Know99判決書

搜尋結果：劉庭榮

共找到 205 筆結果（第 191-200 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第627號聲請人新北市政府法定代理人市長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年一月十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭法定代理人誤會受安置人Ａ拿走家人物品，兩人於房間內爭吵，法定代理人情緒失控責打受安置人Ａ頭部數下，受安置人Ａ當下閃躲將法定代理人推開，隨後案母將受安置人Ａ手機搶走，受安置人Ａ離開房間時再度遭法定代理人徒手追打頭部，受安置人Ａ隨即離家向大樓警衛求助，受安置人Ａ欲返家時家中內門卻遭反鎖，警方與社工多次聯繫法定代理人均未接聽，為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年7月16日00時25分許將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予延長安置迄至 113年10月18日。考量法定代理人自受安置人Ａ安置後仍難以認知其管教手法過當，且未能積極安排時間討論其與受安置人Ａ後續處遇，其親職功能尚待評估與輔導處遇，聲請人將持續評估法定代理人之親職保護和照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第460號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Α近況：受安置人Ａ現年14歲，目前就讀國中三年級，語言組織及認知能力較弱，需他人引導再次確認，而易有錯誤理解、誇大言論的狀況，無法確認其說話真實性，受安置人Ａ在校與同儕經常發生摩擦，並訴諸暴力以解決問題，社交技巧薄弱，曾自陳有想吸毒、逃家、加入幫派念頭，經社工告誡後觀察其對觸法感到無所謂，對於社會規範約束力無感。安置初期受安置人Ａ有出現偷竊院生衣物，後續家園提供衣物並教導向他人借用，已無偷竊行為，受安置人Ａ在園期間亦有發生掌摑其他院生行為，經了解係該院生刻意製造噪音，受安置人Ａ制止未果而出手，後續亦有告誡其不應訴諸暴力及懲處，另受安置人Ａ有意逃離機構，甚至留言想跳樓等敏感字眼，經了解其僅想與原校同學道別、返家拿回手機，並無輕生意念，後續亦已透過書信聯繫同學，並通報自殺關懷，協請機構留意受安置人Ａ行為，其整體於機構適應情況良好，雖有零星事件，能經提醒與告誡後予以遵守。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年47歲，案家為低收入戶，案父於103年過世後由案母獨自扶養受安置人Ａ及手足共4 人，案母拒絕透露工作內容，僅提及有兩份工作、工時長，然與受安置人Ａ所陳不一，而案母管教模式僵化，認為受安置人Ａ晚歸遭反鎖乃其咎由自取，過程亦未有關心行為，對於社工防備心重，並認為社會資源介入係標籤化案家，讓受安置人Ａ拿安置做擋箭牌，使其管教困難；案母於受安置人Ａ安置後來電，質疑社會資源介入使受安置人Ａ仗勢不服從案母、案姊，然案母又想了解受安置人Ａ返家意願，故於113年7月17日態度軟化，致電關心受安置人Ａ安置狀況，稱其在外積欠上萬元債務，使案家人被騷擾，希冀受安置人Ａ返家且願意陪同其面對，然社工因安置規定，評估受安置人Ａ現階段無法返家，案母知悉後態度反轉，質疑安置當天程序，而案母對於受安置人Ａ安置態度反覆，時而積極時而難以聯繫，對於安置程序及親職諮商安排有所疑慮，社工欲當面向其說明或請其提供受安置人Ａ健保卡、衣物等，案母皆以工作為由推諉或未予回應。　　⒊未來處遇計畫及建議：受安置人Ａ過往未獲妥適照顧，將透過安置機構所提供安全之生活環境與穩定作息，持續追蹤其受照顧情形，且針對案主與曝險少年接觸，而有偏差行為及社交議題，將持續與學校輔導資源合作討論，並持續安排諮商輔導，協助其整理過往生命經驗，適應安置後生活；另案母親職能力尚無法回應受安置人Ａ照顧及內在需求，針對受安置人Ａ身心特質了解有限，將持續與案母討論引入親職諮商之事實，以提升間案母親職功能，並評估其親職功能及親屬支持系統安排探視會面。以上有新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書在卷可稽。　㈢本院考量案母因受安置人Α問題行為出現教養無力感，而案母顯難以認知其教養模式無法回應受安置人Ａ，評估案家難以提供適切照顧，且安置至今案母仍無法提供適切時間配合親職諮商，案家亦無合適之親屬照顧資源，為維護受安置人Α 身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-護-627-20241014-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第606號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間改定未成年子女監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又關係人未預納非訟事件法第13、14、15、17條等規定之費用者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，此參非訟事件法第26條第1項規定即明。二、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，未據繳納聲請費用，經本院於民國113年1月2日裁定命聲請人於該裁定送達後5日內補繳，該裁定業於113年9月25日送達聲請人，有送達證書1紙附卷可憑，惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、家事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可稽，揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-606-20241014-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家親聲字第467號聲請人甲○○○ 戊○○ 丁○○ 乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第467號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　理　　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中，因相對人意識不清，答非所問，為無訴訟能力之人，為此依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其陳明在卷，並經本院向中英老人長期照顧中心查詢相對人目前身體與精神狀況，據回覆以：相對人會答非所問，坐輪椅一情，此有本院公務電話紀錄附卷可考，堪信聲請人之主張為真。是以，本件相對人意識退化，難以正常應答對話，應為無訴訟能力之人，其又無法定代理人，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，即無不合，應予准許。又本院審酌相對人設籍新北市，而新北市政府社會局為新北市政府所轄下級機關，業務職掌範圍包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，應適於擔任本件相對人之特別代理人。準此，本院認由新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第467號減輕或免除扶養義務事件擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，以維相對人之權益，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官康存真以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-467-20241014-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第446號聲請人乙○○ 甲○○ 上二人共同代理人沈暐翔律師相對人丙○○ 上列當事人間請聲請減輕或免除扶養義務事件事件，經臺灣士林地方法院以113年度家親聲第13號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人丙○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣參仟元。聲請人甲○○對相對人丙○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣陸拾捌元。聲請程序費用由相對人負擔五分之四，餘由聲請人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人乙○○、甲○○（下均逕稱其名，並合稱聲請人）之母。相對人於民國81年間即離家而去，並留下大筆債務由聲請人父親丁○○負擔，斯時聲請人乙 ○○、甲○○僅12歲、2歲，而丁○○收入微薄，為減輕家裡負擔，乙○○自12歲起四處打工，賺取自己及甲○○生活費用，且為丁○○還債，更與胞姐林予心身兼母職共同扶養年僅2歲甲○○ ；惟相對人自斯時起至聲請人乙○○、甲○○成年期間，未曾對聲請人盡其保護教養之責任，不僅未給付任何扶養費用更毫無聯繫；且聲請人乙○○因在家照顧年僅4歲行動不便幼子，無法外出工作，家中經濟仰賴配偶支付，每月除需支付子女職能治療課程2萬元外，尚須與聲請人甲○○共同支付丁○○護理之家照護及醫療費用，而聲請人甲○○現係打零工維生，每月收入僅2、3萬元，除日常生活開銷外，亦需支付丁○○看護費用，經濟上捉襟見肘，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離相對人之扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除或減輕聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯意旨略以：當時我邊照顧聲請人邊在飯店上班，我有扶養過聲請人至79年離婚前，因為子女親權都歸父親，離婚後便未再扶養過聲請人，聲請人現有身障子女需扶養，對聲請人聲請無意見，同意免除等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠相對人為聲請人等之母，與聲請人之父即丁○○於民國65年2月 25日結婚，嗣於90年4月23日與相對人離婚，並於90年5月15 日申登，聲請人甲○○權利義務之行使負擔，由丁○○任之，為相對人所不爭執，且有戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院89年度婚字第353號民事判決（見士林地院113年家親聲字第13號卷第17至21、55至57頁），自堪信為真實。　㈡次查相對人係46年次，現年67歲，依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於110至112年名下並無任何財產，收入亦均為0元(見本院卷第61至71頁)，然因故於112 年11月8日由士林社會福利中心轉至圓通居短期收容迄今，此有臺北市政府社會局函、本院見記錄各1紙附卷可證（見士林地院113年家親聲字第13號卷第51頁、本院卷第29頁），而相對人未領取相關社會救助補助，亦未領取相關國民年金、勞保給付等費用，此有新北市政府社會局函1紙附卷、勞動部勞工保險局函1紙附卷可參（見本院卷第85至87頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第111 7條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢聲請人請求免除或減輕對於相對人之扶養義務，是否有據？　⒈聲請人主張相對人有對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情，此為相對人所不爭，互核聲請人乙○○、甲○○分別為00年0 月00日生、00年00月00日生，相對人雖自承於79年後確實沒有扶養聲請人二人，並同意免除聲請人扶養義務，然依兩造所述相對人約於聲請人乙○○、甲○○分別11歲、1歲時仍有照顧、陪伴聲請人分別約11年、1年之久，尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，難認已達該法條所定「情節重大」之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之時程，究屬局部，認如仍令聲請人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，本院經斟酌上情後，爰按前揭民法第11 18條之1第1項第2款之規定，減輕聲請人之扶養義務。　㈣再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：　　⒈相對人之法定扶養義務人為子女即聲請人乙○○、甲○○等情，經聲請人陳明在卷，有戶籍謄本在卷可稽，相對人二親等戶役政資料附卷可證（見本院卷第149至151頁）首堪認定。　　⒉依卷附聲請人乙○○、甲○○110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人乙○○於上開年度所得均為0 元，名下僅有現毫無殘值汽車乙部，財產總額均為0元（見本院卷第31至43頁）；聲請人甲○○上開年度之所得依序為5,745元、7,718元、5,745元，名下僅有現毫無殘值重型機車乙輛，財產總額均為0元（見本院卷第45至57頁）。而聲請人乙○○僅有國中畢業，在聲請人之子女於108年出生後即因有照顧行動不便未成年子女需求，無法工作，經濟全仰賴其配偶支應，且除需照料未成年子女外，亦需負擔丁○○醫療及護理之家費用每月15,000元；而聲請人甲 ○○為高中畢業，現打零工維生，收入不穩，月收入約20,0 00至30,000元，除支付自己日常生活外亦需負擔丁○○醫療及護理之家費用每月15,000元等情，業據聲請人二人陳明在卷，並提出乙○○之子身心障礙證明、丁○○入住護理之家證明暨相關收據為憑（見見士林地院113年家親聲字第13 號卷第23至39頁），認乙○○、甲○○分擔之扶養比例應為11 ：1。　　⒊末依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告顯示，112年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為26,226元，另審酌主管機關公布113年度新北市最低生活費用每月為16, 400元等情，本件相對人現經社會局短期安置於圓通居，並需每月按時至三軍總醫院回診。綜衡相對人之需要、醫療支出、經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認相對人每月所需之扶養費用以 16,400元為適當，依前揭乙○○、甲○○分擔之扶養比例應為 11：1；乙○○、甲○○豪每人每月支負擔額分別為15,033元、1,367元。　　⒋然相對人於聲請人79年即離家，未再扶養聲請人支付扶養費用，亦未對渠等有所關心及聞問，聲請人乙○○、甲○○分別係於68年、78年出生，當時分別為11歲、1歲，如令聲請人負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以相對人過往扶養聲請人之程度、聲請人目前之經濟能力及身分為考量依據，以及兩造之協議，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定聲請人乙○○、甲○○對相對人之扶養義務分別減輕為每月3,000元（15,033×11/20=8,268 ，然雙方合意3,000元；見本院卷第91頁）、68元（1,367 ×1/20=68.35(元以下四捨五入)），應屬合理。五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求　　人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部　　分另為駁回之諭知，附此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-446-20241014-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第921號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又關係人未預納非訟事件法第13、14、15、17條等規定之費用者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，此參非訟事件法第26條第1項規定即明。二、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，未據繳納聲請費用，經本院於民國113年1月2日裁定命聲請人於該裁定送達後3日內補繳，該裁定業於113年9月16日寄送送達聲請人，有送達證書1紙附卷可憑（113年9月5日寄存於警察局，00 0年0月00日生效），惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、家事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可稽，揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-監宣-921-20241014-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第518號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的為非財產權價額，應徵收第一審裁判費新台幣3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日家事法庭法官康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官劉庭榮

2024-10-11

PCDV-113-婚-518-20241011-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第221號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告乙○○○○○ ○ ○○○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、國際審判管轄權　　按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。…」，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告甲○○為中華民國人，被告武氏凰蓉為越南國人，有戶籍謄本、移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料、全戶戶籍資料等件在卷可參（見卷第21頁），揆諸前揭規定，本院有國際審判管轄權。二、離婚及其效力之準據法　　按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦有所載。查原告為中華民國人，被告為越南國人，有上開戶籍謄本、全戶戶籍資料等件在卷可考，兩造並無共同之本國法，然被告婚後即來台與原告團聚，且申請我國戶籍登記時，採用「武氏凰蓉」為中文姓名，有被告之移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次入出境資料等件在卷可稽（見婚字卷第25頁），則夫妻之共同住所地設在我國，依上開規定，本件離婚及其效力之準據法，應適用中華民國法律。三、一造辯論判決　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國111年8月26日結婚，於112年1月12日在台申請登記，婚後被告來台與原告團聚，然被告於112年6月21日離家未歸，即音訊全無，兩造分居迄今已逾1年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　　　三、本院之判斷（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本等件為證（見婚字卷第21頁），並經證人○○○到庭證述明確（本院卷第78、7 9頁）；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）。（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（四）經查，被告於112年6月21日離家後，即無音訊，且於該期間兩造亦幾無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-09

PCDV-113-婚-221-20241009-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第103號抗告人甲○○○ 乙○○○ 相對人丙○○○ 上列抗告人因相對人丙○○○監護宣告事件，對於中華民國112年 9月28日本院112 年度監宣字第127 號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本案程序終結。　　理　由一、聲請意旨略以:關係人原審聲請人丁○○○為相對人丙○○○之次女，相對人因罹患失智症、帕金森症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之長女戊○○○、四女己○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，為家事事件法第171條所明定，此規定於受輔助宣告事件準用之，此觀諸家事事件法第180條立法理由自明。經查，本件受監護宣告之人業於113年4月25日死亡，有卷附個人戶籍資料存卷可參（本院卷第153頁），依前開法條規定，本件自應裁定程序終結，抗告理由雖未指摘及此，且原裁定時亦無得審查此相對人死亡之事由，但原審裁定既因本案程序終結而無從生效，即仍應由本院管轄之第二審裁定廢棄，並宣告程序終結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-09

PCDV-112-家聲抗-103-20241009-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第40號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院於民國113年9月13日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本理由欄中第一項第2、3行關於「○○○之子(男，甫於000年0月00日出生，尚未辦理戶籍登記）」之記載，應更正為「○○○之子(女，甫於000年0月00日出生，尚未辦理戶籍登記）」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦有明定。該規定家事非訟事件亦準用之，為家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　家事法庭第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-08

PCDV-113-家聲抗-40-20241008-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第579號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院於民國11 3年5月30日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人、理由欄中關於「甲○○」之記載，應更正為「甲○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。上揭規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-07

PCDV-113-監宣-579-20241007-2