Know99判決書

搜尋結果：劉景宜

共找到 205 筆結果（第 191-200 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3931號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人阮勝鴻上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2883號），本院裁定如下：　　主　文阮勝鴻因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人阮勝鴻因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應就有期徒刑部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。三、經查，受刑人阮勝鴻因竊盜、違反洗錢防制法等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表編號3至編號4所宣告之各項有期徒刑及應執行之刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。又如附表編號1、2 、5所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，而如附表編號3、4所示之有期徒刑，則均係得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，除附表編號 5為洗錢行為（提供帳戶幫助他人詐欺及洗錢）之外，其他均為竊盜行為，各次竊盜行為之犯罪類型同質性甚高，態樣、手段尚屬類似，行為期間前後跨連僅約1個月，所侵害者均為財產法益，尚非不可回復，其責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間，至於洗錢行為與竊盜行為間，其行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，獨立性較高，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「無意見」（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第 51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國113年9月30日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且本件除附表編號5所示之宣告刑外，其他各項宣告刑前業經法院裁定定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-18

PCDM-113-聲-3931-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3938號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游瑞宏上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2808號），本院裁定如下：　　主　文游瑞宏因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人游瑞宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人游瑞宏因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；所宣告及定應執行之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日；附表編號2所載犯罪日期應更正為「112.04.04」），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均屬施用毒品行為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，各次行為之間隔僅數日，各項犯行間責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑，且其中部分宣告刑前亦經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-18

PCDM-113-聲-3938-20241018-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第127號原告陳彥成被告鄒冠軍上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第199號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-16

PCDM-113-交附民-127-20241016-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3895號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人凃佳妙上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2803號），本院裁定如下：　　主　文凃佳妙因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人凃佳妙因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人凃佳妙因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；所宣告及應執行之拘役刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書等附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均屬竊盜行為，犯罪類型同質性甚高，其各次行為態樣、手段尚屬類似（均係於賣場、量販店內竊取商品），所侵害者均為財產法益，尚非不可回復，其責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期拘役刑，且業分別經法院判決定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲-3895-20241016-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2083號原告侯建如被告潘文斌上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1798號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-16

PCDM-113-附民-2083-20241016-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1768號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋苡瑄（原名宋沂臻）選任辯護人侯信逸律師連彬翰律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年9月24日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之選任辯護人欄所載如附表「更正前誤繕之內容」欄所示內容，均應更正如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原　　本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請　　或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明　　文。二、經查，本件判決之原本及其正本之選任辯護人欄漏列侯信逸　　律師，是如附表「更正前誤繕之內容」欄所載之內容顯係誤　　繕，而此項顯然錯誤尚不影響於全案情節及判決本旨，揆諸　　首揭說明，應逕以裁定更正。據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表欄位更正前誤繕之內容更正後內容選任辯護人欄選任辯護人　連彬翰律師選任辯護人　侯信逸律師　　　　　　連彬翰律師

2024-10-15

PCDM-112-金訴-1768-20241015-6

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第355號上訴人即被告林成達選任辯護人林耿鋕律師上訴人即被告翁伊菁上列上訴人等因賭博案件，不服本院於民國113年7月9日所為之1 13年度簡字第2108號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第63448號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴均駁回。林成達、翁伊菁均緩刑貳年，林成達應向公庫支付新臺幣伍萬元，翁伊菁應向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林成達、翁伊菁不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「刑度」部分提起上訴（見本院民國113年9月9日準備程序筆錄第2頁），檢察官則未提起上訴，依前揭刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍，合先敘明。二、上訴理由之論斷：　㈠被告林成達上訴意旨略以：我在偵查中就已經承認犯罪，也已經深刻反省，希望能給予緩刑宣告等語。被告翁伊菁上訴意旨則以：我承認犯罪，也已經深刻瞭解到自己應負的責任，希望能夠從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。　㈡按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。經查，原審於量刑時，已詳予審酌被告2人為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為應予非難，並考量其等無賭博前科紀錄，素行尚佳，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、經營規模、期間，及被告2人之教育程度、家庭經濟狀況，以及其等犯後之態度等一切情狀，並於原審判決書內載述綦詳，而原審所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，縱使將被告林成達於本院審理時仍坦承犯罪，並陳述其現從事教職及擔任創業發展協會秘書長、已婚、需扶養父母親，及被告翁伊菁於本院審理時已坦承犯罪，並陳述其現幫忙家中開店，月薪約新臺幣（下同）4萬元、未婚無子女等情狀亦納入考量，原審所為之量刑亦難謂有何不當之可言。從而，被告2人提起本件上訴，認原審判決量刑不當，自屬無據，應予駁回。三、緩刑之諭知：　　查被告林成達、翁伊菁2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時貪圖小利，未慮及行為之嚴重性，踰越法律界線，致犯本件之罪，惡性尚非重大，且犯後亦均已坦承犯行，知所悔悟；本院審酌上情，認被告2人經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，對被告2人所處之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予諭知緩刑，以啟自新，並考量其等參與情節之輕重，諭知被告林成達應向公庫支付5萬元，被告翁伊菁應向公庫支付3萬元，以予適當之警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。本案由檢察官雷金書偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　14　　日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-14

PCDM-113-簡上-355-20241014-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第314號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人安育婷上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2743號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人安育婷因違反洗錢防制法案件，前經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第163號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑3年，並命受刑人應向被害人劉桂伶支付73,500元，而於112年11月10日確定。惟受刑人有下述之撤銷緩刑事由，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告：　㈠經臺灣新北地方檢察署以112年度執緩字第1213號案件執行，通知受刑人依判決向被害人履行給付，履行期間至113年5月 26日屆至，然被害人到署陳報受刑人僅給付36,025元。核受刑人之行為，顯已違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因（下稱撤銷緩刑事由㈠）。　㈡受刑人於緩刑前之111年7月19日，因另有幫助詐欺取財之行為，經臺灣新北地方法院於113年6月14日以113年度金訴字第780號判處得易科罰金之有期徒刑3月，並於113年7月31日確定。受刑人上開犯行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因（下稱撤銷緩刑事由㈡）。　二、撤銷緩刑事由㈠部分：　㈠按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款固有明文；惟考其立法理由意旨，該條第1項第4款所規定違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」之情形，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且該條規定採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。從而，是否依該款規定撤銷緩刑宣告，仍應審酌受刑人於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，以及是否已達原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，要非受刑人一有違反判決所定負擔情事，即應撤銷緩刑之宣告。　㈡經查：　⒈受刑人因違反洗錢防制法案件（提供帳戶幫助洗錢、幫助詐欺取財），前經本院於112年6月28日以112年度金訴字第163 號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並命受刑人應向被害人支付73,500元，履行期間應於113年5月26日屆至，該判決並於112年11月10日確定，此有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院調解筆錄等各1份在卷可稽。　⒉上開確定判決所命受刑人應向被害人履行之給付，經檢察官通知受刑人為履行，受刑人先後於112年12月27日、30日、1 13年4月4日匯款25,000元、5,625元、5,400元予被害人（合計金額36,025元），其餘部分則尚未履行，此據被害人於11 3年6月25日檢察官訊問時陳述明確，並有被害人所提出之存摺內頁影本2紙、臺灣新北地方檢察署113年1月3日被告訊問筆錄、113年1月5日函文及送達證書、113年7月3日函文等各 1份附卷可按；是受刑人客觀上確有違反上開確定判決所定負擔之情，亦堪認定。　⒊惟查，受刑人固然未能完全依照確定判決所命之給付為履行，然受刑人於履行期間屆至前，已履行之總金額為36,025元，相對於應履行之全部金額73,500元，受刑人實際上已履行約達半數之給付，尚難逕認受刑人已達違反緩刑所定負擔而「情節重大」之程度。況且，受刑人並非於獲得法院緩刑宣告之判決確定後，即對於履行事項置之不理，反之，受刑人係在受緩刑宣告之判決確定後，仍陸續給付達半數之金額，足認受刑人確有依確定判決所定負擔繼續履行之意願；加以受刑人嗣另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定（得易科罰金；詳見下述），受刑人並於113年9月20日入監執行迄今，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，以受刑人現正於監所執行、人身自由受到拘束之情況而言，確實難以期待其於在監執行期間，仍能對被害人繼續為給付，甚者受刑人此項執行中之刑期，係得易科罰金之刑（如准許易科罰金，金額約為9萬元），受刑人並未以易科罰金之方式執行，而係選擇實際入監執行，由此亦可窺見受刑人確實經濟狀況不佳，縱使是換取免於入監執行之9萬元亦無法籌措（或分期）。參合上開情狀，尚難逕認受刑人係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞，自與前述刑法第75條之1第1項第4款所規定之要件不相合致。　㈢至受刑人未能依照確定判決所命之給付為履行部分，被害人既已取得調解筆錄之執行名義，無論受刑人之緩刑期間是否屆滿、緩刑是否經撤銷，被害人均仍得持該調解筆錄主張權利及聲請強制執行而受償，不影響於被害人民事上之權利，併予敘明。　三、撤銷緩刑事由㈡部分：　㈠按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由（按前揭「受得易科罰金之有期徒刑之宣告」，嗣經修正為「受6月以下有期徒刑之宣告」），俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之．．．」，即本條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，而於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。　㈡經查，受刑人於緩刑前之111年7月間，因另有幫助詐欺取財之行為（提供行動電話門號幫助詐欺），經本院於113年6月 14日以113年度金訴字第780號判處有期徒刑3月（如易科罰金以1千元折算1日），並於113年7月31日確定（下稱後案），此固有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。惟查，受刑人後案之行為，係於前案受緩刑宣告前所為者，已難逕認受刑人有何「不知悔悟自新」而更為犯罪之情；且受刑人前案及後案之行為，係於短期間內密集所犯（111年5月至7月間），復均係提供個人之帳戶、門號供他人使用而幫助犯罪，其犯罪動機、緣由應屬類同，行為雖應個別成立犯罪，但主觀惡性上仍應為整體之評價，不宜強予割裂而認其一犯再犯、無法自我矯正偏差行為，況受刑人於前案及後案審理中，均坦承犯行，犯後態度良好，尚難逕認受刑人有何難收緩刑宣告預期效果、而有執行刑罰必要之可言，自與前述刑法第75條之1第1項第1款所規定之要件不相合致。四、綜上所述，本件受刑人尚無聲請人所指刑法第75條之1第1項第4款、第1款所規定得撤銷緩刑宣告之事由，聲請人復未能敘明具體理由足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請人聲請撤銷受刑人之前開緩刑宣告，尚難遽准，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

PCDM-113-撤緩-314-20241014-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第965號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第813號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告謝志成涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第15號、第16號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均分別檢出毒品甲基安非他命、海洛因等成分（物品名稱、鑑定結果、鑑定機構及鑑定報告、偵查案號等均詳如附表所示），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告謝志成因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年2月15日以113年度毒偵緝字第15號、第16號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1份在卷可稽；而扣案如附表所示之物，經送請如附表所示鑑定機構進行鑑定，檢驗結果確均分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因等成分，此亦有如附表所示鑑定機構之鑑定報告各1份附卷可稽。按甲基安非他命、海洛因分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第1款所規定之第二級毒品、第一級毒品，均屬違禁物；爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編號物品名稱鑑定結果鑑定機構及鑑定報告偵查案號 1 白色或透明晶體2包（驗餘淨重合計0.3005公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠1份 113年度毒偵緝字第16號 2 白色粉末1包（驗餘淨重0.2148公克）檢驗出第一級毒品海洛因成分臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡1份 113年度毒偵緝字第16號 3 白色或透明晶體2包（驗餘淨重合計21.0234公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q毒品純度鑑定書各1份 113年度毒偵緝字第15號白色或透明晶體4包（驗餘淨重合計2.2933公克） 4 米白色粉末3包（驗餘淨重合計2.57公克）檢驗出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月23日調科壹字第11223921370號鑑定書 113年度毒偵緝字第15號米黃色粉末2包（驗餘淨重合計0.22公克）

2024-10-14

PCDM-113-單禁沒-965-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3826號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊明禮上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2781號），本院裁定如下：　　主　文楊明禮因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人楊明禮因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人楊明禮因竊盜、過失傷害（交通事故）等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；所宣告及應執行之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人本件3項犯行中，其中2項為竊盜行為，犯罪類型同質性甚高，其各次竊盜行為態樣、手段均屬類似，行為期間前後跨連約2個月，所侵害者均為財產法益，尚非不可回復，有一定之責任非難重複性，至其過失傷害行為，明顯與竊盜行為類型不同，行為態樣迥異（一為過失行為，一為故意行為），所侵害之法益亦屬不同（一為人身法益，一為財產法益），明顯具有獨立性等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項前段，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑，且其中部分宣告刑前業經法院裁定定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

PCDM-113-聲-3826-20241011-1