Know99判決書

搜尋結果：劉貞儀

共找到 244 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾煥翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第204 6號、111年度偵緝字第2049號、111年度偵緝字第2327號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾煥翔犯附表所示之罪，各處附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之DMT節費器壹台沒收。　　事　實一、曾煥翔已預見蔡迪瑋（已歿，所涉加重詐欺取財部分，另為公訴不受理之判決）以每月提供新臺幣（下同）1萬3,500元之代價要求其裝設數位式移動節費器設備（DigitalMobileT runk，下稱DMT設備），可能與詐欺取財等不法行為有關，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月18日前某時許，加入以真實姓名年籍不詳暱稱「小周」之人為首所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，前經本院以111年度金訴字第94號判決確定），由「小周」將DMT設備（設備序號000000000000000、000000000000000、00000000 0000000、000000000000000、000000000000000、000000000 000000、000000000000000、000000000000000等）共8組，於110年10月18日交予蔡迪瑋，由蔡迪瑋選擇適當之處所，夥同曾煥翔將上開DMT設備架設於曾煥翔胞兄曾煥旗在桃園市○○區○○路000號6樓之租屋處，及其胞兄曾煥宇在桃園市○○ 區○○街00號之商店，確保該節費器設備電源及網路暢通，供本案詐欺集團成員透過DMT設備內建之序號撥打詐騙電話給他人詐取財物。後本案詐欺集團之不詳成員即以「猜猜我是誰-假冒親友手法」之詐騙方式，先後於附表所示之時間，透過附表所示之DMT設備、以附表所示之詐騙電話致電附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，因而於附表所示之時間、匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶。嗣經附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之被害人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告曾煥翔所犯加重詐欺取財罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院112年度訴字第1025號卷【下稱訴字卷】271頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人蔡迪瑋於警詢、偵查中之證述、證人曾煥旗於警詢之證述情節相符，且有附表所示被害人於警詢之證詞、與詐欺集團間之對話紀錄、通聯記錄擷圖、匯款單據，以及DMT節費器被害人一覽表、DMT節費器裝設照片、被告與蔡迪瑋女友邱琬期間之對話紀錄擷圖、DMT節費器所對應之手機門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號通聯紀錄、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物、扣案物照片等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第16806號卷第49至53頁、第57頁、第63至65頁、第71至74頁、第79至81頁、第88至91頁、第97至99頁、第10 5頁、第109至111頁、第117至112頁、第127頁，第129至137 頁、第139至164頁、第165至184頁；110年度他字第7970號卷【下稱他卷】第59至71頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係基於加重詐欺取財之直接故意而參與本案，然為被告所否認。又卷內欠缺充分證據可認被告明確知悉裝設DMT節費器之用途，惟依被告自承曾詢問蔡迪瑋裝設D MT節費器是否會犯法，且想過可能為違法等語（見訴字卷第 270至271頁），可見其認識裝設DMT節費器恐與詐欺等不法犯罪有關，被告復於本院審理中就其主觀上具有詐欺取財不確定故意乙節供認在卷（見訴字卷第271頁），是依罪證有疑利於被告原則，應認被告之主觀犯意僅止於加重詐欺取財之不確定故意。又此部分僅涉及主觀犯意態樣之差異，對被告本案犯行之認定無生影響，併予說明。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢被告與蔡迪瑋及本案詐欺集團不詳成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告就附表所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：　　被告於偵查中即供認其曾詢問蔡迪瑋本案是否涉及不法（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2327號卷第111頁），雖因檢察官並未進一步詢問被告就詐欺取財罪部分是否坦承，致被告並未為就此為認罪與否之陳述，然依其於偵查中陳述之狀況，應寬認其已自白主觀上具有不確定故意乙節，其復於本院審理中坦承加重詐欺取財罪，堪認被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行。又被告已否認其有取得約定之報酬（見訴字卷第289頁），卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反為圖報酬，以裝設DMT節費器之方式共同與本案詐欺集團成員詐欺附表所示之被害人，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致附表所示被害人均受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告坦承犯行，然未與附表所示被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、未實際獲利之狀況，並考量附表所示被害人各自遭詐之金額，暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、案發當時無業（見訴字卷第290頁）之生活經濟狀況等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑；再念及被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　㈠113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。扣案之DMT節費器1台，依卷附之員警偵查報告，可知序號為000000000000000（見他卷第7頁），堪認上開DMT節費器係供本案詐欺集團詐欺附表編號4、5所示被害人所用之物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。㈡被告已否認有因本案獲得報酬，卷內事證亦不足認定被告確已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人使用之DMT設備序號詐欺方式匯入之人頭帳戶匯入時間及金額（新臺幣）宣告刑 1 李松琳（提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月22日某時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶）於110年10月23日15時47分許，匯款5萬元至一銀帳戶。曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 林素禎（提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月25日9時許，以手機門號0000000000號來電施詐等語。中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中國信託帳戶）於110年10月25日13時36分許，至基隆市仁二路郵局臨櫃匯款10萬1,000元至中國信託帳戶。曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 尤淑貞（提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月24日19時30分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。中國信託帳戶於110年10月25日13時31分許，至屏東縣崁頂郵局臨櫃匯款10萬5,000元至中國信託帳戶。曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 黃桂香（提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月25日11時40分許，以手機門號0000000000號來電後聯繫施詐等語。中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局A帳戶）於110年10月25日12時16分許，至彰化縣仔尾郵局臨櫃匯款25萬元至郵局A帳戶。曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 黄葉照容（提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月23日12時38分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。郵局A帳戶於110年10月25日14時40分許，至彰化第一信用合作社彰美分社臨櫃匯款6萬元至郵局A帳戶。曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 鍾翠桃（提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月26日11時許，以手機門號0000000000、0000000000號來電後聯繫施詐等語。中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局B帳戶）於110年10月26日12時48分許，至聯邦銀行龍潭分行臨櫃匯款35萬元至郵局B帳戶。曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 管林麗嫣（提告） 000000000000000 詐欺集團成員於110年10月26日16時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱臺銀帳戶）於110年10月28日10時許，至新北市樹林區鎮前街郵局臨櫃匯款18萬元至臺銀帳戶。曾煥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2024-11-28

TYDM-112-訴-1025-20241128-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第992號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓文斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2280號），本院判決如下：　　主　文韓文斌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告韓文斌所為，係犯刑法刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第1634號判決處有期徒刑2月確定，並於民國112年12月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯公共危險案件之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈢本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其於本案犯行前，已有前述酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑且執行完畢之前案紀錄，本應知所警惕，避免再犯。惟被告仍於飲酒後，未帶體內酒精成分代謝即駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，且酒後駕車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本院論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2280號　　被　　　告　韓文斌　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓文斌明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月29日中午12時至下午1時許間，在桃園市桃園區文中一路某工地飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自上處駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車外出，嗣行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢盤查，並於同日下午4時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告韓文斌於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-28

TYDM-113-壢交簡-992-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡迪瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第204 6號、111年度偵緝字第2049號、111年度偵緝字第2327號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡迪瑋、曾煥翔（所涉加重詐欺取財部分，另經本院判決在案）於民國110年10月18日前某時許，加入以真實姓名年籍不詳暱稱「小周」之人為首所組成之3人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由綽號「小周」以每次新臺幣（下同）6000元或1萬2000元之代價，將數位式移動節費器設備（DigitalMobileTrunk，下稱DMT設備，設備序號000000000000000、000000000000000、000000000000000 、000000000000000、000000000000000、000000000000000 、000000000000000、000000000000000等）共8組，於110年 10月18日交予被告蔡迪瑋，由被告蔡迪瑋選擇適當之處所，將上揭設備夥同曾煥翔以每月1萬3500元之代價，架設於曾煥翔胞兄曾煥旗在桃園市○○區○○路000號6樓之租屋處，及其胞兄曾煥宇在桃園市○○區○○街00號之商店，確保該節費器設備電源及網路暢通，供所屬詐欺集團成員透過DMT設備內建之序號撥打詐騙電話給他人詐取財物，復該集團即以「猜猜我是誰-假冒親友手法」之詐騙方式，先後於如附表所示之時、地，撥打如附表所示之詐騙電話，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至詐騙集團成員所指定之人頭帳戶。因認被告蔡迪瑋係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告蔡迪瑋業於本案繫屬本院後之113年7月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可查（見本院112年度訴字第1025號卷第189頁），依前揭規定，就被告蔡迪瑋部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入之人頭帳戶匯入時間及金額（新臺幣） 1 李松琳（提告）詐欺集團成員於110年10月22日某時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶）於110年10月23日15時47分許，匯款5萬元至一銀帳戶。 2 林素禎（提告）詐欺集團成員於110年10月25日9時許，以手機門號0000000000號來電施詐等語。中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中國信託帳戶）於110年10月25日13時36分許，至基隆市仁二路郵局臨櫃匯款10萬1000元至中國信託帳戶。 3 尤淑貞（提告）詐欺集團成員於110年10月24日19時30分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。中國信託帳戶於110年10月25日13時31分許，至屏東縣崁頂郵局臨櫃匯款10萬5000元至中國信託帳戶。 4 黃桂香（提告）詐欺集團成員於110年10月25日11時40分許，以手機門號0000000000號來電後聯繫施詐等語。中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局A帳戶）於110年10月25日12時16分許，至彰化縣仔尾郵局臨櫃匯款25萬元至郵局A帳戶。 5 黄葉照容（提告）詐欺集團成員於110年10月23日12時38分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。郵局A帳戶於110年10月25日14時40分許，至彰化第一信用合作社彰美分社臨櫃匯款6萬元至郵局A帳戶。 6 鍾翠桃（提告）詐欺集團成員於110年10月26日11時許，以手機門號0000000000、0000000000號來電後聯繫施詐等語。中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局B帳戶）於110年10月26日12時48分許，至聯邦銀行龍潭分行臨櫃匯款35萬元至郵局B帳戶。 7 管林麗嫣（提告）詐欺集團成員於110年10月26日16時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱臺銀帳戶）於110年10月28日10時許，至新北市樹林區鎮前街郵局臨櫃匯款18萬元至臺銀帳戶。

2024-11-28

TYDM-112-訴-1025-20241128-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石鎧維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45169號、112年度少連偵字第392號、112年度偵字第50 502號、112年度偵字第55929號、112年度調院偵字第1722號），本院判決如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一一三年十二月十八日下午四時二十分在本院第十法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、被告因違反洗錢防制法等案件，前經本院辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-金訴-668-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3513號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳鍹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2934號），本院裁定如下：　　主　文陳鍹所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鍹因犯詐欺案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠經本院以書面向受刑人陳鍹詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。　㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年6月2日，而附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期均係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈢再者，受刑人所犯附件編號1、2所示之罪，前經本院以111年度聲字第3445號裁定應執行有期徒刑4月確定，有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附件編號1、2 所示之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣之情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：受刑人陳鍹定應執行刑案件一覽表

2024-11-27

TYDM-113-聲-3513-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3721號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3027號），本院裁定如下：　　主　文莊志強所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊志強因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠經本院以書面向受刑人莊志強詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。　㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑（其中附件編號2「最後事實審判決日期」之記載，應更正為「113年6月25日」），並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號2所示之罪，其判決確定日期為民國113年8月22日，而附件編號1所示之罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈢爰斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬竊盜、違反毒品危害防制條例之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：受刑人莊志強定應執行刑案件一覽表

2024-11-27

TYDM-113-聲-3721-20241127-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張庭瑄（原名張怡貞）上列受刑人因違反違反護照條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第287號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張庭瑄因護照條例案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於民國112年12月19日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲受刑人於113年11月20日經核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。　　二、按刑法第93條第2項規定假釋中付保護管束者，應以受刑人仍在「假釋中」為前提，如受刑人所執行之刑，已經執行完畢，即與「假釋中」之要件不符，自無裁定假釋中付保護管束之餘地。三、經查：　㈠受刑人因違反護照條例案件，經本院以111年度原訴字第55號判決有期徒刑1年確定，於112年12月19日日入監執行，嗣於 113年11月24日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。　㈡受刑人固於113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第11 301833841號函核准假釋在案，並認其縮短刑期後之刑期終結日為113年12月6日，此有上開函文及檢附之法務部○○○○○○ ○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可按。惟受刑人上開有期徒刑既已於113年11月24日因縮刑期滿執行完畢，是聲請人於113年11月26日向本院提出本件聲請之際（參臺灣桃園地方檢察署113年11月26日桃檢秀支113執聲付287字第1 139152088號函上之本院收文戳章），受刑人已非在假釋中，核與假釋中付保護管束之要件不符。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲保-275-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第424號上訴人即被告陳儒威上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月29日113年度易字第424號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。至於該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。二、經查，上訴人即被告陳儒威因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月29日宣判後，上開判決正本嗣於同年 9月5日送達至上訴人之戶籍址（上訴人當時未在監在押），惟因未獲會晤上訴人本人，乃由具辨別事理能力之同居人即上訴人父親代收，而生合法送達效力等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書附卷可稽，是本案應自合法送達之翌日即113年9月6日起算20日之上訴期間。又上訴人居住於苗栗縣大湖鄉，其向本院為訴訟行為，據法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款規定，應加計在途期間3日，依此計算之上訴期間末日為同年9月28日（星期六），因適逢休息日，故順延至次一工作日即113年9 月30日（星期一）。然上訴人遲至113年11月1日始向本院提出上訴，此有刑事上訴狀上之本院收文戳章足佐，是本件上訴已逾法定期間，屬違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。三、上訴人雖主張其於113年9月13日發生交通事故並住院治療至同年9月19日出院，導致上訴逾期，請求准予上訴，並提出交通事故當事人登記聯單、梓榮醫療社團法人弘大醫院診斷證明書、住院收據等為據。然本案判決業於被告發生事故前之同年9月5日即已合法送達，且於被告113年9月19日出院之際，仍在合法上訴期間；又觀諸被告因事故所受之傷勢，係「⑴左髕骨故骨折、⑵左前額撕裂傷、⑶左上臂、左前臂擦傷、⑷雙膝、左手、臉擦傷」；再參被告住院過程中意識正常無昏迷或喪失意識之情形，上述傷勢無導致無法書寫之導因等情，業經梓榮醫療社團法人弘大醫院以113年11月12日梓弘字第113111202號函復明確。基上可知上訴人於本案上訴期間雖有因車禍住院治療，然意識清楚，亦無不能書寫文書之情，自仍得以其意思依期上訴，更遑論其出院之際亦尚未逾合法上訴期間。則上訴人遲誤上訴期間，應認係可歸責於上訴人自身緣由所致，尚難謂無過失，則其以因車禍住院而遲誤上訴期間，請求准予上訴等語，顯非正當理由，無從採認。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-易-424-20241126-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱覽評議意見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3872號聲請人即被告鄭名凡上列聲請人即被告因聲請迴避案件，聲請閱覽本院110年度聲字第3787號評議意見，本院裁定如下：　　主　文准予鄭名凡閱覽本院一一○年度聲字第三七八七號案件裁定之評議意見。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事訴訟肇事遺棄罪案件聲請法官迴避案件裁定之聲請閱覽評議理由狀所載。二、按合議裁判案件，應依本法所定法官人數評議決定之；評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密；案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見，但不得抄錄、攝影或影印，法院組織法第101條、第106條分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭名凡所涉本院110年度聲字第3787號聲請迴避案件，經本院裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，繼經臺灣高等法院以111年度抗字第759號裁定抗告駁回而確定等情，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。依前揭說明，上開聲請迴避案件既經確定，則案件之當事人即本案聲請人當可聲請閱覽評議意見，是聲請人之聲請，於法有據，應予准許。惟依前揭規定，聲請人於閱覽時不得抄錄、攝影或影印，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，法院組織法第106條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：刑事訴訟肇事遺棄罪案件聲請法官迴避案件裁定之聲請閱覽評議理由狀

2024-11-22

TYDM-113-聲-3872-20241122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3467號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人洪仕城上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2844號），本院裁定如下：　　主　文洪仕城所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪仕城因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院 82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠經本院以書面向受刑人洪仕城詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。　㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年10月14日，而附件編號2、3所示之罪，其犯罪日期均係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈢再者，受刑人所犯附件編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3080號裁定應執行有期徒刑5月確定；附件編號3所示之罪，則經本院以113年度桃簡字第776號判決定應執行有期徒刑4月確定，有各該裁定、判決存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬違反毒品危害防制條例之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附件編號1、2及3所示之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣至受刑人所犯附件編號1所示之罪，固於本院裁定時已執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟參諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：受刑人洪仕城定應執行刑案件一覽表

2024-11-19

TYDM-113-聲-3467-20241119-1