Know99判決書

搜尋結果：劉馥瑄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

減少價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第988號上訴人即被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓被上訴人即原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國113年10月1 5日本院第一審判決不服，於113年11月8日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的金額即本件上訴利益為新臺幣(下同)147萬1,120元，應徵第二審上訴裁判費2萬3,478元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-988-20241203-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第683號上訴人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智被上訴人即原告王士華上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月9日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求廢棄原判決關於確認臺灣臺北地方法院84年民執寅9790字第025113號債權憑證(下稱系爭債權憑證) 所載債權超過附表五所示之本金債權新臺幣(下同)838萬5,610元暨其利息、違約金部分不存在及超過上開債權範圍之強制執行程序撤銷部分，而系爭債權憑證之債權金額業經本院112年度補字第1751號裁定認定為2,720萬元，是本件上訴利益為1,881萬4,39 0元，應徵第二審上訴裁判費26萬6,424元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-112-重訴-683-20241203-3

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2265號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告余詩紜一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳裁判費。查，本件原告訴之聲明第1項係請求「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告」，此部分聲明依上說明，其訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，不包括坐落土地價值在內，復參酌系爭房屋之課稅現值為新臺幣(下同)107萬1,000元，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土地之公告現值為188萬9,53 6元【計算式：公告土地現值21萬3,000元/㎡×面積2957.02㎡× 原告權利範圍60/20000＝188萬9,536元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋座落土地之土地登記第一類謄本存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之36.18%【計算式：107 萬1,000元÷（107萬1,000元＋188萬9,536元）＝36.18%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢系爭房屋之交易價額為1,618萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。如此，本件原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為585萬3,924元【計算式：系爭房屋之交易價額1,618萬元×36.18%＝585萬3,924元】。又原告訴之聲明第2項係請求「被告應給付原告3萬8,719元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，其中前段請求3萬8,719元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟後段請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至於原告訴之聲明第3項請求「被告應自民國(下同)113年8月3日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告5萬7,007元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，其中請求被告自113年8月3日起至訴訟繫屬前1日即113年11月10 日止之不當得利與違約金部分為起訴前所生，共計12萬9,21 6元【計算式：5萬7,007萬元×（2＋8/30）＝12萬9,216元，元以下四捨五入】，依上開規定亦應併算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為602萬1,859元【計算式：585萬3 ,924元＋3萬8,719元＋12萬9,216元＝602萬1,859元】，應徵收第一審裁判費6萬0,697元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-補-2265-20241203-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2147號原告李增俊吳愛治被告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞檢察長上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查依原告於民國113年10月28日所提民事請求國家賠償狀記載之請求金額為新臺幣（下同）1,297萬4,727元及利息，嗣於113年11 月22日具狀更正請求金額為130萬3,627元及利息，是本件訴訟標的金額應重新裁定為130萬3,627元，應徵收第一審裁判費1萬3,9 69元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-補-2147-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第514號上訴人即被告呂昌龍被上訴人即原告劉邦祿上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年10月25日本院第一審判決不服，於113年11月22日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的價額，業經本院以113年度訴字第514號民事裁定核定為新臺幣(下同)930萬元，則本件上訴利益即為930萬元，應徵第二審上訴裁判費13萬9,605元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-514-20241203-3

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第683號上訴人即原告王士華被上訴人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月14日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求廢棄原判決關於附表五所示之本金債權新臺幣(下同)838萬5,610元暨其利息、違約金部分存在，則本件上訴利益即為838萬5,610元，應徵第二審上訴裁判費12萬6, 091元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-112-重訴-683-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2909號原告洪儷晏訴訟代理人陳偉仁律師蕭培宏律師被告遠雄中央公園管理委員會法定代理人侯增憶訴訟代理人李明洲律師上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院 111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。查，原告起訴聲明為：被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000號大樓之電梯機房、電梯梯井及電梯，依據社團法人台灣住宅品質消費者保護協會住保字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書所建議之修繕方式為修繕。經核前開聲明係請求被告為一定行為，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，揆諸前開說明，應屬財產權訴訟，因訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其價額以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)165 萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告前已繳納之 3,000元，尚有不足1萬4,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正事項及核定訴訟標的金額部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官劉馥瑄

2024-12-02

PCDV-113-訴-2909-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2089號原告劉宗祥訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告王俊凱訴訟代理人石佩宜律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。次按以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。查，依原告於民國113年11月26日更正後訴之聲明係請求：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000○地號(面積 15㎡，下稱系爭土地)之招牌(下稱系爭地上物)均拆除、內縮，將該部分土地返還予原告。㈡被告應自113年3月22日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)2,780元。依前開說明，本件訴訟標的應以被告占用系爭土地之面核算，並加計所附帶請求不當得利至起訴前一日止之金額，則參酌原告起訴時陳報系爭土地113年1月之公告現值為13萬9,000元/㎡。是本件訴訟標的價額核定為209萬1,487元【計算式：13萬9,000元/㎡× 15㎡＋2780元×70天÷30天＝209萬1,487元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費2萬1,790元，扣除原告前已繳納之1萬4,761元，尚不足7,029元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官劉馥瑄

2024-12-02

PCDV-113-訴-2089-20241202-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第29號抗告人陳杏慈代理人吳鏡瑜律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年2月23日本院112年度消債更字第337號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：㈠原裁定提及抗告人從事計程車司機，並領取租金補貼及身障補貼云云，惟參酌抗告人歷次書狀，未曾陳報該事項，應有誤載，應予更正。㈡原裁定就抗告人提出之每月必要支出，認為其未說明支出之必要性云云，然抗告人膳食費8,000元屬正常範圍；租金7,000元已於前置調解時提出租約；抗告人之勞保以大高雄理燙髮美容職業工會為投保單位，每半年繳納1萬3,113元，每月平均2,185元；交通費因抗告人平均每2個月須至高雄市探視親屬，故每月花費2 ,000元；電信費每月平均1,480元及醫療費7,290元，並有單據為憑，故抗告人之支出應有必要性，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。三、查，抗告人前於112年3月28日向本院聲請調解，經本院以11 2年度司消債調字第246號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書(見本院112年度司消債調字第246號消債執行卷宗【下稱調解卷】第67、69頁)在卷可稽。依上說明，抗告人協商既不成立，則更生之聲請可否准許，即應綜合考量抗告人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，判斷其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，以為是否裁准更生之標準。　㈠抗告人之收入狀況：　　依抗告人於本院前置調解程序時所提出之財產及收入狀況說明書(見調解卷第10頁)內第三點所載，可知抗告人110年10 月份起在奇威行銷股份有限公司任職，每月平均薪資為3萬2 ,160元等情，復參照抗告人所提出之國泰世華銀行存褶明細 (見本院卷第125至131頁)所示，亦可見抗告人自110年起即自奇威行銷股份有限公司領有薪資。是本院以抗告人所陳報之每月收入所得3萬2,160元，作為其目前償債能力之依據。至於原裁定雖有誤載聲請人主張其從事計程車司機，每月薪資收入為3萬5,000元，以及每月領有租金補貼4,000元與身障補助3,772元等語，然原裁定既未以上開計程車司機薪資、租金補貼及身障補助等收入，作為計算抗告人每月所得之依據(此見原裁定第3 頁第5行)，而以抗告人在奇威行銷股份有限公司任職之薪資收每月3萬2,160元，作為判斷收入之基準，故此誤載部分並不影響原裁定認定之結果，附此敘明。　㈡抗告人之每月支出狀況：　⒈依抗告人提出之前揭財產及收入狀況說明書第四點所載，可知抗告人每月必要支出之種類及數額各為膳食費8,000元、房租7,000元、勞保費2,542元【計算式：692元＋1,850元＝2, 542元】、健保費447元、通訊費1,500元，交通費2,000元、醫療費500元、勞工貸款3,498元，總計2萬5,487元(依上開費用合計應為2萬5,487元，然抗告人誤算為2萬5,087元，故予以更正)。嗣抗告人於113年3月11日抗告時，除以前揭情詞主張其支出之必要性外，並更正勞保費2,185元、通訊費1 ,480元，且提出高雄理燙髮美容職業工會繳費通知單、郵政劃撥儲金存款收據、台灣高鐡交易紀錄之手機擷圖照片、中華電信股份有限公司繳費通知單、醫療費用收據等件為證。本院審酌目前臺灣社會一般人之生活所需，抗告人就前揭膳食費8,000元、健保費447元部分，雖未提出單據為證，但仍屬合理之必要支出範疇，當可採認。又關於房租7,000元、勞保費2,185元、醫療費500元部分，抗告人有提出房屋租賃契約及高雄理燙髮美容職業工會繳費通知單、郵政劃撥儲金存款收據及醫療費用收據等件為憑，且該支出衡情亦屬必要，亦可採認。至於就通訊費1,500元及交通費2,000元部分，抗告人雖有提出中華電信股份有限公司繳費通知單、台灣高鐡交易紀錄之手機擷圖照片為證，惟衡酌消債條例之立法意旨，在於幫忙陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故抗告人前開通訊費1,500元、交通費2,000元部分，顯屬過高，應當樽節支出，應分別酌減為通訊費600元、交通費650元，逾此部分應予剔除。此外，就勞工貸款3,498元部分，核屬抗告人所欠債務之清償，自不得計入抗告人每月必要之生活費用。　⒉再抗告人另主張其需扶養父親陳繁章，每月扶養費6,000元乙節，業據提出郵局匯款單收執聯為證。經觀諸抗告人所提出之戶籍謄本、陳繁章之109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第19頁及原審卷第173至177、171頁）所示，可知抗告人父親現年8 2歲(00年0月生)，年事已高，且109至111年度均無申報所得，其名下雖有4筆土地，惟土地變價不易，復無繼續性之收入，應認難以維持自己生活，確有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而陳繁章之扶養義務人除抗告人外尚有陳繁章其餘4名子女，有抗告人提出之扶養義務人戶籍謄本(見原審卷第151至159頁)在卷可稽，依衛生福利部或高雄市政府公告之112年度高雄市每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,303元為標準計算扶養費，再除以5名扶養義務人應分擔之比例，聲請人之扶養費應以3,461元【計算式：1萬7,303元÷ 5＝3,461元，元以下四捨五入】為適當，逾此範圍，應無理由。　　㈢基上，抗告人每月可處分所得為3萬2,160元，扣除每月必要生活支出1萬9,382元【計算式：膳食費8,000元＋房租7,000 元＋勞保費2,185元＋健保費447元＋通訊費600元＋交通費650元＋醫療費500元＝1萬9,382元】及父親扶養費用3,461元，尚有餘額9,317元【計算式：3萬2,160元－1萬9,382元－3,461元＝9 ,317元】。該金額除可負擔最大債權銀行所提出每月繳納3, 494元之清償方案外，對於抗告人陳報新加坡商艾新國際有裉公司台灣分公司債權額1,814元、滙誠第一資產管理股份有限公司債權額5,000元(見調解卷第12至13頁)之債務，亦有能力分期給付。準此，本院審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，及全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，無不能清償債務或有不能清償之虞之情形存在。四、綜上所述，抗告人具相當收入，且每月收支尚有相當餘額，　　是依抗告人之工作、勞力狀況所具備之清償能力以觀，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，要與消債條例第3 條所定「不能清償或不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請更生，不能准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告為無理由，爰依消債條例第15條，民事　　訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第　　78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古秋菊頴以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-29

PCDV-113-消債抗-29-20241129-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第13號再審原告林進德再審被告王琦尚羅恩駿上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年4月30 日本院112年度簡上字第432號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告係於民國113年5月6日收受本院112年度簡上字第432號判決（下稱原確定判決），有送達證書在卷可參（見112年度簡上字第432號卷第117頁），其於112年5月30日提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：臺灣自來水公司或臺北自來水事業處根本未就清洗水塔有何作業規範，依再審原告於前審中提出再審原告女兒與台北自來水事業處人員之通話錄音內容，可知臺北自來水事業處檢送之「水池水塔清洗作業流程」資料至多僅係清洗水塔廠商欲成為臺北自來水處推薦廠商而需遵行之流程，並非用以規範清洗水塔廠商，原確定判決卻未審酌再審原告所提上開通話錄音內容，逕以臺北自來水事業處檢送之「水池水塔清洗作業流程」為判決基礎，認定再審原告未依上開流程清洗水塔，而有過失，顯與論理法則、經驗法則、證據法則不合，已違背法令，有判決適用法規錯誤及足影響於判決之重要證物漏未審酌之違法。另再審被告雖提出艾瑟倫特休閒事業有限公司（艾瑟倫特公司）之意見書，泛稱漏水原因係肇因於浮球液位閥故障，導致水塔未感應到進水已滿位云云，惟艾瑟倫特公司與再審被告公司具長年商業合作關係，上開意見書有失偏頗，不足為採，原確定判決竟據此為判決，亦與論理法則、經驗法則、證據法則不合，已違背法令，具判決適用法規錯誤之違法等語。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告於前訴訟第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告未具狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院110年度台再字第35號判決參照）　⒉查，原確定判決理由業已說明系爭建物於110年12月9日凌晨1 時起漏水，漏水原因為水塔內浮球液位閥故障所致，為兩造所不爭執，佐以臺灣自來水事業處提供之「水池水塔清洗作業流程」可知，業者於清洗水塔過程中應進行設備檢查，檢查之範圍包括仔細檢查平日不易查看的用水設備、檢查抽水機、儲水槽周圍環境、內部支撐狀況、浮球開關、水位警報裝置、吸水管及逆止閥等，足見業者清洗水池水塔時，亦應一併檢查用水設備，檢查項目包括「浮球開關」無誤。則再審原告於110年12月8日受託清洗系爭建物水塔，即應依「水池水塔清洗作業流程」檢查浮球開關是否正常運作，此為一般具有相當知識經驗且負責之水塔清洗業者所應負擔之注意義務，其疏未檢查浮球開關是否正常運作，難認已盡善良管理人之注意義務。再審原告疏於檢查浮水球開關是否故障之過失行為，致系爭建物水塔漏水，造成再審被告受有額溫消毒機等物品損害，是再審被告依侵權行為之法律關係，請求再審原告分別賠償13,795元、109,404元，為有理由等情，而駁回再審原告之上訴，此乃原確定判決法院斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之認定，核屬原確定判決法院取捨調查證據方法、認定事實之職權行使範疇，並無違反經驗法則、論理法則、證據法則之情形。再審原告上開指摘原確定判決違背法令之各節，實均屬原確定判決認定事實是否錯誤、取捨證據有無失當、調查證據是否欠週等問題，與適用法規顯有錯誤無涉，故其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，自無可採。　㈡再審原告主張民法第436條之7條再審事由部分：　⒈按所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審理由。　⒉再審原告雖主張原確定判決並未審酌其所提其女與臺北自來水事業處人員之通話錄音內容，有足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由云云，然原確定判決於事實理由欄第四項中業已敘明所認定事實之依據，且於事實理由欄第六項載明：「兩造其餘主張、陳述、所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不另逐一論述」等語，顯見原確定判決業已審酌兩造所主張之各項證據等攻擊防禦方法後，而為原確定判決之認定，並認兩造所提其餘證據等攻擊防禦方法經斟酌後，不足以影響原確定判決之結果，故原確定判決並無漏未斟酌上開證物之情，是再審原告主張原確定判決有民法第436條之7條之再審事由，顯屬無據。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條　　第1項第1款、第436條之7之再審事由，並據此指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-27

PCDV-113-再易-13-20241127-1