Know99判決書

搜尋結果：加重強盜

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3687號聲請人即被告曾○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人陳曉芃律師周仲鼎律師上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第255號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告曾○○（下稱被告）於民國113年10月14日本院審理時當庭以言詞聲請具保停止羈押意旨以：其深感懊悔，希望能出所工作賺錢及返家探視家人，請求准予交保等語。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為。施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查另案少年曾△△係年滿12歲未滿18歲之少年（真實姓名及年籍資料均詳見卷內所示），依上開規定即不得揭露其身分之資訊；且被告與另案少年曾△△為兄弟關係，為避免另案少年曾△△之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露被告真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。三、經查：　㈠被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第 395號），並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌、刑法第302條之1第1項第1、 2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪嫌、刑法第277條第 1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項1、2、3款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年2月17日執行羈押並禁止接見、通信，並自11 3年5月17日、113年7月17日、113年9月17日起，各為第一、二、三次延長羈押2月並禁止接見、通信；於113年10月14日審理程序，經合議庭評議後，當庭解除禁止接見、通信；於 113年11月18日經本院以113年度訴字第255號判決判處有期徒刑2年在案。　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形仍然存在，且本案已於113 年11月18日宣判，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。　㈢聲請意旨雖稱被告須工作、探視家人等語，然此核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，實為制度所必然。是聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，難認有理。　㈣綜上，羈押被告之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3687-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、黃允佑提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、黃品程提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告黃允佑未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告黃品程望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告甲○○、黃允佑、黃品程均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第 330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第 347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告甲○○、黃允佑涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2 月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-2929-20241202-1

原重訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、乙○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、丙○○提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告乙○○未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告丙○○望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告甲○○、乙○○、丙○○均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第 1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告甲○○、乙○○涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-原重訴-1-20241202-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、馮宸瑀提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、黃品程提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮宸瑀與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告甲○○未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告黃品程望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告馮宸瑀、甲○○、黃品程均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第 330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第 347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告馮宸瑀、甲○○涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2 月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-2930-20241202-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第184號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉宏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10594 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年3月11日下午4時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段○○○○○○○○○○○號碼000-000號之計程車，於當日下午5時 5分許，抵達乙○○所指定之新竹縣湖口鄉中山路2段與和愛路交岔口時，乙○○竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜及傷害之犯意，在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1 支抵住甲○○脖子，甲○○見狀隨即用手抓住該刀，乙 ○○除命甲○○停車外，並喝令甲○○將手放開，復對其脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等語，致甲○○心生畏懼至使不能抗拒，一面回稱「我配合你，你不要再出力」，一面拿出新臺幣(下同)100元欲交付乙○○，然乙○○未拿取該款項，並以手中之刀子劃傷甲○○後下車離開而強盜未遂，甲○○因此受有右側手部6.5公分淺層撕裂傷之傷害。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第109-110、130頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　　訊據被告乙○○對於犯罪事實欄所載之客觀事實均表示沒有意見，並承認傷害、恐嚇取財未遂犯行，否認其所為係犯加重強盜未遂罪（本院卷第62、128頁）；辯護人則為被告辯護略以：本案過程中甲○○還有去搶被告手中的刀子，還沒有達到不能抗拒之程度，被告所為應僅構成恐嚇取財未遂罪等語。經查：㈠、上開被告不爭執之事實部分，除據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述在卷外（偵卷第8-10、105頁），並有告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年3月11日出具之診斷證明書（偵卷第13頁）、被告攜帶刀子之監視器影像翻拍照片（偵卷第30-31頁）、告訴人駕駛之計程車行車紀錄器錄音譯文（偵卷第108-110頁）等件在卷可佐，此部分事實應可認定。㈡、按刑法第321條第1項第3款所規定之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性者，均屬之。本案被告所攜帶之刀子，刀身長約20公分、刀身加刀柄長約30公分等情，分據告訴人甲○○ 、證人余遠亮證述在卷（偵卷第19、22頁），衡情刀刃通常係金屬材質製成，刀首均為尖銳，再參照告訴人確實有遭被告持刀傷害，亦有上開診斷證明書暨錄音譯文內告訴人對被告稱：「我都流血了你不要亂來」之對話（偵卷第109頁反面）等情，可認被告所持刀子客觀上顯然對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。㈢、又刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強盜罪強制行為之目的，係在於即時取走財物，若以未來實現之手段達到取財目的，則屬恐嚇取財之範疇。而強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。㈣、被告在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1支抵住告訴人脖子，喝令告訴人將抓住刀子的手放開，並對告訴人脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等節，業經本院認定如上；再觀之上開錄音譯文內容，被告於告訴人回稱「我沒有錢」時，除續問：「你身上都沒有錢？一塊錢都沒有？」，並稱：「跟你說你不想要理我，你不想配合就對了」，告訴人因此回稱：「我配合你，你不要再出力了」等語（偵卷第108頁反面、第109頁），參以告訴人於警詢時證稱略以：他叫我配合，我只拿了100元給他等情（偵卷第9頁）；足見告訴人係因在狹窄之計程車內，遭被告手持客觀上可作為兇器使用之刀子抵住脖子，因恐懼不安故而配合被告要求而交付100元。被告既有持刀脅迫之強制行為在先，而刀子之刀刃足以割裂、刺穿人體皮膚，甚至傷及臟器致命，實屬眾所周知之事，被告智識程度正常，自無從諉為不知；且被告突然手持刀子抵住告訴人脖子，告訴人於此情形下為求保命不敢妄動、下車逃跑，於孤立無援之下交付金錢，被告所施此等強制脅迫手段，依通常人之心理狀態判斷，已足使一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓抑致不能抗拒之程度。準此，被告所為在客觀上顯已使告訴人意思自由受到壓抑，而達於不能抗拒之程度，自屬強盜行為而非僅僅是恐嚇取財。再者，告訴人於被告施以上述強制行為之過程中，不斷以驚恐急促之語氣懇求被告「你不要這樣啦」、「我投降我投降」、「我不敢啦你不要亂來啦」等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷第127-128頁），在在顯示告訴人意思自由受壓抑之情，故縱告訴人有用手抓住刀子之行為，依照前揭說明，對強盜罪之成立仍不生影響。㈤、綜上所述，被告、辯護人上開所述，均不足採之。被告攜帶　　兇器強盜未遂、傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按強盜罪之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如已施用強暴、脅迫等手段，雖未取得財物者，仍應以未遂論。又被告於強盜過程對於告訴人所施之傷害行為，就本案犯罪全部過程觀之，難認係持刀子抵住告訴人脖子之脅迫必要手段或當然結果自應另予評價。故核被告所為，係犯刑法第33 0條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟被告所為攜帶兇器強盜未遂犯行據起訴事實所載明，基本社會事實既同一，並經本院於審理時告知被告該罪名，已足保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡、被告所犯上開兩罪，係出於一行為所致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪論處。㈢、被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈣、爰審酌被告前犯有施用毒品、槍砲等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參；其正值壯年，不思正當途徑賺取財物，明知本案所持刀子為具有高度危險性之物品，竟持以為本案犯行，不僅危害社會治安，對於告訴人個人生活、身心健康及財產安全均造成損害，惡性不輕，且僅坦承傷害犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願而未能彌補損害，兼衡其於本院審理時所自述之智識程度、家庭生活，工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。三、扣案之手機1支，係被告遺留在上開計程車內，與本案犯行無關；另供被告犯罪所用之刀子並未扣案，為節省司法不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　　據上論段，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-29

SCDM-113-易-184-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告江文輝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳述：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第114頁至第115頁及第196頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實及罪名，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由。（詳如附件）二、被告上訴意旨略以：被告於本案發生前有服用安眠藥物，因此產生幻覺、錯亂及失憶的狀況，故請求依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語。三、本院認本件被告並無刑法第19條第2項規定適用，說明如　　　　下：　　按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。此於行為人主張因服用藥物而有責任能力欠缺或顯著降低之情形，因同為暫時性精神狀態之抗辦，亦同有適用上開判斷基準之餘地。經查：　㈠被告自述平日係在石牌鄭身心醫學診所就診，依該所函覆原審法院：於112年12月9日有開立Zolnox、Modipanol藥物與被告，然就被告服用上開藥物後，是否會產生幻覺、混亂等症狀，該所函覆表示：「Zolnox、Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心醫學診所回函在卷足憑(原審卷第173頁)，是非謂有服用上開藥物即必然出現幻覺、錯覺、失憶之症狀。　㈡證人高秋婷即被告前妻雖於警詢中稱：案發當天被告因為睡不著，所以吞了大概12顆安眠藥等語(偵卷第13頁至第15頁) 。然證人高秋婷亦陳述：當天因為被告跟我說要去中永和那邊找朋友，所以我就開車從南勢埔的家裡載他一起出發，嗣因於車上發生爭吵，被告即負氣下車離去等語。然倘被告當日係因長期無法入睡故服用大量安眠藥，其應係冀盼藥物可發揮效果，而在家休憩，惟證人高秋婷卻於此時駕車搭載被告外出訪友，此實有悖於常理。是證人高秋婷證稱被告於案發當日有服用大量安眠藥物乙節，已難遽採。　㈢況查，本件被告犯罪起迄時間係自112年12月10日14時40分許至15時03分為止，員警據報後，於同日下午15時35分許即在新北市○○區○○○路00號查獲被告，有證人即告訴人江正義之警詢供述、被告之警詢自白及案發現場附近之監器錄影畫面可參(偵卷第1頁至第31頁、第65頁至第70頁)。而被告於：⑴ 案發當日得手後即在輕軌蓁林站清點所得財物，經警查獲並交出所得財物後，復有試圖脫逃之舉，有監視器及警方密錄器畫面可佐(偵卷第67頁、第72頁)；⑵當日下午17時14分許接受詢問時，尚可向警方表示其係因經濟壓力，餓到沒有東西吃，所以才會犯案等語(偵卷第18頁)；⑶嗣於翌日亦可明確向警方陳述係如何開啟被害人住處窗戶以進入被害人住處、如何持菜刀架在被害人脖子，令被害人交出財物及最終如何離去之犯罪經過細節，甚而為自己行為提出辯解(偵卷第2 0頁至第25頁)，前後邏輯一致並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，且對於自己之犯罪動機、手段、所得財物均供述甚明，並因不想被關而試圖脫逃，所為種種，均與通常一般人犯後之行舉無何二致。復佐以案發現場除被害人住處係鐵皮屋外，鄰近均為公寓大樓，此業據被告供述在卷(本院卷第116頁)，足認被告選擇相對容易得手之鐵皮屋為作案對象，另被告係以工具拆卸被害人住處窗戶欄杆後，從窗戶爬進去，入內後尚知持屋內菜刀恫嚇被害人，此一前後連貫行為，益徵被告於案發當時意識尚屬清楚。　㈣是縱認被告於案發前有服用安眠藥物，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無任何欠缺或顯著減低之情形，被告於本案為加重強盜及恐嚇危害安全行為時，應有相當認知及辨識能力，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19條第1項或第2 項之要件。　㈤至被告選任辯護人雖請求將被告送醫療單位鑑定被告於案發當時之精神狀態，惟本件被告於案發當時是否有如其所述服用大量之安眠藥物已非無疑；再者服用藥物後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之情神狀態，非如精神病患之有持續性，揆諸上開說明，自無從如對一般精神病患得就其精神精神、心智狀況為鑑定。且本院業已綜合被告行為時之主、客觀情形而為判斷，本件事證已明，自無再行鑑定之必要，併此敘明之。四、本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為確屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。五、駁回上訴之理由　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯加重強盜罪部分，量處有期徒7年6月，恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江文輝　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中選任辯護人　沈孟賢律師（法扶律師）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30777號），本院判決如下：　　主　文江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江文輝於民國112年12月10日13時50分許，在搭乘由其前妻高秋婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車時，兩人因經濟問題發生口角，江文輝憤而在該車行經新北市淡水區淡金路靠近輕軌竿蓁林站時下車，並在該處徘徊，其見江正義址設新北市○○區○○路00○0號之住處位在1樓，廚房窗戶只裝有簡易的鐵欄杆，且面向荒蕪之草地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於同日14時30分許，持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入上址住處內，拿取廚房內江正義所有之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之菜刀1把，進入江正義所在之房間，明知其對江正義並無任何債權，以菜刀抵住正在床上睡覺之江正義脖子前方，向江正義恫稱：你欠人家錢，有人叫我來跟你討債等語（臺語），迨江正義坐起身來後，改以菜刀抵住江正義後頸，讓江正義移動、前往拿取財物，致江正義因此受有頸部擦傷，以此方式致江正義不能抗拒，交出其住處之現金共計新臺幣(下同)6,800元（千元紙鈔5張、五百元鈔1張、百元鈔13張）予江文輝。江文輝得手後竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持該菜刀在室內揮舞，揮砍江正義住處桌子等家具，向江正義恫稱：限你3天內搬離這裡，但東西留下，不然我就會叫一群人來你家找你麻煩等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇江正義，使其心生畏懼，致生危害於安全，江文輝始離開現場。嗣江正義隨後一路尾隨江文輝，並報警處理，警方據報於112年12月10日15 時7分許，在新北市○○區○○○路00號，逮捕江文輝，並扣得現金6,800元。二、案經江正義訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告江文輝（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第129頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與告訴人江正義、證人高秋婷於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號卷【下稱偵卷】第13-15、27-31、209-215頁），復有告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、受傷照片、告訴人住處照片、警員繪製告訴人住處之平面圖、監視器翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、車牌辨識畫面、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可證（見偵卷第33-47、57、65-114 、74-75、115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金5 萬元，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1581號撤銷原判決，改判有期徒刑3年2月，併科罰金4萬元，嗣經最高法院以108年度台上字第3799號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第1 878號、106年度審簡字第775號分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開3案經臺灣高等法院以110年度聲字第254 9號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年6月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。（四）被告無刑法第19條之適用：　　1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149號判決意旨參照）。　　2.被告雖辯稱：當天吃了太多「石牌鄭身心科診所」開立的安眠藥，精神恍惚云云。辯護人並主張：被告因服藥過量，致判斷及辨識能力減損，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查，證人高秋婷於警詢中證稱：案發當天被告就因為睡不著吞了大約12顆安眠藥等語（見偵卷第13-15 頁），經本院函詢石牌鄭身心科診所關於被告所服藥之藥物是否會導致幻覺、錯亂等症狀，函覆略以：「Zolnox、 Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心科診所之回函在卷可佐（見本院卷第173頁），是被告雖有可能因服用過量藥物導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，然被告於警詢、偵查及本院準備程序時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，另參以被告於案發時猶能將窗戶鐵欄杆、玻璃拆卸後攀爬入內、尋找作為兇器之用之菜刀，案發後為警逮捕時，又表示因雉子年幼、不願入監而試圖逃跑，足見其行為時意識正常，控制能力未較常人顯著減低。　　3.綜上所述，被告於前開行為時，並未達刑法第19條第2項之減免罪責之程度至明。又被告不具前開減免罪責資格，事證已臻明確，辯護人另聲請將被告送醫院實施精神鑑定，經核已無必要，併此敘明。（五）至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告強盜之6,800元為其犯罪所得，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為證（見偵卷第41頁），依前開規定，爰不宣告沒收。（二）扣案之菜刀1把雖為被告供犯本案所用之物，然該菜刀為告訴人所有，依法不得宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4082-20241128-2

台抗

最高法院

加重強盜等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2113號再抗告人陳煌榮上列再抗告人因加重強盜等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1786號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定、第一審裁定暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官民國113年1月 25日宜檢智律112執聲他640字第1139001913號函均撤銷。理由一、本件原裁定略以：再抗告人陳煌榮犯原裁定附表（下稱附表）一所示加重強盜等罪，經原審法院以111年度聲字第558號裁定定應執行有期徒刑12年（下稱A裁定，經本院駁回其抗告確定）；犯附表二所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院以111 年度聲字第32號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱C 裁定）；另因違反森林法案件，經原審法院以109年度上訴字第1916號判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱B罪）；復因妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第345 號判決判處有期徒刑4月確定（下稱D罪）。再抗告人請求將附表一、二所示各罪及B罪、D罪，除附表一編號1所示之罪外，其餘各罪重新合併定應執行刑，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官於民國113年1月25日以宜檢智律 112執聲他640字第1139001913號函（見第一審卷第47頁，下稱系爭函文）否准其請求，為此聲明異議，第一審認為A裁定合法適當無另定應執行刑之例外情形，具實質確定力，不得任意單獨抽出其中數罪，再另與他罪重新定刑，再抗告人之聲明異議無理由，而予駁回，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，固非無見。　　二、惟按，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477 條分別定有明文。是以，受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5款至第7款所示之罪，請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。從而，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為有主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制。三、經查：本件再抗告人請求將附表一、二所示各罪及B罪、D罪，除附表一編號1所示之罪外，其餘各罪重新合併定應執行刑，其中最後判決確定之B罪係於111年12月13日經原審法院以109年度上訴字第1916號判決確定，是以原審法院乃上開各罪犯罪事實之最後判決法院，再抗告人請求就上開各罪重定執行刑，應向原審法院對應之臺灣高等檢察署檢察官為聲請，再抗告人誤向宜蘭地檢署檢察官為請求，該署檢察官未為適當之處理，即以系爭函文否准其請求。揆諸前揭說明意旨，上開否准再抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，第一審未以宜蘭地檢署檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷系爭函文，而就該系爭函文為實質審理，駁回再抗告人之異議，自有未當；原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦有未洽。系爭函文為無效之指揮執行，然形式上仍存指揮執行之外觀，再抗告意旨請求撤銷系爭函文，仍屬有理由。本院自應將原裁定、第一審裁定暨系爭函文併予撤銷。四、末按，已經定應執行刑確定之各罪，因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此與一事不再理之原則並無違背，惟此乃重新定應執行刑之問題，並非聲明異議之範疇。本件再抗告人係主張將未曾定過執行刑之B罪、D罪與附表一、二（除附表一編號1以外）所示各罪合併定刑，若上開2罪合於定應執行刑條件時，再抗告人究係請求B罪、D罪與A、C裁定重定應執行刑，抑或係就A、C裁定之執行指揮聲明異議，似有未明，此於再抗告人另向有權聲請之檢察署檢察官為請求時，由該署檢察官辨明後為適法之處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2113-20241128-1

台上

最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4312號上訴人王志彤選任辯護人王晨桓律師上訴人莊焱（原名莊凱文）上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第5820號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第315號，109年度偵字第3440號，109年度少連偵字第148號，109年度軍少連偵字第2、 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、王志彤部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原審審理結果：　㈠援引第一審判決（民國112年4月19日所為，下稱甲判決）所載關於起訴書犯罪事實七部分之事實、證據及理由等說明，認定上訴人王志彤有如甲判決事實欄所載之犯行明確，因而維持甲判決依想像競合犯規定，從一重論處王志彤成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪刑（尚犯剝奪他人行動自由罪），駁回王志彤此部分在第二審之上訴。　㈡認定王志彤有如原判決事實欄所載成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由犯行明確，因而撤銷第一審於112年5月10日所為關於起訴書犯罪事實二部分之科刑判決，並變更檢察官起訴法條，改判論處王志彤成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪刑（被訴如起訴書犯罪事實二所載結夥三人以上攜帶兇器強盜部分，不另為無罪之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定王志彤確有甲判決所載成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，業已闡述所憑依據及理由，並援引甲判決就王志彤所為係被害人徐○ 誠（人別資料詳卷）侵吞詐欺款項之辯詞，如何不足採信之理由，無不明瞭之處。且稽之卷證，王志彤及其辯護人提起第二審上訴，並未主張同案被告莊焱（原名莊凱文）對徐○ 誠有何可受領之債權，亦未就此聲請調查證據，且於原審審理時，經審判長詢問「尚有何證據請求調查？」時，王志彤及其辯護人均答稱：「無」，有審判程序筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡及判決理由不備之違法。王志彤上訴意旨以：徐○誠是否侵吞詐欺贓款，攸關其主觀上有無不法所有意圖之釐清，原審此部分未依職權調查釐清，復未說明理由，指摘原判決有調查未盡、理由欠備之違法等語。核係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。至本院112年度台上字第5492號判決之案例事實（該案上訴人係主張受車手頭之委託向被害人即下游車手索討遭侵吞之詐欺贓款，且依上訴人所述，尚有具體明確之證人未予傳訊調查）與本件（依原判決之認定，上訴人主觀上就莊焱對徐○誠是否有可受領之債權一節並不清楚，提起第二審上訴時，既未執此主張其主觀上並無為自己不法所有之意圖，亦未就此聲請調查證據）不同，尚難比附援引。　四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於王志彤所犯成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由部分之量刑，已以其責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明量定刑罰之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並已將王志彤犯罪後之態度列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。王志彤上訴意旨以其於犯罪後驅車將被害人林威任送醫治療，積極降低犯罪所生損害與及時救助之犯罪後態度，原審量刑時漏未審酌及此，指摘原判決有悖於罪刑相當原則、判決理由矛盾及不備之違法等語。核係就原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，王志彤之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、莊焱部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人莊焱因加重強盜案件，不服原審判決，於113年6 月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4312-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉欣選任辯護人呂康德律師(法律扶助律師) 上列被告因加重強盜罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18240號），本院判決如下：　　主　文張嘉欣犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案開山刀壹把沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張嘉欣意圖為自己不法之所有，先於民國113年9月4日1時許，在新北市○○區○○街0巷00號斜對面，基於竊盜之犯意，攜帶足供為兇器使用之開山刀，以隨身鑰匙竊得蔡吉昌所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車，作為代步工具；嗣於同日5時30分許，騎乘上開機車至臺北市大同區承德路1段24巷內，見李宗憲獨自一人行走、有機可乘，復基於強盜之犯意，持該開山刀脅迫李宗憲交出身上財物，至使李宗憲不能抗拒，跌倒後遭取走背包（內有皮夾、身分證、健保卡各1張、中國信託、國泰世華金融卡各1張、 iPhone8手機2支、約新臺幣《下同》600元之現金等物），張嘉欣得逞後隨即逃逸。嗣警接獲李宗憲報案，調閱案發現場監視錄影畫面循線查悉上情，即於同日9時許，在臺北市○○區○○路000號前逕行拘提張嘉欣到案，自其身上扣得該開山刀，並起出李宗憲所有之黑色背包1只（內有現金1百元，iPhone 8手機2支，已發還），另在拘提地點之張嘉欣友人自用小客車內，起出李宗憲之黑色皮夾（內有李宗憲之身分證、健保卡各1張，已發還）。　　理　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承在案，並經上開被害人於偵查中證述無誤，且有卷內現場監視器錄影畫面及擷圖，扣案開山刀、機車鑰匙、作案衣物，贓物之認領保管單、照片可稽，且該開山刀經本院勘驗結果，為單面開鋒，刀刃長度達31公分，顯足供兇器使用，是被告上開犯罪事實，應堪認定。至於起訴意旨就被告所為竊盜犯行，雖未記載攜帶兇器意旨，但被告已於本院審理中加以自承(本院卷第92 頁)，應予補充。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 (檢察官認被告僅係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，尚有未合，起訴法條應予變更，本院並已告知此部分罪名，見本院卷第95頁)，及刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。　　被告上開所犯，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告前因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑，有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人財產之觀念，輒攜帶兇器犯下本案，殊值非難，惟念被告犯罪後坦承，態度尚可，然未能與上開被害人達成調解或和解，故於兼衡被告竊取及強盜所得財物之價值，上開被害人所受損害，及於本院審理中自述之犯罪之動機及目的，暨智識程度、家庭生活及工作收入等情(本院卷第92、96頁) 分別量處如主文第1項所示之刑，並定應執行之刑。至於辯護人雖主張，被告係因遭人騙光積蓄才起意犯案，犯後復承認犯行，應可依刑法第59條規定酌減其刑(本院卷第97頁)，然本院考量被告所為，對社會及上開被害人之危害非輕，所持兇器亦係殺傷力較強之開山刀，情節嚴重，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，不得援引刑法第59條之規定，附此敘明。㈢、扣案開山刀為被告所有供上開犯罪之用(本院卷第92頁)，乃依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另依刑法第38條之1第1 項規定，諭知未扣案而未發還被害人之被告犯罪所得500元沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SLDM-113-訴-796-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1454號上訴人即被告林毓智選任辯護人陳玫儒律師（法扶律師）上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林毓智羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾貳月陸日起，延長貳月。林毓智具保停止羈押之聲請駁回。　　　　　　　理　由一、本件被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，又有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1 第1項第6款、第8款之羈押原因，而有羈押之必要，乃於民國113年9月6日裁定執行羈押在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第330條之加重強盜罪、刑法第346條之恐嚇取財罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第6款、第8款定有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。是以刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項、第10 1條之1第1項所規定之情形，應否羈押，均屬事實之問題，法院自應依職權就訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。三、經查，本件被告被訴強盜等案件，業經原審判決判處有期徒刑3年8月、8月，應執行有期徒刑4年，並經本院判決上訴駁回，足見其涉犯上開之罪嫌疑確屬重大（各項證據如判決所載）。又被告於短時間內（相隔僅約20分鐘），分別前往2 間不同的超商欲行搶（攜帶兇器強盜未遂、恐嚇取財未遂），就其犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其犯罪之外在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本案有羈押之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，堪認被告羈押原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年12月6 日起，延長羈押二月。五、被告聲請具保停止羈押部分：　㈠被告聲請意旨略以：被告長期受疾病困擾，才會涉犯本案，現在被告有固定服藥，病情趨於穩定，不會有再犯之虞。又羈押期間被告與母親修補關係，交保後可以在母親經營的餐廳工作，不會因經濟困頓而有再犯的可能，希望能以具保代替羈押云云。　㈡惟查，本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由。　㈢從而，被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-上訴-1454-20241126-2