Know99判決書

搜尋結果：勞健保

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第10749號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　及18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳尚展、賴宏翼　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　馮秀平　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞健保、郵局、集保、保險資料，惟債務人設籍於臺北市信義區，有債務人戶籍查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文　　。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2025-02-14

PTDV-114-司執-10749-20250214-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第68號原告甲○○ 訴訟代理人黃豪志律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女林千又（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女林千又成年之前一日止，按月於每月五日（含）前給付原告關於子女林千又扶養費新臺幣壹萬壹仟貳佰零陸元。如有遲誤一期履行，其後之六期喪失期限利益。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，嗣於民國113年12月11日當庭追加依同法第1052條第1項第5 款規定請求裁判離婚，核其請求之基礎事實同一，亦不礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴主張：　㈠兩造於106年6月20日結婚，並育有1名未成年子女林千又，惟婚後兩造分居於各自父母家，僅周日偶由原告攜女至被告住處同住，嗣原告約於110年單獨在冬山買房，被告亦僅搬至該址1個月餘，即約於同年5-6月間再度遷出，並自遷出後迄今對原告及子女林千又均未加聞問。原告試圖尋找被告協調離婚事宜，卻無法聯絡上被告，而兩造未成年子女林千又自出生後之扶養費，被告亦均未曾負擔。是認兩造已無法維持婚姻，且被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第10 52條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。　㈡原告有固定工作可扶養未成年子女林千又，反觀被告對未成年子女林千又均無扶養行為，為考量子女之最佳利益，爰聲請如主文第2項所示。　㈢另倘由原告行使負擔未成年子女林千又之權利義務，被告仍應負擔扶養義務，依行政院主計處公布之110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出新臺幣（下同）22,412元為標準，兩造各應按月平均負擔未成年子女林千又扶養費11,206元（計算式：22,412÷2＝11,206），並請求酌定如被告遲誤給付時，應命被告為其後6期之期限給付。爰聲請如主文第3項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈經查，兩造間之婚姻關係現仍存續，並育有未成年子女林千又乙節，業據原告陳明在卷，並提出戶籍謄本為證，應堪信為真實。次查，原告主張：兩造自110年5-6月起，因被告搬離兩造共同住處而分居迄今，且被告並未負擔兩造家庭費用及子女扶養費，亦無音訊等情，業據其陳明在卷，復經證人即原告之父李双榮結證屬實（見本院卷第28-29頁），參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，堪信原告之主張為真實。　⒉按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49 年台上字第1251號判例）。茲如前述，被告自110年5-6月搬離兩造共同住處時起，即未再與原告履行同居義務，亦未曾負擔兩造家庭費用，且音訊全無，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。　⒊又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。秉此，原告雖另主張民法第1052條第2項之依據如前述，然本院既已依民法第1052條第1項第5款規定准予兩造離婚，自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，特此敘明。　㈡關於定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項及第108條第1項亦有明定。　⒉本院依職權函請主管機關委託之社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會訪視兩造及未成年子女後，該協會以113年12月8日11 3宜溫收監字第113191號函覆未成年人監護權調查訪視評估報告所載略以：「親權之建議及理由：聲請人（即原告）無不適任親權人之情事…。理由：⒈兩造因家庭財務和照顧議題衍生爭執，分居兩地，相對人（即被告）長期缺位、聯繫困難，雙方難以維持合作關係，困難共同行使親權。⒉聲請人正值中壯年時期，未使用成癮物質，無外觀可辯識之身心疾病，具備穩定職業及收入，能滿足兒少（即未成年子女林千又）教育生活所需。⒊兒少剛進入學齡階段，生活獨立性不足，由兒少熟悉、信任的照顧者承攬照顧及教養責任，較能有效建立因應兒少照顧需求與回應行為的教養模式，有助於兒少身心健全發展。⒋聲請人與原生家庭成員關係正向良好，親友照顧支持的能動性與自主性高，且具備照顧經驗，能即時補位照顧角色，給予兒少實質的照顧與陪伴。⒌其他訪視資料如前述，依據聲請人之人格特質、監護意願、健康狀況、經濟能力、居住環境、親職能力、教養態度、支持系統、兒少情感依附及被照顧情形、兒少學習需求…等評估，維持目前的生活環境及照顧者，較有利兒少之身心發展，符合兒少之最佳利益。」等節。經審酌上開訪視報告內容，併參諸兩造所生未成年子女林千又於訪視時陳述及到庭陳述之意見（詳見本院卷第30-32頁），認原告與未成年子女林千又之親子關係緊密且互動良好，係未成年子女林千又情感依附之主要對象，且監護意願強烈，亦具備相當之親職能力及經濟能力，可以照顧及滿足林千又身心需求，並有支持系統可以協助照顧未成年子女林千又，復無嚴重不利於未成年子女之行為事實；反觀被告並未積極與訪視機構社工聯絡，顯無爭取子女親權之意願，非適任之親權人。再者，未成年子女林千又已年滿7歲，其到庭表示之意願亦應予以尊重。　⒊因此，為未成年子女林千又之最佳利益考量，爰酌定對於兩造所生未成年子女林千又權利義務之行使或負擔，由原告一方單獨任之，爰併予裁定如主文第2項。　㈢關於子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，最高法院92年度台上字第 219號判決參照；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明定，是以，保護教養費用（即扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響。次按民法第1084條第2項規定父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，係屬「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，是就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分地位而為適當之酌定。　⒉經查：　⑴兩造所生之女林千又係修法前未滿20歲之未成年人，已如前述。原告提起本件離婚訴訟雖經准許，且經本院酌定兩造所生未成年子女林千又之權利義務由原告行使負擔，惟依上開法條說明，被告對於未成年子女依法仍負有扶養義務，是原告請求被告負擔未成年子女林千又之扶養費，自屬有據。　⑵茲衡諸行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元，及兩造所生未成年子女林千又尚未成年，仍須父母保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而聲請人於本院調查時陳明：伊目前為美髮師，月收入平均4、5萬元，名下財產有1棟房子及其基地，僅需扶養未成年子女林千又，經濟狀況收支平衡，另被告到目前為止勞健保都掛在伊這邊，由伊負擔，因為沒有聯絡，故不清楚被告經濟狀況為何等語（見本院卷第32頁），佐以本院依職權調閱兩造112年度稅務資訊連結作業查詢所得及財產結果所示（見限閱卷）：原告申報所得16萬元，名下有1棟房子及3筆土地，財產總額3,189,971元，被告申報所得137, 965元，名下僅1輛107年出廠之國瑞汽車等節，併參酌本院酌定由原告擔任兩造所生未成年子女林千又之親權人後，原告即成為實際照護扶育子女之一方，勞力負擔必較被告多等情，是認原告主張以行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元為標準，核算被告應平均負擔未成年子女林千又每月所需之扶養費金額為11 ,206元（計算式：22,412÷2＝11,206），尚稱合理。　⒊從而，原告請求被告應自第2項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女林千又成年之前1日止，按月給付原告關於子女林千又扶養費11,206元，為有理由，應予准許。　⒋末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使林千又與被告延續維持父女親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付之。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女林千又之利益，爰併予諭知如自裁定第2項確定之翌日起遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項。六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如對本判決不服，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-14

ILDV-113-婚-68-20250214-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第60號聲請人即債務人王志成上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、請債務人補繳更生聲請費用新臺幣（下同）1,000元，並檢附繳費收據到院。　　二、依債務人之勞健保投保資料所載，債務人自民國114年1月9 日起投保於「嘉農開發有限公司」，請債務人補提「嘉農開發有限公司名義」出具之薪資證明文件。三、請債務人補提受扶養人王世賢之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、請債務人釋明名下除有第一金人壽保險股份有限公司保單、國泰人壽保險股份有限公司保單、台灣人壽保險股份有限公司保單多紙外，是否尚有其他保險契約？並請提出各個保險契約，及陳報各個保單之「保單價值準備金」或「解約金」之證明；若無，亦應註明。五、請債務人補提車牌號碼車牌號碼000-0000機車之行車執照影本。

2025-02-14

TNDV-114-消債更-60-20250214-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第500號聲請人即債務人湯明即譚明即譚友銓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人湯明即譚明即譚友銓自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人湯明即譚明即譚友銓前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年6月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年7月31日經本院調解不成立後，並於同日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為565,978元，個人必要支出加上扶養母親為503,9 76元，名下除一輛自用小客車外，無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院113年度司消債調字第418號卷，下稱調解卷，第37至38頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年6月14日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第418號案受理，並經本院司法事務官於113年7月31日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為1,728,090元（計算式：本金931,996元＋利息796,094元＝1 ,728,090元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照（調解卷第13、29頁、本院卷第29至35頁），顯示聲請人無壽險保單、名下僅1輛104年份之普通重型機車已因折舊而無殘值，郵局帳戶結餘低於百元以下，且無其他財產。　㈣收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年即111年6月14日至113年6月13日（取月份整數為111年6月至113年5月），111年6月至112年1 2月係任職於波銲電機工業有限公司（下稱波焊公司），於1 13年1月至同年5月任職於金品小吃店、冠毅企業社，業據其提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、113年5月至10月之薪資袋等件為憑（調解卷第23頁、本院卷第121至139頁）。且依卷附110年至112年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單，所得確實主要來自上開公司之薪資所得，別無其他收入，與聲請人所述相符，並查聲請人111年度薪資所得為478,577元（立富企業社為1,520元、波銲公司為243,399元）、112年度為323 ,169元（金品小吃為13,200元、波銲公司為309,969元）、1 13年1至5月之薪資所得共90,978元，而據聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人係於111年6 月2日開始投保，則聲請人於111年6月起至111年12月底自波銲公司取得之薪資收入為243,399元，自112年1月至112年12 月自波銲公司取得之薪資收入為309,969元，是聲請人於聲請更生前二年自波銲公司取得之薪資收入共計為553,368元（計算式：243,399元＋309,969元＝553,368元），而金品小吃店部分，因聲請人於112年10月12日因金品小吃店而投保勞保薪資11,100元，且聲請人於112年度之所得稅清單亦有來自金品小吃店之13,200元，並加計聲請人陳稱於113年1月至113年5月之47,870元收入，合計為61,070元（計算式：13 ,200元＋47,870元＝61,070元），另聲請人陳稱於113年1月至 113年5月自冠毅企業社之收入為43,108元。綜上，聲請人於聲請更生前二年之收入共計為657,546元（計算式：553,368 元＋61,070元＋43,108元＝657,546元）。　⒉聲請人聲請更生後之收入狀況，依聲請人於本院訊問時所述在冠毅企業社從事物流理貨人員，假日也在火鍋店打零工，每月收入約2萬多，好的時候到2萬6、7千元等語，於調解時亦稱每月收入將近3萬元等語，而參考其提出113年6月至同年10月之薪資證明，其中冠毅企業社部分薪資加總為41,292 元（本院卷第37頁，並扣除勞健保費），火鍋店擔任時薪人員之薪資加總為52,472元（本院卷第41至49頁，已扣除勞保費），5個月之平均收入約為18,753元（計算式：（41,292 元＋52,472元）5月≒18,753元，元以下四捨五入），低於11 3年每月基本工資27,470元，亦低於聲請更生前二年之平均收入27,398元（計算式：657,546元24月＝27,398元，元以下四捨五入），然聲請人現年為26歲（87年生），且未提出任何影響其勞動能力證明之情形下，應認其客觀上應具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之能力，佐以其亦稱部分薪資證明未留存，是仍以其所述收入為2萬元以上3萬元未滿之區間估算聲請人聲請更生後每月可處分所得至少仍有25,000 元。　㈤支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為伙食費8,500元、水電費700元、電話費799元、生活雜支2,000 元、房屋租金4,000元，共計15,999元（計算式：8,500元＋7 00元＋799元＋2,000元＋4,000元＝15,999元），尚未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,1 72元，合於上開規定，可如數列計。　⒉聲請人另陳稱其母親湯繡穗前因工作傷害致右手第5指遠端伸肌腱斷裂，並有甲狀腺及貧血之狀況而無謀生能力，須與一名兄弟共同扶養母親，每月須負擔之扶養費為5,000元等情，並提出戶籍謄本、湯繡穗111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同心青山診所於112年9月21日出具之診斷證明書、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院於112年7月11日出具之診斷證明書等件為憑（調解卷第19頁、本院卷第69至79頁），惟查湯繡穗現年為49 歲（64年生），名下雖無財產，111年、112年亦未有收入，然湯繡穗未屆退休年齡，況聲請人所提出之診斷證明書3紙，病況未達喪失勞動能力之程度，均難釋明其母有何不能維持生活而有受扶養之必要，且聲請人也未提出確實有支付扶養費之證明，自難認列此部分之支出。　㈥綜上，聲請人以上開每月25,000元之收入扣除每月必要生活費15,999元後，尚餘9,001元（計算式：25,000元－15,999元＝9,001元）可供清償債務，聲請人現年27歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約38年，但聲請人目前負債之本金達931,996元，加上暫計算至113年6月之利息，總額至少為1,728,090元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額9,001元全部用以清償上開債務，仍須約16年方有可能清償完畢（計算式：1,728,090元9,001元 12月≒16年，小數點以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，且各筆之年息均為16％，每月需負擔新增之利息債務就已超過萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　本裁定已於114年2月14日上午10時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 合迪股份有限公司 488,684元 426,871元　　 915,555元無調解卷第65至67頁自108.8.31至110.7.19止，按年息20%計算之利息。自110.7.20起暫算至113.6.11止按年息16%計算之利息。 2 裕融企業股份有限公司 443,312元 369,223元　 5,808元 818,343元無調解卷第85至87頁自108.9.17至110.7.19止，按年息20%計算之利息。自110.7.20起暫算至113.6.13止，按年息16%計算之利息。小計 931,996元 796,094元 5,808元 1,733,898元

2025-02-14

TYDV-113-消債更-500-20250214-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告張春皓被告1.陳武均即誠億自助洗車館 2.宋治鋮即均鋮企業社共同訴訟代理人蔡采薇律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元。被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時，請求標的金額或價額為新臺幣（下同）151萬5,358元，且僅列「陳武均（誠億自助洗車中心）」為他造，嗣迭經擴張其請求數額（見本院卷第33、85、177～ 181頁）、他造則改增列至兩名如本判決當事人欄所示（其中當事人甲○○○○○○○○○○，本判決於以下論述時，簡稱第1被告；追加被告即另一當事人宋治鋮即均鋮企業社，本判決於以下論述時，簡稱第2被告。以上兩名被告於法律上之權利義務，乃各別獨立之自然人，非為原告所稱之關係企業，見本院卷第167頁民國113年11月21日113年度勞訴字第46號民事裁定正本第1頁理由一），經核其所為之變更或追加，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：如果我前後講的不一樣，以最後講的為準，對於法院提示卷證，我的意見是被告方面經營洗車中心，沒有給勞工加班費，有裁罰記錄可查，而我自己從業的薪資，兩位被告都有輪流匯款給我，但是都不給延遲工時的加班費，我一天的工時是12小時，沒在在休息的，本來我洗車的工作地點是在新竹縣○○市○○○○路000號，後來112年5月間在新竹縣○ ○市○○路0段000號那邊，開了新的店面，我就兩邊跑來跑去，他們人也會跑來跑去，招牌都是The Wash。我有出錢在新的店面，是112年5月15日，有簽合夥契約書，我出資30萬元，大老闆有兩個，就是兩名被告，小股東我知道有3人，連同我占5％，約定每月分紅盈餘5％，我兩邊都要支援，但只有新的店面才有分紅。經過我計算結果，被告方面共欠我165 萬9,718元，經我分列如下開表格等語，爰聲明求為第1被告、第2被告應提出給付如下：　　訴之聲明屬於第1被告部分屬於第2被告部分 A.資遣費　4萬9,500元 2萬0,167元 B.新制勞退金差額補撥至專戶　6萬1,610元 2萬5,101元 C.失業給付請領差額　10萬2,572元 4萬1,788元 D.特休未休折合工資　 3萬2,210元 1萬3,123元 E.平日、休息日、例假日之加班費　93萬3,381元 38萬0,266元合計 117萬9,273元 48萬0,445元說明：是我先算出A～E每一項的金額，再依我任職期間比例折算（第1被告占各編號該項總額27/38；第2被告占各編號該項總額11/38）。三、被告2人則以：對於原告最後說他在第1被告那邊是109年9月 30日～110年9月30日、111年1年1日～112年5月14日、在第2被告那邊112年5月15日～113年3月31日，其中除了111年1年1日應更正為111年1月15日，其餘無意見。又原告所述他自己的薪資結構，是一天12小時、月休6天，月薪制3萬5,000元/月，另有全勤2,000元及餐費一天兩餐，每餐100元，每月為4, 800元，被告方面也不爭執。但是原告每次都是自請離職，所以原告不能請求所稱資遣費與失業給付請領差額，且本件洗車廠也不是強制投保單位，為不滿5人之事業單位。還有原告自己也是經營者，沒有所謂強制提繳勞退金至專戶的問題。至於特休的年資，原告任職空檔，每次超過3月，所以原告將任職期間合併計算，是沒有根據的，因此並無特休未休折合工資的問題。此外，原告他自己根本就是事業合夥人，負的是雇主責任，原告不是員工、亦非受有指揮監督，原告方面不但沒有說明有何工作上之需要、也沒有舉證被告2 人有何指示延長工作時間的加班事實，又究竟是否係原告個人原因而進出或滯留在洗車廠呢？甚至原告每月領取金額實已內含全部等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、根據原告本人於最後期日在庭稱：法官你請我看卷裡，我自己的勞保紀錄，我於110年10月25日是從訴外人穩錠實業有限公司那邊加保、前1月（110年9月）30日從新竹市汽車服務職業工會退保，我之所以110年9月30日離開第1被告那邊，工會退保我自己去辦，因為那時候我要去當兵，所以我必須要退保，不過後來我體檢沒過，他們請我再回去陳先生那邊上班，112年5月15日我改去宋先生那邊上班，我認為是「他們請我回去上班」，他們是共同經營管理，但法代是同1 個，所以我同時受到兩個被告的指揮監督管理（見本院卷第 193～194頁筆錄）、我從訴外人穩錠實業有限公司那邊離職後，我是回去第1被告那裡，我的勞保從111年1月10日從穩錠公司退保，一直到第2年112年11月28日才從第2被告那邊參加職保，我的勞健保空窗期是111年1月11日～112年11月27 日，都快兩年的時間，因此那段時間我的健保是欠費狀態，這就要詢問第1被告為何沒有幫我加保（見本院卷第196頁筆錄）、我在113年3月31日那天還有上班，翌日（4月1日）正式沒有過去上班，因為我3月31日已經離職了，是我有提前跟第2被告說，我3月31日要離職，但我沒有說原因，法官問我「為何不跟第1被告說？」，因為他們第二間店開了之後，一個老闆固定會在一間店，第一間店是第1被告，我在位於新竹縣○○市○○路0段000號的第二間、新開的店面上班，所以我認為應該跟第2被告講（見本院卷第197～198頁筆錄）各等語在卷。由此可見無論110年9月30日、113年3月31日這兩次，原告先後向第1被告、第2被告辦理離職，均是自請離職，而112年5月14～15日間，由第1被告處轉至第2被告處之原委，則係原告同意轉換身分，自己參與經營事業或合夥經營事業，但仍為繼續實際從事勞動者（參本院卷第205頁勞動部勞工保險局該件函文說明三載述情形），其離職原因非為勞動基準法第11條第1至5款、第13條但書或第14第1項第1至 6款情形，故原告尚不得依勞工退休金條例第12條規定，請求第1被告、第2被告依序給付各為4萬9,500元、2萬0,167元之資遣費，此情甚為明顯。五、按，勞工保險條例第11條前段規定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算」，故依卷內勞保明細資料，訴外人穩錠實業有限公司為原告退保日為111年1月10日（見本院卷第67頁），由此可信原告除了有前述兩造不爭執之 109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4月又4日於第1被告之服務期間。以上原告於第1被告之服務期間合計為2年4月又5日。復依上揭勞保明細資料，可信第1被告於原告總計2年4月又5日之服務期間，均未盡公法義務，未替勞工辦理勞保與勞退提撥即雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶之公法義務。是原告可依照勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項暨參照最高法院101年度台上字第1602號判決意旨，請求第1被告補為提撥勞退金7萬0,980元至原告設於勞動部勞工保險局之專戶（42,000元/月×6％×28月又5/30＝70980元。小數點以下，4捨 5入。其中42000元見109年1月1日、110年1月1日111年1月1 日勞工退休金月提繳分級表第6組第32級）。再因勞工退休金之提、停繳係採申報制度，若勞工於受僱後始擔任該事業單位董事，其身分係屬雇主，已非勞工退休金條例之強制提繳對象，事業單位不得為其提繳退休金，故應申報自擔任董事之前一日停繳，又如其確屬實際從事勞動者，得以雇主身分自願提繳退休金，此有行政院勞工委員會95年4月24日勞動4字第0950019716號函示，而第2被告固非法人組織之公司，並無原告指摘關係企業云云或共同承擔之所在（見本院卷第179頁原告民事補正狀第2頁文字敘述），惟合夥之事業單位，業已傭有酬人員幫同工作（見紅色限閱卷第12頁：112 年11月13日勞動檢查當日，第2被告所屬工作人員包括訴外人鄒○○在內為7人；另本院卷第221頁被告方面提出LINE紀錄，有綽號：嘉欣、阿皓、阿淯、陳惟、13？、阿凱多人），則合夥人身分係屬雇主，依規定單位不得為其提繳勞工退休金，惟如屬實際從事勞動者，得以實際從事勞動之雇主身分，自願提繳退休金（見前引本院卷第205頁覆函資料），故本件兼具合夥經營者身分且僱有員工之從事勞動者即原告，既非強制提繳對象，則其對第2被告請求補為提撥勞退金至專戶，為無理由，不應准許。六、次按，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行並追繳其溢領之給付金額；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第 1款規定，請領失業給付須具備：⑴被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作能力及繼續工作意願，⑶向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等3要件。又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20；前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女，就業保險法第16條、第19條之1分別亦有明文。上述兩造不爭執之109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，及本院認定另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4 月又4日於第1被告之服務期間，前者係原告兵役體檢未過後，於是轉往訴外人穩錠實業有限公司處所工作；後者係原告改變身分成為第2被告之合夥經營者並兼僱有員工之實際從事勞動者，可見原告亦不符合失業給付之請領要件，至原告於113年3月間某日，提前向第2被告通知，做到月底（31日），但沒說原因，此節經原告本人在庭陳述明確在卷（見本院卷第197頁筆錄第29行），既無非自願離職情形，可見原告向第1被告、第2被告請求失業給付請領差額依序各為10萬 2,572元、4萬1,788元，皆屬無據。七、無論原告於第1被告、第2被告之勞動服務期間，均與民法第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」僱傭之定義相合，不因原告於112年5月15日開始，自陳有出資30萬元乙情（見本院卷第195頁筆錄第13行），而有不同，是於第1被告處所之2年4月又5日服務期間（第一段：109年9月30日～110年9月30日＋第二段：111年1月11日～112年5月14日），及於第2被告處所之10.5個月服務期間（112年5月15日～113年3月31日），自應符合最低勞動保障條件。而我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、3項規定，茲以約定月薪3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第24條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/2小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活經驗，從事勞動體力例如洗車，不可能連續12小時持續不贅，是扣除用餐、如廁時間，以每日11小時計，並參訴外人鄒○○於原告合夥經營事業期間，同有超時問題（見紅色限閱覽卷，裁罰紀錄，已提示調查並告以要旨，見本院卷第192頁筆錄第14行），暨原告表示其月休6天（見本院卷第197頁筆錄第10行），爰從寬計算原告每週平日週一至週五週間，平日每日加班費每日為755元，詳細計算式為：（200×2＋250）×41800÷360 00＝755，每年52週、每週5日，每年平日加班費為19萬6,300 元（755×5×52＝196300）；又因月休6日與週休2日（換算月休至少8日），相差2日，其中一日取休息日、一日取例假日或國定假日，前者休息日加班費每日為3,599元，詳細計算式：（400＋1500＋400×3）×41800÷36000＝3599、後者例假日或國定假日加班費每日為2,148元，詳細計算式：（1200＋20 0×2＋250）×41800÷36000＝2148，故每年休息日加班費為4萬3 ,188元(3599×12＝43188)、每年例假日或國定假日加班費為2 萬5,776元(2148×12＝25776)。以上每年平日、休息日、例假日或國定假日加班費共26萬5,264元（196300＋43188＋25776＝ 265,264）。基此計算結果，第1被告應給付原告加班費共62 萬2,574元（兩段期間合計2年4月又5日，換算為2.347年、小數點第4位以下不計。265,264元/年×2.347年＝622,574元），而第2被告應給付原告加班費共23萬2,106元（10.5個月換算為0.875年。265,264元/年×0.875年＝232,106元）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參　　看），本件固經被告2人抗辯以：原告方面沒有說明有何工作上之需要、沒有舉證被告2人有何延長工時指示、原告工作時間為8小時、原告每月領取金額實已內含全部加班費云云各語（見本院卷第9頁、第213頁被告方面答辯書狀），然依紅色限閱卷鄒姓員工之資料，經新竹縣政府勞工處實施一般事業勞動檢查結果，案內洗車中心確實有於休息日出勤未加給工資、連續出勤之違失，違反勞動基準法第24條第2項、第36條第1項等規定（見紅色限閱卷第6頁，新竹縣政府11 2年12月12日府勞資字第1123936934號函），因此本案具體情形，經核與前開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會論述之基礎所在，即：「基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約」、「如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱」之前提，並不相同，自無從比附。另，依勞動基準法第38條第1項明定之同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，及同法第10條「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算」，而前述原告於第1被告處所之兩段服務期間，相距逾3月，故本件僅能於第1被告部分，計算原告繼續工作期間為1年以上、未滿2年，以此為範圍，共兩段，每段各核給7日特別休假，並依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，故第1被告應發給原告特休未休折合工資，計1萬9, 506元(41800÷30×7＝9753。9753×2＝19506）。九、從而，原告於請求補為勞退金提撥部分，雖原告第1份書狀第2頁僅列「誠億自助洗車中心」為訴訟他造，並於第㈡聲明求為補提撥8萬6,711元至專戶，最後誤指本件均為自然人之被告2人，應負共同責任云云並自行依27/38、11/38比例，分割切算共同責任，一為6萬1,610元、另一為2萬5,101元（見本院卷第179～181頁原告民事補正狀），然仍應以於主文第3項所示範圍內，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，惟逾此範圍之請求，仍無理由，應予駁回。又，原告於金錢請求部分，對第1被告於64萬2,080元範圍內（加班費 62萬2,574元＋特休未休折合工資1萬9,506元＝642,080、主文第1項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；對第2被告於23 萬2,106元範圍內（加班費23萬2,106元、主文第2項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院並依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告得假執行暨酌定相當擔保而為免為假執行之宣告。　　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為165萬9 ,718元，應徵收第一審裁判費1萬7,434元，前經依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納一部，業據原告預繳7,663元，有繳款金額2,000元、5,330元、300元、33元之收據綠聯4 件存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添加繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用（於原告上訴時，就其表格內之A、D、E此三項，仍有勞動事件法第12條第1項之適用），如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-02-14

SCDV-113-勞訴-46-20250214-2

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第1號原告 Ballesteros Helen Tolentino（海倫） Dominguez Richelle Ordinario（瑞雪） Galzote Rahima Acapulco（西瑪） De Asis Bryan Jay Cabaldo（布萊恩） Arcega Darlo Mante（達羅） Tano Arriane Masungsong（艾蓮娜） Bernasol Milbert lacuesta（米得） Cantillano Neil Plaza（奈爾） Buriel Valeriano Mortalla（巴里） Dizon Xinia Simbulan（索妮亞） Canon Mara Belardo（瑪拉） Villa Tina Grace Olardo（瑞思） Leonador Charie Mae Sison（恰莉媚） Padlan Edeline Donato（艾得琳） Villavert Regie Abuy（瑞奇） Galutera Delfin Limuel（泰瑞） Bautista William Dural（威力） Tobias Mary Ann Castillo（玫琳） Pepito Eric James Bico（艾力克） Apostol Vladimier Nacional（帝馬） Mendoza Kristine Joycee Adarlo（喬絲） Dagumboy Frederick Villa（佛德力） Bermudo Vernie Rose Silabay（蘿絲） Mercado Liza（麗莎） Ontog Emerlyn Cura（艾梅琳） Araja Della Rose Berena（特莉亞） Victorio Lady Rose Ann Azarcon（蕾狄）共同訴訟代理人林景瑩律師(法扶律師) 共同複代理人劉繼蔚律師被告楠梓電子股份有限公司法定代理人徐漢忠訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師李佑均律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應按附表「應給付金額」欄所示之金額，給付如附表所示之原告，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以如附表「供反擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查本件原告均為菲律賓籍，與依據我國法律設立之被告因僱傭關係所衍生之工資給付等法律關係而涉訟，故本件自屬涉外民事事件，且原告選擇向我國法院起訴，應認本院有管轄權。又依兩造間勞動契約約定「若有未盡事宜，皆依中華民國勞工法令辦理。」故應以我國法為準據法，合先敘明。二、如附表所示編號3、4、6、20、26、27原告於本件起訴時已離境，乃委任訴外人程榮鳳（編號3、4、6、20原告）、吳靜如（編號26、27原告）代為處理本件相關法律事務，授權範圍明揭包括申請法律扶助、代理委任律師暨簽署委任狀等事項，並提出經本院所屬民間公證人認證、駐菲律賓台北經濟文化辦事處認證之授權書等相關文件為憑（本院112年度勞補字第72號卷【下稱勞補卷】第533至555頁；本院113年度重勞訴字第1號卷【下稱重勞訴卷】一第113至121頁）。程榮鳳、吳靜如進而為上開原告申請法律扶助並代為簽署委任狀而委任林景瑩律師為本件訴訟代理人，未逾越授權範圍，自生合法委任之效力。被告抗辯程榮鳳、吳靜如均未經審判長依民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規定准予代理，其等複委任林景瑩律師為本件訴訟代理人不生合法代理之效力，然程榮鳳、吳靜如並非代理上述原告為本件訴訟行為，而係依其授權範圍，代理原告委任律師及代為簽署委任狀，被告上開所辯，容有誤會。貳、實體部分一、原告主張：原告均為曾受僱或現受僱於被告公司擔任技術員之菲律賓籍移工，其中附表編號5達羅、13恰莉媚、15瑞奇、16泰瑞（下合稱達羅等4人）為國內承接，其餘原告均係國外引進，原告等均有與被告簽立勞動契約(下合稱系爭勞動契約)，嗣經數次續約（各契約生效期間如附表所載），勞動契約約定被告應免費提供每日(包含例假、國定假日及病假期間)三餐膳食，並提供免費團體住宿，被告卻利用經濟上優勢，使原告等陷於締約上不自由處境，進而透過人力仲介要求原告另行簽署記載每月膳宿費新臺幣（下同）4,00 0元之外國人入國工作費用及工資切結書（下稱系爭工資切結書），並據此自薪資中扣除每月2,000元至2,400元不等之住宿費，該切結書違反改制前行政院勞工委員會102年4月12 日勞職管字第1010036916號函釋（下稱系爭函釋）意旨、民法第72條、第148條規定，且對原告顯失公平，應屬無效。被告違反工資全額給付原則，且未依系爭勞動契約之約定提供免費膳宿而受有不當得利，自應返還於原告。為此，爰依系爭勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項、民法第179條、第226條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如附表「請求金額合計」欄所示之金額，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則以：系爭勞動契約係菲律賓政府制式版本，自該國輸入之移工皆須簽署，然原告不論係國外引進或國內承接，於訂定契約時，被告均透過人力仲介向原告等清楚說明勞動條件之約定，到職前並實施教育訓練，明確說明膳宿費用由原告自行負擔，原告等人就此明確知悉且同意後，始簽署系爭工資切結書，並無締約不自由之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告受僱於被告擔任技術員，僱傭期間、職稱、工作內容、工作地點、工作時間、約定工資均如本院112年度勞專調字第65號卷【下稱勞專調卷】第241至242頁所示。截至民國11 3年6月12日被告具狀陳報時，除附表編號10、16、22、24原告仍受僱於被告外，其餘原告已未在職（本件言詞辯論終結時附表編號16、22、25原告合約期間屆至）。　㈡原告於入境前均簽署系爭工資切結書，同意被告自其工資中代扣膳宿費，扣除金額如勞專調卷第423頁附表所載。　㈢兩造間簽立系爭勞動契約期間如附表所示。系爭勞動契約約定被告應免費提供團體住宿及每日三餐膳食（含例假日、國定假日及病假）。　㈣原告於111年10月6日向被告主張給付工資差額，嗣於112年8 月3日提起本件訴訟，被告於同年10月12日收受起訴狀繕本。四、本件爭點：　㈠原告依民法第179條、第226條第1項，請求被告返還或賠償膳食費每月2,400元，有無理由？是否罹於時效？　㈡原告依系爭勞動契約約定及勞基法第22條第2項，請求被告給付自其工資中代扣之宿舍費，有無理由？是否罹於時效？五、本院之判斷：　㈠原告自國外引進前所簽署經菲律賓海外就業署驗證之系爭工資切結書，為合法有效：　　⒈原告主張其等為菲律賓籍勞工，透過仲介公司至臺灣工作，入境前即於菲律賓同時簽署系爭勞動契約及系爭工資切結書，系爭勞動契約約定應由被告免費提供食宿費用，惟兩造另行簽署之系爭工資切結書中則載明須由原告等自行負擔每月膳宿費4,000元，原告等為順利抵臺工作迫於無奈僅能簽署，系爭工資切結書為被告預定用於同類契約之條款而訂定，原告等未有磋商議約之機會而有顯失公平之情形，應屬無效云云。惟查：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。其立法理由乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。所稱「按其情形顯失公平者」則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。另定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。　⑵原告達羅等4人為被告於國內承接之移工，其餘原告均為國外引進，業據被告陳明在卷（重勞訴卷一第189頁），又系爭勞動契約為菲律賓政府之制式版本，勞雇雙方不得更動內容，然依臺灣當地法令允許向移工收取上限4,000元之膳宿費，故被告於聘僱原告時均會清楚向其等說明公司規章制度、工廠規則、臺灣法規、應扣除的費用（含勞健保、膳宿費用等），且系爭工資切結書有中英文對照，會請移工看清楚才簽名等語，業據證人邱滄偉即富全人才仲介有限公司南區分公司副理、陳俊銓即人合國際開發有限公司服務部經理於本院證述在卷（重勞訴卷一第170至172、176至177頁），原告均親自簽署系爭工資切結書，且經菲律賓海外就業署（Phil ippine Overseas Employment Administration，簡稱POEA ）驗證蓋章，可認兩造業已合意變更系爭勞動契約之約定，該勞動條件之變更亦未牴觸勞基法之底線，自非法所不許。而原告來臺前所簽署之系爭工資切結書已記載明確，且系爭工資切結書所約定之事項，均為原告來臺工作所必需之開銷，被告為整體營運之考量，要求由原告自行負擔膳宿費，難認係片面加重原告責任，或有使原告拋棄權利或限制其行使權利之情，倘認為系爭工資切結書對其有顯失公平之情，締約前可與被告議約修改，或得選擇不與被告成立勞動契約，由仲介公司仲介其他工作，且被告之仲介公司並非在外國人仲介服務業享有獨占或寡占地位，原告締約前有充分選擇仲介服務業者、工作或拒絕締約之自由，並非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況。原告雖援引系爭函釋意旨主張系爭工資切結書違反公序良俗、誠信原則而無效，然原告為被告引進來臺前，既有選擇是否與被告締約之機會，且系爭工資切結書亦經菲律賓政府驗證，難認有何違反強制或禁止規定、或悖於公序良俗、或違反誠信原則之情，原告空泛主張其為經濟上之弱勢，無與被告磋商之餘地，系爭工資切結書顯失公平應屬無效云云，自不足採。　⒉原告雖主張其簽署系爭勞動契約後，如未繼續簽署系爭工資切結書，將無法退還已支付之鉅額仲介費用而無選擇不簽署之餘地，惟依證人雷克斯即被告公司前員工於本院證稱其簽完勞動契約後可以選擇不繼續簽署工資切結書，且如簽署勞動契約後未來臺工作，仲介公司會返還仲介費用等語（重勞訴卷一第255至256頁），原告上開主張，已難憑採。又原告達羅等4人均係被告於國內承接之移工，其等亦曾簽署系爭工資結書，且於受被告聘僱時復簽署切結書，同意於聘僱期間自行負擔每月4,000元之膳宿費，有其等親自簽名捺印之系爭工資切結書、中英文對照版切結書在卷可參（勞補卷第 171至176、355至360、369至374頁；勞專調卷第57至67、30 5、321、325、327頁），其等已來臺相當期間且有其他工作經驗，自可充分評估必需生活開銷而決定是否以該等勞動條件與被告成立僱傭關係，自無被告挾經濟優勢而使其處於締約不自由之地位。　㈡原告受被告續聘惟未明示同意變更原勞動契約所定勞動條件，相較於系爭勞動契約即屬不利益於勞工之變更：　　⒈按雇主依就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定聘僱外國人，須訂立書面勞動契約，並以定期契約為限；其未定期限者，以聘僱許可之期限為勞動期約之期限。續約時，亦同。就業服務法第46條第3項定有明文。次按有下列情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人，不適用第2條至第13條規定：五、經中央主管機關廢止或不予核發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1款或第2款申請資格之雇主，於中央主管機關核准外國人轉換雇主作業期間，簽署雙方合意接續聘僱證明文件者；雇主接續聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人者，應檢附下列文件通知當地主管機關實施檢查：一、雇主接續聘僱外國人通報單。二、外國人生活照顧服務計畫書。三、外國人名冊。四、外國人入國工作費用及工資切結書。五、中央主管機關規定之其他文件。雇主檢附之文件符合第1項規定者，當地主管機關應核發受理雇主接續聘僱外國人通報證明書，並辦理聘僱許可辦法第19條規定事項之檢查。但核發證明書之日前6個月內已檢查合格者，得免實施第1項檢查。外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則（下稱轉換準則）第17條第1項第5款、第20條第1項及第4項分別定有明文。又按當地主管機關實施從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人入國工作費用或工資檢查時，應以前條第1項第4款規定之外國人入國工作費用及工資切結書記載內容為準。且該切結書之內容，不得為不利益於前項外國人之變更。雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱聘僱辦法）第27條之2第1項、第4項（修正後移列至第35條並為文字修正）亦有明文。可知雇主依轉換準則第17條第1項第5款規定接續聘僱外國人，應檢附雇主接續聘僱外國人通報單、外國人生活照顧服務計畫書、外國人名冊、外國人入國工作費用及工資切結書、中央主管機關規定之其他文件，並向當地機關通報後核發接續聘僱外國人通報證明書，及辦理檢查。而主管機關實施工資檢查時，倘發現雙方簽訂之勞動契約約定之內容與工資切結書之約定內容不一致，應以較有利於外國人之約定，作為工資檢查之準據，此經勞動部勞動力發展署110年2月19日發管字第1090017133號函釋在案。　⒉次按勞基法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工，所謂「全額」，乃指不能予以折扣給付；蓋工資係勞工提供勞務之對價，亦為其維持經濟生活最重要之憑藉，故為保障勞工生活，勞基法第22條第2項乃明定工資應全額、直接並定期給付勞工。至於同條項但書規定：「但法令另有規定或勞資雙方另有約定者，不在此限。」所謂法令另有規定，如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行；所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資，否則即難謂為勞基法第22條第2項所欲規範之意旨。因此，勞基法第22條第2項規定勞工之工資應全額直接給付，係屬法令強制規定。　⒊查被告經營電子業，為適用勞基法之行業，原告均為菲律賓籍移工，受僱於被告從事工作，屬就業服務法第46條第1項第10款「為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。」，為聘僱辦法第2條第2款規定之第二類外國人。又被告續聘原告時，原告非必於合約始期即同時簽署同意變更系爭勞動契約所定由雇主負擔膳宿費之約款（下稱系爭協議），而有於各該次勞動契約生效後始補行簽署之情形，被告雖援引臺灣高等法院111年度勞上字第7 9號民事判決意旨，以原告於聘期屆滿後續聘時，未經合意變更聘任條件之情形續聘，且未異議而仍繼續受領經扣除宿舍費之工資者，自應認為係以原約定條件續聘。惟沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力；須就表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其同意之效果意思存在，方可謂為默示意思表示。而從保護勞工權益之立場觀之，應斟酌雙方締約磋商地位之不平等，採取嚴格之審查標準；倘未經勞工明示同意，或有確切證據足可推知其有同意之意思外，尚難因勞工知悉後未立即反對而繼續工作，即遽認其有同意之意思。況勞工多為經濟上弱勢之一方，對於雇主所為之片面違法減薪行為，往往為求溫飽，僅得委屈受領，不得因此即謂已得其同意扣除宿舍費後之工資，否則無非助長雇主繼續為違法行為，是勞工雖於續聘後繼續領取雇主所片面違法減薪後之薪資，亦不得以此即認勞工業經默示同意變更薪資條件。故原告於受續聘時未同時簽署系爭協議而明示同意變更原勞動條件，於聘僱期間固未對僅受領扣除宿舍費後之薪資及未提供三餐膳食異議，亦不代表其已同意自行負擔膳宿費。　⒋準此，除原告達羅等4人於首次契約期滿即未受被告續聘外，其餘原告僅於各次契約生效時即簽署系爭協議明示同意繼續自行負擔膳宿費，以此一特別約定變更原勞動契約由雇主負擔膳宿費之一般勞動條件約定外，應得請求被告返還其續聘期間之膳宿費，至於各該次勞動契約已生效期間內補行簽立之系爭協議，應認與原已簽立之勞動契約內容不一致而屬不利益於勞工之變更，違反工資全額給付原則及聘僱辦法第35 條第4項規定，不得執此無效之約定認屬符合勞基法第22條第2項但書勞雇雙方另有約定之情形。再被告雖以部分原告未能提出勞動契約證明與工資切結書相較有不利益變更情事，惟勞動契約屬菲律賓政府輸出國內勞工之必備文件，需經該國政府驗證用印，兩造亦不爭執勞動契約為官方制式版本無法更動內容，應認未能提出勞動契約惟已證明受僱於被告者亦係簽署相同內容之勞動契約。又原告主張膳食費以每月 2,400元計算，平均每日僅80元，顯低於國內一般物價消費水準，被告抗辯應以1,800元計算，難認可採。另原告係於1 12年8月3日提起本件訴訟（參勞補卷第13頁民事起訴狀本院收文章戳），其請求期間自起訴時回溯5年即107年8月起算，如於107年8月尚未受僱於被告者則自受僱時起算，如起訴前已離職者則計算至離職時，應無罹於時效之情。至原告請求期間載為「107年8月至112年8月」，惟請求月數載為「61 月」部分，應屬誤載。從而，被告應給付原告之項目及金額應為：　⑴附表編號1原告海倫部分：　　原告海倫自104年7月22日起受僱於被告，迄至112年12月20 日於第三次勞動契約期滿前離職（各次契約生效期間參附表編號1所示，另參重勞訴卷一第139頁被告提出之原告在職期間一覽表），續聘期間僅於第三次契約生效之初即110年7月 24日簽署「承諾書㈤」，同意修改勞動契約，自行支付膳宿費4,000元（勞專調卷第297頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8月 4日至110年7月22日（計2年11月19日）以每月2,000元計算之宿舍費（不足1月者以1月計，後述原告計算方式同，均略之）及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,720元，合計158,720元。　⑵附表編號2原告瑞雪部分：　　原告瑞雪自102年4月24日起受僱於被告（勞專調卷第145至1 48頁），其於105年4月27日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費，經菲律賓海外就業署驗證用印（勞補卷第124頁）。原告瑞雪受被告續聘期間僅於111年5月18日即如附表編號2所示第四次契約生效之初簽立切結書，同意自行支付每月住宿費2,200元（勞專調卷第299頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔如附表編號2所示第二、三次契約生效期間自107年8月4日至111年5月17日（計3年9月14日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各92,000元、110,640元，合計2 02,640元。　⑶附表編號3原告西瑪部分：　　原告西瑪自106年4月16日起受僱於被告，於112年4月9日離職，其於入境前之106年3月22日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費(勞補卷第140頁），嗣於109年4月17 日即如附表編號3所示第二次契約生效之初簽立切結書，仍同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第301頁），應認其業以上述切結書與被告合意變更原勞動契約之勞動條件，依前揭說明，無不利益於原告西瑪之變更，其請求被告給付自107年8月至112年4月之膳宿費，不應准許。　⑷附表編號4原告布萊恩部分：　　原告布萊恩自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年4月23 日於如附表編號4所示第二次契約生效期間離職，惟其僅於入境前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,0 00元之膳宿費（勞補卷第160頁），入境後復於同年8月2日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第303頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 9年8月1日至112年4月23日離職（計2年8月23日）以每月2,0 00元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各66,000元、79,680元，合計145,680元。　　　⑸附表編號6原告艾蓮娜部分：　　原告艾蓮娜自105年11月20日起受僱於被告，迄至112年6月2 0日於如附表編號6所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前曾簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元膳宿費（未簽註日期，菲律賓海外就業署驗證日期為105年11月1 4日，參勞專調卷第51至56頁)，嗣於第二次契約生效期間之 111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第307頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間自108年11月21 日至112年6月20日離職（計3年7月）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各86,000 元、104,640元，合計190,640元。　⑹附表編號7原告米得部分：　　原告米得自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年11月18 日於如附表編號7所示第三次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前之103年11月18日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第206頁），及於109年12 月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第309頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 7年8月4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000 元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56,000元、68,000元，合計124,000元。　　　⑺附表編號8原告奈爾部分：　　原告奈爾自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年9月15 日於如附表編號8所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前之103年11月18日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第232頁），及於109年12月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,00 0元之膳宿費（勞專調卷第311頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8 月4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56, 000元、68,000元，合計124,000元。　　　⑻附表編號9原告巴里部分：　　原告巴里自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年8月14 日於如附表編號9所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前之103年11月11日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第262頁），及於109年12月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,00 0元之膳宿費（勞專調卷第313頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8月 4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56,00 0元、68,000元，合計124,000元。　　　⑼附表編號10原告索妮亞部分：　　原告索妮亞自105年6月26日起受僱於被告，其僅於入境前之 105年6月7日簽署系爭工資切結書同意負擔每月膳宿費4,000 元（勞補卷第282頁），入境後復於同年月26日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,000元，水電費另外計算（勞專調卷第315頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔如附表編號10所示第二次契約生效始期自108年6月27日至原告起訴時112年8月3日（計4 年1月8日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各10萬元、119,920元，合計219,920 元。　　　⑽附表編號11原告瑪拉部分：　　原告瑪拉自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月17日於如附表編號11所示第二次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第302頁），入境後復於同年8 月2日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第317頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月17日離職（計2年11月 17日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80 元）計算之膳食費各72,000元、86,480元，合計158,480元。　　　⑾附表編號12原告瑞思部分：　　原告瑞思自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月14日於如附表編號12所示第二次勞動契約生效期間離職，惟其僅於引進前之106年7月6日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4 ,000元之膳宿費（勞補卷第321頁），入境後復於同年8月2 日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第319頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月14日離職（計2年11月14日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,240元，合計158,240元。　　⑿附表編號14原告艾得琳部分：　　原告艾得琳自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月16 日於如附表編號14所示第二次勞動契約生效期間離職，惟其僅於引進前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第344頁），入境後復於同年8 月2日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第323頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月16日離職（計2年11月16 日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,400元，合計158,400元。　　　⒀附表編號17原告威力部分：　　原告威力自103年12月2日起受僱於被告，迄至112年11月19 日於如附表編號17所示第三次勞動契約生效期間內離職，其於入境前之103年11月17日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第72頁），及於109年12 月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第329頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 7年8月4日至109年12月1日（計2年3月28日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各5 6,000元、68,080元，合計124,080元。　　　　　　⒁附表編號18原告玫琳部分：　　原告玫琳自104年2月24日起受僱於被告，迄至113年2月15日於如附表編號18所示第三次勞動契約生效期間內離職，其雖於入境前之103年10月7日曾簽署系爭工資切結書同意負擔每月膳宿費4,000元（勞專調卷第79頁)，嗣於第三次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第331頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112年8月3日（計5年）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,0 00元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　⒂附表編號19原告艾力克部分：　原告艾力克係於104年5月3日到職（勞專調卷第175至177頁），於112年9月13日離職，首次引進來臺時應認已簽署與其他原告相同之工資切結書，其再度引進前之111年4月16日亦簽署系爭工資切結書同意於如附表編號19所示第三次契約生效期間負擔每月膳宿費4,000元（勞專調卷第86頁)，嗣於入境後之同年10月24日復簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第333頁），依前揭說明，被告自應負擔第二次契約生效期間自107年8月4日至110年5月4日（計2年9月1日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2 ,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,4 00元（每日80元）計算之膳食費各68,000元、80,400元，合計148,400元。　⒃附表編號20原告帝馬部分：　　原告帝馬自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年4月12日於如附表編號20所示第二次勞動契約期滿前離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為106年7月10日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第92頁），嗣於第二次契約生效期間之 111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第3 35頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自109年8月1日至112年4 月12日（計2年8月12日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,0 00元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各66,000元、78,800元，合計144,800元。　　　⒄附表編號21原告喬絲部分：　　原告喬絲自108年2月12日起受僱於被告，迄至112年6月28日於如附表編號21所示第二次勞動契約期滿前離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為108年1月23日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第101頁），嗣於第二次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第337頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自111年2月12日至11 2年6月28日（計1年4月17日）以每月2,000元計算（按：依勞動契約（附約）約定固以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各34,000元、40,160元，合計74,160元。　⒅附表編號22原告佛德力部分：　　原告佛德力自104年6月23日起受僱於被告（勞專調卷第189 至191頁），於本件訴訟繫屬期間離職（重勞訴卷一第189頁），其於再度引進前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為108年1月16日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第113頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第339頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自第三次契約生效期間自110年7月17日至112年8月3日起訴時（計2年 18日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固約定宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各5萬元、59,8 40元，合計109,840元。　⒆附表編號23原告蘿絲部分：　　原告蘿絲自104年2月24日起受僱於被告，於103年2月15日即附表編號23所示第三次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為104年1月28日）同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第123頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月21日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第341頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112 年8月3日起訴時（計5年）以每月2,000元計算（按：依勞動契約（附約）約定固以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　⒇附表編號24原告麗莎部分：　　原告麗莎自105年6月19日起受僱於被告（於本院言詞辯論終結時契約期間尚未屆至），惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為10 5年5月25日）同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第1 30頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月21日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,20 0元，水電費另外計算（勞專調卷第343頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依系爭勞動契約之約定，負擔自108年6月20日至112年8月3日起訴時（計4年 1月15日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固約定以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各10萬元、120,480元，合計220,480元。　　　　附表編號25原告艾梅琳部分：　　原告艾梅琳自104年6月23日起受僱於被告，於本件訴訟繫屬期間離職（重勞訴卷一第189頁），其僅於入境前之104年6 月1日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第137頁），於首次契約屆滿後未見簽署同意自行負擔膳宿費等相關文書，依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112年8月3日起訴時（計5 年）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　附表編號26原告特莉亞部分：原告特莉亞自104年6月23日起受僱於被告，於111年10月4日起訴前離職，其僅於入境前之 104年6月1日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第449頁），於首次契約屆滿後未見簽署同意自行負擔膳宿費等相關文書，依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至111年10月4日離職（計4年2月1日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各102,000元、121,840元，合計 223,840元，原告特莉亞僅請求223,153元，自屬有據，應予准許。　附表編號27原告蕾狄部分：　　　原告蕾狄自107年2月21日起受僱於被告，於111年5月31日離職，其於入境前之107年2月2日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費(勞補卷第470頁），嗣於110年2月22 日即如附表編號27所示第二次契約生效之初簽立切結書，仍同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第345頁），應認其業以上述切結書與被告合意變更勞動契約之勞動條件，依前揭說明，無不利益於原告蕾狄之變更，其請求被告給付107年8月至111年5月共46個月期間之膳宿費，不應准許。　⒌從而，除附表編號3、5、13、15、16、27原告外，其餘原告請求被告給付如附表「應給付金額」欄所示之金額，即屬有據，應予准許，逾此範圍則無理由。　　　六、綜上所述，原告依系爭勞動契約約定、勞基法第22條第2項前段、民法第179條等規定，請求被告給付如附表「應給付金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 0月13日（參勞專調卷第21頁本院送達證書）起清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決第一項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表（參重勞訴卷一第29、139、189頁）　　　　　　　　　　編號姓名第一次契約生效期問第二次契約生效期間第三次契約生效期間第四次契約生效期間離職日原告請求期間原告請求月數原告請求膳食費原告請求返還代扣宿舍費請求金額合計應給付金額供反擔保金額 1 Ballesteros Helen Tolentino 海倫 104/07/22-107/07/22 107/07/23-110/07/22 110/07/23-113/07/24 　 112/12/20 107/08- 112/08 61 146,400 122,000 268,400 158,720 158,720 2 Dominguez Richelle Ordinario 瑞雪 102/04/24-105/04/24 105/05/17-108/05/17 108/05/18-111/05/18 111/05/18-114/05/18 112/08/24 107/08- 112/08 61 146,400 122,000 268,400 202,640 202,640 3 Galzote Rahima Acapulco 西瑪 106/04/16-109/04/15 109/04/16-112/04/15 　　 112/04/09 107/08- 112/04 57 136,800 112,827 249,627 0 （無） 4 De Asis Bryan Jay Cabaldo 布萊恩 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/04/23 107/08- 112/04 57 136,800 114,660 251,460 145,680 145,680 5 Arcega Darlo Mante 達羅 110/01/30-113/01/29 　　　 112/12/20 110/02-112/08 31 74,400 62,133 136,533 0 （無） 6 Tano Arriane Masungsong 艾蓮娜 105/11/20-108/11/20 108/11/21-111/11/21 111/11/21-114/11/21 　 112/06/20 107/08-112/06 59 141,600 117,340 258,940 190,640 190,640 7 Bernasol Milbert lacuesta 米得 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/11/18 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 8 Cantillano Neil Plaza 奈爾 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/09/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 9 Buriel Valeriano Mortalla 巴里 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/08/14 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 10 Dizon Xinia Simbulan 索妮亞 105/06/26-108/06/26 108/06/27-111/06/27 111/06/27-114/06/27 　（尚於合約期間） 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 219,920 219,920 11 Canon Mara Belardo 瑪拉 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/17 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,480 158,480 12 Villa Tina Grace Olardo 瑞思 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/14 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,240 158,240 13 Leonador Charie Mae Sison 恰莉媚 110/12/12-113/12/12 　　　 112/06/21 110/12-112/06 18 43,200 38,000 81,200 0 （無） 14 Padlan Edeline Donato 艾得琳 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/16 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,400 158,400 15 Villavert Regie Abuy 瑞奇 110/10/04-113/10/03 　　　 113/01/31 110/10-112/08 23 55,200 45,800 101,000 0 （無） 16 Galutera Delfin Limuel 泰瑞 110/11/23-113/11/22 　　　（合約期滿） 110/11-112/08 21 50,400 42,000 92,400 0 （無） 17 Bautista William Dural 威力 103/12/02-106/12/01 106/12/01-109/12/01 109/12/01-112/11/30 　 112/11/19 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,080 124,080 18 Tobias Mary Ann Catillo 玫琳 104/02/24-107/02/24 107/02/25-110/02/25 110/02/25-113/02/25 　 113/02/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266,080 266,080 19 Pepito Eric James Bico 艾力克 104/05/03-107/05/03 107/05/04-110/05/04 111/04/16-114/04/16 　 112/09/13 107/08-110/05 111/04-112/08 48 115,200 95,853 211,053 148,400 148,400 20 Apostol Vladimier Nacional 帝馬 106/08/01-109/08/01 109/08/01-112/08/01 　　 112/04/12 107/08-112/04 57 136,800 113,320 250,120 144,800 144,800 21 Mendoza Kristine Joycee Adarlo 喬絲 108/02/12-111/02/12 111/02/12-114/02/12 　　 112/06/28 108/02-112/06 52 124,800 105,720 230,520 74,160 74,160 22 Dagumboy Frederick Villa 佛德力 104/06/23-107/06/23 108/02/12-110/07/17 110/07/17-113/07/17 　（合約期滿） 108/02-112/08 55 132,000 109,133 241,133 109,840 109,840 23 Bermudo Vernie Rose Silabay 籮絲 104/02/24-107/02/24 107/02/25-110/02/25 110/02/25-113/02/25 　 113/02/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266,080 266,080 24 Mercado Liza 麗莎 105/06/19-108/06/19 108/06/20-111/06/20 111/06/20-114/06/20 　（尚於合約期間） 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 220,480 220,480 25 Ontog Emerlyn Cura 艾梅琳 104/06/23-107/06/23 107/06/24-110/06/24 110/06/24-113/06/24 　（合約期滿) 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266.080 266.080 26 Araja Della Rose Berena 特莉亞 104/06/23-107/06/23 107/6/24-110/06/23 110/06/24-113/06/23 　 111/10/04 107/08-111/10 51 122,400 100,753 223,153 223,153 223,153 27 Victorio Lady Rose Ann Azarcon 蕾狄 107/02/21-110/02/20 110/02/21-113/02/20 　　 111/05/31 107/08-111/05 46 110,400 92,860 203,260 0 （無）

2025-02-14

CTDV-113-重勞訴-1-20250214-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第311號原告江國華訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被告薩摩亞商志強國際企業股份有限公司台灣分公司法定代理人陳維家訴訟代理人何蕙芳王瑞蘭古富昇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日前給付原告新臺幣(下同)18萬0,600元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（見本院卷第14頁）；嗣變更第2項聲明為：被告應自111年 3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第412、415頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年3月2日起受僱於被告，擔任資訊中心副協理，約定每月薪資18萬0,600元，並簽有委任合約書（下稱系爭契約）。系爭契約雖然名義上係「委任契約」，但是以原告履行契約之實質內容觀之，兩造間具有指揮監督關係、人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造應屬勞動契約關係。又雖系爭契約定有委任期間為110年3月2日至112年 3月1日，惟兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質，系爭契約所定期間並非合法，應為不定期契約。原告工作認真，詎於111年2月17日被告以不明原因通知將以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款事由，於111年2月28日終止勞動契約，並於終止日發給非自願離職證明書。被告直至原告申請勞資爭議調解時，方於調解中表示「勞方專案延宕致績效考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反「解僱最後手段性原則」，被告終止兩造間勞動契約不合法，應屬無效，兩造間勞動關係仍存在。被告違法終止勞動契約時，已表明拒絕原告繼續服勞務，原告並無拒絕給付勞務之意思，被告拒絕受領勞務，自應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告給付薪資報酬及提繳退休金。又原告為維持生活所需，而有於111年10月18日至112 年5月31日期間轉向他處服勞務領取報酬之情形，請求金額應扣除此段期間所受領之報酬如附表所示，為此，依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣第㈡、㈢項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於系爭契約締約前針對委任事務內容、條件為磋商時，被告明確告知公司各項資訊系統專案需求與現況為何，如協助公司改善HRM系統以及導入SAP系統，以串聯生產、財務等各端資訊系統等，經兩造協商條件後，於110年3 月2日訂有系爭契約，被告委任原告於110年3月2日至112年3 月1日期間（下稱委任期間）擔任集團資訊中心最高主管，職級為副協理，每月領有18萬0,600元報酬，管轄統掌範圍及於被告及被告所屬集團之海外各廠。原告無須打卡上、下班，僅因公司設有門禁，須刷卡解除門禁而已，原告請假亦無庸事先經被告同意，亦不影響原告受領報酬之數額。又原告對外可核准簽訂其職掌範圍之相關報價單及合約等，具有相當高度之決策權限，並非單純提供勞務。對内有指揮、監督、管理集團人員任免、調動、薪資待遇、職務分配、績效考核等管理事項之獨立裁量權，亦可獨立決定集團資訊中心內部組織之拆分整合，並可憑其專業決定其執行職務方式等自主權限，無須聽從執行長或廠主管之命令，可見原告不具組織上、人格上及經濟上從屬性，與僱傭關係迥異。再者，系爭契約第2條後段「甲方(即被告，下同)同意為乙方(即原告，下同)投保勞、健保，但雙方之法律關係不因之而認定為僱傭關係」，可見兩造間係本於成立委任契約之合意而簽訂系爭契約，雙方締約真意為委任關係。系爭契約既為委任契約被告自得依民法第549條第1項規定及系爭契約第3條第2 項前段之約定，隨時終止契約，嗣因原告受任期間服務成效欠佳，被告乃於111年2月17日通知原告將於111年2月28日終止兩造間契約，並以非自願離職證明書及資遣費之名義額外提供原告提前終止契約之補償。縱認兩造間屬僱傭關係，系爭契約亦屬定期契約，原告之權利存續期間至多應不逾112 年3月1日；再退步言之，被告依勞基法第11條第5款規定預告終止勞動契約並無不法，原告確有不能勝任工作之情形，被告係因經濟性因素資遣原告，無須適用解僱最後手段性原則，縱須適用，被告亦無違反。綜上，兩造間為委任關係，且委任契約已經合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告給付工資本息、提繳勞工退休金等，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造間為僱傭關係或委任關係？　⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別（最高法院83年度台上字第72號裁判意旨參照）。則勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院110年度台上字第572號判決意旨參照）。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號、8 9年度台上字第1301號判決意旨參照）。又公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認，亦不應僅以契約形式上記載「委任契約」為唯一標準。是以，勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情有無加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係。　⒉經查：系爭契約第一條、第二條第二點、第四條第二點分別約定：甲方委任乙方擔任副協理一職，處理資訊中心轄下相關業務，乙方除同意接受甲方之委任外，並同意乙方之職務、工作內容及其他有關工作如下：⒈工作時間：依派駐當地公司規定、⒉工作地點：台灣辦公室、⒊工作內容：管領並帶領資訊中心部門，並完成公司年度目標；乙方之服勤、調職、獎懲，休假等，均準用甲方所屬員工有關人事規定、工作規則及中華民國政府有關法令辦理；甲方於委任期間內，得視需要建議乙方接受一定專業訓練之課程，乙方非有合理之重大事由，不得拒絕，有系爭契約在卷可稽(見本院卷第27 、28頁)；又觀原告錄用通知書第三、四點，可知原告上班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休息時間為12時30 分至下午1時30分；其錄取薪資為每月18萬元(含伙食津貼2, 000元、不含全勤津貼600元)；被告公司會依政府規定為原告投保勞健保、提撥6%勞工退休金等情，有被告公司錄用通知書附卷可憑(見本院卷第537頁)，就被告有為原告投保勞健保、及提撥6%勞工退休金一事，經本院依職權調閱原告勞健保投保、勞工退休金提撥資料，互核相符，自堪認定(見本院限閱卷)。　⒊再輔以證人王瑞蘭(即被告公司董事長特助兼人資中心主管) 於本院審理時證稱：我跟原告是相同位階，原告也不需要聽我的，原告的直屬主管是訴外人陳維家(即被告公司法定代理人)，若原告需要請假，可以上系統去請假，原告請假的假單應該是直接給陳維家簽核；我們公司所有的高階主管都要填寫考核表，將自己的分數自評完之後，由陳維家在覆核的地方，填寫每一個人的分數，在等第的地方打等級並且簽名，或者是陳維家有意見的話，就填在該張表上面，然後我們基本上就是按照陳維家所打的等第核發績效獎金，像原告被評F等第，所以原告就拿F等第的績效獎金，上開考核都是依據被告公司績效考核管理辦法進行；原告之考核表上「員工自評分數」部分，是由原告自己填寫分數並簽名後，再將考核表交給陳維家；(問：原告是否對於主管如本案陳維家的覆核結果，若有意見，是否可以提出任何救濟或要求重新覆核？)我們沒有這樣的先例等語(見本院卷第379至385頁) 。證人陳維家則於本院審理時證稱：(問：認為原告不具備資訊主管能力的原因？)我是原告的主管，但我交代原告要做的事情，原告都不聽等語(見本院卷第392頁)。　⒋依系爭契約、上開錄用通知書及互核前揭證人證述內容，堪認原告工作時間須依被告公司規定，原告欲請假時，則要進入公司系統請假並經陳維家簽核，且被告公司之人事規定、工作規則對原告具有拘束力，若被告公司建議原告接受專業訓練課程，原告除有合理之重大事由外，應接受專業訓練；此外，陳維家會依據被告公司之績效考核管理辦法，針對原告之工作表現進行考核，並有原告110年績效考評表-經理級 (含)以上，在卷可憑(見本院卷第165頁)，即原告勞務給付之方式，須服從被告之指揮監督管理並有接受考核及專業訓練之義務，兩造契約關係自具有人格從屬性；又原告每月報酬固定為18萬0,600元，足見並非原告自行負擔相關業務風險，故兩造契約關係具有經濟從屬性；再者，從原告應完成陳維家交辦之事項乙節，堪認原告必須服從被告公司董事長之指示並配合組織運作，原告對被告所為指示具有規範性質之服從，故兩造間具有組織從屬性。此外，被告有依政府規定為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，然委任關係並無委任人需替受任人投保勞健保、提撥勞工退休金之相關規定，被告替原告投保勞健保及提撥勞工退休金之行為，益徵兩造間法律關係具有僱傭之性質。綜上所述，原告與被告間具有從屬性，兩造間應為僱傭關係。　⒌被告固辯稱：兩造間為委任關係，並非僱傭關係等語，並有名稱為「委任合約書」之契約為證(見本院卷第27至32頁)，且證人王瑞蘭雖證稱：原告為資訊中心最高主管，所以他有人事任用權，資訊中心所有工作事項原告都可以直接下令，例如要用什麼樣的系統或者是硬體的部分，包含設備裡面AP 最高權限的密碼都是由原告掌控，當然原告也可以授權給底下的硬體人員；資訊中心有30幾位員工，有一些是老員工，有一些是原告面談之後任用的，但在原告任職期間，大概走了10幾位員工，原告認為有一些員工不適用，所以我們以資遣的方式資遣，有一些人員遭原告冰起來了，所以就直接自己提離職等語(見本院卷第379至385頁)。然依上開證詞，雖可認原告為資訊中心最高主管，具有人事任用權，並就業務執行有一定之裁量權限，惟兩造間具從屬性業已認定如前，則縱其部分職務兼有委任之性質具有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係，被告前開抗辯，洵不足採。　㈡原告是否有勞基法第11條第5款規定「不能勝任工作」之情形？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，此觀諸勞基法第11條第5款規定至明。次按雇主得否以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，依勞基法第11條第5款規定，預告終止與勞工間之勞動契約，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」、「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量，方符勞基法在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」之立法本旨。申言之，勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於保障勞工權益，加強勞僱關係，促進社會與經濟發展觀之，為當然之解釋（最高法院98年度台上字第1198號判決、95年度台上字第916號判決意旨參照）。　⒉原告主張：原告工作認真，未有勞基法第11條第5款規定不能勝任工作之情形等語。然查，證人王瑞蘭於本院審理時證稱：原告入職後，有發生一些狀況，所以當時主管都有受到老闆的指示，要去觀察原告的工作的情形，後來董事長有指示副總去督促原告，陳維家也有指示發言人去參與資訊中心的會議；(問：原告做為資訊中心的最高階主管，為何溝通能力在你們看來是決定他去留的關鍵？)不是只有溝通能力，是我們所有的系統都停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，跟海外的高階主管溝通上也是有問題。最主要的原因是原告沒有辦法妥協，原告認為那涉及自己的專業，原告覺得自己那樣做是對的，就像我們有做一個關務系統，必須要三帳合一，就是財務帳、海關帳、倉庫進出帳這三個要合一，海關帳是外部的，所以關務系統要求三帳合一，但原告不同意，原告認為用海關帳就可以了，原告對於關務主管提出的意見不願意做，因為原告認為關務主管的觀念不正確，但關務主管做了20幾年了。我們沒有人可以有辦法從中去調解，有試著調解，但是沒有結果，我們財務主管有從中協調，大家最後有達成共識，但原告卻沒有執行，最後原告丟給外包做，就不管了等語(見本院卷第379至385頁)。　⒊依照上開證人證詞可知，原告入職後工作上就陸續發生狀況，但無法與被告公司其他成員溝通，造成被告公司其他部門與原告所領導之資訊中心在業務上無法達成良好的整合及合作；此外，原告就其專業領域之判斷，無法妥協，導致被告公司系統停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，即便最後有達成共識，原告仍不願依共識內容去執行，還將其應完成之工作交給外包人員完成。而原告110年底績效考核經執行長評定為F，並認其「缺乏領導能力、人員溝通不良、各生產單位協調無法辦理」，亦有「績效考核表-經理級（含）以上」在卷可憑（見本院卷第165頁）。原告身為資訊中心副協理，工作內容為管領並帶領資訊中心部門，並完成公司年度目標（參系爭契約第一條，見本院卷第27頁），又資訊中心副協理為資訊中心最高主管，具有人事任用權，執行職務時具有一定之獨立性，兼有僱傭及委任性質等節，業已認定如前，且原告月薪為18萬0,600元，薪資為一般勞工之數倍，被告公司給予原告如此高額薪資，自對原告之工作表現有較高之期待，原告亦該有能與其薪資相匹配之工作表現，自應確保公司資訊系統運作順暢，且於公司各部門間達成共識後，執行該共識內容，然原告竟拒絕執行，並將該執行之內容外包由他人完成，堪認其主觀上有「能為而不為」、「可以做而無意願做」之消極不作為情形，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，對於其所擔任之工作確不能勝任，原告上開主張，尚非可採。　㈢被告有無違反「解僱最後手段性原則」？　⒈按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工。其原因固包括勞工客觀行為及主觀意志，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，惟仍須雇主於其使用勞基法所賦予之各種手段，仍無法改善之情況下，始得終止勞動契約，庶符「解僱最後手段性原則」（最高法院101年度台上字第1546號判決、100年度台上字第800號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：被告突以不明原因通知以將勞基法第11條第5款事由終止勞動契約，惟直至原告申請勞資爭議調解時，被告方於調解中表示係因「勞方專案延宕致績效考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反解僱最後手段性原則，被告終止勞動契約不合法等語。惟證人王瑞蘭於本院審理時證稱：(問：110年底董事長有無請你督促原告的工作表現？)原告入職後，公司就有發現一些問題，所以當時主管都有受到老闆指示要去觀察原告工作狀況，我發現原告沒有辦法做任何妥協，所以無法溝通，我與原告對談時也很挫折，我有將原告工作的狀況報告董事長，後來董事長有指示副總去督促原告，也有指派發言人去參加資訊中心的會議；(問：被告公司對原告考評後，有無對原告進行績效改進或降級、減俸等其他措施？)原告本身就是最高主管，他要被降級或者是減俸的措施，我們實在是不知道如何進行。而且又考量到他本身有所有的權限，所以我們也找不到可以移動他的其他單位，這些原本我們都有討論，但原告不適合，而且原告是高階，且也不是初入社會的工程師等語(見本院卷第383頁）。又證人陳維家於本院審理時證稱：(問：你在跟原告終止合約之前，有無提醒過原告，其工作能力有問題？)有，常常提醒，但原告的認知是原告本身可以處理好；( 有無說過比較重的話？)基本上多多少少有跟原告說，原告不配合我的指令，就無法工作在一起，團隊又被原告資遣那麼多人，又沒有辦法配合我們的方向，職場上而言，不是原告走，就是我們解散；(問：有無讓原告知道對其之績效考評資料？)我沒有告訴原告我覆核的分數，是公司考核完公布，原告來問我，為何給他F等第，當時公司已經有派董事長特助及副總經理去輔導原告，但無從輔導起或幫助起，原告認為他不需要幫忙，我有跟原告講這兩個人是去輔導原告的，因為這兩個人原本都沒有與原告有任何職務上的接觸，就是因為發現原告職務上的問題，所以才派董事長特助、副總經理去輔導原告，董事長特助、副總經理事後有跟我報告他們輔導觀察的結果，我再加上我對原告工作情況的瞭解而做出績效考核等語(見本院卷第391至394頁)。足證被告資遣原告前，原告已知陳維家對其考核分數為F等第，並向陳維家詢問給其F等第之原因。又陳維家多次提醒原告其工作能力有問題，但原告認為自己可以處理好，故經提醒後仍未有改善。此外，陳維家也有請王瑞蘭、陳基弘去輔導原告，但原告認為其不需要幫忙，故其等輔導無法改善原告之工作表現，且原告是高階主管，無法對其採取調職、降級或者是減俸的勸戒措施，是認被告資遣原告前已多次提醒原告要改善，然原告拒不改善，被告資遣並未違法解僱最後手段性原則，原告此部分主張，亦非可採。四、綜上所述，被告依勞基法第11條第5款規定資遣原告並未違法，兩造間勞動關係已於111年2月28日經被告合法終止，原告依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定，請求判決：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自11 1年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。至原告固主張：系爭契約雖定委任期間為110年3月2日至112 年3月1日，兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質等語，然而，縱原告此部分主張有理由，兩造間勞動契約業已於 111年2月28日終止，附此敘明。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：薪資月份應給付日原告按月得請求薪資應扣除原告於他處服勞務薪資被告應給付薪資利息起算日（計算至清償日只按年息5計算之利息） 111年3月 111年4月5日 180,600元 0元 180,600元 111年4月6日 111年4月 111年5月5日 180,600元 0元 180,600元 111年5月6日 111年5月 111年6月5日 180,600元 0元 180,600元 111年6月6日 111年6月 111年7月5日 180,600元 0元 180,600元 111年7月6日 111年7月 111年8月5日 180,600元 0元 180,600元 111年8月6日 111年8月 111年9月5日 180,600元 0元 180,600元 111年9月6日 111年9月 111年10月5日 180,600元 0元 180,600元 111年10月6日 111年10月 111年11月5日 180,600元 37,333元 143,267元 111年11月6日 111年11月 111年12月5日 180,600元 80,000元 100,600元 111年12月6日 111年12月 112年1月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年1月6日 112年1月 112年2月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年2月6日 112年2月 112年3月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年3月6日 112年3月 112年4月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年4月6日 112年4月 112年5月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年5月6日 112年5月 112年6月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年6月6日 112年6月起至原告復職日止按月於次月5日前 180,600元 0元 180,600元按月於次月6日

2025-02-14

TCDV-111-勞訴-311-20250214-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第23號上訴人舜英顧問有限公司法定代理人姜丁引被上訴人陳俊龍訴訟代理人田雅文律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第59號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決第一項關於命上訴人給付逾新臺幣40,385元本息及該部分假執行之宣告、第二項關於命上訴人應提繳逾新臺幣44,316元至被上訴人設於勞動部勞工保險局勞工退休金專戶及該部分假執行之宣告、第三項關於命上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人部分，暨上開部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國110年1月11日起任職上訴人，擔任　　光電設計工程師，約定月薪新臺幣（下同）30,000元（含勞　　健保費，該月份上班日數未滿30日，應領薪資為21,000元）　　，自110年4月起月薪為32,000元（含勞健保費），110年5月　　起月薪為35,000元（含勞健保費），111年1月起月薪為36,2 　　63元（含勞健保費）。詎料上訴人於113年2月20日突將伊解　　雇，並要求伊於同年月21日上午離開公司，惟上訴人對伊之　　勞保投保薪資及勞退提繳均為高薪低報，不僅未給付足額之　　特休未休工資16,926元及112年11月間教召五日之半薪3,023 　　元，並尚欠如附表所示之平日薪資共24,667元，暨應給付資　　遣費57,971元，合計共102,587元，復未足額提繳110年1月至113年3月之勞工退休金共46,494元。伊已於113年3月11日　　申請勞動調解時對上訴人為終止勞動契約之表示，茲再以起　　訴狀繕本之送達，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5款、第6款規定對上訴人為終止勞動契約之通知。為此　　依勞基法及民法第486條前段之規定，請求上訴人給付上開1 　　02,587元本息，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31 　　條第1項規定請求上訴人提繳46,494元至伊設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶，及開立非自願離　　職服務證明書予伊。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語。　　並答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人其餘請求部分，　　未據被上訴人提起上訴，該部分不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人係自願離職，非伊資遣，故伊無庸給　　付被上訴人資遣費及開立非自願離職服務證明書；被上訴人　　離職前6個月的平均薪資，因雙方有爭議，應以行政院訴願決定書罰鍰明細表所記載112年8月至113年1月平均薪資32,9 　　09元來認定；伊並無短少給付被上訴人教召期間、特休未休　　工資及平日薪資，被上訴人應舉證證明之；又縱認伊有應給　　付被上訴人之上開薪資，然伊溢繳被上訴人之勞工保險費用　　2,747元及勞工退休金5,005元，此部分應予扣除；伊對被上訴人已無庸再為任何給付。原審為伊敗訴之判決，實有不當　　等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄　　。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲　　請均駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人自110年1月11日起任職於上訴人。　　　　　㈡兩造於113年3月21日進行勞資爭議調解，惟調解不成立，不　　成立內容為：「勞資雙方不僅就計算工資之基礎金額歧見過　　大，亦對特休未休計算之日數更有不同認知，遑論對雙方終　　止勞雇關係之原因亦有想法差異，故本件無法達成共識」。　㈢上訴人就被上訴人投保勞保之薪資，110年至113年分別為24 　　,000元、25,250元、26,400元、27,470元，均為基本工資。　㈣上訴人因有高薪低報之情形，經勞保局處以罰鍰，110至113 　　年罰鍰分別為56,800元、109,400元、103,800元、12,460元　　(本院卷第113至114頁)，上訴人不服該處分提起訴願，經訴　　願審議委員會於113年11月6日駁回訴願，另有刑事案件偵查　　中。　㈤上訴人為被上訴人提撥之勞工退休金，110年均未提撥，111 　　至113年之每月提撥金額分別為1,515元、1,584元、1,648元　　，即分別以基本工資25,250元、26,400元、27,470元計算6 　　％之金額(本院卷第81至82頁)。　㈥上訴人轉入被上訴人第一商業銀行（604）00000000000帳戶　　之金額如原證四之金額(原審補字卷第29至31頁、本院卷第5 　　9至78頁)。　㈦被上訴人於112年11月20日至112年11月24日參加教召。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張伊自110年1月11日起任職於上訴人，擔任光電　　設計工程師，約定月薪30,000元（含勞健保費），自110年4 　　月起月薪為32,000元（含勞健保費），自110年5月起月薪為　　35,000元（含勞健保費），自111年1月起月薪為36,263元（　　含勞健保費）等語，業據提出第一銀行帳戶交易明細表為證　　（本院卷第59至78頁）；上訴人固不否認兩造自110年1月11 日起存在僱傭關係，惟爭執被上訴人主張之月薪金額，並以　　前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事　　訴訟法第277條定有明文。次按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書之持有人無正當　　理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為　　真實，勞動事件法第35條及第36條第5項分別設有明文。雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式　　明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。勞基法第23條第2項定有明文。勞工為原告而提起勞動事件對雇主有所請求，主張勞動契約期間之工資數額，固應舉證以實其　　說，惟倘被告即雇主對勞動契約之存在不予爭執，則因勞工　　名冊、出勤紀錄及工資清冊等資料為雇主所保管，原告取得　　不易，有證據偏在一方之情形，如仍將勞動契約期間工資數　　額事實之舉證責任悉歸勞工負擔，將顯失公平，若被告不提　　出上開文書，或提出之上開文書顯非正確資料，法院自得參　　酌上開規定之意旨，審酌情形認他造關於該文書之主張或依　　該文書應證之事實為真實。　⒉被上訴人主張其110年1月、4月、5月、111年1月，兩造約定　　或調整月薪依序為30,000元、32,000元、35,000元、36,263 　　元（均含勞健保費）等語，業據提出自行製作之薪資明細及　　其第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表為證（原審補字卷　　第29至31頁、本院卷第59至78頁）。依上開第一銀行存摺存　　款客戶歷史交易明細表觀之，上訴人匯入被上訴人帳戶給付　　被上訴人110年1月至113年2月之薪資數額，與被上訴人所主　　張之月薪金額大致相近或相符，首堪認定。　⒊至上訴人所提出之被上訴人員工薪資明細表（本院卷第153至 159頁），其中竟包括「代發其他公司顧問結案獎金」之項目，且111年2月至111年12月所列薪資數額完全與被上訴人第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表之入帳金額不符，　　應難認可採為被上訴人每月薪資數額之證據。惟參酌上訴人　　提出之被上訴人員工薪資明細表，並未扣除員工應負擔之勞　　健保費用，且上訴人亦自陳上訴人為體恤員工辛勞，勞健保　　及勞退均由雇主負擔等語（本院卷第151頁），是被上訴人主張上訴人應給付之薪資金額含勞健保費部分，即得採憑。　⒋又上訴人辯稱被上訴人離職前6個月的平均薪資，因雙方互有爭議，應以行政院訴願決定書罰鍰明細表所記載112年8月至 113年1月之平均薪資32,909元來認定云云；惟查，觀之上　　訴人提出之行政院訴願決定書罰鍰明細表（本院卷第113至1 　　14頁），該明細表應係行政院訴願委員會參考被上訴人提出　　之薪資入帳金額推算所得之金額，且其目的係資為行政裁罰　　之用，尚與本件民事請求給付薪資之訴不同，自不能以該行　　政院訴願決定書罰鍰明細表所列之平均薪資來作為兩造約定　　薪資認定之依據。上訴人此部分辯詞，尚無可採。　⒌因此，依據上開規定及說明，本院審酌上開情形，認被上訴　　人主張其110年1月、4月、5月、111年1月，兩造約定或調整　　月薪依序為30,000元、32,000元、35,000元、36,263元（均　　含勞健保費）等語，應為可採。　㈡被上訴人主張上訴人於113年2月20日突將伊解雇，其係非自願離職等語，並非可採：　⒈被上訴人固主張上訴人於113年2月20日突將伊解雇，並要求　　伊於同年月21日上午離開公司等語，惟為上訴人所否認，並　　提出被上訴人之LINE訊息截圖為證。本院審酌被上訴人並不　　否認該LINE訊息為其所傳送，是該訊息之內容自堪採為本件　　之證據。　⒉被上訴人就上開LINE訊息固主張：伊當初是在2月20日下午向上訴人法代告知伊要工作到113年3月21日，但隔日伊進公　　司後，上訴人法代即要求伊將公司辦公室大門鑰匙交出，拒　　絕提供伊工作及給付薪資，並要求伊要在公司LINE群組打上　　伊要離職內容的文字，應認伊係非自願離職等語（本院卷第　　132頁）；然上訴人就被上訴人此部分主張乃答辯稱：被上訴人在2月20日提離職，跟我說他太太前一年也提離職，對方的公司說要提前30天告知，所以他太太在公司多留了30天　　，我說我沒有要慰留你，你就做到今天，我跟他表示要書面　　，他說勞基法規定口頭告知即可，我才要求他在LINE上面說　　明是他要離職，這些對話可以提供給法院等語（本院卷第13 　　2頁）。本院審酌兩造就被上訴人離職原因之陳述，以及被上訴人於113年2月21日以LINE在公司差勤報備區表示「2/20 　　下午17：00已口頭告知離職　2/21公司要求在line上告知離　　職原因以作紀錄　因職業生涯規劃，向公司申請離職」等語　　（本院卷第105頁），可認被上訴人係於113年2月20日先以口頭向上訴人表達將工作到113年3月21日離職之意，然上訴　　人則表示同意被上訴人無庸提前30日告知，可即日離職，因　　此，被上訴人在113年2月21日前往公司遭上訴人拒絕進入公　　司工作，並以LINE表示「向公司申請離職」，足認兩造間之　　勞動契約已於113年2月21日因達成合意終止而消滅。是被上　　訴人主張上訴人於113年2月20日突將伊解雇，其係非自願離職等語，應非可採。　⒊至被上訴人雖於本院主張伊係因上訴人有前開所述未依勞動　　契約給付工作報酬及違反勞工法令致有損害勞工權益之虞之　　情事才要離職，且於113年3月11日申請勞動調解時已表示終　　止勞動契約（本院卷第110頁），復以起訴狀繕本送達再次依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定對上訴人為終止勞動契約之通知云云；惟查，兩造間勞動契約已因兩造合意終　　止而消滅，業經認定如前，則嗣後被上訴人再為終止勞動契　　約之意思表示，自無從生終止之效力，併為敘明。　㈢被上訴人依勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段規定　　，請求上訴人給付平日薪資23,459元，為有理由，逾此金額之請求為無理由；至被上訴人請求上訴人給付112年11月間教召期間短少半日工資3,023元，係重複請求，為無理由　　：　⒈按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。　　勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。　⒉兩造就被上訴人110年1月、4月、5月、111年1月之月薪，約　　定或調整月薪依序為30,000元、32,000元、35,000元、36,2 　　63元（均含勞健保費）等情，業經認定如上，經將被上訴人　　之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（本院卷第59至78 　　頁），與上訴人應給付之上開每月薪資互核比較後，被上訴　　人主張上訴人短發月薪之金額，依附表「本院認定之短發差　　額」欄所示，在23,459元範圍內為可採；至被上訴人主張11 3年2月份短發2,742元部分，因被上訴人將該月份上班21日薪資誤算為26,592元，則該1,208元誤算之差額，不應准許　　。是被上訴人依勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段　　規定，請求上訴人給付平日薪資在23,459元範圍，為有理由　　，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊至上訴人固抗辯伊有溢繳被上訴人之勞工保險費用2,747元及勞工退休金5,005元，應予扣除，並提出上訴人第一銀行交易明細查詢為證（本院卷第119頁）；惟查，縱使上訴人有溢繳被上訴人之勞工保險費用2,747元及勞工退休金5,005 　　元，亦應係上訴人提出被上訴人離職之證據後，向各相關行政機關申請退還之事項，要難認得自上訴人應給付予被上訴人短發之薪資內予以扣除。上訴人此部分抗辯，即屬無據。　⒋被上訴人另請求上訴人給付112年11月間教召期間短少半日工資3,023元云云；惟查，被上訴人上開請求短發差額金額之月份業已包括112年11月份，經本院判准以該月份應發薪資之全額扣除已給付金額之差額後，被上訴人所得領取之11 　　2年11月份薪資已係該月份薪資之全額，則被上訴人另請求上訴人再給付112年11月間教召期間短少半日工資3,023元，　　即係重複請求，不應准許。　㈣被上訴人依勞基法第38條規定請求上訴人給付特休未休之工　　資16,926元，為有理由：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，應給　　予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未　　休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞　　雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終　　止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時　　，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條　　第1項第1款、第4項、第6項分別定有明文。又特別休假未休　　工資之發給，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款第1、2目亦有明定。　⒉被上訴人主張其尚有14日特休假未休等語，而上訴人於本院　　則稱：被上訴人112年度未休之特休假剩餘3日、113年度特休假剩餘11.5日等語（本院卷第151頁）。本院審酌兩造之上開主張，不論上訴人主張被上訴人未休之特休假係何年度　　，上訴人既表示被上訴人112、113年度合計尚有14.5日的特　　休假未休，則被上訴人主張其尚有14日特休假未休等語，自　　為可採。　⒊至上訴人抗辯伊已於被上訴人離職結算時，就被上訴人112年度未休之特休假剩餘3日給付3,291元、113年度特休假剩餘1 1.5日給付12,615元云云；惟查，上訴人提出之被上訴人　　員工薪資明細表（本院卷第153至159頁），不能採為被上訴　　人每月薪資數額之證據等情，業經本院認定如前，則上訴人　　依該員工薪資明細表，就113年1至3月間給付之薪資（含年終獎金）自行認定其中3,291元及12,615元為特休假未休給付之工資部分，自亦屬無據，而無可採。　⒋從而，被上訴人自111年1月起之月薪為36,263元等情，既經本院認定如前，則被上訴人依勞基法第38條規定，請求上訴人給付特休假未休之工資16,926元（計算式：36,263元÷30 日＝1,209元，元以下四捨五入，1,209元×14日＝16,926元　　），於法並無不合，應予准許。　　㈤被上訴人依勞基法第17條規定請求上訴人給付資遣費57,971 　　元，為無理由：　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此觀勞基法第16條、第17條之規定自明。　⒉經查，被上訴人應係自願離職等情，業經本院認定如前，被上訴人既係自願離職，經核即不符合上開請求資遣費之要件　　。被上訴人請求上訴人給付資遣費57,971元為無理由，應予駁回。　㈥被上訴人依勞退條例第31條第1項規定請求上訴人提繳44,31 　　6元至被上訴人勞工退休金專戶部分，為有理由，逾上開金額之請求，為無理由：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，　　儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之　　勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　　⒉被上訴人主張上訴人未依約定薪資如實提繳退休準備金，尚應補繳46,494元至其退休金專戶乙節，業據提出計算表說明　　及被上訴人勞工退休金個人專戶明細資料為證（原審補字卷　　第33、35頁、本院卷第81至82頁）。經核上訴人確實未依兩　　造約定薪資依法提繳被上訴人退休準備金至其退休金專戶，　　則被上訴人請求上訴人應依法補提繳差額部分，自屬於法有　　據。惟被上訴人既與上訴人合意自113年2月21日起終止勞動　　契約，則上訴人自113年3月起即無再為提繳之義務。因此，　　被上訴人主張上訴人自110年1月至113年2月應提繳之金額於 44,316元（計算式：46,494元－2,178元＝44,316元）範圍內，為有理由，逾上開金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈦被上訴人依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，　　請求上訴人開立交付非自願離職證明書，為無理由：　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其　　代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法　　所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休　　業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書　　、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 　　條第3項亦規定甚明。　⒉查被上訴人係自願離職，業如前述，經核不符合上開請求發　　給非自願離職證明書之要件，則被上訴人請求上訴人發給非　　自願離職證明書，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項前段、第38條及民法第486條前段規定，請求上訴人給付平日薪資23,459元　　、特休未休工資16,926元，合計40,385元，以及依勞退條例　　第31條第1項規定，請求上訴人提繳44,316元至被上訴人之勞工退休金專戶部分，為有理由，應予准許；至薪資及提繳金額逾上開部分，以及資遣費暨發給非自願離職證明書之請　　求，為無理由，不應准許。原判決第一、二項判命上訴人給　　付金額超過上開應准許部分，並為假執行之宣告，以及第三　　項判命上訴人應開立非自願離職證明書部分，均有未洽，上　　訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由　　，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。關於上開應准許部分，原審判命上訴人應為給付及提繳，並為准予　　假執行之宣告，於法並無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決　　此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、至上訴人聲請向國稅局調取被上訴人任職上訴人期間之綜合　　所得稅申報資料，以為兩造薪資約定及未短付薪資之證明（　　本院卷第169頁），惟兩造約定被上訴人之每月薪資金額為何，業經本院認定如上，而報稅資料乃國稅局課稅行政所需　　之資料，與本件上訴人應給付之薪資金額為何之民事爭議並　　不相同，並無調取之必要；又本件為判決基礎之事證已臻明　　確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌　　後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此　　敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：月　　份上訴人應給付之薪資上訴人已給付之金額(含勞健保) 本院認定之短發差額備　　　　註 110年1月 21,000元 19,552元 1,448元本月月薪原為 30,000元，僅上班21日，應領為21,000元 110年4月 32,000元 31,333元 667元 112年1月 36,263元 33,906元 2,357元 112年2月 36,263元 33,813元 2,450元 112年3月 36,263元 34,698元 1,565元 112年4月 36,263元 35,908元 355元 112年5月 36,263元 35,908元 355元 112年6月 36,263元 35,908元 355元 112年7月 36,263元 33,488元 2,775元 112年8月 36,263元 35,908元 355元 112年9月 36,263元 33,488元 2,775元 112年10月 36,263元 33,488元 2,775元 112年11月 36,263元 32,883元 3,380元 112年12月 36,263元 35,950元 313元 113年2月 25,384元（被上訴人主張26,592元） 23,850元 1,534元（被上訴人主張2,742元）本月月薪原為36,263元，僅上班21日，應領為25,384元（被上訴人誤算為26,592元）總　　額 23,459元（被上訴人主張24,667 元）

2025-02-13

TNHV-113-勞上-23-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告饒啟賢訴訟代理人鍾信一律師楊如芬律師被告吳明芳上列當事人間因確認債權不存在事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決意旨參照）。經查，原告聲明確認被告對原告之借款債權於超過新臺幣（下同）2,222,603元部分不存在，為被告所否認，並辯稱：對原告之借款債權為3,584,804元，顯然兩造間就借款債權金額是否有超過2,222,603元發生爭執，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，有予排除負擔超過2, 222,603元以上部分之借款債權責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認借款債權不存在之訴，自有確認之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告對原告超過270萬元之債權不存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），復於本院審理時變更聲明為請求：確認被告對原告超過2,222,603元之借款債權不存在等語，有原告之民事變更聲明暨準備㈡狀可佐（見本院卷第365頁），經核原告上開聲明之變更部分，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告曾於民國108年向被告借款270萬元，經被告分別於108年1月15日匯款150萬元、108年9月12日匯款1 20萬元至方貴如所有之帳戶，至被告所辯稱之其餘借款均非匯至原告帳戶，被告自應負舉證責任證明兩造間有消費借貸合意及借款之交付。又原告曾清償1,337,799元（此為被告所自承在卷），是原告所欠借款僅餘1,362,201元。而被告辯稱本件總債權為4,922,603元，扣除原告前借款之270萬元後，所餘2,222,603元兩造間並無任何債權債務關係，原告自得訴請確認債權不存在。另原告曾受被告委請代繳被告10 8年1月起至110年5月間之勞、健保、勞退，據此抵銷177,79 9元等語，聲明：確認被告對原告超過2,222,603元之借款債權不存在。二、被告則以：原告以下列事由向被告借款：㈠虛設公司於107年 11月6日借得100萬元投資款、108年4月10日借得15萬元投資款；㈡虛擬投資東京奧運（遊覽車運輸）於108年1月15日借得150萬元、108年9月12日借得120萬元；㈢虛擬藉口借款：朋友喪葬費5萬元、女兒補習費4萬元（結果根本沒女兒）、要送女友手錶刷卡（結果原告自己戴）39,800元、前女友租屋押金1萬元、公司急用1萬元；㈣公司紓困貸款50萬元（既公司未實質營運，餘額22萬元，應返還）等等，向被告借得 450萬元，就紓困貸款部分被告已向銀行結清，還有220,773 元，且銀行貸款之利息亦應返還，是經兩造會算積欠之借款總額後，原告會算後尚積欠之借款總額為4,922,603元，並約定原告按月清償4萬元，原告自112年1月6日起至113年4月止，曾依約分期償還1,337,799元。原告目前積欠之債務係3 ,584,804元（計算式：4,922,603元-1,337,799元=3,584,80 4元）等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：其僅向被告借款270萬元，並已清償1,337,799元，現僅積欠被告借款金額1,362,201元，惟被告辯稱借款總金額為4,922,603元，扣除原告已清償之1,337,799元，所餘 2,222,603元部分兩造間並無任何債權債務關係，且原告曾代被告繳納之勞、健保、勞退金額177,799元，並據此抵銷本件借款債務等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予兩造間之借款總金額為多少，又原告所為抵銷抗辯，是否有理由。經查：　㈠關於兩造間之借款總金額之爭議：　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：原告僅向被告借款270萬元，經被告分別於108年1 月15日匯款150萬元、108年9月12日匯款120萬元至方貴如所有之帳戶，並否認有其餘借款之事實等語，被告則以：原告多次以各種理由向其借款，並經兩造會算借款總金額為4,92 2,603元，扣除原告已清償之1,337,799元，尚欠3,584,804 元等語。觀諸原告提出之LINE對話紀錄：　⑴2023年1月12日週四：　　被告：「從二月份開始，每個月10號匯＄20,000元進我的戶頭。……一個月20,000元，一年240,000，10年2,400,000，都還還不清！清楚嗎！明白嗎！」　　Amay（即原告之配偶方貴如）：「好」　　2023年2月11日週六：原告：「2萬6號已匯」　　2023年3月7日週二原告：「2萬3/6號匯」等語（見本院卷第 253、255頁），　⑵2023年4月13日週四：　①被告：「下個月開始！饒啟賢（即原告）叫我去貸款的3,500 ,000！利息你們開始要負責了哦！我已經付了四年了！我現在要你們付！應該合理吧！」、「@amayfyn方貴如，你是會計！你算算一個月多少吧！今天23:00前回覆我！知道嗎！清楚嗎！明白嗎！」　②原告：「明芳您好，350萬的款項100萬是投資公司，250萬到目前我們也還了70萬，我們真的非常努力在工作償還，現階段我們真的只有能力每月還你2萬，希望您可以給我們時間跟空間好好處理，不然我們實在是無法專心工作，您應該希望我們好好的才能還您錢巴」等語（見本院卷第261、263頁）　③被告：「貸款3,500,000現金1,000,000」、「這樣清楚嗎」、……「你問饒啟賢，我叫你算利息一個月多少錢你沒有算嗎」、「4年了我付了多少利息」、「還700,000很多嗎」　　原告：「我沒辦法算，每家銀行利率不同」　　被告：「四年的利息就快300,000」　　（見本院卷第265、267頁）　④2023年4月19日週三：原告於對話中貼出10年利息表　　　原告：「利息計算公式：總額→3,500,000　年限→10年　利率→2.39%及2.36%，公式：借款總額（本金按期攤還計息）× 年利率共計457,600元」　　「借款總額：106中國信託100萬；108.01.15國泰世華150萬；112國泰世華120萬；109.02.10雅各15萬；其他借款15萬元，共計400萬；4,000,000+457,600=4,457,600元」（見本院卷第40頁同第279頁）　　原告並再貼出金額計算表格，該表格中原告計算之債務總額為4,922,603元（見本院卷第279、281、343頁）　⑶綜上可知，原告已於前揭LINE對話內容中會算積欠被告之借款總金額為4,922,603元，而被告亦於本院審理時陳稱：以原告會算之金額為準，自堪認原告已自承積欠被告之借款金額為4,922,603元。再者，被告於本院審理時自承：（問：所以目前金額的計算明細，清償的金額為何？）目前積欠的金額是350萬加上100萬加上220,773等於4,720,773元，就是目前積欠的金額，還要再加上房貸20年的利息，所以彙算的結果才會是上開的4,922,603元。（問：在彙算出上開金額後原告是否有在清償過任何金額？）還到113年4月份，已經還款1,337,799元。（問：4,922,603元扣掉1,337,799元等於3,584,804元，所以目前被告要主張原告還積欠的金額是3 ,584,804元嗎？）是等語（見本院卷第362頁），而原告亦據此主張已清償被告1,337,799元之情（見本院362頁），足見兩造間經會算後原告積欠之借款金額為4,922,603元，而原告於會算後清償1,337,799元，自堪認原告尚積欠被告借款金額3,584,804元（計算式：4,922,603元-1,337,799元=3 ,584,804元）。是原告主張：僅向被告借款270萬元等語，核與前揭LINE對話內容不符，殊無可採。　㈡關於原告所為抵銷抗辯之爭議：　　原告主張：曾受被告委請代繳被告108年1月起至110年5月間之勞、健保、勞退，據此抵銷177,799元等語，被告則辯稱：被告是公司員工，公司本應繳納員工的勞健保金額等語，而原告就此雖聲請本院函詢勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署有關被告之勞、健保及勞退投保資料，而依勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署函覆資料（見本院卷第393至400頁），僅足認定被告之勞保部分係於10 8年1月8日起由瓏騰科技股份有限公司投保勞保、於109年4 月13日退保，改由臺灣佳萊實業有限公司投保迄今；健保部分於108年1月7日起由瓏騰科技股份有限公司投保，於109年 4月13日改由臺灣佳萊實業有限公司投保迄今，並無從證明被告有委請原告代繳勞健保或勞退費用，是原告主張對被告有177,799元之代繳勞健保及勞退債權請求權可抵銷等語，即屬無據，不足採信四、綜上所述，原告現積欠被告之借款債務金額為3,584,804元，是原告本件訴請確認被告對原告超過2,222,603元之借款債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-13

PCDV-113-訴-933-20250213-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第183號抗告人郭盈蓁（原名：郭宥彤即郭石真）上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年12月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第582號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件相對人新光行銷股份有限公司前聲請原法院強制執行抗告人於第三人國泰人壽之保單，經原法院以112年度司執字第47722號清償債務強制執行事件受理在案，嗣與原法院112 年度司執字第104227號（債權人為元大商業銀行股份有限公司）、112年度司執字第145230號（債權人為凱基商業銀行股份有限公司）、112年度司執字第177382號（債權人為玉山商業銀行股份有限公司）等強制執行事件，併案執行（下合稱系爭執行事件）。經原法院於民國112年4月13日核發扣押命令，國泰人壽函覆原法院扣得以抗告人為要保人之如原裁定附表(下稱附表)編號1至15號所示保單，抗告人具狀陳明該保單係其前夫蘇總針以3名子女為被保險人所投保，蘇總針死亡後，國泰人壽要求將要保人改為其名字，非屬其自身財產，應為其子女之財產。經原法院司法事務官認附表編號8至15號所示保單，預估解約金不足新臺幣（下同）1萬元，解約有違比例原則，於轉知兩造後，僅就附表編號1至7號所示保單（下稱系爭保單）予以扣押並依職權代抗告人予以終止，抗告人不服提出異議，經原法院司法事務官於113年1 0月1日以112年司執字第47722號裁定予以駁回，抗告人再向原法院聲明異議，復遭以原裁定駁回其異議，抗告人仍不服，而向本院提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單係其前夫蘇總針以3名子女為被保險人所投保，蘇總針死亡後，因國泰人壽之業務疏失及誤導致其成為要保人，系爭保單非屬其自身財產，應為其子女之財產，其女兒甲○○已循訴訟途徑，對其提起請求返還保單等訴訟，經原法院以113年度訴字第6703號繫屬中（嗣於113年 11月20日裁定移送福建金門地方法院管轄），倘於該訴訟終結前予強制執行，等同間接剝奪其子女甲○○等3人之權益與財產。其每月需負擔房租、工會勞健保費用、母親扶養費、罹患疱疹醫療費及子女就學貸款，除靠其平日幫傭打掃清潔所得外，尚仰賴系爭保單之年金支付，若系爭保單遭扣押而無法以保單借貸，生活將陷入絕境。其願意先同意附表編號 3、4、5之保單執行解約，至附表編號1、2、6、7保單尤以編號2之保單乃有附約醫療保險，均為維持其生活及日後終老所必需，原裁定未審酌上情，即有違誤。爰提起抗告求為廢棄原裁定等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再113年6月17日司法院院台廳　　民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執　　行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查：　　系爭保單之要保人俱為抗告人，執行法院形式上即應認抗告人基於系爭保單有得向國泰人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，而屬抗告人所有之財產權，至系爭保單之保費，實際是否由抗告人所繳納，並無礙此認定。又執行法院為非訟法院，僅得依執行名義之內容以形式審查結果而為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，是抗告意旨主張系爭保單應為其子女之財產，其女兒甲○○已另行起訴乙節，執行法院尚不得就此權利義務關係之實體事項代為認定，並拒為強制執行。本件抗告人名下財產除82年份汽車1部及營利事業所得稅結算未申報投資人明細資料7萬元外，別無其他財產，有抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見112年度司執字第47722號卷第45至46頁），可知抗告人除系爭保單之預估解約金外，並無有價值之資產可供執行，而相對人之執行債權，顯已高於預估解約金價值，則相對人聲請就系爭保單之預估解約金為執行，乃有其必要性。抗告意旨固主張其每月需負擔房租、工會勞健保費用、母親扶養費、罹患疱疹醫療費及子女就學貸款，惟並未就此有利於己之事實，提出任何證明，且查強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，已如前述。況我國全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，而商業上之壽險或醫療保險多屬經濟能力綽有餘裕時用以增加自身保障之避險行為，非維持抗告人最低生活客觀上所需，況保單價值準備金（即預估解約金）於執行法院終止保險契約前，抗告人既未終止本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需，再者觀諸卷內所附保險契約內容變更申請書所載，抗告人之3名子女中甲○○、乙○○出生日期分別為80年6月 18日、81年8月12日（見112年度司執字第47722號卷第109、 113頁）俱已成年，抗告人復自稱平日從事幫傭工作，益難遽認抗告人與其共同生活之親屬，無法維持最低生活需求，是抗告意旨之主張，自無可採，為兼顧債權人之權益並為公平合理之衡量，自應准許相對人就系爭保單為強制執行。五、綜上所述，原法院依相對人所請就系爭保單為強制執行，並無不當。從而，原裁定維持司法事務官之處分，駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林初枝

2025-02-13

TPHV-114-抗-183-20250213-1