Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：原住民

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志雷 選任辯護人 蔡瑜軒律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3934號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國110年3月20日14時許，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00 000號旁之南澳運動場，斯時正舉辦110年全國原住民族運動 會（下稱運動會）之會場中，接續基於強制之犯意，先以徒 手之方式自BT000-A113038（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ）左側強行環抱A女，復於A女表示拒絕並掙扎抵抗之際，再 次強行環抱A女，而以此強暴之方式，妨害A女自由離去之權 利。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴 人於警詢中手繪現場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，均屬 被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例 外之規定，揆之上開規定，就被告而言，證人即告訴人A女 、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴人於警詢中手繪現 場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，自無證據能力。 二、按檢察官代表國家職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言 ，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以 外之人所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。然而現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須 對於被告之犯罪事實負舉證之責，並賦予檢察官傳喚或拘提 被告等強制處分權，依法亦有訊問被告及證人之權，證人且 須具結。此外尚負有客觀性義務，對被告有利情形，亦應予 注意，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列 第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查被告及其 辯護人固否認證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於偵查中 所述之證據能力，惟證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於 警詢中所述等人於偵查中受檢察官訊問時所為之證述，業經 依法定程序具結以擔保證述之真實性，有其等之結文存卷為 憑（見偵卷第35頁至第36頁、第59頁），並無證據證明顯有 不可信之情況，依前開說明，證人即告訴人A女、呂正剛、 楊雯瑛於偵查中之證述有證據能力。 三、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度原侵訴字 第5號卷【下稱原侵訴卷】第113頁至第114頁、第98頁至第1 36頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○固坦承其於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000 號旁之南澳運動場等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱： 我於當天並未遇到告訴人，自無強行環抱告訴人之事云云； 辯護人則以：被告與告訴人A女及其父親曾因故發生嫌隙， 非無動機誣指被告，又告訴人於案發後3年方提出性騷擾申 訴及本案告訴，然證人呂正剛、楊雯瑛竟均可完整證述案發 經過，實啟人疑竇，且上開證人之證述亦有不一之處，而難 盡信。被告於案發當日雖有飲酒，然並非神智不清之情形， 復經被告詢問案發當日參加運動會之人員，亦無人見聞告訴 人指述之情形，且若果如告訴人所指，案發當時尚有呂正剛 在場，被告豈有可能於眾目睽睽下對告訴人有無禮之舉等語 ，為被告辯護。惟查： 　㈠被告於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000號旁之南澳運動場等 情，業據其於本院審理中供承在卷（見本院113年度原易字 第38號卷【下稱原易卷】第112頁至第113頁），核與證人即 告訴人A女於偵查及本院審理中、證人呂正剛、楊雯瑛於偵 查中之證述相符（見偵卷第33頁至第34頁、第58頁、原侵訴 卷第98頁至第110頁），足認被告上開供述與事實相符，此 部分之事實，首堪認定。 　㈡本件案發經過，業據下列證人證述詳實： 　　⒈證人即告訴人A女於偵查中證稱：案發當天下午我前同事呂 正剛受我邀請來看運動會，我就去接他，要帶呂正剛往舞 台方向走時，路上遇到被告，被告先過來跟我打招呼，當 時他有喝酒，順勢過來跟我勾肩搭背，右手已經放在我的 肩膀上，我當時感到不舒服就甩開他的手，因為我被他勾 肩搭背，前進速度就放慢，呂正剛走在前面，我甩開被告 的手之後就趕快往前跑，並繼續走向舞台，被告一直跟著 我們，中間有說了一些話，後來被告就開始想要抱我，第 1次先從我左邊雙手環抱我，也抱住我了，有碰到我胸部 ，我掙脫後跑到呂正剛旁邊，被告又追過來，這次從後面 緊緊抱住我，也有碰到我胸部，身體也是直接貼著我背後 ，第2次他有施力讓我難以掙脫，呂正剛看到就跑過來把 他拉開，把我拉到他後面，並跟被告說不要這樣。兩次抱 大概都有各1分鐘，因為過程中我們有拉扯，我要嘗試挣 脫，第1次我有成功掙脫，第2次我掙脫不了等語（見偵卷 第33頁）；於本院審理中證稱：被告於案發當日先對我勾 肩搭背，我掙脫之後他繼續跟著我還有呂正剛，再試圖抱 我，第一次是從左邊雙手環抱住我的肩膀，有碰到我胸部 ，我跟他拉扯、掙脫之後被告再次從後方整個緊緊環抱住 我，身體也是直接貼著我背後，手掌有壓在我的胸部位置 ，被告2次抱我的時間，包含我跟他拉扯、掙脫的時間各 約1分多鐘，第2次的時間比較久，因為我掙脫不了，後來 是呂正剛出手阻止被告等語（見原侵訴卷第98頁至第109 頁）。 　　⒉證人呂正剛於偵查中具結證稱：我於案發當日受告訴人邀 約前往案發地點，到場後告訴人帶我去會場內，後來我走 在前面，告訴人走在後面，我回頭看就看到被告搭他肩膀 ，告訴人有把他撥開，我們繼續往前走，走到舞台前面， 這時候被告又出現，繼續上前搭話，從右後方抱住告訴人 ，我有過去講話，持續講了一陣子，看告訴人一直在挣扎 ，感覺不情願，我看情況不對就上前把他們拉開，抱住的 時間應該有快1分鐘，過程中被告有散發酒氣等語（見偵 卷第34頁）。 　　⒊證人楊雯瑛於偵查中證稱：我於案發當日，在運動會會場 舞臺附近，看到被告從後面抱告訴人，告訴人反抗動作比 較大，後來有掙脫，當時在場有另一個男生阻止，狀況大 概有幾秒，我只看到一次，我感覺被告應該是有喝酒等語 （見偵卷第58頁）。 　　⒋經核告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛上開所述，告訴人於偵 查及本院審理中就案發情節所述一致，並無齟齬，而證人 呂正剛、楊雯瑛就告訴人先經被告搭肩後，再經被告環抱 ，因告訴人持續掙扎，呂正剛阻止被告之情，證述情節均 與告訴人大致相符，觀諸證人呂正剛與被告於作證時並無 業務或其他利害關係，證人楊雯瑛與告訴人、被告斯時均 為同事，其等又與被告無夙怨糾紛，輔以證人呂正剛、楊 雯瑛於偵查中俱經檢察官命具結以擔保證詞之真實性及憑 信性，應無甘冒偽證之風險而虛捏情節、栽贓被告之動機 及必要，是證人即告訴人A女、證人呂正剛、楊雯瑛前開 證述內容，應堪採信。 　㈢至證人丙○○、戊○○、丁○、甲○○雖於本院審理中均證稱其等並 未見聞被告擁抱告訴人及與告訴人拉扯之事等語，然則其等 於案發當日均為運動會之工作人員，各自均有需負責之事項 ，亦非時時刻刻均關注周遭事況等情，均據其等證述明確（ 見原侵訴卷第110頁至第131頁），甚而證人丙○○、戊○○更均 證稱其等於運動會期間曾於不同地點執勤等語（見原侵訴卷 第110頁至第123頁），是難僅以上開證人均證稱並未看見案 發過程，遽認告訴人及證人朱正剛、楊雯瑛之證述不實。 　㈣刑法第304條之強制罪，係指對於他人之生命、身體等，以現 實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害 人行使權利。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害 人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂。查被告於本案係 以強行環抱告訴人之方式，使告訴人暫受拘束無法自由行動 ，輔以告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於過程中 有掙扎之舉，足徵如非被告對告訴人之身體施以相當強制力 ，即無法遂行其強行環抱告訴人之目的，是被告不顧告訴人 拒絕，以對告訴人施以有形物理力之方式，強行環抱告訴人 ，屬對告訴人身體施以暴力行為，妨害告訴人自由離去之權 利，當構成刑法第304條所稱之強暴行為甚明，又被告為成 年人，就其對告訴人施以強暴之行為，將妨害告訴人自由離 去之權利等情自為知悉，猶執意為之，其具強暴之犯意甚明 。是辯護人所稱：被告縱有告訴人指稱之行為，然被告環抱 之行為歷時短暫、告訴人於期間尚可步行，被告並未影響告 訴人任意離去之權利，實難認被告上開行為具社會倫理之可 非難性，而難以強制罪相繩等語，尚無可採。 　㈤辯護人雖以：證人呂正剛於偵查中本稱看見被告搭告訴人肩 膀、自右後方抱住告訴人，供述與告訴人有所差距，經檢察 官詢問後即稱其看見被告抱住告訴人為告訴人所稱第二次遭 被告擁抱之時，而更改其證述與告訴人所述相符；案發當日 在場人潮眾多，除證人呂正剛、楊雯瑛外並無人聽聞本件案 發經過；證人楊雯瑛所證述之案發時間長度與證人呂正剛、 告訴人不符等語，認證人呂正剛、楊雯瑛所述不足作為告訴 人指述之補強證據。然被告與告訴人於案發當時為同事關係 ，見面寒暄或稍有肢體接觸本屬常情，而在案發當時正舉辦 運動會、人來人往之會場中，如無過於異常之動靜本難引起 周遭注意，況被告與告訴人相識之同事斯時均為運動會之工 作人員，其餘在場人或為參與賽事或參觀之民眾，事後難以 尋覓其餘目擊證人，尚與常情無違；而證人呂正剛雖於偵查 中先證稱見聞被告搭告訴人之肩膀、自右後方抱住告訴人等 語（見偵卷第34頁），然以告訴人於本院審理中證稱：我因 為被被告勾肩搭背，所以走路速度降低，落後呂正剛一點距 離等語（見原侵訴卷第104頁至第108頁），是於案發當時嘈 雜之環境中，呂正剛因見告訴人與同事相談而未多予注意告 訴人與被告之互動亦屬常情，而經檢察官再行確認後，呂正 剛則明確指陳其見聞被告自後方環抱告訴人等語（見偵卷第 34頁），僅係就檢察官所提問題再詳予敘述，未見辯護人所 指特意迎合告訴人證詞之情；證人楊雯瑛雖僅稱其見到案發 時間僅數秒，然以其稱見到告訴人掙扎後不久，身旁男子即 阻止被告之情（見偵卷第58頁），足徵其並未見聞案發全程 ，而僅目擊呂正剛阻止被告之片段過程，是證人楊雯瑛上開 證述亦無與告訴人、呂正剛不符之處，是辯護人上開所辯， 並無可採。 　㈥至告訴人及告訴代理人雖認本件被告所為應構成強制猥褻罪 ，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足 性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀 ，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾， 而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言，且強制猥褻罪 非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自 由，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作， 即不得謂係猥褻行為。查告訴人及呂正剛雖均證稱：被告於 案發當日雙手環抱告訴人，有碰到告訴人的胸部等語（見偵 卷第33頁至第34頁），惟觀諸被告於本院審理中陳稱其身高 為169公分、告訴人陳稱其身高為155公分等情（見原侵訴卷 第137頁至第138頁），是依其等身高差距，被告由後往前環 抱告訴人時，手部即有可能接觸到告訴人之胸部；衡以告訴 人於本院審理中證稱：被告2次環抱我的時間各約1分鐘，上 述時間是包含我跟被告拉扯、掙扎的時間等語（見原侵訴卷 第108頁），而以證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於案發 當時有明確掙扎、反抗之動作等節，可知被告手部實際碰觸 告訴人胸部之時間非長，足徵被告固有以強制手段迫使A女 與其為擁抱之行為，惟擁抱行為之時間非長，亦未有意與性 器官或其他身體私密部位有所聯結、接觸，客觀上尚不足以 認定係基於色慾而為之動作，即不得謂係猥褻行為，復參以 證人呂正剛亦於偵查中明確證稱：我看起來被告應該是沒有 特別要去碰觸隱私部位，但就是一直抱著，環抱住自然就有 碰觸到胸部，因為告訴人身材比較嬌小，被告有點從後往下 抱等語（見偵卷第34頁），亦難認被告於案發當時雙手環抱 告訴人，即有以該行為刺激或滿足其性慾之意，是難認被告 本案犯行已與強制猥褻罪之構成要件相符，而難遽以強制猥 褻罪相繩。 　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告先後2次強行環抱告訴人之行為，均係基於同一強制之犯 意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而 僅論以一強制罪。 三、爰審酌被告於行為時為成年人，且有正當職業，而有相當之 智識程度與社會經驗，當可知如何理性處理與人相處之分際 ，卻於案發當日飲酒後，不顧告訴人掙扎之舉，強行環抱告 訴人，對告訴人身體、心靈均造成傷害，所為實有非是；兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度，小康、已婚，育有子女之 家庭經濟狀況（見原易卷第42頁、偵卷第6頁），其本案之 手段、妨害告訴人身體自由之時間長短等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ILDM-113-原侵訴-5-20250213-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1930號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官莊俊仁 上 訴 人 即 被 告 蔡文祺 選任辯護人 李永裕律師 顏聖哲律師 被 告 陳志謀 楊永昌 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年1月31日第二審更審判決（112年度重矚上 更一字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第4 587、12245號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡文祺及楊永昌部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷發回（即蔡文祺及楊永昌）部分： 壹、蔡文祺部分： 一、本件原判決認定上訴人即被告蔡文祺共同對於職務上行為收 受賄賂罪之犯行明確，因而撤銷原判決關於此部分之科刑判 決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（ 貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端強募財物罪） ，改判仍論處蔡文祺共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之對於職務上行為收受賄賂罪刑，固非無見。 二、惟按： 　 貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪 　　，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」犯罪行為人有無符合自白要件，應視其所述之實 質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或 肯定」。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主 觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘對於自己被疑 為犯罪之事實已是認，惟對於該行為之法律評價有所誤解， 並不影響自白之成立。 三、經查： 　 原判決主要係依憑蔡文祺（事發時擔任桃園縣龜山鄉〈嗣改 制為桃園市龜山區，下仍稱龜山鄉〉秘書）於偵查時供稱： 民國100年6月間，龜山鄉鄉長陳志謀在鄉長室給我魏麗娟（ 原住民族安提阿營造有限公司〈下稱安提阿公司〉財務人員） 的電話，請我聯繫她贊助龜山國小少棒隊新臺幣（下同）30 萬元。我打電話給魏麗娟，自稱龜山鄉公所秘書姓蔡，並說 鄉長交代我跟她聯絡，問她甚麼時候方便來龜山鄉公所。因 為「陳志謀在叫我打電話給魏麗娟之前，自己就跟魏麗娟說 會找人跟她聯繫」，所以魏麗娟沒有問我約她要做什麼事。 我印象中是在禮拜五打電話給魏麗娟，約禮拜一上午10時在 龜山鄉公所後門見面，魏麗娟跟她先生趙振銘（即安提阿公 司負責人）一起來。我就請他們到鄉公所後門的停車場後， 就找趙振銘到車上談，我跟趙振銘說，我們龜山國小少棒隊 要到韓國比賽，是不是請他們贊助經費，我還強調不勉強， 如果方便就贊助30萬元，趙振銘說不要那麼多，後來跟我說 20萬元，也有抱怨他們為了工程款已經跑了第3次，如果要 他們贊助，之前應該早講，才不會這麼麻煩。因為趙振銘說 僅願意贊助20萬元的事情，不是我能決定，所以我回鄉長室 跟陳志謀報告，陳志謀說可以後，我就到公所後門找魏麗娟 ，跟他們說鄉長同意，但魏麗娟說他們身上沒現金，要等工 程款下來，才有辦法給我們，我又去找陳志謀，陳志謀就說 OK等（見101年度偵字第4587號卷〈下稱第4587號偵查卷〉㈢第 83至86頁）。佐以證人趙振銘、魏麗娟、傅璧玉（時任龜山 國小校長）相符之證詞，而認定陳志謀係利用其對「南崁溪 河岸綠美化工程」有監督施工、驗收，及核撥給付工程款之 決定權限，指示蔡文祺共同以事實欄所載方式，對安提阿公 司要求（原判決誤載為行求）、期約及收受本件賄款之事實 （詳見原判決第8至12頁）。 　　原判決並說明：依蔡文祺於偵訊時自陳：「（要求廠商捐贈 20萬元，為何還要在車上密談？）因為我父親之前也是公務 員，所以只要牽涉錢的事情，要特別小心，所以我會害怕， 我怕這個有問題」等語（見第4587號偵查卷㈢第86頁），可 知蔡文祺主觀上亦知其所為「有問題」，始於100年6月13日 10時許與趙振銘、魏麗娟見面後，刻意引領其等到鄉公所停 車場，並與趙振銘單獨進入車內密談，是蔡文祺知悉其出面 與趙振銘、魏麗娟溝通協調，並陪同魏麗娟交付20萬元現金 （其中10萬元為贈與龜山國小）予龜山國小一事，與「南崁 溪河岸綠美化工程」尾款之撥付間存有密切關聯，堪認陳志 謀與蔡文祺共同收受本件賄款等語（詳見原判決第13頁）。 　 復說明：蔡文祺固均承認客觀之構成要件事實，惟其於調查 員詢問及偵查時供稱：我只是擔任傳令兵的角色，陳志謀要 我做什麼，我就做什麼，不知道我做的事情有沒有違法等語 ，否認有何犯罪之故意，難認係屬自白，無從依貪污治罪條 例第8條第2項減輕其刑等語。然蔡文祺前揭供述，究係否認 其有共同收受賄賂之犯罪故意？或僅係單純對其與陳志謀職 務上關係之事實描述？或係就其行為之法律評價有所誤解？ 並非全無疑義。事關蔡文祺是否符合貪污治罪條例第8條第2 項減輕其刑規定之重大利益，有綜合蔡文祺於警詢及偵查中 全部供述，詳予研求之必要。原判決未詳予調查、審認，並 為必要之論敘說明，遽認蔡文祺無前揭減輕其刑規定之適用 ，致蔡文祺上訴意旨據以指摘，難謂無證據調查職責未盡、 理由未備之違誤。 貳、楊永昌部分： 一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告楊永昌擔任龜山鄉公所工 務課約僱人員，負責工程監工。龜山鄉公所於100年5月9日 辦理「100年度全鄉營建廢棄物清運（單價發包）工程（下 稱全鄉廢棄物清運工程）」，預算金額為90萬元，由欽友營 造有限公司（下稱欽友公司）得標，楊永昌擔任監工。楊永 昌藉職務上對公用工程有監督施工、辦理驗收及工程款審核 之權限，向欽友公司收取賄款，而欽友公司負責人蔡雪珍及 工地主任吳峯明（該2人所涉行賄罪嫌均經檢察官為緩起訴 處分）為求施工過程不被刁難，共同基於行賄之犯意聯絡， 於工程款撥付後之100年12月16日，由吳峯明開車至龜山鄉 公所搭載楊永昌，吳峯明在車上將11萬8,000元賄款交予楊 永昌收受。因認楊永昌涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之對於職務上之行為收受賄賂罪嫌。惟經審理結果，認為不 能證明楊永昌犯罪，因而撤銷第一審關於楊永昌此部分之科 刑判決，改判諭知楊永昌無罪。固非無見。　　 二、惟按：審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律 注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定 其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明， 以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項 者外，難認無判決理由不備之違法。 　　又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐 清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決， 仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　 三、經查： 　㈠原判決說明：依公訴意旨所指出之證據方法，無法佐證吳峯 明於偵訊中證稱：楊永昌說鄉長這一件（按指全鄉廢棄物清 運工程）不拿，但是他要拿等語屬實。又楊永昌辯稱：其自 欽友公司收受之11萬8,000元，業經李茂程轉交予陳志謀等 語，且與李茂程之證詞相符，其所辯尚非全然無稽。依現存 之證據資料，無法確信楊永昌有對於職務上所為收受賄賂之 事實，其被訴犯行尚屬不能證明等語。 　　惟楊永昌自承：其於100年底認識吳峯明，欽友公司得標全 鄉廢棄物清運工程後，吳峯明每天向其拿派工單，其確有收 受吳峯明交付行賄陳志謀之賄款11萬8,000元，已將之委由 李茂程轉交陳志謀等語。又吳峯明於調查員詢問時證稱：交 給公務員的回扣，因為害怕司法人員查緝，所以不會登載在 公司每天的日記簿上，都是由其在製作股東營利分配表時， 在「其他支出」項目載入，該項目除了給鄉長的回扣款外， 包含給監工的回扣、菸酒、茶葉、請吃飯等支出也會一起記 入；全鄉廢棄物清運工程請款金額88萬元，100年6月發包， 陳志謀完全沒有拿，楊永昌拿2%，由其與王維綸開車到公所 前搭載楊永昌，在車上交給楊永昌11萬8,000元，楊永昌說 這筆錢是他要的，不是給鄉長的等語（見第4587號偵查卷㈠ 第50頁、52頁反面；第4587號偵查卷㈣第16頁反面）。其於 檢察官訊問時亦供稱：欽友公司之標案每一件都有給「監工 費」，全鄉廢棄物清運工程有給楊永昌11萬8,000元。（監 工費如何計算？）「監工費」不一定，原本是說2%，但楊永 昌會視廠商工程的利潤，如果比較多，就會跟廠商多要一些 。（欽友公司為何願意支付「監工費」給楊永昌？）如果不 給「監工費」，就會刁難我們，讓我們工作不好做，例如將 工作地點換來換去各等語（見第4587號偵查卷㈠第74、75頁 ），核與證人即欽友公司股東劉建宏證稱：吳峯明會製作股 東營利分配表，「其他支出」裡面的錢是給陳志謀及「監工 」的錢，在拆帳時，吳峯明會跟股東講清楚，股東營餘分配 表中支出欄，金額11萬8,000元，是要給楊永昌的回扣款； 欽友公司的「監工費」是由吳峯明親自交給楊永昌（見第45 87號偵查卷㈠第84頁反面、108、109頁），以及證人蔡雪珍 證稱：慣例是欽友公司一標到工程就先支付陳志謀3%，工程 完成請款後再支付3%，全鄉廢棄物清運工程陳志謀沒有拿回 扣，楊永昌要求給「監工費」，就此工程收過11萬多的「監 工費」（見第4587號偵查卷㈠第128、139、140頁）各等語大 致相符。綜合前揭楊永昌之供述及吳峯明、劉建宏、蔡雪珍 之證言，可知楊永昌就全鄉廢棄物清運工程案，確實收受欽 友公司透過吳峯明所交付之11萬8,000元，而此11萬8,000元 之性質為何？究係欽友公司給付予「監工費」，以避免工程 期間遭受監工楊永昌之刁難？抑或係欽友公司透過楊永昌交 付予陳志謀之工程賄款？倘若係所謂「監工費」，則鄉長陳 志謀並非監工人員，何以監工之楊永昌於收受該費用後，卻 轉交陳志謀？均不無疑問，自有究明之必要。再者，吳峯明 嗣後於偵審中就前揭其所支付之11萬8,000元，楊永昌究係 自行收受或轉交予陳志謀，無法明確證述，原因實有多端， 究竟吳峯明之證詞以何者為可採，法院應斟酌調查所得其他 各項證據資料，本於經驗法則及論理法則，而定其取捨。若 吳峯明就基本事實之陳述與欽友公司蔡雪珍、劉建宏及同往 交款之王維綸所言一致，仍得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即全部摒棄而不予採信。原判決逕以吳峯明之證詞有瑕 疵為由，而全部摒棄不採，尚嫌速斷。 　㈡卷附欽友公司上開工程之股東營利分配表上，確載有「樓上 沒拿」「監工楊永昌」等註記（見第4587號偵查卷㈠第57頁 ），其記載方式及內容，與吳峯明及劉建宏前揭證述大致相 符。而吳峯明於第一審審理中供陳：上述註記係其製作，可 能係記錄時所為，「樓上沒拿」一語，意指陳志謀未索取賄 款（見第一審卷四第121頁）；王維綸亦證稱：「樓上」指 陳志謀，因為他的辦公室在二樓各等語（見第4587號偵查卷 ㈠第145頁），如果可信，係指明陳志謀未收取相關款項。雖 證人李茂程曾於偵查中證稱：這筆錢我親自送到陳志謀辦公 室給他等語（見第4587號偵查卷㈣第93頁），然此為陳志謀 所否認。且李茂程於偵查中亦曾證稱：於100年10月底，我 跟楊永昌發現好像有不明的車輛在跟蹤，第2天我約楊永昌 及劉建宏到家中，談論可能被司法單位監控，我告訴楊永昌 及劉建宏，以後陳志謀的回扣錢，我不要再插手幫忙等語（ 見第4587號偵查卷㈡第14頁）。倘係實在可採，則本件檢察 官起訴之犯罪時間係100年12月16日，在李茂程所稱發現遭 司法單位監控之100年10月底之後，李茂程是否因此而未再 插手轉交相關工程款項之事？即有未明。究竟楊永昌所辯其 將收受之11萬8,000元輾轉經由李茂程轉交陳志謀一節，是 否屬實可信？仍待研求。此攸關楊永昌有無被訴犯行之認定 ，有進一步調查釐清之必要。原判決未詳為調查、審酌及說 明，遽為對楊永昌有利之認定，致檢察官上訴意旨據以指摘 ，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違法。 參、綜上，蔡文祺及檢察官之上訴意旨，分別指摘原判決關於蔡 文祺及楊永昌部分違背法令，為有理由。又原判決上開違背 法令之情形，影響於事實之確定及法律之適用，本院無可據 以為裁判，應認原判決關於蔡文祺及楊永昌部分，均有撤銷 發回更審之原因。 乙、上訴駁回（即陳志謀）部分： 　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 二、本件原判決認被告陳志謀共同對於職務上行為收受賄賂罪之 犯行明確，因而撤銷原判決關於此部分之科刑判決，並就起 訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（貪污治罪條 例第4條第1項第2款之藉勢、藉端強募財物罪），改判仍論 處陳志謀共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務 上行為收受賄賂罪刑，及諭知褫奪公權。已說明調查、取捨 證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就陳 志謀所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為 論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原 判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠安提阿公司得標之龜山鄉「南崁溪河岸綠美化工程」，已於1 00年3月23日完成驗收，迄同年5月間仍未領得工程餘款，嗣 蔡文祺銜陳志謀之命，與安提阿公司負責人趙振銘於龜山鄉 公所停車場後之某公務車內密談，要求趙振銘、魏麗娟向素 昧平生之龜山國小少棒隊捐款20萬元，未依正常程序開立收 據或感謝狀，此乃不樂之捐，該當貪污治罪條例第4條第1項 第2款之藉勢、藉端強募財物罪，原判決漏未審酌上情，論 以陳志謀對於職務上行為收受賄賂罪，有調查職責未盡之違 法。 ㈡魏麗娟在蔡文祺陪同下，交予龜山國小校長傅璧玉20萬元， 同日稍晚蔡文祺再至傅璧玉處取回其中10萬元，龜山國小取 得之10萬元並未依正常流程存入公庫，仍屬賄款之一部分， 且應予諭知沒收。原判決逕認捐款予學校10萬元部分，難認 陳志謀與蔡文祺有圖利私人之意，應屬不能證明，而不另為 無罪之諭知，且未諭知沒收此10萬元，其採證認事有違證據 法則。　　　 四、經查： 　 證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決主要依憑陳志謀不利於己部分之供述，以及蔡文祺、 魏麗娟、趙振銘、傅璧玉等人之證詞，暨卷內之相關證據資 料，相互勾稽、印證，認定陳志謀有前揭共同對於職務上行 為收受賄賂之犯罪事實。　 　　原判決並說明：依魏麗娟及趙振銘之證詞，蔡文祺依陳志謀 指示與其等討論捐款事宜時，均未以言詞、文字或動作，對 其等施以脅迫、恫嚇等強制方法，亦未使其等畏怖生懼。趙 振銘於第一審審理時，並證稱：蔡文祺蠻誠懇的，跟我談的 過程中，覺得很不好意思要開口跟我講這事，他說我同意不 同意都沒關係，我說沒有關係要他直接講，只要我們做得到 的部分都沒關係等語（見第一審卷三第268頁）。是以陳志 謀所為與貪污治罪條例第4條第1項第2款所規定之藉勢、藉 端強募財物罪構成要件，尚屬有間。 原判決復說明：龜山國小為公立學校，係各級政府依法令設 置實施教育之機構，具有機關之地位，係從事公共事務具有 單獨法定地位之組織，並非一般私人，陳志謀以贊助該校少 棒隊為由，將安提阿公司交付款項中之10萬元交予傅璧玉， 該10萬元客觀上已為龜山國小取得，就此部分而言，難認陳 志謀有圖利自己之意思，應屬不能證明，且因此部分如成立 犯罪，與前揭有罪部分具有裁判上一罪或實質上一罪關係， 乃不另為無罪之諭知，並就此10萬元不為沒收、追徵之諭知 等旨。　　　 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。檢察官此 部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未論以藉勢、藉端強募財 物罪，並就龜山國小所取得之10萬元，併予諭知沒收，其採 證認事有違證據法則，且有調查職責未盡之違法云云。係就 原判決已詳細說明之事項，徒憑己見，再事爭執，自非合法 之上訴第三審理由。 五、本件檢察官關於陳志謀部分之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之事項，再事爭論，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件檢察官關於陳志謀部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　　　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1930-20250213-1

審原訴
臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第102號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 柯俊祥 指定辯護人 俞百羽律師（義務辯護律師） 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22133 號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 乙○○犯搶奪未遂罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告乙○○於審判中之自白（見本院 卷第57、60、62頁）。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂 罪。被告所為既屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　㈡至辯護人雖為被告求依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷 第69頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院 45年度台上字第1165號判決參照）。本件被告行為時年當47 歲，有其年籍資料在卷可稽，正值青壯，又無其他不能工作 之客觀情狀，況其於犯案前從事建築業工作，此據被告陳明 在卷（見本院卷第62頁），是縱其具原住民身分，亦難認即 無從循正當合法之途徑獲取生活所需；辯護人雖主張被告還 要跟工頭要拖欠的薪資云云，然並未具體指明有何曾經尋求 資助而不可得之情形，況依被告行為時之社會境況，實亦難 認有已毫無任何可以尋求扶助或社會救助之正當管道，且依 卷證資料，亦未見被告曾表示過有何困難而向何人尋求幫忙 之情，竟即逕為搶奪犯行，實難認係因一時失慮而犯本案， 故無從認為被告有何等因個人特殊原因或環境始至犯罪之情 狀，在客觀上尚不足引起一般之同情，且亦無情輕法重認為 處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌 減其刑之餘地，是辯護人上開所請，難認有據。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜、搶 奪、強盜等相關財產犯罪科前紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，素行不佳，其正值青壯，理當循正當 途徑謀取財物，然卻在酒後因不明原因即行搶被害人丙○○， 雖然未果，但對於被害人已生相當之人身危險，且影響社會 治安及秩序甚鉅，所生危害難謂輕微，殊值非難，又其犯後 雖始終坦承犯行，然其於本案行為後，竟旋於同年12月間又 再涉犯2起強奪案件而遭法院裁定羈押，有上開前案紀錄表 ，及法院在監在押簡列表（見本院卷第51頁）存卷為憑，犯 後態度顯然惡劣，不知悔悟，兼衡其欲搶奪之財物價值、被 害人受損失之情形、被告本案犯罪手段、動機、目的，併考 量被告自陳為高中畢業之智識程度、前從事建築業工人，已 婚，有1名未成年子女，前與家人同住之家庭經濟與生活狀 況，公訴檢察官求刑略嫌過重等一切情狀，量處如主文所示 之刑，資為懲儆。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第第325條第3項、 第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22133號 　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年9月21日18時51分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號前，意圖為自己不法之所有，趁丙○○準備搭乘公車 未及防備之際，自背後徒手搶奪丙○○戴在頸部之項鍊1條（ 價值約新臺幣3千元），惟該條項鍊雖遭乙○○扯斷，然乙○○ 並未順利取走，其搶奪犯行始未得逞。嗣經丙○○報案後員警 循線調閱監視錄影畫面，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承本案客觀行為（惟辯稱當時已經喝醉，對於自己之行為沒有印象）。 2 被害人丙○○於警詢之證言 被告搶奪丙○○項鍊之經過情形。 3 現場監視錄影畫面 同上。 4 丙○○遭被告搶奪之項鍊照片 被告行搶未遂之財物。 二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-審原訴-102-20250213-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4878號 上 訴 人 陳國順 選任辯護人 歐宇倫律師 陳貞吟律師 上 訴 人 湯豐富 選任辯護人 文 聞律師 許玉娟律師 彭若晴律師 上 訴 人 徐忠孝 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年8月6日第二審判決（112年度原上訴字第8號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9945、28257、3197 6、32095、32110號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人陳國順未領有 廢棄物清除處理許可文件，而有如其事實欄（下稱事實）二 所載單獨非法傾倒堆置一般廢棄物於新北市五股區五股坑二 段483、774地號土地，及其向他人承租之新北市五股區水碓 段水碓小段41地號土地（以下合稱本案五股區土地）之犯行 ；暨認定上訴人湯豐富為桃園市政府警察局大溪分局（下稱 大溪分局）溪内派出所（下稱溪内派出所）警員，而有事實 三所載，明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物 亟待處理，竟謀議由陳國順先與湯豐富聯繫確認無遭大溪警 方查緝之風險後，再由陳國順偕同不知情之甘錫鎧駕駛自用 小貨車將本案五股區土地之廢棄物運送至桃園市復興區羅浮 國小（下稱羅浮國小）前，繼由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如 原判決附表〈下稱附表〉編號1、6所示），或與上訴人徐忠孝 共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至桃園 市復興區羅浮里高坡段464地號土地（下稱本案復興區土地 ）棄置；湯豐富明知上情卻違法不予取締，因而使陳國順圖 得免於支出依合法方式處理廢棄物之成本合計新臺幣（下同 ）9萬元之不法利益等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等 有罪部分之科刑判決，改判仍論陳國順、湯豐富共同犯貪污 治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，及共同 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，均 依想像競合犯規定，從一重論處共同對於主管事務圖利罪刑 ，並諭知褫奪公權，及為相關沒收追徵之諭知。另論處徐忠 孝共同非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收追徵之諭知，已 詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按 。　　　　 二、上訴意旨 ㈠陳國順上訴意旨略以： 　⒈楊勇晨陳稱其總共傾倒廢棄物共計9次，其中3次係與徐忠孝 一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物等語，核與徐忠孝所述相符 。原判決僅憑自用小貨車往返大溪地區之通行紀錄（下稱自 用小貨車通行紀錄），遽認伊與湯豐富、楊勇晨及徐忠孝於 附表編號1至10所示時間，共同非法清理廢棄物共計18車次 ，非但與楊勇晨、徐忠孝所述不合，且與伊於偵查中陳稱： 其中有1、2次因未遇楊勇晨等人而原車載回等語之陳述不符 ，自屬可議。 　⒉違反廢棄物清理法規定之行為，須經業務主管機關即市政府 環境保護局先行確認有無成立刑事犯罪後，始移送警察機關 依法處理。原判決並未說明其憑以認定湯豐富具有偵查違反 廢棄物清理法犯罪職權之法令依據，遽認伊與湯豐富有共同 對主管事務圖利犯行，已有未合。況大溪分局於附表所示之 載運日期，亦非每次皆排定有專案臨檢勤務；伊於如附表編 號5、9所示時間運送廢棄物抵達大溪地區，甚至尚在大溪分 局專案勤務時間內，俱證伊事前並無聯繫湯豐富以規避警方 查緝之行為。且伊因非法傾倒廢棄物而得以免於支付合法處 理廢棄物費用，與湯豐富事前有無確認警方勤務之行為無關 。湯豐富事前協助確認警方勤務之行為，對於伊違法傾倒廢 棄物之行為，亦不具有重要性，自不能以共同對主管事務圖 利罪相繩等語。 ㈡湯豐富上訴意旨略以： 　⒈楊勇晨與徐忠孝皆為原住民，檢察官於偵查中雖曾告知依刑 事訴訟法第31條第5項規定應通知法律扶助機構指派律師到 場為其等辯護之意旨，然其等恐因誤會仍須自行負擔律師費 用而同意立即訊問，致影響其等偵查中陳述之證據能力，自 不得採為本案判斷之依據。原審未予調查，遽採為伊不利之 認定依據，自非適法。 　⒉陳國順、楊勇晨及徐忠孝於第一審皆證稱：湯豐富事前對於 陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純 介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼 代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬等語。原判決對於陳國順等 人上揭有利之證詞不予採信，復未傳喚陳國順到庭調查以釐 清湯豐富並未與陳國順在第一審作證前接觸串證，足證陳國 順上開有利之證詞屬實，亦未於判決理由說明不採納或不予 傳喚之理由，已非適法。況原判決僅憑陳國順及楊勇晨不利 之證詞，並無其他補強證據，遽為湯豐富有罪之認定，同有 違誤等語。 　㈢徐忠孝上訴意旨略以：伊本件僅與楊勇晨一起駕駛自用小貨 車前往傾倒廢棄物共3次，核與楊勇晨所述及如附表編號8至 9所示之時間相符。原判決對於楊勇晨上開有利之陳述不予 採信，復未於判決理由說明不採納之理由，自屬可議等語。 三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。又證人之供述前後不符或相互間有所 歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或 論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂 一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一 部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。原判決綜 合共犯即證人楊勇晨、徐忠孝、陳國順、證人林佩琪等人之 證詞，以及湯豐富坦承曾於民國107年底前往陳國順在新北 市五股區的環保公司，看過陳國順的2部貨車，及其作業方 式；楊勇晨係其介紹予陳國順認識，陳國順將垃圾運送至桃 園市復興區前，曾於夜間時分打電話與其聯繫，並委其通知 楊勇晨等語之陳述，暨卷內湯豐富與陳國順、楊勇晨間之通 聯紀錄、自用小貨車通行紀錄、豐海企業社商業登記申請書 、商業登記抄本、豐海企業社名片圖檔及其他相關證據，說 明：陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，其原本在新北 市五股區收集清運之一般廢棄物均堆置在本案五股區土地， 嗣經湯豐富提議合作設立豐海企業社，以合法清運廢棄物， 並由湯豐富妻姐林佩琪擔任負責人、湯豐富配偶林念慈擔任 經理，足證湯豐富至遲於豐海企業社於108年1月8日經主管 機關核准設立登記前，已明知陳國順在本案五股區土地非法 堆置大量廢棄物。而陳國順為清運堆置在本案五股區土地之 廢棄物至本案復興區土地棄置，於附表編號1至10所示載運 時間前，先與湯豐富聯繫以確認當日並無遭大溪分局攔檢查 緝之風險後，始與甘錫鎧分別駕駛自用小貨車裝載廢棄物前 往羅浮國小前，再由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如附表編號1 、6所示），或與徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示 ）接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒共計18車次，再空車 返回羅浮國小交還陳國順駛回，並向湯豐富領取當日報酬； 案發當日楊勇晨、徐忠孝於完成傾倒廢棄物後，為警據報查 獲，湯豐富尚以警員身分前往支援辦案，同時以電話告知陳 國順前來開走上開自用小貨車等情，憑以論斷湯豐富與陳國 順、楊勇晨及徐忠孝間就事實三非法清理廢棄物犯行有犯意 聯絡與行為分擔，均屬共同正犯，並非專以陳國順及楊勇晨 不利之證詞為湯豐富犯罪之唯一證據。對於湯豐富否認犯行 ，辯稱：伊事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情 ，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機 會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬云云， 究如何不足以採信，亦在理由中詳加指駁及說明。復敘明： 依陳國順自白及上揭自用小貨車通行紀錄內容，足證陳國順 、楊勇晨與徐忠孝共同運送廢棄物前往傾倒於本案復興區土 地之次數，確為如附表編號1至10所示之18車次無訛。楊勇 晨陳稱：其總共傾倒廢棄物共計9次，最後3次係與徐忠孝一 起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物云云，及徐忠孝陳稱：其前後 共傾倒3次云云，皆與事實不符，而不足以採為有利於上訴 人等之認定依據等旨。已詳敘其整體調查、取捨證據之結果 及憑以認定之心證理由。核其所為論述，俱與經驗法則、論 理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾等情形。湯豐富上訴 意旨猶執其相同於原審之辯解，否認犯罪；陳國順及徐忠孝 上訴意旨，仍爭執楊勇晨傾倒廢棄物之次數總計僅9次，其 中3次係與徐忠孝一起傾倒云云，而均再為事實上之爭執， 或就原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，均非 適法之第三審上訴理由。且查：⑴原判決既採信楊勇晨、徐 忠孝、陳國順等於偵查中關於湯豐富參與上開非法清理廢棄 物犯行之不利證詞，作為湯豐富犯罪之認定依據，已有捨棄 楊勇晨、徐忠孝及陳國順等於第一審陳稱湯豐富並不知情或 未參與等其他不同陳述之意，雖未詳敘其取捨之理由而略欠 周延，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘 原判決違法。⑵原判決所引楊勇晨、徐忠孝於偵查中經具結 後之陳述，經湯豐富及其原審辯護人於原審112年2月20日準 備程序期日均明示同意具有證據能力（見原審卷第1宗第248 頁），原審並審酌採為證據之適當性後，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，亦認具有證據能力，且經第一審以證人 身分傳喚楊勇晨、徐忠孝於審判期日到庭踐行詰問調查程序 ，始採為判斷之依據，於法並無不合，要無湯豐富上訴意旨 所云之採證違法可指。⑶關於湯豐富於原審聲請傳喚陳國順 ，以調查陳國順與湯豐富於陳國順第一審作證前因同遭羈押 並禁止接見通信，彼此間無串證可能，可證陳國順於第一審 有利於湯豐富之證詞屬實乙節。原審受命法官於112年7月31 日準備程序，經詢問湯豐富原審辯護人，稱：「就羈押禁見 狀況卷內即可知悉，有何傳喚陳國順之必要？」等語，嗣未 再依其聲請傳喚陳國順到庭以證人身分作證；原審審判長於 證據調查程序結束後，尚詢問湯豐富及其選任辯護人有無其 他證據請求調查，據其等均答稱：「無」等語（見原審卷第 1宗第351、352頁，原審卷第2宗第99頁），乃湯豐富於上訴 本院後，始主張應再調查上揭證據方法，並據以指摘原判決 有應調查之證據而未予調查之違法，自非依據卷內訴訟資料 執為指摘之合法上訴第三審理由。　　 四、按協助偵查犯罪、有關警察業務之衛生事項，為警察之法定 職權，警察法第9條第3款、第7款分別定有明文；又司法警 察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該 管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項亦有明文 。又圖利罪所規定之「不法利益」，係指公務員違背法令之 不法行為，因而使自己或第三人獲得之利益。所謂「不法」 應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，凡一切足使圖 利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括 現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益 及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財 物已取得執持占有之支配管領狀態者）。故貪污治罪條例第 6條第1項第4款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督 事務，因其違法之積極作為，或消極不作為，與不法圖得之 自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。原判決 已說明湯豐富為溪内派出所警員，依法具有協助偵查或調查 違反廢棄物清理法犯罪之職責，通報舉發或調查取締係其主 管之事務。其明知陳國順將原本違法堆置在本案五股區土地 之廢棄物運往本案復興區土地傾倒，竟未通報舉發或取締， 反而居中聯繫楊勇晨及徐忠孝接手載運並支付報酬，因而直 接使陳國順獲有免依合法方式支付處理廢棄物之成本合計9 萬元之不法利益。而陳國順本應依法委由合法處理業者清除 或處理廢棄物，卻因湯豐富之違法行為，因而獲得消極的應 減少而未減少之合法處理費用利益，乃廢棄物清理法所禁止 私人獲得之財產利益，自該當於圖利罪不法利益要件，且與 湯豐富之違法行為間具有因果關係，陳國順所為自該當於非 公務員與公務員共同犯對主管事務圖利之犯罪構成要件等旨 。經核於法並無不合，並無陳國順上訴意旨所指判決適用法 則不當之違法。而陳國順對於其為避免警方查緝，故事先以 運送水果上山之暗語，與湯豐富聯繫確認無虞後，始運送廢 棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富居中聯繫楊勇晨、徐忠孝 接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒乙節，業於偵查及第一 審自白不諱，陳國順上訴意旨猶執前詞否認事前有先行聯繫 湯豐富以規避警方查緝之行為云云，再為事實上之爭執，同 非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，上訴人等上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘 原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採 證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項， 任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程 式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4878-20250213-1

原訴更一
臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度原訴更一字第2號 114年1月16日辯論終結 原 告 王軍二 王成章 王文麗 共 同 訴訟代理人 楊志航 律師（兼送達代收人） 複 代理 人 雅蔀恩．伊勇 律師 被 告 新北市烏來區公所 代 表 人 周至剛（區長） 訴訟代理人 王秉信 律師 複 代理 人 黃柏嘉 律師 參 加 人 蔡國雄 訴訟代理人 呂立彥 律師 參 加 人 蔡潘阿玉 上列當事人間原住民保留地事件，原告不服新北市政府中華民國 110年4月29日案號：1100090262號訴願決定，提起行政訴訟，前 經本院111年8月25日110年度原訴字第6號裁定，再由最高行政法 院111年12月1日111年度抗字第306號裁定廢棄發回本院更為審理 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴時，被告代表人為周守信，嗣於訴訟程序進行 中變更為周至剛，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷一第39頁），核無不合，應予准許。 ㈡參加人蔡潘阿玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原、被告兩造及參 加人蔡國雄之聲請，由其等一造辯論而為判決。 ㈢按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款定有明文。查原告起訴時，聲明係為「⒈訴 願決定撤銷。⒉被告應撤銷准予蔡國潘就新北市烏來區福山 段381地號土地於民國56年設定耕作權之行政處分；撤銷准 予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福山段381地號土地於1 07年設定耕作權之行政處分。⒊被告應訴請法院塗銷新北市 新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設 定登記；塗銷105年（字號：新登字第168360號）以蔡國雄 、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設定登記。⒋訴訟費用 由被告負擔。」嗣經本院合議庭行使闡明權詢問原告起訴之 請求權依據、法律關係及訴訟類型，原告乃變更其訴之聲明 為：「⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依職權撤銷准予蔡國潘就新 北市烏來區福山段381地號土地於56年設定耕作權之行政處 分；應依職權撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福 山段381地號土地於105年設定耕作權之行政處分。⒊被告應 訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作 權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第1 68360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設 定登記。⒋第一審及發回前抗告審訴訟費用由被告負擔。」 （本院卷二第119頁、第120頁），被告就原告訴之變更陳稱 於程序上不爭執，且核原告前開訴之變更，仍係本於同一基 礎社會事實，於本件之審理與終結無礙，應予准許。 二、事實概要： ㈠緣訴外人蔡國潘於56年間依臺灣省山地保留地管理辦法（已 於80年4月10日廢止）規定，申請設定包括坐落新北市烏來 區福山段381地號（下稱系爭土地）等13筆土地耕作權（針 對系爭土地部分，下稱系爭耕作權），嗣經被告核定並為設 定登記，耕作權存續期間自56年8月21日至66年8月20日止。 蔡國潘於63年1月20日死亡，其繼承人即參加人蔡國雄（蔡 國潘之養子）則於105年12月13日以參加人蔡國雄與蔡潘阿 玉（蔡國潘之配偶）因繼承取得耕作權並辦妥登記。 ㈡原告於109年9月2日委由志航法律事務所提出函文（下稱系爭 函文）向被告表示，系爭土地自36年起即由原告先祖開墾、 建屋設籍其上，輾轉由原告繼續使用迄今，蔡國潘及其繼承 人自始無開墾或耕作系爭土地之事實，已違反原住民保留地 開發管理辦法（84年3月22日修正前原稱：山胞保留地開發 管理辦法，下簡稱原保地管理辦法）之相關規定，故請求被 告依行政程序法第117條規定，撤銷准予設定系爭耕作權予 蔡國潘，及准其繼承人繼承登記該耕作權之決定，並依原保 地管理辦法第16條規定，訴請法院塗銷56年間對蔡國潘、及 105年間對參加人蔡國雄、蔡潘阿玉之系爭耕作權登記。因 被告自收受之日起逾2個月未為回復，原告認被告對其依法 申請之案件應作為而不作為，遂依訴願法第2條提起訴願， 經決定不受理後，再向本院提起行政訴訟。本院前以110年 度原訴字第6號裁定（下稱前審裁定）駁回，原告抗告後， 最高行政法院以111年度抗字第306號裁定（下稱發回裁定） 廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。 三、本件原告主張： 　㈠原告之父祖因早年於原居地受颱風災害之苦，於36年經主管 機關要求遷居下山，因土地實際使用需要，洽得系爭土地當 時使用人及鄰人之同意後，於系爭土地開墾，建屋，並分別 申請房屋門牌、設籍，繳納房屋稅與申請電力使用。後輾轉 由後代即原告王成章、王文麗、王軍二等承受使用並繼續使 用迄今，此為系爭土地之鄰里皆知，並有門牌證明書、房屋 稅籍證明書、用電證明、農業部林業及自然保育署航測及遙 測分署64年及88年航拍圖等可資證明。然主管機關不查，竟 於56年同意蔡國潘之聲請，准予將系爭土地設定耕作權予蔡 國潘並完成登記，然自斯時起而迄於蔡國潘63年死亡為止， 蔡國潘並無任何使用耕作系爭土地之事實。系爭土地始終由 原告等繼續使用，目前有房舍農作坐落其上，蔡國潘自始即 未曾在該土地上有開墾或自行耕作之事實，亦為蔡國潘及所 有福山部落之村民所明知。依原保地管理辦法第8條所規定 之本辦法施行前，即指79年3月26日之前有開墾之事實者， 顯然原告已符合申請耕作權設定登記之要件甚明。承上所述 ，原告依上開原保地管理辦法之相關規定，應已取得申請登 記之他項權利，當應受到保護灼然。經原告請領土地登記簿 謄本，始赫見被告竟又於105年以參加人等得繼承為由，辦 理違法且逾期之耕作權繼承登記，該登記顯為違法行政處分 ，並影響原告等之權益甚巨。然該登記顯然違反土地管理機 關原住民族委員會（下簡稱原民會）之授權範圍而應撤銷。 ㈡被告就系爭土地作成系爭耕作權設定登記之處分係違法應予 撤銷：原保地管理辦法關於申請設定耕作權登記之相關規定 ，係根據山坡地保育利用條例第37條之授權而訂定，其目的 在於輔導原住民能在既有墾殖之事實下，取得法律上之耕作 權利，而保障原住民之權益，同時避免非原住民擅自取得或 占用原住民保留地，進而侵害國土保育。且依行為時該辦法 第8條第1款規定，申請設定耕作權登記者，解釋上應限於該 辦法79年3月26日發布施行前，已由原住民開墾完竣並長期 不間斷地自行耕作者，始足當之，是以期間內原住民如有未 自行耕作、任其荒廢、轉讓第三人占用或任由他人占用者， 自不符合賦予申請設定耕作權登記之立法本旨。且原住民於 原住民保留地縱有墾殖或耕作之事實，惟於依法設定耕作權 登記前，並未取得法律上所保護且具有排他性之耕作權利。 最高行政法院著有101年度裁字第1399號、101年度判字第40 9號、101年度裁字第846號、98年度裁字第2560號裁判均至 足參照。是鄉（鎮、市、區）公所依原保地管理辦法規定對 於原住民申請耕作權設定登記，擁有最終之核定權限，如被 告於核定後，發現原核定第三人蔡國潘及其繼承人蔡國雄、 蔡潘阿玉有違法情事，自應依法撤銷原核定處分。 ㈢撤銷原處分始符合行政程序法第117條規定：被告針對第三人 蔡國潘於56年及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉於105年就系爭 土地設定耕作權就系爭土地，所為之系爭耕作權設定登記處 分，既違反原保地管理辦法第8條第1款之規定，係屬違法之 授益行政處分，且被告係因蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘 阿玉就系爭土地於設定耕作權謊稱系爭土地為其開墾完竣並 有自行耕作之事實，且依蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿 玉陳述而作成其為「使用人」，顯係對於重要事項提供不正 確之資料及為不完全之陳述，致使被告依該資料及陳述而作 成上開違法之授益行政處分，則依行政程序法第119條第2款 規定，蔡國潘縱有信賴利益，其信賴亦不值得保護。是被告 依同法第117條規定，依職權撤銷系爭耕作權設定登記處分 ，自屬有據。況原保地管理辦法關於申請設定耕作權及移轉 登記之相關規定，係根據山坡地保育利用條例第37條之授權 而訂定，其目的在於輔導原住民能在既有墾植之事實下，取 得法律上之耕作權利，而保障原住民之權益，同時避免非原 住民擅自取得或占用原住民保留地，進而侵害國土保育，具 有強烈之公益目的，並基於法令適用之平等性，以維護依法 行政原則等重大公益，縱認蔡國潘之信賴值得保護，其取得 系爭地號土地耕作權之信賴利益，並未顯然大於撤銷核准上 開耕作權移轉登記處分所欲維護之公益甚明。且蔡國潘未曾 於系爭土地上自行耕作，對於被告所為系爭耕作權設定登記 處分違反原保地管理辦法第8條第1款規定，縱非明知，亦難 謂無重大過失，是蔡國潘取得系爭土地之耕作權設定登記， 有得撤銷之原因，則顯非善意之登記至明，自不受土地法第 43條規定之保護。 ㈣退步言之，縱認行政程序法第117條，並未賦予人民得請求行 政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，惟原告109年5月5 日向被告聲請撤銷行政處分時，符合行政程序法第128條第1 項之要件： 　　⒈行政程序法第128條第1項第2款及110年1月20日新增第3項 規定，其立法理由並稱修正前行政程序法第128條就該法 文中之「新證據」應限於「作成行政處分之時業已存在， 惟未經斟酌之證據」已增加法所未有之限制，並不合於該 法之立法目的；且鑑於上開規定之立法目的既係為加強對 人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動 搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規 定『發現新證據』之適用範圍，自應包括「於行政處分作成 後始存在或成立之證據」在內。原告在上開申請書所提門 牌證明書、房屋稅籍證明書、用電證明，均為105年參加 人等以繼承為由，辦理違法且逾期之耕作權繼承登記之處 分時已存在，且未經行政機關斟酌者，符合發現新證據之 要件。 　　⒉原告所提新證據可確認參加人以繼承為由，申請耕作權繼 承登記不符合「申請設定耕作權登記」之要件，符合行政 程序法第128條第1項第2款「經斟酌可受較有利益之處分 」之要件： 　　　⑴按原保地管理辦法第8條第1款之規定，原住民在該辦法 施行前開墾完竣並自行耕作之原住民保留地，得申請設 定耕作權登記，其賦予申請人所享有之公法上請求權， 乃係對已於山地開墾，且長期耕作之使用現況加以尊重 ，故並非僅以申請人在上開辦法79年3月28日施行前所 開墾完竣之事實為已足，尚須自行耕作之狀態迄主管機 關核准其申請時仍繼績為必要。 　　　⑵依原告所提證據資料，可以證明系爭土地自36年時起， 一直以來均由原告家族耕作使用，蔡國潘及其繼承人蔡 國雄、蔡潘阿玉從無使用本案土地之事實，確實不符合 申請設定耕作權之要件，該105年准予繼承設定耕作權 之處分自為違法行政處分。 　　⒊原告並非因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張 其事由：被告作成核准參加人以繼承為由，申請耕作權繼 承登記之行政處分時，並未通知原告陳述意見，導致原告 對於參加人之申請案毫無所悉，無從於行政程序提出主張 ，更遑論提起救濟。因此，原告並非因重大過失而未能在 行政程序或救濟程序中主張其事由，自不符合行政程序法 第128條第1項但書之消極要件。 　　⒋原告並無逾越5年除斥期間：本件被告准予參加人以繼承為 由，申請耕作權繼承登記之行政處分，依土地登記第二類 謄本所示，係於105年12月13日做成，原告約於109年3月 間聽聞訴外人向被告聲請所有權移轉登記，乃於109年5月 5日委請律師發函，催請被告撤銷參加人之耕作權設定登 記，惟被告僅回覆依法辦理，原告乃再委請律師於109年9 月2日發函，是原告109年5月5日向被告聲請撤銷行政處分 ，自未逾除斥期間。 　　⒌被告雖舉原告王軍二、王文章曾經就同地段其他地號申請 土地權利，而主張原告應早已知悉系爭土地登記情形，然 其他地號土地均無與系爭土地相連，原告申請其他土地時 均未含括系爭土地，且原告使用系爭土地從無發生糾紛， 原告係因109年3月間經人告知系爭土地已經遭他人設定耕 作權，始知悉原告有得請求之事由，自未逾自知悉起3個 月救濟期間。 　㈤本件依法本應視為已經放棄耕作權登記權利，而依無繼承人 之規定，由被告（執行機關）報請縣市主管機關核定，囑 託土地登記機關塗銷登記。然因被告事實上已核准辦理違法 之耕作權繼承登記，允宜依法訴請法院塗銷登記。是原告 於109年5月5日之聲請書函，係請被告「依行政程序法、原 保地管理辦法相關規定，依職權撤銷對於參加人准予設定耕 作權之行政處分，並向管轄法院訴請塗銷耕作權設定登記， 或請逕移管轄機關辦理訴請塗銷耕作權設定登記。」等情， 並聲明求為判決：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依職權撤銷准予 蔡國潘就新北市烏來區福山段381地號土地於56年設定耕作 權之行政處分；應依職權撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北 市烏來區福山段381地號土地於105年設定耕作權之行政處分 。⒊被告應訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡 國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號 ：新登字第168360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為 之耕作權設定登記。⒋第一審及發回前抗告審訴訟費用由被 告負擔。 四、被告則以： 　㈠行政程序法第117條「原處分機關得依職權」之文義，暨「違 法行政處分是否撤銷，原則上仍委諸行政機關之裁量」之立 法理由可知，該規定僅是賦與行政機關就違法行政處分得自 為撤銷之職權，並未賦與行政處分相對人或利害關係人請求 原處分機關為撤銷行政處分之全部或一部之公法上請求權。 蓋違法行政處分於法定救濟期間經過前，行政處分相對人或 利害關係人本得對違法行政處分提起行政爭訟請求撤銷，於 法定救濟期間經過後，如許其有得請求原處分機關或其上級 機關撤銷之公法上權利，則訴願法上之提起訴願及行政訴訟 法上之起訴法定不變期間，即失其意義。是行政程序法第11 7條前段之規定，並未賦與行政處分相對人或利害關係人有 請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之全部或一 部之公法上請求權。因此，人民如依據該規定請求行政機關 作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上亦僅是促使行 政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權， 人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損害，而循行政爭 訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。原告前委託楊志航 律師以志航法律事務所109年5月5日109航律桃字第0101002 號函被告，請求撤銷准予參加人對系爭土地設定耕作權之行 政處分。並訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於105年（ 字號：新登字第168360號）以參加人為耕作權人所為之耕作 權設定登記，經被告以109年5月15日新北烏產字第00000000 00號函復該地於56年即設有他項權利，原他項權利人蔡國潘 於63年1月20日死亡，依據民法第759條、第1148條規定，繼 承係事實行為，被告處理蔡國潘繼承人申請耕作權繼承登記 於法並無不合。嗣原告復委託楊志航律師以志航法律事務所 109年9月2日109航律桃字第0101005號函被告，請求撤銷准 予蔡國潘就系爭土地於56年設定耕作權之行政處分。並訴請 法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人 所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第16836 0號）以參加人為耕作權人之耕作權設定登記，依函文說明 段二、記載：「是管理機關依同法第117條規定，應依職權 撤銷系爭耕作權設定登記處分」云云，因被告未就原告上開 申請為函復，原告爰依訴願法第2條規定提起訴願，並經訴 願決定訴願不受理。惟行政程序法第117條規定僅係賦與行 政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦與人民得 請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，故原告依據 該規定請求被告作成撤銷系爭耕作權核定之處分，性質上僅 是促使行政機關為職權之發動，被告縱未依其請求而發動職 權，亦難認原告有權利或法律上利益受損害。職是，原告請 求被告依行政程序法第117條規定撤銷系爭耕作權核定一節 ，核無公法上之請求權，訴願決定不受理，於法亦無不合， 懇請本院駁回原告之訴。 　㈡按所謂權利保護必要，指尋求權利保護者，准予經由向法院 請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益；其乃基於 誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。次按提 起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提； 且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原 告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予 以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參 照）。原告訴之聲明第3項應係提起行政訴訟法第8條第1項 所定之一般給付訴訟，然依原住民委員會109年3月18日原民 土字第0000000000號函所釋，如行政機關撤銷此類授益之行 政處分，得逕囑託登記機關辦理塗銷登記，此部分縱認原告 訴之聲明第2項部分為有理由，亦僅需由原告囑託登記機關( 新北市新店地政事務所）辦理塗銷登記，而不需另向民事法 院訴請塗銷登記，此部分原告起訴即欠缺權利保護必要。 　㈢原住民得申請回復土地權利取得地上權、農育權及所有權等 權利，應為國內原住民知之甚詳之權利，原告主張使用系爭 土地，如符合法規，即有可能可以申請取得地上權、農育權 或所有權等相關權利，依常理，使用土地之人自然希望登記 為土地權利人，原告長年以來不可能沒有查詢過系爭土地的 登記情形；尤其，原告王軍二曾於99年11月26日申請取得與 系爭土地同地段11地號土地之農育權、103年4月28日申請分 割繼承登記取得與系爭土地同地段83、190、441地號土地所 有權，原告王成章亦曾於99年11月26日申請取得與系爭土地 同地段131、81、131之1、131之2地號土地之農育權、103年 4月28日申請分割繼承登記取得與系爭土地同地段112、115 、129地號土地所有權，與原告王軍二之情形相同，原告王 文麗則無相關資料，是原告至少在99年當時，即應該了解到 系爭土地他人之登記情形。又據被告訴訟代理人於112年10 月24日至系爭土地觀察之結果，將現場建物之情況對照原告 所提附件11空拍圖之位置來看，編號①之○○○○0號、編號②○○○ ○00號、編號③○○○○0號之0號建物皆非老舊，看不出原告所主 張36年間即已建屋。 　㈣原告提起訴願及前審行政訴訟，均從未以行政程序法第128條 為主張，最早應見於本件更審訴訟原告112年7月27日行政訴 訟準備狀，則原告自始未向被告提出，遲至本件訴訟方向本 院主張，於法不合。退萬步言之，系爭耕作權「繼承登記」 雖係於105年12月13日完成，惟參加人僅是辦理繼承登記繼 受取得權利，事實上，蔡國潘早於56年即登記設定耕作權， 有關行政程序法笫128條程序再開之消滅時效，應自斯時起 算，原告主張程序再開顯逾法定救濟期間。再退萬步言之， 依行政程序法第128條第2項規定，原告應自法定救濟期間經 過後3個月內為之；自法定救濟期間經過後已逾5年者，則不 得申請，參加人既於105年12月13日完成系爭耕作權繼承登 記，而原告遲至本件訴訟方為主張，當已逾法定救濟期間等 語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、參加人則以：山坡地保育利用條例第37條108年修法理由說 明：原住民依原條文及其授權訂定之原住民保留地開發管理 辦法第8條、第9條、第12條規定申請設定原住民保留地耕作 權或地上權，繼續經營滿5年取得所有權。考量該等土地或 於原開辦法施行前早已由原住民開墾完竣並世代使用，或已 完成造林、居住使用，該辦法發布施行後，復規定其應先設 定耕作權或地上權滿5年，方能取得所有權，實不盡合理， 爰刪除繼續經營滿5年之限制，將原住民保留地所有權直接 回復予原住民，並協助原住民辦理所有權之移轉登記。顯見 蔡國潘在登記為耕作權人後5年即實質原始取得系爭土地所 有權，至蔡國潘於63年1月20日過世，行政機關於105年間通 知參加人依法辦理繼承登記。原告於本件主張其先人早在蔡 國潘開墾系爭土地前即已進行開墾，應撤銷蔡國潘耕作權登 記，自應提出開墾系爭土地之證明，臨時建物門牌係戶政機 關便於管理戶政所為之措施，與土地基地權利歸屬或開墾作 業並無關聯，況且有臨時建物門牌亦不代表開墾事實，遑論 對系爭土地做大規模之開墾，耕作權聲請登記攸關國有土地 開發利用須經地政權責機關實地履勘後核定墾荒的範圍，非 任何人在無實際墾作事實可隨意蒙混，必有現地墾作之事實 方得聲請核准，原告不思提出證明自身墾作之事實，反而質 疑他人40年前即依法取得之權利，謬誤之處不言可喻，今又 提出傳喚與本案不相關聯之蔡○新欲證明原告在系爭土地曾 有移轉取得爭議，此異於原先主張開墾之事實，不僅偏離行 政訴訟爭議且屬私權實體爭執，況若有移轉處分之情事，原 告自應提出取系爭土地之書面文件，而非由不相關人士出庭 作證實體權利歸屬之爭議，原告訴訟主張混亂已偏離行政訴 訟爭點。又查原告所提之證人係多次在原告訴訟代理人案 件相關人，在106年度簡字第9號判決更虚稱蔡○新取得水權 登記相關資料為法院所駁。因此，除原告未舉證說明證人與 本案相關性外，其所陳述之內容可信度令人質疑且不可考， 原告若有實體上權利歸屬之應提出書面移轉文件，非另案提 出模糊訴訟爭議混淆是非等語。 六、本院之判斷： 　㈠本件訴訟類型之釐清： 　 ⒈本件原告起訴時，聲明第2項係請求被告撤銷准予蔡國潘、 參加人設定耕作權之行政處分，起訴狀則載明係提起課予 義務之訴（本院110年度原訴字第6號案卷，下稱前審卷， 第10頁）。訴願決定及本院前審裁定均以原告無公法上請 求權、本件非依法申請之案件為由，駁回原告之訴願或起 訴，顯亦認原告係提起課予義務訴願或行政訴訟。嗣最高 行政法院廢棄本院前審裁定並發回更審，原告於本件前程 序中則稱起訴聲明第1項、第2項係為撤銷訴訟，至聲明第 3項為一般給付訴訟（本院卷一第86頁、第110頁）；迄至 本件言詞辯論時，經本院合議庭闡明後，原告再變更訴之 聲明並稱本件為課予義務訴訟。（本院卷二第120頁） 　 ⒉審諸原告起訴意旨，不問其訴之聲明內容或就訴訟類型之 主張，均係本於其方有權設定系爭土地耕作權立場，請求 被告改正將系爭土地設定登記予蔡國潘或參加人之違誤。 因被告准予蔡國潘設定耕作權之行政處分，係於56年間作 成，嗣系爭土地再於105年間以繼承為原因登記參加人為 耕作權人，原告均未曾針對蔡國潘、參加人之耕作權登記 提起訴願，姑不論參加人登記成為系爭土地耕作權人，並 非基於被告之行政處分（詳後述），本件原告若以第三人 撤銷訴訟類型，聲明請求被告撤銷准予蔡國潘、參加人設 定耕作權之「行政處分」，已有未經訴願前置程序而不備 起訴要件之疑義。另參酌本件緣於原告委由志航法律事務 所於109年9月2日以109航律桃字第0101005號函（參訴願 卷第10頁至第13頁），援引行政程序法第117條規定，請 求被告依職權撤銷蔡國潘、參加人就系爭土地之耕作權設 定，因被告收受聲請後未有何作為，原告乃提起訴願，再 於訴願不受理後提起本件行政訴訟等爭訟過程，原告顯係 認被告應作為而不作為損害其權利或法律上利益，以被告 「未准駁其申請撤銷蔡國潘、參加人系爭耕作權」為程序 標的提起本件行政爭訟；再對照原告聲明，其訴請被告為 一定作為（撤銷原准予蔡國潘、參加人就系爭土地設定耕 作權之行政處分，訴請塗銷系爭耕作權登記）之意旨已經 明確，本件應為學理上之給付訴訟性質，其中原告聲明第 1項、第2項係請求被告作成特定內容（即撤銷准予蔡國潘 、參加人就系爭土地設定耕作權）之行政處分，應屬課予 義務訴訟，至聲明第3項請求被告訴請塗銷系爭耕作權登 記，則為一般給付訴訟。 ㈡原告欠缺請求權基礎： 　 ⒈因蔡國潘、參加人之系爭耕作權設定時間，均已逾法定救 濟期間，原告遂援引行政程序法第117條規定，聲請被告 依職權撤銷被告之「行政處分」，已如前述，原告於書狀 （參原告行政訴訟起訴狀，前審卷第20頁；行政訴訟準備 狀，本院卷一第92頁）及本院審理時所為陳述（本院卷二 第120頁），亦均稱其主張之請求權基礎即係行政程序法 第117條。 　 ⒉按行政程序法第117條前段「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上 級機關，亦得為之」之規定，僅係賦予行政機關就違法行 政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關 自為撤銷違法行政處分之公法上請求權，人民依該規定請 求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上 只是促使行政機關為職權之發動，即使行政機關未依其請 求發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損 害，繼而循行政訴訟程序請求行政機關自為撤銷之行政處 分。（最高行政法院111年度抗字第69號裁定意旨參照） 行政程序法第117條既未賦予人民請求行政機關為一定作 為之請求權基礎，原告據以請求被告「依職權撤銷准予蔡 國潘、參加人就系爭土地設定耕作權之行政處分」（聲明 第1項、第2項部分），及「訴請法院塗銷地政事務所就以 蔡國潘、參加人為耕作權人之耕作權設定」（聲明第3項 部分），均為無據。原告雖另以原保地管理辦法第16條規 定，作為聲明第3項之基礎，惟原告既不得依據行政程序 法第117條訴請被告撤銷系爭耕作權設定，則在蔡國潘、 參加人就系爭土地之耕作權未經撤銷情況下，論理上被告 亦無訴請塗銷系爭耕作權登記之依據與立場，原告聲明第 3項之請求，自無理由。 　 ⒊原告又主張其於109年9月2日向被告提出申請時，所附門牌 證明書、房屋稅籍證明書、用電證明等（訴願卷第17頁至 第20頁）均屬行政程序法第128條第1項第2款所稱之新證 據，自得請求被告重開行政程序撤銷蔡國潘、參加人系爭 耕作權之設定云云。 　　 ⑴按行政程序法第128條第1項、第2項規定：「（第1項） 行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之 一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢 止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能 在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一 、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利 於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或新 證據，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、 其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行 政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經 過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自 發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年 者，不得申請。」故行政處分之法定救濟期間經過後已 逾5年，不問是否具有行政程序法第128條第1項各款所 列舉之事由，相對人或利害關係人均已不得依據該條規 定申請重開行政程序撤銷、廢止或變更該處分。 　　 ⑵本件蔡國潘對系爭土地之耕作權係於56年間經被告准予 設定登記，該准予設定之行政處分已逾法定救濟期間超 過5年，依前揭行政程序法第128條第2項但書規定，已 不得申請重開行政程序。至參加人所以取得系爭土地之 耕作權並為登記，乃基於繼承之原因，系爭土地謄本已 經載明（前審卷第37頁）；而「繼承，因被繼承人死亡 而開始。」，民法第1147條定有明文，又「原住民於原 住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕 作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原 住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不 得轉讓及出租。」、「原住民保留地他項權利之移轉、 塗銷、交換、內容變更登記、更名登記（如自然人、法 人、管理機關、管理人、夫妻聯合財產之更名）、住址 變更登記、更正登記等之申請案件，由鄉（鎮、市、區 ）公所審查，並委任為申請義務人，在申請義務人欄內 加蓋鄉（鎮、市、區）公所印信後轉送地政事務所辦理 。」，行為時原保地管理辦法第15條、原民會依職權訂 定之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業 須知第8點均有規定，可知原保地已設定之耕作權，在 原耕作權人死亡後，其繼承人得逕因繼承事實之發生而 取得該耕作權，僅其登記應由鄉（鎮、市、區）公所審 查登記要件無誤後，以受原民會委任為申請義務人名義 轉送地政事務所辦理，對照參加人系爭耕作權之登記申 請，係由被告依據上開作業須知，以105年11月23日新 北烏產字第0000000000號函新北市新店地政事務所辦理 （原處分卷第1頁、第2頁），土地登記申請書（原處分 卷第68頁至第74頁）則蓋有「土地所有權人中華民國管 理機關原住民族委員會委任聲請義務人○○市○○區公所區 長高富貫」戳章及被告印信，亦得佐證。準此，被告對 於參加人申請耕作權繼承登記，應僅針對參加人所提資 料是否齊備進行審查，未及於參加人實體上得否設定耕 作權之准否，又被告上述函文既未對參加人直接發生准 否設定耕作權之法律效果，亦難謂為一行政處分，更無 重開行政程序並撤銷之可能。 七、綜上所述，原告以行政程序法第117條為請求權基礎，提起 課予義務訴訟（聲明第1項、第2項部分）及一般給付訴訟（ 聲明第3項部分），其就課予義務訴訟部分應認非屬依法請 求之案件而有不備起訴要件情形，應裁定駁回；至一般給付 訴訟部分則因欠缺請求權基礎，應認為無理由而判決駁回。 本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰併以判決駁回之。 八、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人蔡○新、施○星、林○ 財等，均認為無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法，與 本件判決結果不生影響，故不逐一論述，均併此敘明。 據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項前 段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前段、第385條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-02-13

TPBA-111-原訴更一-2-20250213-5

簡上
臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第12號 上 訴 人 林秋龍 訴訟代理人 羅金燕律師 林萬生律師 被 上訴人 農業部農田水利署雲林管理處 法定代理人 林國華 訴訟代理人 黃裕中律師 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國113年1 月29日本院南投簡易庭112年度投簡字第534號第一審民事簡易判 決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更或追加，非經 他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限， 此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255 條第1項第2款定有明文。經查：上訴人於原審主張依民法第 767條第1項前段及中段規定，如南投縣竹山地政事務所複丈 日期民國112年9月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號A部分，面積1.74平方公尺、編號B部分，面積46.56平方 公尺之灌溉溝渠(下稱系爭溝渠)無權占有上訴人所有南投縣 ○○鎮○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，被上訴人應拆除系 爭溝渠，將所占有之上開土地返還予上訴人。嗣於本院追加 依民法第736、737條和解規定為同一聲明之請求（見本院卷 第79至85頁、第176頁），核上訴人所請求之基礎事實既屬 同一，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張略以： 　㈠農業部農田水利署雲林管理處於原審起訴時即有當事人能力 ，不因其事後組織變革而影響其當事人同一性。 　㈡上訴人為系爭土地之所有權人，於108年地政機關辦理重測時 ，始知悉系爭土地遭被上訴人於其上構築混凝土造之系爭溝 渠而無權占有。被上訴人設置系爭溝渠時，農田水利法尚未 制定公布，自無農田水利法之適用，又農田水利法僅具備組 織法性質，被上訴人不得依此作為合法占有系爭土地之權源 。本件應回歸適用農田水利會組織通則，惟系爭溝渠係於90 年2月14日建造，亦非農田水利會組織通則第11條第2項所定 ，於54年7月2日前提供為水利使用之土地，而無照舊使用之 適用。 　㈢縱認系爭溝渠於54年7月2日前即以提供為水利使用，依農田 水利會組織通則第11條第1、2項規定，被上訴人未曾向上訴 人協議承租或承購，主管機關亦未依法徵收，而系爭土地之 鄰地即同段150、150-1、150-2地號即為水利用地，本件周 遭並非無水利用地可使用之情形，系爭溝渠之興建、改善設 施皆未符合「必要性」、「最小侵害性」等憲法要求，而無 農田水利會組織通則第11條第1、2項規定之適用。又系爭溝 渠係於90年2月14日施工設置，並非年代久遠，被上訴人亦 未能提出57年左右建置完成之紀錄，系爭溝渠對系爭土地自 不成立公用地役關係。 　㈣上訴人發現系爭土地遭無權占有後，即向被上訴人申請將系 爭溝渠遷移至相鄰水利用地內，被上訴人先於110年10月5日 發文函復內自認確有占有，並同意將占用區段改移至毗鄰之 水利用地內，應認兩造間就拆除系爭溝渠返還系爭土地已達 成和解，被上訴人即應依該和解契約履行，拆除系爭溝渠返 還土地予上訴人。 ㈤爰依民法第767條第1項前段及中段、第737條、第736條規定 ，請求擇一為有利之判決等語，並於原審聲明：被上訴人應 將系爭土地如附圖所示編號A、B部分之灌溉溝渠拆除，將所 占有之上開土地返還予上訴人；願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被上訴人則抗辯略以： 　㈠依農田水利法第1、2條及農田水利署組織法第1條規定，農業 部農田水利署為農田水利設施興建、維護及管理機關，農業 部農田水利署雲林管理處為下轄機關，兩者主體為同一，本 件應由農業部農田水利署應訴，而無當事人變更之情形。 　㈡上訴人所主張拆除者，係被上訴人所管理之大坑圳幹線之灌 溉溝渠，系爭溝渠於58年以前已有水路存在，且歷年均有進 行養護之紀錄，雖確有使用上訴人之系爭土地，惟被上訴人 為有權使用，依被上訴人之各種工程登記卡所載，系爭土地 於農田水利法施行前已供農田水利會作為水利使用，依農田 水利法第11條第1項規定，自應照舊使用，即為被上訴人之 占有權源。又系爭溝渠存在之始期已不復查悉，長期作為大 坑圳幹線供公用灌溉、排水使用，且渠道存在之初所有權人 並未阻止，迄今經歷年代久遠未曾中斷，依法由被上訴人所 管理之農田水利設施及供農田水利使用之土地，於農田水利 事業區域內就農田之取水、汲水、輸水、蓄水及排水等灌溉 排水事項提供公共使用，其即屬存有公用地役關係之公物， 有合法占有權源，於公物關係消滅前，自應維持其運作，而 限制上訴人排除侵害請求權之適用。 　㈢另被上訴人前因上訴人陳情所為函復，並曾於110年12月2日 就系爭溝渠遷移工程辦理公開採購，均僅為被上訴人為處理 陳情案件所提相應措施，並無成立和解之意思表示合致，自 不生拘束被上訴人之效力，且被上訴人未曾拋棄系爭溝渠對 系爭土地存有公物關係之主張，系爭溝渠就系爭土地具公物 關係，依農田水利法第11條第1項及公用地役關係或公物關 係，系爭溝渠應照舊使用，上訴人不得請求拆除系爭溝渠返 還系爭土地。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人敗訴之判決。上訴 人不服，提起上訴，嗣於本院追加依民法第736、737條和解 為同一聲明之請求：㈠原判決廢棄；㈡如原審聲明前段拆除地 上物返還土地部分。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所 示。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第204頁）： 　㈠上訴人為系爭土地之所有人。 　㈡以混凝土造之系爭溝渠占用系爭土地如附圖所示編號A、B部 分，系爭溝渠於數十年前即已存在。 　㈢被上訴人曾於110年12月2日就系爭溝渠遷移工程辦理公開採 購。 五、兩造爭執事項（見本院卷第204頁）： 　㈠被上訴人就系爭溝渠有無處分權？ 　㈡被上訴人抗辯依農田水利法第11條第1項及公用地役關係或公 物關係有合法占有之權源，有無理由？ 　㈢上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被上訴人 拆除系爭溝渠，並返還土地予上訴人，有無理由？ 　㈣兩造間就本件有無成立和解契約？上訴人依民法第736、737 條規定請求被上訴人拆除系爭溝渠返還土地予上訴人有無理 由？ 六、本院之判斷：　　 　㈠按主管機關應依河川水系、地理環境及經濟利益劃設農田水 利事業區域，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原住 民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告之 ，水利法第4條第1項定有明文。又依農田水利法第4條第1項 規定公告之農田水利事業區域，應冠以管理該農田水利事業 區域之行政院農業委員會農田水利署管理處名稱，農田灌溉 排水管理辦法第2條第2項亦有明文。參以，被上訴人網頁公 開之組織架構及職掌（見本院卷第229至237頁），其組織內 部設有工務組，工務組下有設計股，其職掌包含「灌排水路 設施新建、更新改善、災害復健等工程之測量設計及預算書 編製」，以及被上訴人所提出大坑圳用水範圍灌溉區域平面 圖（見原審卷第195頁），足徵被上訴人雖為農業部農田水 利署下轄機關，然有當事人能力，且就其公告之農田水利事 業區域水路有處分權，被上訴人為適法當事人，自可應訴答 辯，無須由上級機關農田水利署應訴，合先敘明。 　㈡按自44年1月19日修正公布水利法第3條及同年9月17日公布施 行臺灣省各地農田水利會組織規程起，農田水利會即為公法 人，屬國家間接行政之行政主體，協助政府推行農田水利事 業，並受國家監督（54年7月2日公布農田水利會組織通則第 31條第2項、第6章監督及輔導等規定參照）。由農田水利會 興建、管理、養護或改善之農田水利設施及供農田水利使用 之土地，設置目的係為促進農田水利事業，於農田水利事業 區域內就農田之取水、汲水、輸水、蓄水及排水等灌溉排水 事項提供公共使用，其性質自屬公物，109年7月22日制定公 布農田水利法，自同年10月1日施行，農田水利會由公法人 改制為行政機關，該法施行前原由農田水利會管理之農田水 利設施及供農田水利使用之土地，回歸國家直接行政，改由 行政院農業委員會（現更名為行政院農業部農田水利署）管 轄，其性質仍屬公物（農田水利會組織通則第10條、農田水 利法第1條、第2條及第18條參照）。經查：被上訴人抗辯系 爭溝渠已存在數十年之久，為被上訴人所管理之大坑圳幹線 之灌溉溝渠，供作水利灌溉或排水使用等情，業據其提出各 種工程登記卡、大坑圳用水範圍灌溉區域平面圖、現場照片 等件在卷可稽(見原審卷第177、181、191、195頁)，上訴人 就此亦未予爭執，並自承系爭灌溉溝渠於90年前是用石頭所 砌成，90年後才改建築為混凝土造，90年要工程增補時，就 應該鑑界等語(見原審卷第187頁)。據此，堪認系爭溝渠確 實於數十年前即已存在，並經編列名稱為「大坑圳幹線」之 渠道，以供附近農田水利灌溉或排水使用，依上開說明，系 爭溝渠及供其使用之土地之性質自應屬公物。 　㈢按農田水利法第11條第1項之規定為：「本法施行前提供農田 水利會水利使用之土地，應照舊使用。」(下稱系爭規定） 。又依據111年8月12日憲法法庭111年憲判字第15號判決主 文明揭：「中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織 通則第11條第2項前段規定：『原提供為水利使用之土地，應 照舊使用』（109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1 項規定：『本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應 照舊使用』意旨相同）。其應照舊使用之土地，如屬人民所 有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個 人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年 內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步 完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」。 審諸其「形成主文之法律上見解」亦載明：「...按公物係 為達成行政目的、實現公共利益而設，於公物關係消滅前， 自應維持其運作。農田水利用地既為公物，係推行農田水利 事業所不可或缺者，而與國家經濟及民生息息相關，攸關特 別重要公益，且歷經久遠年代未曾中斷作為農田水利之用， 除非情事變更，已無繼續作為農田水利之必要而廢止其公物 關係，否則即應維持其公物之使用，以確保特別重要公益之 實現，是系爭規定明定原提供水利使用之土地應照舊使用」 、「照舊使用人民所有之土地，如未取得權源，即應依法徵 收。國家將人民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容 忍其土地供公共使用，致人民就該土地無從自由使用收益， 基於法治國家之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺 權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予 相當之補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。如前 所述，依系爭規定照舊使用之土地具公物性質，如屬人民所 有者，該人民須容忍其土地供農田水利所需使用，不得為妨 礙灌溉之行為（農田水利法第8條、第16條、第27條及第30 條規定參照），對該土地已無從自由使用收益，致其財產權 遭受嚴重限制。依法治國家之要求，就人民之土地設定為供 農田水利照舊使用之公物，應具備設定公物關係之權源。為 供農田水利設施照舊使用之土地如原已具備設定公物關係權 源，自不生問題，否則即應以租用、協議價購或其他方式取 得權源（農田水利法第9條及第26條規定參照）。若未能取 得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予 相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源 ，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障 人民財產權之意旨」等語，足見系爭規定施行前供農田水利 設施使用之土地，無論曾否以租用、價購或其他方式取得土 地使用權源，只需具備「原為水利使用」之客觀情狀，即應 照舊使用。故而，系爭規定所載「提供」自以客觀上具備「 原供水利使用」之要件即已足。經查： 　⒈系爭溝渠現由被上訴人所管理，並占用系爭土地部分如附圖 所示，該溝渠於數十年前即已存在，且系爭灌溉溝渠早於水 利使用，至今仍為水利灌溉所用，已如前述。足認，系爭溝 渠於系爭規定施行前，既已占有使用系爭土地如附圖編號A 、B所示部分，依系爭規定，被上訴人自得照舊使用此部分 土地，毋庸重新取得上訴人同意。被上訴人照舊使用系爭溝 渠坐落部分之土地，既有法律上之依據，自難謂屬無權占有 。上訴人主張被上訴人係無權占有等語，尚非可採。至上訴 人因系爭土地存在系爭溝渠之公物關係，行使權利受限制， 有關機關應依法辦理徵收，給予相當補償，則屬另一法律問 題，核非本件私法程序所得審究，附此指明。 　⒉上訴人另主張系爭灌溉溝渠應移至被上訴人所管理之水利用 地即相鄰同段150、150-1、150-2地號土地，屬有替代方案 ，其使用不符合最小侵害原則、比例原則，應通盤檢討，占 用系爭土地部分如附圖所示返還占用系爭土地部分等語。惟 按依系爭規定照舊供農田水利使用之人民所有土地，僅能作 農田水利目的之使用、須遵守最小侵害原則（不得妨礙土地 所有權人無礙於農田水利使用之權利行使），且其現況是否 仍供農田水利使用或有無其他替代方案，為落實人民財產權 之保障，主管機關應就具體情況通盤檢討，如已無繼續作為 農田灌溉排水使用之必要，應即辦理公物之廢止事宜，為憲 法法庭111年憲判字第15號判決意旨所明揭。是以，系爭溝 渠及供其使用之土地既有供農田水利灌溉或排水使用公物之 性質，即使依上訴人所稱其現況非無其他替代方案，而應通 盤檢討，但在經主管機關辦理公物之廢止前，無法改變其公 物之性質，仍應受供農田水利使用之限制。上訴人以系爭溝 渠之使用不符最小侵害原則、比例原則並有替代方案為由， 主張被上訴人應返還占用部分之土地等語，洵非可採。 　㈣按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、737條 分別定有明文。經查：上訴人認兩造間就拆除系爭溝渠有和 解契約，固據提出被上訴人110年10月5日農林雲林字第1106 598762號函為證（見原審卷第25頁），惟被上訴人所否認， 而觀諸該函文所載，乃被上訴人函復上訴人110年9月14日陳 情書之回應，且該函內容意旨係說明被上訴人將陳情內容列 入年度更新改善計畫或相關計畫內辦理改善，將系爭溝渠改 移至毗鄰之水利用地範圍內，並歸還原占用上訴人所有之土 地。顯見被上訴人並無同意承諾要立即廢止系爭溝渠之公物 關係，僅係表示將之列入年度改善計畫加以辦理，是兩造間 未有就系爭溝渠所生爭執，約定互相讓步，而發生終止爭執 或防止爭執發生之契約，或有使被上訴人拋棄系爭溝渠之權 利消滅，抑或者使上訴人取得和解契約所訂明系爭溝渠權利 之效力，依上開說明，兩造間就系爭溝渠之拆除、返還占有 土地並無達成和解契約之意思合致，故上訴人前開主張，實 屬無據。　　 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段所有人物 上請求權而訴請如其聲明，為無理由，不應准許。原審為被 上訴人勝訴之判決，而駁回上訴人之請求，經核並無違誤， 上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第736、737條和 解規定為同一聲明之請求，亦無理由，惟因追加之訴訟標的 與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回 之諭知。惟憲法法庭111年憲判字第15號判決主文亦提及， 其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或 其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法 徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫 ，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法 第15條保障人民財產權之意旨，被上訴人應併同注意，以避 免造成上訴人之特別犧牲漫無止盡，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-12

NTDV-113-簡上-12-20250212-1

原選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 烏巴赫．尤紀 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 被 告 林水木 選任辯護人 蔡慶文律師（法扶律師） 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣 南投地方法院113年度原選訴字第1號中華民國113年8月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第23號 、第30號、第35號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告烏巴赫．尤紀、林 水木二人均無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載被告烏巴赫．尤紀、林水木二人無罪之理由（如附件 ）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、本案固查無證據足認被告烏巴赫•尤紀有對參與餐會之選民 明確表示「這頓飯我請客，請大家要投票支持候選人張子孝 」等語，惟參與之選民均由被告烏巴赫•尤紀邀請或間接邀 請參加餐會，選民於事前、事中亦均明確知悉本次餐會候選 人張子孝會到場，發表其競選理念、尋求投票支持，被告烏 巴赫•尤紀甚於事前先行製作本案餐會之廣告文宣，再觀被 告烏巴赫•尤紀與張子孝間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦就 如何拉抬張子孝之選情、是否舉辦說明會、有幾人會到場等 情多有討論，則本案餐會目的是使選民認識張子孝，進而投 票支持張子孝堪以認定。 二、參與餐會之選民既均稱並未支付餐費，而被告烏巴赫•尤紀 基於主辦人之地位，衡諸社會常情，係由被告烏巴赫•尤紀 去支付本案餐會之費用，極易推想而知。而被告烏巴赫•尤 紀甚於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不 會有人來等語，證人林水木、娜亞•尤紀更於原審證稱：平 常我們聚餐都是被告烏巴赫•尤紀請客等語，堪認本案選民 知悉其等無需支付餐費，而應係被告烏巴赫•尤紀所支付， 雖該次聚餐之費用平均為每人（新臺幣，下同）400元，固 非甚鉅，然該價格與一般發放面紙、原子筆等文宣品之情形 有一定差距，而舉辦餐會供選民免費飲宴，亦與一般候選人 舉辦造勢活動、參加其他單位舉辦之母親節、廟會活動顯有 不同，自難以本案餐會之價格、菜色與一般親友聚餐無異， 而認其並非該等選民收受之不正利益，該等選民亦難諉為不 知，而被告烏巴赫•尤紀、林水木、張子孝、其餘選民於聚 餐結束後，更有錄製影片，對鏡頭集體稱：凍算等語，其等 顯有表示支持張子孝之客觀情狀，則該等選民受被告烏巴赫 •尤紀邀請參加本案餐會，於事前、事中均知悉候選人張子 孝到場發表競選理念並尋求支持，聚餐結束後亦不需支付聚 餐費用，且對係由被告烏巴赫•尤紀支付餐費有相當之認知 ，並於聚餐後錄製前開「凍蒜」影片，表示支持候選人張子 孝，自堪認被告烏巴赫•尤紀支付本案餐會之餐費，係用以 招待被告林水木及其他選民之不正利益，而該等選民亦有以 接受招待之意思，表示支持候選人張子孝之客觀情狀，則被 告烏巴赫•尤紀所為，自係係犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪嫌；被告林水木 所為，自係犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪 無疑。 三、選民考量其參與聚餐之意願、聚餐之目的、其與邀請人及其 他參與者之熟識程度、交通方式及便利性後，即已做出是否 參與聚餐之決定，尚不能與其能獲得之不正利益合併觀察， 而認其並無為收受不正利益而出席餐會之理，本案選民既未 支付聚餐之費用，其等即已享受免費之餐飲，另參以被告烏 巴赫•尤紀於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢， 不然不會有人來等語，堪認本案餐會係被告烏巴赫•尤紀所 交付、選民所收受之不正利益。 四、另本案選舉餐會，在場之人如何互動、候選人到場後在場之 人之反應、候選人做了何種拉票行為、候選人與選民間互動 情形，及本次聚餐所點之料理、菜色、酒水、價格等客觀情 狀，尚有證人陳金松（即餐廳老闆）可供調查，原審未予傳 訊調查，自有證據應調查未調查之違誤，原審未能細心勾稽 上情，驟為無罪之判決，自難認原判決妥適等語。　 參、本院的判斷： 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據 結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告烏巴赫．尤 紀涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之 人交付不正利益罪行、被告林水木涉犯刑法第143條之有投 票權之人收受不正利益罪行，本於無罪推定原則，為被告2 人無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客 觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　 二、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，須行賄者與收 賄者雙方有所謂之對價關係存在，即行賄者之一方，係認知 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；而受賄者之一方，亦應認知行 賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投 票權一定之行使或不行使。且經綜合社會價值觀念、授受雙 方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票 權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始 足該當犯罪(最高法院99年度台上字第5848號判決意旨參照) 。查： 　㈠本案綜合證人林振驊、黃惠英、游美伶、游美花、徐如薪、 張玉美、古文進、黃琬茜、張佳柔、雲燕美、余春美、邱文 生於調詢、偵訊及原審審理中時，及證人娜亞‧尤紀、林志 陽於調詢及原審審理中的陳述內容，可認112年10月21日晚 間6時許至臺北市○○區○○○路0段000號第一鮮生猛現撈熱炒餐 廳聚餐與會之人，與被告烏巴赫．尤紀分別具有親屬或師生 或友人或友人朋友之關係，故而接受被告烏巴赫．尤紀邀約 或其友人邀請才到場聚會，雖被告烏巴赫．尤紀藉著這樣的 場合使到場的人認識或加深對候選人張子孝的印象，進而為 候選人張子孝尋求支持，惟依上開證人等所述，可知與會者 或基於社交禮儀或因親友關係之考量而赴宴，而被告烏巴赫 ．尤紀於餐會席間並無以不正利益約有投票權之人為投票權 之一定行使或不行使的言語；且證人陳金松於調詢及本院審 理中證稱：我約於8、9年前就開始在我女兒開設的第一鮮海 鮮餐廳擔任現場負責人，負責訂餐、收銀及管理現場等職務 ；當天以現金方式付款，每桌費用約2000到3000元不等共計 3桌，由被告烏巴赫．尤紀繳納餐費共幾千元到1萬元左右； 其中有人帶小孩參加，我們熱炒店每一道菜約100多元，都 在200元以內，炒飯、炒麵一盤80元，當天候選人跟選民互 動情形沒有注意到，且因聚餐桌位位置離我坐的櫃臺有一些 距離，所以也沒有注意或聽到聚餐的實際狀況等語(見警卷 第401至403、413至416頁，本院卷第135至140頁），足見本 案餐會之價值、菜色及參與者互動情形，均與一般親友餐敘 無異，而被告烏巴赫．尤紀在餐會上公開提到候選人張子孝 參選、懇請支持等語，顯然是未避人耳目的請託言語，容屬 正常社交活動，難認兩者間有對價關係，被告烏巴赫．尤紀 主觀上是否具有以邀約被告林水木或上開受邀到場的林振驊 等人前往用餐之方式而約定其等為投票權一定之行使或不行 使之犯意，及客觀上是否因而影響他們的投票意向，尚非無 疑，自無從遽認本案餐會係被告烏巴赫．尤紀對於有投票權 之被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人為投票權之一定 行使而交付有對價關係之不正利益。 　㈡又本次餐會參加之人共有3桌，參加人數約2、30人，其中張 佳柔並有帶其2歲之姪女一起參加等情，業據張佳柔於調詢 中證述在卷（見警卷第451頁）。惟本案經調查移送偵查之 犯罪嫌疑人僅被告烏巴赫．尤紀與被告林水木及林振驊等14 人（僅16人），可見當日參與餐會之人尚有無投票權之小孩 及不具有山地原住民投票權之人員與會。雖綜觀此次本案餐 敘活動固有鞏固、支持山地原住民候選人張子孝選情之用意 在，然尚不得執此證明該餐會之參與人與被告烏巴赫．尤紀 間，即具有要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使之 對價關係存在。 　㈢再被告林水木與被告烏巴赫．尤紀（係林水木配偶妹妹之夫） 及張子孝（係遠房親戚）間，他們間均具有一定之親屬（誼 ）關係，且同意應邀出席參與此次餐敘，可見被告林水木與 被告烏巴赫．尤紀及張子孝間於平日相處應無嫌隙事由存在 ，而其對於該次選舉之對象為何人內心應已有所決定，不論 其有無參與本次餐會，對被告林水木欲選舉之對象應該不致 有所動搖，且有相當理由可認為被告林水木本係張子孝的堅 定支持者，因被告林水木係從南投縣仁愛鄉不辭辛苦與勞費 【所付出之時間、金錢等遠甚於飲宴之價值】 而偕同其子 林振驊與會，顯係基於親屬間聚會或支持張子孝原因才來參 加此次餐會，難認被告林水木係因要收受被告烏巴赫．尤紀 飲宴之不正利益才參加此次餐會。 　㈣依上，檢察官上訴意旨所執前詞，仍屬主觀上的推測之詞， 難以採為不利被告2人的認定。 三、綜上所述，本件檢察官認被告2人涉犯前揭犯行所舉的證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告2人確有檢 察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告2人犯罪， 自應為無罪之諭知。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並 無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未 提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有 罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基 礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-02-12

TCHM-113-原選上訴-2-20250212-1

中原交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原交簡字第5號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李長青 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年 度速偵字第113號），本院判決如下： 　　主　　　文 李長青駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李長青所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 罪。 　㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，並 於民國113 年1 月31日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前科紀錄，與本案 所犯案件，均為公共危險案件，罪質相同，凸顯被告受前案 徒刑執行之成效不彰，且對刑罰之反應力明顯薄弱，自我控 制力及守法意識不佳，而一再違反公共危險案件，則依刑法 第47條第1項之規定加重其最低本刑，要無過苛或罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢本院審酌酒後駕駛動力交通工具在道路上行駛，對一般往來 之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告曾因多次公共危 險案件遭判刑之紀錄，有前述被告前案紀錄表附卷可證，被 告竟仍不知警惕與悔改，繼續無視政府法令之宣導，以及對 於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣後所含酒 精成分每公升0.43毫克後，騎乘機車在道路上行駛，影響其 他用路人之安全，惟念及被告本件酒醉騎乘機車，並無造成 自己或其他人員受傷之不幸事件，難認犯罪情節嚴重，且被 告犯後已坦承犯行，尚非全無悔意，並斟酌被告之犯罪動機 、犯罪手段、本案之前曾因酒後駕駛動力交通工具而涉犯公 共危險案件之素行，被告為山地原住民及警詢筆錄記載國中 畢業與擔任工人之智識程度及生活狀況，本次未肇生交通事 故之犯罪情節與犯罪所生危害等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官廖云婕聲請簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 本件得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第113號 　　被　　　告　李長青　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李長青前於民國101年間，因公共危險案件，經法院判處有 　　期徒刑3月、併科罰金新臺幣6萬元確定，又於111年間，因 　　公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於113年1月3 　　1日執行完畢。詎仍不知悔改，自114年1月7日7時許起至同 　　日8時許止，在臺中市東區振興路之工地內，飲用含酒精成 　　分之保力達酒後，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之 　　程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日10時許 　　，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於 　　同日10時25分許，行經臺中市東區自由路與東光路交岔路口 　　時，因行駛人行道為警攔查，並於同日10時27分許，測得其 　　吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李長青於警詢及偵查中坦承不諱， 　　並有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 　　、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、刑案 　　資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理 　　事件通知單影本各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、 　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應 　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字 　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩 所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-12

TCDM-114-中原交簡-5-20250212-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 巴夢婷 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金 訴字第14號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第20707號、第25876號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○犯如附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分 ，均撤銷。 上開甲○○刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至2「本院宣告 刑」欄所示之刑。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、辯護人於 本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院 卷第126、127頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被 告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告雖失慮涉犯本案非行，然於本案偵 審程序中始終坦承犯行不諱，心中仍存善念，犯後態度並非 不佳，原審量刑實是過重。又被告為原住民，社會化程度與 他人有落差，致缺乏通常社會生活經驗，造就無法辨識他人 說詞是否為真，方受詐騙集團利用，為賺取綿薄報酬，一時 失慮觸及法網，被告有1名6個月稚子需要扶養，且因與夫已 分居，未成年子女全由被告照顧，若入監子女將無人看顧， 請減輕被告之刑。被告有意賠償被害人，請排定調解，使被 告有彌補告訴人損失、取得諒解之機會等語。 三、原判決之認定 　㈠被告就原判決附表二編號1所為，係犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就原判決附表二編號2所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告各次犯行均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一 重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（原判決附表 二編號1）、三人以上共同詐欺取財罪（原判決附表二編號2 ）處斷。 　㈡被告就原判決附表二編號1至2所示2罪，犯意各別、行為互殊 、被害法益不同，應予分論併罰。 　㈢被告於偵查及原審自白洗錢犯行，合於民國112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告減輕其刑， 惟被告所為犯行已分別從一重論處三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像 競合之洗錢輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定於量刑時 併予審酌。 四、本院之判斷 　㈠刑之減輕暨新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布，自同年8月2日起生效施行，茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。」被告就原判決附表二編號1所示犯行，同時有刑法 第339條之4第1項第1款、第2款情形，依上開規定需加重其 刑二分之一，顯然對被告不利。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告就本案各件犯行在偵查、 原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且卷內尚無證據證明 被告已實際取得任何對價或因而獲取犯罪所得，適用上開規 定對被告為有利。 　⑶刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時， 即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑 罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理 ，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律， 即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即 不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐欺犯罪危害防制 條例（除部分條文外，於113年8月2日施行），係針對犯刑 法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款 規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別 加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪 所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法 律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特 性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處 罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而 得單獨比較僅適用同條例第46條、第47條等減輕或免除其刑 之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關 於新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比 較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176 號判決意旨參照）。 　⑷被告就原判決附表二編號2所示犯行，無涉詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條所定特別加重詐欺罪，其在偵查、原審 及本院審理中均自白此部分犯行，且無犯罪所得，自應適用 有利被告之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告就原判決附表二編號1所示犯行，因同時具備刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定應加重其刑二分之一；縱被告在偵 查、原審及本院審理中均自白此部分犯行，且無犯罪所得， 而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，惟綜合 全部罪刑比較結果，被告此部分所犯加重詐欺罪，既有詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範 圍仍未較有利於被告，自應適用被告行為時之舊法對其較為 有利，故被告此部分犯行無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被 告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公 布前之自白減刑規定最為有利。然被告在偵查、原審及本院 審理中均自白一般洗錢犯行且無犯罪所得（已如前述），故 依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合 自白減輕其刑之要件。　 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條 第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚 須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判 中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟 修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年 ，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑 6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法 定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則 之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、 整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具 體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告 復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查 原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無 違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱因社會化 程度未深遭人利用始犯下本案部分，核屬其犯罪動機範疇， 而被告既係為賺取報酬而參與本案，自應承擔法律責任，故 尚難執此為由而對被告從輕量刑，況被告所犯之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪之 法定最低刑度為有期徒刑1年，而本案2位被害人受詐騙金額 分別為44萬8,000元、36萬元，原判決於被告未與被害人達 成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年4月、1年3月 ，乃僅就法定最低刑度加4月、3月，已屬輕判。至被告上訴 意旨雖以其願與被害人洽談和解事宜云云，然被害人劉千黛 、乙○○接獲本院所寄送之調解期日通知後，均來電表示不願 與被告調解等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院 卷第91、99頁），自難認本案關於此部分量刑因子已有改變 ，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　 　㈡撤銷改判之理由：　　　 　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本案各件犯 行被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍 對其較為有利；又被告就原判決附表二編號2所示犯行，應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均如 前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原 判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決 有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段（原判決 附表二編號1、2）、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情 形（原判決附表二編號2），自應由本院就原判決關於被告 所犯如其附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分撤銷改 判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之 法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反 參與共同詐騙如原判決附表二所示被害人之行為，使其等均 受有財產損失非微，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分 工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚 鉅，而被告亦依指示前往不同地點提領、收取詐欺所得並轉 交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為 ，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該； 並考量被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角 色為提(收)款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告 於偵審時均坦承犯行、迄未能與2位被害人達成和解或賠償 損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒊關於定應執行刑部分則審酌原判決就被告所定之執行刑，雖 因其各罪之宣告刑經本院撤銷改判，故一併予以撤銷，然因 被告尚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法 院以111年度原金訴字第14號案件審理中；另犯違反洗錢防 制法案件，經臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第23號判 決判處有期徒刑4月確定等情，有上開案件之起訴書、刑事 判決（見原審原金訴卷第63至98、451至459頁）及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告 刑，應可與上開案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就 被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案 確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件， 聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 甲○○左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-12

KSHM-113-原金上訴-52-20250212-1

上更二
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度上更二字第122號 上 訴 人 大綜電腦系統股份有限公司 法定代理人 李志宗 訴訟代理人 廖修譽律師 被 上訴人 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 訴訟代理人 羅明通律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年10 月5日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1035號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾柒萬貳仟元，及自民國一 百零三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔百分之五十九，其餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾貳萬肆仟元供擔保後得 假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰捌拾柒萬貳仟元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人法定代理人原為夷將•拔路兒（Icyang. Parod）， 於本院審理中變更為曾智勇，並經其具狀聲明承受訴訟在案 （見本院卷三第3、4頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人為執行「219台原住民重點國中原住民籍學生電腦」設備採購案（下稱系爭採購案），於民國100年10月24日以臺灣銀行集中採購共同契約（下稱系爭採購契約）向伊購買内含微軟電腦軟體（政府版）之電腦主機及顯示器各219台（下稱系爭電腦設備），總價新臺幣（下同）733萬6,500元，履約期限原訂同年12月30日，嗣展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日。伊已依約完成配送及安裝，詎被上訴人以伊就其中131台電腦設備（下稱系爭131台電腦）逾期履約，扣罰違約金87萬7,700元，僅給付伊價金351萬0,800元，其餘88台電腦設備（下稱系爭88台電腦）未完成安裝，拒付該價金294萬8,000元，然縱使扣除系爭88台電腦未完成安裝、測試部分價金7萬0,400元及逾期違約金58萬9,600元，被上訴人仍應給付系爭88台電腦價金228萬8,000元，是被上訴人拒付系爭電腦設備價金316萬5,700元（87萬7,700元＋228萬8,000元）顯有未合。且系爭88台電腦未完成組裝，非系爭契約成立時可預料，被上訴人拒不給付該價金，有失公平，伊得依情事變更原則請求法院調整給付等情。爰依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490條規定，擇一請求被上訴人給付系爭電腦設備價金316萬5,700元本息等語（上訴人逾上開請求部分，業受敗訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：系爭採購案係為補助原住民弱勢學生家庭電 腦設備之目的，上訴人依約須將符合採購規格之電腦設備， 配送至受補助學生所在地，安裝且測試妥當，始完成履約。 伊於101年5月25日已函送確認後配送名單予上訴人，上訴人 應於45日内即同年7月9日前完成電腦設備之配送及安裝測試 。詎上訴人遲至同年11月2日始申請設備驗收，經於同年12 月6日辦理實地驗收，僅系爭131台電腦完成配送及安裝，系 爭88台電腦未提出安裝測試證明，難認完成履約，且經上訴 人同意扣除系爭88台電腦價金，僅以系爭131台電腦計算給 付價金核銷結案，上訴人自不得再請求系爭88台電腦價金， 另系爭131台電腦因有履約遲延情事，伊依約扣罰違約金87 萬7,700元，依約有據等語，資為抗辯。 三、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服， 提起上訴，經本院前審106年度上字第1493號判決（下稱第1 493號判決）廢棄，改判上訴人全部勝訴，並分別為供擔保 後准、免假執行之宣告。被上訴人不服，提起第三審上訴， 經最高法院109年度台上字第1443號判決廢棄第1493號判決 第一次發回更審，嗣經本院前審109年度上更一字第182號判 決（下稱第182號判決）廢棄原判決，改判命被上訴人應給 付上訴人316萬5,700元本息，並分別為供擔保後准、免假執 行之宣告。被上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院11 1年度台上字第1078號判決廢棄第182號判決第二次發回更審 。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡ 項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人316萬5,700元 ，及自103年10月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本審答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、兩造不爭執事項(本審卷一第104至106頁、本審卷三第227至 229頁)：　　 　㈠被上訴人為執行系爭採購案，於100年10月24日與上訴人簽訂 系爭採購契約，向上訴人採購系爭電腦設備，每台電腦設備 （含電腦主機、顯示器、電腦軟體）買賣價金3萬3,500元， 系爭採購契約總價金合計733萬6,500元，應完成履約期限為 100年12月30日。 　㈡系爭採購契約為買賣契約，約定受領義務人為第三人即受補 助學生。 　㈢兩造於100年12月6日在華亞科技園區進行規格驗收，驗收紀 錄記載：「驗收經過：本次驗收數量經清點確實為219組， 規格亦經業務單位審核符合本會採購需求，軟體部份經審確 有授權219台電腦安裝，驗收通過」。 　㈣上訴人以100年12月19日綜字第100129號函（下稱第100129號 函），函請被上訴人於同年12月30日重新提供143名學生之 正確聯絡資料，並承諾於取得後一週內完成學生名單聯繫， 確認提供之資料確實無誤，及請被上訴人同意履約時期從確 認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天。 　㈤被上訴人以101年1月11日原民教字第1010001893號函（下稱 第1010001893號函）通知上訴人，同意履約期限由100年12 月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日曆天。 　㈥被上訴人以101年5月25日原民教字第1010028756號函（下稱 第1010028756號函）函送「確認後學生配送聯絡資料及改配 名單」予上訴人，並說明配送之聯絡資料及改配名單如確認 無誤，履約期限自第1010028756號函發文日起算45個日曆天 。 　㈦被上訴人分別以101年7月13日原民教字第1010039410號函（ 下稱第1010039410號函）、101年10月5日原民教字第101005 4766號函（下稱第1010054766號函）通知上訴人已逾履約期 限（101年7月9日），請儘速完成履約項目。 　㈧上訴人分別以101年10月5日綜字第101321號函（下稱第10132 1號函）、101年10月15日綜字第101330號函（下稱第101330 號函）請求被上訴人提供新學生名單。 　㈨兩造於101年12月6日進行實地驗收，並於102年1月9日進行協 調會議，會議決議內容為應交貨219台，其中131台已安裝完 成，88台已出貨但未安裝完成（未提供測試安裝說明），並 同意以131台電腦設備核銷結案，且扣除88台電腦設備金額 ，另以上訴人就該131台電腦設備有逾期履約情事，扣罰87 萬7,700元為逾期違約金，僅給付上訴人351萬0,800元。該 決議經兩造出席代表於該會議紀錄上簽名，並經上訴人蓋用 公司大小章。 　㈩兩造就上開決議內容，另於103年10月3日做成驗收會議紀 錄 ，並經被上訴人以原民教字第1030054810號函檢送予上訴人 。 　上訴人於103年10月30日綜字第103398號函說明三記載：「本 公司不同意行政院原住民族委員會，已交貨未安裝之設備， 不給付費用給大綜電腦系統股份有限公司，此部分送公共工 程委員會評裁」、說明四記載：「依102年1月9日驗收紀錄 ，本公司不同意行政院原住民族委員會，執行逾期扣款20% ，此部分送公共工程委員會評裁」。　　 　上訴人以103年12月2日以綜字第103418號函，向被上訴人申 請系爭採購案中131台電腦設備款項。　 五、上訴人主張已依約完成系爭電腦設備之配送與安裝、測試， 爰依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490條規 定，請求被上訴人給付系爭電腦設備剩餘價金316萬5,700元 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本件爭點應為：㈠被 上訴人有無催告上訴人確認受補助學生聯絡資料及配送？上 訴人於101年5月25日收受被上訴人函送之改配名單後，迄至 同年10月5日、15日再度函請被上訴人提供新名單，確認學 生配送聯絡資料無誤期間歷時近5個月，是否屬完成確認之 協力行為之合理期間？系爭電腦設備之履約期限何時屆至？ 上訴人就系爭131台電腦之配送有無遲延？㈡上訴人所提出受 補助學生確實已收訖電腦設備之送貨安裝確認單、切結書是 否為真正？上訴人主張系爭88台電腦已確實配送予受補助學 生，是否可採？㈢上訴人依系爭採購契約、民法第367條、第 227條之2、第490條規定，請求被上訴人給付系爭電腦設備 剩餘價金316萬5,700元本息，有無理由？ 　㈠被上訴人有無催告上訴人確認受補助學生聯絡資料及配送？ 上訴人於101年5月25日收受被上訴人函送之改配名單後，迄 至同年10月5日、15日再度函請被上訴人提供新名單，確認 學生配送聯絡資料無誤期間歷時近5個月，是否屬完成確認 之協力行為之合理期間？系爭電腦設備之履約期限何時屆至 ？上訴人就系爭131台電腦之配送有無遲延履約？ 　⑴兩造於100年10月24日簽訂系爭採購契約，被上訴人向上訴人 採購系爭電腦設備，約定每台電腦設備（含電腦主機、顯示 器、電腦軟體）買賣價金3萬3,500元，系爭採購契約總價金 合計733萬6,500元，應完成履約期限為100年12月30日，約 定受領義務人為第三人即受補助學生之情，已如不爭執事項 ㈠、㈡所示，且有系爭採購契約（見原審卷一第30至52頁）可 據，更為兩造所不爭執（見前審上更一字卷二第167頁）， 自可確認。且按系爭契約第七條第㈠項約定：「…依照訂購機 關指定之電腦設備用品組別及項次、數量及收貨單位，並於 訂購機關上班時間運交指定之地點並安裝至系統程式可使用 狀態」、第㈣項約定：「立約廠商於送貨時應派人負責在場 點交，並將貨送達及安裝、測試完成，如經訂購機關驗收合 格，其安裝測試完成之日即為交貨日」、第㈤項約定：「訂 購機關於所訂購之電腦設備用品安裝、測試完成後即辦理驗 收，…」內容（見原審卷一第33、34頁），系爭採購契約約 定機關採購用品為電腦設備用品者，立約廠商於送貨點交時 ，應安裝、測試至系統程式可使用狀態，而系爭採購案係採 購電腦設備，依上述契約條款約定，上訴人負有送達電腦設 備並同時安裝、測試至系統程式可使用狀態之義務，自可確 認。至於系爭採購契約第六條「交貨地點」雖約定：「依訂 購機關訂購單指定之地點交貨安裝，交貨地點即為驗收地點 並以一處為限；如交貨驗收後，需另行交運至其他指定地點 ，則由訂購機關自行負擔設備運送費用。…」等語（見原審 卷一第33頁），惟上訴人曾同意配送系爭電腦設備予各受補 助學生，已為上訴人自承在卷（見前審上字卷三第5頁）， 上訴人更曾以第100129號函請被上訴人於100年12月30日重 新提供143名學生之正確聯絡資料，並承諾於取得後一週内 完成學生名單聯繫，確認提供之資料確實無誤，及請被上訴 人同意履約時期從確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日 曆天，被上訴人則以第1010001893號函通知上訴人，同意履 約期限由同年12月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後 起算45日曆天，被上訴人亦曾以第1010028756號函送「確認 後學生配送聯絡資料及改配名單」予上訴人，並說明配送之 聯絡資料及改配名單如確認無誤，履約期限自本函發文日起 算45個日曆天，亦如不爭執事項㈣、㈤、㈥所示，可見上訴人 已同意系爭採購案應優先適用系爭採購契約第七條第㈠、㈣、 ㈤項約定，於送貨點交時同時安裝、測試完成，至於兩造雖 曾於同年12月6日在華亞科技園區辦理系爭電腦設備之規格 驗收通過，惟該次驗收僅係就數量、規格及軟體安裝之授權 為目視檢測之情，亦有驗收紀錄記載：「本次驗收數量經清 點確實為219組，規格亦經業務單位審核符合本會採購需求 ，軟體部分經審確有授權219台電腦安裝，驗收通過」等語 （見前審上字卷一第121頁）可據，該規格驗收顯與安裝、 測試至系統程式可使用狀態之功能測試驗收有間，另參以上 訴人於101年11月2日以其已完成電腦配送為由，申請被上訴 人辦理驗收，被上訴人確採實地抽驗其中22台電腦設備以為 驗收依據等情，有101年12月6日驗收紀錄（見原審卷一第54 頁）可據，據此足認上訴人確有將系爭電腦設備配送至被上 訴人指定地點即受補助學生處，並完成安裝、測試之義務。 是被上訴人所主張配送系爭電腦設備予受補助學生並完成安 裝、測試，為上訴人應履行系爭採購契約義務，自屬可採。 　⑵系爭電腦設備於100年12月6日完成規格驗收後，上訴人於同 日以綜字第100112號函（下稱第100112號函）通知被上訴人 ：「主旨：請盡速提供『原住民重點國中之原住民籍學生電 腦補助』學生補助聯絡名單」、「說明：一、大綜電腦系統 股份有限公司於10月14日經比價後承包貴會『原住民重點國 中之原住民籍學生電腦補助』共同供應契約集中採購案，依 貴會原定需求，需於12月30日前完成補助學生各點安裝作業 。……。三、本公司於得標後多次向承辦人索取學生補助名單 未果，承辦人告知因負責提供補助學生名單的○○電腦尚未更 新彙整，且連絡資料不全，此問題已嚴重影響本公司後續安 裝進度。請貴會於週四前提供確切學生名單，以利加速完成 安裝進度」等語（見前審上字卷一第123頁），上訴人再於 同年12月19日以第100129號通知被上訴人：「主旨：請盡速 提供正確之『原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助』學生 補助聯絡名單，並申請驗收期展延」、「說明：一、本公司 於12月8日收到貴會回覆『原住民重點國中之原住民籍學生電 腦補助名單』更新乙份，經本公司連絡後確認該名單中仍有1 43名學生連絡名單資料有誤，導致電腦設備無法如期送達， 亦無法於12月30日前完成設備送貨與安裝服務。二、請貴會 於12月30日前重新提供143名正確學生連絡資料，本公司將 於取得最新的學生連絡資料後一周內完成學生名單聯繫，以 確認提供之資料確實無誤。三、因本次設備安裝地點需事前 確認每個學生連絡資料正確無誤，以及送貨安裝地點遍及偏 遠原鄉地區……等因素，函請貴會同意展延安裝履約時程從確 認學生聯絡資料無誤後起算45個日曆天」等語（見原審臺灣 新北地方法院【下稱新北地院】卷第21頁），嗣兩造合意展 延履約期限，被上訴人於101年1月11日以第1010001893號函 覆上訴人：「主旨：檢送已鈐印之『臺灣銀行電腦LP5-5081- 0090、LP5-9008-00005訂購單編號A20111024000165、A2011 1024000164』電腦設備219台契約變更明細表乙份，請確實據 以執行，請查照」，該函所附經兩造用印之「契約項目變更 明細表」記載：「項目：展延履約期限」、「變更內容：履 約期限由100年12月30日展延至確認學生配送聯絡資料無誤 後起算45個日曆天」、「變更理由：本案因各校提供之學生 資料有誤，本會業於100年12月19日以原民教字第100106816 9號函請各校於12月22日提供正確之學生名單，惟迄今尚有 約半數學校仍未函送資料。考量廠商配送電腦須確認學生聯 絡資料正確無誤，且配送地點分散、部分學生家長無法於上 班時間以及適逢過年期間配合設備安裝簽收等因素，爰擬同 意廠商電腦配送期限由100年12月30日延至確認學生配送聯 絡資料無誤後起算45個日曆天」內容（見原審新北地院卷第 22至26頁），由此可見，兩造已合意履約期限由100年12月3 0日「延至確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天」 ，另被上訴人曾以第1010001893號函通知上訴人，同意履約 期限由同年12月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後起 算45日曆天，更再以第1010028756號函送「確認後學生配送 聯絡資料及改配名單」予上訴人，並說明配送之聯絡資料及 改配名單如確認無誤，履約期限自本函發文日起算45個日曆 天，已見前述，更足認按兩造所約定，被上訴人有提供受補 助學生聯絡資料即配送地點義務，俾便上訴人履約完成配送 系爭電腦設備責任，而上訴人則有確認被上訴人所提供受補 助學生聯絡資料無誤之協力義務，是上訴人應履行系爭電腦 設備配送及安裝、測試義務，乃未確定期限之給付債務，應 以被上訴人所提供配送學生資料經上訴人確認正確無誤後， 始得起算履約期限，應可確認。 　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第 3項定有明文。被上訴人既於101年5月25日以第1010028756 號函檢送「原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助名單」 確認後學生配送聯絡資料及改配名單予上訴人，並通知：「 旨揭配送聯絡資料及改配名單如確認無誤，履約期限自本函 發文日起算45日曆天止，請確實據以執行」，再於101年7月 13日以第1010039410號函通知上訴人已逾履約期限（即101 年7月9日），請儘速完成履約項目之情，已如不爭執事項㈥ 、㈦所示，且有上開函文（見前審上字卷一第125、127頁） 可稽，足認被上訴人於101年5月25日檢送確認後學生配送聯 絡資料及改配名單予上訴人時，已同時催告上訴人應履行確 認受補助學生聯絡資料及改配名單無誤之協力義務，俾起算 履約期限，雖兩造未明確約定上訴人所應履行確認之協力義 務之期限，然依一般社會觀念，上訴人應於受催告後合理之 期間內完成其確認之協力行為，方合於系爭採購合約履約意 旨，且審酌上訴人曾於100年12月6日以第100112號函通知被 上訴人：「設備需要2週送貨時間以及2週工程師到學生家進 行設備到場安裝服務，總共需要4週時程完成安裝作業」等 語（見新北地院卷第20頁），及上訴人於同年12月19日以第 100129號函通知被上訴人：「本公司將於取得最新的學生聯 絡資料後一周內完成學生名單聯繫，以確認提供之資料確實 無誤」等語（見新北地院卷第21頁），上訴人既曾自陳得於 1週內確認學生聯絡資料正確與否，及於4週時程完成配送安 裝作業，兩造更已合意履約期限為：「延至確認學生配送聯 絡資料無誤後起算45個日曆天」，已見前述，兩造所合意履 約期限45日曆天，較上訴人所同意4週可完成配送安裝作業 期間為寬裕，是上訴人應完成其確認學生配送聯絡資料協力 行為之合理期間應以上訴人所陳述1週為適當。另上訴人對 於101年5月25日收受第1010028756號函事實未爭執，則上訴 人應於1週期間即同年6月1日完成確認學生配送聯絡資料協 力行為，再加計45日曆天即至同年7月16日為履約期限，而 上訴人迄至同年10月5日、同年10月15日分別以第101321號 函、第101330號函告知被上訴人尚未完成配送電腦台數為9 台、10台（見前審上字卷一第131、133頁），而後於同年11 月2日完成配送，方於同年11月2日以綜字第101360號函（下 稱第101360號函）通知被上訴人驗收，有第101360號函（見 前審上字卷一第135頁）可據，嗣兩造於同年12月6日進行實 地驗收，以系爭131台電腦已安裝完成，同意以系爭131台電 腦設備核銷結案之情，則如不爭執事項㈨所示，而按系爭採 購契約第七條第㈣項所約定：「立約商於送貨時應派人員負 責在場點交，並將貨送達及安裝、測試完成，如經訂購機關 驗收合格，其安裝測試完成之日即為交貨日」（見原審卷一 第33頁），系爭131台電腦顯係於同年11月2日始完成配送、 安裝、測試之履約，而已遲延履約108日曆天（自同年7月17 日至同年11月1日）事實，可資確認。 　⑷上訴人雖主張：被上訴人於101年5月25日寄送第1010028756 號函時，僅剩14台電腦未完成配送，伊隨即安排配送仍因名 單有誤未能送達，乃持續聯絡被上訴人配送名單問題，然因 被上訴人持續替換配送人選始終無法提供正確名單，致伊迄 至同年11月2日完成履約，伊已履行確認受補助學生聯絡資 料無誤之協力義務云云。然被上訴人於101年5月25日第1010 028756號函所附配送名單，包括改配名單李漢文、蔡郁玟、 謝勇生、陳孝馨等4人，有該檢附名單可據（見原審卷一第3 23頁），嗣被上訴人於101年7月13日以第1010039410號函告 知上訴人迄至同年7月9日止已逾履約期限等語（見原審卷一 第333頁），被上訴人更於同年10月5日以第1010054766號函 通知上訴人已履約逾期，該函文並載有：「本會前於本（10 1）年7月13日以原民教字第1010039410號函（諒達）、本（ 101）6月1日、6月15日、7月12日等日以電子郵件及本（101 ）年8、9月間數度電話通知貴公司有關上開219台電腦配送 將（已）逾履約期限（即101年7月9日起逾期），其履約逾 期部分，本會將依政府採購法及共同供應契約逾期計罰等相 關規定辦理，請儘速完成履約項目」等語（見原審卷一第33 4頁），可見被上訴人自同年5月25日寄送第1010028756號函 後，仍持續詢問上訴人配送情形，而上訴人迄至同年10月5 日、同年10月15日方以第101321號函、第101330號函告知被 上訴人尚未完成配送電腦台數為9台、10台，且改配名單謝 勇生、陳孝馨等2人無法聯絡上等語（見前審上字卷一第131 、133頁），被上訴人持續關注上訴人配送情形，然上訴人 迄至同年10月間方告知被上訴人所改配名單2人無法聯絡， 可認同年5月至同10月間，上訴人確有未於合理期間內確認 受補助學生聯絡資料情事，則其自同年7月16日起已履約逾 期事實，自可確認。至於證人即上訴人公司業務經理賴肇胤 固證稱：被上訴人於同年5月25日提供名單後，上訴人需先 去找使用者，有找到才能立即做配送，因為被上訴人提供的 名單有大量的錯誤，上訴人有向被上訴人反應，所以被上訴 人於同年10月有再送1份名單，伊於同年5月25日以後一直與 被上訴人承辦人員琺濟‧伊斯塔大電話聯絡等語（見原審卷 一第139、140頁）；然證人即被上訴人承辦人員琺濟‧伊斯 塔大已證述：上訴人有向伊反應學生資料不正確，但都是在 已逾越45日曆天以後，伊有再提供新的名單，是以電子郵件 寄送等語（見前審上字卷三第59頁）；證人琺濟‧伊斯塔大 已證述上訴人反應配送名單不正確，係在逾越45日曆天以後 事實，是賴肇胤雖證述上訴人有向被上訴人反應配送名單有 錯誤等情，尚難據此為有利於上訴人之認定；況且，按證人 賴肇胤所證述，被上訴人係於同年10月再送1份名單等語， 上訴人隨即於同年11月2日完成配送、安裝、測試，可見如 上訴人能在1週之合理期間內確認配送名單有無問題，被上 訴人當能隨後即時檢送最終正確學生聯絡資料予上訴人，然 因上訴人遲誤，致使被上訴人於同年10月方再檢送學生聯絡 資料予上訴人，俾便上訴人完成配送履約，據此，更足認上 訴人未於合理期間內履行確認受補助學生聯絡資料無誤之協 力義務事實，是上訴人所為已履行確認受補助學生聯絡資料 無誤之協力義務之主張，尚未可採。　 　㈡上訴人所提出受補助學生確實已收訖電腦設備之送貨安裝確 認單、切結書是否為真正？上訴人主張系爭88台電腦已確實 配送予受補助學生，是否可採？　 　⑴上訴人有將系爭電腦設備配送至被上訴人指定地點即受補助 學生處，並完成安裝、測試之義務，已如前述，且兩造曾於 102年1月9日就系爭88台電腦之履約召開協調會議，該次會 議作成記錄：「…，由於受託廠商（大綜電腦股份有限公司 ，下同）至今尚未提供88臺電腦設備安裝、測試完成之證明 文件。為避免再次因受託廠商未提供完整書面資料而延宕本 案核銷結案作業，請受託廠商儘速提供本案已完成將貨送達 及安裝、測試佐證資料送本會。至受託廠商所稱：『送貨及 安裝未於同一時間辦理』，即已未符合契約書規定。惟若確 有受補助對象不同意安裝者，仍請受託廠商逐一提供切結書 及說明佐證資料，俾利本會辦理核銷結案作業」等語（見前 審上字卷一第89、91頁），兩造復於103年2月18日再次召開 協調會議，並決議：「四、請受託廠商提供88件電腦主機（ 含螢幕）外觀及序號照片，惟若確有受補助對象確已收訖電 腦或補助電腦遺失…等情形，仍請受託廠商逐一提供受補助 對象確認已收訖電腦切結書，並蓋手印」等語（見原審卷一 第352、353頁），又證人琺濟‧伊斯塔大更證述：送貨安裝 確認單88份是上訴人提出的，要求上訴人要提供照片，才能 確認安裝至受補助的對象，因為懷疑上訴人是有償取得切結 書，所以在認定時，驗收人員認為要有照片證明確實已經送 到等語（見前審上字卷三第60頁），證人彭德成證述：伊任 職被上訴人參事，102年1月9日協調會議由伊擔任主席，該 次會議召開理由為系爭採購案，其中131台電腦已經施作完 畢，另外有88台電腦不見了，上訴人人員說不知道該88台電 腦情形，為保留廠商權益，所以作成該決議，系爭採購案於 101年12月6日驗收時，說有88台電腦遺失，1年後廠商才拿 切結書要求驗收，伊奉派辦理，伊提醒廠商，只有切結書， 現場有無安裝電腦不清楚，這是異常現象等語（見前審上字 卷三第122至125頁）。由上述會議決議與證人證詞，可認被 上訴人就系爭88台電腦是否已配送受補助學生處並完成安裝 、測試乙情，頗有爭執，持續要求上訴人應提出相關送達及 安裝、測試佐證資料，並據此拒絕給付系爭88台電腦價金（ 見前審上字卷一第101至111頁），是上訴人應舉證已完成配 送系爭88台電腦予受補助學生事實，方得據此請求被上訴人 給付此系爭88台電腦價金。 　⑵而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。就上訴人是否完成配送系爭88台電腦予受補助學生之情，兩造已同意本院函請受補助學生聯絡地址之轄區警局協助按本院所製作調查表內容詢問受補助學生是否已收到系爭88台電腦（見本審卷一第109、121頁、卷二第11頁），經本院按上訴人所提聯絡名單（見本審卷一第119頁）函請各轄區警局協助確認系爭88台電腦配送情形如附表「本院調查表、公務電話紀錄表內容」欄所示，就受補助學生是否已受領系爭88台電腦之調查結果，論述如下： 　①附表「編號」欄所示編號2、3、6、8、9、16、18、26、28、 34、35、38、42、43、48、49、62、68、74、75、81、84、 88、92、93、98、99、104、107、111、115、128、132、13 6、138、139、144、147、216之受補助學生合計39人，均已 陳明如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所載「本人 有收到」內容（各該調查表、公務電話紀錄表之卷證頁碼如 附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示），且經比對上訴人所 提出上述39人之送貨安裝確認單、切結書之簽名者如附表「 送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示，均有附具如附 表「所附具身分證明文件」欄所示身分證明文件（各該簽名 人及所附具身分證明文件之卷證頁碼如附表「證物頁碼（前 審上字卷二）」欄所示），而各該身分證明文件如身分證、 學生證、健保卡核屬個人保管重要身分證明文件，簽名人得 提出供作收受配送電腦證明，與本院調查結果一致，自可認 上訴人所提上述受補助學生39人之送貨安裝確認單、切結書 應屬真正，且該受補助學生39人確已受領上訴人所配送電腦 事實。 　②附表「編號」欄所示編號5、71、72、131、215之受補助學生 5人，雖陳明如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所 載「本人未收到」內容（各該調查表、公務電話紀錄表之卷 證頁碼如附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示），然附表編 號5所示受補助學生黃少諭及「送貨安裝確認單、切結書之 簽名人」欄所示簽名人黃秀蘭均到庭證述：黃少諭有收到被 上訴人所補助電腦，且使用該電腦2、3年，送貨安裝確認單 簽名人為黃秀蘭等語（見本審卷三第11至16頁）；附表編號 71所示受補助學生陳芝玲及「送貨安裝確認單、切結書之簽 名人」欄所示簽名人陳伃稘（原名陳浠）到庭證述：陳芝玲 有收到被上訴人所補助電腦，可以正常使用，有Office軟體 ，送貨安裝確認單、切結書簽名人為陳伃稘等語（見本審卷 三第135至138頁）；附表編號72所示受補助學生尤秋欣到庭 證述：伊有收到被上訴人所補助電腦，該電腦係由伊姑媽尤 秀玲代收，有轉交電腦予伊，該電腦可以正常使用，有Offi ce軟體等語（見本審卷三第138、139頁）；附表編號131「 送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人李心梅到 庭證述：伊與編號131所示受補助學生李莉萍為母女關係， 送貨安裝確認單、切結書簽名人是伊，伊有看到電腦送來才 簽名，送貨者說是被上訴人所送，收到電腦時李莉萍因住校 未與伊同住，伊沒有告訴李莉萍，李莉萍不知道有補助電腦 情事等語（見本審卷三第122至124頁）；附表編號215「送 貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人李懿姍到庭 證述：伊為編號215所示受補助學生潘元汯之母，送貨安裝 確認單之簽名很像伊之簽名，切結書之簽名人為伊，當初是 電腦公司通知被上訴人有補助電腦，伊當時沒有收到，後來 有補送並組裝，組裝完後伊才簽上述文件，電腦可以正常使 用，潘元汯應該知道補助電腦乙事，可能太久而忘記了等語 （見本審卷三第130、131頁）。據上述證人證詞，自可認上 訴人所提附表「確認單編號」欄所示編號5、71、72、131、 215之受補助學生5人之送貨安裝確認單、切結書均屬真正， 且該受補助學生5人確已受領上訴人所配送電腦事實，故編 號5、71、72、131、215之受補助學生5人，其等雖陳明如附 表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所載「本人未收到」 內容，不足為不利於上訴人之認定依據。 　③附表「編號」欄所示編號4、7、11、12、13、15、17、19、2 2、23、44、46、69、85、87、94、97、101、103、110、12 5、129、133、135、143、145、146、199之受補助學生合計 28人，雖經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，調查結果 如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所示（各該調查 表、公務電話紀錄表之卷證頁碼如附表「證物頁碼（本院本 審卷）」欄所示），然上訴人所提出上述受補助學生28人之 送貨安裝確認單、切結書之簽名者如附表「送貨安裝確認單 、切結書之簽名人」欄所示，或為本人（編號4、87），或 為同住之父、母、祖母（編號7、11、17、19、22、44、46 、69、94、97、101、103、110、125、129、133、135、143 、145、146、199），或為同住之兄弟姊妹（編號12、13、8 5），或為同住之親屬（編號23），或為被上訴人所提供配 送名單之代收人（編號15，配送名單見原審卷一第324至332 頁），且有附具如附表「所附具身分證明文件」欄所示身分 證明文件（各該簽名及所附具身分證明文件之卷證頁碼如附 表「證物頁碼（前審上字卷二）」欄所示），上述身分證明 文件所載住址與配送名單所載配送地址大致相同，而各該身 分證明文件如身分證、學生證、健保卡既均屬個人保管重要 身分證明文件，自可認上訴人所提上述受補助學生28人之送 貨安裝確認單、切結書應屬真正，且該受補助學生28人確已 受領上訴人所配送電腦事實。 　④至於附表「編號」欄所示編號24、32、37、40、83、117、19 5、204之受補助學生合計8人，編號24之「送貨安裝確認單 、切結書之簽名人」欄所示簽名人陳瑩珍，記載關係為「嫂 嫂」，既非受補助名單所載受補助學生家長賴春風，且未能 證明與受補助學生、學生家長賴春風有同住事實，至於出貨 簽收單雖載有受補助學生家長「賴春風」之簽名（見前審上 字卷二第597頁），然該簽名真正未據上訴人舉證，無從據 此認定受補助學生賴佩如已受領被上訴人所補助電腦；編號 32之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人「 陳樂生」，雖與受補助名單所載受補助學生家長陳樂生姓名 相同，但僅檢附照片（見前審上字卷二第185頁），無從證 明該簽名人「陳樂生」之真正，又據轄區警局警員詢問陳樂 生有關編號32所示受補助學生陳欣亞是否曾受領被上訴人所 補助電腦，受詢問人陳樂生稱無印象等語，有該職務報告（ 見本審卷二第277頁）可據，另編號32之出貨簽收單所記載 田雅蘭之簽名，上訴人雖主張為受補助學生陳欣亞之母親（ 見前審上更一字卷一第445頁），但未舉證該簽名之真正， 無從據此認定受補助學生陳欣亞已受領被上訴人所補助電腦 ；編號83之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽 名人邱碧芳，記載關係為「姑姑」，既非受補助名單所載受 補助學生家長鍾金鳳，且未能證明與受補助學生江浩男或學 生家長鍾金鳳有同住事實，至於出貨簽收單雖載有受補助學 生「江浩男」之簽名（見前審上字卷二第659頁），然該簽 名真正未據上訴人舉證，無從據此認定受補助學生江浩男確 已受領被上訴人所補助電腦；編號117之「送貨安裝確認單 、切結書之簽名人」欄所示簽名人蔡玉玲，雖記載關係為「 姐姐」，然所附具身分證所載內容（父親姓名洪聰發非受補 助名單所載受補助學生家長蔡雄發）無從判斷與受補助學生 蔡可馨關係確為姊妹關係，或曾有同住事實，至於出貨簽收 單雖載有受補助學生「蔡可馨」之簽名，然該簽名真正未據 上訴人舉證，無從據此認定受補助學生蔡可馨已受領被上訴 人所補助電腦；編號195之出貨簽收單簽收人為「林春花」 （見前審上字卷二第727頁），非配送名單所載家長姓名「 洪進忠」，「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽 名人洪玉琴，雖記載關係為「姑姑」，然所附具身分證所載 內容無從判斷與受補助學生雷明政關係，或曾有同住事實， 無從據此認定受補助學生雷明政已受領被上訴人所補助電腦 ；編號204之出貨簽收單簽收人為「游月珠」（見前審上字 卷二第731頁），非配送名單所載家長姓名「葉曉華」，「 送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人賴秀英， 所附具身分證所載內容無從判斷與受補助學生歐雯琳關係為 何，無從據此認定受補助學生歐雯琳已受領被上訴人所補助 電腦；是上訴人主張已配送補助電腦予編號24、32、37、40 、83、117、195、204之受補助學生8人，雖提出出貨簽收單 、送貨安裝確認單、切結書為據，仍無從據此為有利於上訴 人之認定。　　 　⑤另附表「編號」欄所示編號25、27、29、31、33、36、39、4 1之受補助學生合計8人，其中編號25、27、31、33、36、39 、41之受補助學生均陳明如附表「本院調查表、公務電話紀 錄表」欄所載「本人未收到」內容（各該調查表、公務電話 紀錄表之卷證頁碼如附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示） ，編號29則經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，而其中 編號27所示受補助學生謝凱文及「送貨安裝確認單、切結書 之簽名人」欄所示簽名人謝玉珍到庭證述：謝凱文曾在出貨 簽收單（見前審上字卷二第603頁）上簽名，但謝凱文沒有 收到電腦，謝玉珍曾在送貨安裝確認單、切結書（見前審上 字卷二第159、161、163頁）上簽名，但忘記何人找謝玉珍 簽名，謝凱文就讀甲○國中時，沒有收到被上訴人補助之電 腦，家裡也沒有電腦等語（見本審卷三第87至91頁）；編號 31所示受補助學生葛正宏及「送貨安裝確認單、切結書之簽 名人」欄所示簽名人葛中正到庭證述：葛正宏曾在出貨簽收 單（見前審上字卷二第609頁）上簽名，但有無收到電腦沒 有印象，記不起來簽名是簽收何物，葛中正是葛正宏堂兄， 曾經住在一起，葛中正曾在送貨安裝確認單、切結書（見前 審上字卷二第177、179、181頁）上簽名，但忘記當初為何 會簽名，家裡只有1部電腦，是葛中正之配偶所有，完全沒 有印象被上訴人有補助電腦事情等語（見本審卷三第83至87 頁）；編號33、36所示受補助學生賴國祥、賴櫻木及「送貨 安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人賴忠德到庭證 述：賴忠德為賴國祥、賴櫻木之父，賴國祥、賴櫻木就讀乙 ○國中沒有收過被上訴人所補助的電腦，就讀國中時家裡沒 有電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第613、619頁）上所 載「賴忠德」不是賴忠德所簽名，送貨安裝確認單、切結書 （見前審上字卷二第189、191、193、207、209、211頁）上 所載「賴忠德」不是賴忠德所簽名，附具的身分證影本是賴 忠德的身分證，賴國祥、賴櫻木就讀國中時沒聽過被上訴人 有補助電腦，也沒有看到電腦等語（見本審卷三第105至111 頁）；編號39所示受補助學生陳佳雯及「送貨安裝確認單、 切結書之簽名人」欄所示簽名人陳盛立到庭證述：陳盛立為 陳佳雯之父，陳佳雯就讀乙○國中時，沒有收到被上訴人所 補助的電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第625頁）、送 貨安裝確認單、切結書（見前審上字卷二第225、227、229 頁）上所載「陳盛立」不是陳盛立所簽名，附具的身分證影 本是陳盛立的身分證，但其上記載「限原委會使用」文字非 陳盛立所書寫等語（見本審卷三第102至105頁）；編號41所 示受補助學生龍曜及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」 欄所示簽名人溫惠芬到庭證述：陳小萍是龍曜之母，溫惠芬 為龍曜之姐，龍曜就讀乙○國中時沒有收到被上訴人所補助 的電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第629頁）上所載「 陳小萍」不是陳小萍所簽名，溫惠芬曾在送貨安裝確認單、 切結書（見前審上字卷二第237、239、241頁）上簽名，但 忘記為何於該文件簽名等語（見本審卷三第111至115頁）。 編號25、27、31、33、36、39、41之受補助學生及各該「送 貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人既已到庭證 述未收到被上訴人所補助電腦，雖曾在出貨簽收單、送貨安 裝確認單、切結書上簽名，但已無印象為何簽名，或否認出 貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書上簽名真正等情，又編 號29經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，然編號29所示 受補助學生葛正翔，與編號31所示受補助學生葛正宏之聯絡 地址相同，家長均為葛德芳，應為兄弟關係，且編號31之「 送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人為葛中正 ，而葛正宏、葛中正均已證述沒有印象被上訴人有補助電腦 ，家裡僅有1部葛中正之配偶所有之電腦等情，已見前述， 另編號25所示受補助學生戈拿耶撒歐及「送貨安裝確認單、 切結書之簽名人」欄所示簽名人瑪撒歐尤給均未到庭證述曾 受領被上訴人所補助電腦事實，且編號25所示受補助學生戈 拿耶撒歐已於調查表陳明「本人未收到」內容，據此，上訴 人主張已配送補助電腦予編號25、27、29、31、33、36、39 、41之受補助學生合計8人，雖提出出貨簽收單、送貨安裝 確認單、切結書為據，仍無從為有利於上訴人之認定。 　⑶據上論述，上訴人主張系爭88台電腦已確實配送予受補助學 生，雖提出出貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書為證，然 僅附表「編號」欄所示編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、 12、13、15、16、17、18、19、22、23、26、28、34、35、 38、42、43、44、46、48、49、62、68、69、71、72、74、 75、81、84、85、87、88、92、93、94、97、98、99、101 、103、104、107、110、111、115、125、128、129、131、 132、133、135、136、138、139、143、144、145、146、14 7、199、215、216合計受補助學生72人確實受領被上訴人所 補助電腦，至於編號24、25、27、29、31、32、33、36、37 、39、40、41、83、117、195、204合計受補助學生16人， 上訴人所提出證據不足以證明已配送被上訴人所補助電腦予 該受補助學生16人事實，可資確認。 　㈢上訴人依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490 條規定，請求被上訴人給付系爭電腦設備剩餘價金316萬5,7 00元本息，有無理由？ 　 　⑴上訴人就系爭88台電腦已配送其中72台電腦予受補助學生完成履約事實，既如前述，且上訴人已按102年1月9日協調會議（見本院前審上字卷一第89、91頁）、103年2月18日協調會議（見原審卷一第352、353頁）決議，於103年8月19日提出配送電腦予受補助學生證明即送貨安裝確認單、切結書為據（見原審卷一第354頁），則上訴人自得依系爭採購契約約定，請求被上訴人給付已配送72台電腦價金。而按驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。政府採購法第72條第2項定有明文。上訴人已不爭執系爭88台電腦僅為配送未完成安裝之情（見本審卷一第108頁），是上訴人雖已履行72台電腦配送義務，然未依系爭採購契約約定完成安裝、測試，惟既已交付受補助學生使用，已無拆換必要，且無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，核與前揭政府採購法規定意旨相符，被上訴人自得減價收受，又上訴人業於103年8月19日發函通知被上訴人每套電腦願扣除安裝測試費用800元等情（見原審卷一第354頁），並提出廠商報價單（見前審上字卷三第291、293頁）為據，被上訴人亦曾於103年12月23日簽准：「七、綜上，本案擬減價收受88台」等語，有該案簽呈可按（見原審卷一第370頁），可見被上訴人同意就未安裝、測試部分減價收受，是上訴人已配送72台電腦部分，應減價金額為每台800元，核屬適當，是上訴人依系爭採購契約約定，所得請求被上訴人給付已配送72台電腦價金應為235萬4,400元【計算式：（每台電腦價金3萬3,500元－每台電腦減價800元＝3萬2,700元）×72台電腦＝235萬4,400元】。 　⑵而按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不 履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約 約定其為懲罰性之違約金外，均屬於賠償總額預定性之違約 金。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決 定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則 之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其 約束。惟當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度 造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履 行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金（最 高法院108年度台上字第369號判決參照）。次按當事人約定 之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至 相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項 有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集 、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此 排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之 主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號判決參 照）。系爭採購契約第九條「罰則」第㈢項約定：「立約商 逾期交貨按未交貨部分從價計罰，每日按該未交貨數量之契 約金額之千分之二（0.2%）計算，……，逾期違約金以該批訂 購數量契約總金額之20%為上限」內容（見原審卷一第35頁 ），其約定內涵既係規範上訴人如有未按期完成配送履約， 上訴人應按未履約部分數量按日計罰逾期違約金，不僅上述 契約條款約定文義未明訂為懲罰性違約金，且未約定上訴人 除支付上開違約金外，被上訴人得再請求被上訴人賠償因未 按期履約而生之其他債務，是核其約定意旨，非屬懲罰性違 約金約定，堪認上述約定「每日按該未交貨數量之契約金額 之千分之二（0.2%）計算，……，逾期違約金以該批訂購數量 契約總金額之20%為上限」內容乃損害賠償總額預定性質違 約金無誤，被上訴人主張上述約定違約金性質為懲罰性違約 金，自未可採。 　⑶又系爭採購案之履約期限為101年7月16日，系爭131台電腦係 於同年11月2日完成配送、安裝、測試履約，已遲延履約108 日曆天之情，已如前述，而上訴人另完成配送72台電腦部份 ，既係迄至103年8月19日始提出配送電腦予受補助學生證明 即送貨安裝確認單、切結書，被上訴人抗辯上訴人有履約遲 延情事，應依上述約定扣罰違約金，自屬有據，則按上述扣 罰違約金約定，系爭131台電腦因逾期履約，應扣罰違約金8 7萬7,700元（計算式：3萬3,500×131×20%＝87萬7,700元、3 萬3,500×131×0.2%×109＝95萬6,693元，應以87萬7,700元為 扣罰違約金上限），上訴人所完成配送72台電腦，則已遲延 履約763天（101年7月17日至103年8月18日），應扣罰違約 金48萬2,400元（計算式：3萬3,500×72×20%＝48萬2,400元、 3萬3,500×72×0.2%×763＝368萬0,712元，應以48萬2,400元為 扣罰違約金上限），合計應扣罰違約金為136萬0,100元（計 算式：87萬7,700元＋48萬2,400元＝136萬0,100元）。而上訴 人既僅主張系爭131台電腦未有逾期履約情事，未主張應扣 罰違約金約定有過高情事，且就72台電腦履約應扣罰違約金 不爭執，更未就約定違約金過高情事之有利於己事實為舉證 ，況且，審酌上述違約金約定係以逾期履約部分數量為計， 更已限縮以該批訂購數量契約總金額之20%為上限，尚與約 定違約金所為達成確保債務之履行目的無違，是上述違約金 約定尚無過高情事，自無酌減必要，而被上訴人已主張應扣 罰上述違約金，上訴人自已不得請求系爭131台電腦價金87 萬7,700元，且已完成配送72台電腦所得請求價金235萬4,40 0元應再扣罰48萬2,400元違約金，自可確認。 　⑷據上所述，系爭131台電腦價金438萬8,500元（計算式：131×3萬3,500元＝438萬8,500元），扣除被上訴人已給付價金351萬0,800元，剩餘價金87萬7,700元已因逾期履約遭扣罰違約金殆盡，上訴人已不得請求系爭131台電腦價金，至於已完成配送72台電腦所得請求價金為235萬4,400元，應再扣罰48萬2,400元違約金，上訴人所得請求已配送72台電腦價金為187萬2,000元（計算式：235萬4,400元－48萬2,400元＝187萬2,000元），又上訴人係於103年8月19日檢送上開安裝送貨確認單及切結書予被上訴人，被上訴人於同年10月3日作成驗收記錄，已如不爭執事項㈩所示，自應認自該日起驗收通過，而依系爭契約第8條第1項約定，被上訴人應於驗收通過後20日內付款。則被上訴人應自同年月24日始負遲延責任，而應給付法定遲延利息，被上訴人更已同意本件遲延利息起算日為103年10月24日（見前審更一字卷第103頁），上訴人則無爭執，從而，上訴人得請求被上訴人給付價金187萬2,000元，及自103年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，至於逾上開範圍之其餘請求，則屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭採購契約約定，請求被上訴人給付 價金187萬2,000元，及自103年10月24日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均 陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。另上訴人於本件係以單一聲明，請求 法院就其多數請求權為同一目的之判決，而其依系爭採購契 約請求部分已獲部分勝訴判決，有如前述，其另依民法第22 7條之2、第367條、第490條規定請求給付部分，可獲勝訴範 圍未逾上開已准許部分，爰不另予審究。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 附表 　 　 編號 學生 家長 送貨安裝確認單記載聯絡地址 送貨安裝確認單、切結書之簽名人 所附具身分證明文件 證物頁碼（前審上字卷二） 本院調查表、公務電話紀錄表 證物頁碼（本審卷） 2 潘佳珮 潘秋燕 新北市○○區○○街000號0樓 李己吉 (父) 潘佳珮學生證 第39至41頁 本人有收到 卷一第173、247頁 3 潘聲豪 潘桂英 新北市○○區○○路0段00號0樓 潘嫚婷 (姊) 潘嫚婷身分證 第43至47頁 本人有收到 卷一第193頁 4 吳兆華 吳秀妹 新北市○○區○○00號 吳兆華 吳兆華汽車駕駛執照 第49至53頁 聯絡地址查無此人 卷二第75至83頁 5 黃少諭 王義麟 新北市○○區○○路000號0樓 黃秀蘭 (母) 黃秀蘭身分證、黃少諭學生證 第55至57頁 本人未收到 卷一第217頁 6 潘玟陽 潘華香 新北市○○區○○路0段000巷0號0樓 潘華香 (母) 潘華香身分證 第59至63頁 本人有收到 卷二第159頁 7 鄭智鴻 鄭順發 新北市○○區○○○街00-0號0樓 吳秀金 (母) 吳秀金身分證 第65至69頁 未獲會晤本人 卷二第163頁 8 潘玟潔 李己輝 新北市○○區○○路0段000巷0號0樓 潘華香 (母) 潘華香身分證 第71至75頁 本人有收到 卷二第161頁 9 吳立丞 吳天煌 新北市○○區○○街000號0樓 吳天煌 (父) 吳天煌身分證、吳立丞學生證 第77至79頁 本人有收到 卷一第151、241頁 11 葉念祖 趙雅芳 新竹縣○○市○○街000號0樓 趙雅芳 (母) 趙雅芳健保卡 第81至85頁 聯絡地址查無此人 卷二第121至127頁 12 吳達忠 馮月琴 新竹縣○○鄉○○村0鄰0號 蔣孟賢 (兄弟) 蔣孟賢身分證 第87至91頁 受補助學生已死亡 卷一第221頁 13 何曉倩 黃家鳳 新竹縣○○鄉○○村000號 何曉菁 (姊妹) 何曉菁健保卡 第93至97頁 未獲會晤本人 卷一第223頁 15 鄧緯崙 鄧義夫 新竹縣○○鄉○○村000號 鄧義夫 (叔) 鄧義夫身分證 第99至103頁 未獲會晤本人 卷一第271、291頁 16 龍凱文 劉富妹 新竹縣○○鄉○○村00號 龍思怡 (姑) 龍思怡身分證 第105至109頁 本人有收到 卷一第273頁 17 徐子玉 邱玉鳳 新竹縣○○鄉○○村000號 邱玉鳳 (母) 邱玉鳳身分證 第111至115頁 未獲會晤本人 卷二第231、237頁 18 蔡雨薇 蔡俊傑 新竹縣○○鄉○○村00號 錢思萍 (母) 錢思萍身分證 第117至121頁 本人有收到 卷二第233頁 19 黃元鴻 黃正雄 新竹縣○○鄉○○村00號 黃魏四妹 (奶奶) 黃魏四妹身分證 第123至127頁 未獲會晤本人 卷一第275、293頁 22 田盛城 曾玉琴 新竹縣○○鄉○○村00號 曾玉琴 (母) 曾玉琴身分證 第129至133頁 未獲會晤本人 卷二第229頁 23 賴英杰 賴金文 新竹縣○○鄉○○村○○000號 賴金鈴 (姑) 賴金鈴身分證 第135至139頁 聯絡地址查無此人 卷一第277、279頁 24 賴佩如 賴春風 新竹縣○○鎮○○街000○0號0樓 陳瑩珍 (嫂) 陳瑩珍身分證 第141至145頁 聯絡地址查無此人 卷一第225至231頁 25 戈拿耶撒歐 瑪撒歐尤給 新竹縣○○鄉○○村○○00000號 瑪撒歐尤給 (父) 瑪撒歐尤給健保卡 第147至151頁 本人未收到 卷二第109頁 26 孫莉羚 錢玉莉 新竹縣○○鄉○○村00號 錢玉莉 (母) 錢玉莉身分證 第153至157頁 本人有收到 卷二第111頁 27 謝凱文 謝玉珍 新竹縣○○鄉○○村000號 謝玉珍 (母) 謝玉珍汽車駕駛執照 第159至163頁 本人未收到 卷二第107、113頁 28 林嘉豪 黃妍玲 新竹縣○○鄉○○村00號 黃妍玲 (母) 黃妍玲身分證、黃妍玲健保卡 第165至169頁 本人有收到 卷二第107、115頁 29 葛正翔 葛德芳 新竹縣○○鄉○○村000號 葛中正 (堂兄弟) 葛中正健保卡 第171至175頁 未獲會晤本人 卷一第233、263頁 31 葛正宏 葛德芳 新竹縣○○鄉○○村000號 葛中正 (堂兄弟) 葛中正身分證 第177至181頁 本人未收到 卷一第235頁 32 陳欣亞 田雅蘭 新竹縣○○鄉○○村00號 陳樂生 (父) 陳樂生照片 第183至187頁 未獲會晤本人 卷二第275頁 33 賴國祥 賴忠德 新竹縣○○鄉○○村0號 賴忠德 (父) 賴忠德身分證 第189至193頁 本人未收到 卷二第221頁 34 彭佩蓮 古春蘭 新竹縣○○鄉○○村00000號 古黃美華 古黃美華身分證 第195至199頁 本人有收到 卷一第281頁 35 林念祖 林金寶 新竹縣○○鄉○○村000號 林金寶 (父) 林金寶身分證 第201至205頁 本人有收到 卷二第217、219頁 36 賴櫻木 賴忠德 新竹縣○○鄉○○村0號 賴忠德 (父) 賴忠德身分證 第207至211頁 本人未收到 卷二第223頁 37 張宇翔 張保祿 新竹縣○○鄉○○村00號 張保羅 (叔) 張保羅身分證 第213至217頁 未獲會晤本人 卷一第283頁 38 林寶林 林美蘭 新竹縣○○鄉○○村00號 林美蘭 (母) 林寶林身分證 第219至223頁 本人有收到 卷二第227頁 39 陳佳雯 陳盛立 新竹縣○○鄉○○村0號 陳盛立 (父) 陳盛立身分證 第225至229頁 本人未收到 卷二第225、235頁 40 張健翔 張仁忠 新竹縣○○鄉○○村000號 張健忠 (兄弟) 張健忠身分證 第231至235頁 聯絡地址查無此人 卷一第285、287頁 41 龍曜 陳小萍 新竹縣○○鄉○○村000號 溫惠芬 (姊弟) 溫惠芬健保卡 第237至241頁 本人未收到 卷一第289頁 42 日廷瑋 日國光 苗栗縣○○鄉○○村00號 日國光 (父) 日國光身分證 第243至247頁 本人有收到 卷二第191頁 43 風雲祥 風振宏 苗栗縣○○鄉○○村○○○村00號 風權益 (叔) 風權益身分證 第249至253頁 本人有收到 卷一第239頁 44 朱士朋 朱新全 苗栗縣○○鄉○○村00號 朱新全 (父) 朱新全身分證 第255至259頁 受補助學生已死亡 卷二第193頁 46 樟仕昌 風貴英 苗栗縣○○鄉○○村000號 風貴英 (母) 風貴英身分證 第261至265頁 未獲會晤本人 卷二第189頁 48 夏竫雯 風秀妹 苗栗縣○○鄉○○村000號 風秀妹 (母) 風秀妹身分證 第267至271頁 本人有收到 卷二第195頁 49 高玉琴 朱芝蘭 苗栗縣○○鄉○○村○○○○00號 朱芝蘭 (母) 朱芝蘭身分證 第273至277頁 本人有收到 卷二第197頁 62 湯孝儀 傅梅枝 屏東縣○○鄉○○村000號 傅梅枝 (母) 傅梅枝身分證 第279至283頁 本人有收到 卷二第91頁 68 楊鎧駿 楊瑞珍 屏東縣○○鄉○○村○○路0號 楊光斌 (兄) 楊光斌身分證 第285至289頁 本人有收到 卷一第179頁 69 葉志華 葉清福 屏東縣○○鄉○○村0○0號 杜素珍 (母) 杜素珍身分證 第291至295頁 未獲會晤本人 卷二第99頁 71 陳芝玲 陳山和 屏東縣○○鄉○○村000號 陳浠 (姊妹) 陳浠身分證 第297至301頁 本人未收到 卷一第181頁 72 尤秋欣 尤勇喜 屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 陳偉德 (表哥) 陳偉德身分證 第303至307頁 本人未收到 卷一第183頁 74 辛亞明 辛榮信 屏東縣○○鄉○○村00號 萬春玉 (母) 萬春玉身分證 第309至313頁 本人有收到 卷二第105頁 75 李蕙 李朝明 屏東縣○○鄉○○村00○0號 李朝明 (父) 李朝明身分證 第315至319頁 本人有收到 卷二第101頁 81 曾恩 曾貴生 屏東縣○○鄉○○村00號 曾貴生 (父) 曾貴生健保卡 第321至325頁 本人有收到 卷二第167頁 83 江浩男 鍾金鳳 屏東縣○○鄉○○村00號 邱碧芳 (姑姑) 邱碧芳身分證 第327至331頁 未獲會晤本人 卷一第185頁 84 范智鴻 范春花 屏東縣○○鄉○○村00號 范春花 (母) 范春花身分證 第333至337頁 本人有收到 卷二第95頁 85 梁忠康 梁來生 屏東潮州鎮華安街35號 梁康宏 (兄) 梁康宏身分證 第339至343頁 未獲會晤本人 卷一第187、249頁 87 簡佳恩 　 屏東縣○○鄉○○路000號 簡佳恩 簡佳恩身分證 第345至349頁 本人無印象 卷二第169、209頁 88 邱雨玟 邱秀生 屏東縣○○鄉○○村00號 邱雨玟 邱雨玟身分證 第351至355頁 本人有收到 卷二第103頁 92 宋雯軒 伍素華 屏東縣○○鄉○○村0路00巷0號 伍素華 (奶奶) 伍素華健保卡 第357至361頁 本人有收到 卷一第207、257頁 93 董淑惠 柯美淑 屏東市○○路00巷00號 董光輝 (父) 董光輝身分證 第363至367頁 本人有收到 卷二第57頁 94 金晴偉 金建明 屏東市○○路0巷00號 金建明 (父) 金建明健保卡 第369至373頁 未獲會晤本人 卷二第59、205頁 97 陳崇豪 陳志鴻 屏東縣○○鄉○○村○○路0段00號 楊嫦花 (母) 楊嫦花健保卡 第375至379頁 聯絡地址查無此人 卷二第175頁 98 尤馨如 許秀蘭 屏東縣○○鄉○○村○○○路000號 尤馨如 尤馨如健保卡 第381至385頁 本人有收到 卷二第171頁 99 邱雯萱 邱美惠 屏東縣○○鄉○○村○○00號 邱美惠 (母) 邱美惠身分證 第387至391頁 本人有收到 卷二第89頁 101 謝秋樺 杜元明 屏東縣○○○鄉○○村○○○○巷00號 金露露 (母) 金露露身分證 第393至397頁 聯絡地址查無此人 卷二第185頁 103 林郁婷 賴昭福 屏東縣○○鄉○○路000號 林德忠 (父) 林德忠健保卡 第399至403頁 未獲會晤本人 卷二第73、207頁 104 莊家祥 莊敬明 屏東縣○○鄉○○村00號 莊敬強 (叔) 莊敬強身分證 第405至409頁 本人有收到 卷一第159頁 107 洪仁杰 林錦雲 屏東縣○○鄉○○路000號 洪德金 (姑姑) 洪德金健保卡 第411至415頁 本人有收到 卷一第157、243頁 110 謝宇軒 許美惠 屏東市○○里○○巷00號 許美惠 (母) 許美惠健保卡 第417至421頁 聯絡地址查無此人 卷二第61、63頁 111 陳佳琪 蘇玉梅 屏東市○○○路00號2樓 蘇玉梅 (母) 蘇玉梅身分證 第423至427頁 本人有收到 卷二第65頁 115 余承泰 孟梅英 屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 孟梅英 (母) 孟梅英健保卡 第429至433頁 本人有收到 卷二第97頁 117 蔡可馨 蔡雄發 屏東縣○○鄉○○村000號 蔡玉玲 (姊) 蔡玉玲身分證 第435至439頁 未獲會晤本人 卷一第189、251頁 125 許念萱 曹梅會 屏東市○○街00巷0號 曹梅會 (母) 曹梅會健保卡 第441至445頁 聯絡地址查無此人 卷二第67、69頁 128 武慧心 武梅英 屏東縣○○鄉○○村○○○路000號 武慧心 武慧心健保卡 第447至451頁 本人有收到 卷二第173頁 129 蕭安安 蕭明輝 屏東縣○○鄉○○村○○路000號 馮守貞 (奶奶) 馮守貞健保卡 第453至457頁 未獲會晤本人 卷一第203、255頁 131 李莉萍 李心梅 屏東縣○○鄉○○村○○巷0號 李心梅 (母) 李心梅身分證 第459至463頁 本人未收到 卷二第147頁 132 施國慶 施春祥 屏東縣○○鄉○○村○○巷0000號 柯金花 (母) 柯金花健保卡 第465至469頁 本人有收到 卷二第141頁 133 麥妤婕 屏東縣○○鄉○○村○○00號 麥運德 (父) 麥運德身分證 第471至475頁 未獲會晤本人 卷二第145頁 135 石凱旋 石光 屏東縣○○鄉○○村○○巷0000號 李阿花 (母) 石凱旋身分證 第477至481頁 未獲會晤本人 卷二第143頁 136 杜嬡妮 杜珍珍 屏東縣○○鄉○○村○○巷00號 杜珍珍 (母) 杜珍珍身分證 第483至487頁 本人有收到 卷二第183頁 138 呂依依 呂亞玲 屏東縣○○鄉○○村○村巷0號 呂聖恩 (舅舅) 呂聖恩身分證 第489至493頁 本人有收到 卷一第211、212頁 139 陳莞真 屏東縣○地○鄉○地村00巷0號 何諾葳 何諾葳身分證 第495至499頁 本人有收到 卷一第213、214頁 143 舒筠 呂正一 屏東縣○○鄉○○村○○巷00號 舒長雄 (父) 舒長雄身分證 第501至505頁 聯絡地址查無此人 卷二第179、181頁 144 李彥勳 李知忠 宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號 李知忠汽車駕駛執照、李彥勳學生證 第507至509頁 本人有收到 卷一第197、253頁 145 陳美貞 李美花 宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0號 李美花 (母) 陳美貞學生證 第511至515頁 未獲會晤本人 卷二第53、203頁 146 葉秀華 葉慎思 宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0號 葉慎思 (父) 葉慎思健保卡 第517至521頁 未獲會晤本人 卷二第51頁 147 張晨昱 張雅山 宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號 張雅山 (父) 張雅山身分證 第523至527頁 本人有收到 卷二第49頁 195 雷明政 洪進忠 臺東縣○○鄉○○村○○○街00號 洪玉琴 (姑姑) 洪玉琴身分證 第529至533頁 聯絡地址查無此人 卷一第165至169頁 199 呂國章 呂麗眉 臺東縣○○鄉○○村00號 呂麗眉 (母) 無 第535至537頁 聯絡地址查無此人 卷二第129至137頁 204 歐雯琳 葉曉華 臺東縣○○鄉○○村000號 賴秀英 (母) 賴秀英身分證 第539至543頁 聯絡地址查無此人 卷二第117至119頁 215 潘元汯 李懿姍 高雄市○鎮區○○路○○巷000號 李懿姍 (母) 李懿姍身分證 第545至549頁 本人未收到 卷二第149、153頁 216 白立雯 白永生 高雄市○鎮區○○街00○0號0樓 白鄭秋枝 (母) 白鄭秋枝身分證 第551至555頁 本人有收到 卷二第149、151頁

2025-02-11

TPHV-111-上更二-122-20250211-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.