Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4164號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PIETTER SAMBA（印尼籍，中文名：彼得） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2815號）及移送併辦（113年度偵緝字第2814號）， 本院判決如下： 　　主　　文 PIETTER SAMBA犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 　　犯罪事實 一、PIETTER SAMBA（印尼籍，中文名：彼得，下稱之）可預見 若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利 用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領 帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為取得詐欺犯罪 所得，並因此產生金流斷點而隱匿其去向、所在，竟基於幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月間 某日，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）之金融卡（含密碼）提供真實姓 名年籍不詳、暱稱「YUSRIAL」之友人使用。嗣「YUSRIAL」 取得該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢之犯意，於附表編號1 至4所示時間，以附表編號1至4所示方式訛詐王彥琹、李淑 卿、蘇采宸及林國華等人，致渠等均因陷於錯誤而依指示匯 款至彼得第一銀行帳戶內，並遭「YUSRIAL」提領一空。嗣 因王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華等人察覺受騙報警，為 警循線查悉上情。 二、案經王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華訴由臺中市政府警察 局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告彼得以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟經本審審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告於本院審 理同意該等證據之證據能力（見本院卷第59頁），本院審酌 上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華於警詢所為指訴情節相 符，並有被告第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2116 0號卷第33頁至第37頁）及告訴人王彥琹之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、投資合作契約書、保密協議、對話紀錄及交易明細擷圖 （見偵21160號卷第46頁至第48頁、第50頁至第63頁）；告 訴人李淑卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21160號卷第109頁 至第115頁、第119頁）；告訴人蘇采宸之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵 21160號卷第73頁至第74頁、第77頁、第87頁、第91頁至第1 03頁）；告訴人林國華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、投資合作契約書、告訴人林國華之存摺 封面及內頁影本、對話紀錄擷圖（見偵21160號卷第125頁至 第126頁、第129頁至第137頁、第140頁）等件在卷可稽，足 徵被告任意性自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之 宣告刑限制，查被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認 犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述） ，經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑 1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段 及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、 5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定。 （二）次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度 台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告將其所有之第一銀行帳戶金融卡（含密碼）交付 「YUSRIAL」，雖使「YUSRIAL」得以基於詐欺取財、隱匿 特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表編號1至4所示告 訴人施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而分別依指示匯款 附表編號1至4所示金額至被告第一銀行帳戶內，並旋遭轉 匯提領一空，用以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告 單純提供金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告 訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺犯罪所得 ，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢之構成 要件行為或與「YUSRIAL」間有何犯意聯絡，應僅構成幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告將其金融 帳戶資料交付「YUSRIAL」使用，使附表編號1至4所示告 訴人之財產法益受侵害，係以一行為侵害數財產法益，而 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢罪。臺灣 臺中地方檢察署113年度偵緝字第2814號移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，本院自應併予審理。被告未實際參與詐欺、洗 錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。　　　 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧交付金融帳戶予他 人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩 飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，竟為獲取報酬、恣意將其所有之金融帳戶資料交 付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗， 敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難 ，所為顯值非難；並考量被告終知坦認犯行之犯後態度； 復審酌被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行 、可非難性較小；暨被告自陳高中畢業之智識程度、需扶 養母親、外公、外婆及姪女、貧困之家庭經濟狀況（見本 院卷第64頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 （五）另按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者 ，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保 安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限 制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期 徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院 依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無 繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例 原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨可參）。經查，被告為印尼 籍之外國人，因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，雖 被告係由我國企業所聘僱之工人而入境，然因其於112年1 0月30日行方不明連續三日，而經廢止居留許可，有內政 部入出國及移民署外人居停留資料查詢附卷可參（見偵21 160號卷第141頁至第142頁；偵緝2815號卷第57頁），是 被告現已無合法居留身分，並考量其本案所為犯行，危害 我國社會治安，顯不宜許之繼續在我國居留，併依刑法第 95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境， 附此敘明。 三、沒收 （一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事 庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取 報酬（見本院卷第63頁），且卷內亦無證據證明被告有因 而取得報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無 犯罪所得，無從對被告為沒收之諭知。 （二）另就被告所交付之第一銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用 之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開金 融帳戶亦遭列為警示帳戶，為被告所自陳，並有金融機構 聯防機制通報單存卷可參（見偵21160號卷第83頁；本院 卷第63頁），再遭被告或「YUSRIAL」持以利用之可能性 甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌 刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要 ，附此敘明。 （三）至被告扣案之甲基安非他命7包及吸食器1組，雖為被告所 有，然無證據證明與本案有關，自無從於被告本案犯行項 下宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前之洗錢防 制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前 段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官 葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 1 王彥琹 「YUSRIAL」以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳芸汐」、「楊鈺婷」與王彥琹聯繫，向其佯稱：下載京城證券App投資股票可獲利云云，致王彥琹陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 112年11月17日15時21分許，匯款10萬元 2 李淑卿 「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經李淑卿於112年11月間某時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「華瑋在線客服NO.118」與李淑卿聯繫，向其佯稱：下載華瑋投資App投資股票可獲利云云，致李淑卿陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ①112年11月21日15時55分許，匯款5萬元 ②112年11月21日15時56分許，匯款5萬元 3 蘇采宸 「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經蘇采宸於112年9月7日13時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「張芷瑜」與蘇采宸聯繫，向其佯稱：下載順泰投資App投資股票可獲利云云，致蘇采宸陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 112年11月23日8時40分許，匯款6萬8023元 4 林國華 「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經林國華於112年11月初某時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「張芷瑜」、「順泰客服NO.28」與林國華聯繫，向其佯稱：下載順泰投資App投資股票可獲利云云，致林國華陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ①112年11月22日11時34分許，匯款5萬元 ②112年11月22日11時36分許，匯款5萬元 ③112年11月23日8時45分許，匯款3萬1000元 ④112年11月26日18時41分許，匯款5萬元

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4164-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1424號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱伊穗 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第149號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1227號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號12（即附表二編號12）所示之罪及所處 之刑，暨定應執行刑，均撤銷。 邱伊穗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸 月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱伊穗明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具， 關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳 戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後 ，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他 人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提 供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提 領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，竟分別於民國112年9月7日在台中商 業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中銀帳戶 ），於112年9月12日前某時許，在彰化商業銀行申設帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），並於申辦本案 彰銀、台中銀帳戶後至112年9月23日間某時，將上開帳戶及 原有之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000帳戶（下 稱本案郵局帳戶）之帳號資料予其自社群網站Instgram認識 、姓名不詳之成年男子（下稱甲男）使用。嗣甲男及其所屬 之不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證 據證明邱伊穗知悉成員有3人以上）取得本案彰銀、台中銀 、郵局帳戶資料後，即於附表一「詐騙時間」欄所示之時間 ，以附表一「詐騙方式」欄所示之方式，向附表一所示之人 施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄 所示之時間，匯款附表一「匯款金額」欄所示之金額，至附 表一「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內，邱伊穗即依甲男指 示，於附表一「轉匯時間」欄所示之時間，將「轉匯金額」 欄所示之金額，轉匯至甲男指定之金融帳戶，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附 表一所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、 李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福訴由南投縣政府 警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　本案係檢察官及上訴人即被告邱伊穗（下稱被告）均不服原 判決提起上訴。依檢察官上訴書載明對原判決之刑聲明不服 ，提起上訴（見本院卷第9、10頁），檢察官並於本院準備 程序及審理中陳明就原審量刑過輕提起上訴；上訴範圍及意 旨如上訴書所載等語（見本院卷第98、151頁），堪認檢察 官係就原判決刑之部分提起上訴。惟被告雖於原審坦承犯行 ，經原審以簡式審判程序判決後，其上訴否認犯罪，辯稱其 根本沒有罪，其也是被騙而交付帳戶，不是其做的云云（見 本卷第99、158、161頁），足見被告係全部上訴，本院應就 本案罪刑部分均予以審理，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於準備程序 中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第104頁），且 迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據 之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定 事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能 力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之 非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示 係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 　㈢又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告於原審準備 程序及審理中所為自白，被告於本院辯論終結前均未提出其 他可供證明被告下列經本院所引用原審準備程序及審理中所 為自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供 本院得以即時調查審認，並參酌其他本案之證據等，足認被 告下列經本院所引用於原審準備程序及審理中所為之自白， 與事實相符，依法自得為證據。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：其根本沒 有犯罪，其也是被騙的，毫不知情；當時精神不好完全不知 道自己在做什麼；是銀行打電話知知帳戶被凍結，才趕決去 警察局，都是對方做的；其只將帳戶給對方，對方說要投資 做生意，其是神智不情的狀況下和對方對話，意識不清被而 交付帳戶資料；且都是對方操作，其均不知情云云。經查： 　㈠被告提供其附表一滙入帳戶欄所示本案彰銀、台中銀、郵局 帳戶資料與自社群網站Instgram認識、姓名不詳之甲男使用 ，而附表一所示告訴人張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、 林麗貞、黃建益、李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振 福及被害人呂念高遭詐騙滙款至上開本案彰銀、台中銀、郵 局帳戶並經轉滙等情，為被告所不爭執，且據告訴人張源峰 、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、李思葦、王 秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福及被害人呂念高於警詢時指 訴明確（見警卷第36至39頁、第58至62頁、第78至80頁、第 93至94頁、第117至121頁、第131至133頁、第148至150頁、 第214至216頁、第236至238頁、第329至331頁、第377至385 頁、第188至189頁、第190至191頁），並有被告之本案彰銀 、台中銀、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警卷第 431至432頁、第433至435頁、第436至438頁）、帳戶個資檢 視（見警卷第55至56、91至92、114 至115、130、187、219 至220、230至233、326至327、372至373頁），及①告訴人張 源峰報案相關資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第33至52頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第34至35頁）、匯款 申請書、中信銀行帳戶存摺封面（見警卷第40至41頁）、LI NE對話紀錄截圖（見警卷第42至48頁）、金融機構聯防機制 通報單（見警卷第13頁），②告訴人劉順興報案相關資料： 新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第57、73至74頁 ）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第63至65頁）、元大銀行帳 戶存摺封面、內頁（見警卷第66至68頁）、國內匯款聲請書 （見警卷第69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見警卷第70至72頁），③告訴人辜淑梅報案相關資料：高雄 市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表（見警卷第77、81、84至86頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見警卷第82至83頁）、台中銀行帳戶存 摺封面（見警卷第87頁）、國內匯款申請書回條（見警卷第 88頁），④告訴人楊蕙鎂報案相關資料：臺南市政府警察局 永康分局大灣派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第96、98至99頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第97頁）、金融機 構聯防機制通報單（見警卷第100頁）、國內匯款申請書（ 見警卷第101頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第102至112 頁），⑤告訴人林麗貞報案相關資料：新北市政府警察局三 重分局三重派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第116、122、125至126 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第123 至124頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第127頁）、 玉山銀行新臺幣匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證（見警卷第128頁），⑥告訴人黃建益報案相關資料：高雄 市政府警察局林園分局中芸派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第134至135頁） 、陽信商業銀行匯款收執聯（見警卷第136頁）、LINE對話 紀錄截圖（見警卷第137至147頁），⑦告訴人林思葦報案相 關資料：新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單（見警卷第153 至156 、158頁）、金 融機構聯防機制通報單（見警卷第157頁）、匯款、繳款記 錄（見警卷第159至161頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第 162至173頁）證券投資顧問事業營業執照、經濟部商工登記 公示資料查詢結果（見警卷第174頁）、股票交易、對話記 錄（見警卷第175至185頁），⑧告訴人王秀梅報案相關資料 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第217至218 頁）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷 第221至224頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第225至227頁 ），⑨告訴人陳志源報案相關資料：桃園市政府警察局大溪 分局中和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 229、239至255頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （見警卷第234至235頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第25 6至315頁）、匯款資料（見警卷第316至323頁），⑩告訴人 吳岳修報案相關資料：臺中市政府警察局第四分局南屯派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第324 至325 、 332至344、348至351頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見警卷第328頁）、金融機構聯防機制通報單（見警 卷第346至347、370頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第353 至358、360至362頁）、匯款資料（見警卷第359、363至369 頁），⑪彭振福報案相關資料‧臺南市政府警察局第三分局安 順派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第371 、 374 、386、422至430 頁）、內政部警政署反詐騙專線諮詢 專線紀錄表（第375至376頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷 第388至401頁）、匯款申請書等匯款資料（見警卷第402至4 11頁）、天諾投資有限公司合作契約書、切結書（見警卷第 412至421頁），⑫被害人呂念高報案相關資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第194至195頁）、新北市 政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見 警卷第196 至197 、210至211頁）、金融機構聯防機制通報 單（見警卷第198頁）、收據（見警卷第203至204頁）、LIN E對話紀錄截圖（見警卷第205至207頁）在卷可憑。就此部 分事實堪以認定。 　㈡被告雖以上開情詞置辯，然： 　⒈被告於原審準備程序及審理中坦承犯行（見原審卷第67、75 頁），雖其上訴本院後否認犯行，辯稱其與對方對話時及交 付帳戶資料時意識不清，且其並未滙款云云，並提出員林郭 總合聯合診所113年1月23日診斷證明（見偵卷第21至23頁） 、惠元診所113年1月24日（見偵卷第25頁）、彰化基督教醫 療財團法人員林基督教醫院診斷書（見原審卷第79頁）為憑 。惟上開診斷證明係被告曾因甲狀腺機能亢進自107年1月10 日至113年1月23日至員林郭總合聯合診所就醫；另因焦慮狀 態、失眠於112年10月17日至112年（應係113年之誤載）1月 24日至惠元診所看診3次，及經彰化基督教醫療財團法人員 林基督教醫院診斷書診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾 患、疑似雙相情緒障礙症等情，已難遽認其於本件行為時有 何意識不清之情事。且被告於警詢時供稱：本案彰銀、台中 銀、郵局帳戶原先係其在使用，後來交給朋友使用（見警卷 第14、15頁）；其在網路上認識一名金主，他教其投資，其 就把三個帳號告訴他，他會將錢轉進來帳戶，其再依照他指 示將錢轉去他指定帳戶內投資；其是告訴一個不知名的男生 ，沒有詳細的資料，都是用LINE連絡，現在已經無法連絡（ 見警卷第15頁）云云。復於於偵查中供稱：其有將本案三個 帳戶交付予他人使用，那時候跟一個人做生意，後來把帳號 給他，並請其固定轉帳至三個帳戶；其在IG認識該男子，他 加其好友，後來互相加LINE，其忘記該男子叫什麼名字；好 像沒有將帳戶密碼告訴該男子；他說要來臺灣跟其一起做生 意，並且說他要出錢，叫其把帳戶給他，再轉給廠商，後來 帳戶就被警示了；其只知道其想賺錢；沒有見過該男子，對 該男子也不瞭解；與該男子對話紀錄沒有留存云云（見偵卷 第18頁）。被告就其在在網路社交媒體上結識不詳姓名年籍 之甲男，經對方以一起做生意為由，要求被告提供帳戶供其 使用，被告亦確依要求提供本案彰銀、台中銀、郵局帳戶供 對方使用，再依該男子指示將轉入上開帳戶內款項轉至指定 帳戶等事實說明甚詳，且其於原審審理中供稱：其於警詢時 、偵查中及原審審理中均係出於自由意志所陳述等語（見原 審卷第75頁），復於本院審理中供承其是出於意識清醒的時 候回答的等語（見本院卷第158頁），而其在網路通訊軟體 上與不詳姓名年籍之甲男對話、提供三個帳戶資料供對方使 用及依指示多次滙款，各該行止係與他人互動連絡並操作帳 戶轉帳之一連串動作，堪認被告係有意識提供帳戶與他人使 用並依對方指示將滙入本案帳戶之款項轉帳，至為明確。被 告辯以與對方對話時及交付帳戶資料時意識不清，均係對方 操作其均不知情云云，並無足採。 　⒉再按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀 上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生 ，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可 以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主 觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現 該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意 欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即 為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照 ）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意 ，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接 證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情 況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況， 綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據 經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上 字第176號判決意旨參照）。又國内詐騙行為猖獗，不法詐 騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及 密碼確保犯罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露， 政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。而金融帳 戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以 存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶 之必要。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為支 出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所 匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台 上字第1544號判決意旨參照)。因此提供帳戶予非親非故之 人，取得帳戶之人將持以從事財產犯罪，而以臨櫃或至自動 提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此取 得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之 身分，以逃避追查，此應已係依一般生活認知所易於體察之 常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。 　⒊被告辯稱其係為投資生意而提供本案帳戶，係遭到詐騙帳戶 云云。然被告係00年00月出生，其正值壯年，並非年幼無知 或老年昏聵之人，且其於原審審理中供稱其國中畢業，從事 工業區臨時工；已離婚等情（見原審卷第76、77頁），堪認 其非無基本之學歷及社會經驗。被告於警詢時供稱：其在網 路上認識一名金主，他教其投資，其就把三個帳號告訴他， 他會將錢轉進來帳戶，其再依照他指示將錢轉去他指定帳戶 內投資；其是告訴一個不知名的男生，沒有詳細的資料，都 是用LINE連絡，現在已經無法連絡（見警卷第15頁）；其與 對方用LINE聯繫，不認識也不知道真實姓名（見警卷第29頁 ）云云。繼於偵查中供稱：那時候跟一個人做生意，後來把 帳號給他，並請其固定轉帳至三個帳戶；其在IG認識該男子 ，他加其好友，後來互相加LINE，其忘記該男子叫什麼名字 ；好像沒有將帳戶密碼告訴該男子；他說要來臺灣跟其一起 做生意，並且說他要出錢，叫其把帳戶給他，再轉給廠商， 後來帳戶就被警示了，這段時間其有時清醒有時模糊，其只 知道其想賺錢；沒有見過該男子，對該男子也不瞭解；與該 男子對話紀錄沒有留存（見偵卷第18頁）云云。再於本院審 理中辯稱：當立說明要投資做生意；其沒有提出資金；對方 說賺到錢會跟其對分（見本院卷第161頁）云云。堪認被告 僅在社交軟體與甲男認識，實際上並未曾謀面，亦就甲男真 實、姓名、年籍一無所悉，難認被告與甲男間有密切情誼等 信賴基礎，被告率爾將事關個人財產、金融往來之帳戶料提 供予甲男使用，並在無信賴基礎下竟為甲男經手處理多筆高 額款項，顯與常情有違。況被告就甲男所稱投資生意究係如 何投資、投資項目為何亦未能說明，被告無需出資僅提供帳 戶供甲男使用並依指示滙款，即可獲得利潤之一半，且被告 亦自承其只知道其想賺錢等語（目偵卷第18頁）， 足見被 告當係為求獲利而提供本案帳戶及依指示滙款甚明。而被告 提供帳戶予未曾謀面且不詳姓名年籍之人使用，並依指示滙 款至指定帳戶，應可預見該等藉由使用別人帳戶多次傳遞之 款項事涉隱晦，衡諸常情，此等工作如無違法，甲男大可使 用自己或找熟識具信任關係之人帳戶，避免款項遭他人侵占 ，而無徒耗人事、匯款成本之必要。何須多此一舉先將款項 滙入被告提供之本案三個帳戶，再由被告滙入指定帳戶，足 見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然不欲透過甲男之自有 帳戶交易，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層 轉方式交付，以刻意隱藏金流及真實身分。被告實應對其提 供之帳戶所滙入之來源不明金錢乃非合法之款項有所預見， 惟竟仍提供本案帳戶供無特殊親密或信賴關係之人使用並依 指示滙款，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺 款項，並藉由上述方式製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去 向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結 果發生，可證被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意。 　⒋準此，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，其對於所提供之本案彰銀、台中銀、郵局帳戶及 依甲男指示配合滙款之行為，已預見被用來作為詐欺取財及 洗錢等非法用途之可能性甚高，縱如被告所辯其為投資生意 而依指示提供帳戶並滙款，然此與是否具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即其縱係 基於通訊軟體認識之甲男委託而與對方配合，但於其提供帳 戶資料予對方及依指示提款交款時，已預見可能涉及詐欺及 洗錢等不法行為，可認其僅顧及自己利益之考量而完全無視 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意之心態，被告有容任上述犯罪結果之發生，且縱發生該 結果，亦不違背其本意，應堪認定。被告辯以其係遭對方詐 騙云云，並無足採。 　　 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」 或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意 於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基 此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實 施詐騙行為，惟其提供本案彰銀、台中銀及郵局帳戶供作詐 欺取財使用，復將附表一所示告訴人或被害人受騙匯入其提 供帳戶內之款項滙款至甲男指定帳戶，俾利完成詐欺取財及 一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告附表一所示犯行分別 與甲男間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之 犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同 負責，而應論以共同正犯。 　㈣綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告前開基於不確定故意之共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪：　　 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢犯 罪防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪 之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處 。原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定 為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗 錢防制法之結果，由本院逕予補充。 　㈡核被告如附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告與甲男就如附表一編號1至12所示各次詐欺取財及洗錢犯 行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告於附表一編號7、編號10分別多次接續轉匯告訴人遭詐騙 款項之數舉動，屬侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括之一罪。 　㈤被告就附表所示各次犯行，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所為12次一般洗錢等 犯行，侵害各該被害人財產法益，刑法評價上各具獨立性， 即以被害人人數計算罪數，是被告所犯前揭各罪所犯如附表 所示12罪，犯意各別，行為互殊，被害人各不相同，應予分 論併罰。 　㈥被告行為後，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告於偵 查中及本院審理時均未自白其所為一般洗錢之犯行，無論修 正前後均無上開自白減輕其刑規定之適用，併此敘明。 　㈦按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決參照）。被告雖於原審坦承犯行，惟其於偵查中及本院審 理中均否認犯罪，其僅與附表一編號12之告訴人彭振福達成 和解云云（見本院卷第162頁），且於原審審理中並未與其 他人達成和解或調解，就本院審理中詢問其有無能力與被害 人調解時亦僅答以其甲狀腺亢進發作云云（見本院第105頁 ），未能提出任何與其他被害人和解或調解之證明，且本案 提供帳戶達三個，被害人多達12人，被害金額在240萬7,670 元至27萬3,000元間不等，金額甚鉅，尚難認其有何特殊原 因、環境或背景而參與本件犯罪有何堪可憫恕之處，在客觀 上並不足以引起一般人之同情，而無宣告法定最低度刑期猶 嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 四、本院之判斷：　 　㈠上訴駁回部分： 　⒈原判決認被告就犯罪事實二編號1至11部分犯罪事證明確，適 用前揭論罪科刑之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告無前科，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告 可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱 匿犯罪所得去向之工具，猶提供本案三個金融帳戶並依指示 將詐欺款項轉匯至他人指定之帳戶，非僅擾亂金融交易秩序 ，並且增加犯罪查緝困難，造成被害人及告訴人之財產損失 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實有不 該；兼衡被告於原審審理中坦承犯行，迄未與告訴人及被害 人達成和解並賠償等損失之犯後態度，復審酌被告於原審審 理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等生活情況，暨本案被 告提供帳戶之數目、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪 之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如附表一編號1 至11原審主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易 服勞役之折算標準。經核原審採證認事及用法，無悖於一般 經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條 所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則 ，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適。 　⒉檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人成立調解或和解以賠 償告訴人損失，本案轉滙金額高達上千萬元，原判決各宣告 刑及合併定應執行刑均有從重量刑之必要等語。被告之刑事 上訴理由狀記載略以：被告於偵查中就其犯行詳加說明，如 實交待，當認已自白，而有自白減輕其刑之適用，且被告因 不諳法律，不知原審以簡式審判程序當日旋即辯論終結，致 未能及時向被害人道歉並賠償損害，實非惡意拒絕賠償，倘 安排調解，必當誠心賠償被害人所受損失云云，嗣於本院準 備程序及審理中改辯稱：其根本沒有犯罪，其是被騙的，毫 不知情；當時精神不好完全不知道自己在做什麼；是銀行打 電話知知帳戶被凍結，才趕決去警察局，都是對方做的；其 只將帳戶給對方，對方說要投資做生意，其是神智不情的狀 況下和對方對話，意識不清被而交付帳戶資料云云。 　⒊經查：被告於原審準備程序及審理中坦承犯行，雖上訴否認 犯罪，而以遭他人詐騙而提供帳戶且並非其滙款置辯，惟並 未提出其他具體事證可供本院憑為有利之認定，而其各項所 辯皆不足採信，業經本院說明如前。被告上訴翻異前詞，否 認犯罪，並無足採。復按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯 罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法 院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端 或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合 目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度 台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審就附表一編號 1至11部分量刑時已審酌被告素行、提供帳戶數目及依指示 轉滙之情節、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪之目的 、手段、所生危害、未與告訴人及被害人和解並賠償損失等 犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等生活情況等一切情狀 ，經核其所為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明， 且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。檢 察官就此部分之刑之部分提起上訴，然並未再提出其他不利 被告之量刑事由供本院考量，而本案雖造成附表一編號1至1 1多名被害人損失鉅大，惟被告係基於不確定故意所為，其 情節自難與確定故意所為之犯行等量齊觀，且被害人人數眾 多、金額甚鉅及被告未與此部分告訴人和解賠償等量刑因子 ，業經原審判決時審酌，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕， 尚無可採。另被告上訴請求從輕量刑云云，惟其於偵查中及 本院審理中均否認犯罪，其於本院審理中供稱業已附表一編 號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本院卷第162頁）， 惟於原審審理中尚未與附表一編號1至11與告訴人及被害人 達成和解或調解，復於本院審理中詢問其有無能力與被害人 調解時僅答以其甲狀腺亢進發作云云（見本院第105頁）， 亦未提出其他和解或調解之證明，參以被告提供之帳戶達3 個，就附表一編號1至11部分之被害人多達11人，被害金額 在240萬7,670元至27萬3,000元間不等，合計逾千萬元，情 節非輕，被告上訴意旨另以原判決量刑過重，請求從輕量刑 云云，亦無可採。是檢察官及被告就此部分上訴，並無理由 。 　㈡撤銷改判部分：　 　⒈原審認被告就附表一編號12部分事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為 科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言 ，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包 括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之 法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害 之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台 上字第936號判決參照）。查被告於本院審理中陳明其業與 附表一編號12所示告訴人彭振福和解（見本院卷第160頁） ，且被告確以20萬元與告訴人彭振福和解成立，約定自今年 1月起每月10日分期給付4,500元，並已於114年1月10日滙款 4,500元予告訴人彭振福等情，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可稽（本院卷第167、169頁），此為原審於判決時所未 及審酌，容有未合。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕云云， 惟被告參與之犯行係提供帳戶資料及轉滙款項，雖有部分之 行為分擔，然係基於不確定故意所為，亦無證據可證係直接 向告訴人施詐行騙之人，參與程度及惡性較輕，原審量刑亦 未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，就此部分量刑 本院自應予遵重；而被告業與告訴人彭振福達成和解，約定 分期賠償並已給付部分金額，被告上訴否認犯行，固無理由 ，惟其就附表一編號12部分請求從輕量刑，自有理由，應由 本院將原判決關於附表一編號12部分予以撤銷改判，而所定 應執行刑部分亦失所依附，應併予撤銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，其 可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱 匿犯罪所得去向之工具，猶提供本案三個金融帳戶並依指示 將詐欺款項轉匯至他人指定之帳戶，非僅擾亂金融交易秩序 ，並且增加犯罪查緝困難，造成被害人及告訴人之財產損失 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，兼衡被告於 上訴後否認犯行，惟與告訴人彭振福以20萬元成立和解，約 定自今年1月起每月10日分期給付4,500元，並已於114年1月 10日滙款4,500元予告訴人彭振福等情，有本院公務電話查 詢紀錄表在卷可稽，復審酌被告於原審審審理中自陳之智識 程度、家庭經濟狀況，及其患有甲狀腺機能亢進、焦慮狀態 、失眠、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、疑似雙相情緒障 礙症（見卷附員林郭總合聯合診所診斷證明、惠元診所、彰 化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書）等生活情況 ，暨本案被告提供帳戶之數目、被害人數眾多、詐騙金額甚 鉅及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 　⒊上開經撤銷改判部分（即附表二編號1至11）與前揭上訴駁回 部分（即附表二編號12）所處之刑，考量被告所犯屬同質性 之罪，侵害對象雖然不同、但犯罪時間相近，參以刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，及行為人復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文第4 項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈢被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權 之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件， 法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定 條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則 等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使 此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性 之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等 原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實 有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之， 俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之 形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依 審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審 查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告雖未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，然被告於偵查中及本院審理中均否認犯罪， 其陳稱僅與附表編號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本 院卷第162頁），其於原審審理中並未與告訴人及被害人達 成和解或調解，亦未提出任何和解或調解之證明，而本案提 供帳戶達3個，被害人多達12人，各遭詐騙240萬7,670元至2 7萬3,000元間不等，金額甚鉅，且考量被告並非單純提供金 額帳戶供詐騙者使用，更係參與轉滙款項之正犯，而被告所 處之有期徒刑部分，於案件確定後，亦得由被告向執行檢察 官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官 之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況 ，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰 不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　 　㈣沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第18條第1項 規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本 條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。查被 告雖將本案帳戶提供他人並轉匯贓款以共同遂行詐欺及洗錢 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從 認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵 其價額。又本案告訴人等遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，已 經被告轉匯至其他指定帳戶非屬被告所有，亦非被告事實上 取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶所隱匿之財物，不 具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項 規定，就詐欺集團成員利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額(不含手續費) 1 張源峰 （提告） 112年6月11日至同年9月23日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致張源峰陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日9時35分許 112萬3,100元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日9時36分許 112萬3,000元 2 劉順興 （提告） 112年8月間至同年10月4日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致劉順興陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日11時11分許 89萬8,947元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日11時11分許 89萬8,900元 3 辜淑梅 （提告） 112年5月11日至同年9月23日間 佯稱：可透過「旭盛國際」投資股票獲利云云，致辜淑梅陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日11時45分許 100萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日11時46分許 100萬元 4 楊蕙鎂 （提告） 112年6月16日至同年10月3日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致楊蕙鎂陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日9時50分許 30萬元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月25日9時52分許 30萬元 5 林麗貞 （提告） 112年7月初至同年9月25日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致林麗貞陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日11時5分許 26萬7,500元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月25日11時6分許 31萬8,000元 6 黃建益 （提告） 112年9月05日至同年9月25日間 佯稱：可透過投資平台「旭盛國際投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致黃建益陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 25日15時47分許 79萬7,000元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 25日15時48分許 179萬7,000元 7 李思葦 （提告） 112年7月30日至同年9月26日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致李思葦陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日9時23分 5萬元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月26日9時25分 4萬9,500元 112年9月26日9時25分 5萬元 112年9月26日9時25分 5萬元 112年9月26日9時32分 5萬元 112年9月26日9時34分 10萬400元 112年9月26日9時33分 5萬元 112年9月26日9時34分 5萬元 112年9月26日9時23分 4萬9,800元 112年9月26日9時35分 3萬8,798元 112年9月26日9時23分 3萬9,000元 8 呂念高 (未提告) 112年7月至同年9月26日間 佯稱：可透過LINE「德億投資國際投資股份有限公司」所提供之平台投資股票獲利云云，致呂念高陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日10時35分許 54萬9,000元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日10時35分許 54萬9,200元 9 王秀梅 （提告） 112年7月1日至同年9月26日間 佯稱：可透過「德億投資國際投資股份有限公司」所提供之平台投資股票獲利云云，致王秀梅陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日11時20分許 30萬元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日11時21分許 30萬元 10 陳志源 （提告） 112年6月至同年9月25日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致陳志源陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 23日9時57分許 140萬7,670元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 23日9時58分許 140萬7,000元 112年9月 25日15時47分許 100萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 25日15時48分許 179萬7,000元 11 吳岳修 （提告） 112年8月10日至同年9月26日間 佯稱：可透過投資平台「鼎慎證券」投資股票獲利云云，致吳岳修陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日10時3分許 27萬3,000元 台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日10時4分許 27萬6,800元 12 彭振福 （提告） 112年8月16日間至同年9月22日間 佯稱：可透過投資平台「德億國際投資」所提供之平台投資股票獲利云云，致彭振福陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 22日15時13分許 100萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 22日15時14分許 99萬9,000元 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 1 詳如附表一編號1所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如附表一編號2所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如附表一編號3所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如附表一編號4所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如附表一編號5所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如附表一編號6所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳如附表一編號7所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 詳如附表一編號8所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 詳如附表一編號9所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 詳如附表一編號10所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 詳如附表一編號11所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 詳如附表一編號12所示 邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1424-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第841號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周宗毅 選任辯護人 蔡皇其律師 魏芳怡律師 李思漢律師 被 告 陳瑋倫 選任辯護人 吳啟瑞律師 被 告 黃威凱 選任辯護人 陳孝賢律師 被 告 郭大珹（原名郭禮銓） 選任辯護人 蔡慶文律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1347號、第49398號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 周宗毅犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。 陳瑋倫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。 黃威凱犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。 郭大珹犯如附表二編號3至7所示之罪，各處如附表二編號3至7所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場 次。 扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所示 之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　周宗毅、陳瑋倫、黃威凱於民國113年1月間某日，郭大珹於 同年5月初某日，均基於參與組織犯罪之犯意，透過黃仕杰 、李恩豪之招募，加入黃仕杰、李恩豪（另行審結）、真實 姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「醫生2.0」、「臥 龍」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責在新北市○○區○○街00 號5樓之機房（下稱本案機房），於臉書社團刊登徵才、兼 職廣告，吸引求職者詢問以續行詐欺行為。周宗毅、陳瑋倫 、黃威凱、郭大珹、黃仕杰、李恩豪與所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於113年1月 間某日起至同年5月29日為警查獲止（郭大珹係自113年5月 初某日起至為警查獲止），在本案機房，分別於附表一所示 時間，先透過網際網路於臉書、IG等社群媒體刊登徵才、兼 職廣告，待如附表一所示之人與其等聯繫，再以附表一所示 詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而 以附表一交付財物方式欄所示方式，給付如附表一所示財物 至指定帳戶、虛擬貨幣錢包，再由該詐欺集團成員將上開款 項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、證據： 　㈠被告周宗毅、郭大珹於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自 白。被告陳瑋倫、黃威凱於偵訊、本院訊問及審理時之自白 。 　㈡同案被告黃仕杰於本院訊問及準備程序時之自白。 　㈢同案被告李恩豪於偵訊、本院訊問及準備程序時之自白。 　㈣證人即被害人徐子雲於警詢時之指述、證人即告訴人蘇怡君 、陳薪羽、蘇玕亞、鍾筱怡、游雅涵、劉怡妏於警詢時之指 訴。 　㈤本院113年聲搜字第1651號搜索票、新北市政府警察局淡水分 局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警 察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 。 　㈥扣案手機擷取資料、LINE暱稱『「副理 」Annie畇昕』用戶資 料截圖、手機備忘錄翻拍照片、現場草圖、臉書頁面截圖、 查獲現場及扣案物照片、扣案手機電磁紀錄及對話紀錄翻拍 照片、機房蒐證照片、監視錄影畫面、搜索現場照片、扣案 電腦資料翻拍照片。 　㈦TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果及示意圖、告訴人劉怡 妏報案資料與鑑識所得資料比對截圖、網址連線畫面、被告 等對話紀錄、行政作業群組對話紀錄、同案被告李恩豪手機 內被害人及告訴人等個人資料、與其等聊天紀錄、手機鑑識 檔案截圖。 ㈧告訴人蘇怡君之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、Messenger 、LINE對話紀錄截圖、合作契約書、臺幣活存交易明細查詢 。 ㈨告訴人陳薪羽之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、LINE對話 紀錄、網路交易明細表、虛擬貨幣交易明細表截圖。 ㈩被害人徐子雲提出之臉書暱稱「陳俐芊」個人頁面、Messeng er、LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖、玉山銀行帳戶交易 明細表。 　告訴人蘇玕亞之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、臉書暱稱 「陳俐芊」個人頁面、貼文、Messenger、LINE對話紀錄、 假投資網站、操作介面、合作契約書截圖、虛擬貨幣交易明 細紀錄。 　告訴人鍾筱怡之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣 交易明細、LINE對話紀錄截圖。 　告訴人游雅涵之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣 交易明細、Messenger、LINE對話紀錄翻拍照片。 　告訴人劉怡妏提出之合作契約書、網路轉帳交易明細、LINE 對話紀錄、虛擬貨幣交易明細截圖。 　監視器翻拍照片、遠傳通訊數據上網歷程查詢、Google map 路線截圖。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭 大珹後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下 ： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定 提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名， 乃被告等行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法 　　被告等行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告等所屬詐欺集團成員，詐騙如附表 一所示被害人及告訴人等匯入款項、轉入虛擬貨幣，再由該 詐欺集團成員將上開款項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造 金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」查被告等於偵查及審判中均自白犯罪，且被告 周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其等犯罪所得，被告郭 大珹則自陳並無犯罪所得，是其等符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定。準此，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人以 上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以 上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告等。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防 制法較有利於被告等。依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名 　　核被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1所為、被告 郭大珹如附表一編號4所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告周宗毅 、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、被告郭大珹如附 表一編號3、5至7所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 　㈢共同 　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱與其等所屬詐欺集團成員間， 就附表一編號1、2所示犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱 、郭大珹與其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號3至7所 示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈣接續 　　本案詐欺集團成員如附表一編號4、6、7所示，各係其等基 於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益 ，被害人等數個給付財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤想像競合 　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1部分所為，被 告郭大珹如附表一編號4所為，均係以一行為觸犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪。被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、 被告郭大珹如附表一編號3、5至7所為，均係以一行為觸犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共 同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 　㈥分論併罰 　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱所犯上開7罪間，被告郭大珹 所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦洗錢罪部分應併予審酌 　　按在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於 被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成， 並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶， 以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得 ，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用 ，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋 養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶 獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被 害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國 家社會法益之洗錢行為；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法 第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1 676號判決意旨參照)。查被告等以附表一所示方式詐欺附表 一所示被害人及告訴人等將款項、虛擬貨幣匯入指定帳戶， 再由本案詐欺集團成員將該等財物轉帳、提領一空，以掩飾 或隱匿上開錢財之來源，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢 警經由金流追查上游成員，顯已製造金流之斷點，致無從或 難以追查前揭犯罪所得，足以產生隱匿該犯罪所得去向之結 果，揆諸前揭說明，其等所為即屬洗錢防制法第2條第2款所 規範之洗錢行為，應構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。檢察官雖於起訴書漏未論及被告等所為亦構成洗錢罪 ，惟因被告等該部分所為，與上開經論罪科刑部分有想像競 合之裁判上一罪關係，本院自應併予審酌。 　㈧減輕 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告等於偵查及本院審判中均坦 承犯行，且被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其犯罪 所得，被告郭大珹則無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。 被告等於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織、 洗錢犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱並自動繳交全部所 得財物，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織 、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑 時依刑法第57條一併審酌。 四、科刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正 當途徑獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，加 入詐欺集團擔任機房人員之工作，而與其他集團成員共同為 本案詐欺行為，非但造成附表一所示被害人及告訴人等受有 財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得， 復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成 員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團內之分工、參與程 度，較諸實際策畫佈局、分配任務之核心份子而言，僅居於 聽從指示、代替涉險之次要性角色、被害人及告訴人等所受 損失程度，且審酌被告等均無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，素行良好，再考量其等智識程度（個人戶籍 資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆 錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其等犯後於偵查及 本院審理中均坦承犯行，且自白參與犯罪組織、洗錢犯行， 並與到場告訴人等達成調解，有本院調解筆錄可參，且已全 數給付完畢，有其等提出之匯款紀錄可查，另其等雖未與被 害人徐子雲和解，然係因被害人徐子雲不願調解，願息事寧 人，有本院公務電話紀錄可參等一切情狀，分別量處如附表 二所示之刑。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法 與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減 、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就被 告等所犯數罪，分別定其應執行之刑。另本院整體審酌被告 等之犯罪情節、刑罰對其等之作用等，認對被告等科處如主 文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分 但不過度之科刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制 法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。 五、緩刑： 　　被告等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。其等因一時失慮，致 罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與到場告訴人等達 成調解，且已給付全部調解金額，業如前述，信其等經此偵 審程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執 行為當，爰均併予宣告緩刑5年，並參酌被告等年紀尚輕， 因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告等建立正確之 法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告等預防再犯所 為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2 項第8 款規定 ，命被告等應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課 程3場次，以期能與被告等自新機會之同時，亦可建立被告 等遵守法律規範之觀念，以收矯正被告等及社會防衛之效， 並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。倘被告等未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲 請撤銷其等緩刑之宣告，併此說明。 六、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺 犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。經查：　 　㈠扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所 示之物，均為被告等及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用 之物及因犯罪所得之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。扣案如附表三編號4、30、38、 40-45、47所示之物，被告等否認與本案有關，本案亦無證 據證明該等物品與本案有關，爰不為沒收之宣告。 　㈡被告周宗毅自陳因本案獲取新臺幣（下同）15萬元報酬，被 告黃威凱自陳因本案獲取16,000元報酬，被告陳瑋倫自陳因 本案獲取9萬元報酬，惟被告黃威凱業已繳回犯罪所得，有 本院收據可參，而被告周宗毅、陳瑋倫已與告訴人等成立調 解，並已履行全部調解條件（詳附表四），且此金額已超過 其等犯罪所得，若再予沒收、追徵此部分犯罪所得，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　 本案由檢察官葉國璽偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 交付財物方式 參與人員 1 告訴人 蘇怡君 113年1月17日 於臉書以暱稱「李姿宜」刊登徵才廣告，待蘇怡君與其聯繫後，以LINE暱稱「Wen」對蘇怡君佯稱：在投資網站下單操作美金及日圓投資，每筆可得98元工作費云云，又以LINE暱稱『「副理 」Annie畇昕』對蘇怡君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，並由LINE暱稱「商業技術總監Andy」指示蘇怡君下單投資，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致蘇怡君陷於錯誤，依指示將價值60萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月23日13時30分許，轉匯價值60萬元之泰達幣18,518顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 2 告訴人 陳薪羽 113年1月底某日 於臉書刊登徵才廣告，待陳薪羽與其聯繫後，以LINE暱稱「怡雯（網路工作）」對其佯稱：替公司點單代操，每單給予98元報酬云云，又以LINE暱『「副理 」Annie畇昕』對其佯稱：準備60萬元，當天操作5至7小時即可取回本金及獲利云云，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致陳薪羽陷於錯誤，依指示將價值59萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月29日14時42分許，轉匯價值59萬元之泰達幣18,433顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 3 被害人 徐子雲 113年4月16日 於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待徐子雲與其聯繫，以LINE暱稱『「副理」玉慧』對其佯稱：可投資經營國際接案資產配置公司群組企劃活動云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致徐子雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月16日19時21分許，匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 　4 告訴人 蘇玕亞 113年5月2日 於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待蘇玕亞留言詢問職缺，以LINE暱稱『「副理」玉慧』與蘇玕亞聯繫，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致蘇玕亞陷於錯誤，向『「副理」玉慧』報名投資活動，而依指示將總價值123萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月10日11時37分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 113年5月18日12時24分許，轉匯價值55萬元之泰達幣16,616顆至指定錢包 113年5月21日12時40分許，轉匯價值18萬元之泰達幣5,429顆至指定錢包 5 告訴人 鍾筱怡 113年5月3日 於臉書刊登兼職廣告，待鍾筱怡加入其LINE，以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：工作內容為資料輸入云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資獲利之訊息，再以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：一起購買泰達幣投資云云，致鍾筱怡陷於錯誤，而依指示將價值10萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月22日22時4分許，轉匯價值10萬元之泰達幣3,021顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 6 告訴人 游雅涵 113年5月8日 於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「吳姿蓮」刊登徵才廣告，待游雅涵與其聯繫，以LINE暱稱「品儀」向游雅涵佯稱工作內容為操作工作網頁，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，游雅涵見LINE暱稱『「副理」玉慧』張貼投資貼文，詢問『「副理」玉慧』如何操作，由『「副理」玉慧』向其佯稱：註冊虛擬錢包，購買虛擬貨幣云云，致游雅涵陷於錯誤，而依指示將總價值75萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月17日14時28分許，轉匯價值25萬元之泰達幣7,564顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 113年5月22日22時27分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,105顆至指定錢包 7 告訴人 劉怡妏 113年5月14日前某日 於IG散布可居家工作廣告，待劉怡妏加入其LINE後，以LINE暱稱「Cindy劉」向劉怡妏佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，又以LINE暱稱『「副理」玉慧』要求劉怡妏下載虛擬貨幣交易平台，以LINE暱稱「商業技術總監黃建智」佯裝教導劉怡妏操作投資，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致劉怡妏陷於錯誤，而依指示將虛擬貨幣轉至指定虛擬貨幣錢包，及將款項轉匯至指定帳戶。 113年5月14日17時29分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 113年5月16日19時29分、30分許各匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附表二 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 備註 1 如附表一編號1所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已調解成立 2 如附表一編號2所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 已調解成立 3 如附表一編號3所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表一編號4所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已調解成立 5 如附表一編號5所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 已調解成立 6 如附表一編號6所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已調解成立 7 如附表一編號7所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 已調解成立 附表三 編號 扣押物品名稱 數量及單位 所有人 1 電腦主機 1台 郭大珹 2 電腦螢幕 2台 郭大珹 3 iphone 15 Pro 1支 郭大珹 4 現金 33,800元 郭大珹 5 Apple watch 7 1只 陳瑋倫 6 電腦主機 1台 陳瑋倫 　7 電腦螢幕 2台 陳瑋倫 8 Iphone7（含SIM卡1枚） 1支 陳瑋倫 9 Iphone 1支 陳瑋倫 10 電腦主機 1台 黃威凱 11 電腦螢幕 1台 黃威凱 12 Iphone 1支 黃威凱 13 Iphone 1支 周宗毅 14 TP-LINK分享器（各含SIM卡1枚） 2台 周宗毅 15 電腦主機 2台 周宗毅 16 電腦螢幕 3台 周宗毅 17 Iphone 1支 周宗毅 18 Iphone 7（含SIM卡3枚） 1支 周宗毅 19 監視器主機 1台 周宗毅 20 監視器螢幕 1台 周宗毅 21 監視器鏡頭 2台 周宗毅 22 Iphone（粉） 1支 周宗毅 23 Iphone（白） 1支 周宗毅 24 Iphone（黑） 1支 周宗毅 25 Iphone（白） 1支 周宗毅 26 Iphone（黑） 1支 周宗毅 27 Iphone（粉） 1支 周宗毅 28 Redmi M1901F7H（黑） 1支 周宗毅 29 ASUS X00RD（藍） 1支 周宗毅 30 現金 345,000元 周宗毅 31 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張 周宗毅 32 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張 周宗毅 33 臺哥大SIM卡（0000000000）外殼 1張 周宗毅 34 電腦主機 1台 李恩豪 35 電腦螢幕 2台 李恩豪 36 Iphone 15 Pro（含SIM卡1枚） 1支 李恩豪 37 新臺幣壹千元紙鈔 653張 黃仕杰 38 護照 1本 黃仕杰 39 點鈔機 1台 黃仕杰 40 臺灣土地銀行存摺（000000000000） 1本 黃仕杰 41 中華郵政存摺（00000000000000） 1本 黃仕杰 42 合作金庫存摺（含金融卡、0000000000000） 1組 黃仕杰 43 京城銀行存摺（000000000000） 1本 黃仕杰 44 第一銀行存摺（00000000000） 1本 黃仕杰 45 元大銀行存摺（含金融卡、0000000000000） 1組 黃仕杰 46 境外門號SIM卡 4張 黃仕杰 47 身分證（陳庭安、Z000000000） 1張 黃仕杰 48 住宅租賃契約 1本 黃仕杰 49 IPHONE 2支 黃仕杰 附表四 編號 被告 調解內容 履行結果 1 周宗毅 周宗毅應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元 均已履行 周宗毅應於114 年1 月20日給付陳薪羽3萬元 周宗毅應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元 周宗毅應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元 周宗毅應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元 周宗毅應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 2 陳瑋倫 陳瑋倫應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元 均已履行 陳瑋倫應於114 年1 月31日給付陳薪羽3萬元 陳瑋倫應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元 陳瑋倫應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元 陳瑋倫應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元 陳瑋倫應於114 年1 月31日給付劉怡妏3萬元 3 黃威凱 黃威凱應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元 均已履行 黃威凱應於114 年1 月20日前給付陳薪羽3萬元 黃威凱應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元 黃威凱應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元 黃威凱應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元 黃威凱應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 4 郭大珹 郭大珹應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元 均已履行 郭大珹應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元 郭大珹應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元 郭大珹應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元

2025-01-22

PCDM-113-訴-841-20250122-3

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第817號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠達 莊孟璁 洪顗傑 上 一 人 選任辯護人 邱柏誠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19892號、第41477號），本院判決如下： 　　主　文 蔡忠達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附 表一編號1至17、20、21及附表二編號1至13所示之物均沒收。「 德美利證券公司」收據上偽造之「德美利證券公司」印文貳枚及 偽簽之「陳聖名」署押貳枚均沒收。 莊孟璁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已繳交之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 洪顗傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、蔡忠達、莊孟璁、洪顗傑於民國112年5月底某日，透過通訊 軟體Telegram加入暱稱「飛鷹」及其他真實姓名年籍不詳之 人組成之詐欺集團，蔡忠達擔任收取詐騙款項之面交車手， 莊孟璁（暱稱「泊車服務」）擔任第一層收水車手，洪顗傑 （暱稱「路易士」）則擔任蔡忠達面交前，事先聯繫被害人 以確認面交時間、地點與人員之工作。渠等與上開不詳詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年2月21日18時 許起，以LINE暱稱「黃先生」、「後線經理～王達豪」等帳 號向陳○○佯稱：加入LINE群組「股往金來24」，下載APP「 德美利」即可獲得投資股票之資訊以操作股票獲利云云，致 陳○○陷於錯誤，接續依指示匯入款項至指定之銀行帳戶後， 詐騙集團不詳成員再要求陳○○需交付現金，並由洪顗傑依暱 稱「飛鷹」之人指示聯絡陳○○，告知面交投資款項相關事項 ，蔡忠達則依本案詐欺集團成員組成之Telegram群組「順」 之指示，印製偽造之「德美利證券公司」收據及「陳聖名」 工作證、刻印「德美利證券」印章並蓋印於前開收據上（另 偽簽「陳聖名」之署名），隨後攜帶上開偽造之工作證及收 據，於112年6月1日15時15分許前往約定地點即高雄市○○區○ ○路000巷口，向陳○○出示偽造之「陳聖名」工作證以表彰其 為「德美利證券」之專員而行使之，再提出偽造之「德美利 證券公司」收據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美 利證券公司」及「陳聖名」，陳○○遂當面交付現金新臺幣（ 下同）120萬元（起訴書誤載為110萬元，經公訴檢察官當庭 更正）予蔡忠達，其後蔡忠達再依指示於同日15時20分許， 在高雄市○○區○○○公園內，將上開款項轉交予莊孟璁，再由 莊孟璁上繳予不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得之去向、所在。 二、嗣該詐騙集團不詳成員又對陳○○表示要交付50萬元云云，陳 ○○察覺有異，至高雄市政府警察局鳳山分局○○派出所報案， 並會同警方於112年6月6日10時40分許，在高雄市○○區○○公園 ，與依指示前來收款之蔡忠達碰面。蔡忠達、莊孟璁、洪顗 傑接續前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，由洪顗傑依指示聯絡陳○○，復由蔡忠達出面向 陳○○收取現金50萬元，並提出偽造之「德美利證券公司」收 據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美利證券公司」 及「陳聖名」，旋遭警方當場逮捕，並扣得如附表一所示之 物（50萬元已發還陳○○）；另於同日13時10分許，在屏東縣 ○○鎮○○路00巷0弄00號蔡忠達住處，扣得如附表二所示之物 ，循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而，被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述 ，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之 情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第4 380號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查被告洪 顗傑之辯護人爭執共同被告蔡忠達於偵查中所為證述之證據 能力（院卷第78頁），然蔡忠達於檢察官訊問時已簽署結文 （偵二卷第47頁），洪顗傑之辯護人僅泛稱此部分為被告以 外之人於審判外之陳述故無證據能力等語（審金訴院卷第10 2頁），並未釋明有何顯不可信之情況，嗣本院審理期日， 洪顗傑及其辯護人已在庭詰問蔡忠達，是蔡忠達於偵訊中之 證述，自具有證據能力，且經合法調查，而得作為裁判之基 礎。至洪顗傑之辯護人另爭執蔡忠達於警詢中、共同被告莊 孟璁於警詢及偵查中所為供述之證據能力等語（院卷第78頁 ），然本院並未引用前開證據作為認定洪顗傑犯罪事實之依 據，故不贅述此部分之證據能力。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠蔡忠達、莊孟璁部分： 　　上開犯罪事實，業據蔡忠達、莊孟璁於警詢、偵查及本院審 理中坦承不諱（警卷第1至6頁、第9至17頁、第45至47頁， 偵一卷第105至107頁，偵二卷第39至45頁，院卷第74至75頁 、第158頁），核與告訴人陳○○於警詢及本院證述之情節相 符（警卷第133至138頁，偵一卷第57至58頁，院卷第161至1 70頁），並有警方於112年6月6日交付現金現場拍攝之蒐證 照片（警卷第7頁）、112年6月1日交付現金現場之監視器畫 面截圖（警卷第171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第1 7至20頁、第49至52頁）、蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖 （警卷第21至39頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與收 據（警卷第101至123頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖 、匯款證明、「陳聖名」之工作證照片、德美利證券公司」 收據（警卷第139至149頁、第169頁、第173頁）、告訴人之 報案相關資料（警卷第151至167頁、第175至177頁）等在卷 可參，足認蔡忠達、莊孟璁具任意性之自白與事實相符，堪 予採信。又蔡忠達、莊孟璁固然各僅參與部分犯行，惟渠等 與Telegram暱稱「飛鷹」之人及所屬詐欺集團既為詐欺告訴 人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，蔡忠 達、莊孟璁自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。 　㈡洪顗傑部分： 　　訊據洪顗傑坦承事實欄一之犯罪事實，惟矢口否認有何事實 欄二之犯行，辯稱：112年6月6日那天我沒有打電話給告訴 人，那天我在學校上課，我的手機被收走等語（偵二卷第44 頁）。經查： 　⒈事實欄一之犯罪事實，業據洪顗傑坦承在卷（院卷第75頁、 第158頁），並有「貳、一、㈠」之證據可佐，足認洪顗傑具 任意性之自白與事實相符，堪予採信，此部分之犯罪事實堪 以認定。 　⒉洪顗傑於事實欄二亦與蔡忠達、莊孟璁具有犯意聯絡及行為 分擔： 　　⑴蔡忠達於偵查中具結證稱：是洪顗傑介紹我加入這個工作 ，洪顗傑也有在群組內，他的綽號是「路易士」，他會打 電話給被害人說交付款項之時間地點。112年6月1日及6日 洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯繫、被害 人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑做，他 也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）；其另於 審判中證稱：112年6月6日那天我早上睡過頭，是Telegra m暱稱「路易拾八」叫我起床，洪顗傑也有打電話叫我起 床，因為群組已經開始罵了，洪顗傑叫我趕快出發等語（ 院卷第177至178頁）。 　　⑵告訴人於本院審理中證稱：112年6月1日跟112年6月6日， 在工作證上的收款人員抵達之前，都有人打電話，電話號 碼我有提供給警局，就是0000000000號這一支，112年6月 6日警詢筆錄我沒有特別提到打電話這一段，是因為警察 準備要埋伏之後，我跟警察有個群組，後面詐欺集團的人 就打給我，接著就埋伏成功，所以後續警察也沒有再像第 一次那麼詳細問我打電話這件事情等語（院卷第165至166 頁、第168頁）。 　　⑶洪顗傑於偵查中自承：我有加入群組，蔡忠達、莊孟璁都 有在群組內，綽號「飛鷹」之人有在群組內先傳被害人的 聯絡電話，就由我去向被害人詐騙等語（偵二卷第44頁） ，與蔡忠達前開證述互核相符。參以洪顗傑於警詢中自承 LINE暱稱「洪傑」、Messenger暱稱「陳聖名」、Telegra m暱稱「路易士」之帳號均係其所使用等語（警卷第79頁 ），並有蔡忠達扣案手機內與前開帳號之對話紀錄截圖可 佐（警卷第21至23頁）。觀諸前揭對話紀錄截圖，蔡忠達 於112年6月5日向暱稱為「陳聖名」之洪顗傑稱：「明天 一單而已喔」，「陳聖名」回以「對阿」、「50%臨時單 」等語（警卷第21頁），足認洪顗傑知悉112年6月6日之 犯行細節（一單、50萬元），且其於112年6月6日當日早 上有打電話叫蔡忠達盡速出門，業據蔡忠達於本院證述明 確。至洪顗傑雖辯稱112年6月6日其在學校上課云云，然 其於警詢中係稱：我今年（112年）6月1日畢業等語（警 卷第77頁），其前後所述不符，已值懷疑，況縱使洪顗傑 於112年6月6日仍就學中，其於本案之分工內容並不需要 實際前往面交取款現場，縱使其人在學校亦能使用手機完 成此部分犯罪分工，故此部分抗辯並不足採。 　⒊洪顗傑之辯護人固以：蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖顯示 ，112年6月1日洪顗傑已向蔡忠達表示其不適合打電話，也 不想再跟被害人聯繫等語，亦不能單純以洪顗傑有於112年6 月6日打電話叫蔡忠達起床，即認為該行為符合三人以上共 同詐欺取財等罪之構成要件等語（院卷第204頁），為洪顗 傑辯護。然查，蔡忠達扣案手機內與「洪傑」之LINE對話記 錄固顯示，洪顗傑確曾於112年6月1日傳送下列語音訊息予 蔡忠達：「我晚上要跟哥哥說我打電話效率不（好），因為 客人都會說你人在哪裡、我附近有一個西餐廳有沒有看到？ 我要回什麼，我腦袋有Google Map嗎？要你打才對啦，你才 知道狀況怎樣，人在哪裡，你才知道客人在哪」等語，有LI NE對話紀錄暨語音訊息譯文截圖可佐（警卷第21頁）。然此 部分僅為洪顗傑與蔡忠達私下討論之內容，尚不能證明洪顗 傑確實就此不再負責打電話與被害人聯繫之工作。從而，洪 顗傑明確知悉蔡忠達於112年6月6日欲從事之面交取款工作 ，於當日早上亦督促其盡速出發，足見洪顗傑於112年6月6 日持續參與本案詐欺集團之詐欺犯行，又洪顗傑本即負責聯 絡被害人之工作，則112年6月6日聯繫本案告訴人之人亦顯 然係洪顗傑所為，此節與蔡忠達於偵查中具結作證：112年6 月1日及6日洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯 繫、被害人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑 做，他也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）互核 一致。 　⒋綜上所述，洪顗傑確有於112年6月6日撥打電話給陳○○而參與 此部分犯行無誤，其前開辯解均不足採。洪顗傑於事實欄二 所為犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。經查，被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均 有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用。 　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新 增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告洪 顗傑負責聯繫被害人，蔡忠達則擔任面交車手收取款項，再 由莊孟璁將詐欺贓款層轉上繳予其他詐欺集團不詳成員之行 為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「 洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人 ，不生新舊法比較適用之問題。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利 行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人與 Telegram暱稱「飛鷹」及本案詐欺集團其他成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至蔡忠達利用不 知情之刻印業者偽造「德美利證券公司」之印章，形同利用 無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。 　㈢被告3人偽造工作證，並持以向告訴人行使，其偽造特種文書 之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另 論偽造特種文書罪。被告3人偽刻「德美利證券公司」印章 之犯行，為偽造私文書之階段行為，又被告3人於私文書上 蓋印而偽造印文、另偽造「陳聖名」署名之行為，係偽造私 文書之部分行為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告3人於112年6月1日共同對告訴人施以詐術而詐 得款項及洗錢既遂、復於112年6月6日共同對告訴人施以詐 術惟未果之詐欺未遂及洗錢未遂之行為，犯罪目的同一，且 係於密接之時間、地點為之，侵害同一告訴人之財產法益， 為接續犯之一罪；前開既遂及未遂之事實，具有一部既遂即 生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財 既遂及洗錢既遂罪。 　㈣被告3人依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行 使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項及洗錢 ，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致， 犯罪目的單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。公訴意旨雖漏未論及被告3人所為同時犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前開犯行與被告3人 被訴三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢犯 行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理認定。 　㈤蔡忠達、莊孟璁於偵審中對於所涉三人以上共同詐欺取財犯 行均坦承不諱，蔡忠達部分依卷內事證無證據足認獲有犯罪 所得，而莊孟璁業已繳回犯罪所得，有本院收據可佐（院卷 第87頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑，至洪顗傑於偵查中否認犯行、審判中僅坦承部分 犯行，自無前開減刑規定之適用。又蔡忠達、莊孟璁固亦於 偵審中坦承洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，然因渠等犯行依想像競合，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從 再適用上開減刑規定，惟本院於後述依刑法第57條量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以己 力循正當管道獲取財物，分別以事實欄所載方式參與本案犯 罪分工，渠等所為破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴 人求償之困難，所為殊值非難；兼衡蔡忠達、莊孟璁於偵審 中坦承所有犯行，洪顗傑於偵查中否認犯行，於審判中僅坦 承事實欄一所載犯行之犯後態度，並考量被告3人因金額差 距過大而無法與告訴人達成調解，有本院調解案件簡要紀錄 表可佐（院卷第89至91頁），並斟酌被告3人自陳之犯罪動 機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度、渠等於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院 審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐）暨蔡忠達、莊孟璁均於偵審中坦承涉犯洗錢犯行 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表一編號15所示 「德美利證券公司」印章1枚、編號20所示手機1支及編號21 所示包包1個，經蔡忠達自承為本案犯行所用（院卷第74頁 、第197至199頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之」，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收 。 　⒉附表一編號1至14、16、17、附表二編號1至13所示之物，固 非蔡忠達本案犯行所用之物（附表二編號13所示「陳聖名」 工作證等資料，大部分並非本案「德美利證券公司」，且並 非在蔡忠達取款地點當場扣得，而係於其戶籍地扣得，依卷 內證據無足認定係供本案犯行使用，有扣押物品目錄表及扣 押物品照片可佐，參照警卷第115頁、第121頁，偵一卷第18 6頁），然蔡忠達供稱：扣案各家投資公司的印章都是我刻 印的，用途是蓋收據給客人；「臨時單」是上司突然傳訊息 到Telegram群組，叫我們去收錢，然後對方會傳印章、工作 證、收據的照片，要我們去印出來跟刻章（警卷第11頁）； 我身上被扣到的收據就是詐欺集團的人叫我先印起來的，印 章也是詐欺集團叫我去刻的，在本案可能沒有用到，但都是 詐欺集團叫我去印的跟刻的等語（院卷第198頁），自其犯 罪模式觀之，足認前開物品均係供犯罪預備之物，且屬於蔡 忠達所有（警卷第2至3頁），應依刑法第38條第2項前段規 定，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收。 　⒊被告3人於112年6月1日及6日各持偽造之「德美利證券公司」 收據1張交予告訴人收執，以為取信，足認上開收據共2張均 為被告3人與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，然前開 收據已交予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且未扣案， 欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。惟「德美利證券公司」收據上 蓋有偽造之「德美利證券公司」印文共2枚、偽簽之「陳聖 名」署押共2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否 ，均宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　蔡忠達、洪顗傑依卷內事證無證據足認其獲有犯罪所得，均 不諭知犯罪所得之追徵及沒收，而莊孟璁已繳回犯罪所得2, 000元，有本院收據可佐（院卷第87頁），爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，於莊孟璁犯行項下宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品： 　　扣案如附表一編號18、19所示之物，無證據證明為被告3人 供本案犯行所用，亦非違禁物或應單獨宣告沒收之物，故不 宣告沒收。 　㈣洗錢標的： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，莊 孟璁稱業已將告訴人於112年6月1日交付之現金120萬元全數 轉交詐欺集團之人等語（警卷第46頁），該等款項即難認屬 經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告蔡忠達扣押物品一覽表（高雄） 編號 扣押物名稱 數量 扣押時間地點 1 裕萊投資有限公司單據 3張 民國112年6月6日11時0分至20分許；鳳山分局新甲派出所（高雄市○○區○○路000號） 2 源通投資股份有限公司現金收款收據 6張 3 德美利證券公司空白收款收據 2張 4 佈局合作協議書 3張 5 免用統一發票收據 1本 6 國票綜合證券、和鑫投資證券部「陳聖名」識別證及識別帶 13張 7 印泥 1個 8 「陳聖名」私章 3個 9 源通儲值證券部印章 1個 10 和鑫證券投資部印章 1個 11 和鑫投資證券部印章 1個 12 裕萊投資有限公司印章 1個 13 富利豐投資股份有限公司印章 1個 14 聚祥投資股份有限公司印章 1個 15 德美利證券公司印章 1個 16 信康投資公司印章 1個 17 不知名公司印章 2個 18 新臺幣現金（未驗真偽） 8,925元 19 玩具鈔（面額新臺幣500元） 13疊 20 iphone 13手機（白色） 1支 21 黑色包包 1個 附表二：被告蔡忠達扣押物品一覽表（屏東） 編號 扣押物名稱 數量 扣押時間地點 1 好好證券交易帳戶投資合作契約書 5份 民國112年6月6日13時10分至15分許；屏東縣○○鎮○○路00巷0弄00號 2 分戶資管帳戶投資合作契約書 2份 3 現金存款憑證收據 4張 4 現儲憑證收據 9張 5 六和投資股份有限公司現金收款收據 4張 6 晶禧投資股份有限公司現金收款收據 1張 7 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 8 英文合約書 1份 9 免用統一發票收據 1本 10 䨇寷投資印章 1個 11 「陳聖名」私章 1個 12 不知名印章 4個 13 「陳聖名」工作證等資料 4個

2025-01-22

KSDM-113-金訴-817-20250122-1

簡上
臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第69號 上 訴 人 方鴻明 被上訴人 欣華生技有限公司 法定代理人 魏華吾 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月16日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第296號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即原告方面： （一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：上訴人於民 國110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂 購「氧生馨蕙芳膠囊」（以下簡稱系爭膠囊）、「欣華草 本噴喉液」（以下簡稱系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」 （以下簡稱系爭喉糖）、清潤飲等保健用品（以下合併簡 稱系爭保健用品），被上訴人均已出貨予上訴人，貨款總 計574,010元。然因系爭膠囊之藥材配方係上訴人所提供 ，故被上訴人同意以系爭膠囊銷售量之出廠價5％作為給與 上訴人之權利金（即出貨明細記載之顧問費），而上開貨 款扣除被上訴人應給付上訴人之系爭膠囊權利金109,250 元，及上訴人已支付之貨款302,070元，上訴人尚欠貨款1 62,690元，屢經催討，上訴人均置之不理，爰依買賣契約 之法律關係，僅請求上訴人給付142,500元。至於上訴人 稱權利金約定云云，並未提出任何證據以實其說，且上訴 人就上開積欠之貨款，未提出任何清償證明，又質疑被上 訴人出貨之數量及金額，單憑其提出之統一發票及存款憑 條，難證其抗辯之事實為真，是其抵銷抗辯無可採。 （二）答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉上訴費用由上訴人負擔。 二、上訴人即被告方面： （一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予 　　　以引用外，補稱略以： 　　⒈被上訴人自承同意給付「銷售」權利金5％予上訴人，惟被 上訴人從未將進出貨報表給予上訴人查閱，上訴人對於權 利金之金額完全僅憑被上訴人之告知，原審雖傳喚證人劉 崇庭到庭作證，卻未令其提供出貨數量單據資料，又要兩 造一同清點，有判決前後矛盾之情。 　　⒉依證人之證述可知，上訴人有就系爭噴喉液修改配方，再 比照漢聖製藥科技股份有限公司（以下簡稱漢聖公司）所 有漢聖噴喉液配方與上訴人提供予被上訴人之系爭噴喉液 配方，不僅外觀、品名有明顯差異，成分經上訴人修改保 留6種成分，捨棄另6種成分，不能僅因係利用漢聖噴喉液 之成分為基底，即否認上訴人修改創新配方法律所保障之 權利，故被上訴人就系爭噴喉液亦應給付5％權利金予上訴 人。 　　⒊又依財政部國稅局對權利金之定義可知，權利金就是購買 權利所需之價格，權利金即以進貨供銷售時就存在，有銷 貨才有權利金之說法完全悖離市場準則，故權利金之收取 為被授權人所決定之數量而定，被上訴人抗辯以銷售數量 計算純屬無稽。 （二）原審判命上訴人應給付被上訴人138,330元，及自112年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未 聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內）， 上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利上訴 人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴 人負擔。 三、兩造不爭執事項及爭執內容：　　 （一）不爭執事項： 　　⒈上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上 訴人訂購「氧生馨蕙芳膠囊」（即系爭膠囊）、「欣華草 本噴喉液」（即系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」（即系 爭喉糖）、清潤飲等保健用品（即系爭保健用品）。 　　⒉兩造已協議被上訴人應給付「系爭膠囊」銷售量出廠價之5 ％權利金予上訴人。 　　⒊被上訴人已給付上訴人「系爭膠囊」銷售量出廠價5％權利 金共109,250元（即出貨明細記載之顧問費29,250元、4萬 元、4萬元）。 （二）爭執事項： 　　⒈兩造就「系爭噴喉液」是否有被上訴人應給付上訴人出廠 價5％權利金之協議？ 　　⒉被上訴人得否向上訴人請求給付貨款138,330元（原審判決 被上訴人勝訴部分）？ 四、得心證之理由： （一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定 有明文。被上訴人主張上訴人向其訂購系爭保健用品，扣 除已給付之貨款302,070元及系爭膠囊出廠價5％之權利金0 9,250元，仍積欠貨款162,690元，爰請求上訴人給付162, 690元等情，業據提出新竹物流寄件人付款託運單、訂購 單、被上訴人之進出貨總表、華南銀行活期存款明細表、 對話紀錄、出貨單為憑（見調字卷第15-16、原審卷第121 -131頁）；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ： 　　⒈被上訴人主張上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止 ，陸續向被上訴人訂購系爭保健用品共計578,010元，扣 除被上訴人應給付上訴人「系爭膠囊」之權利金109,250 元、上訴人以匯款方式存入被上訴人帳戶共計266,070元 （計算式：62,710＋78,800＋20,000＋25,760＋45,000＋19,80 0＋4,900＋9,100＝266,070）、以現金方式支付貨款43,800 元（計算式：18,400＋800＋2,000＋2,000＋14,000＋6,600＝43 ,800），以及上訴人匯入被上訴人法定代理人帳戶計20,5 60元（計算式：12,000＋4,000＋4,560＝20,560），故上訴 人尚積欠被上訴人之貨款共計138,330元（計算式：578,0 10元－109,250元－266,070元－43,800元－20,560元＝138,330 元），有110年6月30日、111年8月10日統一發票、華南商 業銀行活期性存款存款憑條、被上訴人進出貨總表、上訴 人匯入被上訴人帳戶之明細、兩造對話紀錄（見原審卷第 29-33、121-125頁）附卷可稽，堪信被上訴人主張上訴人 尚積欠138,330元貨款等語，為可採信。至被上訴人所為 上訴人積欠貨款逾138,330元之主張，則不可採。 　　⒉上訴人雖抗辯被上訴人出貨之數量及金額不正確云云，惟 並未明確指出如何不實並舉證以實其說，自難憑採。 　　⒊綜上，被上訴人請求上訴人給付貨款138,330元，核屬有據 ；逾該範圍之請求（此部分原審已判決駁回確定），則屬 無據。 （二）再按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人抗辯被上訴人 給付之系爭膠囊權利金不足，亦應給付上訴人系爭噴喉液 權利金云云；惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞否認。 經查： 　　⒈觀上訴人提出之LINE購物商品說明、被上訴人官方網站網 頁資料、上訴人學經歷介紹、舒噴19草本噴劑與系爭噴喉 液比較圖片及上訴人所合書籍封面（見原審卷第107-111 頁、本院卷第31、33頁），均未載明兩造間就系爭噴喉液 有權利金之約定，自無法證明兩造間有上訴人抗辯之權利 金協議存在。 　　⒉證人即漢聖公司負責人劉崇喜於原審中具結證稱【被上訴 人與漢聖公司有合作關係，有委託漢聖公司製作系爭膠囊 、系爭噴喉液，但只有口頭但沒有簽訂合作契約。系爭膠 囊部分，我記得是上訴人有拿配方過來漢聖公司，有討論 成分問題，因要確認是屬於保健食品成分，不能含有藥物 ，不然會違反藥事法，但兩造後來如何協調我不清楚。至 系爭噴喉液，是拿漢聖公司的噴喉液作為參考，但被上訴 人有無與上訴人討論，我不清楚，但漢聖公司之噴喉液與 被上訴人之系爭噴喉液並不同】等語（見原審卷第99-102 頁），復於本院審理中具結證稱【我們本來就有噴喉液配 方，當時兩位（指上訴人方鴻明及被上訴人法定代理人魏 華吾）到我們公司來，我就說我們的不錯，當時欣華（被 上訴人）他們說不錯，後來他們之間我不清楚，當時的配 方每一個樣式不一樣，可能會做部分調適，當時噴喉液是 另外產品，它是新產品，因為我們市場上不一樣，成份上 不一樣，所以會去做部分修改。配方是我們調的，是欣華 跟我說需求，配方是我們調的。至於欣華與上訴人之間如 何處理，我不知道。】等語（見本院卷第131頁），均無 法證明兩造間就系爭噴喉液有權利金之協議。 　　⒊此外，上訴人復未提出其他證據證明其兩造就「系爭噴喉 液」有權利金之協議，則其抗辯被上訴人就系爭噴喉液應 給付權利金予上訴人云云，實不足採。 （三）上訴人抗辯其得以被上訴人短付之系爭膠囊的權利金，及 應付之系爭噴喉液的權利金，抵銷其應給付被上訴人之貨 款云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞主張上訴人無 權抵銷等語。經查： 　　⒈上訴人雖抗辯被上訴人計算系爭膠囊權利金之出貨量及出 貨金額不正確云云，惟並未明確指出如何不實並舉證以實 其說，自難憑採。是上訴人抗辯被上訴人給付之系爭膠囊 的權利金有短少云云，自乏依據，不足採信。 　　⒉觀上訴人提出之【欣華草本噴喉液網路銷售截圖、感謝信 、欣華官方網站截圖、草本噴喉液截圖、書籍封面照片、 出版授權合約書影本、噴喉液外包裝說明照片】，其上均 無隻字片語載明兩造就系爭噴喉液有何權利金之約定，而 上訴人復未提出其他證據，則上訴人抗辯兩造間就系爭噴 喉液有權利金之約定云云，不足採信。 　　⒊綜上，上訴人抗辯對被上訴人尚有系爭膠囊、系爭噴喉液 之權利金的請求權云云，不足憑採。 　　⒋從而，上訴人以其得向被上訴人請求系爭膠囊、系爭噴喉 液之權利金，抵銷應給付被上訴人之貨款，核屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付138, 330元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年3月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；而逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回（此 部分原審已判決駁回確定）。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執 行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴 訟費用即第二審裁判費為2,160元，應由上訴人負擔。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵

2025-01-22

TNDV-113-簡上-69-20250122-1

訴
臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第670號 原 告 楊文政 訴訟代理人 游文華律師 被 告 陳文魁 姚堯 何江標 共 同 訴訟代理人 張德寬律師 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　被告3人與原告於民國88年3月5日因代理銷售美國品牌CADKE Y英文版工程用軟體一事，在原告配偶為負責人之凱順國際 有限公司（下稱凱順公司）聚會，研商合作方式及負責事項 ，會議後依據研商結論作成合作協議會議記錄（下稱系爭會 議記錄），並約定由原告出面全權處理借貸訂貨150套CADKE Y 98之款項預計約新臺幣（以下如未特別標示幣別，均為新 臺幣）500萬元，上開借貸金額則由參加成員轉為向原告以 私人借貸關係，並由原告與被告姚堯簽立借據（下稱系爭借 據），約定原告上開因合作而代理購買之出資金額以500萬 元計算，並以參加成員平均分擔120萬元、週年利率百分之1 0計算，而由被告姚堯對原告負本金120萬元、週年利率百分 之10之借款返還義務，被告何江標、陳文魁則擔任前開借款 之保證人等事項。後兩造就系爭代銷案仍依約合作，嗣109 年6月以後，被告即音訊全無，爰依民法第478條後段之規定 ，請求被告返還120萬元（下稱系爭借款）及按年息百分之1 0計算之遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按年息百分 之10計算之利息。 二、被告抗辯略以： 　　兩造於簽立系爭借據後，因故未依上開合作協議實際推進合 作事宜、亦未簽署任何合作契約，故原告未曾交付120萬元 借款，兩造間之消費借貸契約關係自始未有效成立；縱認兩 造間之消費借貸關係有效成立，然依上開合作協議之會議紀 錄，已明確記載兩造間之合作及借款事項均以6個月為履行 期限，因而上開借款債務，已自達成上開合作協議之88年3 月5日起算6個月即88年9月5日清償期屆滿，原告即得自88年 9月5日之翌日即同年月6日行使對被告之借款返還請求權， 故其請求權已罹於15年時效期間、而於103年9月5日時效完 成，原告不得再請求被告3人給付前開借款；又原告曾於91 年4月23日，持系爭借據向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）聲請支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發91年度促 字第23394號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣 押，經本院裁定准許後，經桃園地院以91年度執全字第1354 號假扣押強制執行，已中斷時效，惟系爭支付命令經被告姚 堯於法定期限內向桃園地院具狀提出異議而視為起訴，嗣因 原告逾期未繳納全部裁判費，而經桃園地院於91年9月26日 以91年度訴字第1587號裁定駁回原告之訴，假扣押部分則經 原告於91年7月18日撤回強制執行聲請，桃園地院遂撤銷前 揭執行命令，故至遲自原告聲請支付命令及強制執行而有終 止兩造間消費借貸契約之意思表示時即91年4月23日起，原 告對被告之借款返還請求權已可行使，而自該時起算仍已逾 15年消滅時效，被告亦得主張時效完成而拒絕給付前開借款 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造前於88年3月5日在凱順公司召開合作協議會議 並達成上開合作協議，約定由原告負責處理訂貨150套CADKE Y 98所需的美金15萬元即約500萬元貨款，且依上開合作協 議內容另簽立系爭借據，其內容記載：「茲本人姚堯因合作 代理購貨金額美金US＄150,000元以新臺幣五佰萬元計，以參 加成員平均分擔新台幣壹佰貳拾萬元整年息以銀行10%利率 計[以銀行調整的利率為原則]，本人願意負責新台幣壹佰貳 拾萬元整的借款年息以銀行10%利率；此款項由本人向楊文 政先生（即原告）借款…。若有法律訴訟借款人及保證人願 意無條件負擔法律訴訟費用及放棄法律抗辯權…」等語，並 由被告姚堯在借款人欄簽名，被告何江標、陳文魁在保證人 欄簽名等情，有原告提出之系爭會議記錄、系爭借據等件影 本為證（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真。則依系爭會議記錄及借據，堪認前開50 0萬元款項由參加成員各自平均分擔120萬元，由被告姚堯就 120萬元負借款人責任，被告何江標、陳文魁為保證人，均 以週年利率百分之10計算被告3人所負債務之利息。 　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明 文。次按民法第 478條規定，消費借貸未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告 返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思 表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消 費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特 設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限 屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未 定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使， 消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限 ，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始 進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。 又按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一 、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴有 同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調 解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴 訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因起訴 而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁 判確定，視為不中斷。」、「時效因聲請發支付命令而中斷 者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時 ，視為不中斷。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤 回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」、「時效完 成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第129條、第 131條、第132條、第136條第2項、第144條第1項分別定有明 文。 　㈢經查，原告於91年4月23日至91年5月2日間某時（民事支付命 令聲請狀所載日期為91年4月23日，系爭支付命令係於91年5 月2日核發），持系爭借據向桃園地院聲請發支付命令，經 桃園地院於91年5月2日核發系爭支付命令，原告並聲請假扣 押，經本院於91年4月25日以91年度裁全字第574號裁定准許 ，並由桃園地院以以91年度執全字第1354號核發91年5月7日 執行命令為強制執行。然系爭支付命令經被告姚堯提出異議 而視為起訴後，桃園地院因原告未遵期繳納裁判費而於91年 9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回其訴；假扣押強制 執行部分則因原告自行撤回強制執行聲請，而經桃園地院於 91年7月26日發通知撤銷前開執行命令等情，有被告提出之 支付命令聲請狀、系爭支付命令、民事聲明異議狀、桃園地 院91年度訴字第1587號裁定、本院91年度裁全字第574號裁 定、桃園地院91年5月7日桃院丁民執全菊字第1354號執行命 令、桃園地院91年7月26日民事執行處通知等件影本為證（ 見本院卷第71至87頁），堪認原告確有持系爭借據聲請核發 系爭支付命令及聲請強制執行之行為。是依上揭最高法院判 決意旨，原告已有因起訴而終止兩造間消費借貸契約之意思 表示，原告對被告姚堯之借款返還請求權於聲請支付命令時 （91年4月23日至91年5月2日間某時），已處於可行使之狀 態，而得據以起算15年之消滅時效期間。 　㈣原告雖主張，前開支付命令係請求給付貸款，與本件請求借 款為不同訴訟標的，故前開支付命令經視為起訴後遭桃園地 院裁定駁回其訴不影響本件之提起，且前開假扣押裁定及執 行命令僅係等同起訴之中斷時效事由，對於本件之起訴亦無 妨礙，本件時效尚未完成等語。然查，桃園地院前揭91年度 訴字第1587號裁定固記載「本件原告因請求給付貨款事件， 曾聲請對被告發支付命令」等語，此有前開裁定存卷可參（ 見本院卷第81頁），惟觀諸原告前向桃園地院提出之支付命 令聲請狀內容，原告係以被告姚堯曾與原告合作爭取商品之 代理權，而為購貨積欠原告120萬元為其主張之原因事實， 並以「借據影本乙紙」為證，請求「債務人應給付債權人12 0萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1 0%計算之利息」，有前開支付命令聲請狀影本在卷可證（見 本院卷第71至75頁），可見原告前向被告姚堯聲請之系爭支 付命令與本件訴訟均係持系爭借據而對被告姚堯有所主張， 兩者均係行使原告對被告姚堯基於系爭借據所生之借款返還 請求權，故原告主張自無可採。 　㈤而原告前揭向被告姚堯聲請核發系爭支付命令與聲請強制執 行之行為，系爭支付命令經被告姚堯合法提出異議而視為起 訴後，因原告未繳納裁判費而遭桃園地院裁定駁回，強制執 行部分則經原告撤回強制執行聲請，依民法第131條、第136 條第2項規定，時效視為不中斷，此外，原告復未具體指明 並舉證證明有何其他中斷時效之事由，是原告對於被告姚堯 之借款返還請求權，自聲請核發系爭支付命令之91年間起算 ，已罹於15年消滅時效，經被告姚堯提出時效抗辯，被告姚 堯自得拒絕給付。 　㈥按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。民法第272條定有明文。次按稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。 主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第739條、第7 40條、第742條第1項定有明文。又按連帶保證為保證之一種 ，除性質上不相容者外，均適用一般保證之規定，於主債務 消滅時效完成時，因連帶保證人與主債務人間並無應分擔部 分，倘連帶保證人不得援用主債務人之時效利益，則於其全 部清償後，尚得向主債務人為全部求償，無異剝奪主債務人 之時效利益，故無民法第276條第2項規定適用之餘地。參以 民法第742條第1項規定，主債務消滅時效完成後，連帶保證 人自得拒絕給付，以免輾轉求償之複雜關係（最高法院104 年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告固主張被 告何江標、陳文魁為本件借款之連帶保證人，惟系爭借據僅 記載被告何江標、陳文魁為「保證人」。況被告姚堯得主張 時效抗辯，拒絕給付借款，業經認定如前，參以首開說明， 無論被告何江標、陳文魁係普通保證人或連帶保證人，均得 依民法第742條第1項之規定，援用主債務人即被告姚堯之時 效抗辯權，對原告主張拒絕給付120萬元。 四、綜上所述，原告依民法第478條後段規定，請求被告3人連帶 給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償 日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-訴-670-20250122-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第480號 原 告 黃立孚 訴訟代理人 陳鄭權律師 彭英翔律師 被 告 黃嘉振 俞文娟 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告黃嘉振為訴外人宸豐國際有限公司（下稱宸 豐公司）之副總及法務，被告俞文娟則為宸豐公司之會計， 其等明知宸豐公司並無興建房屋之真意及能力，仍由該公司 執行長即訴外人鄭盛文（已歿）及其宣稱具有豐富法律知識 及經驗之黃嘉振，與伊洽談合作事宜，佯稱欲於伊所有坐落 於桃園市○○區○○段00000○00000○000000○地號土地（下合稱 系爭土地）上興建房屋，日後銷售他人獲取利益之合作案， 以此違反善良風俗之方法欺騙原告，令伊與宸豐公司於民國 111年1月19日簽立黃嘉振所擬定之合作興建契約書（下稱系 爭合作契約），約定由伊提供系爭土地向訴外人合迪股份有 限公司（下稱合迪公司）借款新臺幣（下同）2,600萬元資 金作為興建房屋所用，並將系爭土地於111年1月22日設定最 高限額3,120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予 合迪公司作為擔保，俞文娟明知前開貸得款項專用於本件房 屋興建合作案，竟仍受鄭盛文指示將所貸得2,600萬元提領 後挪作他用，伊為免系爭土地遭合迪公司拍賣取償，故經由 黃嘉振之指示，自行清償2,818萬元之貸款而受有損害，另 因被告之詐騙行為而受有182萬元之精神損失，爰依民法第1 84條第1項、第185條之法律關係提起本件訴訟，請求被告連 帶損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,000萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠黃嘉振：伊並非宸豐公司之受僱人員，與鄭盛文為朋友關係 ，僅受鄭盛文之請託幫忙審視系爭合作契約條款，原告於簽 約雖有徵詢伊系爭合作契約之內容，然關於系爭合作契約實 際上如何履行，伊並未參與，系爭土地向合迪公司所貸得之 款項，伊均未收分文，並無侵害原告權利之事等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡俞文娟：伊為宸豐公司會計人員，聽從老闆鄭盛文之指示而 為匯款，伊不知悉款項來源為原告以系爭土地向合迪公司所 貸得之金錢，亦不知悉原告所述此等款項僅得作為本件房屋 興建合作案專用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告主張其於111年1月19日與宸豐公司簽立系爭合作契約 ，由宸豐公司與原告合作於系爭土地上興建房屋，嗣宸豐公 司以系爭土地向合迪公司借款2,600萬元，並將系爭土地設 定系爭抵押權予合迪公司作為擔保，後原告自行清償合迪公 司2,818萬元之貸款等情，有系爭合作契約、系爭土地登記 謄本、匯款申請書及清償證明等件，在卷可稽（見本院卷第 45-67、185-200頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院 茲就兩造間之爭點判斷如下：　 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決 意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件，應負舉證責任。 　㈡經查，本件原告雖主張被告明知宸豐公司無合作興建房屋之 真意及資力，黃嘉振仍配合宸豐公司與其洽談系爭合作契約 及處理核貸、清償事宜，俞文娟亦受鄭盛文指示將系爭土地 所貸得之款項匯出予他人等語，然參以證人黃志新證稱：我 是建築師，為桃園市建築師公會成員，一般建商在購買土地 建屋前，會先請建築師評估能興建幾戶及獲利情形，再決定 要不要購買土地，鄭盛文購買系爭土地前有先請我評估前開 事宜，後來鄭盛文決定購買系爭土地後，有請我繪製圖說， 內容包含系爭土地上可以興建幾棟房屋，及各筆房屋內部詳 細格局，之後我有請測量公司測量建築線，結果符合法律規 定，這些資料備妥後，宸豐公司有給付我一筆勞務費用48萬 3,000元，但後來宸豐公司沒有密切聯絡我繼續辦理向主管 機關申請建築執照事宜等語（見本院卷第387-390頁），卷 內並有黃志新與宸豐公司之合約報價單、前開繪製圖說資料 及48萬3,000元費用給付證明可憑（見本院卷第49-161頁） ，顯見宸豐公司決定與原告合作建案前，有先委請建築師評 估系爭土地上可興建房屋數量及獲利情形，始與原告締結系 爭合作契約，締約後，亦有委託建築師繪製詳細建築圖說及 測量建築線之事，並支出高額建築師委託報酬，顯見宸豐公 司與原告締約之初，係有與原告合作興建房屋之真意，否則 當無可能投注時間及費用成本委請建築師辦理前開事宜，是 原告指稱被告及宸豐公司於締結系爭合作契約時，並無合作 興建房屋之真意等語，顯非可採，至宸豐公司事後未能如實 履行系爭合作契約所示之內容，至多僅係債務不履行之問題 ，究與民法第184條所規定故意或以違反善良風俗之方法侵 害原告權利等要件不合。是原告以此為由請求被告負侵權行 為連帶賠償責任，即屬無據。 　㈢次查，原告另主張被告明知系爭土地向合迪公司所核貸之款 項專用於系爭合作契約，仍挪作他用部分，其雖稱貸款金額 專用於興建房屋之用，依據為系爭合作契約第8條第1項，然 參以該條項約定：「甲乙雙方（即原告及宸豐公司，下同） 協議由甲方提供本約土地（即系爭土地），乙方提供本約營 建工程，共同向金融機構申請土地及工程款融資貸款」等語 （見本院卷第49頁），該條文固約定系爭合作契約所需資金 由原告提供系爭土地貸款取得，然所貸得之款項是否得由宸 豐公司與自有財產混同後自由周轉使用，或僅得專用於系爭 合作契約所需，依照前開契約文義實屬不明，縱令如原告所 稱需專款專用一節為真，然俞文娟僅為宸豐公司會計職員， 原告於本院卷內所提出眾多原告與黃嘉振之對話紀錄、黃嘉 振與鄭盛文之對話紀錄（見本院卷第201-351、381頁），並 無法證明俞文娟對於原告與宸豐公司間關於系爭合作契約之 此部分約定有所知悉，亦無法證明黃嘉振有經手或挪用所貸 得2,600萬元款項等情形，則原告主張被告有故意侵害其財 產權等語，亦不足採。 　㈣雖原告欲聲請傳喚證人林煌凱、褚俊傑及鄧順恩，證明黃嘉 振參與系爭合作契約及貸款事宜之情節，及俞文娟將所貸得 款項匯往他處等情，然宸豐公司與原告締結系爭合作契約時 ，應有履約之真意，並無以詐術致原告財產權受損之情形， 且系爭合作契約並未明確約定以系爭土地所貸得之款項必須 專用於興建房屋一事，再者，原告無法舉證證明黃嘉振有經 手或挪用所貸得款項、或俞文娟知悉貸得款項用途等情，業 經認定如前，則原告所聲請傳喚之證人，既無法證明前開待 證事實或推翻本院所認定之事實，是此部分證據調查之請求 核無必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之法律關係 ，請求被告連帶賠償財產損害2,818萬元、精神損失182萬元 ，共計3,000萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-21

TYDV-112-重訴-480-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

履行債務等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第207號 原 告 李秋梅 訴訟代理人 何邦超律師 何曜任律師 被 告 洪筠萱 黎維全 張青絃即張志綸 共 同 訴訟代理人 劉韋廷律師 謝平律師 彭建亮 上列當事人間請求履行債務等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸應給付原告新臺幣（下同 ）100萬元，及被告洪筠萱、黎維全自民國（下同）112年7月18 日起、被告張青絃即張志綸自113年9月21日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以33萬元供擔保後，得假執行。但被告洪筠萱、黎 維全、張青絃即張志綸如以100萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告前於民國107年12月20日向被告洪筠萱借款新臺幣（下同 ）100萬元，並交付訴外人良發宏勝有限公司簽發之支票2 紙（票號為AG0000000、AG0000000；票面金額各為50萬元； 下合稱系爭支票）予其作為上開借款之擔保；嗣於108年6月 初，被告洪筠萱、黎維全、張青絃（下合稱被告，分稱姓名 ）以其等遭訴外人陳煥章詐欺所生柬埔寨投資款糾紛（下稱 系爭投資糾紛）為由，向原告返還系爭支票並商請原告拜託 熟識之訴外人吳明彰協助處理被告與陳煥章間之系爭投資糾 紛，並請求原告向吳明彰表示倘其使陳煥章以簽發本票、支 票或字據等方式承認系爭投資糾紛之債務，即以系爭支票面 額計100萬元作為吳明彰傭金之前金；詎吳明彰完成被告所 請託目的後，被告即避不見面並否認有此委託情事，原告為 此尚簽發票面金額60萬元之本票予吳明彰作為前金之擔保， 並於112年1月4日代被告給付前金100萬元現金予吳明彰。 　㈡職是，被告委任原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛，兩 造間應已成立委任關係，原告代為支付之委任必要費用100 萬元，被告依委任關係應返還之。縱認兩造間無委任關係， 惟因被告與吳明彰間亦成立委任關係，而原告曾為被告擔保 渠等會給付前金而簽發60萬元本票予吳明彰，乃屬就債之履 行有利關係之第三人，原告既代被告清償渠等對吳明彰之債 務，自於清償限度內承受吳明彰對被告之權利。況且，原告 代被告清償委任債務，屬未受委任，並無義務，且有利於被 告，亦不違反其等明示或可得推知之意思，原告亦得請求被 告返還此費用。再者，原告為被告清償委任債務，則被告無 法律上原因受有債務清償之利益，並致原告受有損害，被告 應依法返還。為此，爰依民法第546條第1項、第312條、第1 76條第1項、第179條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠ 被告應給付原告100萬元，及洪筠萱、黎維全自112年7月18 日起、張青絃自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告從未請原告委請吳明彰處理系爭投資糾紛， 故被告與吳明彰及兩造間分別均無成立委任關係，故原告主 張其為被告給付100萬元予吳明彰，並非委任關係之必要費 用，亦違反被告之意思，且被告對吳明彰並無債務，亦未因 此獲利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： 　⒈原告有於107年12月20日向洪筠萱借款100萬元，並交付良發 宏勝有限公司簽發之系爭支票予洪筠萱，作為上開借款之擔 保，而洪筠萱並未提示付款，並於108年6月間將系爭支票交 還原告。 　⒉上開原告與洪筠萱間之借款關係，經洪筠萱另案起訴原告返 還借款，原告則於訴訟中抗辯「被告因認遭陳煥章詐欺，商 請原告拜託吳明彰協助處理，並表示願免除上開借款債務」 等情，上開訴訟經本院以110年度訴字第498號判決判決原告 應返還借款（並認定洪筠萱未經免除借款債務），並經臺灣 高等法院臺中分院以111年度上易字第298 號判決駁回原告 之上訴（下合稱另案）。 　⒊另案於111年11月30日確定。洪筠萱於另案確定後以此向本院 聲請對原告強制執行，本院以112年度司執字第8429號受理 執行後通知原告繳納，經原告於112年5月25日繳足該案款1, 502,423元，業經本院發款予洪筠萱。 　⒋原告前就本案主張之請求催告洪筠萱、黎維全給付，該催告 於112 年7 月17日到達洪筠萱、黎維全，於113 年9月20日 送達張青絃。 　㈡爭執事項：原告主張依民法第176條第1項、第179條第1項前 段、第312條、第546條第1項（擇一為勝訴判決）請求被告 給付100萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠經查，被告與陳煥章、訴外人即陳煥章之妻張淑慧間曾發生在柬埔寨之系爭投資糾紛，業據兩造所不爭執（見本院卷第479頁），並有渠等因此投資糾紛所生民事事件之民事判決及刑事告訴偵查案件之臺灣苗栗地方檢察署檢察官之不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第237至262頁）。而本件原告主張被告有請託原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛等情，業據證人吳明彰於另案本院審理中證述：因為我之前有先幫原告處理過他跟陳煥章之債務糾紛，所以被告就透過原告也拜託我為他們協助處理與陳煥章間債務問題，我第一次協助後，因黎維全不同意陳煥章提出的方案，後來我就沒答應繼續幫他們，並請渠等自行找其他人處理，之後大概半年內，原告拿面額共100萬元之系爭支票來找我，說是洪筠萱、黎維全轉交給原告並表示只要陳煥章有簽本票、支票、字據等承認債務，就將系爭支票作為給我傭金之前金，我是看到系爭支票才答應繼續幫他們，原告有說系爭支票是向洪筠萱借款之支票，借款尚未清償，把上開支票2紙給我作為前金，不用還給洪筠萱，還這筆錢就直接拿給我，後來我有幫被告去向陳煥章追討，陳煥章有於108年8月27日簽發本票承認債務，同日我打給黎維全，他沒接，我另打給張青絃，他要求我將本票傳給他，我沒有洪筠萱電話，故未聯絡她，而同日我有聯絡原告把前金即系爭支票帶過來，但她沒有把上開支票2紙交給我，並向我表示待與黎維全公司加減帳後，會拿100萬元給我，而且當場有簽面額60萬之本票給我保證，叫我相信她，但後來找不到被告等人等語（見另案本院卷第160至169頁，即本院卷第312至321頁）；及於本院審理中證述：被告當時請託我幫忙處理系爭投資糾紛，該糾紛是因被告跟陳煥章間有簽合作契約，被告認為陳煥章在騙人，但被告也告不贏，所以請我處理，請我把這個投資案弄成是陳煥章跟他們借錢，簽本票、借據也可以，有一個依據他們才可以去討錢，委託前我都有跟被告本人見面，但第一次處理完就不想幫他們了，之後李秋梅又拿系爭支票來，且被告也另請前縣長徐耀昌他二哥來拜託我，我才願意再幫他們處理，之後我於108年8月27日有拿到陳煥章簽的本票並傳給張青絃，因為張青絃之前跟我見面時就說要第一時間傳給他，後來被告避不見面，所以本票還在我這裡，當時說好只要陳煥章有簽借據或本票，就會付前金100萬元，這個在我第一次同意幫被告處理債務糾紛的時候就已經說好了，之後我拿到陳煥章簽的本票後，黎維全還透過訴外人鄭聚然的電話打給我，他請鄭聚然來跟我喬佣金的問題等語明確（見本院卷第277至279、283頁）。而上開證人吳明彰之證述核與原告主張之事實相符，復有證人吳明彰於另案本院審理中所提出被告與陳煥章間相關金錢糾紛等資料及證人與黎維全、張青絃、陳煥章間通訊軟體「LINE」對話紀錄、原告所簽發予吳明彰之面額60萬元之本票為佐（見另案本院卷第197至285頁，即本院卷第327至375頁）；觀之該等對話紀錄可見，證人吳明彰確有於108年8月27日致電黎維全，並向其表示請回電，再於109年8月6日傳送「黎董你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予黎維全，另張青絃則有於108年8月2日傳送「吳董：只收張淑惠個人票，不收公司票，客票」等語予證人吳明彰，而有與證人吳明彰討論系爭投資糾紛處理細節，而證人吳明彰亦有於108年8月27日與張青絃通話後，傳送陳煥章簽發之本票2紙照片予張青絃，再於109年8月6日傳送「你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予張青絃，核與證人前開證述相符，足徵證人所證非虛。 　㈡又觀之證人吳明彰所證其前後二次為被告處理系爭投資糾紛 之情節，尤以原告其後再次請託證人吳明彰處理系爭投資糾 紛，係執洪筠萱所返還予其、原擔保渠等借款（如不爭執事 項⒈）之系爭支票以說服證人吳明彰接受委託等情，倘非被 告確有再次請託吳明彰處理之意，豈有可能會將借款擔保即 系爭支票在債務人（即原告）未還款前交還，足見被告實冀 欲透過原告向吳明彰出示系爭支票，以表達被告有繼續請託 吳明彰處理系爭投資糾紛之意思表示及有支付報酬之誠意； 況且，被告初始委託時即已與證人吳明彰協商前金為100萬 元，及其中委託之內容為吳明彰使陳煥章簽立收據或票據承 認債務，嗣原告所出示之系爭支票面額數字亦與被告與吳明 彰前所約定之前金金額相符，而吳明彰嗣後確使陳煥章簽立 對黎維全、張青絃之本票（如另案本院卷第231至234頁，即 本院卷第345至348頁）等情，益見被告仍確有委請原告再次 請託吳明彰處理系爭投資糾紛，即請託吳明彰使陳煥章簽立 收據或票據，並同意給付前金100萬元乙情為真實。另被告 執洪筠萱與原告間於108年12月4日之LINE對話紀錄（見本院 卷第121頁）否認有請原告協助請求吳明彰接受委任處理系 爭投資糾紛；然該對話紀錄僅能證明洪筠萱於吳明彰完成委 託任務後單方否認此情乙事，尚不得逕為推論被告無前開委 任事實，又吳明彰受託處理者為被告與陳煥章間之系爭投資 糾紛，實與原告無涉，倘非洪筠萱交付支票請託原告，原告 又何須為被告向吳明彰說情使其接受委任，故被告否認上情 ，並無可採。 　㈢從而，被告與證人吳明彰間，業就吳明彰受任內容為「使陳 煥章出具表徵被告債權等文書」及被告就此委任事務同意給 付證人吳明彰100萬元報酬等節達成合致，而僅此成立委任 關係。至被告與證人吳明彰間是否有逾前開委任內容（即取 得對陳煥章之債權表徵）以外之委任事務（如使陳煥章實際 返還款項予被告）及報酬之合意，尚屬無法證明，此自證人 吳明彰就「委任報酬總額金額」於另案及本院分別證述為30 0萬元或400萬元、甚或600餘萬元等額不一，益見雙方並未 就前開委任事務外之委任內容及報酬金額達成合意，故被告 以證人吳明彰此部分證述前後不一認其證述不可採等語，尚 難採認。 　㈣又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民 法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法 律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人 無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、 一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之 第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照 ）；借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收借 款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清償此 項債務，即有民法第312條之權利（最高法院29年渝上字第1 354號民事判例意旨參照）。查被告係透過原告委託證人吳 明彰處理系爭投資糾紛乙情，業如前述，而被告亦同意透過 系爭支票之交付，使原告得直接向證人吳明彰清償如不爭執 事項⒈所示借款以作為前金之給付，並有另案判決可參（見 本院卷第28、29、36至38頁），此外，原告於證人吳明彰在 108年8月27日使陳煥章簽下對黎維全、張青絃之本票後，亦 於同日簽立60萬元本票擔保前金之支付，有證人吳明彰所提 本票在卷可憑（見另案本院卷第229頁，即本院卷第343頁） ；故有關被告與吳明彰間所成立委任關係所生100萬元報酬 之支付，原告可謂屬渠等債之履行有利害關係之第三人。而 原告嗣於112年1月4日代被告清償前金報酬100萬元現金予吳 明彰，有收據及照片在卷可憑（見本院卷第149、151頁）， 並據證人吳明彰證述：該收據是我簽的，當時有收到原告給 的100萬元等語明確（見本院卷第268、269頁）；故原告既 為被告履行對證人吳明彰委任前金債務之利害關係第三人， 自得於為被告清償之限度內，承受債權人即證人吳明彰之權 利。 　㈤從而，原告依民法第312條請求被告給付100萬，及法定遲延 利息，即洪筠萱、黎維全部分自112年7月18日起、張青絃自 113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照） ，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第312條規定請求被告給付如聲明所 示之本息，為有理由，應予准許。而原告依民法第312條規 定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之同法第546 條第1項、第176條第1項、第179條第1項前段規定再予審究 ，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-207-20250121-1

上易
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第80號 上 訴 人 全能資訊科技有限公司 法定代理人 古學浩 訴訟代理人 賴其均律師 被 上訴 人 大話中文股份有限公司 法定代理人 林渝軒 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2347號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審主 張：兩造已訂立合作契約，為此依民法第231條第1項、第22 9條第2項規定，請求被上訴人賠償所失利益新臺幣（下同） 85萬元云云。嗣於本院審理時，追加主張若認兩造並未訂立 合作契約，則上訴人因信賴合作契約已成立致受有1萬4,438 元之損害，為此依民法第245條之1第1項第3款規定請求賠償 云云（見本院卷第285至286、387頁）。經查上訴人於本院 追加之訴，仍係就被上訴人是否應賠償損害返還85萬元之同 一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會 事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料 ，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障， 俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於民國111年8月20日簽訂合作意向書（下 稱系爭意向書），約定由伊提供商品或服務，與被上訴人共 同合作架構「大話中文數位平台」（下稱系爭平台）。被上 訴人並以系爭意向書合作案為主軸，向臺北市政府產業發展 局（下稱臺北市產發局）申請創業補助。嗣於同年10月6日 ，兩造法定代理人古學浩、林渝軒於社會創新實驗中心開會 ，確認被上訴人同意以85萬元委任伊架構系爭平台。同日臺 北市產發局以書面審查意見彙總表提問被上訴人「本案預計 以新臺幣85萬元委託全能資訊科技開發『學習平台』，預計功 能為何?未來如何維護?」等問題，伊遂應被上訴人要求一同 出席同年月13日臺北市產發局審查會，說明系爭平台各階段 完成之內容與時程，且審查簡報亦載明系爭平台係由伊開發 ，由被上訴人驗收，並付款予伊，故兩造已訂立合作契約。 惟被上訴人於111年10月31日經核定獲得創業補助後，竟表 示無意委由伊開發系爭平台，經伊於111年11月30日發函催 告應於同年12月2日前簽訂本約，被上訴人仍拒不履行，致 伊喪失預期可得之利益85萬元。縱認兩造並未訂立合作契約 ，惟兩造既已簽立系爭意向書、保密同意書，伊業已應被上 訴人要求出席審查會，足使伊信賴將締結合作契約，而被上 訴人違反誠信之舉，致伊受有如附表所示信賴利益1萬4,438 元之損害。爰依民法第231條第1項、第229條第2項、第245 條之1第1項第3款規定，求為判命被上訴人應給付伊85萬元 本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並 為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人85萬元，及自即111年12月3日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭意向書僅表達兩造未來有意合作，並未 就伊之需求、以及上訴人可能提供之服務內容、報酬、服務 時程為具體約定，兩造並未達成意思表示合致。兩造於111 年10月6日會議當日，亦未就系爭平台之建置、報酬及服務 時程達成合意。上訴人協助伊完成前開發商驗收事宜、出席 審查會，均係為爭取與伊合作機會所為之無償行為。上訴人 雖於111年11月14、16日分別提出架構系爭平台之提案及報 價簡報，惟經伊評估認為與需求不符，旋於同年月23日致電 上訴人，表示無意繼續合作等語，資為抗辯。並上訴聲明： 上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁）： 　㈠兩造於111年8月20日簽訂系爭意向書，約定由上訴人提供商 品或服務，與被上訴人共同架構系爭平台。 　㈡被上訴人以「大話中文－中華文化學習平台創業計畫」為名 　　，於111年8月22日向臺北市產發局申請產業發展獎勵補助， 並邀請上訴人共同參與111年10月13日於臺北市產發局召開 之審查會議。產發局於111年10月28日召開「臺北市產業發 展獎勵及補助審議委員會」第118次會議，決議補助被上訴 人85萬元，計畫期間自111年8月1日起至112年7月31日止。 　㈢兩造於111年11月14日舉行承攬服務提案會議，上訴人於會中 提出系爭平台之設計提案。上訴人於111年11月16日向被上 訴人提出服務報價資料及平台設計時程。被上訴人於111年1 1月23日致電上訴人，表示無意繼續合作。上訴人於111年11 月30日以存證信函催告被上訴人應於111年12月2日前簽立本 約。 四、兩造爭執要點為：兩造是否約定由被上訴人給付上訴人85萬 元，上訴人則負責開發、架構、維護系爭平台？上訴人是否 因信賴即將締約而受有損害？茲就兩造爭點及本院得心證之 理由分述如下: 　㈠上訴人主張：兩造於111年10月6日合意，由被上訴人以85萬 元委由上訴人架構系爭平台云云，被上訴人否認之，則上訴 人即應就其主張有利於己之事實負舉證責任。經查： 　⒈系爭意向書僅載明：「本合作意向書為表達雙方共同合作之 意願，乙方（即上訴人）願提供擁有之商品或服務，與甲方 （即被上訴人）共同架構大話中文數位平台。本合作意向書 自完成簽訂之日起生效，至雙方協議終止時失其效力」等語 （見原審卷第21頁）。則據此僅足以證明兩造未來有意合作 建構系爭平台，但遍觀其全文，並無任何文字記載被上訴人 願以85萬元之對價，委由上訴人製作系爭平台，不足以證明 兩造就合作契約之訂立達成意思表示合致，或兩造合意訂立 預約，於將來被上訴人取得臺北市產發局核發創業補助後， 即訂立合作契約之本約。上訴人據此主張兩造已訂立合作契 約之預約或本約云云，應屬無據。 　⒉被上訴人雖曾傳送臺北市產發局書面審查意見彙總表予上訴 人（見原審卷第23頁），請上訴人協助回答並於111年10月1 3日出席審查會，固為被上訴人所不爭執，惟據此僅足以證 明被上訴人有意委由上訴人建構系爭平台，並不足以證明兩 造已達成訂約之意思表示合致。上訴人所製作之審查會簡報 ，雖載明系爭平台係由上訴人進行開發，由被上訴人驗收， 並付款予上訴人等情（見原審卷第25、36至39、45頁），亦 為被上訴人所不爭執，惟據此僅足以證明被上訴人向臺北市 產發局說明所提出之方案，但不足以證明兩造已達成訂約之 意思表示合致。上訴人主張：被上訴人提出該簡報之意思表 示，亦對上訴人發生效力云云，並不可採。被上訴人雖曾提 供系爭平台之後台管理帳戶資料予上訴人，固為被上訴人所 不爭執，惟被上訴人辯稱：此舉僅係為讓可能參與開發的廠 商瞭解被上訴人需求，並不代表提供前開資料即表示會締約 等語（見本院卷第286頁），經核屬於締約前之準備，尚與 一般社會常情相符。上訴人據此主張兩造已訂立合作契約云 云，仍屬無據。 　⒊兩造雖曾簽署保密同意書（見本院卷第39至41頁），固為被 上訴人所不爭執。惟依該保密同意書所示：「緣簽署人全能 資訊科技有限公司（以下簡稱接收方、即上訴人）因『系統 開發』（使用目的）與大話中文股份有限公司（以下簡稱揭 露方、即被上訴人）進行合作事宜，揭露方擬將其所持有之 機密資訊告知或交付接收方。接收方瞭解揭露方所告知或交 付之機密資訊，內含揭露方所擁有之研發成果或技術秘密重 要智慧財產權之法定權利或期待利益。為保持所知悉或交付 資訊之機密性，接收方同意恪遵本同意書下列各項規定……」 （見本院卷第39頁）。則據此僅足以證明兩造為準備合作事 宜，因此約定上訴人就被上訴人所交付之營業秘密資訊負有 保密義務，且綜觀全文並無任何文字記載兩造業已合意訂立 合作契約，故並不足以證明兩造達成訂約之意思表示合致。 　⒋被上訴人又曾傳送平台開發認股合約書予上訴人（見本院卷 第195至196頁），固為被上訴人所不爭執。惟被上訴人辯稱 ：因上訴人曾主動提及欲以技術入股被上訴人，被上訴人為 表善意，方傳送平台開發認股合約書予上訴人，但證人王芮 妮即古學浩之女友嗣後傳送訊息表達拒絕投資等語。經查上 訴人具狀自陳：伊經考量後，認無力代墊系爭平台開發成本 ，仍希望獲得實際金錢收入，因此未同意上開認股之要約等 語（見本院卷第381頁），足證兩造並無達成認股協議。次 查依兩造對話紀錄所示，古學浩於111年8月16日向林渝軒表 示：「如果我們公司用技術入股的方式合作，會提供穩定的 開發團隊資源，不知道會不會是更適合starups的方式」， 王芮妮則於111年11月4日向林渝軒表示：「因為我們有其他 投資標的，機會成本考量，不予投資大話中文」等語（見本 院卷第277、281頁），益證兩造並無合意訂立認股協議，亦 無訂立合作契約。又查兩造於111年11月14日舉行承攬服務 提案會議，上訴人於會中提出系爭平台之設計提案（見原審 卷第73至84頁），復於111年11月16日向被上訴人提出服務 報價資料及平台設計時程（見原審卷第85至92頁），被上訴 人則於111年11月23日致電上訴人，表示無意繼續合作，均 為兩造所不爭執。則被上訴人辯稱：因上訴人曾主動提及欲 以技術入股被上訴人，方傳送平台開發認股合約書予上訴人 ，上訴人於111年11月4日拒絕投資被上訴人後，兩造仍分別 於同年月14日、16日進行系爭平台相關會議，經評估上訴人 提案內容不符被上訴人需求，方於111年11月23日致電上訴 人，表示無意繼續合作，與投資事宜無關等語，應為可採。 上訴人主張：因伊拒絕投資，被上訴人不願給付系爭合作報 酬而拒絕繼續合作云云，即屬無據。 　⒌證人王芮妮固於本院到庭結證稱：林渝軒沒有告訴伊，被上 訴人要如何架設平台，是古學浩告訴伊的。兩造合作項目為 開發網站，因為當時我在他們辦公室外面有聽到他們說，開 發網站的價格是85萬元，這是被上訴人之員工說的，林渝軒 本人也有說，她說要請上訴人開出估價單，她才有辦法支付 。伊沒有出席兩造合作開發網站的相關會議，但古學浩當時 委請一個專案經理到被上訴人的辦公室，與林渝軒討論架設 網站的問題，伊當時坐在旁邊聽，當時是伊與古學浩、專案 經理三人與林渝軒談等語（本院卷第346至348頁）。經查兩 造若確實已合意訂立合作契約，則兩造應無必要再於111年1 1月14日舉行承攬服務提案會議，上訴人亦無必要於會中提 出系爭平台設計提案。次查上訴人於111年11月16日始向被 上訴人提出服務報價資料及平台設計時程，而報價資料載明 「牌價12萬，如果後續的開發確認要進行可折扣開發費用2 萬」（見原審卷第92頁），則據此益證兩造於111年11月14 日仍無合意訂立合作契約，且上訴人於111年11月16日報價 後，兩造至111年11月23日止均無聯繫，被上訴人復於111 　　年11月23日致電上訴人，表示無意繼續合作，均為兩造所不 爭執（見本院卷第153頁）。又查王芮妮先則證稱林渝軒未 曾告知要如何架設平台，王芮妮所知悉之細節均為古學浩所 轉述，繼則改稱其曾與古學浩及上訴人之專案經理至被上訴 人辦公室，與林渝軒討論架設網站的問題云云，前後不一， 則據此即不足以證明兩造合意訂立合作契約。是王芮妮之證 言，並不足以為有利於上訴人之認定。 　⒍此外上訴人並無另行舉證證明兩造合意由被上訴人以85萬元 之對價，委由上訴人架構系爭平台，則上訴人主張依民法第 231條第1項、第229條第2項規定，被上訴人應負給付遲延責 任並賠償85萬元損害云云，即屬無據。 　㈡上訴人又追加主張：伊應被上訴人之要求，簽立系爭意向書 、保密同意書、出席審查會、收受被上訴人傳送之平台開發 認股合約書，足使伊產生相當之信賴可訂立合作契約，而被 上訴人違反誠信之舉，致伊因準備訂約而受有信賴利益之損 害云云。被上訴人否認之，則上訴人即應就其主張有利於己 之事實負舉證責任。經查： 　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違 反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損 害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款 固有明文。而中斷締約之情形，是否顯然違反誠實信用，應 就個案斟酌契約類型、商議進展程序、相對人的信賴及交易 慣例等加以認定。 　⒉經查兩造簽立系爭意向書、保密同意書，及被上訴人將平台 、開發、後台之管理帳戶提供予上訴人，均不足證明兩造合 意訂立合作契約，已如前述。上訴人為準備與被上訴人訂約 ，應與被上訴人談判磋商並充分溝通，以了解被上訴人所期 待網站建置後之功能、樣貌、介面等事項，進而就提案之報 價、完成時程進行商議，就兩造各自立場、利益之考量而折 衝協調。且參酌上訴人主張合作對價僅為85萬元，為準備締 約所支出費用即人事成本僅為1萬4,438元，以及兩造自111 年8月20日簽訂系爭意向書起，至被上訴人於111年11月23日 表示中斷締約止，前後僅約3個月等一切情狀，應認為基於 契約自由原則，上訴人為準備訂立契約而支出之費用，應無 必可訂立契約之期待，不能擔保將來一定與被上訴人訂立契 約而得收回成本，核屬為締約目的而交涉準備，相關費用乃 對交易行為之投資，應以自己之危險承擔之。且依一般社會 交易慣例，並無談判磋商之相對人即負有訂約之義務，被上 訴人並無任何行為足使上訴人信賴契約確有訂立之可能，故 被上訴人中斷締約並無違反誠實及信用方法，否則形同於將 該危險轉嫁於被上訴人，亦非公平。從而上訴人依民法第24 5條之1第1項第3款規定，請求被上訴人賠償如附表所示1萬4 ,438元信賴利益之損害云云，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項、第229條第2項、第 245條之1第1項第3款規定，請求被上訴人給付上訴人85萬元 本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴亦無理由，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 附表：上訴人主張因建構系爭平台所支付之人事費用 編號 員工姓名 合計工作時間 時　薪 小　計 1 趙育晨 2.5小時 321元 803元 2 許鴻泰 39.5小時 300元 1萬1,850元 3 古學浩 5小時 358元 1,785元 合　計 1萬4,438元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 章大富

2025-01-21

TPHV-113-上易-80-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第70號 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 王娜華 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第75號、第890號、第 1693號、第2016號、第2030號、第2031號、第2032號、第3076號 、第5163號、第7077號、第8428號、第8429號）及移送併辦（11 3年度偵字第2628號、111年度偵字第51780號）、追加起訴（113 年度偵字第4343號），本院判決如下： 　　主　文 葉協興犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 王娜華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉協興其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、葉協興自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏（業經臺灣高 等法院臺中分院以112年度金上訴字第2888號、第2889號、 第2900號判決）、劉嘉閔、劉義農（已歿）與綽號「福哥」 之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集 團（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣 高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1023號、第1024號 判決，下稱另案），本案詐欺集團犯罪模式係利用一般人對 於虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，向被害人誆稱可在該虛假 投資平台、軟體上投資以獲利，惟需以虛擬貨幣充值後才能 投資，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員 所佯裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團 控制之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，嗣再拒絕被害人出 金或斷絕聯繫，以此方式詐騙被害人錢財。 二、葉協興與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由葉協興擔任蒐集人頭帳戶收簿手以 及扮演幣商「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」角色，負 責將被害人因購買虛擬貨幣而匯入其掌控人頭帳戶之款項提 領轉交、轉出。葉協興於附表三編號1、6、8、9、14、15至 24所示時間、地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各 編號所示之人收取金融帳戶（下稱本案人頭帳戶），供本案 詐欺集團用以收取被害人購買虛擬貨幣款項或供層轉使用。 復由本案詐欺集團不詳成員先後依附表二編號1、4至6、8、 13至20所示時間暨詐騙方式，致各編號所示之人陷於錯誤， 於各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶（由葉協興扮演之幣商「賣幣的小仙女」 、「簡易換幣商城」所提供之金融帳戶或葉協興所掌控之本 案人頭帳戶），其後葉協興或本案詐欺集團不詳成員再提領 、轉帳一空，藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源 及去向，嗣因附表二編號1、4至6、8、13至20所示之人察覺 有異，報警處理而查悉上情。 三、王娜華主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且 利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予 不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收 受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等 情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若 其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之 用，亦不違背其本意之幫助犯意，於附表三編號8所示時間、 地點，以每個帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價，將其申 辦之京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 本案京城帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，與本案無關）之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳 號、密碼（下稱京城帳戶資料）提供予葉協興，容任葉協興 暨其所屬本案詐欺集團使用本案京城帳戶遂行詐欺取財及隱 匿犯罪所得犯罪，並獲得5,000元之報酬。復由本案詐欺集 團不詳成員意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得犯意，依附表二編號5所示時間暨詐騙方式，致許純菱 陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案京城帳戶既遂 ，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此掩飾、隱匿其等 實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因許純菱察覺有異，報 警處理而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查本判決所引用之被告葉協興、王娜 華（下稱葉協興、王娜華）以外之人於審判外之陳述，檢察 官、葉協興、王娜華於本院審判程序均以明示同意上開證據 具有證據能力（見本院70卷1第190頁、第305頁），本院審 酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告葉協興部分 　　訊據葉協興固坦承有收取他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何加重詐 欺、洗錢等犯行，辯稱：我只是單純從事虛擬貨幣買賣，當 初是蘇升宏介紹並教導我擔任幣商，我認識劉嘉閔，但劉嘉 閔是劉嘉閔，我是我，蘇升宏會介紹客戶給我，但我並未聽 從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員等語。經 查： 　㈠葉協興有於附表三編號1、6、8、9、14、15至24所示時間、 地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各編號所示之人 收購本案人頭帳戶。嗣附表二編號1、4至6、8、13至20所示 之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐騙，而 交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯誤，於 如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶，復經提領、轉帳一空等情，經葉協興坦 承在卷（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁；本院70 卷2第155頁），核與證人即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之人（出借人頭帳戶予葉協興者）、證人謝政峰（ 出借人頭帳戶予同案被告劉嘉閔）於偵查中、證人即附表二 編號1、4至6、8、13至20所示之告訴（被害）人於警詢、偵 查中之證述情節大致符合（卷證出處詳附表三、四），並有 附表四所示人頭帳戶交易明細、匯款交易明細、告訴（被害 ）人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄截圖、葉協興與本案人 頭帳戶所有人間之合作契約書、同案被告劉嘉閔與證人謝政 峰間之合作契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、虛擬貨幣交易資料截圖等件在卷可佐（卷證出處詳附表 四），是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人蘇升宏於111年9月1日另案偵查時證稱：我與許益維、林 久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；葉 協興是我找來的人；我跟葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸 詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組 推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶 圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回 報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該 客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟葉協興講 ，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟葉協興說我跟 許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LI NE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興是簡易幣商及 賣幣小仙女，賣幣小仙女是我創立的，交接給葉協興，簡易 幣商是葉協興自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到 葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接 待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用； （問：被害人電子錢包有無被控制？）以前是詐騙集團給客 戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買 的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申 請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是 鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際 上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見本院 70卷2第77頁至第80頁)。證人蘇升宏明確證述本案詐欺集團 以買賣虛擬貨幣詐騙被害人後，透過介紹指定之虛擬貨幣幣 商即葉協興負責之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」， 將虛擬貨幣交易至詐欺集團掌控之電子錢包內之詐欺模式， 並詳細交待包括葉協興在內之共犯間之分工、角色。 　㈢且證人蘇升宏所證核與證人即同為本案詐欺集團成員林久傑 於111年9月1日另案偵查證稱：「福哥」姓名許益維，找我 、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣 商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的 ，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再 教如何跟客戶回覆的方式；「福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙 很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推 被詐騙的客戶過來；我知道福哥推過來的客戶絕大部分是被 騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他 ，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給 他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語 （見本院70卷2第74頁）。證人即同案被告劉嘉閔於偵查中 陳稱：我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，「福哥」本名叫做許益維，我知道的情況是 許益維有跟詐欺集團合作，詐欺集團會引導客人向我購買虛 擬貨幣，並且匯款到我指定的帳戶中等語（見臺中地檢偵19 954卷第445頁至第451頁），就本案詐欺行為、扮演幣商者 之工作內容，均大致相符，可見無論係直接教導葉協興成為 虛擬貨幣幣商之證人蘇升宏，或於本案詐欺集團內也擔任幣 商角色之證人劉嘉閔，抑或是對本案詐欺集團之客戶來源有 清楚瞭解之證人林久傑，對於本案詐欺集團之詐欺模式、幣 商經營模式所為之證述均尚屬相符。 　㈣葉協興於111年7月6日、111年10月20日警詢、本院審理中供 稱：LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是我使用， 我的老闆許益緯（按：維）確實是跟詐騙集團配合，我有認 罪；是蘇升宏教我如何買賣虛擬貨幣的，虛擬貨幣的客戶一 部分是蘇升宏介紹的，客戶來源一部分是蘇升宏介紹的，剛 開始賣幣的價格是蘇升宏決定的，我沒有問過蘇升宏客戶來 源，蘇升宏沒有因為介紹客戶給我拿到好處、分潤；我租借 帳戶的人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示 ；我之前跟蘇升宏一起在臺中工作，在同一個辦公室，「賣 幣的小仙女」原本是蘇升宏的，蘇升宏把帳號直接給我，帳 號的聊天紀錄我都看得到；我知道被告劉嘉閔是做假的幣商 等語（見新北地檢偵46872卷第11頁至第15頁；宜蘭地檢偵8 995卷第16頁至第18頁；本院70卷1第142頁、第304頁；本院 70卷2第155頁至第168頁），其所述與證人蘇升宏上開證述 就葉協興如開始何從事虛擬貨幣幣商、幣商之工作內容、與 證人蘇升宏一起工作之地點、擔任幣商之客戶來源等情節亦 大致相符，則證人蘇升宏之證述核與事實相符，可以採信。 足見葉協興與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的，自應就其收取本案人頭帳戶之行為，及 以暱稱「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」擔任本案詐欺 集團配合之虛擬貨幣幣商之行為，對附表二編號1、4至6、8 、13至20所示之告訴（被害）人遭施用詐術、詐欺取財、隱 匿犯罪所得之犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈤至葉協興固以前詞置辯，惟參其於本院審理中供承：我需要 很多人頭帳戶是因為我的金流需要很多分層、我租借帳戶的 人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示等語（ 見本院70卷2第155頁至第168頁），可知葉協興租用大量金 融帳戶之原因，係為刻意將匯入款項多層轉出，所為實與時 下詐欺集團洗錢之模式完全相同，且若如葉協興所辯其僅係 單純之幣商，而一般正常買賣無涉違法情事，帳戶又豈可能 一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳， 以避免款項遭警示圈存之必要。又葉協興業於110年10月5日 因其租用證人何治豪（即附表三編號15）之人頭帳戶，涉及 詐欺情事，經警方傳喚調查等情（見士林地檢偵12146卷第2 9頁至第30頁），可見葉協興於110年10月5日時，當已明確 知悉其自身租用他人帳戶時，存在涉及詐欺之相當風險。再 者，證人即告訴人俞孟瑄（附表二編號1）、李倏榕（附表 二編號20）向「簡易換幣商城」幣商（即葉協興）購買虛擬 貨幣時，葉協興均要求其等匯款至證人謝政峰所有之中國信 託商業銀行帳戶（如附表三編號3所示，下稱謝政峰之中信 帳戶）等情，有證人即告訴人俞孟瑄、李倏榕於警詢中之證 述、通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見苗栗地檢偵6176卷1第9 6頁至第97頁；苗栗地檢偵2998卷第65頁至第68頁、第161頁 至第171頁、第119頁至第147頁），然謝政峰之中信帳戶卻 係由同案被告劉嘉閔所收取，此有證人謝政峰與同案被告劉 嘉閔間簽立之合作契約書在卷可佐（見苗栗地檢偵4343卷第 145頁），葉協興既已知悉租用他人帳戶將存在涉及詐欺之 風險，倘若使用他人租用之不明來源帳戶，此風險將有增大 之可能。況葉協興於本院審理中供稱：劉嘉閔是來找蘇升宏 的時候，我們才認識，劉嘉閔會幫忙出門跑腿，我們會交流 人頭帳戶是因為劉嘉閔跟我說他身上有人頭帳戶，問我需不 需要等語（見本院70卷2第174頁至第175頁），依葉協興所 述，其與劉嘉閔並非熟識，卻僅因其自身所需即使用劉嘉閔 提供之人頭帳戶，顯與一般真正幣商，當會使用具信賴關係 之人所提供、可探知來源之帳戶有所不同。是葉協興無顧於 此，逕自以謝政峰之中信帳戶向上開告訴人收取虛擬貨幣買 賣款項，所為顯與單純買賣虛擬貨幣之幣商顯有差異，以被 告之生活經驗，對於此等異於交易常情之經營型態，豈可能 對於其所為係詐欺取財、洗錢行為毫不知情，故被告上開所 辯，顯不可採。 　㈥綜上所述，葉協興上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本 案事證已經明確，葉協興上開加重詐欺、洗錢等犯行，均可 以認定，應依法論科。　 二、被告王娜華部分 　　訊據王娜華固坦承其所有之京城帳戶資料提供予葉協興，然 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時有跟 葉協興簽立合作契約書，我真的沒有想那麼多，不覺得有問 題才把帳戶資料提供給葉協興等語。經查： 　㈠王娜華於附表三編號8所示時間、地點，將其申辦之京城帳戶 之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳號、密碼提供予葉協興 ，並獲得報酬5,000元。另本案詐欺集團之不詳成員依附表 二編號5所示時間暨詐騙方式致告訴人許純菱陷於錯誤，於 如附表二編號5所示匯入時間匯款至王娜華之京城帳戶，其 後葉協興再利用網路銀行轉帳匯出等情，業經王娜華於本院 審理中供述屬實（見本院70卷2第147頁），核與告訴人許純 菱於警詢中之陳述相符，並有附表四編號5所示證據在卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人 若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財 及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其 外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明 確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見， 其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款卡 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合 先敘明。經查： 　㈢王娜華於本案行為時已屬成年人，具有高中畢業之智識程度 、職業為家管等情，業據王娜華於本院審理中供承明確（見 本院70卷2第148頁），且王娜華於本院審理中皆可對答如流 ，就其交付京城帳戶資料之情形亦可詳細描述，可知王娜華 係智識正常、與社會互動正常之人，對於上情當知之甚明。 再者，王娜華於本院審理中供稱：我先生的朋友介紹我們認 識葉協興，那個朋友叫麻糬，我不知道他的真實姓名，我先 生跟葉協興不熟，且我先生當時拒絕提供他自己的帳戶給葉 協興等語（見本院70卷2第147頁至第154頁、第169頁至第17 0頁），葉協興亦於本院審理中供稱：當時王娜華跟他先生 一起來找我簽立帳戶合約，我有問王娜華的先生要不要也一 起提供帳戶資料，但是王娜華的先生不願意借，所以只有王 娜華提供她的帳戶，我會先要求人頭帳戶所有人先綁定我提 供的帳戶，再見面簽約等語（見本院70卷2第166頁）。 　㈣首先，金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，而我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳 戶使用，是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項 ，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用 ，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內 款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而王娜 華與葉協興間素不相識，僅係因不知道真實姓名的先生朋友 介紹，就將其所有之京城帳戶資料，以相當之對價提供予葉 協興，並簽立合作契約書，然從葉協興不使用自己帳戶，反 以高額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之王娜華提供京城 帳戶，並且要求簽訂合作契約之違常舉止，可合理預期葉協 興可能將本案京城帳戶作為他人受騙匯款之工具，欲以人頭 金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追查，及藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向。 　㈤再者，詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀 行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。而以人 物關係緊密程度以觀，相較葉協興與王娜華之關係，葉協興 與王娜華之先生當具有更接近之關聯，然王娜華之先生卻於 當場拒絕提供其帳戶予葉協興，王娜華卻仍交付申辦之帳戶 並且簽立合作契約書，益徵王娜華為圖與時間、勞力成本顯 不相當之高額報酬，而不甚在意交出帳戶資料，容任不具特 別信任關係之葉協興對京城銀行帳戶資料為收受、轉出款項 支配使用，即使作為接收詐騙款項亦無所謂、對於匯入本案 帳戶內之資金後續流向實有無法追索之可能性，恐無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果。王娜華對此自難諉稱並未預見，堪以認定被告主觀 上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之 幫助洗錢之不確定故意。 　㈥又王娜華固以前詞置辯，然觀王娜華與葉協興間契約書內容 ，其中第1條約定：「甲方（即葉協興，下同）為經營虛擬 貨幣之買賣與乙方（即王娜華，下同）簽訂銀行帳戶（借） 合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣用途，並無參與任 何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每筆交易與客戶方確 認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法 所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方已明確知悉，雙 方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示葉協興取得金融帳 戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項目、不法所得， 但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人違法使用、如何 請求返還金融帳戶、是否給付報酬、金額多寡等重要細節， 均無從得悉，遑論王娜華與葉協興如何約定以每個帳戶5,00 0元代價作為報酬，亦未見有何敘明。再細譯該契約書第3條 第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內，銀行帳戶內所有金錢 、收益權利均歸甲方。合約期間內，乙方不得將此銀行帳戶 內金額提領或轉帳等方式取出…」、同條第⑵項載明「於本合 約存續期間內，乙方應將銀行帳戶之存摺、印鑑章、網路銀 行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲方查驗帳戶交易紀錄及轉 帳…」等語，足見王娜華知悉提供京城帳戶資料予葉協興， 形同失去自己對上開帳戶掌控權。又王娜華於警詢、本院審 理中供稱：我當時是將京城帳戶借給葉協興進行虛擬貨幣買 賣，沒有見過葉協興操作虛擬貨幣之交易過程等語；我只知 道葉協興會把我的帳戶拿取做虛擬貨幣買賣，我知道金融帳 戶不可拿取做交易等語（見宜蘭地檢偵89995卷第6頁至第9 頁；本院70卷2第149頁、第170頁），則依王娜華出租京城 帳戶予葉協興之過程，僅係簽立合作契約書，並由葉協興交 付報酬，由王娜華提供京城帳戶資料，王娜華均未瞭解葉協 興將如何進行虛擬貨幣交易之細節，亦無任何驗證、核實虛 擬貨幣交易之真實性之行為，實屬可疑。況王娜華既知悉金 融帳戶不可作為交易之標的，當得預見京城帳戶確有可能遭 葉協興持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續隱匿贓款 去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢行為，卻為 貪圖顯不相當之高額報酬，執意將京城帳戶資料提供予葉協 興，容任該結果發生，是前開契約書自難作為王娜華出租帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利王娜華認定之依據，王娜 華前開所辯，尚不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定， 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、本案葉協興行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查葉協興所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，縱就告訴人魏如 婕部分，其詐欺所獲取之財物逾5百萬元（與共同正犯同負 責任），亦無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款規定之法定刑處刑即可。 二、新舊法比較 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。 　㈡查葉協興想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯 行（詳後述），並於偵查、審判中均否認犯行，則葉協興並 無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；適用新洗錢 法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利 被告。 　㈢查王娜華想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳 後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，並於偵查、 審判中均否認洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規 定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、核葉協興所為，就附表一各編號所示部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。核王娜華所為，就附表一編 號3部分（告訴人許純菱），係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 四、行為態樣部分 　㈠本案附表二編號8、20所示，葉協興及所屬詐欺集團雖分別有 多次向各該告訴人或被害人實施詐術使其交付財物之犯行， 並有多次轉帳製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與 所在之洗錢犯行，然均係分別基於同一概括犯意，於密切接 近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應各論 以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一之一般洗錢罪。 　㈡葉協興就附表一各編號所示部分，均係以一行為同時觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定， 均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。王娜華以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 五、葉協興就附表一所示犯行，與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺 集團之其他不詳成年成員，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應論以共同正犯。 六、又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是葉協興 所犯附表一編號1至13所示之13罪，在時間上可以分開，被 害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具 獨立性，應予分論併罰。　　 七、刑之減輕部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查葉協興於偵查及本院審判中均否認犯 罪，且未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈡王娜華於偵查、審判中均未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕 其刑。然王娜華所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢 犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑度減輕其刑。 八、檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第2628號）與原起 訴書就被害人黃怡嘉部分，為實質上同一案件，應為起訴效 力所及而由本院併予審理。而檢察官移送併案審理部分（11 1年度偵字第51780號）與起訴書就告訴人魏如婕部分，則具 有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院 自應併予審究。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉協興正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，並擔任 蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商工作，其所為除無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴（被害）人無端蒙 受遭詐騙之財產損失；王娜華則為賺取報酬，恣意提供個人 帳戶供他人使用，造成告訴人許純菱蒙受財產損害，其等所 為顯破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴（被害）人遭騙款項難以尋回，且迄 今均未與告訴（被害）人達成和解並賠償所受損害，所為殊 值非難。並考量葉協興、王娜華犯後均否認犯行之態度、葉 協興在本案詐欺集團中擔任之角色、分工之行為；另衡酌王 娜華僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責 內涵較低，及其等之犯罪動機、目的、手段、告訴（被害） 人受騙金額之多寡之情節。兼衡葉協興自述之國中肄業、王 娜華自述高中畢業之智識程度、葉協興目前無業、王娜華目 前從事家管等一切情狀（見本院70卷2第176頁），分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。並就王娜華部分，諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 十、另就葉協興部分，法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣 告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而 有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡葉協興本案法益侵害之類型 及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之 不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 並觀諸卷附臺灣高等法院被告前案表，可知葉協興尚有其他 合於數罪併罰之案件經本院審理中，為保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執 行之刑。 肆、沒收部分 一、葉協興部分 　　葉協興加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，而獲取報酬部分 ，業經另案判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可查（見本 院70卷1第191頁至第203頁)，是該部分既已經另案沒收，爰 不予重複諭知沒收或追徵。至葉協興就告訴（被害）人匯入 本案人頭帳戶、證人謝政峰之中信帳戶之款項，業經層層轉 帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非 在葉協興實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、王娜華部分 　㈠王娜華因提供其京城帳戶資料予葉協興使用而獲得5,000元報 酬乙情，業據葉協興、王娜華於審理中供陳明確（見本院70 卷1第143頁），是上開5,000元報酬為其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人許純菱匯入款項 至王娜華之京城帳戶後，業遭層轉而無查獲扣案，並考量王 娜華僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即 洗錢標的之財物，倘若對王娜華諭知沒收與追徵，有違比例 原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況 等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵 之必要。 　㈢王娜華之京城帳戶固經葉協興用以從事本案犯行，惟本案遭 查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益， 其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告葉協興、同案被告劉嘉閔與詐騙犯罪組 織集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，親 自或輾轉透過其他成員，向附表三所示之人，於如附表三所 示時、地，取得如附表三所示之金融帳戶資料。嗣附表二編 號2、3、7、9至12所示之人遭葉協興、劉嘉閔所屬之詐欺集 團成員，以各編號所示之方式詐騙，並於各編號所示時間， 匯款至如各編號所示帳戶後，隨即遭被告葉協興、劉嘉閔或 所屬詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式隱匿犯罪所得之去 向。因認被告葉協興涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。　 參、公訴意旨認被告葉協興具上開犯行，無非係以葉協興歷次於 警詢、偵（詢）訊及羈押訊問、另案審理時之供述、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、同案被告劉嘉閔於警詢及偵訊中之供述、 另案被告劉義農（已歿）於警詢之供述、附表二編號2、3、 7、9至12所示之人於警詢之供述、報案資料、對話紀錄截圖 、匯款紀錄、附表二編號2、3、7、9至12對應之金融帳戶交 易明細、合作契約書影本等為其主要論據。 肆、訊據葉協興固坦承有蒐集他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有跟附表三編號1、6 、8、9、14、15至24所示之人租借帳戶，劉嘉閔他們是經營 他們的，我是經營我自己的等語。經查： 一、劉嘉閔於如附表三編號2至5、7、10至13所示時、地，取得 如各編號所示之金融帳戶資料。嗣附表二編號2、3、7、9至 12所示之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐 騙，而交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯 誤，於如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三 編號」欄所示之金融帳戶，復經轉帳匯出一空等事實，為葉 協興所不爭執（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁； 本院70卷2第155頁），核與同案被告劉嘉閔於警詢、偵查中 之陳述（見臺北地檢偵3768卷第47頁至第51頁；宜蘭地檢偵 8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8頁至第10頁 ；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地檢偵6176卷2 第7頁至第10頁）、證人即附表三編號2至5、7、10至13所示 之人、證人即附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害 ）人於警詢中之證述相符（卷證出處詳附表四），並有附表 四所示之合作契約書、對話紀錄截圖等在卷可參（卷證出處 詳附表四），前開事實，堪以認定。 二、所謂共同正犯，係指在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範 圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行 為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的 ，始克相當。若無犯意之聯絡及行為之分擔，自難認屬共同 正犯。經查，觀附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被 害）人於警詢之證述及相關對話紀錄截圖、帳戶交易明細（ 卷證出處均詳附表四），可知與附表二編號2、3、7、9至12 所示之告訴（被害）人交易虛擬貨幣之虛擬貨幣幣商，並非 葉協興所經營之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」幣商 ，且其等交易之幣商所提供之收款帳戶，亦與葉協興所蒐集 並掌控之本案人頭帳戶（即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之帳戶）並無關聯。 三、再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團 成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐 騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每 一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐 騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應 限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分 擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。查同案被告 劉嘉閔於警詢、偵查中陳稱：我是「lala幣商」，我會跟暱 稱「球球」之人聯繫，「球球」租借到人頭帳戶，會由我去 簽約；我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，我知道的情況是許益維有跟詐欺集團合作， 詐欺集團會引導客人向我購買虛擬貨幣，並且匯款到我指定 的帳戶中；我認識葉協興，他是「簡易換幣商城」的老闆， 我會向他買幣等語（見臺北地檢他3768卷第47頁至第51頁； 宜蘭地檢偵8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8 頁至第10頁；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地 檢偵6176卷2第7頁至第10頁），意指劉嘉閔固與葉協興均為 本案詐欺集團成員，然劉嘉閔擔任之角色與葉協興相似，均 為本案詐欺集團之虛擬貨幣幣商，負責與客戶即被害人買賣 虛擬貨幣，又參以詐欺集團分工對不同被害人進行詐騙，不 同幣商當會負責與不同被害人接洽，葉協興既與劉嘉閔擔任 近似角色，其等間之犯行除就用以收受款項之人頭帳戶有所 交流（如前述甲、貳、一、㈤證人謝政峰之情事）、詐欺款 項於人頭帳戶間層轉時有所分工外，原則上當不致重疊。另 遍查卷內資料，並無任何葉協興與本案詐欺集團其他成員間 ，就附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害）人受詐 騙情事、詐欺款項間流動之證據資料，實難認葉協興就此部 分犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無從對葉協興以三人以上 共同詐欺取財罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲葉協興就此部分有罪之確切心證。從而，本案 尚有合理懷疑存在，致無從形成葉協興有罪之確信，本案既 乏積極明確之證據，可資證明葉協興有公訴意旨所指之三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁 判法則，葉協興被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定 及說明，自應為葉協興無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官姜永浩追加起訴、檢察官 賴謝銓移送併案審理，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/告訴人 犯罪事實 主文 1 俞孟瑄 附表二編號1 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曹盈佑 附表二編號4 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 許純菱 附表二編號5 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 潘香怜 附表二編號6 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 魏如婕 附表二編號8 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 江妃淑 附表二編號13 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 王芊仅 附表二編號14 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 周鈺萍 附表二編號15 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳佳樺 附表二編號16 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 黃怡嘉 附表二編號17 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 吳宜凌 附表二編號18 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 薛椀霜 附表二編號19 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 李倏榕 附表二編號20 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙實行時間及方式 匯入帳戶時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入帳戶對照附表三編號 1 (起訴書附表二編號1) 俞孟瑄 （起訴書附表二編號1誤為余孟瑄，告訴） 於110年9月5日晚間7時45分許，以LINE暱稱「Nemo」向俞孟瑄謊稱略以：可以利用「Amber.co」全球交易所網站投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」、「金虎爺優質幣商」、「簡易換幣幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使俞孟瑄陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈徐藝芯之台新銀行帳戶，110年9月9日晚間8時53分許，1萬元 ⒉邱義淳之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月1日凌晨1時43分許，5萬 　⑵110年10月1日凌晨1時43分許，200元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月19日晚間9時0分許，5萬元 　⑵110年10月19日晚間9時1分許，5萬元 1、2、3 2 (起訴書附表二編號2) 彭明洪 於110年（起訴書附表二編號2誤為111年）8月24日上午11時許，以LINE暱稱「小兮」向彭明洪謊稱略以：可下載「TDRK」及「火幣」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「道法自然」購買虛擬貨幣云云，使彭明洪陷於錯誤，依「道法自然」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 張峻瑋之兆豐銀行帳戶，110年11月9日下午2時33分許，94萬5,134元 4 3 (起訴書附表二編號3) 呂韋蓁 （告訴） 於110年12月8日，以LINE暱稱「Norbert」向呂韋蓁謊稱略以：可下載「VaiCoin」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使呂韋蓁陷於錯誤，依LINE暱稱「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 洪庭陽之台新銀行帳戶，110年12月8日晚間8時53分許，1萬元 5 4 (起訴書附表二編號4) 曹盈佑 （告訴） 於111年5月2日晚間10時32分前某時許，向曹盈佑謊稱略以：可利用「SDAG」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使曹盈佑陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 卜凱宏之中國信託銀行帳戶，111年5月2日晚間10時32分許，3,240元 6⑴ 5 (起訴書附表二編號5) 許純菱 （告訴） 於110年9月20日晚間10時許，以LINE暱稱「陳斌」向許純菱謊稱略以：可以利用「London Stock Exchange（LSE）」平台投資虛擬貨幣獲利云云，使許純菱陷於錯誤，依「陳斌」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 ⒈王娜華之京城銀行帳戶，110年10月10日晚間10時許，9萬1,500元 ⒉郭彥麟之遠東銀行帳戶 　⑴110年11月25日下午2時30分許，5萬元 　⑵110年11月25日下午3時18分許，10萬元 　⑶110年11月25日下午3時19分許，8萬1,965元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月23日下午1時29分許，5萬元 　⑵110年10月23日下午1時30分許，5萬元 　⑶110年10月23日下午1時33分許，650元 　⑷110年10月24日下午12時58分許，5萬元 　⑸110年10月25日晚間8時42分許，3萬元 　⑹110年10月25日晚間8時45分許，5萬0,650元 　⑺110年10月25日晚間8時47分許，2萬元 3、7、8⑴ 6 (起訴書附表二編號6) 潘香怜 （告訴） 於110年12月6日下午3時51分許，以LINE暱稱「陳振宇」向潘香怜謊稱略以：可利用「Kucoineex」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使潘香怜陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 賴志昱之臺灣中小企業銀行帳戶 ⑴111年4月2日下午11時12分，5萬元 ⑵111年4月2日下午11時59分，5萬元 9 7 (起訴書附表二編號7) 陳淑琪 （告訴） 於110年12月9日，透過「探探」交友軟體結識陳淑琪後，於111年1月20日上午9時36分前某時許，以LINE向陳淑琪謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳淑琪陷於錯誤，依「球球幣商」、「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 吳政鍠之華南銀行帳戶，111年1月20日上午9時36分許，95萬0,100元 10⑴ 8 (起訴書附表二編號8、111偵51780號併辦意旨書) 魏如婕 （併辦意旨書誤為「魏如捷 」，告訴） 於110年12月中旬，以LINE暱稱「客服小秘書」向魏如婕謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使魏如婕陷於錯誤，依「LALA幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶 　⑴111年1月18日上午11時42分許，150萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行帳戶【由葉協興收取之帳戶】） 　⑵111年1月20日凌晨0時5分許，200萬元 　⑶111年1月22日凌晨0時5分許，150萬元 　⑷111年1月25日上午11時46分許，50萬元（併辦意旨書將此筆誤為匯入吳政鍠之華南銀行帳戶)　 ⒉吳政鍠華南銀行帳戶，111年1月19日凌晨0時7分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行【由葉協興收取之帳戶】） ⒊施奇杉（起訴書及併辦意旨書附表誤為「施奇彬」，下同）之華南銀行帳戶，111年1月22日下午2時49分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行） 10⑴、10⑵、11、12、13、22 9 (起訴書附表二編號9) 陳靜宜 （起訴書附表二編號9誤為告訴） 於110年12月29日，以LINE暱稱「Seven囍」向陳靜宜謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳靜宜陷於錯誤，依「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶，111年1月17日晚間7時57分許，5萬元 ⒉施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日下午4時34分許，10萬元（旋遭轉帳至鄭穎懿之星展銀行） 10⑵、11、12 10 (起訴書附表二編號1) 蘇玉婷 （告訴） 於110年12月31日某時許，透過交友軟體結識蘇玉婷後，以LINE暱稱「王少倫」向蘇玉婷謊稱略以：可在「spex.bxanys.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇玉婷陷於錯誤，依「王少倫」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日凌晨0時11分許，33萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） 11、12、13 11 (起訴書附表二編號11) 卓依琳 （告訴） 於111年1月12日下午2時許，透過交友軟體結識卓依琳後，以LINE暱稱「張亞」向卓依琳謊稱略以：可利用網站「FX-分發」投資虛擬USDT幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」購買虛擬貨幣云云，致卓依琳陷於錯誤，依LINE暱稱「張亞」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月24日下午5時1分許，1萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 12 (起訴書附表二編號12) 吳家馨 （告訴） 於110年12月29日某時許，以LINE暱稱「晨皓」結識吳家馨，後於111年1月26日凌晨0時13分前某時許，向吳家馨謊稱略以：可利用「SPMAX」平台投資虛擬TRX幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「VIP專屬客服」購買虛擬貨幣云云，致吳家馨陷於錯誤，依LINE暱稱「晨皓」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶 ⑴111年1月26日凌晨0時11分許，200萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） ⑵111年1月26日凌晨0時13分許，21萬3,102元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 13 (起訴書附表二編號13) 江妃淑 （起訴書附表二編號13誤為告訴） 於110年9月1日某時許，透過網路結識江妃淑後，於110年9月15日晚間8時48分前某時許，以LINE暱稱「阿文」向江妃淑謊稱略以：在「SPMAX」平台投資虛擬泰達幣可獲利云云，致江妃淑陷於錯誤，依「小仙女」、「金虎爺」、「簡易幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 徐志成之華南銀行帳戶，110年9月15日晚間8時48分許，10萬元 14 14 (起訴書附表二編號14) 王芊仅 （起訴書附表二編號14誤為告訴） 於110年8月22日某時許，以LINE向王芊仅謊稱略以：可教導王芊仅做短期投資賺錢，但要下載其提供之「GVEX.BO」軟體，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」購買虛擬貨幣云云，使王芊仅陷於錯誤，依「賣幣的小仙女」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈風辰之台新銀行帳戶，110年8月23日晚間10時30分許，1萬元 ⒉何治豪之華南銀行帳戶，110年8月26日晚間10時23分許，3萬元 ⒊何治豪之第一銀行帳戶 　⑴110年8月29日晚間7時50分許，2萬9,985元 　⑵110年8月29日晚間8時11分許，1萬元 15⑴、15⑵、16 15 (起訴書附表二編號15) 周鈺萍 於111年3月1日某時許，以LINE暱稱「林志遠」，向周鈺萍謊稱略以：可註冊「AREA」交易所並加入LINE暱稱「FX專屬客服06」及「幣安商城」的LINE客服，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使周鈺萍陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈毛俊彬之中國信託銀行帳戶，111年3月16日下午1時22分許，33萬元 ⒉胡瑋麟之臺灣銀行帳戶，111年3月28日上午11時50分許，40萬元 17⑴、18 16 (起訴書附表二編號16) 陳佳樺 （告訴） 於111年4月間，以LINE暱稱「陳少杰」向陳佳樺謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使陳佳樺陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 陳政男之華南銀行帳戶，111年4月18日下午4時35分許，3萬3,200元 19⑴ 17 (起訴書附表二編號17、113偵2628號併辦意旨書) 黃怡嘉 於111年4月間，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使黃怡嘉陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月16日下午5時17分許，1萬,6800元 　⑵111年4月17日下午5時40分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為111年4月16日下午5時43分許），3萬元 　⑶111年4月17日下午5時41分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為誤為111年4月16日晚間7時37分許），3萬元 　⑷111年4月17日下午5時41分許，6,600元 ⒉陳政男之新光銀行帳戶，111年4月19日凌晨0時7分許，58萬1,000元 19⑴、19⑵ 18 (起訴書附表二編號18) 吳宜凌 （告訴） 於111年4月間，以交友軟體暱稱「俊中」結識吳宜凌，於111年4月15日晚間9時14分前某時許，向吳宜凌謊稱略以：可利用網址為「gemini.co」、「www.dldownload3.com」等平台投資比特幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使吳宜凌陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月15日晚間9時14分許，6,600元 　⑵111年4月15日晚間9時19分許，100元 　⑶111年4月18日晚間9時22分許，3萬7,400元 　⑷111年4月18日晚間9時23分許，3萬元 ⒉吳仁揚之中國信託銀行帳戶 　⑴111年4月23日凌晨5時15分許，4萬6,000元 　⑵111年4月23日凌晨5時15分許，5萬元 　⑶111年4月23日凌晨5時28分許，3,600元 　⑷111年4月25日晚間9時56分許，5萬元 　⑸111年4月25日晚間9時58分許，5萬元 ⒊卜凱宏之第一銀行帳戶 　⑴111年4月26日中午12時13分許，5萬元 　⑵111年4月26日中午12時14分許，5萬元 　⑶111年4月27日中午12時14分許，5萬元 　⑷111年4月27日中午12時15分許，5萬元 　⑸111年5月1日晚間9時46分許，5萬元 　⑹111年5月1日晚間9時48分許，1萬4,320元 ⒋卜凱宏之中國信託銀行帳戶 　⑴111年5月1日凌晨0時7分許，5萬元 　⑵111年5月1日凌晨0時9分許，5萬元 　⑶111年5月2日下午6時18分許，5萬元 　⑷111年5月2日下午6時20分許，5萬元 6⑴、6⑵、19⑴、20⑴ 19 (起訴書附表二編號19) 薛椀霜 （告訴，起訴書附表二編號19誤為詐欺） 於110年9月中旬，以交友軟體暱稱「天道酬勤」結識薛椀霜後，於110年9月26日以LINE暱稱「日出東方」向薛椀霜謊稱略以：可下載「GHKM」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「GHKM-001」購買虛擬貨幣云云，使薛椀霜陷於錯誤，依LINE暱稱「GHKM-001」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 劉志聰之國泰世華銀行帳戶 ⑴110年10月14日下午2時34分許，10萬元 ⑵110年10月14日下午2時34分許，10萬元 21 20 (追加起訴書) 李倏榕 （告訴） 於110年10月11日晚間9時許，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以： 可下載APP投資虛擬貨幣USTD賺價差，並向LINE暱稱「cat99888」、「max9458」、「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣，使李倏榕陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈謝政峰之中國信託銀行帳戶（追加起訴書附表二編號1誤為彰化銀行帳戶） 　⑴110年10月26日下午12時17分許，10萬元 　⑵110年10月26日下午12時19分許，3萬9,000元 　⑶110年10月26日下午12時23分許，1萬3,500元 ⒉陳伯瑋之第一銀行帳戶，110年10月27日下午2時41分許，21萬3,500元（旋遭依序轉帳至徐淑珍之彰化銀行帳戶） 3、23、24 附表三 編號 金融帳戶及所有人 收購人 收購時間、地點、方式 收購證據 備註 1 (起訴書附表一編號1) 徐藝芯台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 在不詳時間、地點，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐藝芯於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第63至66頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於警詢、本院另案審理時之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊證人徐藝芯與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第149頁) ⒋本院112年度苗金簡字第137號刑事簡易判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁，苗栗地檢偵6176卷二第81至104頁） 2 (起訴書附表一編號2) 邱義淳中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年9月25日下午3時許，在苗栗縣頭份市中正路附近（地址不詳），以每月1萬元之對價提供 ⒈證人邱義淳於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第67至70頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見苗栗地檢偵6176卷二第7至10頁） ⒊證人邱義淳與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第151頁) ⒋本院111年度金訴字第137號、111年度訴字第431號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁、苗栗地檢偵6176卷一第263頁至第279頁） 被告劉嘉閔稱於110年9月底10月初，在竹南某7-11或廟宇收購(苗栗地檢偵6176卷二P8) 3 (起訴書附表一編號3、追加起訴書附表一編號1) 謝政峰中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年10月14日，在苗栗縣竹南火車站後站對面7-11超商，以每月5,000元之對價提供 ⒈證人謝政峰於偵訊之證述（見苗栗地檢偵4343卷第139至162頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁） ⒊被告劉嘉閔於另案本院審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第199頁、第215頁）　 ⒋證人謝政峰與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第145頁）　 ⒌本院111年度金訴字第137號刑事判決、113年度訴字第431號判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁） 4 (起訴書附表一編號4) 張峻瑋兆豐銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 110年6、7月某日，在苗栗縣○○市○○街00巷00號至83號社區門口，以每月5,000元之對價提供 證人張峻瑋於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9頁） 5 (起訴書附表一編號5) 洪庭陽⑴台新銀行帳戶（000-00000000000000）、⑵中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年11月23日晚上9時許，在苗栗縣頭份市某停車場，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人洪庭陽於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9、49至50頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見新北地檢偵49105卷第8至10頁） ⒊證人洪庭陽與被告劉嘉閔之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第35至36頁） ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字49015號聲請簡易判決處刑書（見臺中地檢偵47591卷第55至56頁） 6 (起訴書附表一編號6) 卜凱宏⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵第一銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月21日凌晨0時許，在嘉義市萬聖宮附近之統一超商，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈被告卜凱宏於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵75卷第49至54、129至131頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵75卷第43至48、121至131頁） ⒊被告卜凱宏與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵46872卷第55頁) 7 (起訴書附表一編號7) 郭彥麟遠東銀行帳戶（000-00000000000000） 劉嘉閔 110年11月19日晚上，在苗栗縣頭份市某處，以4,000元之對價提供 ⒈證人郭彥麟於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第10至12頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第13至15頁） ⒊證人郭彥麟與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第108頁) 8 (起訴書附表一編號8) 王娜華⑴京城銀行帳戶（000-000000000000）、⑵聯邦銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年10月某日，在新北市○○區○○○0段00號全家超商三重信安店，以每個人頭帳戶每月5,000元之對價提供 ⒈被告王娜華於警詢、偵訊之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第6至9頁，新北地檢偵259卷第135頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第16至18頁） ⒊被告王娜華與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵259卷第138頁） 被告葉協興稱共以5萬元收購2本帳戶(宜蘭地檢偵8995卷P17-18) 9 (起訴書附表一編號9) 賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年3月17日晚上6至7時許，在臺北車站西三門口，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人賴志昱於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第7至10頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵46872卷第11至15頁） ⒊證人賴志昱與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第19、21頁) ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第42588號起訴書、111年度偵字第42588號移送併辦意旨書（見苗栗地檢偵6176卷二第115至119頁） 被告葉協興稱在臺北車站2樓用餐區內收購(新北地檢偵46872卷P14) 10 (起訴書附表一編號10) 吳政鍠⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，在臺中市○○區○○○000巷00號居所外，以每個人頭帳戶1萬元之對價提供 ⒈證人吳政鍠於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第23至29、339至342、479至481頁，臺中地檢偵47591卷第21至25頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見臺中地檢偵19954卷第445至451頁） ⒊臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751號等起訴書、111年度偵字第13343號等移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19954號等移送併辦意旨書（見新北地檢偵46872卷第173至175、505至508頁，臺中地檢偵19954卷第509至511頁） 11 (起訴書附表一編號11) 施奇杉華南銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，透過證人施柏言、吳庭廉，在嘉義某超商，以每個人頭帳戶2萬5,000元之對價，將左列帳戶交付上開2人轉交提供 ⒈證人施奇杉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第43至45、215至216、219至222頁，臺北地檢偵15382卷第107至109頁，臺北地檢偵23502卷第159至161、553至555頁） ⒉證人魏伶軒於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第87至89、167至176、325至332頁) ⒊證人施柏言於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁，臺北地檢偵15382卷第117至119頁） ⒋證人吳庭廉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒌被告劉嘉閔於警詢之陳述（見臺北地檢他3768卷第47至51頁） ⒍證人施奇杉與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第46頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第15382號起訴書、111年度偵字第32764號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵19954卷第123至125頁，臺北地檢偵23502卷第569至570、611至612頁) 12 (起訴書附表一編號12) 鄭穎懿星展銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 111年1月20日晚上6、7時許，在臺南市○○區○○街000號之統一超商前，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人鄭穎懿於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第167至176頁） ⒉證人吳庭廉於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒊證人施柏言於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁） ⒋證人鄭穎懿與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第183頁） ⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29419號等起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵23502卷第581至583、613至614頁) 13 (起訴書附表一編號13) 徐崑維合作金庫銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年12月初，在苗栗縣頭份市育樂街「尚順育樂世界」附近，以每個人頭帳戶每月7,000元之對價提供 ⒈證人徐崑維於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第187至196頁） ⒉臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第406號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號聲請移送併辦意旨書（見新北地檢偵49015卷第677至683頁，臺北地檢偵23502卷第685至686頁） 14 (起訴書附表一編號14) 徐志成華南銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年9月某日，在嘉義市仁愛路578之1號85℃嘉義站前店，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐志成於警詢之證述（見頭份分局警卷第3至6頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵12146卷第29至39頁） ⒊證人徐志成與被告葉協興之合作契約書（見頭份分局警卷第17頁） 被告葉協興稱於110年8月中，在臺北車站附近收購(士林地檢偵12146卷P29-39) 15 (起訴書附表一編號15) 何治豪⑴第一銀行帳戶（000-00000000000）、⑵華南銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 110年7月20日晚間10時許，在臺北火車站附近之早餐店，以每個人頭帳戶每月7,500元之對價提供 ⒈證人何治豪於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第13至27頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見頭份分局警卷第7至10頁） ⒊證人何治豪與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵12146卷第109至111頁） 被告葉協興稱於每月給付報酬1萬元(頭份分局警卷P7-10) 16 (起訴書附表一編號16) 風辰台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年8月初中午12時許，在臺中市大里區國光路之85度C外，以每月1萬5,000元之對價提供 ⒈證人風辰於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵2031卷第21至31頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於偵訊、本院另案審理時之陳述（見聲羈79卷，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊本院111年度原訴字第36號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見新北地檢偵20629卷第105至108頁，苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁） 17 (起訴書附表一編號17) 毛俊彬⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵合作金庫商業銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年3月某日，在臺北火車站，以1萬元之對價提供 ⒈證人毛俊彬於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第11至14頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見臺北地檢偵27263卷第7至10頁） ⒊證人毛俊彬與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第75、77頁) 18 (起訴書附表一編號18) 胡瑋麟臺灣銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 111年3月17日下午7時許，在嘉義市○區○○○000號多那之咖啡廳，以1萬元之對價提供 ⒈證人胡瑋麟於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第21至24頁） ⒉證人胡瑋麟與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第79頁) 19 (起訴書附表一編號20、113偵2628併辦意旨書附表1編號1) 陳政男⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵新光銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人陳政男於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第4至5、55頁，新北地檢偵20629卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁，新北地檢偵45646卷第50頁） ⒊證人陳政男與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵45646卷第26頁） 20 (起訴書附表一編號21) 吳仁揚⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000號）、⑵臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人吳仁揚於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第6至7頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁） ⒊證人吳仁揚與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第21頁） 21 (起訴書附表一編號22) 劉志聰國泰世華銀行帳戶（000-000000000000） 「」 葉協興 110年10月11日，在新北市三重區某熱炒店，以1萬5,000元之對價提供 ⒈證人劉志聰於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵13044卷第6至7頁） ⒊證人劉志聰與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵13044卷第41頁） 22 (111偵51780號併辦意旨書附表1編號1) 林姿婷中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年8月至9月間某日，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號，無償提供 ⒈證人林姿婷於警詢之證述（見臺中地檢偵51780卷第153至161頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見臺中地檢偵51780卷第25頁、第580頁） 23 (追加起訴書附表一編號2) 陳伯瑋第一商業銀行帳戶(000-0000000000) 葉協興 110年10月22日晚間7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5,000元之對價提供 ⒈證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第82至83頁、第100頁至第103頁、第301至第303頁、第529頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁、第321頁、第332頁、第529頁） ⒊證人陳伯偉與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第307頁）　　 ⒋臺灣高等法院臺中分院112年度金 　上訴字第1023號、第1024號刑事 　判決（見苗栗地檢偵4343卷第219 　至247頁）　 24 (追加起訴書附表一編號3) 徐淑珍彰化銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年10月22日晚間8時許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商蟠桃門市，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐淑珍於警詢、本院訊問、審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第117至119頁、第128頁至第130頁、第309頁至第311頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁至第93頁、第321頁、第332頁） ⒊證人徐淑珍與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第317頁）　　 ⒊臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1023號、第1024號刑事判決（見苗栗地檢偵4343卷第219至247頁） 附表四 編號 告訴人/被害人 詐騙證據 金流證據 1 俞孟瑄 ⒈證人即告訴人俞孟瑄於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第95至99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第289至290頁） ⒊對話紀錄截圖（見苗栗地檢偵6176卷一第119至147頁） ⒈證人俞孟瑄帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第159頁） ⒉證人徐藝芯台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第186頁） ⒊證人邱義淳中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第207頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第232頁） 2 彭明洪 ⒈證人即被害人彭明洪於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第10至11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45401卷第32至33頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見新北地檢偵45401卷第34至36頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵45401卷第31頁） ⒉證人張峻瑋兆豐銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45401卷第41頁） 3 呂韋蓁 ⒈證人即告訴人呂韋蓁於警詢之證述（見新北地檢偵49105卷第11至13頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單（見新北地檢偵49015卷第15、33頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵49015卷第34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵49015卷第17頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵49015卷第16頁） ⒉證人洪庭陽台新銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵49015卷第13頁） 4 曹盈佑 ⒈證人即告訴人曹盈佑於警詢之證述（見苗栗地檢偵75卷第87至89頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第99至100頁，苗栗地檢偵75卷第93、95、97頁） ⒊虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒈匯款交易明細（苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒉被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（苗栗地檢偵75卷第84頁） 5 許純菱 ⒈證人即告訴人許純菱於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第19至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見宜蘭地檢偵8995卷第62至64頁） ⒊被害人提供從虛擬貨幣交易平台「幣安」轉帳虛擬貨幣至疑似詐騙網站「LSE」紀錄、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（苗栗地檢偵75卷第43、78至101頁） ⒈匯款交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第51、67、72頁） ⒉被告王娜華京城銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵259卷第46頁） ⒊證人郭彥麟遠東銀行帳戶交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第46頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第241、243、247頁） 6 潘香怜 ⒈證人即被害人潘香怜於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第17至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵46872卷第23至26頁） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵46872卷第33至57、59至60頁） 證人賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵46872卷第31頁） 7 陳淑琪 ⒈證人即告訴人陳淑琪於警詢之證述（見臺中地檢偵19954卷第33至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第一大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺中地檢偵19954卷第55至56、61、78至79頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第63頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見臺中地檢偵19954卷第39至47頁） ⒈網路銀行交易畫面截圖（見臺中地檢111偵19954卷第51頁） ⒉證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第309頁） 8 魏如婕 ⒈證人即被害人魏如婕於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第88至94頁、臺中地檢偵51780卷第61至68頁、第617至第619頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵19954卷第87、102至103、122至123、125至126、257頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第129至130、143頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見臺中地檢偵19954卷第110至120頁、臺中地檢偵51780卷第215至299頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵19954卷第106至109頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第320頁、臺中地檢偵51780卷第348至350頁） ⒊證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第307頁） ⒋證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第262頁） ⒌證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒍證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第319頁） ⒎證人林姿婷中信銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第379至382頁）　 ⒏證人呂美華華南銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第311至314頁）　 ⒐證人廖珮吟臺企銀銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第371至374頁） ⒑被告葉協興中國信託銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第350至第360頁）　 9 陳靜宜 ⒈證人即被害人陳靜宜於警詢之證述（見臺中地檢偵47591卷第53至57頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵47591卷第55至60、65、69、117、119頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵47591卷第71至73、79至83頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺中地檢偵47591卷第121至149頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵47591卷第157、161頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵47591卷第45頁） ⒊證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒋證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） 　 10 蘇玉婷 ⒈證人即告訴人蘇玉婷於警詢之證述（見臺北地檢偵15382卷第9至11、13至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見臺北地檢偵15382卷第49、85至87、89頁） ⒊詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料、通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵15382卷第57至59、65至75頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵15382卷第81頁） ⒉證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第263頁） ⒊證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒋證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第320頁） 11 卓依琳 ⒈證人即告訴人卓依琳於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第25至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺北地檢偵23502卷第243、245至246頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵23502卷第247至251頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵23502卷第253至255頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第283頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 12 吳家馨 ⒈證人即告訴人吳家馨於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第53至54頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢他3768卷第55、57、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢他3768卷第60頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第265頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第291頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 13 江妃淑 ⒈證人即被害人江妃淑於警詢之證述（見頭份分局警卷第19至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見頭份分局警卷第29、31、43、45、47頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見頭份分局警卷第33頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見頭份分局警卷第49至55、65至97、99至103頁） ⒈證人江妃淑臺灣銀行存摺封面、內頁（見頭份分局警卷第57頁） ⒉證人徐志成華南銀行帳戶交易明細（見頭份分局警卷第38頁） 14 王芊仅 ⒈證人即被害人王芊仅於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵12146卷第45至47、49頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見士林地檢偵12146卷第51、53頁） ⒋虛擬貨幣交易資料截圖、APP畫面截圖（見士林地檢偵12146卷第115、141、221至223頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵12146卷第55頁） ⒉證人王芊仅台新銀行存摺封面、內頁（見士林地檢偵12146卷第91、93頁） ⒊證人風辰台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2031卷第33頁） ⒋證人何治豪華南銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第59頁） ⒌證人何治豪第一銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第71頁） 15 周鈺萍 ⒈證人即被害人周鈺萍於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵27263卷第31至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢偵27263卷第35、37至39、41、43、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵27263卷第61、65頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵27263卷第70至74、205至227頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵27263卷第67頁） ⒉證人毛俊彬中國信託銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第108頁） ⒊證人胡瑋麟臺灣銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第80頁） 16 陳佳樺 ⒈證人即告訴人陳佳樺於警詢之證述（見新北地檢偵56271卷第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見新北地檢偵56271卷第15至16、24至25頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、追蹤虛擬貨幣頁面查詢結果截圖（見新北地檢偵56271卷第17至18、21至23頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵56271卷第19頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第37頁） 17 黃怡嘉 ⒈證人即被害人黃怡嘉於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第8頁，新北地檢他8252卷第14至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45646卷第9至13頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵45646卷第14頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵45646卷第17至24頁） ⒈匯款交易明細擷圖（見新北地檢偵45646卷第24至25頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第35至36頁） ⒊證人陳政男新光銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第58頁） ⒋證人黃怡嘉第一銀行帳戶交易明細 　（新北地檢他8252卷第20頁）　 18 吳宜凌 ⒈證人即告訴人吳宜凌於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第12至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵20629卷第22至28頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵20629卷第30、32至34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵20629卷第41至44頁） ⒈吳宜凌合作金庫銀行、華南銀行存摺封面、內頁（見新北地檢偵20629卷第36至40頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第49、51頁） ⒊證人吳仁揚中國信託銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第60、63頁） ⒋被告卜凱宏第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第52至53、58頁） ⒌被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第77至80頁） 19 薛椀霜 ⒈證人即告訴人薛椀霜於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第8至9頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵13044卷第19、21頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見士林地檢偵13044卷第15至18頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵13044卷第12頁） ⒉證人劉志聰國泰世華帳戶交易明細（見士林地檢偵13044卷第25頁） 20 李倏榕 ⒈證人即告訴人李倏榕於警詢之證述（見苗栗地檢偵2998卷第65至68頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢偵2998卷第135頁、第149頁至第157頁、第181頁、第183頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵2998卷第161至171頁） ⒈證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第92至93頁） ⒉證人陳伯瑋第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第107頁)　 ⒊證人徐淑珍彰化銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第126頁）

2025-01-21

MLDM-113-訴-70-20250121-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.