Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同時履行抗辯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2430號 原 告 董晉安 被 告 柯芳招 訴訟代理人 凃永勝 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百一十三年五月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾貳元 ，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 撤回含減縮部分之訴訟費用新臺幣柒仟肆佰捌拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應將門牌號碼新北市 ○○區○○路0號1樓夾層房屋（下稱系爭夾層屋）騰空遷讓返還 原告，並給付原告新臺幣（下同）24,000元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自 民國112年12月10日起至遷讓交還系爭夾層屋之日止，按月 給付原告12,000元，嗣原告於被告為本案之言詞辯論前之11 3年11月29日，提出書狀撤回請求被告騰空遷讓返還系爭夾 層屋部分之訴（見本院卷二第175頁），已生撤回效力，並 將聲明減縮為被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於民國112年3月1日起向訴外人林王月琴承 租新北市○○區○○路0號1樓二分之一店面及其夾層（下稱系爭 房屋，其中一部為系爭夾層屋），經林王月琴承諾原告得將 之轉租他人，原告乃於112年7月8日與被告訂立住宅租賃契 約書（下稱系爭租約），將系爭夾層屋轉租被告，約定租賃 期間自112年7月10日起至113年7月9日止，每月租金12,000 元，押金24,000元，詎被告僅繳納第一個月租金，自第二個 月112年8月起未再支付租金，原告於112年10月26日以通訊 軟體Line催告被告支付租金，並於112年12月7日以Line定3 日期限催告被告支付租金，否則將依法終止租約，被告逾3 日期限仍不支付租金，系爭租約已於112年12月10日終止， 而被告並未與原告踐行點交程序，亦未曾通知原告辦理點交 ，原告係於113年10月26日收受被告答辯狀後，始悉被告已 遷離系爭夾層屋，應認原告自113年10月26日翌日起方得使 用系爭夾層屋，原告自得依系爭租約及不當得利之規定，請 求被告給付自112年8月1日起至112年12月9日止之租金，以 及自112年12月10日起至113年10月26日止相當於原租金額之 不當得利，經以押金24,000元抵充後，被告仍應給付原告15 萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述略以：兩造於112年7月8日訂立系爭租約時，原告口頭 允諾會裝設廚房、浴室紗窗、廚房、入口處拉門、馬桶水箱 蓋，並添購椅子、雙人床架，及清理儲藏室、廚房既有物品 ，締約時被告因信任原告，乃未要求將前揭口頭約定記載於 系爭租約，原告嗣竟惡意毀諾，又系爭夾層屋原僅臥室內裝 設有冷氣，客廳則未裝設冷氣，經被告於112年7月9日、同 月18日以Line通知原告從速裝設客廳冷氣，並於112年7月24 日以Line通知原告若不裝設客廳冷氣，欲終止系爭租約，原 告卻遲至112年8月1日始裝設客廳冷氣，另系爭夾層屋門鎖 、浴室電燈損壞，馬桶時有不通，樓梯照明亦不佳，且下雨 時廚房屋頂會漏水，原告卻遲未修繕、改善，自無向被告請 求租金及不當得利之理等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於112年3月1日起向林王月琴承租系爭房屋，經 林王月琴承諾原告得將之轉租他人，原告乃於112年7月8日 與被告訂立系爭租約，將系爭夾層屋轉租被告，約定租賃期 間自112年7月10日起至113年7月9日止，每月租金12,000元 ，押金24,000元，被告僅繳納第一個月租金，自第二個月11 2年8月起未再支付租金等事實，有原告與林王月琴間之房屋 租賃契約書、系爭租約、兩造間Line訊息紀錄、消費者保護 官申訴案件處理紀錄可稽（見本院113年度板簡字第1290號 卷【下稱板簡卷】第21頁、第23頁、第43頁至第85頁、本院 卷二第91頁、第125頁、第129頁），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠被告拒絕給付租金有無理由？ 　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義 務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃 關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而 致承租人不能達租賃之目的者，承租人固非不得行使同時履 行抗辯權，而拒絕租金之給付。惟所謂合於所約定使用收益 之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於所約定使用收益之狀 態，即為已足。本件兩造約定被告向原告承租系爭夾層屋係 供居住使用（見板簡卷第63頁系爭租約第7條第1項、第17條 第1項第1款），則系爭夾層屋僅須在客觀上足供居住使用， 即符合租賃之目的，而與兩造所約定使用收益之狀態相當。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段明定。原告已爭執被告抗辯締約 時原告口頭承諾會裝設廚房、浴室紗窗、廚房、入口處拉門 、馬桶水箱蓋，並添購椅子、雙人床架，及清理廚房既有物 品，嗣毀諾之事實（見本院卷二第177頁至第179頁），而被 告所提其於締約後之112年7月9日、112年7月18日、112年7 月29日、112年8月8日以Line傳送原告之訊息紀錄（見本院 卷二第113頁、第115頁、第89頁、第127頁），及其於112年 8月至同年10月間向消費者保護官申訴之內容（見本院卷二 第121頁、第125頁），均僅為其一己單方之陳述，原告業已 嚴正否認（見本院卷二第123頁原告說明第1點至第5點、第9 點），並表示此為「各說各話」（見本院卷二第127頁Line 訊息紀錄），被告復未能提出其他確切事證以實其說，自難 謂其抗辯之事實為真。 　⒊觀之系爭夾層屋屋況照片，廚房、浴室窗戶原即有玻璃窗扇 （見本院卷二第73頁），縱無紗窗，仍不妨害其應有之採光 、通風及隔絕之功能，且臥室本備有一定尺寸之床架（見本 院卷二第85頁），足供系爭租約約定之承租人被告起居使用 ，被告之母既非系爭租約之當事人，原告自無為當事人以外 之第三人提供床架之義務，至馬桶水箱蓋之欠缺（見本院卷 二第87頁），並無礙於馬桶功能之正常運作，儲藏室、廚房 一部既有物品之存在（見本院卷二第79頁至第83頁），亦不 影響被告居住使用系爭夾層屋，依一般社會通念，紗窗、拉 門、馬桶水箱蓋、雙人床架、椅子、客廳冷氣之有無，對於 系爭夾層屋在客觀上已達於足供居住使用之狀態，均不生影 響，即令或有欠缺，仍不致使被告不能或難以居住使用系爭 夾層屋，然原告為消弭紛爭，不僅已更換拉門（見本院卷二 第75頁），並於112年8月1日裝設客廳冷氣（見本院卷二第1 33頁），而由被告自承於締約前1日112年7月7日已先至系爭 夾層屋查看屋況（見本院卷二第55頁、第125頁），可知締 約時兩造顯係以系爭夾層屋當時無紗窗、拉門、馬桶水箱蓋 、客廳冷氣、雙人床架、椅子且儲藏室、廚房之一部存放既 有物品之現狀為準，達成租賃與租賃物標的之意思表示合致 ，則原告以現狀之狀態，將系爭夾層屋租賃物交付被告居住 使用，即符合債務本旨，且合於兩造所約定使用收益之狀態 ，而已盡其出租人之主給付義務，被告自有依約支付租金之 義務，不容被告嗣後復事爭執，藉詞拒絕租金之給付。 　⒋按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔，民法第429條第1項固有明文。被告雖以浴室電燈損壞 、馬桶有時不通云云置辯，然未提出客觀證據證明之，且為 原告所爭執（見本院卷二第179頁），自難信屬實，而被告 提出之樓梯照片（見本院卷二第139頁），不足以證明樓梯 照明不穩定、不佳或樓梯燈有何損壞，原告並已爭執照片中 之情狀係因被告未將開關開啟所致（見本院卷二第179頁） ，尚難遽採，另系爭夾層屋門鎖或有發生損壞（見本院卷二 第137頁、第191頁、板簡卷第23頁），惟此尚不生致使系爭 夾層屋在客觀上不能或顯難供居住使用之問題，至廚房屋頂 或曾發生漏水情事（見本院卷二第123頁原告說明第8點、第 127頁Line訊息紀錄），但被告既未舉證其漏水頻率、每次 漏水持續時間及具體漏水情狀等已達致令系爭夾層屋不堪或 甚難居住使用而不符約定使用收益狀態之程度，自不得執此 拒絕給付租金，抑且，矧被告既自租賃期間第2個月112年8 月起即未再支付租金，原告乃以被告無故不履行支付租金之 主給付義務，行使同時履行抗辯權，而拒絕對之修繕（見本 院卷二第191頁），容屬有據。綜上，被告拒絕給付租金， 殊非正當。 　㈡兩造間系爭租約何時終止？租賃關係何時消滅？ 　⒈被告固於112年7月24日已以Line傳訊原告「我還是想取消租 約好了」（見本院卷二第133頁），並於112年10月25日向消 費者保護官申訴時，主張原告應解約全額退款（見本院卷二 第125頁），惟參之兩造間112年11月16日Line訊息紀錄（見 板簡卷第23頁），被告於112年11月16日仍以Line傳訊通知 原告修繕系爭夾層屋門扇鎖頭，可徵被告至少截至112年11 月時仍繼續居住使用系爭房屋，並由被告於112年7月29日至 112年11月16日期間，仍賡續本於承租人之立場，一再對原 告有所主張（本院卷二第127頁至第131頁、板簡卷第23頁） ，顯然被告並無以前揭訊息或申訴主張終止兩造間系爭租約 之法效意思，非可即謂兩造間系爭租約業經被告單方終止。 　⒉按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出 租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相 當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支 付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額 ，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租 金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時， 始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、 第2項亦有明文。出租人因承租人遲延給付租金，定期催告 其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附 有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行 ，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租 約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照） 。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。且所謂 達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人 隨時可了解其內容之客觀狀態而言。表意人將其意思表示以 電子文件方式發送至相對人指定之資訊系統者，除法律另有 規定、當事人另有約定，或相對人能證明其客觀上有不能讀 取之正當事由外，應認以該電子文件進入該資訊系統之時， 表意人之意思表示已達到相對人而發生效力，不以相對人實 際讀取為必要（最高法院112年度台上字第1566號判決參照 ）。 　⒊兩造於系爭租約第19條第3項就租賃雙方相互間之通知，固未 勾選得以即時通訊軟體以文字顯示方式為之（見板簡卷第69 頁），惟兩造彼此間多以Line文字訊息互為通知，業如前述 ，則兩造間Line聊天室自係兩造就彼此間之通知所指定之特 定資訊系統，又被告自112年8月起即未再支付租金，原告於 112年10月26日以Line發送催告被告支付租金之文字訊息至 該資訊系統（見板簡卷第21頁），繼於112年12月7日以Line 發送定3日期限催告被告支付租金否則將依法終止租約之文 字訊息至該資訊系統（見板簡卷第23頁），依上說明，於各 該文字訊息分別於112年10月26日、112年12月7日進入該資 訊系統之際，原告所為第一次催告之意思表示，以及第二次 定期催告否則將依法終止租約之附停止條件終止租約的意思 表示，即已各於112年10月26日、112年12月7日進入被告之 支配範圍，置於被告可隨時了解其內容之客觀狀態，而分別 於112年10月26日、112年12月7日達到被告而發生效力，至 於被告何時「已讀」（見板簡卷第21頁、第23頁），在所不 問，而原告所為附停止條件之終止租約意思表示於112年12 月7日到達被告之時，被告遲付租金額以押金24,000元抵償 後已達2個月以上，且遲延給付已逾2個月，被告於定期催告 期限3日屆滿即112年12月10日（依民法第120條第2項規定始 日不算入）後，仍未支付租金，停止條件成就，即發生終止 系爭租約之效力，應認系爭租約已於前開期限屆滿翌日即11 2年12月11日終止，兩造間租賃關係自斯時起消滅。　　 　㈢被告將系爭夾層屋返還原告之時點？ 　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段規定甚明。系爭租約第14條第1項亦約定「租賃關係消滅 時，…，承租人應將租賃住宅返還出租人」（見板簡卷第65 頁）。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租 賃物之占有。而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占 有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失其對於物 之事實上管領力而消滅占有（最高法院98年度台上字第1127 號判決參照）。是所謂租賃房屋之返還，係指承租人將其對 於租賃房屋之占有支配與事實上管領力移轉於出租人，使租 賃房屋脫離承租人之占有支配與事實上管領，而交還出租人 占有支配與事實上管領者而言。 　⒉被告固辯以早已不居住於系爭夾層屋云云，惟未具體陳述將 系爭夾層屋返還原告之時點，亦未舉證證明之，經本院於11 3年11月1日函命曉諭被告補正（見本院卷二第163頁），被 告於113年11月5日收受該函後（見本院卷二第167頁本院送 達證書），仍未具體陳述將系爭夾層屋返還原告之時點，且 猶未提出足以佐證之相關事證，而未盡其真實完全、具體陳 述之義務以及舉證之責任，即應自負未能使本院形成獲致更 有利於被告之確信之不利益結果。至被告於本件113年12月1 1日言詞辯論終結後之113年12月17日始以書狀陳述早在112 年9月30日前已自系爭夾層屋搬離，本院本無庸審究，且此 辯詞與前述被告於112年11月16日仍以Line通知原告修繕系 爭夾層屋門扇鎖頭，顯然被告仍繼續居住其內之事實不符， 併此敘明。 　⒊系爭夾層屋之出入，必使用系爭夾層屋樓下大門鑰匙方得進 出，而原告已於113年5、6月收受被告寄回之系爭夾層屋樓 下大門鑰匙（見本院卷二第191頁），雖被告未一併交還系 爭夾層屋門扇鑰匙，但系爭夾層屋門鎖已然損壞，不需系爭 夾層屋門扇鑰匙，原告仍可進出系爭夾層屋，並支配管領使 用系爭夾層屋，為原告所自承（見本院卷二第191頁至第192 頁），矧被告於113年5、6月將出入系爭夾層屋所必要之樓 下大門鑰匙以寄回方式交還原告後，即已不能自由進出系爭 夾層屋，遑論占有支配或事實上管領，系爭夾層屋自此時起 即已脫離被告之支配管領，依一般社會通念，被告即已喪失 其於對系爭夾層屋之事實上管領力而消滅占有，且被告顯係 以寄回交還鑰匙之舉措，向原告移轉系爭夾層屋之占有，並 以此舉通知原告系爭夾層屋之返還，至系爭夾層屋鑰匙在該 夾層屋門鎖已然損壞之情狀下，既非原告進入或支配管領系 爭夾層屋所必須，縱被告未予交還，對於其已向原告移轉系 爭夾層屋之占有，並已使原告取得對於系爭夾層屋之占有支 配與事實上管領力，仍不生影響，應認被告已於113年5月31 日（取113年5、6月之中數），將其對於系爭夾層屋之占有 支配與事實上管領力，移轉於原告占有支配與事實上管領， 而消滅被告之占有，即與系爭夾層屋之返還相當，原告逾此 返還房屋時點之主張，不足為採。 　㈣原告請求被告給付租金及不當得利有無理由？金額若干？ 　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段規定甚 明。系爭租約第3條第1項亦約定承租人每月租金12,000元， 每期應繳納1個月租金，並於每月5日前支付，不得藉任何理 由拖延或拒絕（見板簡卷第61頁）。又無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人 ，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額， 民法第179條、第181條但書亦有明定。而無權占有他人房屋 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。系爭租 約第14條第3項則約定租賃關係消滅時，承租人未將租賃住 宅返還出租人者，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期 間之相當月租金額…至返還為止（見板簡卷第65頁）。 　⒉被告自112年8月1日起至112年12月10日止積欠租金未付，而 兩造間租賃關係於112年12月11日消滅後，被告未即時遷讓 返還系爭夾層屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益 ，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告返還自112 年12月11日起至113年5月31日返還系爭夾層屋之日止相當於 原租金額之不當得利，經以押金24,000元抵充後，原告仍得 請求被告給付96,000元（計算式：12,000元×10－24,000元） ；逾此範圍之請求，不應准許。　　　 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約 定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（ 見板簡卷第31頁至第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，於法有據。　 五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之規定，請求被告給 付96,000元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部 分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當擔保金額宣告之。　　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 八、本判決原告勝訴部分既依職權宣告假執行，爰參照民事訴訟 法第91條第1項修正理由，併於主文第3項諭知訴訟費用數額 ，及依第91條第3項規定，併諭知加給按法定利率計算之利 息。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第91條第3項 、第83條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2430-20241231-2

簡上
臺灣桃園地方法院

返還買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第263號 上 訴 人 簡維良 被 上訴人 力參立 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第768號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人於被上訴人交付BMW廠牌000000 000000車行、車身號碼00 000000000000000號車輛於上訴人之同時，應給付被上訴人新臺 幣17萬3,000元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國110年2月23日委託上訴人向行將企 業公司（下稱行將公司）競標二手車，並先行支付新臺幣（ 下同）3萬元之履約保證金。上訴人於同年月24日自行將公 司處標得BMW廠牌000000 000000車型、車身號碼0000000000 0000000號、當時車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系 爭車輛）後，被上訴人即依上訴人指示將系爭車輛尾款13萬 1,000元匯入指定之行將公司帳戶。嗣後，雙方於同年月26 日交車，被上訴人同時復將購車佣金1萬2,000元以現金交付 與上訴人，前後共支付17萬3,000元買賣價金，並簽定汽車 買賣合約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條約定：「 乙方（即被上訴人）付清餘款後，甲方（即上訴人）應立即 將該車之全部證件交於乙方，辦理過戶同時交車」，然上訴 人自110年3月4日取得系爭車輛過戶資料迄今，均不依約定 將原車主證件交予被上訴人辦理過戶，且系爭車輛於110年 不明時間，經原車主辦理註銷登記，致被上訴人無法使用系 爭車輛正常行駛於公路。爰依民法第226條、第256條、第17 9條之規定，以起訴狀繕本送達之日即111年2月17日，向上 訴人為解除契約之意思表示，請求命上訴人返還17萬3,000 元等語。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人於110年2月23日委託上訴人向行將公司競標二手車 ，兩造雙方對話內容多次提及「先來公司」、「可以來公司 」、「把錢匯入公司」、「我們請經理去問」、「待公司取 得過戶文件」、「直接來公司找經理」等內容。且被上訴人 先前對上訴人提起侵占刑事告訴時，亦係主張上訴人為中古 車代標公司之業務人員。則被上訴人知悉上訴人係以訴外人 翔馳實業有限公司(下稱翔馳公司)代理人名義與其簽定系爭 契約，系爭契約之當事人應為被上訴人與翔馳公司。 　㈡上訴人先前已向被上訴人說明無法提供系爭車輛原車主之過 戶資料，而需兩造共同前往監理機關辦理車輛過戶事宜，故 被上訴人有協同至監理所辦理車輛過戶之義務。上訴人已催 告被上訴人應於110年4月14日前共同辦理過戶，豈料，被上 訴人拒不出面配合，顯有受領遲延，被上訴人受領遲延現仍 存續中，而屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人解除契約 不合法，並得另依民法第240條之規定向被上訴人請求支付1 7萬3,000元之提出及保管物費用。 　㈢被上訴人於111年2月17日解除契約後，系爭契約自始不存在 ，則自110年2月26日起至111年2月17日解除契約止占有系爭 車輛之法律上原因已不存在，被上訴人使用系爭車輛受有相 當於租金之不當得利，以每月3萬6,700元計算，被上訴人共 受有42萬8,167元【計算式：36,700元*(11+20/30)=428,167 元】之不當得利，得與被上訴人主張之債權金額抵銷。 　㈣系爭車輛仍置於被上訴人實力支配之下，又要上訴人將系爭 車輛之價金17萬3,000元還給被上訴人，並不合理。縱然被 上訴人得解除系爭契約，亦應於同時將系爭車輛返還方能請 求上訴人返還系爭車輛價金，主張同時履行抗辯等語。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即命上訴人給付被上訴 人17萬3,000元，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行 ，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服 ，提起上訴。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗 訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。 四、不爭執之事實（見本院卷第191、192頁，依判決格式修正文 句）： 　㈠兩造簽立系爭契約，被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系 爭車輛，已支付價金，並自110年2月26日起占有系爭車輛迄 今。 　㈡被上訴人於110年3月13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶 資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人於同年月15日以LI NE表示僅能會同前往八德監理站辦理過戶無法直接提供車主 資料。上訴人復於同年4月10日以存證信函告知被上訴人於 同年月14日前出面辦理過戶，逾期即不協助辦理過戶，被上 訴人則係於同年6月26日通知上訴人應於同年月29日前往新 竹市監理站辦理車籍過戶、111年1月23日通知上訴人應於同 年月26日前往新竹市監理站辦理車輛過戶，然未獲上訴人會 同辦理系爭車輛過戶登記。 五、得心證理由： 　　本件被上訴人主張被上訴人未轉交系爭車輛過戶資料，致無 法辦理系爭車輛過戶而違約，並以起訴狀繕本送達被上訴人 為解除系爭契約之意思表示等節，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件系爭契約是否為上訴人為 翔馳公司隱名代理而與被上訴人簽定？㈡被上訴人解除系爭 契約是否有理由？㈢上訴人所為之抵銷抗辯是否有理由？㈣上 訴人得否為同時履行抗辯？茲分述如下： 　㈠本件系爭契約並無隱名代理，兩造為契約當事人： 　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名 義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人 所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法 律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理(最 高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照)。查，上訴人 於臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第6342號侵占案 件之偵查程序中自陳:伊與翔馳公司簽有業務承攬契約書等 語；證人顏伶如亦於偵查中證稱:上訴人與翔馳公司為承攬 關係，最高可以收到8%服務費，上訴人無權知道翔馳公司購 車價格等語(見本院卷第170、172頁)，可知上訴人與翔馳公 司之間，係以上訴人出售翔馳公司代購之中古車，從中抽取 一定成數之服務費做為報酬，足徵上訴人與翔馳公司之間為 承攬而非僱傭關係，上訴人並非翔馳公司之受僱人，難認上 訴人有權代理翔馳公司與被上訴人簽訂系爭契約。 　⒉參以系爭契約所載之文字內容，明定立合約人為賣方「簡維 良」及買方「力參立」，上訴人應將系爭車輛出售予被上訴 人，並將系爭車輛之證件交給被上訴人辦理過戶並交車，被 上訴人則應於特定期日給付價款等雙方之權利意外關係；系 爭契約末端並有兩造自行簽寫之姓名、身分證字號及聯絡電 話等個人資訊，有系爭契約1份在卷可參(見本院卷第25頁) 。綜觀系爭契約全文，除未見任何有關翔馳公司之文字、標 示或翔馳公司浮水印等足以使被上訴人知悉上訴人係翔馳公 司業務員或係代表翔馳公司與之簽立契約等內容，契約內容 均係以上訴人個人名義擔負權利義務，益徵上訴人未以翔馳 公司代理人之意與被上訴人簽訂系徵契約。 　⒊佐之被上訴人於110年4月20日即寄發存證信函與上訴人稱:「 本人係委託簡維良你個人去採購汽車，與簡維良簽訂購買合 約書，除車款匯入行將公司外，餘屢約保證金及8%的服務費 也都是以現金方式交付簡維良，請不要再編個無營業登記的 假公司來推卸台端應負的責任」等語，有存證信函1份在卷 可參(見臺灣新竹地方法院111年度竹北簡字第175號卷，第1 4頁)，可見被上訴人主張係與上訴人訂立系爭契約，並不知 悉上訴人係代表翔馳公司與之簽訂系爭契約等情，核與上開 事證相符，應非虛假。 　⒋基上，上訴人與翔馳公司僅為承攬關係本無權為翔馳公司之 代理人，且上訴人於簽訂系爭契約時未以翔馳公司代理人之 意思，被上訴人更不知悉締約相對人僅為翔馳公司之代理人 ，是以係爭契約係以兩造為契約當事人而訂立，應與翔馳公 司無涉，要非隱名代理。 　㈡被上訴人解除系爭契約，應有理由：　 　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力； 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權 人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第235條第1項 本文、第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明 定。次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，另 負有附隨義務，即為履行給付義務或保護債權人人身或財產 上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協 力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡 此等義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之 責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務 ，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與 給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達 成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付 義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事 人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除 權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應 有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第171號判決 意旨參照）。 　⒉查，系爭契約第3條規定：「乙方（被上訴人）付清餘款後， 甲方（上訴人）應立即將該車之全部證件交予乙方，辦理過 戶同時交車…。」被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭 車輛且已支付價金為兩造所不爭執，則上訴人依系爭契約第 3條規定，有將系爭車輛之全部證件交與被上訴人以辦理後 續系爭車輛之過戶程序之附隨義務。被上訴人曾於110年3月 13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送 予被上訴人，上訴人固於同年月15日以LINE表示僅能會同前 往「八德監理站」辦理過戶無法直接提供車主資料(見本院 卷第59、60頁)，然此與上開系爭契約之約定有違，是以上 訴人要求被上訴人前往「八德監理站」辦理過戶，難認為依 債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，上訴人應負給 付遲延之責。復經被上訴人於110年6月26日、111年1月23日 再次以LINE通知上訴人前往「新竹市監理站」辦理過戶履行 合約並協同辦理系爭車輛過戶事宜（見本院卷第83、89頁） ，然上訴人竟對被上訴人之協同辦理過戶請求仍置之不理， 致使被上訴人無法行駛系爭車輛於公路，核與違反主給付義 務對被上訴人所造成之結果，在本質上並無差異，應認上訴 人有可歸責之事由。又系爭車輛因拒不過戶而辦理註銷，有 系爭車輛車籍資料1只在卷可查，則上訴人未協助被上訴人 辦理系爭車輛過戶事宜而給付不能，致使被上訴人無法完整 行使系爭車輛之所有權，是被上訴人於111年2月17日解除契 約，應屬有據。 　⒊至上訴人另稱被上訴人依約負有與上訴人共同至監理所現場 辦理車輛過戶之協力義務，先前上訴人曾於110年4月10日寄 發存信函告知被上訴人應於110年4月14日出面協同辦理過戶 ，係被上訴人拒不出面配合，有受領遲延之情，被上訴人並 應賠償上訴人所支出之保管與提出給付等必要費用云云。然 查，系爭契約第3條已明定應由被上訴人將系爭車輛之過戶 相關證件全部交給上訴人，已如前所述，縱上訴人慮及將系 爭車輛前車主之個人證件直接寄給被上訴人，有違反個人資 料保護法上的疑慮等情，亦應由上訴人持之與被上訴人所訂 時間，前往被上訴人所指定之「新竹監理站」辦理系爭車輛 過戶事宜，始符系爭契約之約定，不能因被上訴人未前來上 訴人所指定之「八德監理站」辦理過戶，即所謂被上訴人受 領遲延。是上訴人主張被上訴人有受領遲延之情，自非可採 ，其依民法第240條之規定請求被上訴人給付17萬3,000元之 提出與保管費用，自乏所憑，不應准許。 　㈢上訴人所為抵銷抗辯，應無理由： 　⒈上訴人主張被上訴人自使用系爭車輛期間(即110年2月26日起 至111年2月17日解除系爭契約之日止)持續占有使用系爭車 輛，應以市面上出租之同廠牌中最低金額之車輛出租金額每 月3萬6,700元計算相當於租金之不當得利，共計42萬8167元 ，並以之與被上訴人本件請求金額違抵銷云云。 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 固定有明文。又「強迫得利」在學說上之理論基礎固有不法 原因給付說、惡意當事人不受保護原則說、損害賠償回復請 求權說、所受利益之主觀化或利益不存在理論之區別，惟無 論係何說均否認強迫得利之受損人可對受益人主張不當得利 。申言之，不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反 其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯 見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是 否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否 仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客 觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可 言。查，系爭車輛經辦理拒不過戶註銷，無法懸掛車牌而正 常行駛於公路，堪信被上訴人主張其受領系爭車輛後非但無 法使用，反須額外支付保管費等情，應非無稽；又上訴人在 系爭契約解除後，不僅怠於向被上訴人行使物之返還請求權 ，亦未與被上訴人處理系爭車輛後續事宜，致使被上訴人持 續占有、保管系爭車輛至今，本質上實為違反被上訴人意思 之強迫得利行為，是依被上訴人之經濟計畫，保有系爭車輛 既無從使其整體財產發生任何增益，被上訴人自不負有依民 法第181條規定，償還相當於占有使用利益價額與上訴人之 義務。準此，上訴人抗辯其因無法占有使用系爭車輛而受害 ，對被上訴人有返還所受利益之不當得利請求權，並據為抵 銷，核屬無憑。 　㈣上訴人可否為同時履行抗辯? 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，而由他方所受 領之給付物，應返還之，此為民法第259條第1款所明定。又 當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至267條之 規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付，民法第261條、第264條第1項前段各定 有明文。經查，被上訴人因上訴人未能履行系爭契約第3條 提供系爭車輛過戶全部證件之附隨義務而取得系爭契約解除 權，並以於起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭契約之意思表 示，已如前所述。則系爭契約經被上訴人合法解除後，兩造 應互負回復原狀之義務，上訴人執此為由，抗辯被上訴人亦 負有返還系爭車輛之義務，且與其返還價金17萬3,000元及 利息互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用，於法 有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第179條之 規定，請求被告返還已給付之買賣價金17萬3,000元，及自 民事起訴狀繕本翌日即111年2月18日(見新竹卷第78頁之送 達回證)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據 ，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行 ，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。至上訴人就被上訴人請求給付前 開部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，洵屬有據，爰就 原判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文 第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-31

TYDV-112-簡上-263-20241231-1

重上
臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第246號 上 訴 人 台灣固網股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 黃雅惠律師 李昕陽律師 陳俊安律師 複 代理 人 吳俊緯律師 參 加 人 依德科技股份有限公司 法定代理人 詹俊坤 訴訟代理人 謝家健律師 被 上訴 人 華景科技股份有限公司 法定代理人 許珮維 訴訟代理人 高宏銘律師 複 代理 人 廖至中律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年12 月29日臺灣臺北地方法院110年度北訴字第15號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　參加人依德科技股份有限公司（下稱參加人）之法定代理人 原為劉振常，嗣於民國112年11月1日變更為詹俊坤，詹俊坤 已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司變更登記表 在卷可稽（見本院卷一第295至297、303至306頁），經核與 民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於107年11月間簽立設備租斷合約書（下 稱系爭契約）及設備租斷合約條款（下稱系爭條款），約定 由被上訴人向上訴人承租3127台地埋式車檢器（下稱系爭地 磁設備），租賃期間自設備驗收日即107年11月23日起算3年 ，至110年11月22日止。租金之繳納以每月為1期，共計36期 ，每期租金新臺幣（下同）56萬5987元，租金共計2037萬55 32元。又系爭條款第2條雖約定上訴人應於每月5日開立發票 及繳款通知書予被上訴人，被上訴人應於發票日起20日以內 以現金或即期支票方式支付，然因配合雙方帳務，故改為上 訴人於每月25日開立，被上訴人於次月15日支付。詎料，被 上訴人並未依約給付109年5、6月之租金，經上訴人於109年 7月14日以臺北逸仙郵局第1117號存證信函（下稱第1117號 存證信函）催告被上訴人於函到3日內繳納租金，而第1117 號存證信函業於同年7月15日送達被上訴人，惟不獲被上訴 人置理，上訴人遂於同年8月11日寄發臺北逸仙郵局第1437 號存證信函（下稱第1437號存證信函）通知被上訴人於第14 37號存證信函送達日即109年8月12日終止系爭契約，故系爭 契約於109年8月12日終止。因被上訴人未依約繳付租金，被 上訴人應給付上訴人自109年5月起至109年8月12日止之租金 計191萬7053元【計算式：(565,987元×3月)＋(565,987元×12 /31)＝1,917,053元，元以下四捨五入，下同】，且依約被上 訴人應給付計算至109年9月9日止，按週年利率12％計算之利 息，合計共3萬0990元【計算式：（①109年5月利息：565,98 7元×0.12×86/366＝15,959元）＋（②109年6月利息：565,987 元×0.12×56/366＝10,392元）＋（③109年7月利息：565,987元 ×0.12×25/366＝4,639元）】。以被上訴人前支付之保證金33 9萬5922元，扣抵上開未支付之租金及其利息後，尚餘保證 金144萬7879元（計算式：3,395,922－1,917,053－30,990＝1, 447,879）。再依系爭條款第9條約定，因被上訴人違約致系 爭契約終止時，應給付相當於剩餘租期之租金總額作為違約 金，而被上訴人欠上訴人剩餘租期之租金總額為868萬6604 元（計算式：565,987元×19/31+565,987元×14+415,891元=8 ,686,604元)，則以被上訴人應給付之違約金868萬6604元， 扣除前開所餘保證金144萬7879元後，被上訴人應給付違約 金723萬8725元（計算式：8,686,604－1,447,879＝7,238,725 ）。爰依系爭契約法律關係，起訴聲明：㈠被上訴人應給付 上訴人723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願以現金或等值之臺 北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保 ，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人願以現金或等 值之臺北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單 供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，係為 履行「107年臺北市路邊停車格位即時停車訊息服務案」（ 下稱系爭服務案），然被上訴人多次向上訴人反映故障，上 訴人始終未修繕地磁訊號異常問題，致被上訴人在109年5至 8月間均無法使用系爭地磁設備，被上訴人得依民法第264條 規定主張同時履行抗辯，拒絕給付租金。且被上訴人因地磁 訊號異常問題而於109年7月22日遭臺北市停車管理工程處（ 下稱停管處）終止系爭服務案，系爭契約之目的不達，被上 訴人亦得依民法第266條規定免除給付租金義務。故上訴人 以被上訴人未付租金為由終止租約，並請求723萬8725元之 違約金，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第175至177頁）： 　㈠兩造於107年11月間簽立系爭契約及系爭條款，約定由被上訴 人向上訴人承租系爭地磁設備，租賃期間自設備驗收日即10 7年11月23日起算3年，至110年11月22日止。租金之繳納以 每月為1期，共計36期，每期租金56萬5987元，租金共計203 7萬5532元（見原審卷第141至151頁）。另被上訴人同時向 上訴人之母公司台灣大哥大股份有限公司承租3127門SIM卡 ，以搭配系爭地磁設備之運作。 　㈡系爭地磁設備為被上訴人於107年間向停管處標得系爭服務案 後，先由被上訴人及被上訴人之關係企業即訴外人易停網股 份有限公司（下稱易停網公司）向訴外人尼采實業股份有限 公司（下稱尼采公司）購得，再由易停網公司將系爭地磁設 備賣予參加人，參加人再將系爭地磁設備全部轉讓予上訴人 。系爭條款第1條約定系爭地磁設備是上訴人依被上訴人之 需求而新購，於租期屆滿而被上訴人無違約並付清全部租金 時，上訴人應將系爭地磁設備之所有權讓與被上訴人。（見 原審卷第80頁、本院卷一第31頁） 　㈢上訴人於107年11月22日將系爭地磁設備交付被上訴人完畢（ 見原審卷一第153頁之驗收單）。 　㈣被上訴人已以支票支付上訴人保證金339萬5922元，並已付上 訴人租金共977萬1875元，其中包含109年5月29日一次付款1 09年2至4月之租金。 　㈤被上訴人未給付上訴人自109年5月起之租金。 　㈥上訴人於109年7月14日寄發第1117號存證信函予被上訴人， 催告被上訴人於函到3日內繳納109年5、6月租金113萬1974 元，該存證信函於109年7月15日送達被上訴人。【見臺灣士 林地方法院109年度司促字第14017號卷（下稱司促字卷）第 13至14頁】 　㈦上訴人於109年8月11日寄發第1437號存證信函予被上訴人， 表示依系爭條款第9條約定終止系爭契約，該存證信函於109 年8月12日送達被上訴人。（見司促字卷第15至17頁）。 　㈧被上訴人於109年8月5日、109年8月17日分別寄發存證信函予 上訴人，業經上訴人收受（見原審卷第339至344頁）。 　㈨被上訴人於107年8月14日向尼采公司購買「NB-IoT地埋式停 車感應設備」1000顆；易停網公司分別於107年9月27日、10 7年11月30日、107年12月12日向尼采公司購買1NB-IoT地埋 式停車感應設備」共1400顆【此合計2400顆（計算式：1,00 0+1,400=2,400）地磁設備，下合稱尼采案地磁設備】。被 上訴人總經理施凱文同時為易停網公司負責人。 　㈩被上訴人及易停網公司於108年2月至108年5月間曾多次以電 子郵件聯絡尼采公司有關他案地磁設備檢修、故障等事，被 上訴人及易停網公司並於108年間對尼采公司提起返還價金 等訴訟（下稱尼采案），經臺灣新北地方法院108年度重訴 字第679號判決（見原審卷第319至337頁）並經當事人上訴 後，於本院調解成立。 　109年3月間，兩造自109年3月起成立「台固地磁訊號確認」 之LINE群組（見原審卷第93至107頁），後兩造曾於109年5 月21日至上訴人位於淡水之辦公室進行查驗測試，當日會議 記錄載：「接上蓋板天線後即可正常連上系統…」，上訴人 嗣後並依會議記錄發函予被上訴人回覆網路服務正常，設備 亦正常運作。 　停管處於109年7月22日以被上訴人未能履約提供資訊服務為 由，終止與被上訴人間之系爭服務案。 四、本院之判斷：　 　㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並 應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用 收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金 之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未 使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之 目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之 給付（最高法院102年度台上字第1892號判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人未依約給付自109年5月起之租金等語。 被上訴人抗辯因上訴人始終未修繕地磁問題，其就付租義務 得主張同時履行抗辯等語。經查： 　1.證人即上訴人當時擔任上訴人公司副處長之陳俊傑於111年8 月18日在原審具結證稱：系爭地磁設備一事是伊部門的業務 ，伊跟被上訴人確實有聯繫過；就伊所知，被上訴人向上訴 人承租本件3127台地磁，是因取得台北市智慧停車示範案， 而因為需要使用固聯網解決方案，所以向上訴人採購；本案 在伊的單位有派專門的人員處理地磁通訊的問題(訊號)，至 於問題在於訊號還是地磁，伊並不清楚，但根據部屬的回報 ，台灣大哥大的訊號是沒有問題的；被上訴人有向上訴人反 應地磁訊號異常，且被上訴人都一直有反應，伊等一直有派 人跟被上訴人說明；伊剛剛所說的通訊問題，都是指地磁訊 號的問題，而地磁的訊號就是SIM卡的訊號，伊等都有一直 在監測等語（見原審卷第351至353頁）。可見被上訴人向上 訴人承租系爭地磁設備，係因取得系爭服務案，需要使用上 訴人之固聯網解決方案，故而向上訴人採購。 　2.證人即被上訴人總經理施凱文於111年10月6日在原審具結證 稱：伊有經手兩造間之地磁合約，負責向上訴人取得地磁及 網路通訊的NBIOT的SIM卡，安裝到臺北市政府停管處合約指 定之路段，當初被上訴人向上訴人承租地磁，是因臺北市政 府路邊停車格位即時停車訊息服務案得標後，向上訴人詢問 NBIOT的SIM卡承租業務，後來以SIM卡加地磁一起採購交付 給臺北市政府的路邊車位。上訴人將系爭地磁交付給被上訴 人之後，曾發生網路斷線，地磁無法回傳訊號的問題，一開 始伊等以為是網路問題，一直向上訴人反應，上訴人都是回 覆派員檢視正常，後來伊有再持續通報上訴人問題，但上訴 人有20幾天未回覆訊息給伊，直到伊停止付款給上訴人，上 訴人才又出面處理，出面處理的時候，是在伊公司的會議室 ，處理到超過晚上六點，訊號才有測通，由伊先給上訴人付 款同意書把3期未付之款項於隔天支付完畢，但支付完畢後 ，隨即地磁訊號又無法傳輸，導致停管處通知終止合約停權 。臺北市政府招標本案是希望提供即時格位狀態訊息供民眾 查詢空車位，減少找車位之時間，所以該設備必須要不斷的 回報伺服器是否為空位或有車的狀態，但伊等取得的設備無 法順利回報，這表示不是網路出了問題，就是設備出問題， 且因為上訴人說基站跟核網是屬於技術人員才能確認，所以 上訴人派人到伊公司時也有通知技術人員到場處理，處理到 晚上六點過後，訊號通了，而技術人員都不覺得網路或地磁 有問題，因為通了就通了，但事實從臺北市停管處給伊等的 停權通知及紀錄故障的數量可證地磁是無法正常使用。地磁 是壹個檢測設備，透過檢查車輛的底盤是否有車輛在車格上 ，並由地磁回報給伺服器。伊剛稱地磁無法回傳訊號是指地 磁在車位轉態的時候就是有車變沒車或沒車變有車時，會回 報給伺服器，另外每4小時會傳送心跳包告訴伺服器伊還有 在工作的概念，但連心跳包都傳不出來，要嘛是網路斷線不 然就是地磁故障，被上訴人公司沒有付109年6月的租金是因 為已經確定是網路或設備問題造成無法履行臺北市政府的合 約。伊上開所述伊負責的業務包含安裝到臺北市政府停管處 合約指定之路段，是指由上訴人出貨給被上訴人，被上訴人 負責安裝，被上訴人人員在現場安裝時，上訴人有一位戴璟 三博士多次到現場協助，處理訊號問題等語（見原審卷第37 1至374頁）。亦證稱被上訴人之所以向上訴人承租系爭地磁 設備，是因被上訴人標得系爭服務案，經向上訴人詢問NBIO T的SIM卡承租業務後，而向上訴人採購SIM卡加系爭地磁設 備以供臺北市路邊車位之用。 　3.再參系爭地磁設備為被上訴人於107年間向停管處標得系爭 服務案後，先由被上訴人及易停網公司向尼采公司購得，再 由易停網公司將系爭地磁設備賣予參加人，參加人再將系爭 地磁設備全部轉讓予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈡），益證被上訴人係為履行對停管處之系爭服務案 ，而與上訴人簽訂系爭契約，亦即系爭地磁設備確係作為系 爭服務案之用。 　4.雖兩造曾於109年5月21日至上訴人位於淡水之辦公室進行查 驗測試，當日會議記錄載：「接上蓋板天線後即可正常連上 系統…」，上訴人嗣後並依會議記錄發函予被上訴人回覆網 路服務正常，設備亦正常運作（見不爭執事項），惟依上 訴人公司職員林世偉於109年5月11日致被上訴人總經理施凱 文之電子郵件記載：針對這兩週，我們分別有於4/28及5/5 前往貴司淡水紅樹林辦公室查測，在現場確認行動基站訊號 正常運作接收的狀態下，透由sim卡與地磁機板反覆的連線 測試，…總結問題與建議處理方式如下：異常問題狀況為「 地磁的運作有出現撥不上，或撥上後不傳資料的狀況發生」 ，建議處理方式為「須針對地磁設備進行硬體及軟體的功能 檢測」等語（見原審卷第469至471頁），可見上訴人亦認須 針對系爭地磁設備進行硬體及軟體的功能檢測；又被上訴人 所提出109年7月間易停網Mail中心所發訊息多次顯示：「地 磁資料異常」（見原審卷第91頁）；另系爭地磁設備於兩造 間請求損害賠償之另案中，經拆檢10顆送中華民國電機技師 公會（下稱電機公會）鑑定結果，均故障，其故障原因為設 備防水有問題，導致進水造成電池漏點與電子零件受損故障 ，有該案之電機公會鑑定報告書可稽（見本院卷一第138頁 ）；佐以證人陳俊傑證稱：被上訴人一直有向上訴人反應地 磁訊號異常等語，證人施凱文亦證稱：被上訴人支付完3期 未付租金完畢後，隨即地磁訊號又無法傳輸等語；及停管處 於109年7月22日以被上訴人未能履約提供資訊服務為由，終 止與被上訴人間之系爭服務案（見不爭執事項）；綜上各 情，堪認被上訴人於109年5月間恢復給付同年2月至4月所欠 租金之後，系爭地磁設備仍有故障異常問題，且未修復，亦 即上訴人並未盡保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務， 進而導致停管處於109年7月22日終止與被上訴人之系爭服務 案。是上訴人主張被上訴人只曾於109年3到5月間向其反應 地磁訊號異常問題，在109年5月21日兩造會議之後系爭地磁 設備均仍正常運作，被上訴人未再向其反應系爭地磁設備有 任何連線資料異常問題或瑕疵故障云云，並非可採。 　5.上訴人自109年5月起既仍有未盡修繕義務以使系爭地磁設備 正常運作之情事，則被上訴人以上訴人未提供合於約定使用 狀態之系爭地磁設備予被上訴人，行使同時履行抗辯，拒絕 給付109年5月以後之租金，依前揭說明，自屬有據。 　6.上訴人雖辯稱：系爭地磁設備與尼采案地磁設備並非相同， 被上訴人於尼采案明確主張109年7月22日遭停管處終止系爭 服務案係該尼采案地磁設備發生瑕疵故障所致，故被上訴人 109年7月22日遭停管處終止系爭服務案，與上訴人完全無關 ，被上訴人自不得主張同時履行抗辯拒絕給付租金云云。惟 查依前述㈡之3之說明，系爭地磁設備確係作為系爭服務案之 用，且觀兩造所提之本件經雙方用印之「上訴人設備報價/ 申請單」，其上之「用戶簡稱」欄位即載為「華景-北市府 地磁案」（見原審卷第153、249頁），則系爭地磁設備自與 系爭服務案相關。再者，上訴人於107年11月22日已將系爭 地磁設備交付被上訴人完畢（見不爭執事項㈢），兩造亦不 爭執本院卷一第491頁經兩造代表簽名之簽收單所載「安裝 日期：2018.11.22」之安裝，是指系爭地磁設備的埋設（見 本院卷二第63頁），可認被上訴人向上訴人承租之系爭地磁 設備已於107年11月22日經兩造確認後完成埋設。又兩造於1 07年11月間簽立系爭契約之同時向上訴人之母公司台灣大哥 大股份有限公司承租3127門SIM卡，以搭配系爭地磁設備之 運作，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），故被上訴人 所承租之3127顆地磁，於各個地磁於完成埋設時均有相對應 之SIM卡門號，而透過上訴人所提供之雲端「物聯網企業服 務平台」，可輸入SIM卡門號以查詢對應之地磁IMEI碼，亦 有該平台網頁截圖可參（見本院卷一第206頁或第513頁）， 據此可了解系爭地磁設備狀況。上訴人辯稱系爭地磁設備與 系爭服務案無關云云，並非可採。至被上訴人於尼采案中曾 主張109年7月22日遭停管處終止系爭服務案係該尼采案地磁 設備發生瑕疵故障所致一節，乃被上訴人於該案所為之訴訟 攻防，因上訴人非該案之當事人，被上訴人自無於尼采案中 提及系爭地磁設備之必要，尚無從據此反推被上訴人109年7 月22日遭停管處終止系爭服務案與上訴人無關。 　7.上訴人再辯稱：上訴人出租予被上訴人系爭地磁設備，與尼 采公司出賣予被上訴人之尼采案地磁設備完全同一，上訴人 與尼采公司對被上訴人應成立「不真正連帶債務關係」，只 要其中一債務人已為給付，其他債務人就此部分之義務則歸 於消滅，而被上訴人因與尼采公司於尼采案第二審調解成立 而自尼采公司處受領160萬3168元在案，故上訴人已免除修 繕義務云云，並提出尼采案調解筆錄為憑（見本院卷二第36 7頁）。經查尼采案地磁設備共2400顆，被上訴人係於107年 8月14日向尼采公司購買1000顆，易停網公司係分別於107年 9月27日、107年11月30日、107年12月12日向尼采公司購買 共1400顆（見不爭執事項㈨）；而系爭地磁設備共3127顆， 係被上訴人於107年11月間向上訴人承租；兩者之交貨時間 與數量均有不同，至多亦僅係交貨時間有部分重疊，並非完 全同一。且按「所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一 目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行 ，他債務亦同歸消滅者而言；故不真正連帶債務人中之一人 所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力 ，債權人不得再向他債務人請求清償」（最高法院95年度台 上字第2259號判決意旨參照），尼采案係被上訴人對尼采公 司請求返還買賣價金及損害賠償之金錢債權之給付（見原審 卷第323頁），本件係上訴人請求被上訴人給付租金，被上 訴人以上訴人未盡保持租賃物合於約定使用收益狀態義務為 由行使同時履行抗辯權，亦即被上訴人於本件並未對上訴人 為金錢債權之給付請求，自無尼采公司與上訴人對被上訴人 之給付目的同一而發生不真正連帶債務之問題。 　8.上訴人另辯稱系爭條款第2條已明定被上訴人有按月準時給 付租金之先給付義務，排除被上訴人同時履行抗辯權之行使 云云。惟按民法第264條第1項規定「因契約互負債務者，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限」。查系爭條款第2條關於「 租金給付方式」記載：「甲方（按：即被上訴人）每月應給 付之租金，由乙方（按：即上訴人）於每月5日開立發票及 繳款通知書向甲方請款，甲方應於發票日起20日內以現金或 即期支票方式支付，如有延遲，乙方得請求甲方支付按年利 率百分之12計算之遲延利息，且於甲方遲延給付期間，乙方 得暫停對本租賃設備提供維護服務」（見司促字卷第7頁） ，係約定被上訴人給付租金之方式為按月付租；而系爭條款 第6條關於「設備維護」記載：「1.乙方同意於本租約期間 內，依本條各項約定之條件提供本租賃設備免費維護服務， 設備如有故障由乙方負責修復，但消耗性料件汰換或本合約 特別約定排除之情況則不在此限。…」（見司促字卷第7頁背 面），係約定設備如有故障即應由上訴人負責修復，兩相對 照，並未約定上訴人之修復故障義務之履行期在被上訴人之 付租義務之後。至系爭條款第2條中所載「於甲方遲延給付 期間，乙方得暫停對本租賃設備提供維護服務」，係指在設 備可正常使用但被上訴人遲未付租之情況下，上訴人得暫停 維護設備，僅係重申在雙務契約下，如被上訴人於租金清償 期屆至而未履行給付租金義務時，上訴人得依民法第264條 第1項本文規定行使同時履行抗辯權而已，並非得據此而認 兩造已約定被上訴人之付租義務先於上訴人之維護設備義務 。上訴人上開所辯，並非可取。 　9.被上訴人以上訴人未提供合於約定使用之系爭地磁設備予被 上訴人，行使同時履行抗辯，拒絕給付109年5月以後之租金 既有理由，則上訴人以被上訴人遲延給付109年5、6月租金 為由，於109年7月14日寄發第1117號存證信函催告被上訴人 給付，並於109年8月11日以第1437號存證信函終止系爭契約 ，其終止難認合法。是以，上訴人以其合法終止系爭契約為 前提，依系爭條款第9條約定請求被上訴人給付扣除保證金 後之違約金723萬8725元本息，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請向尼采公司函詢系爭地磁 設備於國內是否僅該公司生產製造等問題，欲證明系爭地磁 設備與尼采案地磁設備為同一（見本院卷一第111至114頁） ；向易停網公司函詢參加人向該公司訂購之系爭地磁設備， 該公司是否全向尼采公司採購等問題，欲證明系爭地磁設備 與尼采案地磁設備為同一（見本院卷一第111至114頁）；向 停管處函詢系爭服務案得標廠商被上訴人、易停網公司係於 何時埋設地磁於何處等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案 地磁設備是否為相同地磁等（見本院卷一第280至282頁）。 依上開事證，不論尼采案地磁設備與系爭地磁設備是否同一 ，此對於系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用，系爭地磁 設備自109年5月起無法正常使用，上訴人依約未盡保持系爭 地磁設備合於約定使用收益狀態之義務等節，不生影響，是 上開調查證據之聲請，核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-31

TPHV-112-重上-246-20241231-1

重訴
臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第319號 原 告 顏仕欽 顏吟芳 共 同 訴訟代理人 林梅玉律師 複 代理人 黃品寧律師 被 告 敦福開發股份有限公司 法定代理人 陳恩怡 訴訟代理人 顏有良 林永頌律師 蔡維哲律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、本件原告顏聰明對被告提起訴訟部分，業經移付調解成立， 已非本件審理之範圍，先予敘明。 二、原告原起訴聲明為：被告應將如附表所示之房地(下稱系爭 不動產)於民國113年3月23日設定擔保債權總金額新臺幣(下 同)1620萬元之最高限額抵押權(登記字號跨縣市(雅潭中山) 字第000060號)予以塗銷後，將系爭不動產所有權移轉登記 予原告；嗣於本件訴訟進行中，原告撤回請求塗銷抵押權登 記部分之訴訟，且經被告同意，已生撤回該部分訴訟之效力 ；嗣原告最終將其聲明變更為：被告應將系爭不動產所有權 移轉登記予原告顏仕欽、顏吟芳(下若單獨稱之，則各逕稱 姓名，合稱原告)，核原告所為，乃基於同一事實，而為訴 之變更，且經被告同意，亦不甚妨礙訴訟終結，依民事訴訟 法第255條第1項第1、2、7款規定，應予准許。 三、被告雖於本件訴訟進行中，分別於113年7月8日提起反訴、1 13年11月11日提起追加反訴，嗣經被告即反訴原告撤回其反 訴及追加反訴，且經反訴被告即原告同意(本院卷二第487、 488頁)，已生撤回反訴及追加反訴訴訟之效力，故亦非本件 審理之範圍，亦併予敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：顏仕欽、顏吟芳與被告於105年8月30日訂立地上 物房屋合建暨都市更新契約書(下稱系爭合建契約)，約定由 伊等提供所有之坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號、485地 號土地(權利範圍為各為12分之1，下各稱地號，合稱系爭土 地)暨臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號之違章建築物(權利範 圍各1/2，下稱系爭建物)與被告為都更合建分屋(下稱系爭 都更案)。系爭都更案已於107年6月27日取得建築執照、同 年10月20日申報開工，並於111年5月10日取得使用執照，且 被告於111年10月13日登記為系爭不動產之房屋所有權人， 於111年11月28日登記為系爭土地之所有權人。伊等已以選 屋協議書(下稱系爭選屋協議書)選定系爭不動產，詎被告未 依系爭合建契約將系爭不動產所有權移轉登記予伊等，伊等 爰依系爭合建契約及系爭選屋協議書之約定，請求被告將系 爭不動產所有權移轉登記予伊等。況縱認伊等依系爭合建契 約第1、2、7條約定，有給付價金予被告之義務，惟應與被 告移轉系爭不動產所有權登記予伊等間為對待給付之關係， 且伊等應給付金額為新臺幣(下同)1777萬2334元。又因被告 將系爭不動產已設定最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)登記 於第三人即債權人有限責任臺中市第二信用合作社(下稱臺 中二信)，伊等以系爭抵押權擔保之債權尚未清償之本息134 8萬4248元，與伊等上開應給付被告之金額為抵銷。為此， 爰依系爭合建契約第1、2、7條及系爭選屋協議書，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記 予原告。 二、被告則以：原告並未於系爭合建契約第2條第3項第3款約定 於第一次公開銷售前辦理選定房屋，原告所提出之系爭選屋 協議書係伊先用印後交付予原告，原告並未於被告第一次公 開銷售即111年11月24日前將系爭選屋協議書交付予伊，而 係於本件訴訟起訴時方提出選屋協議書，原告已不得依系爭 合建契約第2條第3項第3款約定優先選屋；且系爭選屋協議 書上並未有顏吟芳之簽名，尚難認符合系爭合建契約第2條 第3項第3款關於選定房屋之約定。又原告有2人，應共同選 定同一間房屋，而選定房屋權利乃原告共有之權利，自應由 原告共同行使，縱認得由多數共有人行之，惟顏仕欽之應有 部分亦僅2分之1，尚未過半，不生系爭合建契約第2條第3項 第3款約定之選定房屋之效力，伊並未負有將系爭不動產所 有權移轉登記予原告之義務。又依系爭合建契約第3條第8項 約定之產權移轉登記，係指系爭不動產之保存登記(即第一 次登記)，故原告有先為給付價金及費用予伊之義務，伊始 負有移轉系爭不動產所有權登記予原告之義務，二者間非對 待給付關係；況縱認應為對待給付關係，原告應給付伊價金 2714萬2147元，伊亦主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於105年8月30日訂立系爭合建契約，系爭不動 產已興建完成，被告已於111年10月13日以第一次登記為由 ，登記為系爭不動產之房屋所有權人，又於111年11月28日 登記為系爭不動產之土地所有權人。被告於112年3月23日將 系爭不動產設定擔保債權額為1680萬元之抵押權(即系爭抵 押權)登記予臺中二信，並向臺中二信貸款，有系爭合建契 約、系爭不動產登記查詢資料為證(本院卷一第28至32、46 至47頁)。又依系爭合建契約，公設比為百分之27.57，原告 得分得專有面積33.69坪、總面積為46.49坪等情，均為被告 所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由: 　　原告主張其已以系爭選屋協議書選定系爭不動產，且顏仕欽 有代理顏吟芳選定系爭房屋，顏吟芳亦有授權並同意顏仕欽 選定系爭房屋，僅是程序上便宜行事，就系爭不動產之書面 資料均係以顏仕欽名義書立，被告依約有將系爭不動產所有 權移轉登記予伊等之義務等語，為被告否認，並前揭情詞抗 辯。惟查： 　㈠按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成 前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。次按代理 權係以法律行為授與者，其與應向代理人或向代理人對之為 代理行為之第三人，以意思表示為之。且按契約之成立，除 要式契約外，本無一定之方式，但仍以承諾之一方對於他方 要約之內容已經明瞭，如雙方立有記載要約內容之書面文件 ，則需承諾之一方於該文件簽名並交還他方，始得認當事人 互相表示意思一致而成立契約；反之，如承諾之一方雖明瞭 要約內容，但尚未將簽名之文件交還他方以前，仍不得謂契 約已然成立。 　㈡依系爭合建契約之立契約書人欄記載，可知系爭合建契約之 當事人，甲方為顏仕欽及顏吟芳共2人(即原告)，乙方為被 告。又系爭合建契約第2條第3項第3款約定：「乙方(即被告 ，下同)應於本都案房屋第一次公開銷售前辦理選屋作業， 甲方(即原告，下同)應依乙方通知時間，選屋完成與乙方簽 訂分屋協議書，確定分得房屋及停車位位置。」，可知兩造 間約定，原告須於系爭都更房屋第一次公開銷售前辦理選屋 ，且應依被告通知原告之時間，選屋完成並與乙方簽訂書面 之契約(分屋協議書)，已確定分得房屋位置至明。則依系爭 合建契約之上開約定，原告選定房屋須以與被告訂立書面契 約為意定之要式行為之要式契約至明。 　㈢原告提出系爭選屋協議書(本院卷一第46至47頁)第2條固記載 「依原合建契約第五條，甲方選擇房屋，車位並確認選擇如 下：1、房屋部分：B1棟9樓1戶，房屋面積共59坪。」，然 觀諸其上地主欄即甲方僅記載顏仕欽之姓名，並未記載顏吟 芳之姓名，且立協議書人欄亦僅有顏仕欽之簽名及印文，並 無顏吟芳之簽章，亦未有任何記載由顏仕欽代理顏吟芳簽訂 系爭選屋協議書之相類似用語之字樣或提出任何書面之授權 書等情，故尚難謂顏仕欽有代理顏吟芳與被告簽訂系爭選屋 協議書而選定房屋之意思表示。而如前述，系爭合建契約既 約定選屋須以兩造訂立書面契約確定房屋位置，屬約定之要 式行為，顏吟芳既未依系爭合建契約第2條第3項第3款約定 於被告第一次公開銷售前辦理選定房屋，並與被告簽訂書面 之契約(例如：分屋協議書或選屋協議書)，即尚未完成系爭 合建契約約定之要式行為，雖顏吟芳表示其以起訴狀繕本送 達作為其選屋協議之意思表示，然被告不同意其選定系爭房 屋，且顏吟芳亦未與被告達成合意並簽訂書面之分屋協議書 或選屋協議書，故尚難認顏吟芳已符合系爭合建契約前揭約 定選屋之要式行為，則顏吟芳主張其已依系爭合建契約選定 系爭不動產云云，難認可採。 　㈣又依系爭選屋協議書所載簽署日期為108年4月26日，且系爭 選屋協議書第一段內容中，雖就系爭合建契約之訂定日期誤 載為108年4月26日，惟依系爭選屋協議書記載「合建契約書 …雙方議定房屋及停車位選配如下列條款，並共同遵守之： 第一條:本案業已取得建造執照(台北市政府都市發展局107 建字第0118號)，並申請建照變更設計，甲乙雙方同意以變 更設計之規劃圖說進行選屋。第二條：依原合建契約第五條 ，甲方選擇房屋、車位並確認選擇如下：⒈房屋部分：B1棟9 樓1戶，房屋面積共約59坪」等字樣，亦可知其上所載之合 建契約即為系爭合建契約，故系爭選屋協議書所載之合建契 約書應係指兩造於105年8月30日訂立之系爭合建契約，原告 主張系爭選屋協議書中關於系爭合建契約之簽訂日期乃誤載 等語，應為可取，附此敘明。 　㈤原告雖提出被告於110年2月21日製作並交付之委建戶選購房 屋繳款通知書上亦係記載「顏仕欽」(本院卷一第62頁)、10 9年4月9日工程變更設計報價單亦係記載「顏仕欽」，且變 更工程報價單亦係記載「顏仕欽」，且房屋棟別及戶別均記 載「B棟9樓B1戶」，可見顏仕欽已於108年4月26日將系爭選 屋協議書交付予被告，且被告早已知悉原告已選定系爭不動 產等語。被告辯稱：顏仕欽曾口頭向其表示要選定系爭不動 產，且要求變更設計，所以其才會出具工程變更設計報價單 、客戶變更工程報價單給顏仕欽(本院卷二第342至343頁)， 惟顏仕欽並未回覆予其，亦未付款，而工程變更設計報價單 及繳款通知書亦僅是試算，不能因上開單據僅記載顏仕欽之 名字，遽認顏仕欽有代理顏吟芳簽立系爭選屋協議書等語。 又參以上開繳款通知書及其上確有部分項目之金額並未明列 ，係記載「待確認」(本院卷一第62頁)；且系爭不動產於工 程變更設計報價單之書立日期為109年4月9日，系爭不動產 之房屋尚未興建完成、亦未辦理第一次保存登記，該單據上 客戶確認變更簽名欄亦未有原告或顏仕欽之簽名確認同意變 更設計，則被告辯稱顏仕欽之前曾向其表示要選系爭不動產 ，其因此製作該等單據為試算而交付予顏仕欽，原告尚未依 系爭合建契約約定完成選屋等語，尚認可採。況姑且不論顏 仕欽有無於系爭房屋第一次公開銷售前即已將系爭選屋協議 書簽章後並交付予被告，惟原告2人既為系爭合建契約之同 一方當事人，共同以同筆土地之持分及同一違建物參與系爭 都更案之合建，並共同與被告訂立系爭合建契約，依系爭合 建契約約定，原告2人理應共同選定同一間房屋，而依系爭 合建契約進行選屋之權利，屬原告2人依系爭合建契約所共 有之權利，應由共有人即原告2人共同行使，又依系爭合建 契約第2條第3項第3款約定，選定房屋須經兩造訂立書面契 約之約定要式行為，僅顏仕欽與被告簽訂系爭選屋協議書， 顏吟芳並未簽訂系爭選屋協議書，系爭選屋協議書亦未註明 顏仕欽有代理顏吟芳之意旨，亦未將顏吟芳列系爭選屋協議 書之當事人，亦難以原告依約原則上僅能選定同一房屋，由 顏仕欽在系爭選屋協議書上簽名，即遽認有代理顏吟芳為系 爭選屋協議書之法律行為，故尚難認顏吟芳亦為系爭選屋協 議書之當事人，業如前述。則難謂原告已符合系爭合建契約 第2條第3項第3款約定原告選定房屋須與被告訂立書面契約 之要式行為。 　㈥原告雖主張顏吟芳同意由顏仕欽代理顏吟芳為意思表示，然 如前述，系爭選屋協議書上並無任何記載可得知或顯示出顏 仕欽有代理顏吟芳簽訂系爭選屋協議書之行為之意思表示， 且未附相關授權之書面文件資料，故無代理之行為，則與顏 吟芳同意與否無關，難認顏仕欽有代理顏吟芳簽立系爭選屋 協議書之行為及顏吟芳亦為系爭選屋協議書之當事人。原告 此部分之主張，難認可採。 　㈦綜上，被告抗辯原告未依系爭合建契約第2條第3項第3款約定 選定系爭不動產，伊並無將系爭不動產所有權移轉登記予原 告之義務等語，乃為可採。　　 五、從而，原告依上開約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉 登記予其，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李佩諭　 　　　　　　　　　　　　　　 附表

2024-12-30

SLDV-112-重訴-319-20241230-2

訴
臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1079號 原 告 唐浩軒 訴訟代理人 鄭瑜凡律師 被 告 蔣坤成 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同 一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終 結前提起異議之訴」。被告持本院113年度司票字第4849號 民事裁定（下稱系爭本票裁定）聲請強制執行，並經本院以 113年度司執字第40420號清償票款強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理在案，有系爭執行事件案卷影本可稽。而系 爭執行事件目前停止執行，迄未終結等情，亦有本院公務電 話紀錄可資佐證（本院卷第124頁），是原告提起債務人異 議之訴，核屬適法，合先敘明。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張其 於民國113年1月18日簽發票面金額新臺幣（下同）67萬元、 未記載到期日之本票一紙（下稱系爭本票）之票據債權不存 在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權存否有所爭 執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確， 且使原告在私法上之財產權有受侵害之危險，而此不安之狀 態，得以確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴 訟，自具確認利益。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被 告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告原起訴聲 明為「系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷」，嗣於本件 訴訟繫屬中追加聲明，最終聲明為「㈠確認系爭本票之票據 債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢系爭執行事件 之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得執系爭本票裁定對被 告為強制執行」（本院卷第64頁），經核被告對原告上開訴 之追加無異議，且原告所為追加係基於原告主張系爭本票債 權不存在之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許 。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告，約定由被告持系爭本 票尋找願意貸款予原告之人（下稱金主），並將系爭本票交 予金主以替原告取得融資之用，是系爭本票係作為借款金額 之擔保，兩造間並未就被告替原告尋找金主一事約定服務報 酬，故兩造間就系爭本票並無任何原因債權關係，被告對原 告無任何票據債權存在，被告持系爭本票向本院對原告聲請 強制執行，洵屬無據。退步言，縱認兩造曾就被告為原告尋 找金主一事有服務報酬之約定（下稱系爭約定），惟系爭約 定之性質核屬居間，是系爭約定之報酬債權之成立，以被告 成功居間原告與金主借貸金錢為限，而被告遲未尋得金主貸 款給原告，原告嗣於113年7月18日以存證信函（下稱系爭存 證信函）撤銷、解除或終止兩造間之委任契約，則被告主張 縱使金主未借貸金錢予原告，被告亦取得報酬債權云云即屬 無據等語。為此，爰依民法第179條、第541條（擇一）及強 制執行法第14條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠確認系爭本 票之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢系爭 執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得執系爭本票 裁定對被告為強制執行。 二、被告則以：原告於113年1月委託被告進行貸款媒合服務，當 時被告已明確告知原告如媒合金主借貸原告450萬元、月息1 .3分成功，即使原告嗣後未與該金主借貸金錢，仍需收取67 萬元之服務費，是系爭約定之性質為委任，原告亦簽發系爭 本票作為系爭約定之報酬。嗣被告於113年1月18日告知原告 成功覓得金主一事，原告亦回應OK。詎料，原告嗣不接被告 之電話或訊息，並因個人因素反悔不辦理貸款，復拒絕給付 報酬，被告始持系爭本票聲請系爭本票裁定，並請求原告給 付報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、原告於113年1月間委託被告進行尋求金主之媒合，原告乃於 113年1月18日簽立系爭本票並交予被告，嗣被告執系爭本票 裁定聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案等情， 為兩造所不爭執（本院卷第81頁），並經本院核閱系爭執行 事件卷證無誤，堪信屬實。 四、原告主張兩造約定由被告持系爭本票尋找金主，是系爭本票 係作為原告向金主借款之擔保，但被告並未順利覓得金主， 且原告業已透過系爭存證信函撤銷、解除、終止委任契約， 故系爭本票之票據債權不存在，被告並應返還系爭本票予原 告。惟為被告所否認，並以前開情辭置辯。經查： 　㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據 執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債 權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因 行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨 立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據 行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性） 。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護 ，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人 於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於 票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字 第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年 台上字第1540號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人仍 應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性 之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存 在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項 之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉 證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡 上字第19號民事判決要旨參照），必待票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。原告主張委任被告代為尋求借款金 主，並以系爭本票作為向金主借款之擔保，但被告否認之， 故兩造對於系爭本票之原因關係，實質上互有爭執，揆諸前 開說明，自應由原告就系爭本票係供借款擔保之事實負舉證 責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即系爭本票之原因關係即令不能舉證， 或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　 　㈡本件原告就前開主張，僅提出系爭存證信函為證（本院卷第7 0-76頁），惟系爭存證信函乃係原告片面陳述，本不足以作 為佐證，且原告自陳請求被告媒合之借款金額為410萬元（ 本院卷第81頁），衡諸社會一般借款操作實務，供作借款擔 保之本票金額理當與借款金額相當，縱有出入，亦不應有過 大差距，惟系爭本票金額僅為67萬元，與原告所陳借款金額 相差甚遠，原告亦未說明何以借款金額與擔保金額有此差距 ，則其空言主張上情，顯與常理不合，難認有據。況被告確 曾向原告表示已覓得金主，借款金額係450萬元、利息1.3分 ，綁約1年，原告亦有所回應，此觀卷附兩造對話錄音譯文 自明（本院卷第52-54頁），核與被告所辯情節相符，益徵 原告所稱預計借款金額為410萬元，惟被告並未覓得金主， 始以存證信函撤銷、解除或終止委任關係云云，並不實在， 難以憑採。從而，原告就其主張簽發系爭本票之基礎原因關 係，既未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對 原告之本票債權不存在，即屬無據。又原告既未能證明交付 系爭本票係為供被告履行委任事務、代原告交予金主作為借 款擔保之用，則其進而主張委任關係業已撤銷、取消或終止 ，依民法第179條、第541條規定請求被告返還系爭本票，同 非可採。 　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指 債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例 如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、 更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另 訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事 由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而 言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權 等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。 本件被告持系爭本票裁定為執行名義，經本院以系爭執行事 件受理在案，而原告提起本件訴訟，乃主張系爭本票之簽發 係委請被告代覓金主，作為擔保借款之用，但被告遲未尋得 金主，故兩造間就系爭本票並無債權存在云云，均屬無據， 業如前述，則本件並無債權不成立、消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，是原告依強制執行法第14條第2項規定，請求 撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。 五、綜上所述，原告主張之原因關係並不可採，業經本院認定如 前，故其請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不 存在，以及依強制執行法第14條第2項規定，請求判決系爭 執行事件之強制執行程序應予撤銷、聲明被告不得執系爭本 票裁定為執行名義，對原告為強制執行，暨依民法第179條 、第541條規定請求被告返還系爭本票，均為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1079-20241230-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1110號 原 告 陳秋虹 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 被 告 陳韋呈 追加 被告 張玉鳳 上二人共同 訴訟代理人 謝憲愷律師 賴奐宇律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳韋呈應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋騰空 遷讓返還原告。 被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，並自民 國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣64,00 0元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告陳韋呈、張玉鳳連帶負擔百分之73，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告以新臺幣307,700元為被告陳韋呈供擔保後 ，得假執行。但被告陳韋呈如以新臺幣923,035元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本判決第一項於原告以新臺幣202,000元為被告陳韋呈、張玉鳳 供擔保後，得假執行。但被告陳韋呈、張玉鳳如以新臺幣606,39 4元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2、5款定有明文。本件原告以陳韋呈為被告 提起本件訴訟，並聲明：一、被告應將門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告 。二、被告應給付原告新臺幣（下同）64,000元，並自民國 112年11月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告32,000元 。三、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年8月19日以民 事訴之變更追加狀追加張玉鳳為被告，並變更聲明為：一、 被告陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。二、被告陳韋 呈及張玉鳳連帶給付原告1,182,394元及自民事訴之變更追 加狀送達最後被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。三、被告陳韋呈及張玉鳳應自113年9月1日起至騰空遷讓 返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告160,000元。四 、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109至129頁）。 並追加民法第455條、系爭契約第6條為請求權基礎，原告所 為追加被告張玉鳳並追加民法第455條、系爭契約第6條及變 更、追加、擴張聲明請求之金額，核係基於兩造間租賃契約 關係之同一基礎事實所謂之追加，及擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告陳韋呈（下逕稱其名）與伊於112年2月21日 簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租用伊所有門牌號碼 新北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約 定租期自112年3月1日起至113年3月1日止，每月租金32,000 元，水電費由被告負擔，並有給付押租金64,000元。詎陳韋 呈積欠自112年9月起至113年2月之租金，經伊多次催繳均未 獲置理。系爭租約租期業已屆至，被告尚積欠112年9月、10 月、11月、12月、113年1月、2月租金共計192000元扣除押 租金64,000元後，陳韋呈尚積欠租金共計128,000元【計算 式：（32,000元×6月）－64,000元＝128,000元】。又依系爭 租約陳韋呈應繳納水電費，113年6月至8月止水費計有2,024 元，電費計有12,370元，共計14,394元，陳韋呈均未繳納。 又租期屆滿後，迄至113年8月1日止，陳韋呈未依約將系爭 房屋返還予原告，依系爭租約第6條約定，原告得請求按照 租金五倍之違約金至遷讓完了之日，即違約金960,000元（ 計算式：32,000元×5×6月＝960,000元）。又系爭租約第12條 ，原告得請求涉訟所繳納之律師費80,000元。合計1,182,39 4元（計算式：128,000元+14,394元+960,000元+80,000元＝1 ,182,394元）。另依系爭租約第13條，被告張玉鳳（下逕稱 其名）為陳韋呈之連帶保證人，就上開金額及113年9月1日 起至遷讓系爭房屋予原告之日止按月給付違約金160,000元 （計算式：32,000元×5＝160,000元），張玉鳳自應與陳韋呈 負連帶給付責任。為此，爰依民法第767條第1項、第455條 、系爭租約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求擇一 為有利之判決等語。並聲明：㈠被告陳韋呈應將系爭房屋騰 空遷讓返還原告。㈡被告陳韋呈及張玉鳳連帶給付原告1,182 ,394元及自民事訴之變更追加狀送達最後被告之日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳韋呈及張玉鳳應自113 年9月1日起至騰空遷返還聲明第一項所示房屋予原告之日止 ，按月給付原告160,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳韋呈、張玉鳳（以下2人合稱被告）則以：伊承租系 爭房屋後發現有漏水、壁癌及門口牆柱水泥油漆剝落等問題 ，有危害大樓結構安全之虞，且嚴重影響生活品質。惟原告 經陳韋呈告知上開情形後，仍未積極履行其修繕義務，就漏 水部分請求核減租金至少一半，並主張同時履行抗辯。又原 告不願讓被告遷入戶籍，以至於被告無法申請租屋補助。兩 造就違約金約定之真意應為固定金額即一個月租金之5倍， 且違約金過高，原告請求為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠陳韋呈與原告於112年2月21日簽訂系爭租約，承租系爭房屋 ，租期自112年3月1日起至113年3月1日止，每月租金32,000 元，水電費由陳韋呈負擔，另原告有收取押租金64,000元之 事實，有原告提出之系爭租約附卷可稽（見本院113年重簡 字第43號卷第39至49頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡原告請求陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告部分： 　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。是以租賃契約之租期於之113年3月1日屆滿未 續約，有原告提出之系爭租約在卷可稽（見本院113年度重 簡字第43號卷第39至53頁），則承租人即陳韋呈於系爭租約 租期屆至後自應將系爭房屋依原狀遷空交還原告，此觀系爭 租約第6條及民法第455條前段規定即可知。原告依租賃之法 律關係即依系爭租約第6條及民法第455條前段規定請求陳韋 呈將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核屬有據，應予准許。 　⒉原告主張本件各請求權基礎為選擇合併關係（見本院卷第115 頁），訴訟標的屬單一聲明之複數請求，其依民法第450條 為請求既有理由，則其他請求權基礎即民法第767條第1項規 定，本院毋庸審認。　 　㈢原告請求陳韋呈給付222,394元部分： 　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。是出租人非但應於出租後以合於 所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於嗣後租賃關 係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關 係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出 租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態 ，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知 ，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致 無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨 害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認 定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年 度台上字第422號判決意旨可供參照）。出租人未盡此項義 務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定 為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程 度免其支付租金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民 事判決意旨可供參照）。末按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明 文。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判， 另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）， 　⒉依系爭租約第三條、第四條、第十九條約定：租金每個月新 臺幣參萬貳仟元；應於每月1日繳納；交付房屋日起，房屋 之水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（即陳 韋呈）負擔。有系爭租約在卷可稽（見重簡字卷第43頁、第 49頁），原告主張陳韋呈積欠自112年9月起至113年2月之租 金共計192,000元；欠繳自113年6月至8月止水費計有2,024 元，電費計有12,370元，共計14,394元乙節，被告並未爭執 ，則原告主張於扣除押租金64,000元後，陳韋呈尚積欠租金 及水電費共計142,394元【計算式：（32,000元×6月）＋2,02 4元＋12,370元－64,000元＝142,394元】。則依系爭租約第3條 、第19條約定陳韋呈應繳納水電費及租金，原告依系爭租約 約定請求陳韋呈給付142,394元，核屬有據。 　⒊被告辯以：伊承租系爭房屋後即有漏水、壁癌及門口牆柱水 泥油漆剝落等問題，有危害大樓結構安全之虞，且嚴重影響 生活品質。惟原告經陳韋呈告知上開情形後，仍未積極履行 其修繕義務，故就漏水部分請求核減租金至少一半，並主張 同時履行抗辯權云云，經查： 　⑴證人林永憲證稱：伊自108年起至今擔任里長，陳韋呈租用之 前4年，是伊向原告租用作為里辦公處使用，所以之前的屋 況伊清楚。被證一、被證二、被證三都是伊承租的時候的狀 況。被證一是一樓入口左側柱子，是在鐵捲門內，是房子最 外面的柱子。被證二是一樓廚房的天花板。被證三伊不確定 是廚房還是廁所。伊租用時，有跟原告反應過屋內有漏水。 房屋廁所跟廚房、地下室都有漏水。伊向原告反應後，原告 有請師傅修。當時有達成協議說等污水下水道施作時再一併 施作，所以漏水的情形在伊搬走之前，都沒有修好。污水下 水道施作時間是水利局的業務，目前還沒公布時間。關於漏 水的情形，屋內有霉味是地下室有，因為潮濕，一樓沒有， 但有壁癌。伊住的時候，都還能接受系爭房屋這樣的屋況。 當時漏水的情況，一樓廁所、一樓廚房都不嚴重。也不會影 響水費，漏水情形是久久滴一滴。被告陳韋呈反應的時候， 沒有表示漏水程度已經達到不能居住等語（見本院卷第195 至196頁），足見原告將系爭房屋出租予被告使用時，被告 提出之被證一、被證二、被證三所示一樓入口左側柱子、一 樓廚房的天花板、廚房還是廁所漏水情形都是證人承租的時 候的狀況。房屋廁所跟廚房、地下室都有漏水，屋內地下室 潮濕有霉味，一樓有壁癌。難認被告租用時未知悉上開情形 ，而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂 立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準， 被告租用系爭房屋時，系爭房屋即有上開漏水、霉味情形， 被告願意租用，顯見系爭房屋雖有漏水、霉味仍合於被告主 觀上使用、收益之情形。再佐以原告提出之LINE對話內容， 均未見被告有提出房屋漏水須修繕之對話或通知，亦有原告 提出之LINE對話內容附卷可證（見本院113年度重簡字第43 號卷第33至37頁；本院卷第71至86頁），而如前證人所述， 被告提出之被證一、被證二、被證三於被告租用前已存在， 且被證一、被證二、被證三照片所示在被告承租時都是顯而 易見，有該照片附卷可參（見本院卷第41至45頁），足見被 告租用系爭房屋之際主觀上已認知系爭房屋漏水、霉味之瑕 疵不妨害其對系爭租約所約定之使用、收益，被告復未證明 未達租賃之目的，自難認出租人即原告未修繕系爭房屋出租 予被告前已存在之漏水、霉味之瑕疵即對被告有使用、收益 狀態之妨害，揆諸前開規定說明，被告請求減少租金一半， 及主張同時履行抗辯，均屬無據，為無理由。 　⒋復按系爭租約第12條約定：乙方（即陳韋呈）若有違約情事 ，致損害甲方（即原告）之權益時，如甲方因涉訟所繳納之 律師費應有乙方負責，亦有系爭租約附卷可稽（見重簡卷第 47頁），原告因被告未給付租金等違約情事提起訴訟致支出 律師費80,000元，亦有原告提出之收據可憑（見本院卷第15 1頁），原告請求被告給付律師費用80,000元，核屬有據， 為有理由。 　⒌基上，原告得請求被告陳韋呈給付計222,394元（計算式：14 2,394元+80,000元＝222,394元）。 　㈣原告請求陳韋呈應自113年3月1日起至騰空遷返還系爭房屋予 原告之日止，按月給付原告160,000元部分： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區 分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃 將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債 務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因 債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債 務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者 之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之 強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權 人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約 金，更得請求其他損害賠償。本件原告主張系爭租約第六條 約定之違約金性質為懲罰性違約金等語，惟為被告否認並辯 以系爭租約第6條約定之違約金性質為損害賠償預定性質之 違約金云云，經查：兩造固未約定系爭租約第6條之違約金 性質，惟系爭租約第11條、第12條、第13條分別有乙方即陳 韋呈違約致原告受有損害之賠償之約定（見本院卷第47頁） ，可見系爭租約第6條約定非屬損害賠償預定性質之違約金 ，其性質應為懲罰性違約金。 　⒉又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台 上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。 觀之系爭租約第六條約定：乙方於租期屆滿時，...如不即 時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方（即陳韋呈）請求按 照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人 丙方，絕無異議（見本院卷第45頁），足見雙方約定為「每 月得向乙方（即陳韋呈）請求按照租金五倍之違約金至遷讓 完了之日止」，被告抗辯為固定金額即一個月租金之5倍云 云，難認可採。則租期屆滿後，陳韋呈迄113年8月1日止， 未依約將系爭房屋遷讓返還予原告，原告依系爭租約第6條 約定請求被告於租期屆至後至遷讓系爭房屋之日止按月按照 租金五倍之違約金，核屬有據， 　⒊復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準， 若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核 減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高 法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。又違約金數額 之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受 其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照 ）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條 規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實 ，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法 院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過 高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯 論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字 第1605號民事判決）。原告依系爭租約第6條約定請求被告 於租期屆至後至遷讓系爭房屋之日止按月給付按照租金五倍 計算之違約金，核屬有據，已如前述。被告復辯稱違約金金 額過高云云，觀諸系爭租約第6條固約定如租期屆滿陳韋呈 不即時交還系爭房屋時，應每月按租金5倍（即每月32,000 元）計付違約金。惟經本院審酌系爭租約屆期後，被告未將 系爭房屋返還，致原告所遭受損害，通常為每月無法繼續收 租之相當於租金之損害等情，認原告請求被告自113年3月起 按月給付租金5倍之違約金部分，均屬過高，此部分酌減為 每月以64,000元計算違約金適當，逾此範圍不應准許。 　⒋基上，系爭租約已於113年3月1日屆至，原告請求被告給付違 約金384,000元（計算式：64,000元×6＝384,000元），暨自1 13年9月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付64,000 元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。　　 　㈤又張玉鳳為陳韋呈之連帶保證人依系爭租約第13條約定，原 告請求張玉鳳應連帶給付原告606,394元及自民事訴之變更 追加狀送達最後被告之日即113年8月28日（見本院卷第163 至169頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。及自113年 9月1日起至騰空遷返系爭房屋之日止，按月給付原告64,000 元，為有理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之民事訴之變更追加狀繕本係於113 年8月27日送達陳韋呈、張玉鳳（見本院卷第163至169頁） ，是原告請求陳韋呈給付606,394元（計算式：142,394元＋8 0,000＋384,000元＝606,394元）及自113年8月28日起至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，亦堪認有據。 五、綜上所述，原告依民法第455條規定及系爭租約第6條約定請 求被告陳韋呈將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋 騰空遷讓返還原告；被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付606,39 4元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息，並自113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付 原告64,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保， 請准宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定擔保准許之。 原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐 一論列說明。 七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-27

PCDV-113-訴-1110-20241227-4

訴
臺灣桃園地方法院

返還擔保金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1612號 原 告 臺灣柯美投資股份有限公司 法定代理人 張志豪 訴訟代理人 黃麗芳 被 告 保璋股份有限公司 法定代理人 余懿晃 訴訟代理人 林凱律師 複 代理人 簡大鈞律師 上列當事人間請求返還擔保金等事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰捌拾玖萬肆仟捌佰零貳 元，及其中壹佰捌拾參萬捌仟參佰參拾貳元自民國一百一十 二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ：原告公司對被告公司提起聲請支付命令時，聲明第1項為 「被告應給付原告新臺幣（下同）5,793,826元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」 （112年度司促字第6971號卷第2頁），迭經變更後，原告公 司於本院民國113年8月14日辯論期日當庭變更訴之聲明為「 被告應給付原告1,847,486元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付1,781, 732元自支付命令送達翌日起至113年3月12日止，按週年利 率5％計算之利息」（本院卷二第92頁），原告公司上開聲明 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事 實同一（即兩造簽立之合約書、收款明細），揆諸前揭法律 規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告公司與被告公司於111年3月3日簽立加油站出租合約（下 稱系爭出租合約），原告公司依系爭出租合約第4條之約定 ，分別於111年3月4日、111年3月31日各匯款2,000,000元予 被告公司，嗣兩造於111年6月30日合意終止系爭出租合約， 並達成協議書㈡（下稱系爭協議書㈡）之合意，依系爭協議書 ㈡第1條之約定，系爭出租合約之終止日為111年6月30日、第 2條第2項則約定被告公司帳戶內之存款，若係111年6月30日 前之營業所得，均歸由原告公司所有，另系爭協議書㈡第9條 之約定「甲（被告公司）、乙方（原告公司）同意至遲於甲 方公司負責人變更登記為余懿晃完成後3個工作日內，雙方 進行結算，並於結清所有費用後，甲方返還剩餘保證金200 萬元予乙方」，被告公司之負責人既已變更登記為余懿晃， 兩造亦已結清各項費用，被告公司迄今卻仍未依系爭協議書 ㈡之約定，返還剩餘之擔保金2,000,000元。 　㈡再者，原告公司於經營加油站之期間，代被告公司墊支如附 表一所示之項目及費用，總計12,095元，另被告公司雖於11 3年3月12日將1,781,732元匯予原告公司，然被告公司遲至1 13年3月12日始盡其清償之責，原告公司自可向被告公司請 求未遵期清償此部分款項之遲延利息。 　㈢為此，爰依系爭協議書㈡之約定，提起訴訟等語。並聲明：如 變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠兩造簽立系爭出租合約，約定由被告公司出租其加盟於臺灣 中國石油股份有限公司之保璋加油站（門牌號碼：桃園市○○ 區○○路○段000號，下稱系爭加油站）建物、機具、營運設備 及基地予原告公司，用途限定為經營加油站事業，租期20年 ，每月租金150,000元，另因被告公司係出名加盟主，故該 加油站對臺灣中國石油股份有限公司一切之業務往來，仍僅 能以被告公司名義為之，故兩造除交接包含系爭加油站之機 械設備、貨車、行政用品及文件資料等所有經營管理所需文 件，尚交接被告公司印鑑章、負責人余懿晃印鑑章、被告公 司之中國信託商業銀行帳戶與華南商業銀行大園分行帳戶， 然原告公司卻持上開印鑑章，擅自將被告公司之負責人變更 為張志豪，破壞兩造間之信賴關係，兩造遂於111年6月30日 簽立系爭協議書㈡，終止系爭出租合約，合意由原告公司歸 還該加油站建築、機具、營運設備及基地（即租賃標的）予 被告公司繼續經營，然兩造簽立系爭協議書㈡後，原告公司 卻逕取走文具、行政用品、文件、飲水桶、馬達、桌椅等物 件，不願與被告公司清點交接。 　㈡依系爭協議書㈡第9條第2項之約定，兩造須「會同對造」始為 雙方結算責任發生之停止條件，條件若未成就，兩造即無開 始結算之義務，又「結算後結清所有費用」，乃被告公司返 還原告公司剩餘保證金2,000,000元及營業所得責任發生之 停止條件，若該條件未成就，被告公司自無先行給付保證金 予原告公司之義務，而兩造連基礎之「會同對帳」此條件均 未完成，遑論後續結算、結清應返還原告公司剩餘保證金2, 000,000元及營業所得程序，縱寬認兩造討論過程之郵件往 返即係「會同對帳」，進入結算階段，然因兩造就結清費用 ，仍未取得共識，被告公司自無從逕給付保證金2,000,000 元予原告公司，而被告公司自始皆積極聯絡或主動、即時提 供兩造對帳與結算所需之資料，惟原告公司卻未配合，甚自 行稱已核對結算費用明細，悖離系爭協議書㈡第9條第1項、 第2項之約定。 　㈢另原告公司主張代墊附表一編號1至4所示之費用，就附表一 編號1部分，被告公司於交接系爭加油站經營管理所需文件 及資料等檔案予原告公司時，即告知原告公司得向台灣中油 股份有限公司，就該費用申請全額補助，以貼補此項支出， 因被告公司於交接後，便無法執行該加油站之文書事務，無 從辦理該項補助款之申請，原告公司應自行提供相關文件向 台灣中油股份有限公司申請，再以該補助款扣抵此部分費用 ，原告公司應自行吸收此部分不利益，至於附表一編號2至4 部分，原告公司均未提出相關之事證，況附表一編號4部分 ，屬原告公司於111年3月3日至111年6月30日營業上所需， 原告公司應自行負擔。 　㈣因原告公司迄今尚未就附表三所示之物品，與被告公司進行 交接、清點或毀損遺失之償付，導致被告公司經營系爭加油 站時，面臨多項所需硬體設備、依法規應留存之標的、報稅 需用紀錄及維安檢查必備之檔案等重要物件，均有缺漏，導 致被告公司經營陷入困境，非屬得正常營運系爭加油站之狀 態，原告公司就附表三所示之物品，負有與被告公司交接、 清點或毀損遺失之償付義務，縱認此部分非為系爭協議書㈡ 第9條所約定之主給付義務範圍，亦屬於為達成系爭協議書㈡ 之目的，而必要履行之從給付義務，故若原告公司要求被告 公司履行系爭協議書㈡第9條之給付保證金義務，被告公司亦 依民法第264條第1項之規定，就原告公司負有交還附表三所 示物品之義務，主張同時履行抗辯。 　㈤另被告公司尚有代原告公司墊付總計404,141元，原告公司雖 同意被告公司抵銷上開款項中之164,608元（項目、明細如 附表二所示），然其餘款項即239,533元（項目、明細如附 表四所示），亦係被告公司代原告公司墊付之費用，就該部 分款項主張抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、經查：兩造於111年3月3日簽立系爭出租合約，約定被告公 司將系爭加油站出租予原告公司，租金期間自111年4月1日 起至131年3月31日止，嗣兩造於111年6月30日簽立系爭協議 書㈡，兩造合意終止系爭出租合約，並約定終止日期為111年 6月30日，系爭協議書㈡第9條並約定「甲（被告公司）、乙 （原告公司）方同意至遲於甲方公司負責人變更登記為余懿 晃完成後三個工作日內，雙方進行結算，並於結清所有費用 後甲方返還剩餘保證金200萬元予乙方。甲、乙方於結算前 ，應先行會同對帳，雙方均有配合提供對帳所需資料之義務 ，若須以甲方名義調取相關對帳所需資料，甲方同意授權張 志豪為之」，有系爭出租合約、系爭協議書㈡在卷可佐（112 年度司促字第6971號卷第10-18頁、第21-22頁），兩造亦不 爭執形式上真正（本院卷一第164頁），故就上開文件約定 之內容，堪可認定。而原告公司主張依系爭協議書㈡之約定 ，被告公司應給付剩餘保證金2,000,000元、代墊之費用12, 095元，另原告公司已同意被告公司扣除抵銷之費用164,608 元，核算後，被告公司總計尚應給付1,847,486元，以及被 告公司所匯款1,781,732元自支付命令送達翌日起至113年3 月12日止，按週年利率5％計算之利息，而為被告公司所否認 ，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠兩造是否已 依系爭協議書㈡第9條之約定，進行結算？原告公司依系爭協 議書㈡第9條第1項之約定，向被告公司請求返還剩餘之保證 金2,000,000元，有無理由？㈡原告公司向被告公司請求返還 代墊如附表一所示之款項，總計12,095元，有無理由？㈢被 告公司依民法第264條第1項之規定，主張原告公司就附表三 所示之物品，應負有返還之義務，並行使同時履行抗辯權， 有無理由？㈣被告公司主張代原告公司支出如附表四所示之 費用，總計239,533元，就此部分主張抵銷抗辯，有無理由 ？ 四、本院之判斷： 　㈠兩造是否已依系爭協議書㈡第9條之約定，進行結算？原告公 司依系爭協議書㈡第9條第1項之約定，向被告公司請求返還 剩餘之保證金2,000,000元，有無理由？ 　⒈按以將來不確定之事實為條件，如該事實不發生，條件即不 成就，於停止條件，其法律行為不發生效力，於解除條件， 其法律行為不失其效力（民法第99條第1項、第2項定有明文 ），而若以不確定事實之發生為債務之清償期，該事實發生 時或其發生已不能時，則應認其清償期已屆至，二者之效果 迥然有異，應嚴予區別；而當事人約定之將來不確定事實之 發生，究係以之為「條件」，抑係「清償期」，實為解釋意 思表示之問題，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭 句（民法第98條定有明文），當事人如無使債務消滅之意思 ，其約定之清償期，應終有到來之時，始符合當時人之本意 ，觀念上並無永不到來之清償期，即「期限必然到來」，若 約定以不確定事實之發生為清償期，該事實可能發生，可能 不發生，於發生時，清償期固屬屆至，如已確定不發生，亦 應認清償期屆至；條件之本質係將法律行為效力之發生或消 滅，繫於不確定事實之實現，當事人之真意若非將債務之發 生或消滅繫於不確定事實之發生，而係就已存在之債務，寬 限其清償，約定於預期之不確定事實發生時履行，應認係對 債務之清償約定不確定期限，非附以條件。 　⒉查： 　⑴兩造所簽立系爭協議書㈡之第9條約定「甲、乙方同意至遲於 甲方公司負責人變更登記為余懿晃完成後三個工作日內，雙 方進行結算，並於結清所有費用後甲方返還剩餘保證金200 萬元予乙方」（112年度司促字第6971號卷第21頁反面）， 觀諸兩造間之約定，兩造約定雙方應進行結算，於「結清所 有費用後」，被告公司即須返還剩餘之保證金2,000,000元 予原告公司，而依兩造所簽立系爭出租合約之第4條，該條 內容約定「雙方約定擔保金為肆佰萬元，簽約時支付1/2計 貳百萬元，交接完畢再付1/2計貳百萬元，期滿無息返還擔 保金金額」（112年度司促字第6971號卷第15頁及反面）， 原告公司與被告公司簽立系爭出租合約時，原告既已給付保 證金予被告公司，兩造嗣後於111年6月30日合意終止合約， 被告公司自應將原告公司為擔保契約履行之保證金，返還予 原告公司，且依兩造協議之內容，又未約定扣抵保證金之情 形，故依當事人間之真意，當事人並無使該「保證金」債務 消滅之意思，兩造所約定「於結清所有費用後」，被告公司 應返還剩餘之保證金2,000,000元予原告公司，該約定之性 質應為已存在之債務（即返還保證金2,000,000元），寬限 其清償，約定於預期之不確定事實發生時（即結清所有費用 後）履行，應認係對債務之清償約定不確定期限，先予敘明 。 　⑵再者，被告公司於本院辯論期日表示兩造間尚未結算之費用 ，即係被告公司所提出之抵銷費用及被告公司抗辯原告公司 應返還之物品等語（本院卷二第26頁），換言之，兩造對於 被告公司得以主張抵銷之費用、原告公司有無應返還之物品 等情，始終未達成共識，而按當事人以不確定事實之發生為 債務之清償期，如該事實已不能發生，即應認清償期已屆至 （最高法院87年度台上字第2930號判決意旨參照），誠如前 述，兩造就系爭協議書㈡第9條所約定返還保證金2,000,000 元部分，性質係屬對債務之清償約定不確定期限，兩造固然 約定結清所有費用後，被告公司應返還保證金2,000,000元 ，惟兩造對於前開被告公司可否抵銷費用、原告公司有無應 返還之物品等節，既無法達成共識，且兩造於審理過程中， 亦分別提出抵銷抗辯、同時履行抗辯等節（詳如下述），實 應認兩造應已無法達成「結清所有費用」此一不確定事實， 倘仍要求須待兩造結清所有費用，被告公司始需返還保證金 2,000,000元予原告公司，無異讓原告公司始終無從向被告 公司請求返還該部分之保證金，故而，被告公司於訴訟審理 過程中，既已就兩造無法達成共識之部分提出同時履行抗辯 與抵銷抗辯，自應認系爭協議書㈡第9條所約定之「結清所有 費用」乙節，已屬不能發生之事實，揆諸前開說明，自應認 該部分款項清償之期限業已屆至，該保證金之清償期既已屆 至，則原告公司依系爭協議書㈡第9條第1項之約定，向被告 公司請求返還保證金2,000,000元，自無不合。 　⒊是以，原告公司依系爭協議書㈡第9條第1項之約定，向被告公 司請求返還剩餘之保證金2,000,000元，該約定之不確定事 實既已確定不能發生，自應認清償期已屆至，原告公司此部 分之請求，洵屬有據，確有理由。 　㈡原告公司向被告公司請求返還代墊如附表一所示之款項，總 計12,095元，有無理由？ 　　原告公司另主張代被告公司墊付如附表一所示項目之款項， 並提出中國信託銀行匯款申請書、維億資訊電子發票證明聯 、維億資訊客戶維護服務紀錄單、電子發票證明聯、出勤單 、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、電子發票平台查詢 結果、台灣自來水公司水費查詢結果、源清淨水科技有限公 司電子發票證明欄等件相佐（本院卷一第215-231頁），經 查： 　⒈就附表一編號1所示之「中油刷卡系統維護費用（111年1-3月 ）」部分，依原告公司提出之電子發票證明聯、出勤單所示 （本院卷一第219-221頁），維億資訊有限公司確有於111年 3月31日至系爭加油站定期維護，總計4,200元，而依前開出 租合約書所示，原告公司之租賃期間自111年4月1日起算， 故111年4月1日前之營業費用，當由被告公司自行負擔，原 告公司卻代被告公司負擔上開維護費用，故原告公司向被告 公司請求返還此部分之代墊費用，確屬有理由，然依上開電 子發票聯所示，該部分之維護費用僅為4,200元，原告公司 又未提出其他事證證明維護費用總計為4,410元，是以，原 告公司就此部分僅得向被告公司請求返還4,200元，逾此部 分之金額，則屬無據。 　⒉另就附表一編號2所示之「111年3月5日-111年3月31日電費」 、編號3所示之「111年1月8日-111年3月31日水費」部分， 原告公司雖提出上開新臺幣存提款交易憑證、電子發票平台 查詢結果、台灣自來水公司水費查詢結果等件，然就上開交 易憑證部分，乃以手寫之方式記載該筆交易金額為「水費58 1＋電費5258」，該匯款金額是否確係繳納所謂「水費」或「 電費」自非無疑，前開附表一編號2所示之電費、編號3所示 之水費，又皆係原告公司自行計算被告公司於111年3月5日 至111年3月31日間之使用電費、111年1月8日至111年3月31 日使用之水費，原告公司別無提出其餘事證證明上開計算式 之依據為何，本院難以上開無從確認計算依據以及匯款目的 究竟為何之交易憑證，遽認原告公司確有代被告公司墊付上 開編號2、3所示之水費及電費，原告公司此部分之主張，尚 屬無據。 　⒊另就附表一編號4所示之「飲水機」部分（進項稅額886元） ，原告公司就附表一編號4所示之「飲水機」，雖有提出購 買之電子發票證明聯（本院卷一第229頁），然原告公司並 未提出事證證明該飲水機確係被告公司使用，而非原告公司 自行使用，就進項稅額部分，亦未提出計算式或依據，加以 說明被告公司應負擔此部分稅額之原因及基礎事實，故而， 原告公司就此部分款項，既未提出事證證明請求之依據或是 由被告公司使用之事證，則原告公司就該部分之主張，亦屬 無據。 　⒋綜上，原告公司雖主張代被告公司墊付附表一各項目所示之 款項，然原告公司就此部分僅就附表一編號1「中油刷卡系 統維護費用（111年1-3月）」其中4,200元之主張有理由， 其餘部分原告公司既未提出事證證明確係被告公司支出之費 用或計算之依據，則原告公司逾上開4,200元部分金額之主 張，洵屬無據，並無理由。 　㈢被告公司依民法第264條第1項之規定，主張原告公司就附表 三所示之物品，應負有返還之義務，並行使同時履行抗辯權 ，有無理由？ 　⒈本院於113年11月6日辯論期日，當庭勘驗被告公司所提出系 爭加油站於111年6月30日之監視器錄影光碟（本院卷二第12 2-123頁），依勘驗結果所示，縱原告公司之法定代理人張 志豪確有於111年6月30日前往系爭加油站搬取物品，然依上 開監視器錄影光碟之畫面，均無從判別原告公司法定代理人 所搬取之物品究竟為何，換言之，即便張志豪確有於上開時 間、地點，拿取放置於系爭加油站內之罐子或紙箱，惟上開 物品，究竟係被告公司所有，抑或係原告公司經營系爭加油 站之期間，放置於該處之私人物品，仍有所疑，無從僅因原 告公司之法定代理人有於上開時間，自系爭加油站搬取物品 之舉，即認原告公司之法定代理人拿取被告公司所有如附表 三所示之各項物品。 　⒉再者，證人楊旻霈雖於本院辯論期日證稱：伊有於系爭加油 站上班，直至112年7月離職，原告公司要離開前，叫伊搬加 油站二樓儲藏間之物品，伊有看到原告公司在搬物品，但不 確定是否有文件，伊隔天上班時，辦公室內之文件，幾乎都 遺失了，伊主要擔任加油員，有空時會做行政之事務，系爭 加油站有簽帳客戶，伊每天都要記錄有哪些客戶簽帳，到月 底的時候，要幫忙開發票，隔天伊有上班，辦公室原先放置 之文件均不見了，伊並未親眼看見原告公司之員工或是法定 代理人搬運文件之過程，伊當時在二樓搬東西，包含椅子、 中油量測油品之桶子，以及原告公司自行拷貝之備用鑰匙， 除了備用鑰匙以外，伊也有搬運其他物品，伊確認張志豪有 拿取客戶加油簽帳單（即附表三編號1）、客戶應收帳款紀 錄（即附表三編號2）、取樣樣品（即附表三編號5），至於 鑰匙、保險櫃說明書、電子發票暨存根、月報表留存檔案、 員工薪資支付明細、人事通訊資料、余懿晃印鑑章部分，伊 不確定；照片雖未拍攝，並不代表伊未搬運物品，伊確定有 搬運伊方才所述之物品，伊當時將物品搬上車時，在車子後 車廂有看到相關簽帳單及應收帳款紀錄之文件等語（本院卷 二第27-32頁）。 　⑴證人楊旻霈雖證稱其於111年6月30日晚間，確實有替原告公 司之法定代理人搬運物品，伊有看見原告公司之法定代理人 搬運附表三編號1、2、5所示之物品等語，然楊旻霈又證稱 其並未親眼看見原告公司之員工或法定代理人搬運之過程， 則原告公司之法定代理人究竟有無搬運附表三編號1、2、5 所示之物品，已非無疑，況依本院上開勘驗結果所示，原告 公司法定代理人於111年6月30日至系爭加油站之時間，約為 晚間8時34分許至同日晚間9時20分許止，搬運之時間為晚間 而非白日，則楊旻霈於匆忙之搬運過程中，究竟係如何判斷 原告公司之法定代理人所搬運之文件，為附表三編號1、2、 5所示之物品，亦非無疑，遑論依本院上開勘驗監視器之畫 面所示，原告公司之法定代理人於當天之搬運過程中，許多 物品或文件均放置於紙箱內，則楊旻霈是如何在將物品放置 於車箱之過程中，旋即分辨紙箱內之資料為附表三編號1、2 所示之文件？ 　⑵是以，證人楊旻霈雖證稱其可確認原告公司之法定代理人有 搬運附表三編號1、2、5所示之物品等語，然證人楊旻霈又 稱其並未親眼看見原告公司之員工或法定代理人搬運附表三 所示物品之過程，且原告公司之法定代理人至系爭加油站搬 運物品之時間，為當日之晚間，物品也都置放於紙箱內，殊 難想像楊旻霈得在短暫、燈光昏暗之期間內，旋即判斷紙箱 內之文件為何，況依本院勘驗之監視器畫面，亦未見如楊旻 霈所證述，其替原告公司搬運物品或係原告公司之法定代理 人有搬運附表三編號1、2、5所示物品等節，楊旻霈上開證 述內容前後難謂一致，又與常理不符，實難單憑楊旻霈上開 所述內容，為被告公司有利之認定。 　⒊綜上，被告公司雖主張原告公司應返還附表三所示之物品， 然依本院勘驗監視器畫面之勘驗結果，實無從判斷原告公司 之員工或法定代理人，確有拿取附表三所示之各項物品，證 人楊旻霈所證述之內容前後既不一致，又與監視器畫面或常 理均不相符，亦難作為被告公司有利之認定，被告公司又未 提出其他客觀事證證明原告公司確有拿取附表三所示之各項 物品，故被告公司主張原告公司無權拿取附表三所示物品乙 節，洵屬無據，應不足採，而既無從認定原告公司有拿取附 表三所示之物品，則被告公司主張原告公司負有返還附表三 所示物品之義務，並為同時履行之抗辯等語，顯無理由，亦 不足採。 　㈣被告公司主張代原告公司支出如附表四所示之費用，總計239 ,533元，就此部分主張抵銷抗辯，有無理由？ 　⒈就附表四編號1所示之「宏邦企業催告加油機更換事件」部分 ，被告公司雖提出統一發票相佐（本院卷一第89頁），且該 統一發票開立之時間為111年4月19日，然該購買之加油機零 件乙事，與原告公司於111年4月1日起至111年6月30日止間 ，經營系爭加油站之關聯性究竟為何，被告公司並未提出事 證相佐，換言之，縱使被告公司確有購買該物品，然與原告 公司間之關聯性為何，被告公司既未提出事證相佐，被告公 司徒以上開統一發票單據，遽論原告公司應支付此部分之費 用，自屬無據。 　⒉就附表四編號2所示之「維億資訊111/3月系統維護費」部分 ，然誠如前述，原告公司自111年4月1日起始承租系爭加油 站，則系爭加油站於111年3月之系統維護費，自與原告公司 經營系爭加油站之期間無涉，被告公司又未提出事證，證明 為何原告公司須負擔非其經營期間之系統維護費用，則被告 公司主張原告公司應支付系統維護費用4,200元乙節，當屬 無據。 　⒊就附表四編號3所示之「維億資訊111/4月電腦維護費」部分 ，原告公司就此部分應給付被告公司1,260元乙節，並不爭 執（本院卷二第92頁），該維護費用亦確係原告公司經營系 爭加油站之期間（即111年4月間），則被告公司主張原告公 司應給付此部分之費用，應屬有據。 　⒋就附表四編號4所示之「中油110年獎勵金」部分，被告公司 雖提出其與台灣中油股份有限公司簽立之補充協議書（本院 卷一第91頁），且依該補充協議書第二條之約定，台灣中油 股份有限公司同意於110年度核予獎勵金35,000元，然被告 公司並未提出事證證明係由原告公司領取上開獎勵金，則即 便台灣中油股份有限公司依上開補充協議書之約定，確給付 35,000元之獎勵金，然該獎勵金是否係原告公司所領取，被 告公司別無提出任何事證相佐，被告公司僅以上開補充協議 書之約定，主張原告公司應返還35,000元，自無所據。 　⒌就附表四編號5所示之「華辰保全111/3-6月」部分，原告公 司確同意支付9,450元予被告公司（本院卷二第41頁），然 剩餘之1,050元部分，被告公司別未提出事證證明該金額亦 屬保全之費用，另觀諸被告公司所提出華辰保全股份有限公 司之客戶收款單（本院卷一第93頁），該收款單記載111年5 月30日起至111年6月29日止之監視保全服務，應收款總金額 為3,150元，被告公司別無提出其他月份之單據，縱被告公 司尚有提出以電腦繕打之「111.03.30至111.05.29費用（36 75＊2共7350元）」，然被告公司既未提出其他收款單據，本 院當無從僅以被告公司所提出以電腦繕打之文件，遽認該保 全公司原先收取每月之保全費用為3,675元，故被告公司主 張原告公司尚應給付保全費用1,050元部分，亦屬無據。 　⒍就附表四編號6所示之「文具及行政用品」部分，被告公司雖 提出電子發票證明欄相佐（本院卷一第103頁），然被告公 司未提出其餘事證證明上開電子發票證明欄所示消費之文具 、行政用品，確實是原告公司所使用，遑論上開電子發票所 示之購買日期，已非原告公司經營系爭加油站之期間，則被 告公司主張原告公司應支付此部分購買文具及行政用品之費 用乙節，顯然無據。 　⒎就附表四編號7所示之「員工健保、勞保及勞退費」部分，被 告公司提出衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部勞工 保險局繳款單-保險費、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款 單相佐（本院卷一第107-116頁），依上開單據所示之費用 ，就員工健保之費用總計為23,404元（計算式：111年4月7, 258元＋111年5月8,888元＋111年6月7,258元＝23,404元）、員 工勞保費用總計為20,114元（計算式：111年4月6,063元＋11 1年5月6,465元＋111年6月7,586元＝20,114元）、員工勞退費 用總計為11,229元（計算式：111年4月3,337元＋111年5月3, 624元＋111年6月4,268元＝11,229元），上開費用總計為54,7 47元，原告公司就此部分之費用，並未爭執，且亦同意被告 公司予以抵銷（本院卷二第41頁），然被告公司另主張原告 公司就此部分尚應給付37,731元（計算式：92,478元－54,74 7元＝37,731元），被告公司別無提出其餘事證相佐，是以， 被告公司既未提出其餘客觀事證證明原告公司就員工健保費 用、勞保費用及勞退費用為何尚須支付額外之37,731元，被 告公司就此部分款項主張抵銷抗辯，當屬無據。 　⒏就附表四編號8所示之「飲用水桶」、編號9所示之「違規罰 鍰」部分，被告公司雖提出藍鯨海岸企業有限公司純淨包裝 飲用水銷貨單、桃園市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收 據相佐（本院卷一第119-121頁），然被告公司購買附表四 編號8所示飲用水桶，是否為原告公司使用乙節，被告公司 未提出其餘事證相佐，至於上開交通違規裁罰收據部分，被 告公司亦未提出事證證明其遭桃園市政府裁決交通違規，與 原告公司間究竟有何相當因果關係，是以，被告公司就上開 部分款項之支出，既均未提出事證證明與原告公司間之關聯 性究竟為何，被告公司就上開款項主張抵銷抗辯，亦屬無據 。 　⒐就附表四編號10所示之「弘鎮會計師記帳費」部分，被告公 司雖提出弘鎮會計師之請款單（本院卷一第137頁），且該 請款單確記載「5-6月記帳費：8,000元」，然弘鎮會計師請 款之對象為被告公司，並非原告公司，且依上開請款單之內 容，無從得知該會計師記帳之標的內容，乃係原告公司於11 1年5月至同年6月間，經營系爭加油站之會計帳冊，亦即即 便上開會計師事務所向被告公司請求111年5月至6月間之記 帳費，然該記帳之內容與原告公司經營系爭加油站是否有關 聯性，抑或該會計師事務所記帳之內容本係針對「被告公司 」而與原告公司無涉？從而，被告公司縱提出上開會計師之 請款單，然依該請款單之內容，實無從辨認該會計師記帳之 標的，係針對原告公司經營系爭加油站之會計帳冊，被告公 司又未提出其餘事證證明上開會計師記帳費與原告公司間之 關聯性，故被告公司就此部分款項主張抵銷抗辯，自屬無據 。 　⒑就附表四編號11所示之「電器開關維修」部分，被告公司雖 提出估價單、華南商業銀行匯款回條聯相佐（本院卷一第14 1-142頁），然該估價單開立之時間為111年8月30日，而原 告公司早於111年6月30日即與被告公司終止系爭出租合約， 上開估價單開立之日期既晚於原告公司經營系爭加油站之期 間，該維修之費用與原告公司間又有何關聯性？另上開回條 聯，雖有以手寫之方式備註「含張志豪1,000」，惟此僅係 被告公司自行填載之備註，亦無從憑該註記，遽認匯款金額 中之「1,000元」確係被告公司代原告公司所支出，被告公 司就此部分皆未提出客觀事證相佐，則被告公司就該部分款 項主張抵銷抗辯，同屬無據。 　⒒就附表四編號12所示之「111年營業所得稅」部分，被告公司 提出111年4月1日至111年6月30日間之綜合損益表相佐（本 院卷一第143頁），然依兩造簽立之系爭出租合約內容，原 告公司僅向被告公司承租系爭加油站，而被告公司經營之事 業是否僅限於系爭加油站？倘被告公司尚有經營其餘之事業 ，系爭加油站非被告公司唯一經營之事業，則為何應由原告 公司替被告公司負擔其餘事業之營業所得稅？被告公司僅提 出上開綜合損益表，未說明其公司之營業項目，亦未提出事 證證明上開綜合損益表與原告公司間之關聯性，當無從僅因 上開期間為原告公司經營系爭加油站乙節，即認原告公司應 替被告公司擔負該期間之營業所得稅，被告公司就此部分既 未提出其餘事證相佐，難認被告公司此部分之主張可採，亦 屬無據。 　⒓另就附表四編號13所示之「申請補辦證照費用」、編號14所 示之「馬達價金」部分，被告公司縱提出請款單、電子發票 證明聯相佐（本院卷一第145-147頁），然無論係申請補辦 證照或係馬達價金部分，被告公司均未提出事證證明與原告 公司間之關聯性究竟為何，換言之，即便被告公司確有支出 上開費用，然該費用實應由原告公司支付之理由、依據究竟 為何，被告公司自始未提出客觀事證證明，被告公司就此部 分款項主張抵銷抗辯乙節，當屬無據。 　⒔按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 本文定有明文，綜上，被告公司雖主張以附表四所示各項目 之款項與應給付予原告公司之款項互為抵銷，然僅有附表四 編號3所示「維億資訊111/4月電腦維護費」之1,260元款項 部分，確屬有理由，其餘部分被告公司請求互為抵銷，並未 提出客觀事證證明與原告公司間有何關聯性，實屬無據，並 無理由。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查： 　⒈兩造間就上開違約金之債、代墊費用部分，屬無確定期間， 又以支付金錢為標的，則原告公司請求被告公司給付自支付 命令送達翌日即112年7月25日（支付命令繕本於112年7月24 日送達被告公司，有本院送達證書可佐，112年度司促字第6 971號卷第48-49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，於法有據。 　⒉再者，原告公司另向被告公司請求就1,781,732元部分，應給 付自支付命令送達翌日起至113年3月12日止，按週年利率5％ 計算之利息乙節，依兩造所簽立之系爭協議書㈡第2條約定「 甲方（即被告公司）銀行帳戶內之存款若係111年6月30日前 之營業所得，均屬乙方（即原告公司）所有」（112年度司 促字第6971號卷第21頁），依被告公司於113年5月1日所提 出之民事答辯㈢狀，被告公司表示於113年3月12日匯予原告 公司之之1,781,732元，乃係原告公司經營系爭加油站之營 業所得，並提出臺灣土地銀行匯款申請書相佐（本院卷二第 15頁），依兩造所簽立系爭協議書㈡第2條之約定，原告公司 經營系爭加油站之營業所得（即1,781,732元），本係原告 公司所有，被告公司卻遲至113年3月12日始將上開款項匯予 原告公司，而原告公司向被告公司聲請支付命令時，既已向 被告公司催告返還原告公司經營系爭加油站之營業所得（11 2年度司促字第6971號卷第2頁反面），則揆諸前開規定，原 告公司向被告公司請求支付上開營業所得（1,781,732元） 自支付命令送達翌日即112年7月25日起至清償日即113年3月 12日止，按週年利率5％計算之利息，總計56,470元（元以下 四捨五入，如附件所示），亦屬有據。 五、綜上所述，原告公司依系爭協議書㈡之約定，向被告公司請 求給付保證金2,000,000元、原告公司代墊之費用4,200元， 及1,781,732元自112年7月25日起至113年3月12日止，按週 年利率5％計算之利息，總計56,470元，均屬有據，另被告公 司就附表四編號3所示之「維億資訊111/4月電腦維護費」1, 260元部分，主張抵銷抗辯，亦屬有據，而因原告公司同意 被告公司抵銷附表二所示總計164,608元之款項，故原告公 司可向被告公司請求給付1,894,802元（計算式：2,000,000 元＋4,200元＋56,470元－1,260元－164,608元＝1,894,802元） ，及其中1,838,332元（即2,000,000元＋4,200元－1,260元－1 64,608元＝1,838,332元）自112年7月25日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表一：原告公司主張代被告公司墊支之費用 編號 項目 金額（新臺幣） 　1 中油刷卡系統維護費用（111年1-3月） 4,410元 　2 111年3月5日-111年3月31日電費 2,290元 　3 111年1月8日-111年3月31日水費 395元 　4 飲水機（進項稅額886元） 5,000元 總計 12,095元 附表二：原告公司同意被告公司抵銷之費用（本院卷二第41頁） 編號 項目 金額（新臺幣） 　1 維億資訊111/4-6月服務費 3,150元 　2 維億資訊111/6月系統維護費 4,200元 　3 華辰保全111/3-6月 9,450元 　4 庫存金額 61,330元 　5 111/5-6月電信網路費 5,508元 　6 水費 724元 　7 員工健保、勞保及勞退費 54,747元 　8 111/5-6月電費 8,208元 　9 公司變更延遲 10,000元 10 宏德儀設備檢測費111/5-6月 2,205元 11 機油價金111/4月購入 5,086元 總計 164,608元 附表三：被告公司主張原告公司尚未清點之物品（本院卷一第57 　　　　頁、卷二第124頁） 編號 項目 　1 加油站客戶加油簽帳單 　2 加油站客戶應收帳款紀錄 　3 加油站大門、辦公室、樓上倉庫、樓梯下倉庫、農舍倉庫、保險箱及貨車鑰匙共7把 　4 加油站保險櫃說明書 　5 加油站臺灣中國油股份有限公司油罐車取樣樣品 　6 加油站110年10月-12月、111年1月、4月-6月電子發票暨存根 　7 加油站110年10月-12月、111年1月-6月月報表留存檔案 　8 加油站110年3-6月員工薪資支付明細 　9 加油站人事通訊資料 10 被告公司印鑑章暨負責人余懿晃印鑑章 附表四：被告公司主張代原告公司支付之費用（本院卷二第41 　　　　頁）　　　 編號 項目 金額（新臺幣） 　1 宏邦企業催告加油機更換事件 9,975元 　2 維億資訊111/3月系統維護費 4,200元 　3 維億資訊111/4月電腦維護費 1,260元 　4 中油110年獎勵金 35,000元 　5 華辰保全111/3-6月 1,050元 　6 文具及行政用品 1,782元 　7 員工健保、勞保及勞退費 37,731元 　8 飲用水桶 400元 　9 違規罰鍰 900元 10 弘鎮會計師記帳費 8,000元 11 電器開關維修 1,000元 12 111年營業所得稅 124,855元 13 申請補辦證照費用 8,760元 14 馬達價金 4,620元 總計 239,533元 附件

2024-12-27

TYDV-112-訴-1612-20241227-2

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第79號 原 告 耘形室內裝修設計有限公司 法定代理人 柯江衛 訴訟代理人 陳慶尚律師 複代理人 劉冠妤律師 曾巧儒律師 被 告 吳培碩 訴訟代理人 吳建霖 被 告 簡索琴 訴訟代理人 陳柏瑋 被告共 同 訴訟代理人 莊仲華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告吳培碩應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元， 及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告簡索琴應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元， 及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告吳培碩負擔百分之二十三、被告簡索琴負擔百分 之二十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元為被告吳培碩供擔 保後，得假執行。但如被告吳培碩以新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌 佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告簡索琴供擔 保後，得假執行。但如被告簡索琴以新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆 佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求 之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者 」，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款 定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告吳培碩應給付原 告新台幣376萬5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告簡索琴應給付 原告新台幣339萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。嗣於111年12月30日言詞辯論期日將原請求工程報 酬之30萬元部分，改依不當得利等法律關係請求該代墊之工 程款30萬元(本院卷五第213頁)，又於113年6月12日言詞辯 論期日時對被告二人之訴之聲明減縮為：被告吳培碩應給付 原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被告簡索琴應給付原 告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執 行（本院卷五第300頁），核屬變更訴訟標的及減縮訴之聲 明。經核原告前開訴之變更追加均係基於與被告間成立承攬 契約同一事實，皆合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告係專門經營室內裝修設計之公司，前分別受被告吳培碩 、簡索琴委託於下述時間簽立室內裝修工程承攬契約，並進 行如下述之工程內容，而有如下述之爭議： 　⒈被告吳培碩部分：原告於民國106年6月1日與被告吳培碩簽立 室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承 攬契約（下稱系爭工程契約①），約定約定由原告承攬設計 規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-4樓房 屋之工程（下稱系爭工程①），工程報酬為新臺幣（下同）8 80萬元。於系爭工程①進行時，因天候因素、環保局稽查噪 音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合 等因素，致系爭工程①進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日 簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定， 其中第3條約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告 吳培碩與黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程①約定施 作內容中，並因工程施作過程中不定因素多，故無約定特定 完工日期，而總工程款共計為966萬5,700元（計算式：原工 程費用880萬元－原工程費用減項166萬3,870元＋原工程費用 加項22萬5,700元＋追加項目230萬3,870元)。扣除被告吳培 碩已支付之第1、2期工程款各264萬元共計528萬元、工程款 內但原告未提供或未施作之空調水電費用32萬元、家具費用 30萬元、冷氣機費用41萬2700元中之35萬3,700元，被告吳 培碩尚應給付原告341萬2,000元之工程款（計算式：966萬5 ,700元－528萬元－32萬元－30萬元－35萬3,700元=341萬2,000 元，下稱系爭尾款1)，然系爭工程①於107年10月12日完工並 交付後，被告吳培碩遲未給付系爭尾款1。 　⒉被告簡索琴部分：原告於106年8月7日與簡索琴簽署室內設計 及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（ 下稱系爭工程契約②），約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝 修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-3樓房屋之工程（下 稱系爭工程②），約定工程報酬621萬元。於系爭工程②進行 時，因天候因素、噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源 之工程進度無法配合、被告變更設計等因素，致系爭工程② 進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原 工程項目及追加工程項目為新約定，約定將上開水電工程尚 未施作完工部分改由被告簡索琴與訴外人黃志源自行約定施 作，不包含於系爭工程②約定施作內容中，而最終總工程款 共計為799萬8,630元（計算式：原工程費用621萬元－原工程 費用減項46萬5,350元＋原工程費用加項53萬8,190元＋追加項 目171萬5,790元＝799萬8,630元）。扣除被告簡索琴已支付 之第1、2期工程款248萬元及186萬元共計434萬元、在工程 款內但原告未提供或未施作之家具費用20萬8000元、水電費 用46萬8,000元（下稱系爭未施作水電費用），被告簡索琴 尚應給付原告298萬2,630元之工程款（計算式：799萬8,630 元-434萬元-20萬8,000元－46萬8000元，下稱系爭尾款2）， 系爭工程②並於108年1月25日完工。另原告曾就系爭未施作 水電費用，代被告簡索琴支付30萬元予就該部分工程與被告 簡索琴訂立承攬契約接手施作之訴外人黃志源，此部分亦應 作為系爭工程②工程款之一部，或應屬原告為被告簡索琴無 因管理支出之費用或被告簡索琴無法律上原因受領之利益， 應由被告簡索琴給付該筆30萬元金錢予原告。 　㈡本件被告雖聲請鑑定本件工程有無瑕疵，作為計算減價之標 準，惟鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、 參酌其他未經提出於法院之資料，難謂無瑕疵，故該鑑定報 告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄 今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所 致已難以區別。退步言之，縱認上開工程有瑕疵，被告卻均 未訂相當期限請求原告修補，自不得請求減價及損害賠償。 至被告雖提出協調會對話紀錄，陳稱有請原告為修補云云， 惟對話內容並無任何有關被告等已限令任何期限請求原告修 補何種瑕疵之具體表述，實難認被告已踐行民法第493條第1 項之「定相當期限催告」原告「修補瑕疵」。此外，按原告 於系爭工程①、②契約第12條中之交接條款訂有「乙方於工程 驗收點交通過時，即由甲方簽收使用。如甲方未與乙方會同 驗收逕行使用，視同驗收通過」，故被告等未會同原告驗收 點交系爭工程，逕行使用房屋，視同驗收通過，被告二人主 張減價，自屬無據。何況若認系爭工程①、②有瑕疵，於被告 給付系爭尾款前，原告得按民法第264條第1項規定主張同時 履行抗辯拒絕修補瑕疵。 　㈢關於被告主張違約金部分: 　⒈被告吳培碩部分: 　　由於追加工程眾多，兩造無約定完工日，自無按日計罰違約 金情事。退步言之，縱認兩造有約定完工日，則被告吳培碩 寄發存證信函通知原告於107年10月10日前完工，自應以107 年10月10日為兩造之約定完工日。退萬步言，縱認非上述期 日，亦應以被告持有之補充協議書載明之驗收日107年9月10 日為兩造約定之完工日。 　⒉被告簡索琴部分: 　　被告簡索琴寄發存證信函通知原告於108年1月25日前完工， 自應以108年1月25日為兩造約定之完工日。退步言之，縱認 非上述日期，亦應以兩造簽署補充協議書之約定驗收日107 年9月25日為兩造約定之完工日。 　⒊系爭工程縱使晚於合約約定之完工日，惟原告與被告吳培碩 簽屬補充協議書，內容未填寫竣工及驗收日期，原告與被告 簡索琴之補充協議書，則約定完工日期為107年9月15日，驗 收日期為107年9月25日，足見原告均同意展延工期，且系爭 工程亦肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約 及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理 延長工期，故原告交付系爭工程予被告皆在合理展延工期之 中，原告並無遲延之責任。縱認應給付違約金，本件被告吳 培碩原訂承攬價金為880萬元，追加工程共計252萬9,570元( 計算式:原工程加項22萬5,700元+追加費用230萬3,870元=25 2萬9570元)。而本件被告簡索琴原訂承攬價金為621萬元， 經追加工程共計225萬3,980元。(計算式:原工程加項53萬8, 190元+追加費用171萬5,790元)。被告所追加之工程龐大， 審酌追加工程價金已逾原工程總價之五分之一，且違約金是 否過高應衡量債權人實際上所受之積極損害及消極損害，查 被告並未舉證證明完工遲延期間有遭受具體之重大損害，或 需要額外負擔之經濟上支出，可見被告所受損害尚屬有限， 本件違約金過高應予酌減，且被告於幾近完工日始解約，顯 見刻意以最大程度增加違約金計罰日。 　㈣綜上所述，被告吳培碩、簡索琴分別積欠原告工程款341萬2, 000元、298萬2,630元，此部分原告爰依系爭工程契約①、② 之承攬契約關係向被告請求為給付。被告簡索琴另受有原告 代其清償30萬元之不當得利，原告就此則得依民法第179條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告吳培碩： 　⒈被告吳培碩於107年10月10日已合法解除系爭工程契約①： 　　原告施作系爭工程①期間原告與其下包協調失衡，致負責水 電工程之黃志源未如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被 告不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條 約定原告仍須於107年8月30日前竣工，並於107年9月10日前 會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告吳培碩僅得於10 7年9月3日以存證信函催請原告趕工，然原告均置之未理外 ，工程亦存在許多瑕疵，被告吳培碩要求原告修補瑕疵後等 待多時，原告仍未修補，可認原告為拒絕修補瑕疵，故被告 吳培碩於107年10月1日已以存證信函通知原告於同年月10日 解除系爭工程契約①，該契約已於該日合法解除。 　⒉原告系爭工程①並未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕 修補，被告吳培碩自得依民法第494條減少價金或依民法第4 95條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭 工程①有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵應減少價金，且 亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款 中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列 計17萬3,050元。又該工程中原告本應給付或提供而未給付 提供之冷氣項目費用為41萬2,700元，並非原告所稱之僅35 萬3,700元。 　㈡被告簡索琴： 　⒈被告於108年1月25日已合法解除系爭工程契約②： 　　原告施作系爭工程②期間原告與其下包協調失衡，致負責水 電工程之黃志源無如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被 告簡索琴不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中 第5條約定原告仍須於107年9月15日前竣工，並於107年9月2 5日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告簡索琴僅 得催請原告趕工，然原告均置之未理外，已施作之工程依然 存在許多瑕疵，被告簡索琴要求原告修補瑕疵後等待多時， 原告仍未修補，可認原告已拒絕修補，故被告於108年1月8 日以存證信函通知原告於同年月25日解除系爭工程契約②， 該契約已於該日合法解除。 　⒉原告系爭工程②未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修 補，被告簡索琴自得依民法第494條減少價金或依民法第495 條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工 程②有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵而應減少價金，且 亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款 中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列 計14萬1,800元。 　⒊否認原告有為被告代為墊支原告支付30萬元，另本件原告有 支付20萬元水電費用給黃志源，惟該部分原即為原告工程承 攬之項目，然原告轉包給訴外人黃志源施作，原告支付給黃 志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報 酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘 水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人 黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額，是 原告最初支付的20萬元金額為其承攬後轉包他人之支出，該 工程項目本已包含在原告承攬範圍內，且在被告簡索琴預先 給付原告的工程款報酬對價內，原告並非代被告簡索琴清償 對他人之債務，自無不當得利可言。 　㈢依據系爭工程契約①、②第14條第1款約定，原告延宕工程，應 給付被告違約金，故被告就此部分違約金債權主張於本件原 告請求有理由範圍內相互抵銷，金額分述如下： 　⒈吳培碩得請求之違約金：1,086萬8,000元（原工程款880萬元 、工程應完工期限107年2月5日、解約日為107年10月10日， 逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5； 計算式：880萬×247×千分之5＝1,086萬8,000元） 　⒉簡索琴：1,099萬1,700元（原工程款621萬元、工程應完工期 限107年2月5日、解約日為108年1月25日，逾期共計354日曆 天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元 ×354×千分之5＝1,099萬1,700元） ㈣綜上，被告以前詞資為抗辯，並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與被告吳培碩有先後訂立系爭工程契約①及系爭補充協議 書①，就系爭工程①最終約定總工程費用966萬5,700元，被告 吳培碩已支付工程款528萬。 　⒉原告與被告簡索琴有先後訂立系爭工程契約②及系爭補充協議 書②，就系爭工程②最終約定總工程費用799萬8,630元，被告 簡索琴已支付工程款434萬。 　㈡本件之爭點厥為⒈被告主張解約及減少價金是否有理由?⒉本件 原告本件得請求被告給付之工程尾款為多少?⒊被告簡索琴是 否受有原告上開主張代墊30萬元之不當得利? ⒋本件被告是 否得主張違約金數額為抵銷，其數額為何?茲分別論述如後 。　 　㈢本件被告就原告未施作部分得主張契約已合法解除。就原告 已施作而有瑕疵部分，得主張減少價金： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築 物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項及第494條分別定有明文。又土地上之工作物， 係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之 設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建 築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院10 7年度台上字第1611號民事判決意旨參照）。本件兩造間系 爭工程契約①、②性質均為承攬契約，而其內容則涉及建物內 部設備重大裝修，揆諸上開說明意旨，屬於土地上之工作物 ，依上開民法第494條但書規定，被告並不得主張該條承攬 契約瑕疵解除權。 　⒉次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法 第254條定有明文。本件被告雖不得主張規定於債編各種之 債章承攬節之上開民法第494條瑕疵解除權，然若有其他如 債編通則章所規定之一般解除事由，尚非不得主張之。惟基 於民法第494條但書規定，其規定所由乃著重於建築物或其 他土地上工作物，承攬金額重大且工作內容繁雜，若輕易令 定作人得將包含承攬人已施作部分在內之全部承攬內容均解 除契約，不僅對於承攬人不公平，且將來互負不當得利之清 算責任內容亦會趨向複雜，是此部分法理於其他民法所規定 之解除權事由適用上亦應一併審酌而為融貫解釋，是於建築 物或土地上工作物，若承攬人因給付遲延，而定作人得為解 除時，自應僅得就未施作部分為解除，而不得主張全部承攬 契約即包含承攬人已施作部分均為解除。本件兩造對於系爭 工程契約①②原約定完工日為107年2月5日，嗣原告並未能於 該期日前完工，嗣兩造有於同年5月31日另簽訂補充協議書 等節，約定就系爭工程①應於107年8月30日前竣工，系爭工 程②應於同年9月10日前竣工，原告並未於上開約定期日屆至 時完工等節為兩造所不爭執，是本件原告就系爭工程①②顯有 給付遲延，而被告吳培碩、簡索琴分別於107年10月1日、10 8年1月8日以存證信函催告被告應分別於107年10月10日、10 8年1月25日前完工，否則逕行解除系爭工程契約①②，然原告 仍未於上開期限前完成上開工程等情，有該等存證信函影本 (見本院卷一第123頁至第125頁及第165頁至第169頁)及中華 民國全國建築師公會就系爭工程①②完工程度及瑕疵為鑑定之 111年4月14日全建師會（111）字第0245號鑑定（下稱系爭 鑑定）報告書在卷可稽，是原告既已給付遲延，經被告以上 開存證信函定相當期限催告後，原告仍未於期限內履行，是 被告於上開存證信函中預為原告若屆期未履行被告即解除契 約之意思表示，於上開催告所訂期限屆滿時，即生解除效力 。又揆諸上開說明意旨，其生解除效力之範圍應僅止於原告 未施作部分，而不及於原告已施作之部分，附此敘明。 　⒊又被告以上開存證信函催告原告時，亦同時已點明原告已施 作之部分存有瑕疵情事，並請求原告一併改善，有上開存證 信函影本在卷可稽，是可認被告亦已同時訂相當期限催告原 告修補瑕疵，而原告就已施作部分仍存有瑕疵，有系爭鑑定 報告書在卷可稽，是被告自得就系爭工程①、②中原告已施作 但有瑕疵之部分，主張減少價金。又原告雖主張：依系爭工 程契約①、②第13條約定，如被告未與原告會同驗收逕行使用 ，視同驗收通過，且被告尚未給付工程款完畢，故原告對於 瑕疵修補得主張同時履行抗辯云云，然系爭工程①、②既尚未 全部完工，並未進行至驗收點交階段，當無原告上開所稱視 為驗收通過之條款適用，且亦難認被告對於全數工程款清償 之給付義務已然發生，原告自無從以被告尚未清償工程款完 畢而拒絕對工程瑕疵負責或為修補，附此敘明。至原告雖泛 稱：系爭鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算 、參酌其他未經提出於法院之資料情事，故該鑑定報告關於 工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該 瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難 以區別云云，然系爭鑑定報告為我國執業建築師全國性公會 派專業建築師親赴建築物為鑑定所作成，該公會具有公益性 且為對建築物最具專業性之全國性團體，其基於一定規範機 制選任專業之執業建築師為鑑定，對於相關瑕疵減損程度亦 已依各項工作內容逐一列計，且依其專業、倫理規範及經驗 性，當不至於有錯判及無法辨識瑕疵成因之虞，是原告僅以 上開空泛說詞指摘上開鑑定有關瑕疵認定結果不可採，而未 舉出任何具體事證以實其說，原告此部分對於鑑定結果否定 之主張，自難認可採，附此敘明。 　㈣本件原告對被告得請求之工程尾款數額： 　⒈原告得對被告吳培碩請求之工程尾款數額為203萬0,605元： 　⑴查本件原告主張原系爭工程①約定工程款為880萬元、追加項 目230萬3,870元，被告吳培碩已給付工程款528萬元及原告 未提供或未施作，而由被告吳培碩自行支出故須自工程款內 扣除之空調水電費用32萬元、家具費用30萬元、冷氣機費用 41萬2,700元中之35萬3,700元等節，為被告吳培碩所不爭執 ，是本件原告施作系爭工程①原工程項目完成後，原告得請 求之原本項目工程款，先扣除上開被告吳培碩已給付之工程 款或須扣除之被告吳培碩自行給付項目後，所剩數額即為25 4萬6,300元（計算式：880萬－528萬元－32萬元－30萬元－35萬 3,700元)。至本件被告吳培碩雖辯稱：上開冷氣機費用41萬 2,700元全數均為被告吳培碩所自行支出，故應再扣減5萬9, 000元云云，然並未舉出事證以實其說，是被告吳培碩此部 分辯稱，並不足採。 　⑵又本件原告主張實際施作原工程費用減項數額為166萬3,870 元、實際施作原工程費用加項數額為22萬5,700元及已全部 完成無瑕疵之追加項目230萬3,870元等節，則為被告吳培碩 所爭執，並對於原告就系爭工程①之施作（含追加項目）辯 稱有未施作及瑕疵等情。而被告吳培碩對於未施作部分已合 法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業 已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原 工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為 原工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加 項數額、追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後 之得請求工程款數額，即為原工程款基礎上之「加帳」項目 。本件就原告對系爭工程①實際施作部分、未施作部分及瑕 疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告吳培碩同意以上 開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告 書第3頁)，經鑑定結果原工程項目（不包含追加項目）之「 加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」205萬8,565元 ，而追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得 請求工程款數額為「加帳」167萬3,920元，故綜合上情後， 仍須在原工程款基礎上再「減帳」38萬4,645元等情，有系 爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表五）在卷 可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前 ，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額 後，本件原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為216萬1, 655元（計算式：254萬6,300元－38萬4,645元)。 　⑶又被告吳培碩辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外， 尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作 或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額 共17萬3,050元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報 告書附表五（見本院卷三第179頁至第195頁）為證。經核， 除其中1筆被告吳培碩所列應減帳4萬2,000元之項目（見本 院卷五第185頁），難認確有被告吳培碩所稱為兩造所不爭 執之未施作或有瑕疵項目，而鑑定結果漏未減帳之情外，其 餘被告吳培碩所框列之13萬1,050元項目，依該鑑定附表五 顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然 為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請 求系爭工程①工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工 程①工程款所剩數額即為203萬0,605元（計算式：216萬1,65 5元－13萬1,050元），此部分即為原告本件得對被告吳培碩 請求之工程尾款數額。 　⒉原告得對被告簡索琴請求之工程尾款數額為213萬4,561元： 　⑴查本件原告主張原系爭工程②約定工程款為621萬元、追加項 目171萬5,790元，被告簡索琴已給付工程款434萬元及原告 未提供或未施作，而由被告簡索琴自行支出故須自工程款內 扣除之家具費用20萬8,000元、水電費用46萬8,000元等節， 為被告簡索琴所不爭執，是本件原告施作系爭工程②原工程 項目完成後，原告原本得請求之工程款，先扣除上開被告簡 索琴已給付之工程款或須扣除之被告簡索琴自行給付項目後 ，所剩數額即為119萬4,000元（計算式：621萬－434萬元－20 萬8,000元－46萬8,000元)。 　⑵又原告主張追加項目已完工，為被告簡索琴所不爭執（見本 院卷第324頁），被告簡索琴僅爭執有部分缺項及瑕疵，是 本件原告得請求之剩餘工程款基礎，即得先列計追加項目約 定之171萬5,790元，而為290萬9,790元（計算式：119萬4,0 00元+171萬5,790元）。而本件原告主張實際施作原工程費 用減項數額原工程費用減項46萬5,350元、原工程費用加項5 3萬元等節，則為被告簡索琴所爭執，並對於原告就系爭工 程②之施作辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告對於未施作部 分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價 金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數 額、原工程及追加工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請 求之報酬項目即為上開加計追加項目工程款後整體工程款基 礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額，即 為該基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程②實際 施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經 原告與被告簡索琴同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模 式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果工程項目 （含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「 減帳」63萬3,429元，故綜合上情後，仍須在整體工程款基 礎上再「減帳」該金額等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑 定報告書第3頁及其附表六）在卷可稽，系爭鑑定報告之專 業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬 可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭 工程②工程款所剩數額即為227萬6,361元（計算式：290萬9, 790元－63萬3,429元)。 　⑶又被告簡索琴辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外， 尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作 或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額 共14萬1800元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告 書附表六（見本院卷三第197頁至第207頁）為證。經核，被 告簡索琴所框列之上開項目，依該鑑定附表六顯示確為兩造 不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏 未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程② 工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程②工程款所 剩數額即為213萬4,561元（計算式：227萬6,361元－14萬1,8 00元），此部分即為原告本件得對被告簡索琴請求之工程尾 款數額。　　 　㈤被告簡索琴並未受有原告上開主張代墊30萬元不當得利： 　　至原告雖主張有為被告簡索琴代墊清償對訴外人黃志源30萬 元之水電費用債務云云，並提出訴外人黃志源簽收10萬元之 收據影本1紙及10萬元支票簽收存根影本2紙為佐。然該等證 據至多僅能證明原告有給付訴外人黃志源金錢，然並無法證 明該給付確係針對本件被告簡索琴對訴外人黃志源之債務代 為清償，且為被告簡索琴以上開情詞為爭執。何況，證人黃 志源於本院審理中亦具結證稱：有收到原告該30萬元給付， 然其中10萬元為原告給付伊其他工程之工程款，與被告簡索 琴之工程無關。又原告上開就被告簡索琴給付之20萬元，係 給付先前其他工程項目工程，與後來兩造約定改由被告簡索 琴直接委任訴外人黃志源施作之水電項目46萬8,000元無關 ，該46萬8,000元費用係由被告簡索琴給付給伊等語，與被 告簡索琴上開辯稱：原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在 被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認 知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約 定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充 協議書所示的最終工程款金額等語及卷內兩造補充協議書所 顯情事（見本院卷一第63頁之影本）相符，是本件原告並無 法舉證證明確實有為被告簡索琴墊付清償對訴外人黃志源之 債務，是其主張被告簡索琴受有此部分30萬元之不當得利， 而其得請求被告簡索琴返還云云，即為無理由。 　㈥本件被告吳培碩、簡索琴得請求之違約金及抵銷原告工程款 債權之數額分別為29萬7,753元、30萬1,142元： 　⒈按如因可歸責於乙方（即原告）之事由未能按期完成，乙方 應按日以工程總價款仟分之五賠償甲方(即被告)，本損害賠 償總額預定之違約金由甲方自應付乙方之工程價款中扣除， 乙方不得有異議，兩造分別於系爭工程契約①、②第14條第1 項前段約有明文(見本院卷一第34頁及第151頁)。是本件原 告逾原工程所定完工日即107年2月5日仍未完工，其既為承 攬人而對於工程施作及進度管理全權負責，如未能於期限內 完工，除有其他不可歸責於其之事由導致其工程進度延宕， 否則應認逾期責任可歸責於原告。經查，本件原告雖主張系 爭工程①、②肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告 簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需 合理延長工期云云，然未見其舉證證明該等情事與工期進度 延宕確實有關，難認該等工程進度延宕確實不可歸責於原告 ，是原告自仍應依上開約定條款賠付被告違約金，被告自得 就其得請求之違約金數額為抵銷。 　⒉又本件系爭工程①、②兩造雖又於107年5月31日定有補充協議 書，然稽諸上開協議書影本，其內容雖對原告工程延宕後另 有約定竣工日期，然並無免除原告依原本約定之違約金賠付 責任，是原告仍應按原本約定之工程款，自原始約定之完工 日翌日起計付違約金。而本件系爭工程契約①、②未施作部分 既已於107年10月10日、108年1月25日終止，被告自得分別 請求違約金計付至該等期日，分別為逾期247日、354日。而 本件被告吳培碩主張其得請求之違約金數額為1,086萬8,000 元（原工程款880萬元，逾期共計247日曆天，賠償條件：按 日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5）；被 告簡索琴主張其得請求之違約金數額為1,099萬1,700元（原 工程款621萬元，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程 總價款千分之5；計算式：621萬元×354×千分之5），按兩造 契約約定之違約金計付方式計算，該等金額固屬無誤，然本 件原告已抗辯違約金過高而請求本院依法酌減，本院即應就 此部分審認之。 　⒊則按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。本件照兩造約定之違約金條款，不論原 告實際完工程度為何，只要一有完工日期延宕，均按照同一 標準以原工程價款總額計付違約金，對於原告本件實際施作 進度已接近完工程度，確實存有過苛之情事，自應由本院依 法酌減違約金數額。則參酌本件原告延宕工程，對於被告造 成之主要損害為遲延取得工作物，而於延宕期間無法對於該 等工作物即為處分或使用之利益損失，復參酌一般情況下對 於得以金錢數額衡量之物，其孳息利益多以週年利率5%為計 算，是本院認本件即應以原工程總價款，按週年利率5%作為 計算違約金之標準始為合理，逾該標準計算所得數額之其餘 違約金數額均應減銷。是本件被告吳培碩得請求之違約金， 並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額 即為29萬7,753元（計算式：880萬元*逾期247日/每年365日 *週年利率5%，採四捨五入法計算至元）、被告簡索琴得請 求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相 互抵銷之數額即為30萬1,142元(計算式：621萬元*逾期354 日/每年365日*週年利率5%，採四捨五入法計算至元)，逾此 部分之被告其餘違約金請求，則為無理由。 　㈦綜上，本件原告得請求之工程尾款與被告得主張之違約金數 額抵銷後，原告對被告吳培碩、簡索琴得分別請求之工程款 即為173萬2,852元（計算式：203萬0,605元－29萬7,753元） 、183萬3,419元（計算式：213萬4,561元－30萬1,142元）。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告得對被 告吳培碩、簡索琴分別請求之173萬2,852元承攬報酬債權、 183萬3,419元承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，而其 本件起訴狀繕本已分別於108年10月1日、9月27日送達於被 告吳培碩、簡索琴(見本院卷一第53頁及第57頁之送達證書) 。是原告自得就該等債權，分別另訴請被告吳培碩、簡索琴 分別給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起、108年9 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延 利息。 四、綜上所述，本件原告依系爭工程契約①、②之承攬契約關係， 分別訴請被告給付如主文第1、2項所示金錢，均有理由，應 予准許。至逾此部分之其餘原告基於系爭工程契約①、②之承 攬契約關係及民法第179條規定之請求，即屬無據，應予駁 回。 五、又原告勝訴部分，其既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被 告亦已陳明願預供擔保，請准宣告免為假執行。是本院爰依 民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該 勝訴部分酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保 之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴 部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-108-建-79-20241227-3

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號 原 告 展宇機械工程有限公司 法定代理人 黃孟熙 訴訟代理人 彭亭燕律師 被 告 翔天科技事業股份有限公司 法定代理人 陳鼎博 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 蔡秉宸律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民 國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法 第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被 告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元 自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告 就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本 院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告 同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤 回，均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原 告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程 （下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被 告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件， 合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月 底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金 額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回， 被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工 期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之 核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元 ，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現 場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告 開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告 仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程 合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元 ），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請 求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因 為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能 同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為 撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表 示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未 付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發 生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單， 並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準 備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告 施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復 完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系 爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元 ，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。　　 二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任 王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經 理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告 前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原 告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之 驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為 名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告 單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告 主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原 告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主 華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地 方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗 收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請 求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工 程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追 加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意 ，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告 ，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折 讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云， 顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工 程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件 工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款 ，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元 之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規 定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分 工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提 出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規 定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭 工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸 續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認 後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價 工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金 額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價 ，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造 雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付 款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製 作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於 同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」 ，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄 未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單 、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。 　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名 ，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意 思表示，直接對被告發生效力： 　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王 雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義 催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後 ，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為 名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語 ，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社 公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系 爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系 爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以 認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權 限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與 原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常 以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義 於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭 工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非 被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之 專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事 後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告 公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再 據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送 之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好 」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭 工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程 之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款 單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁）， 均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑 楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名 亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完 成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且 被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協 商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有 代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會 議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經 理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵 件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。 綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被 告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責 之詞，不足為採。　　 　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故 撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力 等情，均無理由： 　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定 有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者 而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五 十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤 ，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與 其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致 於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意 人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心， 不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其 意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具 有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤； 是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者 ，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示 於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規 範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀 民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多 為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款 ，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調 折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原 告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表 示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有 錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按 錯誤之規範主張受保護。 　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為 民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀 上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或 消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨 參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此 條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默 示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張 其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工 程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明 示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕 認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生 折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　 　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故 被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）： 　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩 造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保 留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭 工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆 至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約 所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有 工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實 際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上 確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減 工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而 在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於 明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本 院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（ 見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告 稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出 缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程 度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款 單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程 應已驗收完成而達給付保留款之程度。 　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條 及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工 作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定 作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依 民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台 上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵 ，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據 以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系 爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。 　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民 法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材 料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進 而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　 　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）： 　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示， 且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意 ，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算 完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折 讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後 工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除 已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即 為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　 　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由： 　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收 ，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履 行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有 理由。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約 定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號 以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日） 」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含 稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給 付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於 次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請 求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原 告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。 四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係 ，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁 回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　 編號 項目 金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1

台上
最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1802號 上 訴 人 張松男 張慶鉁 張豐明 張東泉 張慶源 共 同 訴 訟代理 人 黃聖棻律師 被 上訴 人 英屬維京群島商聯懋投資有限公司（LINKMORE LIMITED） 兼法定代理人 呂焜森 被 上訴 人 呂宗達 呂宗翰 蕭明珠 共 同 訴 訟代理 人 陳世偉律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第563號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人呂焜森、呂宗達、呂宗翰、蕭明 珠（下合稱呂焜森等4人）於民國94年9月22日以被上訴人英 屬維京群島商聯懋投資有限公司（下稱聯懋公司）之名義， 與伊等簽訂股權買賣合約書（下稱系爭合約），約定以美金 （未標明幣別者，下同）750萬元，向伊等、訴外人保長國 際開發股份有限公司（下稱保長公司）、保長公司當時百分 之百持股並以上訴人張慶源為唯一董事之訴外人模里西斯商 Pan Beauty International Development Co.,Ltd（下稱PB 公司），及訴外人越南商保長同奈旅遊責任有限公司（Boch ang Donatours Co.,Ltd，下稱同奈公司)，購買保長公司58 ％股權、PB公司58％股權，及同奈公司43.5％股權。伊等於94 年11月3日將PB公司58％股權（登記股份為57.9％）移轉並變 更登記於聯懋公司名下，並以呂焜森為PB公司唯一董事；復 於同年12月13日將伊等及訴外人張恒瑞持有保長公司如原判 決附表（下稱附表）所示共165萬628股（下稱系爭股份）移 轉並變更登記予呂焜森等4人（移轉情形如附表「股份受讓 人」欄所示）。因PB公司未持有同奈公司股權，且實質控制 保長公司及PB公司之呂焜森等4人不願將同奈公司之股份轉 讓予自己或聯懋公司，造成給付障礙，則系爭合約第4條第㈢ 項PB公司轉讓同奈公司43.5％股權之約定，自屬給付不能； 又依同奈公司章程規定，董事長之任命及董事會活動規制須 經董事會成員依一致原則決定，則系爭合約第4條第㈣項由買 方推薦人選擔任董事長之約定，亦屬以不能之給付為標的； 另保長公司出賣同奈公司43.5％股權，未依公司法第185條第 1項規定經股東會特別決議同意，則系爭合約應屬無效，伊 等得依民法第179條規定請求返還系爭股份。縱令系爭合約 有效，呂焜森等4人迄未給付第1、2期款共375萬元，有給付 遲延情事，且故意以不將同奈公司股份轉讓予己之不正當行 為阻止第3期款112萬5000元之付款條件成就，依民法第101 條第1項規定，視為付款條件成就，亦屬給付遲延，伊等自 得依民法第254條、第255條規定解除系爭合約。再者，張恒 瑞嗣將其基於系爭合約移轉股權所生之權利讓與張慶源，於 原審追加張慶源為當事人（原告）。系爭合約既經伊等合法 解除，自得依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森 等4人返還系爭股份；如認伊等不得請求返還系爭股份，呂 焜森等4人應依系爭合約第4條約定給付價金。倘若聯懋公司 為系爭合約之當事人，其簽約時係未經認許之外國法人，呂 焜森等4人應與聯懋公司負連帶給付責任等情。爰先位依民 法第179條、第259條第1項第1款規定，求為命呂焜森等4人 分別將附表「移轉股份」欄所示保長公司股數返還伊等。備 位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則 施行法第15條規定，求為命被上訴人連帶給付583萬元，及 自95年9月23日起加付法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭合約記載之買受人為聯懋公司、賣方為 上訴人，保長公司、PB公司、同奈公司僅為契約關係人，並 非當事人。依系爭合約約定，賣方應將系爭股份指定登記為 呂焜森等4人所有，上訴人負有將同奈公司43.5％股權移轉予 聯懋公司之義務，不論PB公司是否持有同奈公司75％股權。 且該移轉股權之約定與其他給付可分，不影響系爭合約其他 部分之效力。又聯懋公司簽訂系爭合約之核心利益即係同奈 公司之股權，伊等自無故意不轉讓同奈公司股權之可能，系 爭合約自非無效；況聯懋公司已陸續給付第1、2期價金375 萬元，係上訴人勾結保長公司其他股東及同奈公司越方人員 惡意不轉讓同奈公司43.5％股份予聯懋公司或其指定之人， 聯懋公司自無給付第3期款之義務，亦無視為付款條件成就 情事。上訴人解除契約，並請求返還系爭股份或給付價金， 均無理由；如認上訴人得請求返還系爭股份，爰行使同時履 行抗辯，上訴人應返還受領價金等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，無非以： 　㈠聯懋公司為外國公司，本件有涉外因素，另其餘當事人均為 中華民國人，系爭合約第15條約定依我國民法規定履行，如 產生爭議，同意依我國法律解決爭議，則我國法院有管轄權 ，本件紛爭之準據法為中華民國法。又訴外人保長興業股份 有限公司（下稱保長興業公司）與越南同奈省觀光旅遊局（ 下稱同奈旅遊局）訂立聯營合約，合資成立同奈公司，保長 興業公司出資額占75％，於86年7月22日變更外國方為保長公 司，上訴人等5人及張恒瑞於94年9月22日前，分別持有如附 表「持有股數」欄所示保長公司股份（共165萬0628股）， 占該公司當時已發行股份總數（285萬股）之57.92％，系爭 股份嗣於94年12月13日移轉並變更登記於呂焜森等4人名下 （移轉情形如附表所示），呂焜森登記為保長公司董事長， 呂宗達、呂宗翰擔任董事，蕭明珠擔任監察人。另PB公司於 94年5月25日依模里西斯共和國法律規定設立登記，於系爭 合約簽訂時，未持有同奈公司75％股權，嗣於同年11月3日股 權變更登記為保長公司持有42.1％股權、聯懋公司持有57.9％ 股權，呂焜森為唯一董事並登記為董事長，PB公司現已註銷 登記等事實，為兩造所不爭。 　㈡觀諸系爭合約記載買方為「Linkmore Ltd」（即聯懋公司， 甲方），賣方為：「包含下列個人及法人，…對本合約賣方 義務負連帶責任…。」，臚列之個人：張慶源、張松男、張 慶鉁、張東泉（乙方，下合稱張慶源等4人），法人：保長 公司（丙方）、PB公司（丁方）、同奈公司（戊方）；參之 合約文末簽名處亦對應前開記載，呂焜森以甲方代理人身分 簽名用印，乙方張慶源等4人，董事長張慶源代表丙、丁、 戊方各公司簽名用印；佐以被上訴人不爭執張豐明亦為系爭 合約之當事人，通觀合約條款毫無呂焜森等4人應負權利義 務之約定，足認系爭合約之買受人為聯懋公司，出賣人為上 訴人及保長公司、PB公司、同奈公司（下合稱全體出賣人） ，買賣標的為保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司 43.5％股權，並未限制由何人將同奈公司43.5％股權轉讓予聯 懋公司。上訴人未證明保長公司拒絕承認張慶源代理保長公 司出售同奈公司43.5％股權之行為，且全體出賣人就系爭合 約之履行應負連帶責任，得由持有同奈公司75％股權者（保 長公司）履行第4條第㈢項轉讓同奈公司股權之義務，再由全 體出賣人履行第4條第㈣項董事長更換由買方推薦人選擔任之 約定。另依同奈公司章程7.1、7.2、7.4、7.8、8.3條規定 ，保長公司掌控同奈公司7席董事，得自行指派擔任、繼任 或隨時更換董事，上訴人得竭力說服同奈旅遊局之2席董事 ，以符章程7.8條董事長任命須經董事會成員一致原則決定 之要求，使聯懋公司推薦人選擔任董事長，是系爭合約第4 條第㈢、㈣項約定並非以自始客觀不能之給付為標的，上訴人 主張系爭合約依民法第246條第1項規定為無效，應屬無據。 系爭合約約定聯懋公司得指定任何自然人或法人給付價金或 以相關債權抵充價金或為抵銷，且經全體出賣人任一人收受 ，即視為全體收受。參以收據、債務承擔及抵銷同意書、匯 款回條及票據影本，及張豐明於訴請返還股權事件（臺灣高 等法院臺南分院104年度上更㈡字第11號）之民事爭點整理㈡ 狀及該判決不爭執事項㈢記載，及張慶源、張松男於保長公 司告訴背信案件（臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第25117 號）偵查中之陳述，聯懋公司已付第1、2期款共375萬元， 並無遲延給付情事。又僅由張松男以次4人而非全體出賣人 為解除之意思表示，上訴人解除契約自非合法。是上訴人先 位之訴以系爭合約無效，或合法解除系爭合約為由，依民法 第179條、第259條第1款規定，請求呂焜森等4人分別返還系 爭股份予上訴人，為無理由。 　㈢依系爭合約第4條第㈢、㈣項分別約定：「第3期為總價款之15％ ，賣方應於本合約簽約後10個月內，完成戊方（即同奈公司 ）43.5％之股權轉讓過戶登記予甲方，則買方於本合約簽約 後11個月內支付之，否則，於完成後順延20個銀行營業日前 支付之」、「第4期為總價款之30％，賣方應於履行第3期款 後，由張慶源…主導…董監事席次及董事長更換由買方推薦人 選擔任，並立即辦理法定變更登記。賣方於取得獲准之變更 文件後20個銀行營業日前支付之。」，核屬聯懋公司給付第 3、4期款112萬5000元（總價15％）、225萬元（總價30％）之 期限，而非條件。探求系爭合約之真意在使聯懋公司直接取 得同奈公司43.5％股權，惟聯懋公司迄未取得；另依同奈公 司董事會會議紀錄，保長公司就同奈公司之7席董事及董事 長，均非由被上訴人指定之人擔任，可見上訴人迄未履行第 4條第㈢、㈣項約定，則被上訴人給付第3、4期款之期限均未 屆至。又同奈公司為保長公司之主要營業，呂焜森等4人僅 持有保長公司58％股權，其他股東若拒絕同意，依公司法第1 85條第1項規定，聯懋公司自難受讓取得同奈公司股權。上 訴人未證明被上訴人有以不正當方法阻止保長公司移轉同奈 公司股權之事實，尚無付款期限視為屆至情形，則上訴人請 求給付價金583萬元本息，亦屬無據。從而，上訴人先位依 民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭 股份，及備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項 、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付美金 583萬元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基 礎。 四、本院判斷： ㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明 文。其規範意旨在於法律行為係屬一體，一部分無效，全部 亦當然無效。但遇給付為可分者，除無效之部分外，法律行 為仍可成立，則其他部分仍為有效。是應綜合法律行為全部 之旨趣，當事人之真意，交易之習慣及其他具體情事，予以 斟酌後，若法律行為一部分無效，讓其他部分仍發生效力， 並不違反當事人之目的者，始足當之。又公司為讓與全部或 主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變 更，基於保護公司股東之立場，須先由董事會經特別決議（ 3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）後，向股東 會提出議案，並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不 得以臨時動議提出（107年8月1日修正前公司法第185條第5 項、第4項、第172條第5項規定參照），再經股東會以特別 決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席 股東表決權過半數之同意）通過後，始屬合法有效。準此， 董事長代表公司締結讓與主要部分營業或財產之契約，倘事 前或事後未經公司股東會特別決議予以同意或追認，對於公 司不生效力；亦即，股東會之特別決議為契約生效要件。主 張契約已經公司股東會特別決議通過者，自應就此負舉證之 責。 　㈡查上訴人、保長公司、PB公司、同奈公司（賣方）與聯懋公 司（買方）於94年9月22日訂立系爭合約，約定全體出賣人 以750萬元出賣保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公 司43.5％股權予聯懋公司，並就系爭合約之履行負連帶責任 。探求買賣雙方真意，在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5 ％股權。系爭合約簽訂時，係保長公司登記持有同奈公司75％ 股權，同奈公司為保長公司之主要營業，均為原審所認定之 事實（見原判決第7至9頁、第15至16頁）。可見賣方移轉同 奈公司43.5％股權予買方，為系爭合約之主要經濟目的。而 保長公司資本總額為新臺幣2850萬元【以1（美元）：32（ 新臺幣）兌換比率，折合約為89萬625元】，同奈公司資本 為1923萬6000元（見保長公司登記資料及同奈公司投資批註 書，第一審卷一第47頁、原審卷一第370頁），據以計算同 奈公司43.5％股權價值約836萬7660元，遠逾保長公司資本總 額。果爾，以前者係保長公司之主要營業並主要部分財產之 情況，同奈公司43.5％股權之讓與能否認不須經保長公司股 東會之特別決議同意始生效力？保長公司於簽約前是否取得 股東會特別決議之同意？尚有未明。而卷附臺灣雲林地方檢 察署97年度偵字第5413號不起訴處分書所載：保長公司94年 11月25日第31次臨時股東會提案二、三關於同奈公司法定資 本43.44％、PB公司登記資本57.92％限度內，授權董事長全權 處理股權出售事宜之決議經法院判決確認存在，股東會議事 錄非遭偽造，未載有該次股東會股東出席權數及表決權數等 是否符合特別決議之事項（見第一審卷一第408至414頁）， 得否據以認定保長公司就讓與同奈公司43.5％股權乙節業經 該次股東會以特別決議於事後追認，亦滋疑義。倘若保長公 司讓與同奈公司43.5％股權，未據股東會事前同意或事後追 認，系爭合約有關此部分之效力為何？以此為系爭合約之主 要經濟目的之情況，是否具有一體性？即此部分若為無效， 其他部分是否亦無效？有進一步釐清研求之必要。乃原審未 詳予推闡，徒以系爭合約第4條第㈢、㈣項約定非以自始客觀 不能之給付為標的，遽為上訴人不利之判決，自有疏略。本 件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴人先位之訴 有無理由既待調查審認，則原審就備位之訴所為判決，自無 可維持，併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1802-20241226-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.