否認子女
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家調裁字第117號
聲 請 人 Ａ０１
訴訟代理人 邵華律師
相 對 人 Ａ０２
兼
法定代理人 Ａ０３
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月00日生、身分證統一編
號：Z000000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、
居留證號碼：FB00000000號）自相對人Ａ０３（男、民國00年0月0
日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國105年4月12日於中國大陸昆明市結婚，於同年9月20日於台灣辦理結婚登記，嗣於113年3月12日兩願離婚，聲請人於000年0月00日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２之受胎期間係於聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定為Ａ０３之婚生子女；惟聲請人於113年9月19日攜Ａ０２前往醫院進行親子鑑定，鑑定後知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。
二、相對人兼法定代理人陳稱：卷附DNA鑑定報告內容無誤，對
聲請人主張沒有意見等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者
，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第
三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查
兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程
序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微
生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分
析報告等件為證。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「送檢註
明為戴志昇與Ａ０２之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，
故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等
語，既Ａ０２與訴外人戴志昇間具有父子關係，可知聲請人主
張Ａ０２並非聲請人自Ａ０３受胎所生之子女等情要屬真實，堪以
採信。
五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與於105年4月12日結婚、113年3月12日離婚，聲請人於000年0月00日產下Ａ０２，經回溯計算Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為Ａ０３之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人於113年9月19日攜Ａ０２進行鑑定，113年9月30日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。
六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利
所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定
甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁
判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，
應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本
件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
家事第一庭 法 官 蔡甄漪
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 林佳穎
PCDV-113-家調裁-117-20241204-1