Know99判決書

搜尋結果：吳佳玲

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2411號原告上野洋一郎訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師被告毛書綺原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔19/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣70萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為日本人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張：被告於民國105年間為繳付保險費，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，經原告於105年12月15日將70萬元借款由原告於我國開設銀行帳戶轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，故本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。另被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬4185元，爰本於不當得利法律關係請求被告返還3 05萬4185元及法定遲延利息，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　　⑴關於管轄法院：　　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97 年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告（現住居所不明）戶籍地又在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第2項規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　　⑵關於準據法：　　　①按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第20條定有明文。關於原告本於借貸契約關係請求被告給付70萬元部分，兩造既未約定應適用法律，依原告主張借貸事實及借款交付又均發生於我國境內，應認中華民國法律為最關切之法律，故準據法為中華民國法律。　　　②按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉民法第24條定有明文。復按扶養，依扶養權利人之本國法，同法第57條亦定有明文。關於原告以其對被告無扶養義務為由，本於不當得利法律關係請求被告返還其墊付扶養相關費用利得部分，因原告主張被告受領地及給付所由發生地均在我國境內，準據法應為中華民國法律。並應以被告之本國法（即中華民國法律）認定扶養義務存否。　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告為原告已過世妻子黃芳與其前配偶所生之女兒，原告與被告為姻親關係。黃芳死亡後，原告仍將被告視為己出持續扶養被告。被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，遂於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，惟未約定清償日。詎被告自 109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家。原告迫於無奈，於112年11月27 日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還70萬元借款。爰本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。　㈡又被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自 99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬 4185元，因原告對被告並無扶養義務，前開給付應非屬履行道德上義務而為給付，也非所謂非債清償。且被告109年2月離家前，曾與原告商議好至少償還一部分代墊款給原告，豈料突然離家且不知所踪。倘若前開費用之給付為履行道德上義務而為，兩造根本無庸約定需返還款項。又原告之所以起訴向被告請求返還墊款，主要是因原告已經71歲，身體狀況並非良好，原告113年6月間才因脊椎疾患開刀住院，又臥床休養一段時間無法工作，膝蓋也出問題，還患有高血壓、心臟病，原告不知自己何時會倒下，而原告與黃芳所生之女，現年僅17歲，原告擔心自已倒下後，其無法負擔，故希望可索回代墊費用以作為緊急備用金。爰為先位主張本於不當得利法律關係請求被告返還305萬4185元及法定遲延利息。退步言之，被告為00年0月00日出生，自103年9月12日起已年滿20歲，當時即具謀生能力。故至少自103年9月12日起原告墊付費用共168萬4850元，不應認為是履行道德上義務而為給付。爰為備位主張本於不當得利法律關係請求被告返還16 8萬4850元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴先位聲明：被告應給付原告375萬4185元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　　⑵備位聲明：被告應給付原告238萬4850元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，已於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，兩造並未約定清償日等語，業據提出與其所述相符保險單、匯款紀錄為佐，可信屬實。　㈡原告主張：原告已於112年11月27日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還，應認自被告已負有70萬元借款之義務，並自112年12月30日起算遲延責任一節，固據提出催告函及招領通知為佐。然原告既自承：被告自109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家，其亦已更換門鎖等情。應認被告於109年4月以後已無繼續居住土城戶籍地之事實，則送達至非被告住所地之招領通單，自不生合法送達效力。惟本院既於113年11月19日已將起訴狀繕本（內附催告函）送達被告（詳本院卷第69、71頁），併迄言詞辯論終結日前已逾1個月，應認被告已有返還70萬元借款之義務，並應加計自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算法定遲利息。　　　　　　㈢基上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　　𠥔四、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間，民法第1114條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，同法第1122條、1123條亦定明。本件原告既主張：被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，兩造為姻親關係。黃芳於99年4月28日死亡當時，被告就讀國中3年級，故原告自黃芳過世後就開始為仍與其同住之被告支付教育費、生活費，並提供零用金，時間長達10年之久，直至被告於109年2月27日離家為止，合計共支出305萬4 185元等情，依民法第1122條、第1123條規定，於黃芳離世後至被告離家之日止，兩造間應為家長、家屬關係依民法第 1114條第4款規定，原告對被告負有扶養義務。即原告主張：兩造間僅姻親關係，原告對被告不負扶養義一節，並無可採。承前，原告既對被告負有扶養義務，則其自99年4月28 日起至109年2月27日被告離家後止，為被告支付教育費、生活費，自非無法律上原因。基此，原告本於民法第179條規定提起先、備位之訴請求被告返還305萬4185元（自99年4月 28日起算教育費、生活費）、168萬4850元（自103年9月12 日起算教育費、生活費），均無理由，應予駁回。五、綜上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2411-20250123-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2889號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人簡宏聖李世民被告譚凱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54萬7202元，及自民國113年5月10日起清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告意圖為自己不法之所有及利益，為供冒用身分使用，基於非法蒐集、利用他人個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，利用其於民國111年11月5日前某日，與訴外人趙培翔相約碰面之機會，私下偷拍取得趙培翔之國民身分證及健保卡照片檔案，而非法蒐集趙培翔之姓名、身分證字號、出生年月日等個人資料，於111年11月23日前某時，在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1 枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至原告銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之原告銀行承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111 年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予被告，足生損害於原告銀行對客戶管理之正確性。另接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路連結至原告銀行申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之原告承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於原告銀行對客戶管理之正確性。被告再自111年11月30日起至112年2月7日止陸續冒用趙培翔身分又盜刷使用向原告銀行取得玉山A信用卡及玉山B信用卡消費，累計金額共新臺幣（下同）58萬5081元，扣除其已清償部分金額後，尚欠54萬7202元未給付，已害及原告權利。爰本於民法第184條侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告54萬7202元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月10日）起清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　㈡併為聲明：如主文所示。二、被告抗辯：被告固曾與訴外人趙培翔碰面，及有領取本院11 3年度訴字第291、636號刑事判決（下稱刑案判決）附表二編號2至10、17、20、23至26、32至40及51至53所示以玉山A 信用卡及玉山B信用卡消費之商品。但前開信用卡並非被告申請，前開消費非被告刷卡消費，被告僅是代不知名的網友「小星」領取商品，所領商品也都已交給他，至留在被告家中SEIKO手錶之銷貨明細表，也是「小星」留在被告家的。刑案一審雖判決被告有罪，但被告已提起上訴等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、經本院職權調取刑案一審電子卷核對結果：　㈠被告於刑案案審理時對於：⑴玉山A信用卡係於111年11月23日前某時，在不詳地點，經以於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至原告銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之原告銀行承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號被告住處。⑵玉山B信用卡則在新北市○○區○ ○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，經以該處網路連結至原告銀行申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之原告承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發卡(虛擬卡）。⑶自111年11月30日起至112年2月7日止陸續冒用趙培翔身分又盜刷使用向原告銀行取得玉山A信用卡及玉山B信用卡消費，累計金額共58萬5081元（明細詳刑案判決附表二編號2至10、17、20、23至26、32至40及51至53 所示），前開商品為被告領取等情，並未有爭執，可信屬實。　㈡又經核對行為人為申請玉山B信用卡、使用玉山A、B信用卡消費時所使用之網路IP位址，可知：⑴被告所持用之門號00000 00000號於①111/11/3021:28:37-同日23:27:39②111/12/105: 59:59、19:44:49-23:30:47③111/12/205:59:59-同日19:40: 00，基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/118:25:03-1 9:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區 ○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（詳刑案偵卷第152頁、第156頁、同頁反面、刑案一審訴 291卷第155-157頁Google地圖查詢），與玉山B信用卡申辦時間（詳偵卷第85頁）；刑案判決附表二編號2、4消費（於 111/11/3019:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為消費，並均指定收貨地均為板橋區中山路139號，即板橋趣淘漫旅旅館。詳偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面）；刑案判決附表二編號3之消費（於111/11/3020:28:40以同前IP登入MOMO為消費。詳偵卷第129頁）；及刑案判決附表二編號5、6消費（於111/12/110:55:45、22:00:01-111/12/ 27:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號。詳偵卷第97、133頁）。⑵被告於111/12/4-12/7-入住板橋凱撒大飯店，刑案判決附表二9、10消費（於111/12/523:16:16、1 11/12/605:33:01以板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○ 段0號）之專線IP址登入MOMO為消費。詳偵卷第152頁、第12 9頁）⑶被告於PCHOME以自己帳號於111/12/298:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（即萬華凱撒大飯店。房號： 2724，註明：譚凱翔寄，詳偵卷第255頁反面），案判決附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(詳偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)；刑案判決附表二編號34消費（於111/12/2714:06:0以萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址登入Yahoo為消費，且指定送達至萬華區艋舺大道167號(詳偵卷第100頁、函查卷第55頁)。可見除玉山A信用卡是郵寄至被告住處外，包含玉山B信用卡之申辦及使用玉山A、B信用卡消費，均與被告之行踪（包含被告出門在外或投宿旅館期間，以信用卡消費時指定商品送達址、所使用之IP位址，亦即為被告投宿處、被告斯時通聯紀錄附近或投宿旅館所提供之網路。）有高度重疊。　㈢參酌被害人趙培翔遭盜辦門號0000000000號SIM卡，於111年1 1月30日至同年12月2日間、同年12月24日至29日間，均係插入被告遭警扣案之I-Phone 6 plus使用（IMEI-00000000000 0000號），有通聯調閱查詢單、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣案物品清單在卷可佐（詳偵卷第157、160、47-50、53、180頁）。再佐以刑案判決附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表1張係在被告住處扣得（詳偵卷第47-50、52頁）等情。經本院審酌結果，認原告主張：玉山A、B信用卡是被告冒用趙培翔名義申辦，及持用消費等語，應可採信。　㈣被告雖以前詞置辯，然除始終未能提出「小星」之真實年籍外。參酌被害人趙培翔於刑案一審審理時證稱：我和被告只曾在板橋凱撒旅館碰面過一次，當天中間被告雖曾找一名男性到場（不知其外號），但該男性只停留不到20分鐘，且都在我的視線範圍內；我當時習慣是把身分證跟健保卡放口袋，當天只有一個時段我的身分證跟健保卡有離開我的視線，即午夜我下樓買飲料時，身分證跟健保卡留在房間，當時只有被告一人在房內等語(詳刑案一審訴291卷第92、93頁)，可見趙培翔僅均有和被告獨處、不曾和被告所稱之「小星」之人獨處，則縱若有「小星」之人之存在，其亦無獲得趙培翔之身分證、健保卡照片檔案之管道，更遑論得以持之為本件盜辦、盜刷信用卡行為。此外，被告未就其所為利己抗辯提出其餘反證以供本院審酌，經本院調查結果認被告前揭辯稱均非可採。四、綜上，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告54萬7202元（未逾遭盜刷金額），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月10日）起清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2889-20250123-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2768號原告古昕悅訴訟代理人吳威廷律師林佑儒律師被告曾奕傑訴訟代理人葉慶人律師楊偉毓律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分138/20000 ）及其上同段2439建號門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓建物（權利範圍「全部」；含共用部分同段2487建號「應有部分198/10 000」及同段2488建號「應有部分205/10000」）應予變價分割，並按兩造應有部分比例（原告1/2、被告1/2）分配價金。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實理由一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，應有部分138/20000）及其上同段2439建號門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓建物（下稱系爭建物，權利範圍「全部」；含共用部分同段2487建號「應有部分198/10000」及同段2488建號「應有部分205/10000」〈下稱共用建號〉）（下合稱系爭不動產）為兩造所共有（權利範圍各1/2），兩造並無不能分割之約定。又系爭建物為14層建物第5層，供住宅使用之建物，倘依兩造應有部分比例為原物分割，除分割位置難以周全，兩造亦難各有獨立出入口，而有礙日常運用及減損系爭不動產價值，甚需再重新隔間裝潢，分設水電等，徒生日後使用爭議，而使法律關係複雜化，且有損系爭建物完整性，致無法發揮其經濟價值，即本件採原物方式分割顯有困難，且不利共有人，宜採變價方式為最符合兩造利益之分割方式。至系爭建物之共用號及坐落土地，依公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定，與系爭建物不得分離而移轉，故應隨同系爭建物一併以變價方式分割為當。爰依民法第823條第1項前段及第824條規定，訴請以變價方式裁判分割系爭不動產等語。併為聲明：如主文所示。二、被告抗辯：被告願取得全部原物，並以新臺幣（下同）150 萬元補償原告。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824條第2項第2款亦定有明文。經查：　㈠原告主張：系爭建物為兩造所分別共有，兩造並無不能分割之約定，又無依物之使用目的不能分割情形，且無法以協議方法達成分割目的；共同建號（即同段2487建號「應有部分 198/10000」及同段2488建號「應有部分205/10000」）及系爭土地（應有部分138/20000）則依法令應與系爭建物併同分割一節，業據原告提出系爭不動產之登記謄本（詳原證1 ）為證，且有調解程序筆錄附卷可佐，應可認為真正。則本件原告訴請合併分割系爭不動產，依民法第823條第1項、第 824條第2項之規定，即無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭建物為已登記14層樓之第5層建物，主建物面積59 .97平方公尺、陽台面積9.23平方公尺，87年8月25日建築完成，並僅設立一門牌號碼，有建物登記謄本（詳原證1）在卷可稽。參酌系爭建物倘依兩造應有部分比例為原物分割，顯過於窄小，若強加原物分割，恐將有損建物之完整性，又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭建物為變價分割，則各共有人皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭建物所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持。併被告雖表明願取得全部原物，並以價金補償原告。然被告就原告提出合理補償 200萬元一事，既不同意，原告也無法認同被告提出150萬元補償款。基此，本院認為系爭建物以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分比例（即原告1/2、被告1/2）分配。　㈢復按專有部分，不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項分別定有明文。查系爭建物既屬公寓大廈之專有部分，同段2487建號「應有部分198/10000」及同段2488 建號「應有部分205/10000」係其共用部分；系爭土地「應有部分138/20000」，則為系爭建物坐落之土地，按諸前開法律規定，自均不得與系爭建物分離而為移轉，故應隨同系爭建物一併以變價分割之方式為當。所得價金，按兩造權利比例（即同系爭建物比例）分配之。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭不動產為裁判分割，為有理由，本院依系爭不動產之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造權利比例（即原告1/2、被告1/2）分配價金為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭不動產雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2768-20250123-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3250號原告鄭彩鳳被告曾賜偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51萬8000元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣51萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「西西」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由曾賜偉提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號臺幣帳戶（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000 000000000號外幣帳戶（下稱乙帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶（下稱丙帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款、轉匯之用，復由「西西」所屬詐欺集團成員於民國111年8月20日以假投資為名詐騙原告，致其等陷於錯誤，而依指示於111年12月7日11時55分許匯款新臺幣（下同）51萬8000元至丙帳戶，再於同日11時56分許由詐騙集團成員將其中51萬元轉匯入乙帳戶，被告再依「西西」指示，將匯入之款項乙帳戶，轉匯至「西西」指定之帳戶，而以此方法，製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應與「西西」等詐騙集團成員對原告受詐騙所致損害負連帶賠償之責。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第39、40、41、434 號刑事判決書附卷可佐，且據被告於前開刑事案件審理時，亦坦承屬實（業據本院依職權調取刑案電子卷核對無誤），原告之主張為可採信。從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告51萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-3250-20250123-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第789號聲請人劉朝椅代理人李昱鋒上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券業經本院以113年度司催字第641號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿　　　　　本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲附表：（113年度除字第789號）股票附表： 113年度除字第000789號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 志聖工業股份有限公司 87ND0025452-0~87ND0025466-0 15 15000

2025-01-23

PCDV-113-除-789-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第42號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46859號），本院判決如下：　　主　文黃彥豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃彥豪所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國112年間某時許至113年9月10日18 時50分許為警查獲止，將偽造之車牌持續懸掛在其所駕駛之自用小客車前、後方，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛使用偽造之自用小客車車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實值非難；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第7頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之偽造「BDD-1771」號車牌2面，為被告所有，供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46859號　　被　　　告　黃彥豪　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥豪因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌受損，為使該車能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年不詳時間，在社群軟體Facebook平台上，以新臺幣（下同）7,000元之代價向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，並於112年不詳時間懸掛在上開自用小客車上以行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年9月10日18時50 分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之車輛行經桃園市○○區○○○路000 號前時為警查獲，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃彥豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣案偽造之車牌2面等在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷

2025-01-23

TYDM-114-桃簡-42-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　113年度聲字第4261號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳昌立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3557號），本院裁定如下　　主　文陳昌立犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昌立因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文，本院於裁定前已請受刑人於文到3日內填具調查意見回覆表以書面表示意見，合先敘明。㈡、查受刑人犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之拘役，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈢、爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第6款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號2所示之罪經判決拘役40日確定，是此時裁量所定刑期，應以最長期宣告刑拘役40日為下限，且不得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（拘役25日+拘役40日，總和拘役65日）；又審酌受刑人所犯此2罪均屬犯竊盜罪，故就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人陳昌立定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TYDM-113-聲-4261-20250123-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第231號上訴人即被告鄭宇皓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月24日 113年度桃交簡字第1330號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭宇皓緩刑貳年，並應依附件二所示之調解筆錄履行給付。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告鄭宇皓於本院準備程序明示僅就刑之部分及「未諭知緩刑」部分上訴（見本院簡上卷第38-39頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於科刑及所為科刑未諭知緩刑之部分，至於犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨：聲請書及原審判決書所載都正確；我希望判輕一點或給我緩刑的機會等語（見本院簡上卷第38-39頁）。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係審酌被告騎乘車輛時，應注意不得闖越紅燈行駛，竟未予注意，致告訴人受傷，所為誠屬不該；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人達成和解，然始終未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第7頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑拘役55日，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院簡上卷第15頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成調解，迄今依調解內容遵期履行給付等情，有本院調解筆錄在卷可按（見本院簡上卷第35-36頁），並經告訴人到庭陳述屬實（見本院簡上卷第53頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為敦促被告繼續履行調解內容，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄按期給付款項予告訴人。若被告未能按附件二所示內容履行負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件一：本院113年度桃交簡字第1330號刑事簡易判決附件二：本院調解筆錄附件一臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1330號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭宇皓　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21224號），本院判決如下：　　主　文鄭宇皓過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宇皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係騎乘車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第37頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘車輛時，應注意不得闖越紅燈行駛，竟未予注意，致告訴人受傷，所為誠屬不該；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人達成和解，然始終未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第7頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21224號　　被　　　告　鄭宇皓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇皓於民國112年11月17日晚間，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿桃園市桃園區莊敬路2段往富國路方向行駛，於同日晚間11時6分許，行經同市區莊敬路2段與寶慶路口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有林旻正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區莊敬路2段230巷往寶慶路方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致林旻正人車倒地，因而受有頭部挫傷併臉部多處擦傷、左肩挫傷、雙手及雙膝多處擦傷等傷害。二、案經林旻正訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇皓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林旻正之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、敏盛綜合醫院診斷證明書各1份、監視器影像光碟1片暨監視器影像擷取照片6張附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別訂有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金附件二　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人林旻正　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000號2樓　　相對人鄭宇皓　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號上當事人間113 年度附民移調字第2013號就本院113 年交簡上附民字第54號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月 18日上午9 時30分在本院刑事2 樓調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　黃柏嘉　　書記官　蔡紫凌　　通　譯　廖震宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　林旻正　　相對人　鄭宇皓三、調解成立內容：　㈠相對人未履行前次113 年度桃司偵移調字第850 號調解筆錄所載之內容，現願以分期方式給付聲請人新台幣（下同）陸萬元，自114 年1 月12日起於每月12日前給付陸仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期。　㈡聲請人其餘請求權均拋棄。　㈢聲請費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　林旻正　　　　　　　　　　　相對人　鄭宇皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　　　　　　　　　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2025-01-23

TYDM-113-交簡上-231-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告解登麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57902號），本院判決如下：　　主　文解登麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之月桂冠清酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告解登麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊取之財物價值非鉅；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之月桂冠清酒1瓶，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57902號　　被　　　告　解登麟　男　77歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、解登麟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日11時30分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市店內，趁無人注意之際，徒手竊取由龔筠心所管領、置於貨架上價值新臺幣100元之月桂冠清酒1瓶，得手後藏放於隨身手提袋內，未經結帳即離去。嗣龔筠心發現商品遭竊報警處理，經調閱監視錄影畫面，而循線查獲。二、案經龔筠心訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告解登麟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人龔筠心於警詢之指訴情節相符，復有職務報告暨所附之監視錄影畫面截圖等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-01-23

TYDM-114-壢簡-8-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第110號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋振盛陳月美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57837號），本院判決如下：　　主　文宋振盛共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳月美共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告宋振盛、陳月美所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；惟念被告2人均坦承所犯，態度尚可；兼衡其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於警詢時分別自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第7頁、第19頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告2人所竊得之置物架1組，已經被告2人拆卸，其中長支架4根、中支架8根、短支架3根均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第43頁），惟尚有置物籃、螺絲等物未據發還，本應依法宣告沒收，然考量此等物品並未扣案，且本身經濟價值甚微，應認不具刑法上之重要性，未免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57837號　　被　　　告　宋振盛　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳月美　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋振盛、陳月美為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由宋振盛於民國113年8月6日上午4時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳月美，至蕭待聖所經營位於桃園市○○區○○路000號「八年五班餐廳」前，由陳月美下車徒手竊取放置於上址餐廳門口旁、木製圍籬內之置物架1組（價值新臺幣5,000元），得手後，將之交與宋振盛，再由宋振盛將該置物架搬運至其駕駛之前開車輛內後，宋振盛駕車搭載陳月美離去。嗣蕭待聖發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經蕭待聖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋振盛、陳月美於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人蕭待聖於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告宋振盛、陳月美所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之

2025-01-23

TYDM-114-壢簡-110-20250123-1