Know99判決書

搜尋結果：吳俊賢

共找到 248 筆結果（第 191-200 筆）

給付修繕費用

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第67號上訴人即原告吳俊賢被上訴人即被告惠品福華大廈管理委員會法定代理人謝文聖上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於民國113年6月 13日本院112年度雄小字第2972號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴意旨略以：㈠本件惠品福華大廈（下稱惠品大廈）之汽車停車位均為該戶權利人專用，汽車停車位機械設備則為多戶共用，而公寓大廈管理條例第10條第2項規定所稱「共用部分」並未限定屬全體住戶或多少住戶才算共用，僅需多戶共用，單1戶無法完全支配，即屬「共用部分」，準此，惠品大廈汽車停車位機械設備之修繕應由被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定就「共用部分」負修繕、管理、維護之權責。上訴人所修繕之汽車停車位機械設備即四只油壓缸，乃整套油壓系統設備之附屬物，並非分屬各戶專用，四只油壓缸油封任一處劣化漏油，導致整個油壓系統失壓，癱瘓四個車位無法升降，此係因被上訴人長期未保養，導致四只油壓缸油封劣化不堪而漏油，必須全部更換及補油，無法單修某一部分，原審判決既已認定該油壓機械設備乃「共用部分」，卻又認定為「專用部分」而適用公寓大廈管理條例第10條第1項規定，其判決顯有違背法令且理由矛盾。㈡又惠品大廈住戶公約第10條所載「公共基金、管理費及停車設備保養、修繕費之繳納」，乃規定管委會得收取之經費來源及用途，除了公共管理費為全體區權人必須繳納之外，全體汽車停車位區權人亦有繳費義務，是以同條第5項所載「停車設備之修繕及改造，其費用應由使用該停車設備之相關區分所有權人共同負責分擔，收取標準及費用由管委會依實際收支狀況訂定之。」，管委會依此訂定「汽車位管理項目」於繳費單，相關區權人等均已按月預先分攤繳納共用機械汽車位設備修繕、保養及改造專用管理基金，經年積累總額恐已有百萬元之規模，由被上訴人依惠品大廈住戶公約規定收取並統籌管理運用，而被上訴人就停車位管理費用途，於原審既已自承此費用支出於電梯保養、梯廳燈具維護等處，可見並無使用在機械車位設備養護或相關用途甚明，足徵被上訴人長期未保養導致四只油壓缸油封劣化不堪而漏油，故被上訴人自應支付修繕費用。綜上，原審判決本應依公寓大廈管理條例第10條第2項為判決依據，但原審未盡事實查核審理，逕適用同條例第10條第1項規定為判決，顯有違背法令及理由矛盾之情等語。爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1萬5000元，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查：　㈠上訴人主張原審本應適用公寓大廈管理條例第10條第2項規定為判決，卻逕依同條例第10條第1項為判決，原審判決違背法令乙節，因形式上已具體指摘原審判決違背法令，上訴固屬合法。惟查，按公寓大廈管理條例第10條第1項規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」；次按，所謂「約定專用部分」係指公寓大廈「共用部分」經約定供特定區分所有權人使用者，此亦經公寓大廈管理條例第3條第5款定有明文規定。本件惠品大廈汽車停車位機械設備固屬「共用部分」，惟既經約定供特定區分所有權人使用，即屬「約定專用部分」，查上訴人既自承其所修繕之汽車停車位機械設備已約定供特定區分所有權人即「上訴人車位和其他3個車位」4戶共用，則汽車停車位機械設備即屬「約定專用部分」無訛，故上訴人為修繕汽車停車位機械設備所支出之如附表所示1萬5000元，即屬修繕「約定專用部分」所支出之修繕費用，自應適用公寓大廈管理條例第10條第 1項之規定，由「約定專用部分之使用人」為修繕並負擔其費用，是原審適用法令並無違誤，上訴人主張原審判決違背法令且理由矛盾云云，為無可採，故上訴人之上訴為無理由。　㈡另上訴人主張被上訴人於原審自承其依惠品大廈住戶公約訂定「汽車位管理項目」繳費單並收取之停車位管理費用，係僅支出於電梯保養、梯廳燈具維護等處云云，但查，被上訴人於原審審理時係陳稱：其每月收取300元停車位管理費，用於地下停車場公共區域之清潔、鐵捲門修繕、燈具、電梯修繕等語，此有原審113年5月21日審理言詞辯論筆錄（見原審卷第260頁）在卷可憑，是上訴人上述主張與被上訴人於原審之陳述尚有不符，復衡之經驗法則，被上訴人所收取之每月300元停車位管理費，應僅足供用於被上訴人上開陳述之用途，而不包括被上訴人依惠品大廈住戶規約第10條第5 項所載「停車設備之修繕」之用途，則原審認定上訴人所支出如附表所示修繕費用應由使用該約定專用部分之住戶負擔，此為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，難認原審判決有何違背法令之處。揆諸前揭說明，上訴人此部分未合法表明上訴理由，此部分之上訴尚非合法。　㈢綜上述，本件上訴部分為無理由，部分不合法，均應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。五、爰依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第 2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴附表：（新臺幣）編號上訴人請求項目上訴人請求金額 1 23-26號車位添加液壓油含工資 5,000元 2 23-26號車位油壓缸更換4支油封 10,000元合計 15,000元

2024-11-07

KSDV-113-小上-67-20241107-1

交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度交訴字第23號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第226號、113年度偵字3409號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告吳俊賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-07

TTDM-113-交訴-23-20241107-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第460號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建成選任辯護人林詠御律師（法律扶助律師）被告陳瑞達選任辯護人吳俊賢律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11317號、112年度毒偵字第766號、112年度毒偵字第767號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯附表一編號1至3所示之罪，各處附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。丙○○犯附表一編號2至4所示之罪，各處附表一編號2至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至3所示之罪，應執行有期徒刑參年肆月。沒收部分併執行之。　　事　實一、乙○○基於持有第一級毒品、第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年4月7日前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）1萬8,000元購買第一級毒品海洛因（純質淨重共0.88公克）、以4萬5,000 元購買第二級毒品甲基安非他命（純質淨重共84.4885公克，未加計後述販賣以及施用之數量），放置在臺北市○○區○○ 街00號4樓之頂樓加蓋鐵皮屋而持有之。二、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係經政府公告，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○與購毒者聯繫及提供甲基安非他命，另由丙○○與購毒者面交，向下列之人販賣甲基安非他命：　㈠於112年4月7日13時31分許，蔡松霖至乙○○之上址頂樓加蓋鐵皮屋，以2,000元價格，向乙○○購買1公克甲基安非他命；乙 ○○則指示當時居住在該處之丙○○交付毒品予蔡松霖並收取款項，雙方當場交貨及付款而完成交易。　㈡於112年4月16日18時6分許，林琦鈺至乙○○之上址樓下，乙○○ 替林琦鈺開門後外出；林琦鈺則上樓至上址頂樓加蓋鐵皮屋，向在內之丙○○交付2,000元，丙○○則依乙○○指示交付1公克甲基安非他命予林琦鈺，雙方當場交貨及付款而完成交易。三、乙○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第19號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月6日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1735號、109年度毒偵字第937號、第1380號、第1381號、第1837號、第2247號、110年度毒偵字第602號為不起訴處分確定。詎其未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，抽取前揭持有之甲基安非他命，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年4月27日5時許，在其上址之頂樓加蓋鐵皮屋房間內，以將毒品置入玻璃球內燒烤再吸食揮發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。四、丙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第106號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月14日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第357號、111年度毒偵字第539號為不起訴處分確定。詎其未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月26日17時許，在臺北市北投區榮華公園公共廁所內，以將毒品置入玻璃球內燒烤再吸食揮發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。五、嗣警於112年4月27日上午8時許，持本院核發之搜索票至乙○ ○上址頂樓加蓋鐵皮屋執行搜索，當場扣得：①乙○○所持有之海洛因7包（毛重共11.65公克，純質淨重共0.88公克，驗餘淨重共5.94公克）、甲基安非他命25包（毛重共123.9813公克，純質淨重共84.4885公克，驗餘淨重共114.0733公克）、吸食器3組、電子磅秤1台、Reami廠牌（含行動電話門號0 000000000號SIM卡）、OPPO廠牌（含行動電話門號00000000 00、0000000000號SIM卡）手機各1支；②丙○○所有之Samsung 廠牌（含行動電話門號0000000000號SIM卡）行動電話1支、吸食器1組等物【詳如附表二所載】，始悉上情。六、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告乙○○、丙○○、乙○○之辯護人及丙○○之辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第460號卷【下稱本院卷】第111至116 、192至204），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、本院準備程序與審理中均坦承不諱（見112偵11317卷第15至31、49 至58、482至484、562至568、576至578頁，本院卷第108至1 11、144至146、190、206至207頁），另有下列補強證據足以擔保2人所述真實性： (一)事實欄一部分：　⒈被告乙○○為警持本院搜索票至上址頂樓加蓋鐵皮屋即被告乙○ ○之住處內搜索後，扣得如附表二編號1至12所示之物，經送鑑定後，編號1至11之扣案物部分，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，編號12之扣案物部分，則檢出第一級毒品海洛因成分等情（有關毒品查獲、鑑定過程所秤得重量，詳如附表二所載），有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、同分局112年4月27日現場搜索及扣押物品照片66張、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)至(四)、北榮毒鑑字第 C0000000-Q號毒品純度(一)至(四)甲基安非他命鑑定書、毒品鑑定報告書與搜索扣押目錄對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11223918160號鑑定書各1份在卷可稽（見112偵11317卷第73至77、97至129、423至437、439、452 至454頁）。　⒉至公訴意旨雖認被告乙○○持有上開第一級毒品及第二級毒品之時點為「112年4月27日5時許」前某時，無非以被告乙○○ 所自承之本案施用第二級毒品時點為據，認被告乙○○係持有後抽取部分施用。然被告乙○○於偵查中供稱：扣案之毒品均係向綽號「小乖」之姓名年籍不詳之成年人購買，買來後有拿來施用等語（見112偵11317卷第205至207頁），又於本院準備程序及審理中供稱：112年4月跟「小乖」購買過1次毒品，總共花了6萬3,000元，被查獲之25包甲基安非他命購買時是一大包，我事後自行分裝。分裝後主要是自己吸食，如果有人來才會給，蔡松霖、林琦鈺拿到的1克毒品是我先分裝好的等語（見本院卷第110、207頁），且卷內並無其他事證顯示下述被告乙○○之2次販賣行為所持用之毒品，與其下述施用行為所持用之毒品，係不同次所購入，應認本案被告乙○○為警查獲之甲基安非他命，係兼具自己施用及販賣予他人等不同目的，而同時購入，且時點應係於本案第1次販賣予證人蔡松霖即112年4月7日之前。因此，公訴意旨之認定尚有未恰，惟此部分就犯罪事實之同一性並無影響，爰由本院逕予更正。 (二)事實欄二部分：　⒈證人蔡松霖於警詢時稱：我於112年4月7日約13時許，至乙○○ 之戶籍地即臺北市○○區○○街00號頂樓加蓋鐵皮屋，以2,000 元價格，向被告2人購買1克甲基安非他命等語，並有證人蔡松霖與被告乙○○所使用暱稱為「陳十翼」通訊軟體Messenge r於112年4月7日對話紀錄擷圖、臺北市○○區○○街00號即被告住家前之監視器錄影畫面擷圖照片編號25、26附卷可憑（見 112偵11317卷第342、346至347、375、391頁）。　⒉證人林琦鈺於警詢時稱：我於112年4月16日18時8分許，至乙 ○○之戶籍地即臺北市○○區○○街00號頂樓加蓋鐵皮屋，以2,00 0元價格，向乙○○購買1克甲基安非他命，並由乙○○指示丙○○ 交付毒品給我，我將現金交給丙○○等語明確，並有證人林琦鈺所使用暱稱為「陳庭均」與乙○○Messenger於112年4月16 日18時8分許對話紀錄擷圖、臺北市○○區○○街00號即被告住家前之監視器錄影畫面擷圖照片編號19至22存卷可參（見11 2偵11317卷第155、350至353、388至390頁）。　　⒊按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本件被告乙○○自承其以每兩4萬5,000元向姓名年籍不詳之成年人購買甲基安非他命（見112偵11317卷第21頁），而每兩為37.5 克，堪認被告之購入成本價係每克1200元，參以被告乙○○於本案中係以每克2,000元之價格出售予購毒者，此與被告於準備程序中供稱：賣毒品給蔡松霖、林琦鈺之利潤，1公克賺500到800元等語大致吻合（見本院卷第111頁），足見被告乙○○係透過價差以牟取利益。至被告丙○○亦坦言幫被告乙 ○○與購毒者進行毒品交易，被告乙○○會免費提供其施用毒品等語（見本院卷第145頁），顯見被告丙○○亦係基於免支付價金便可施用毒品之利益，而與被告乙○○共同販賣毒品甚明。從而，本案被告2人主觀上均具有營利之意圖，至為明確。 (三)事實欄三部分：　⒈按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○有如事實欄三所載之前案與受觀察、勒戒之情，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則被告乙○○之本案施用第二級毒品犯行，既於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法予以追訴、處罰。　⒉再者，被告乙○○為警查獲後所採之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並有自願受採尿同意書、被告乙○○之桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見112 毒偵766卷第87、137、184-1頁）。 (四)事實欄四部分：　⒈按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告丙○○有如事實欄四所載之前案與受觀察、勒戒之情，有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則被告丙○○之本案施用第二級毒品犯行，既於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法予以追訴、處罰。　⒉再者，被告丙○○為警查獲後所採之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並有自願受採尿同意書、被告丙○○之桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見112 毒偵767卷第49、91、135頁）。二、綜上所述，被告2人之自白既有以上補強證據擔保其等所述之真實性，均堪採信。本案事證明確，被告2人之上開犯行俱可認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、按最高法院歷年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理論，除以高度行為吸收低度行為外，基於法益侵害之觀點，應尚包括全部行為吸收部分（階段）行為等類型，而98年5 月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而1次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院106年度台上字第3995號判決意旨參照）。次按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。二、核被告乙○○所為： (一)事實欄一部分，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，事實欄二部分，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至事實欄三部分，審諸被告於偵查時供稱：警方查扣的毒品，我買來後有施用，甲基安非他命是今天（ 112年4月27日）早上5點在家裡吸食等語（見112偵11317卷第201至203頁），可徵本案被告乙○○所施用之毒品，係自事實欄一所載其購入後持有之甲基安非他命中所抽取，揆諸上開說明，其施用第二級毒品之輕度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。又被告乙○○意圖營利而販賣前所持有第二級毒品之低度行為，為其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，亦均不另論罪。此外，事實欄一部分，被告乙○○係以一行為觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪論處。 (二)辯護人雖為被告乙○○之利益辯稱：在沒有證據證明被告乙○○ 加重持有之毒品（指持有第二級毒品純質淨重二十公克以上）與販賣之毒品是不同批號情況下，加重持有是販賣之低度行為，已被高度之販賣行為所吸收，應不另論罪云云。辯護人之立論基礎，可見諸最高法院105年度台上字第2174號判決要旨所闡述，「以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬」等語。換言之，被告乙○○於本案中為警查獲之第二級毒品，如可認定係以販賣為目的而持有，並於各次販賣後所剩餘之毒品，方可為最後一次販賣行為所吸收，而不另論罪。惟查：　1.按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台上字第2461號及107年度台上字第767號判決意旨可資參照）。　2.本案被告乙○○為警查獲之甲基安非他命，係兼具自己施用及販賣予他人等不同目的，而同時購入，時點應係於本案第1 次販賣予證人蔡松霖即112年4月7日之前，此部分事實已據本院認定如前。亦即，被告乙○○向真實姓名年籍不詳之成年人購入甲基安非他命而持有，主觀上具有販賣及施用之不同目的，且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。以本案情況而言，被告乙○○購入甲基安非他命後，先於112年4月7日、1 6日從中分裝，用以販賣予證人蔡松霖、林琦鈺，惟嗣後於1 12年4月27日5時許，又自同一批持有之甲基安非他命中，抽取部分自行施用，顯見被告乙○○購入毒品後，期間係本於不同目的而持有毒品，其因販賣而持有毒品之行為，與因施用而持有毒品之行為，有各自之吸收關係，屬各自獨立之垂直關係，不能相互擴張而予以評價。尤以，本案被告乙○○持有毒品之過程中，於最後一次之販賣行為後，另有施用行為，如被告持有之剩餘毒品均為最後一次販賣行為所吸收，而不另論罪，將造成被告乙○○嗣後施用第二級毒品行為是否仍可處罰之疑義現象。準此，被告乙○○於查獲時持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，僅能與其最後一次犯罪即施用第二級毒品行為間具有高、低度行為之垂直關係，而無法為被告乙○○之最後一次販賣第二級毒品行為所吸收，辯護人之主張難以遽採，附此敘明。三、核被告丙○○所為，事實欄二部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，事實欄四部分，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告丙○○意圖營利而販賣前所持有第二級毒品之低度行為，為其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，另其施用前持有第二級毒品之低度行為，亦為該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告乙○○、丙○○就上開各次販賣第二級毒品犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告乙○○所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，以及2次販賣第二級毒品罪，另被告丙○○所犯上開2次販賣第二級毒品罪，以及施用第二級毒品，均犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。六、刑之加重：　　按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或情節是否相當，無何必然之關連。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已由檢察官主張並具體指出證明之方法，並經法院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。惟倘法院就屬派生證據之被告前案紀錄表，依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，當事人及辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院112年度台上字第4177號判決意旨可資參照）。經查，被告丙○○前因多次施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第398號、第553號、第281號、105年度審易字第1152號判決，分別判處有期徒刑3月、5月、6月、8月，各案均確定後，由本院以106年度聲字第490號裁定定應執行刑有期徒刑1 年8月確定，嗣於107年12月19日假釋出監付保護管束，於10 8年7月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而檢察官已於本院準備程序及審理時主張被告丙○○構成累犯之前科事實，且提出偵查卷或本院卷內之前科紀錄表為憑，復經本院就屬派生證據之前案紀錄表，透過告以要旨之方式調查，被告丙○○與其辯護人亦未有爭執（見本院卷第151至152、 208頁），另檢察官就被告丙○○應予加重其刑部分，亦主張被告丙○○本案所為之販賣、施用毒品罪，與前案之罪質相同等語（見本院卷第151頁），故此部分已據檢察官主張並具體指出證明方法，而經本院踐行調查、辯論程序。從而，被告丙○○於前案有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件；次查被告前案之各罪，均為施用毒品，當知毒品危害人體健康甚深，且完全戒除毒癮不易，猶於前案執行完畢後5年以內，伺機再犯本案之各罪，且其本案之犯罪，除仍有施用第二級毒品外，更由施用者轉為販賣者，亦即已非單純戕害自我身心，而係助長毒品擴散同時危害他人，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯各罪，均予加重其刑（然販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。七、刑之減輕： (一)被告乙○○、丙○○就所涉販賣第二級毒品犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查被告2人就本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查、本院準備程序與審理中均坦承不諱，業如前述，皆應依上開規定減輕其刑。 (二)被告乙○○、丙○○均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號判決意旨可供參照）。　2.經查，被告乙○○於警詢中供稱：本案毒品之來源為綽號「小乖」之人即鄭嘉文等語（見112偵11317卷第21、29頁），而本院向本案查獲之桃園市政府警察局桃園分局函詢後，該局函覆暨檢附之員警職務報告內容略以：乙○○於筆錄中提及毒品來源係由綽號「小乖」之女子提供，惟陳嫌並無法提供其與該女子購買毒品之相關紀錄及時間供警方偵辦，另陳嫌表示當天係駕駛租賃車前往淡水區新市○路0段000號購買毒品，警方後續至現地調閱監視器因陳嫌無法提供正確時間及其所駕駛之車牌號碼，故當時查無交易畫面佐證，本案因缺乏相關鄭嘉文販毒事證，故本案後續警方無相關事證得繼續追查等語（見本院卷第185頁），從而被告乙○○雖有供出上游，然揆諸前揭說明，並未因而確實查獲或足以確認其毒品上游及其犯行，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　3.另查，被告丙○○於偵查中雖供稱：我要交上游，我的上游是乙○○等語（見112偵11317卷第484頁），然本案係司法警察持本院核發之搜索票至被告乙○○住家即臺北市○○區○○街00號頂樓加蓋鐵皮屋內執行搜索，而同時查獲被告乙○○及被告丙 ○○（見112偵11317卷第333頁），並非依據被告丙○○於偵查中之供述而查獲被告乙○○，是以，被告丙○○亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　 (三)被告乙○○就所涉販賣第二級毒品犯行，無刑法第59條規定之適用；至被告丙○○就所涉販賣第二級毒品犯刑，則有刑法第 59條之適用：　⒈被告乙○○之辯護人固為被告乙○○辯護稱：請審酌本案有無刑法第59條規定之適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告乙○○前已有施用毒品、販賣毒品之前科素行，對於販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，仍為牟取不法利益而為本案犯行，且相較被告丙○○而言，被告乙○○係本案毒品交易之起源，兼以本案經查獲時為警扣得大量毒品，就此被告乙○○自承大量購入毒品後，自己吸食之餘，如有他人需要時即會從事販賣，顯見其為本案販賣第二級毒品犯行，實無任何逼不得已之情境，是客觀上顯不足以引起一般人同情。況本案經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑度已大幅降低，個案中已無情輕法重之憾，尚無再援引刑法第59條減輕其刑餘地，是辯護人上開主張，容非有據。　2.此外，被告丙○○之辯護人亦為被告丙○○辯護稱請法院審酌本案有無刑法第59條規定之適用等語。按販賣第二級毒品之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1, 500萬元以下罰金」，而同為販賣第二級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者，復有小盤毒販零賣少量者，危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以5年以上有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告丙○○與被告乙 ○○共同販賣第二級毒品之犯行，雖不可取，但考量被告丙○○ 於本案中係貪圖免費施用毒品之利益，進而配合被告乙○○之指示與購毒者面交，並非主要角色，加以本案之販賣對象為 2人、販賣數量各為1克，是被告丙○○參與本案後致毒品危害擴散之情形有限，本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑科以最低度刑後，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，本院考量再三後，爰依刑法第59條規定，就被告丙○○所涉販賣第二級毒品罪部分，均酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則，並依法遞減輕之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○過往已有施用毒品、販賣毒品之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其應知政府向來嚴禁毒品之禁令，竟仍為圖不法利益，而為本案販賣毒品犯行，更持有第一級毒品及逾量之第二級毒品，除戕害他人身心健康外，更對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡本案販賣毒品之金額、數量，暨其於本院審理中自述專科畢業之智識程度，入監前無業，已婚，2個小孩均已成年，沒有需要扶養之人之家庭與經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，量處如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。次審酌被告丙○○過往已有施用毒品之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其為圖免費施用毒品之利益，參與本案之販賣毒品犯罪，另自身亦無法戒斷毒癮，仍伺機施用第二級毒品，所為亦無可取；惟念在其犯後已坦承犯行，併衡以其於本案販賣毒品犯行中為次要角色，販賣之數量、金額非鉅，又施用毒品係有害自身，尚未危及他人，暨其於本院審理中自述國中畢業之智識程度，入監前係清潔人員，未婚，需要撫養母親之家庭與經濟狀況（見本院卷第209 頁）等一切情狀，量處如附表一編號2至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，且就附表一編號4所示之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。另外，就被告乙○○所犯不得易科罰金之 3罪（附表一編號1至3），以及被告丙○○所犯不得易科罰金之2罪（附表一編號2至3），分別定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。九、沒收部分： (一)扣案如附表二編號12所示之海洛因及編號1至11所示之甲基安非他命，為被告乙○○犯事實欄一所示之罪，為警所查獲之第一、二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之部分毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。此外，直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上必含有微量毒品無法析離，且無析離之必要，應與毒品視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬。 (二)按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告乙○○ 於112年4月27日為警查獲後扣案之Reami廠牌（含門號00000 00000號SIM卡）、OPPO廠牌（含門號0000000000、00000000 00號SIM卡）行動電話各1支、電子磅秤1台，係被告乙○○所有之物，且被告乙○○亦使用上開行動電話內安裝之通訊軟體 LINE、Messenger與被告丙○○、證人蔡松霖、林琦鈺聯絡本案交易毒品事宜，至電子磅秤為秤量分裝甲基安非他命所使用，亦有用於分裝毒品後販賣予證人蔡松霖、林琦鈺，此據被告乙○○於準備程序、審理時供明在卷，並有對話紀錄擷圖 23張附卷可憑（見本院卷第110至111、207頁、112偵11317 卷第155、377至378頁）；又被告丙○○於同日為警查獲後扣案之Samsung廠牌（含門號0000000000號SIM卡）行動電話1 支，係被告丙○○所有之物，且被告丙○○亦使用該行動電話內安裝之通訊軟體LINE與同案被告乙○○聯絡本案交易毒品事宜，此亦經被告丙○○審理時供陳明確，並有對話紀錄擷圖20張在卷可參（見本院卷第207頁、112偵11317卷第131至141頁）。堪認以上扣押物為供被告2人犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)再按刑法第38條第2項，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。查被告乙○○所有之吸食器3組、丙○○所有之吸食器1組，係被告2人施用毒品所用之物，此有被告乙○○於準備程序時、被告丙○○於偵查中供明在卷（本院卷第110頁、1 12偵11317卷第187頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (四)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵期價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別訂明文。查被告乙○○ 為本案販賣第二級毒品予證人蔡松霖、林琦鈺最終取得4,00 0元價金之人，4,000元為被告乙○○之犯罪所得，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項、第4項持有第一級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一及事實欄三部分乙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至12所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號17所示之物沒收。 2 事實欄二、（一）部分乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號13至14、16所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號15所示之物沒收。 3 事實欄二、（二）部分乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號13至14、16所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號15所示之物沒收。 4 事實欄四部分丙○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號18所示之物沒收。附表二：編號扣案物名稱及數量鑑定結果沒收之依據 1 白色或透明晶體3包（安非他命編號1、4、5）含3個塑膠袋及4張標籤重毛重25.6257公克，淨重24.0433公克，驗餘淨重23.9802公克，純度72.1%，純質淨重17.3352公克，檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 2 白色或透明晶體3包（安非他命編號1、6、15）含3個塑膠袋及3張標籤重毛重5.8066公克，淨重4.5645公克，驗餘淨重4.5243公克，純度76.3%，純質淨重3.4827公克檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 3 白色或透明晶體2包（安非他命編號2、7）含2個塑膠袋及2張標籤重毛重22.4747公克，淨重20.9356公克，驗餘淨重20.8855公克，純度75.5%，純質淨重15.8064公克，檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 4 白色或透明晶體2包（安非他命編號2、20）含2個塑膠袋及2張標籤重毛重0.5889公克，淨重0.1746公克，驗餘淨重0.1326公克，純度76.2%，純質淨重0.1330公克，檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 5 白色或透明晶體7包（安非他命編號3、8、9、13、14、17、18）含7個塑膠袋及7張標籤重毛重27.3782公克，淨重25.5875公克，驗餘淨重25.4963公克，純度69.9%，純質淨重17.8857公克，檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 6 白色或透明晶體2包（安非他命編號10、11）含2個塑膠袋及2張標籤重毛重2.4400公克，淨重1.9391公克，驗餘淨重1.8922公克，純度69.3%，純質淨重1.3438公克，檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 7 白色或透明晶體1包（安非他命編號12）含1個塑膠袋及1張標籤重毛重1.1589公克，淨重0.9774公克，驗餘淨重0.9210公克，純度79.1%，純質淨重0.7731公克，檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 8 白色或透明晶體1包（安非他命編號16）含1個塑膠袋及1張標籤重毛重0.5224公克，淨重0.2811公克，驗餘淨重0.2286公克，純度71.9%，純質淨重0.2021公克，檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 9 白色或透明晶體1包（安非他命編號19）含1個塑膠袋及1張標籤重毛重0.3389公克，淨重0.1728公克，驗餘淨重0.1285公克，純度72.1%，純質淨重0.1246公克，檢出第二級甲基安非他命成分依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 10 米白色或透明晶體2包（愷他命編號1、3）含2個塑膠袋及2張標籤重註：警方初驗時判定為愷他命毛重33.5161公克，淨重32.3451公克，驗餘淨重32.2468公克，純度75.5%，純質淨重24.4206公克，檢出第二級甲基安非他命成分依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 11 白色或透明晶體1包（愷他命編號2）含1個塑膠袋及1張標籤重註：警方初驗時判定為愷他命毛重4.1309公克，淨重3.6989公克，驗餘淨重3.6373公克，純度80.6%，純質淨重2.9813公克，檢出第二級甲基安非他命成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 12 粉末7包拆封實際稱得毛重10.19公克，合計淨重5.96公克，驗餘淨重5.94公克，純度14.81%，純質淨重0.88公克，檢出第一級海洛因成分。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 13 Reami廠牌（含門號0000000000號SIM卡）行動電話1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 14 OPPO廠牌（含門號0000000000、0000000000號SIM卡）行動電話1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 15 Samsung廠牌（含門號0000000000號SIM卡）行動電話1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 16 乙○○之電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 17 乙○○之吸食器3組依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 18 丙○○之吸食器1組依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

2024-11-06

SLDM-113-訴-460-20241106-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人即告訴人承津毫國際開發有限公司法定代理人林靖峯代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告陳宥懋陳信甫吳俊賢詹昆哲陳建嘉張若蕎賴錦輝上列聲請人即告訴人因告訴被告等人侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年3月15日113年度上聲議字第543號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度調偵字第302、303號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人承津毫國際開發有限公司（下稱聲請人）就被告陳宥懋等人涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以111年度調偵字第302、303號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第543號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之民國113年3月29日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人及聲請人之代表人即告訴人林靖峯原提起告訴之範圍包含㈠被告等人涉犯業務侵占罪嫌；㈡被告陳宥懋涉犯侵占罪嫌；㈢被告陳宥懋、陳信甫涉犯背信罪嫌，經檢察官為不起訴處分後，聲請人提起再議，其中㈡、㈢部分，經高雄高分檢函覆再議之聲請不合法，㈠部分則經高雄高分檢檢察長為駁回再議處分，而聲請人於刑事聲請准許自訴狀載明係針對駁回再議處分提起本件聲請准許提起自訴，而承前所述，駁回再議處分範圍僅限於前開㈠聲請人對被告等人提起業務侵占告訴部分，不包括前開㈡、㈢部分，是本件聲請准許提起自訴之範圍亦應僅限於㈠部分，合先敘明。　四、告訴意旨略以：被告陳宥懋、陳信甫與告訴人林靖峯於106 年10月2日共同成立「宥騰國際開發股份有限公司」（下稱「宥騰公司」，110年10月12日更名為「承津毫國際開發有限公司」），經營外籍勞工人力仲介，被告陳宥懋、陳信甫 2人擔任宥騰公司之業務主管，告訴人林靖峯擔任宥騰公司之實際負責人。被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝則擔任宥騰公司之業務員，負責招攬業務、向客戶收取仲介服務費與續聘費用等事務，為從事業務之人。詎被告陳宥懋、陳信甫、吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝意圖為自己不法之所有，各自基於業務侵占之犯意，於106 年10月間至109年1月間，未將向客戶收取，如附表所示之款項交回宥騰公司。因認被告陳宥懋、陳信甫、吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。五、原不起訴處分、駁回聲請再議處分意旨：　　㈠原檢察官不起訴處分意旨略以：　　　⒈被告陳信甫於偵查中陳稱：有些人是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；所有靠行的業務都是我找的等語，核與被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱收取服務費用後繳回陳信甫等情勾稽相符，並有被告吳俊賢提供存款憑條影本、被告賴錦輝提供之存款憑條翻拍照片、自行書寫之收款紀錄存卷可參，故被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱將收取之款項交付被告陳信甫乙節，堪以採信。　⒉證人即宥騰公司會計劉祝莉於警詢、偵查中證稱：我從108年 4月底開始接陳宥懋的帳，一查才發現陳宥懋給我的流水帳跟我們外勞仲介系統的帳完全對不起來；各業務員之外勞應收款資料是我鍵入的；陳信甫會將匯款資料跟雇主的付費資料用LINE傳給我，陳信甫只會傳雇主收多少錢給我，並不是傳雇主的簽收單及簽收資料給我等語。告訴人林靖峯於偵查中陳稱：（問：因為陳宥懋說公司的外勞人力仲介會計系統設定的問題，可能公司新承接的外勞已來台三年，但系統仍以第一年費用計算及可能有靠行的業務先扣除業務獎金後再匯入公司，礙於系統無法如實記載，所以他都用EXCEL記帳，有何看法？）都是用EXCEL記帳沒錯等語。是依證人劉祝莉及告訴人林靖峯之陳述，被告陳宥懋、陳信甫辯稱因宥騰公司記帳系統未能反應實際收款情形而自行以EXCEL記載乙情，尚屬可採。告訴人主張應收取之數額是否等同被告等人實際收取之數額，非無疑問。　⒊本件經告訴人林靖峯、被告陳宥懋、陳信甫同意後，將告訴人林靖峯提供之「宥騰公司外勞仲介系統收款資料」、被告陳信甫提供之內帳資料、宥騰公司名下彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及彰化銀行帳號00000000000000號帳戶明細表送高騰會計師事務所鑑定後，無法看出銀行進出資料與告訴人林靖峯及被告陳信甫所提出之資料有何直接關聯；告訴人林靖峯與被告陳信甫提出之資料均無法與銀行帳戶往來情形逐筆核對等情，有該所112年12月1日（112）高鑑如字第11208009號函暨鑑定書存卷可參。是本件尚無法逕依卷內資料，認定被告等人有實際收取如附表所示款項之事實。　⒋末參以被告陳信甫確有提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄（詳本署109年度偵字第3050號資料卷C-卷2）、經營宥騰公司所支出之費用明細（詳本署109年度偵字第305 0號資料卷D）。本件實無法排除係帳目混亂導致金額計算不清、疏漏之可能性存在，尚難以告訴人林靖峯之指訴遽論被告等人有業務侵占之犯行。　⒌此外，復查無其他積極證據足認被告等人有何告訴意旨指訴之犯行，揆諸前開法條及說明，自應認渠等罪嫌均不足。　　㈡聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分書所載理由，並補充：　⒈首按被告並無自證無罪之義務，此爲刑事訴訟法之基本法理。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定被告確有犯罪行為之積極事證而言，苟依現存之積極證據，就告訴意旨所指被告犯罪之待證事實，尚非不得為其他較有利被告之推斷，本諸「無罪推定」、「罪證有疑，利益應歸於被告」之刑事訴訟法基本原則，自難遽為不利於被告之認定，合先敘明。　⒉證人即聲請人之會計劉祝莉固證述：其於接手陳宥懋之記帳工作後，以「外勞仲介系統」核對被告陳宥懋在所提供紀錄之流水帳，發現對不起來等語，惟被告陳宥懋及被告陳信甫均辯稱係使用EXCEL系統登錄，告訴人林靖峯亦坦承確係使用EXCEL記帳沒錯等語，業據前述。聲請再議意旨固陳稱「外勞仲介系統」係與勞動部同步連線，關乎外勞之權利甚鉅，豈能兒戲等情，然宥騰公司並未據實使用「外勞仲介系統」詳實登載各項費用之收支情形，故宥騰公司是否如此重視該系統？尚非無疑。另查原署偵查中，證人即宥騰公司委任之記帳士歐朝欽到庭證稱：106、107年都沒有進項的資料， 108年是由公司一位劉小姐拿資料過來。後來國稅局根據勞動部的資料，發現宥騰公司有在從事外勞仲介，但沒有開發票，有叫他們補開發票。聲請人公司於106年10月間設立，設立後至108年4月間，營業稅申報的進項、銷項金額都是0 ，我有問過林靖峯，林靖峯說他們還沒開始營業等語。此有證人筆錄在卷可參（見109年度偵字第3050號卷6，第115、1 16頁）。嗣經檢察事務官詢問被告陳宥懋、陳信甫及告訴人林靖峯：向國稅局調閱聲請人宥騰公司之報稅資料及向記帳士函詢，發現聲請人成立後2年均未有任何報稅及外帳資料，所以無法核對內帳、外帳，有何意見？該三人均當庭答稱：沒有意見。有原署110年11月12日偵查筆錄在卷可稽。（見109年度偵字第3050號卷5，第125頁）告訴人林靖峰既在宥騰公司內占有最大股份，亦有實際參與業務經營，自不可能不知宥騰公司未依法誠實報稅及無外帳資料之情形。可見宥騰公司對外隱瞞其內部真實營業狀況，並未依法據實記帳，依法規切實執行會計制度，更有故意漏開發票之情形，公司內部亦缺乏良好透明之會計管理系統，是聲請人公司自有可能因自身內部之帳目混亂，導致金額計算不清、疏漏！聲請人徒以「外勞仲介系統」之帳目所載對被告等人不利，即遽指必是被告等人侵占公款，片面指摘，礙難遽採。　⒊聲請意旨雖主張高騰會計事務所所提出之鑑定意見具有證明力等情，惟按鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，故待證事項雖經鑑定，法院仍應本於職權予以調查，以期發現事實之真相，如鑑定報告顯然存有疑義，於究明之前，仍不得遽採為判決之基礎。此有最高法院 92年度台上字第5019號刑事裁判要旨可資參照。查諸上開鑑定意見書「肆、決定鑑定資料選用及結論說明」，「一、決定鑑定資料來源及理由（一）」所載，其中即說明：「(一) 以告訴人提供106年10月1日至109年1月31日之資料計算宥騰公司該期間應有之收入：雖告訴人與被告提供之資料均無法與銀行帳戶往來情形逐筆核對，……本鑑定人以告訴人提供之資料計算106年10月1日至109年1月31日宥騰公司應取得之收入，僅係為得出鑑定結論所必須，並無法驗證告訴人所主張附表2之內容是否係宥騰公司與每位業務員約定之真實情形。（二）以被告提供之支出金額認定106年10月1日至109年1 月31日宥騰公司支出：經鑑定人依鑑定步驟(二)檢視被告提出之支出明細，其支出項目幾乎都沒有相對應之外部憑證。故無法驗證該支出金額之真實性，惟告訴人並未提出前述期間之支出帳冊及憑證，經考量公司經營須有必須之營運成本，故依照被告提出之支出明細金額予以減除，僅係為得出鑑定結論所必須，並非認定被告所提出之支出金額皆為真實。」參照前述宥騰公司使用EXCEL系統登錄，並未確實使用「外勞仲介系統」逐筆據實登錄各項帳目，更於成立後2年間，均未依法報稅，欠缺可信真實之外帳資料等背景情形，致使高騰會計事務所於作本件鑑定時，在鑑定資料取得前提上即已受到嚴重限制，實難期鑑定機關能進行完整確實之鑑定，從而提出可信、值得司法機關參考之鑑定結果。並對照上開鑑定報告書所註明之「壹、序言」、「二、鑑定報告書使用之限制條件」：「…(六)本鑑定報告書評估結果係在鑑定人考量某些鑑定條件下形成。委託人或使用報告書者應了解鑑定報告書中所載之鑑定條件及方法，以避免誤用本鑑定報告書所載之鑑定金額。(七)本鑑定報告書評估結果僅具有價值參考的特性，不必然成為委託者或使用者對該鑑定標的價值之最後決定金額。」是考量刑事訴訟法認定被告有罪之證據，須採用「嚴格證明法則」，證據之證明力須超越「合理懷疑」，達到一般人均不致有所懷疑之程度，方可作爲對被告有罪之認定，上開鑑定意見書既存有取材上之缺陷，自不宜貿然採爲認定被告等人侵占罪嫌之證據，原檢察官未採用上開鑑定結果，其採證法則，並無違誤。聲請意旨固主張可傳喚會計師趙張如到庭作證，惟因本件鑑定資料之取材有上述之前提上無可彌補之缺失，縱傳喚會計師到庭作證說明，仍無從補足證明力之疑義，經核並無傳喚之必要。　⒋聲請意旨質疑被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎及賴錦輝等人是否有將收取之費用繳交給被告陳信甫。卷查被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝均陳稱確有於收取服務費用後繳回聲請人或陳信甫等語；被告陳信甫亦陳稱：有些人是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；所有靠行的業務都是我找的等語。被告賴錦輝並提出存款憑條翻拍照片、自行書寫之收款紀錄存卷，被告吳俊賢亦提供存款憑條影本爲憑。是被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱將收取之款項交付被告陳信甫等情，自堪採信。　⒌聲請意旨雖指摘被告陳信甫憑何收取被告吳俊賢等人繳交之費用，其未繳回給宥騰公司，應構成侵占等情。經查被告陳信甫辯稱：有些靠行的業務員是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；有時候遇到外勞轉出的空窗期，我們也無法收取費用，例如外勞已經協議不做了，但是勞動部那邊還沒有跑完流程，這段期間我們就無法收取費用；我就是將所有外勞款項明細寫一寫，總額再一次匯給林靖峯，再把明細表拍給陳宥懋，由陳宥懋登載在EXCEL等語，業據前述。告訴人林靖峯固一再堅稱其爲宥騰公司之實際負責人，惟被告陳宥懋及被告陳信甫均堅決否認在卷。關於被告陳宥懋是否有實際經營宥騰公司業務以及被告陳信甫憑何收取被告吳俊賢等業務人員收取之費用後卻未直接交給宥騰公司一節？此攸關被告陳信甫是否有業務侵占故意之認定，自應審慎調查，以免失出失入。本署爲瞭解本案發生背景、過程之全貌，依職權調閱原署 109年度偵字第4147號及113年度偵字第1836號與本案相關案件之不起訴處分書，並檢閱本案全部卷證。經查被告陳信甫於原署109年度偵字第4147號竊盜案件偵查中，於110年8月3 0日出庭應訊時陳稱：宥騰公司是由我出新臺幣(下同)150萬元、陳宥懋出150萬元、林靖峯出200萬元，設立登記時資本額500萬元，補正資料時，林靖峰叫我跟陳宥懋各自再出105 萬元，都有轉帳到公司帳戶可以證明。公司實際負責人是陳宥懋，我108年10月間問陳宥懋才知道公司大小章被林靖峯拿走，之前是由陳宥懋自己保管，公司決策、大小事，高雄爲陳宥懋、林靖峯負責，我負責中北部，我再跟陳宥懋、林靖峰匯報等語。嗣於110年9月24日，被告陳信甫於本案偵查中出庭時復陳稱：之前被告吳俊賢收的款項是匯到林靖峯的帳戶內，因爲我、陳宥懋和林靖峯三人於11月的時候有開會，發現林靖峯在109年8月30日有提領公司帳戶的款項，後面還有提領，我們就決定各自的案件各自帶走，不要再合作了，所以通知業務不用匯款到林靖峯的私人帳戶，直接交給我，我再交給陳宥懋等語。而參照被告陳宥懋於前揭二案中及本案中，辯稱略以：我是「宥騰公司」登記及實際負責人，我、林靖峯、陳信甫都是股東，林靖峰出資400萬、陳信甫及我出資各150萬，高屏公司業務是由我負責開發、送件，台中部分是由陳信甫負責，林靖峰沒有負責業務，他要求我們將業主的服務費匯款到他私人帳戶，他再把錢匯到公司帳戶，將薪水、管銷匯給我們，我、林靖峰、陳信甫有開會對帳，我們在108年7、8月時發現林靖峰挪用公款，我、陳信甫問他，他都沒有說明，我們沒有意思要繼續合作，我說不太想做了，但開會之後我說還是繼續做，但林靖峰叫我先簽讓渡股份的協議書，他說他不會去做，所以他就沒有將退股金還伊，這份協議書上也沒有陳信甫的簽名，因為我們當時並沒有談妥退股的事，登記負責人還是我，公司有3組以上大小章，公司接受雇主委託，公部門文件需要蓋公司大小章，這一副大小章是我保管（按被告陳宥懋業於前案中當庭提出政府商業查閱/複製/證明申請書），當初林靖峰說市政府行文要公司驗資不實去做補正，他將設立公司登記那一副章及銀行帳戶公司大小章都拿走，宥騰公司設立登記、銀行支票、銀行公司大小章都是林靖峰負責保管，林靖峰於108年1 1月份起不願意發給員工薪水、勞健保費、電費等支出，我們已經不願意再繼續經營公司，當時我們希望林靖峰跟我們完成交接，林靖峰不願意配合，我在109年5月28日收到國稅局稅金及罰款，林靖峰於110年6月9日寄存證信函給我，說我虧空公款，他咬著我已經簽讓渡協議書，我們才會回覆存證信函，說如果他要我的股份就拿去，不然請他說明何時退還我150萬元，當時還在談，公司都沒有完成變更登記，我拿保管的大小章前往財政部高雄國稅局申請停業，林靖峰在偵查中有誤導只有一副公司大小章等語。參照證人即宥騰公司前員工王品澄於前案偵查中證述：我任職「宥騰公司」業務兼內勤，108、109年間「宥騰公司」大小章是被告陳宥懋在保管，都放在公司，「宥騰公司」登記負責人為陳宥懋，業務端是陳宥懋，公司內部事務及業務的問題需要協助的找陳宥懋，實際負責人是林靖峯，比較大的事都要問林靖峰，例如大筆支出或會計帳要給林靖峰人過目等語。是依上開兩造及相關證人之陳述及相關事證所示，對於究竟何人為聲請人宥騰公司之實際負責人一節，不僅兩造之間有爭執，即使是員工亦有所混淆！然即使依證人王品澄前開證述，亦可知陳宥懋確有參與宥騰公司之實際經營事務，而非僅爲單純掛名之名義負責人。可見聲請人公司內部，不僅會計制度未依法規辦理，缺乏透明性及客觀性，就連內部之領導、管理及分工體系亦頗爲混亂，且更衍生經營權爭奪及被告陳宥懋、陳信甫及告訴人林靖峯三大股東間因就帳目不清而發生嚴重之誤解與糾紛。復參以原署檢察官於前揭相關案件中調查所得，被告陳宥懋仍於①109年1月8日14時許，以宥騰公司負責人身分，參加高雄市政府勞工局召開之勞資爭議協調調解會。②109年2月11日繳交彰化縣政府裁處宥騰公司違反就業服務法罰鍰6萬元。③109年2月14日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司營業稅逾期核定稅額繳款2萬3,287元。④109年3月5 日繳交勞動部勞工保險局通知宥騰公司保險費暨滯納金2萬1 ,978元。⑤109年3月5日繳交勞工保險局通知宥騰公司勞工退休金繳款單1萬3,993元。⑤109年3月5日繳交衛生福利不中央健康保險署通知宥騰公司欠繳保險費1萬2,727元。⑥109年3 月10日發給員工吳俊賢108年11月獎金4萬983元、109年1月獎金2萬6670元。⑦109年3月16日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司107年度營利事業所得稅核定稅額繳款書3,045元。 ⑧109年4月10日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司違章案件罰鍰2萬3,286元。⑨109年5月28日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司營業稅滯怠核定稅額繳款書等情，有上開高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、繳款單、繳款書附於前案卷內可稽。堪認被告陳宥懋於109年5月25日申請聲請人宥騰公司停業前，的確仍相當程度地參與處理宥騰公司之經營事務，從而被告陳信甫辯稱其協助被告陳宥懋經營聲請人公司，並於內部經營階層發生糾紛之後，將其他業務人員即被告吳俊賢等人收取之費用，直接繳交給被告陳宥懋等情，尚非全然無稽。被告陳信甫並提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄（詳見原署109年度偵字第3050號資料卷C-卷2 ）及經營宥騰公司所支出之費用明細（詳原署109年度偵字第3050號資料卷D），是被告陳信甫前揭所辯堪予採信。聲請人徒憑宥騰公司內部混亂之帳目資料以及在前述鑑定資料取得受到嚴重限制之情形下所作出之鑑定報告，率予指摘被告陳信甫侵占公司款項等情，礙難採信。　⒍綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、聲請人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨略以：　　　　㈠聲請人為人力仲介公司，外勞服務費為最主要收入來源，外勞仲介系統關於外勞服務費之記載，當會核實記載於會計項目中收入部分，至為可信，而會計項目中支出部分，由會計人員即被告陳宥懋、劉祝莉另繕打於EXCEL表內，此為一般公司行號常見之舉，再議處分書卻以EXCEL作帳反推外勞仲介系統不足可採，有違常情及經驗法則。　㈡被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢會將其等收受之外勞服務費匯回告訴人林靖峰彰化銀行帳戶，只要比對告訴人林靖峰彰化銀行帳戶內被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢匯款金額是否等同於外勞仲介系統上登載之外勞服務費，即可知被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢有無侵占事實，至被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝聲稱有將外勞服務費繳予被告陳信甫，或被告陳陳信甫、陳宥懋聲稱代墊公司支出等抗辯，應由被告等人負舉證責任。　㈢聲請人已善盡舉證責任，並繳交鑑定費用後將相關資料送高騰會計事務所鑑定，然檢察官卻對鑑定結果有利聲請人之部分全盤否認，亦未使兩造陳述意見，有違刑事訴訟法第2條第1項規定。　㈣再議處分書對聲請人刑事再議狀提出之部分論述，隻字未提，顯有不附理由之違法，更無視於高騰會計事務所依其專業判斷所重視之外勞仲介系統，甚至連傳喚鑑定證人趙章如會計師到庭說明鑑定程序，亦斷然拒絕，實屬違法。　㈤由告訴人林靖峰予被告陳信甫、陳宥懋間函文內容，可見被告陳信甫、陳宥懋予聲請人於108年11月25日後已無任何法律關係。被告吳俊賢陳稱於108年12月、109年1月將仲介服務費匯至被告陳信甫帳戶，然此時被告陳信甫已無權收受該中介服務費。另聲請人於108年11月前係透過被告陳信甫向被告詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝收受仲介服務費等費用，於108年11月後，被告陳信甫已無權收受該等費用，然此後該等費用亦均未繳予聲請人。被告陳信甫亦自承於108 年11月25日後仍繼續收受外勞服務費，甚至匯款至被告陳宥懋帳戶，當屬侵占犯行。　　㈥由被告陳信甫、陳宥懋調查筆錄可知被告陳信甫、陳宥懋於1 08年11月25日前並無向其他被告收取仲介服務費之權利，而是各業務自行匯款至林靖峰彰化銀行帳戶，此與原不起訴處分書認定不符，益徵被告等人所述不實。　　七、聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人再聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　　　　㈠聲請人主張應以外勞仲介系統所載關於外勞服務費之記載為應收款項之依據，其餘例外情形應由被告等人舉證部分，惟按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪(最高法院92年度台上字第2570號判決意旨可資參照)。參以原不起訴處分書及再議處分書已參酌證人即宥騰公司會計劉祝莉、證人即宥騰公司委任之記帳士歐朝欽及告訴人林靖峯之證述、被告陳信甫及陳宥懋之供述、被告陳信甫提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄、經營宥騰公司所支出之費用明細等證據，認定聲請人並未據實使用「外勞仲介系統」詳實登載各項費用之收支情形，且對外隱瞞其內部真實營業狀況，並未依法據實記帳，依法規切實執行會計制度，更有故意漏開發票之情形，公司內部亦缺乏良好透明之會計管理系統，因而無法排除聲請人因自身內部之帳目混亂，導致金額計算不清、疏漏，無從僅以外勞仲介系統之帳目所載對被告不利，即遽指必是被告侵占公款。而此部分未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，既以偵查卷內所存之證據尚無從達到刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，自不得遽為被告不利之認定，聲請人所述應由被告負舉證責任部分洵屬無據。　㈡聲請人主張檢察官對鑑定結果有利聲請人之部分全盤否認，未使其陳述意見，並拒絕傳喚證人趙章如部分，參以再議處分書已詳列理由認定該鑑定意見書存有取材上之缺陷，不宜貿然採爲認定被告侵占罪嫌之證據等情，且偵查中檢察官是否應傳喚相關證人到場，或調查其他證據，本即無法律明文規定，而應由檢察官本於職權裁量之，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，或調查其他證據，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官偵查程序有何重大瑕疵，是此部分聲請意旨之指謫並無所據。　　　　　㈢至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據高雄地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長於不起訴處分書及處分書中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，併此敘明。　八、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　九、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號被告姓名侵占金額 1 陳宥懋 22萬30元 2 陳信甫 173萬7,410元 3 吳俊賢 24萬6,270元 4 詹昆哲 5,400元 5 陳建嘉 3萬7,300元 6 張若蕎 24萬7,385元 7 賴錦輝 12萬1,800元

2024-11-05

KSDM-113-聲自-32-20241105-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第265號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人吳俊賢上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鍾武峻之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第1885號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出信用卡申請書、應收帳務明細表等件為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人鍾武峻之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2024-11-05

TPDV-113-司家聲-265-20241105-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第857號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李春祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 29號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李春祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　　　事實及理由一、本件被告李春祥所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。　　二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告於民國113年10月11日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度訴字第857號卷【下稱本院卷】第45頁、第 53頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由不詳成員向被害人施以詐術騙取財物後，復透過集團內相互分工、聯繫、取款及轉交等層層斷點向被害人領取款項；又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0 」、「李宛育」及其他身分不詳之人，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈡行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第11頁至第13頁），故被告就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈢詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向告訴人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因告訴人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本件詐欺集團之不詳成員已在臉書上張貼投資即可獲得巨額報酬之假投資廣告，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因被害人張○強發現而與員警誘使被告外出交易而人贓俱獲，被害人無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告已持偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」、「吳俊賢」之工作證及收據欲向被害人收取詐欺所得款項，惟經當場查獲，遂不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。　㈣刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。扣案如附表編號2之工作證，旨在表明被告是「法盛證券投資顧問股份有限公司」員工，扣案如附表編號3、4之收據，則表示該公司已收受款項，則依照上述說明，附表編號2之上開工作證屬刑法第212條偽造之特種文書，附表編號3、4之上開收據則為同法第210條偽造之私文書無疑。　㈤本案參與向被害人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，尚有與被告聯繫及通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有所認識，足認其主觀具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺集團成員之詐騙行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告上開行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥被告與「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0」、「李宛育」及其他身分不詳之人之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈦被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經被害人假意面交後，被告當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧被告固於本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行，且如後述其尚無查獲有犯罪所得而需自動繳交，惟其於偵查中未自白詐欺犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑；另被告於偵查中未自白參與組織之犯行，亦無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，併予敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責擔任面交車手之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且坦承犯行，態度尚可，暨參酌被告於本案之分工情況、對於本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，及被告自述之教育、經濟及家庭狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，被告上開三人以上共同詐欺取財犯行，業經本院量處如主文所示之刑，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，且犯後於本院終能坦承犯行，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具，業據被告於偵查中供承在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18229號卷【下稱偵卷】第19頁），並有被告手機內之照片、與Telegram暱稱「李白」、「孫悟空2.0」之個人頁面及對話紀錄（見偵卷第3 9頁至第51頁）在卷可稽，則前開扣案物為供本案犯罪所用之物至明；扣案如附表編號2至4所示之物，亦均為被告所有供其為本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第 56頁），是以上開之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另附表編號3所示之物上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」、「吳俊賢」之印文及署押各1 枚(共4枚)、附表編號4所示之物上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」之印文各1枚(共2枚)，均屬偽造文書之一部分，已因該等物沒收包括在內，自毋庸再為沒收諭知，併此敘明。　㈡被告雖於本院訊問時自陳擔任車手取得取款金額1%之報酬，但是沒有拿到錢等語(見偵卷第20頁)，然本案被告向被害人收取上開款項並未得逞，卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。五、至被告是否涉有偽造「捷力投資股份有限公司」工作證之特種文書，當由檢察官另行依法偵處，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑之條文組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物 1 手機1支 (IMEI：000000000000000） 2 「法盛證券投資顧問股份有限公司（姓名：吳俊賢）」之工作證1張 3 「商業委託操作資金保管單(蓋有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」、「吳俊賢」印文及署押各1枚)」2張 4 「商業委託操作資金保管單(蓋有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文1枚)」2張附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18229號　　被　　　告　李春祥　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李春祥基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月2日前不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0」、LINE暱稱「李宛育」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。李春祥與「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2. 0」、「李宛育」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由「李宛育」於113年7月22日透過LINE聯繫張○強，以假投資方式詐騙張○強，致張○強陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）20萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣張 ○強察覺有異而向警方求助，本案詐欺集團成員則持續慫恿張○強加碼投資，張○強遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年9月2日晚間8時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號交付投資款項94萬5,000元。李春祥則依「旋風的圖案」指示列印偽造之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）「吳俊賢」之工作證及收據，又偽簽「吳俊賢」姓名於上開收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向張○強佯稱為法盛公司外務專員吳俊賢，欲向張○強收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之收據予張○強以行使之，足以生損害於法盛公司及吳俊賢，嗣李春祥經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證2張、收據4張、手機1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李春祥於警詢及偵查中之供述證明被告受「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0」之指示，於上開時、地持偽造之工作證及收據，向被害人收取94萬5,000元現金之事實。 2 被害人張○強於警詢時之指訴證明被害人遭本案詐欺集團以上開方式詐騙之事實。 3 被害人與本案詐欺集團之對話紀錄證明被害人遭本案詐欺集團以上開方式詐騙之事實。 4 被告與本案詐欺集團之對話紀錄、被告使用之偽造工作證及收據翻拍照片、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案呈報單證明全部犯罪事實。 5 扣案之偽造工作證2張、收據4張、手機1支證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0」、「李宛育」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之工作證2張、收據4張、手機1支均為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收之。偽造之「吳俊賢」署押，請依刑法第21 9條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宇倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃旻祥附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

SLDM-113-訴-857-20241101-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第431號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢被告張雁婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零壹元，及其中新臺幣伍萬貳仟參佰捌拾壹元自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟壹佰零壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳消費，但應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，除喪失期限利益外，並應按各筆帳款所適用之分級循環信用年利率計算利息。嗣被告未依約還款，迄仍積欠消費本金新臺幣（下同）52,381元及相關利息未償。爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告因家中遭逢變故，經濟陷入困境，現已聲請消債之更生、清算程序，而原告主張之債權，乃更生或清算債權，非依更生或清算程序，不得行使權利，故本件應駁回。再者，原告主張之利息費用，屬消費者債務清理條例第29 條之劣後債權，僅得於其他債權受償餘額而受清償等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、約定條款等件為佐（見本院卷第25至36頁），且經本院核對無訛，是原告主張之事實，應堪信為真。又被告雖抗辯其已聲請更生或清算，非依該等程序不得行使權利，且利息費用，屬消費者債務清理條例第29條之劣後債權，僅得於其他債權受償餘額而受清償云云。然而，被告依消費者債務清理條例提出聲請，迄言詞辯論終結前，仍未經本院裁定開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果存卷可查（見本院卷第55頁），且被告亦自承：目前尚未收到法院裁定等語明確（見本院卷第61頁），是被告既未經本院裁定開始更生或清算程序，自無應依該等程序確認或行使權利之情形存在，且亦無礙本院就原告主張之債權為實質認定。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-01

GSEV-113-岡小-431-20241101-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2946號陳報人法務部○○○○○○○○ 上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○對吳俊賢於民國一百一十三年十月二十七日因急迫先行施用戒具，應予准許。理由一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）於民國113年10月27日上午9時58分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年10月27日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月，因被告不服提起上訴，經本院於113年 8月5日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自113年8月5日起，羈押3月。嗣經本院於113年1 0月24日訊問後，認上開羈押之原因與必要性仍在，爰裁定自113年11月5日起，延長羈押2月在案。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年10月27日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年10月27日上午9時58 分迄同日上午10時17分止，約計19分鐘，並已先行由法務部 ○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-聲-2946-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1687號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人賴文洲被告法舒妃國際股份有限公司兼法定代理人吳俊賢上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,916,666元，及自民國113年6月21 日起至民國113年7月21日止，按週年利率3.075％，及自民國113 年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息；暨自民國113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.3075％，逾期超過6個月者，按週年利率0.615％計算之違約金。訴訟費用新臺幣20,206元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告法舒妃國際股份有限公司（下稱法舒妃公司）為借款人，邀同被告吳俊賢為連帶保證人，於民國110年1 2月22日與原告簽訂中長期授信合約書(下稱系爭合約書），向原告借款新臺幣（下同）200萬，並於112年2月20日簽訂第一次增補合約、113年4月24日簽訂第二次增補合約，約定借款期間自110年12月29日起至116年12月29日止，共6年，分72期攤還，第1期至第12期為寬限期，第13期已攤還1期本金41,667元，第14期至第25期為寬限期，第26期已攤還1期本金41,667元，第27期至第32期展延還本，第33期至第72期按月平均攤還本金，並應於借款期滿之日償還全部未清償本金，期間按月付息，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.36％（目前為3.075％），本金得提前清償；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金；如未依約清償本金時，除前述違約金外並應依約定利率加週年利率1％計付遲延利息；被告法舒妃公司在金融機構有借款逾期者，經原告定合理期間通知或催告，得減少對被告法舒妃公司之授信額度或縮短借款償還期限，或視為全部到期。原告於113年7月9日收受信保基金通知，被告法舒妃公司遭其他金融機構通報逾期，原告於113年7月16日通知被告法舒妃公司限期前來處理，惟被告置之不理，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。被告尚積欠原告本金1,916,666元，及自113年6月21日起至1 13年7月21日止，按週年利率3.075％，暨自113年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息，及自113年7月 22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.307 5％，逾期超過6個月者，按週年利率0.615％計算之違約金未清償。被告吳俊賢為連帶保證人，應就系爭債務負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出中長期授信合約書、第1次增補合約、第2次增補合約、借款支用書、存款往來明細查詢、原告牌告1年期定期儲蓄存款機動利率查詢、原告113年7月1 6日催繳函、原告113年8月6日兆銀東台南字第1130000047號函、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函為憑（本院卷第17-45頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告法舒妃公司向原告借貸之債務，視為全部到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，迄未清償，自應負償還之責；又被告吳俊賢為連帶保證人，依上開規定，應就系爭債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費20,206元應由被告連帶負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2 項。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNDV-113-訴-1687-20241101-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第45號聲請人魏彩霞相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰零貳元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年10月8日前給付聲請人新臺幣（下同）163,102元(含工資95,287元及資遣費67,815 元)。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年10月7日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出元大銀行存摺封面及內頁影本為佐（參本院卷第13至17頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之16 3,102元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞執-45-20241030-1