Know99判決書

搜尋結果：吳冠慧

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第56號移送機關彰化縣警察局和美分局被移送人施宇辰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月22日和警分偵字第1130032382號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文施宇辰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之鐵棍壹支沒入。　　理　由一、被移送人施宇辰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年10月5日16時17分許。　㈡地點︰彰化縣○○鄉○○村○○路0000號釣魚場。　㈢行為︰與釣客林建宏發生爭執後，自車上取出鐵棍1支，而持以與林建宏理論。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人林建宏於警詢時之證述。　㈢扣案鐵棍1支，彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。經查，扣案鐵棍1支，為金屬材質之長棍，質地堅硬，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。又本案案發地點為不特定多數人均可進入之釣魚場，而被告與林建宏發生口角爭執後，竟取出扣案鐵棍，雖未持之朝人之身體揮舞或攻擊，惟已足以使林建宏感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，顯見被移送人有加害他人生命、身體危險之可能，自足以構成對公眾安全之威脅，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，應依法裁罰。爰審酌被移送人持鐵棍與他人爭執之違犯情節；兼衡被移送人甫於112年間另犯強制、恐嚇危害安全案件，經本院以112年度易字第999號決判處拘役10日確定之素行（見卷附該案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及被移送人之犯後態度；暨被移送人自述學歷為國中畢業、業工之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。五、扣案之鐵棍1支，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時坦承不諱，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-10-30

CHDM-113-秩-56-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第447號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳啓彰陳柏鈞共同選任辯護人徐盛國律師(法扶律師) 被告蔡宗佑上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10330、11137、12446號、112年度偵字第863號），本院裁定如下：　　主　文陳啓彰被訴頂替、教唆頂替、偽證部分，陳柏鈞被訴偽證部分，蔡宗佑被訴頂替、偽證部分，均由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑分別被訴頂替、教唆頂替、偽證部分（即起訴書犯罪事實二、三部分），經檢察官依通常程序起訴，而被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑自白此部分犯罪，本院認為宜均由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧

2024-10-28

CHDM-112-訴-447-20241028-3

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第630號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗坤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 844號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告吳宗坤因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳冠慧

2024-10-28

CHDM-113-交易-630-20241028-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1432號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許宷琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 418號），因被告自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第364號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文許宷琪因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院113年度斗司刑移調字第134號調解筆錄所示內容履行支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12行「左下肢外窩性組織炎」應更正為「左下肢蜂窩性組織炎」；證據部分增列：「被告許宷琪於本院準備程序中之自白、告訴人吳麗秋於本院準備程序中之陳述，本院113年度斗司刑移調字第134號調解筆錄」之外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為，同時致告訴人吳麗秋、陳○瑞受傷，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定，論以一過失傷害罪。　㈡被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行進方向之號誌為閃光紅燈，未減速接近、停止於交叉路口前並禮讓幹道車優先通行而逕自駛進路口，致本案車禍發生，造成告訴人2人各受有如起訴書所載傷害，是被告所為實無足取。兼衡告訴人2 人所受傷勢。惟念及告訴人吳麗秋有未減速接近路口，為肇事次因，是以被告非本案車禍發生之唯一原因。以及被告坦承犯行，並與告訴人2人成立調解，允諾分期賠償之犯後態度。兼衡被告前因過失傷害案件，經本院以88年度易字第78 4號判決判處拘役30日確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，做派遣工，日薪約新臺幣1200元、沒有需要扶養的親屬之生活狀況。以及告訴人表示不追究被告刑責之意見（見上開調解程序筆錄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人2人成立調解，是被告犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審酌告訴人2人表示同意給予被告緩刑機會，但請求將調解金額之給付列為緩刑條件之意見，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。又為督促被告依約履行調解條件，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依上開調解程序筆錄所示之調解條件支付損害賠償【依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林士富、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDM-113-交簡-1432-20241028-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第226號原告張沛慈被告宇詩婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官吳冠慧

2024-10-28

CHDM-113-簡附民-226-20241028-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第341號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宇詩婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7300號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度金訴字第411號），逕以簡易判決處刑如下：主文宇詩婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告宇詩婷於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年 8月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認犯行（見偵卷第282頁），但於審判中承認犯行，復無證據證明有犯罪所得，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上6年11月以下」【至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第 1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明】；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30 條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「 3月以上4年11月以下」，可知修正後即現行洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後即現行洗錢防制法規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；且被告以一行為，造成如附表所示告訴人3人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　　　㈣被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。至於被告雖於審理中自白犯罪，但其於偵查中否認犯罪，自無修正後即現行洗錢防制法第23條第3項規定適用之餘地，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將其金融帳戶提供給他人使用，致該金融帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人3人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。兼衡被告固然坦承犯行，另經本院當庭詢問是否有意願與告訴人調解，並請被告於113年10月21日前陳報，但被告迄今未向本院陳明，則被告尚未賠償告訴人3人所受損失，犯後態度難稱良好。惟念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，自己做生意，月收入約3、4萬多元，需要扶養母親，因前男友而負債約5、60萬元之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由：　㈠被告雖將其金融帳戶提供給詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，但並未查得被告有因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告提供金融帳戶給詐欺集團使用，被告並未經手告訴人3人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。　　本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

CHDM-113-金簡-341-20241028-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1199號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人宋旺穗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第873號），本院裁定如下：主文宋旺穗所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人宋旺穗犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載拘役部分），均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。至於附表編號1所示之案件所處之刑，雖已執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉（最高法院97年度台抗字第121號裁定意旨參照）。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯2罪，均為竊盜案件，罪質相同，兼衡2 罪行為日期間相隔、被告素行、犯後態度、被害人受損程度。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見後，受刑人請求從輕量刑之意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名宣告刑犯罪日期偵查年度及案號最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜拘役12日，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年1月3日橋頭地檢113年度偵字第1746號臺灣橋頭地方法院 113年度簡字第354號 113年2月6日臺灣橋頭地方法院 113年度簡字第354號 113年3月13日橋頭地檢113年度執字第1767號（已執行） 2 竊盜拘役20日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年9月9日彰化地檢113年度偵緝字第329號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第815號 113年6月21日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第815號 113年7月23日彰化地檢113年度執字第4707號

2024-10-28

CHDM-113-聲-1199-20241028-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第225號原告許靖汶被告宇詩婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官吳冠慧

2024-10-28

CHDM-113-簡附民-225-20241028-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1032號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳岡成上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 889號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳岡成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。犯罪事實一、陳岡成基於意圖為自己不法所有之竊盜各別犯意，先後為下列行為：　㈠於民國113年4月3日17時30分許起至同日21時許止，在彰化縣 ○○鄉○○○段000○000○000號地號土地（即○○鄉○○○巷與堤防路口往南50至100公尺之3處河川田地），手戴手套1雙，並持客觀上足供兇器使用之美工刀1把、鐵鉗2個，剪斷吳家凱所有之灌溉用馬達電線20公尺（價值約新臺幣【下同】6,000 元），再將該等電線放入麻布袋中，得手後離去。　㈡於113年3月27日3時許至同年4月8日11時許間之某時，在彰化縣○○鄉○○○段000號地號土地，手戴手套1雙，並持上開美工刀1把、鐵鉗2個，剪斷鐘文傳所有之馬達電線7.8公尺（價值約650元），再將該等電線放入麻布袋中，得手後離去。　㈢於113年4月7日15時許至同年4月11日9時許間之某時，在彰化縣○○鄉○○○段000號地號土地，手戴手套1雙，並持上開美工刀1把、鐵鉗2個，剪斷黃文來所有之馬達電線3公尺（價值約400元），再將該等電線放入麻布袋中，得手後離去。　㈣於113年4月5日6時許至同年4月10日6時許間之某時，在彰化縣○○鄉○○○段000○0號地號土地，手戴手套1雙，並持上開美工刀1把、鐵鉗2個，剪斷廖連錢所有之馬達電線20公尺（價值約2,000元），再將該等電線放入麻布袋中，得手後離去。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由一、被告陳岡成所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第15至20、107至109 頁、本院卷第83至84、90至91頁），核與證人即被害人吳家凱、鐘文傳、黃文來、廖連錢於警詢時之證述相符（見偵卷第23至24、29至30、26-1至26-2、27至28頁），並有扣案之麻布袋1個、美工刀1把、鐵鉗2個、手套1雙，以及偵查報告書、被害人吳家凱提出河川區域種植使用費繳費聯單、行進路線圖、監視器錄影截圖、現場照片、扣案物品照片、車行紀錄、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、搜索票暨附件在卷可稽（見他卷第11至15、107 至109頁、偵卷第33至60、69至79頁），足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號、78年度台上字第4422號判決意旨參照）。經查，被告坦承本案四次竊盜犯行，係持扣案美工刀或鐵鉗剪電線等語（見偵卷第16至19頁），而扣案美工刀、鐵鉗均為金屬材質，且均足以剪斷電線，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬該款所稱之兇器。㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共4罪。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以109年度六交簡字第118號判決判處有期徒刑5月、109 年度六交簡字第309號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經雲林地院以109年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑10月確定，於110年7月15日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第83頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：被告於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。被告則表示對檢察官之主張沒有意見（見本院卷第91頁）。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質固不相同，然而被告經前案有期徒刑執行完畢後不到 3年，竟於相近期間內先後再犯本案竊盜案件達4件，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23 條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，皆加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取如犯罪事實欄一㈠至㈣所示之財物，侵害被害人4人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告各次竊得贓物之價值不同。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今未賠償被害人4人之損失，犯後態度難稱良好。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，另參酌被告自92年起，多次因竊盜案件，經檢察官緩起訴或法院判決判處罪刑，近期再因竊盜案件，經雲林地院以113年度易字第26號判決判處有期徒刑6月、113年度六簡字第34號判決判處拘役40日、臺灣南投地方法院以112年度易字第563號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案號判決在卷可按（見本院卷第 11至21、23至25、35至51頁），被告迭經偵審教訓，竟仍再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，之前做水電，月薪約2萬多元至3萬元，近期發生車禍開刀，需扶養母親之生活狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主刑欄所示之刑。　　㈤再參酌被告所犯各罪手段雷同，期間相隔不遠，以及被告犯行對被害人4人各自造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　㈠被告本案4次犯行所竊得之贓物，為其各次犯罪之所得，且均尚未歸還或賠償被害人，皆應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（沒收情形詳如主文所示）。　㈡扣案麻布袋1個、美工刀1把、鐵鉗2個、手套1雙，均係被告所有供本案4次犯行所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第16至19頁、本院卷第84頁），應依刑法第38條第2項規定，於各次犯行項下均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主刑沒收 1 犯罪事實一㈠陳岡成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案麻布袋壹個、美工刀壹把、鐵鉗貳個、手套壹雙，均沒收。未扣案犯罪所得灌溉用馬達電線貳拾公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡陳岡成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案麻布袋壹個、美工刀壹把、鐵鉗貳個、手套壹雙，均沒收。未扣案犯罪所得馬達電線柒點捌公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢陳岡成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案麻布袋壹個、美工刀壹把、鐵鉗貳個、手套壹雙，均沒收。未扣案犯罪所得馬達電線參公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣陳岡成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案麻布袋壹個、美工刀壹把、鐵鉗貳個、手套壹雙，均沒收。未扣案犯罪所得馬達電線貳拾公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2024-10-25

CHDM-113-易-1032-20241025-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第494號原告金衛華被告康凱智上列被告因違反洗錢防制法等案，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官吳冠慧

2024-10-25

CHDM-113-附民-494-20241025-1