Know99判決書

搜尋結果：吳建緯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第542號上訴人即被告李太霖訴訟代理人李興昌被上訴人即原告賴玉梅上列上訴人與被上訴人賴玉梅間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人不服本院民國113年11月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）15,600元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官薛雅云

2024-12-04

CCEV-113-潮簡-542-20241204-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27387號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人王家豪吳建緯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月9日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣216,000元，其中之新臺幣132,678元，及自民國113年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月9日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）216,000元，到期日民國113年5月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金132,678元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-03

SLDV-113-司票-27387-20241203-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第419號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫文慶被告徐國康上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,307元，及自民國101年7月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,307元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告徐國康經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第78頁），由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前於民國92年11月19日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申辦現金卡使用，約定借款額度為新臺幣（下同）10萬元，利息按週年利率18.25％固定計算，於每月結算1次，並約定如被告每月未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益（下稱系爭現金卡契約）。詎被告於101年7月16日繳款1,159元後即未再繳款，尚積欠24,30 7元及如主文所示之利息未清償，其債務視為全部到期，又原告合併大眾商銀，並概括承受其資產及負債，是爰依系爭現金卡契約約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦定有明文。次按自10 4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，此為銀行法第47條之1之規定。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定事項、客戶往來交易明細、金融監督管理委員會函、合併案公告等件為證（本院卷第15-33、39-55頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、綜上所述，原告依系爭現金卡契約約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法　令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後 20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮小-419-20241128-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第477號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告郭政陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,739元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣377,275元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣93,739元及377,275元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變更為今井貴志，有公司變更登記表在卷可查（本院卷第63 -66頁），並經今井貴志於同年8月7日具狀聲明承受訴訟（本院卷第61頁），經核無不合，先予敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告郭政陽應就積欠之本金新臺幣（下同）93 ,739元、377,275元，給付自起訴狀到院之日起，分別按週年利率15％、16％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣減縮聲明為被告應就積欠之本金93,739元、377,275元，給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，分別按週年利率15％、16％計算之利息（本院卷第91頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。三、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第92頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前於92年間向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原泛亞商業銀行，下稱寶華商銀）申請信用貸款，以現金卡為工具循環使用，借款額度為10萬元，約定借款期間以實際動用日起計算，為期1年，並約定以週年利率15％按日計息，每月底結息，自借款日起，每月15日為最終繳款日，如未按期繳足最低應繳金額，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠本金93,739元未清償，寶華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。　㈡被告前於94年9月20日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原美國運通銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，此貸款為一次撥貸，不得循環使用，貸款額度經清償即不得再使用，約定原適用特惠利率即週年利率8.88％，若有2次以上延滯繳款紀錄，則調整為以週年利率19.95％按日記息至該貸款之本息全部清償。詎被告未依約繳款，尚積欠本金377,275 元未清償，渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。　㈢爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之寶華商銀現金卡申請書、分攤表、寶華商銀股份有限公司變更登記表、寶華商銀與原告債權讓與證明書、登報公告、渣打銀行信用貸款申請書、渣打銀行貸款還款明細表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司分公司變更登記表、渣打商銀與原告債權讓與證明書、債權資料明細表、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第13-35、95、96頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求就信用貸款欠款377,275元部分，以起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起算之週年利率16％計算利息（本院卷第59頁），核無不可，應予准許。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9 月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。依前開規定，原告請求就現金卡欠款93,739元部分，以起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起算之週年利率15％計算利息，亦無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-477-20241128-1

潮全

潮州簡易庭

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度潮全字第29號聲請人劉子龍相對人郭秋貴上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。次按故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年9月10日上午6時50分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由東南向西北方向行經至屏東縣○○鄉○○路000號旁，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適巧聲請人駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱聲請人車輛）沿對向而來，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），聲請人車輛因而受損，維修費用共計新臺幣（下同）201,086元。相對人就系爭事故應有過失而負損害賠償之責，惟相對人未同意依聲請人主張之金額為賠償，惟恐相對人脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代釋明，聲請就相對人之財產於200,000元之範圍內予以假扣押等語。三、查本件聲請人聲請假扣押，固據其提出屏東縣政府警察局道路交通安全事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單等件為證，堪認就請求原因已為一定之釋明。惟聲請人就假扣押之原因，聲請人僅提出調解不成立證明書及電話錄音譯文為佐，然前開事證僅得釋明至相對人不願負擔前開金額，就相對人是否有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將致達於無資力之狀態等情，聲請人未提出相關事證供本院即時調查，自無從率認聲請人就假扣押之原因已為相當之釋明。揆諸前開說明，聲請人既未釋明假扣押之原因，而非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，是本件聲請應予駁回。四、綜上，聲請人就假扣押之聲請，雖已釋明其請求，但並未釋明有假扣押之原因存在，揆諸上開說明，聲請人提出本件聲請假扣押為無理由，不應准許，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮全-29-20241128-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第646號原告李建燁被告陳忠志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第409號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告陳忠志應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第9頁），嗣於言詞辯論期日，變更如主文第1項所示（潮簡卷第41頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第42頁），由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告明知將自己金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助詐欺集團詐騙財物，竟仍於民國112 年9月初，在不詳處所，將其向中華郵政申設之帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及提款密碼等資料，提供予綽號「福仔」之人及其所屬之不詳詐欺集團；該詐欺集團取得銀行帳戶資料後，即於同年7月17日，於臉書社群網站發布「股票投資廣告」訊息，與伊相識後，透過通訊軟體LINE向伊佯稱：可下載「富連金控」APP，依指示進行投資操作，即可獲利等語，致伊誤信而匯款5萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有5萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第291號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1 3-19頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與「福仔」及其共犯所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付5萬元，洵屬有據。四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月19日起（附民卷第21頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-646-20241128-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第632號原告黃兆鋒被告葉瀚聲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第373號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43萬5,000元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣43萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告葉瀚聲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第70頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告雖預見將來路不明款項匯入自己金融帳戶再行轉出，可能為詐欺犯罪款項，且製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍於民國110年8月17日前某日，先由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「樂享拼購」之人架設樂享拼購平台，伊於同年7月間加入該平台後，向伊佯稱：如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利等語，致伊誤信而匯款新臺幣（下同）共43萬5,000元至被告名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告依「樂享拼購」指示將上開款項轉匯至指定之金融帳戶，致伊受有43萬5,000元損害，而被告則取得部分轉匯款項可獲每筆30元、部分則依轉匯金額計算之報酬（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第297號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金20萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1 3-37頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與「樂享拼購」所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付43萬5,000元，洵屬有據。五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月16日起（附民卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-632-20241128-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第495號原告 CHANG GINA REGIS（張依玲）訴訟代理人張宮寶被告 ALCANTARA RODEL PIANO（宇羅迪）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、中段、第2項前段分別定有明文。經查，兩造均為菲律賓籍，是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而兩造係因消費借貸關係涉訟，被告於我國最後居留地址在屏東縣枋寮鄉，有其內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容可佐（中簡卷第57頁），則本件我國自有國際管轄權，本院亦具有土地管轄權。末按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項亦分別有明定。經查，兩造成立之消費借貸關係，並未約明其應適用之法律，然其均係於我國成立消費借貸關係，依前揭規定，我國法應為關係最切之法律，應以我國法為其準據法。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第52頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣兩造為同鄉友人，原告於民國110年11月14日借款新臺幣（下同）15萬元予被告，兩造簽立「借據」，約定被告每月領薪後須分期償還，如被告未依約清償，原告即可依法求償全數借款金額。被告於借款後均未依約清償借款，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借據、載有被告親簽及按捺指紋之英文版借據、被告中華民國居留證影本等件為證（中簡卷第17-21頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪認原告主張為真實可採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年10月30日起算之週年利率5 ％利息，核無不可，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借款之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-495-20241128-2

潮簡

潮州簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第643號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告陳岳臻兼訴訟代理人陳鳳德上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之土地，於民國109年12月17日所為贈與之債權行為，及於民國110年6月21日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳岳臻應將其於民國110年6月21日就如附表所示之土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳鳳德積欠原告債務未清償，上開債權業已取得本院105年度司執字第25268號債權憑證（下稱系爭債權憑證）確定在案。惟陳鳳德為避免其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）遭強制執行，於民國109年12月17日贈與予被告陳岳臻（下稱系爭債權行為），並於110年6月21日以贈與為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予陳岳臻（下稱系爭物權行為），系爭土地無償由陳岳臻取得，致原告不能就系爭土地追償，且陳鳳德財產不足清償上述債務，故系爭債權行為及系爭物權行為均有害原告債權，爰依民法第24 4條第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均以：陳鳳德有與原告協商還款，並非有意脫產，系爭土地曾於105年間遭原告法拍，被告親戚購買取得後過戶予陳鳳德，陳鳳德才過戶予陳岳臻，不懂親戚為何不直接過戶予陳岳臻等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張陳鳳德積欠原告債務未清償，而陳鳳德財產不足清償上述債務，仍於109年12月17日為系爭債權行為，並於110 年6月21日為系爭物權行為等節，業據原告提出系爭債權憑證影本、繼續執行紀錄表、系爭土地土地第一類登記謄本及異動索引、債權計算書、戶籍謄本等件為證（本院卷第21-2 9頁、第69-96頁），並有本院調取系爭土地以贈與為登記原因之申請登記資料、陳鳳德近3年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（本院卷第49-59頁、個資卷），且為被告所未爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟未逾除斥期間：　⒈按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條已明文。　⒉經查，原告於112年12月28日調取系爭土地登記謄本，嗣於11 3年7月16日起訴等節，有地政電子謄本調閱紀錄、本院收卷章戳在卷可佐（本院卷第9、61頁），足認原告於112年12月 28日即知悉有撤銷之原因，而尚合於前開規定之除斥期間內提起訴訟，先予敘明。　㈡系爭債權行為與系爭物權行為是否害及原告債權：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。　⒉經查，陳鳳德就系爭土地之權利範圍於110年1月8日遭查封，於同年6月10日塗銷查封後，陳鳳德即於同月21日將系爭土地以贈與為原因移轉予陳岳臻等情，為系爭土地異動索引詳載在卷（本院卷第79-87頁），自形式以觀，堪信陳鳳德為逃避財產遭強制執行而為之無償行為。又原告於110年9月23 日對陳鳳德為強制執行後未受全額清償，及陳鳳德近3年名下並無具有經濟價值之財產可供清償乙節，亦有上開繼續執行紀錄表及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，顯見陳鳳德已陷於無資力之情況，被告間之無償行為業已害及原告上開債權，是原告主張，應屬有據。被告雖以前詞置辯，惟系爭土地105年間並無所有權移轉之情形，此觀系爭土地異動索引即明，又被告提出之本院執行處函亦與被告所稱過戶乙節不符，是被告所辯，應屬無稽，堪不足採。　　⒊從而，原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告間系爭債權行為及系爭物權行為，並依民法第244條第4項之規定，請求陳岳臻塗銷系爭土地之所有權移轉登記，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號地號土地權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 24分之1

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-643-20241128-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第393號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告陳坤貞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,529元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,529元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳坤貞經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第58頁），由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國93年9月14 日還款新臺幣（下同）1,000元後即未再依約繳款，尚積欠本金48,529元未清償，其債務視為全部到期，且上開債權亦經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司於94年8月29日將該債權讓與原告，並以同月30日為利息起算日，而原告僅請求自起訴狀到院日起算之利息。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等件為證（本院卷第11-21、51頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀到院之日即113年8月5日起算之週年利率15％利息（本院卷第9頁），核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮小-393-20241128-1