Know99判決書

搜尋結果：周紹武

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周采葳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1636號），本院判決如下：　　主　文周采葳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應履行下列事項：一、於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。二、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。三、依本院113年度南司刑移調字第1143號、113年度南司刑移調字第1294號調解筆錄所示調解成立內容，履行對何瑞英、臺玉娟貳人之賠償。　　事　實一、周采葳依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶之帳號供全然不相識之人匯入款項，再依指示提款交付真實姓名年籍不詳之人，可能成為詐欺集團利用作為收取並隱匿詐欺贓款之車手，僅因自身經濟窘迫欲取得貸款，竟漠視此種可能，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳福明」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「陳福明」之指示將其申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺封面透過LINE傳送予「陳福明」，而容任該詐欺集團成員使用其上開金融帳戶作為詐欺取財之工具。而後該詐欺集團成員遂以上開金融帳戶資料，與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對林惠蘭、臺玉娟、何瑞英施以如附表所示之詐術，致林惠蘭、臺玉娟、何瑞英陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內。周采葳再依「陳福明」之指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之金額交予「陳福明」指定真實姓名年籍不詳自稱「阿仁」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得；惟尚有新臺幣（下同）16萬元留存於上開中信帳戶內。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經臺玉娟、林惠蘭、何瑞英訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，未據被告周采葳爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告於本院審理中，固坦承確有依指示提供其名下郵局帳戶、國泰帳戶及中信帳戶之存摺封面予真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「陳福明」之人，並依指示於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項交付「陳福明」所指定之人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其係在網路申辦貸款，對方要求其提供帳戶並簽寫協議書美化帳戶，其不知匯入其帳戶之款項從何而來，亦不認識款項交付之對象，其未想到係詐騙等語。　㈡查被告確有將其名下郵局、中信、國泰帳戶之帳號傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳福明」之人，而附表所示告訴人於附表所示時間遭不詳詐欺集團詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入被告名下如附表所示之帳戶，而被告則依「陳福明」之指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之款項交付真實姓名年籍不詳之人之事實，除據被告前揭供述外，並經附表所示告訴人三人於警詢中指述歷歷（警卷第61至64、75至76、85至86頁），且有附表所示金融帳戶之基本資料及交易明細、被告自上開郵局帳戶提領現金36萬元之郵政存簿儲金提款單、被告於附表編號1至3所示地點提領款項之監視錄影器翻拍畫面截圖（警卷第37至39、23至33、43），以及告訴人臺玉娟將附表編號 1所示款項存、匯入附表編號1所示郵局帳戶之存款收執聯翻拍照片、玉山銀行網路匯款交易明細翻拍照片、中華郵政網路匯款交易明細截圖（警卷第71至73頁）、告訴人林惠蘭與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片及其匯款48萬元至附表編號2所示國泰帳戶之郵政跨行匯款申請書（警卷第81、83頁）、告訴人何瑞英與詐欺集團之手機通話紀錄翻拍照片、LI NE對話紀錄截圖及其匯款28萬元至附表編號3所示中信帳戶之郵政跨行匯款申請書（警卷第93至105頁）在卷可資佐證。堪認被告確有提供名下郵局帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之帳號予不詳之人使用，而該人取得被告上開帳戶之帳號後，與其所屬詐欺集團共同詐騙附表所示告訴人，致其等陷於錯誤而將附表所示款項存、匯入被告如附表所示帳戶，被告再依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳福明」之人之指示前往提領。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其「間接故意」之成立。　㈣查被告於本院審理中，自承先前曾辦理汽車貸款，而該次辦理汽車貸款時，對方並未要求其提領帳戶內款項（本院卷第 34至35頁），顯見本次辦理貸款之流程與其先前之經驗不符；而被告又於本院審理中供稱：其不知匯入之帳戶內百餘萬元之款項何來，亦不認識其提領後交付款項之對象，該筆款項有可能係犯罪所得等語（本院卷第35至36頁）。則被告既已認知匯入其帳戶內之款項可能係犯罪所得，猶聽從與其毫不相識之LINE暱稱「陳福明」之指示，提領帳戶內款項後交付另一與其毫不相識之人，顯見被告對於流入其帳戶內之款項可能為犯罪所得，且該等款項遭其提領後轉交他人，即無從追查去向乙情，有明確之認知，然因自身經濟窘迫，意欲取得貸款，乃漠視其帳戶遭詐欺集團使用且其提領款項之行為可能成為詐欺集團車手而隱匿犯罪所得去向之風險，輕率為之。揆諸前揭說明，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為顯然。再參酌被告於警詢中供稱：其於113年1月9日16時28 分許在新營民生郵局臨櫃提領36萬元時，該郵局人員曾詢問領錢之用途，其依「陳福明」之指示向該郵局人員表示本身做生意要發放工資等語（警卷第22頁），則被告明知為不實之事項，仍依他人指示欺騙郵局工作人員，以順利提款，益徵其有詐欺取財之不確定故意無疑。　㈤至被告所提出其與LINE暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之LINE對話紀錄及「合作協議書」，欲證明其本意係辦理貸款，即便屬實，然依前揭說明，被告既有參與本案犯行之不確定故意，其是否意欲辦理貸款而涉入，純屬動機問題，不能據為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與LINE暱稱「陳福明」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於密切接近之時間，於相同地點多次提領附表編號1、2所示款項，就各該遭詐欺之告訴人而言，被告各次提領行為視為數舉動接續施行較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。被告提領附表所示告訴人匯入之款項轉交上手，其所為詐欺取財、一般洗錢犯行有行為之局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告提領如附表所示告訴人三人遭詐騙之款項，被害人不同，應分論併罰。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知上情，僅因自身經濟窘迫欲辦理貸款，竟無視其帳戶可能遭詐欺集團使用並使其自身成為詐欺集團車手之可能，逕行提供帳號並依指示提領匯入其帳戶內之款項，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，並無悔意，本應嚴懲不貸，惟被告已與附表編號1、3所示告訴人臺玉娟、何瑞英成立調解，同意分期賠償其二人所受損害，上開告訴人二人亦表明願意原諒被告之意，有本院113年度南司刑移調字第1143、1294號調解筆錄各一份在卷可參（本院卷第69至70、91至92頁）；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。惟為使被告切實記取教訓，避免再犯，並能依調解筆錄所示調解成立內容履行對告訴人臺玉娟、何瑞英之賠償，併依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款及第93條第1項第2款之規定，於緩刑期內付保護管束，並命被告履行如主文所示之事項。如被告違反上開事項情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　㈢如附表所示告訴人存、匯入被告帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟依現存事證，被告已將提領之款項轉交上游，並未保留，而其中信帳戶內所留存之16萬元，雖係告訴人何瑞英匯入，但被告已與告訴人何瑞英成立調解，賠償告訴人何瑞英匯入款項之全額28萬元，有前引調解筆錄在卷可按，本院審酌上情，認再行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提領時間、地點及金額判決主文、宣告刑及沒收 1 臺玉娟 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日14時許，以行動電話聯絡臺玉娟，佯稱可由友人代繳人民幣貸款云云，致臺玉娟陷於錯誤，依其指示匯款至右列帳戶。 113年1月9日15時38分 30萬元被告郵局帳戶臺南市○○區○○路000○0號(新營○○郵局) ⒈113年1月9日16時22分許，臨櫃提領現金36萬元。 ⒉113年1月9日16時35分許，以提款卡提領現金1萬4800元。 ⒊113年1月9日16時39分許，以提款卡提領現金6萬元。 ⒋113年1月9日16時41分許，椅款卡提領現金6萬元。 ⒌113年1月9日16時42分許，以提款卡提領現金1萬4000元。周采葳犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月9日15時58分 19萬5000元 113年1月9日16時02分 1萬3800元 2 林惠蘭 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日9時許，以行動電話聯絡林惠蘭，佯裝其兒子，因為資金需求要借款云云，致林惠蘭陷於錯誤，依其指示匯款至右列帳戶。 113年1月9日11時34分 48萬元被告國泰帳戶臺南市○○區○○路000○0號(全聯-新營○○) ⒈113年1月9日12時27分，以提款卡提領現金10萬元。 ⒉113年1月9日12時29分許，以提款卡提領現金10萬元。 ⒊113年1月9日12時31分許，以提款卡提領現金10萬元。 ⒋113年1月9日12時33分許，以提款卡提領現金10萬元。 ⒌113年1月9日12時34分許，以提款卡提領現金8萬元。周采葳犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 何瑞英 (提告) 詐欺集團成員於113年1月7日17時許，以行動電話聯絡何瑞英，佯裝其友人，因為資金需求要借款云云，致何瑞英陷於錯誤，依其指示匯款至右列帳戶。 113年1月9日16時12分 28萬元被告中信帳戶臺南市○○區○○路000號(中國信託商業銀行○○分行) 113年1月9日16時56分許，以提款卡提領現金12萬元。周采葳犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2234-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2167號附民原告蘇冠勲附民被告許萬得上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2443號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2167-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4440號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗瑋陳耀宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26450 號），被告二人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宗瑋、陳耀宗共同犯詐欺取財罪，陳宗瑋處拘役參拾日、陳耀宗處拘役伍拾玖日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就認定犯罪事實之證據補充：「被告陳宗瑋、陳耀宗二人於本院審理中所為之自白」；另就量刑證據補充：「被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告陳宗瑋、陳耀宗共同詐得之犯罪所得新臺幣6,000元，依卷存事證，尚留存於起訴書所示中國信託商業銀行虛擬帳戶中，經承辦員警請示檢察官後，檢察官已批示通知被害人向第三方支付公司申請退款，有臺灣臺南地方檢察署113年1 2月20日南檢和義113偵26450字第1139095687號函檢附之臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄在卷可參，則本案告訴人張凱婷既得申請退款，被告二人即無再保有犯罪所得之可能，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26450號　　被　　　告　陳宗瑋　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳耀宗　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號OO 　　　　　　　　　　　　　樓之O 　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳宗瑋及陳耀宗共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有，約定由陳耀宗利用其臉書陳耀宗帳號於網路上行騙，陳宗瑋則提供不知情之羅凱駿（另為不起訴處分）手機0000000000號綁定的星城遊戲中國信託商業銀行虛擬帳戶（帳號000-000000 00000000號）供被害人匯款，所得累積至新台幣（下同）30 000元後，以六四比例（陳耀宗六成陳宗瑋四成）分配贓款。陳耀宗於民國113年1月11日在臉書「飯店住宿住宿卷餐券轉讓出售交流平台」，見張凱婷貼文購買宜蘭川悅旅社住宿券三張，便於1月11日上午10時34分聯繫張凱婷，佯稱自己有住宿券，雙方議價6000元後，張凱婷依其指示於1月11日1 2時40分匯款6000元至陳耀宗指示的帳號000-0000000000000 0號帳戶後，陳耀宗卻未給付住宿券，並失去聯繫，方知受騙。二、案經張凱婷訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告陳耀宗供述承認所有犯行。證述被告陳宗瑋指示其詐欺，並預定六四分配贓款，但伊尚未取得分配之贓款即被抓入獄。 2 被告陳宗瑋供述承認有向被告羅凱駿借用星城遊戲帳戶，並提供被告陳耀宗使用，以及有預定行騙六四分，但否認有參與被告陳耀宗此次詐欺等語。 3 證人羅凱駿證述帳號000-00000000000000號係星城遊戲帳戶綁定其手機的虛擬帳戶，但伊沒有使用，是給陳宗瑋使用，星城遊戲帳戶大家都會借來借去使用，伊認識陳耀宗，但不熟，陳耀宗係陳宗瑋朋友等語。 4 告訴人張凱婷陳述告訴人購買住宿券為被告陳耀宗所騙，匯6000元至虛擬帳號000-00000000000000號之事實。 5 告訴人張凱婷提出與被告陳耀宗臉書對話擷取畫面及匯款紀錄告訴人購買住宿券為被告陳耀宗所騙，匯6000元至虛擬帳號000-00000000000000號之事實。 6 中國信託銀行函覆00000000000000虛擬帳戶綁定手機0000000000號及匯入6000元紀錄，0000000000申請人資料等 00000000000000虛擬帳戶綁定證人羅凱駿手機0000000000，該帳戶匯入告訴人被騙6000元之事實。 7 網銀國際股份有限公司113年8月26日網字第11308123號函日土星城遊戲會員電磁紀錄只保存30日。該帳戶只綁定手機門號即可註冊，不必填寫姓名、身份證等個人資料。本案00000000000000虛擬帳戶最後一次登入登出紀錄為113年1月11日下午12時41分49秒匯入6000元儲值。　8 被告陳耀宗、陳宗瑋，以及證人羅凱駿矯正紀錄被告陳耀宗、陳宗瑋，以及證人羅凱駿於本案調查期間，均在監或在押，並無串證的機會，故被告陳耀宗及證人羅凱駿所供應屬實在。二、核被告陳耀宗及陳宗瑋所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。未扣案6000元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1 項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2024-12-31

TNDM-113-簡-4440-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3099號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王啓忠男 (民國00年00月00日生) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29811號），本院判決如下：　　主　文王啓忠犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29811號　　被　　　告　王啓忠　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啓忠前於民國105、106年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院判決有期徒刑確定，嗣經同院以107年度聲字第825、826號分別裁定應執行有期徒刑1年3月、1年2月確定，上開案件嗣經接續執行，於108年1月22日縮短刑期假釋出監，於109年1月11日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍未能悔改，又於113年8月23日23時26分許前某時，在臺南市某處，以不詳方式施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命後（所涉施用毒品罪嫌部分，另案偵辦），仍於113年8 月23日23時26分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，於113年8月23日23時26分許，行經○○市○○區○○ 街000號前時，因未依規定使用方向燈為警攔查，嗣警經王啓忠同意後，對其採集尿液送驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為4,659ng/mL、甲基安非他命濃度為56,973ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王啓忠於本署偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第 185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局麻豆分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料查詢結果等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、被告雖前有如犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺南地方法院107年度聲字第825、826號裁定書等附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前案係犯施用毒品之罪，與本案所犯公共危險罪嫌之罪質並不同一，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不另聲請依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍請將被告此一情形作為刑法第57條之量刑審酌因素。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3099-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3157號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪慶璋上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31029號），本院判決如下：　　主　文汪慶彰犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第四行所載：「車號0000-00號自小客車」，更正為：「車號0000-00號自小貨車」；另就證據部分所載：「奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書」，更正為：「奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告業因本案酒後駕車公共危險犯行，經本院判處如主文所示之刑，本院認為就過失傷害部分無再依道路交通管理處法條例第86條第1項第3款之規定加重其刑之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第2款、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31029號　　被　　　告　汪慶璋　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、汪慶璋俊自民國113年10月9日21時許起，在臺南市中西區民生路與西門路口附近某酒吧飲用日本清酒，於同日23時許結束後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所，駕駛車號0000-00號自小客車欲返回○○○○○○○○○O○住處，嗣於同日23時28分許，沿安南區安明路3段內側快車道由南往北方向行駛，途經科技一路口後，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，因酒後精神不濟疏於注意，致由後追撞同向前方王成源所駕駛之車號000-0000號自小客車，使王成源受有下背部及左膝鈍挫傷等傷害，經警據報前往處理，於同日23 時45分許，測得汪慶璋呼氣之酒精濃度為每公升0.23毫克而查獲。二、案經王成源訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告汪慶璋之自白。　㈡告訴人王成源之指訴。　㈢奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片15張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第185條之3第1項第2款之違背安全駕駛罪嫌。　㈡刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈢被告酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，就其所　　犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定，加重其刑至二分之一。三、罪數：　　被告所犯上開2罪，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3157-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3119號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33648號），本院判決如下：　　主　文黃振興犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃振興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌被告縱意飲酒後騎乘機車上路，為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克，足見其漠視自己安危，枉顧公眾道路通行安全之心態，並已對公眾行車安全致生高度危害；雖被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告於民國113年6 月間，甫因因酒後駕車公共危險案件經檢察官為緩起訴處分確定，本次屬第二次酒後駕車犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是尚無從僅因被告犯後態度尚佳而輕縱；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33648號　　被　　　告　黃振興　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000巷0 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃振興自民國113年11月13日下午2時許起，在○○市○○區○○00 號「○○○」宮廟，與友人一同飲用保力達藥酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，猶騎乘車牌號碼000-0000號機車於道路之上。嗣黃振興於行車途中，因交通違規遭警取締攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃疑有酒後駕車之情，遂當場對之以酒精測試器測試，結果於同日下午4時59分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃振興於警詢及偵訊時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3119-20241230-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第289號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告任光勤（已歿) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第180號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（均含包裝袋，檢驗後淨重分別為肆點壹參捌公克、零點壹捌參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告任光勤(已歿)因違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，惟因當時並未將扣案毒品送驗，以至未能於判決中一併宣告沒收。而該案扣案之第二級毒品壹包業經高雄市立凱旋醫院檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，單獨聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查本件扣案之物品經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，送驗白色結晶檢體一包均檢出甲基安非他命成分（檢驗前淨重4.15 7公克；檢驗後淨重4.138公克），有該院民國113年11月14 日鑑定書一紙在卷可憑，而盛裝上開扣案毒品之空包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，此有法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函可資查考。則毒品包裝袋內所含之毒品既不論以何種方法均無法將之與包裝袋析離，自應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命。從而，本件送驗之扣案物品既確係違禁物，聲請人之聲請與前開規定相符，應予准許，爰依刑法第40條2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-單禁沒-289-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4227號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊昌明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30894號），本院判決如下：　　主　文楊昌明犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蘋果汁貳拾瓶、乳酸菌飲料伍瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑。惟被告先前經法院判處罪刑之刑案紀錄仍得作為本院量刑審酌事項，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30894號　　被　　　告　楊昌明　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（○○　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊昌明前因多次犯竊盜罪，經法院判決有罪確定，於民國11 2年2月18日入監執行，並於112年7月30日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年2月24日0時45分許，在○○市○區○○○○段000號前，乘無人注意之際，徒手拿取張珮甄放置於冰箱內之蘋果汁20瓶（價值新臺幣【下同】200元），得手後隨即逃逸。　㈡於翌（25）日4時4分許，在同一地點，乘無人注意之際，徒手拿取張珮甄放置於冰箱內之乳酸菌飲料5瓶（價值50元），得手後隨即逃逸。嗣因張珮甄發覺商品失竊，調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊昌明供承不諱，核與證人即被害人張珮甄於警詢證述之情節相符，復有監視器畫面擷取照片8 張、員警製作之職務報告1紙等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告於前案甫執行完畢後，仍不思悔改，旋再犯本案屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且不因累犯之加重致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。至被告竊得之上開商品，為其犯罪所得，且未經尋獲或發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2024-12-30

TNDM-113-簡-4227-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2986號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29996號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號解釋、37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號、81年度台上字第876號判決意旨可資參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明定。三、查本件繫屬時，被告陳建豪之住所地在○○市○○區○○路○段000 巷0號O樓，而居所地則為○○市○區○○街000○0號，均非本院轄區。又依檢察官起訴犯罪事實所載，被告於民國113年7月間，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，之後該帳戶遭詐欺集團用於收取並隱匿起訴書附表所示告訴人遭詐騙之犯罪所得。則本件起訴書並未敘明被告交付帳戶之地點，無從認為係在本院轄區交付，又起訴書附表所示告訴人遭詐騙進而匯款之地點均非本院轄區，是本件被告住所地、居所地、犯罪行為地及結果發生地均不在本院轄區。檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29996號　　被　　　告　陳建豪　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 O樓　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000○0號（OOO　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建豪知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內後，再分別於附表所示時間，轉匯附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭不詳之人提領而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經何明宜、陳洛樊訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據清單　　待證事實 1 被告陳建豪於警詢及偵查之供述被告固坦承於上揭時、地交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼、存摺與他人，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：我在網路上找貸款，對方通訊軟體LINE暱稱「陳勝宇」聯繫我要我提供帳戶，就可將銀行帳面數字變漂亮，較好跟銀行貸款，利率也比較低，我才提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼、存摺等資料給對方云云。 2 告訴人何明宜於警詢之證述、報案紀錄、手寫明細、匯款申請書各1份證明告訴人何明宜等人遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層帳戶之犯罪事實。告訴人陳洛樊於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖各1份 3 蔡慧庭所有華南銀行帳號000000000000號帳戶、林書萍所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明本案帳戶為被告所有，告訴人何明宜等人於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層帳戶後，該等款項於附表所示時間，轉匯至本案帳戶之犯罪事實。二、被告陳建豪固以前詞置辯。然查：被告固有提出其與詐欺集團成員對話紀錄翻拍資料，企圖佐證其確係因網路上貸款方遭詐本案帳戶資料，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，然細譯上開對話紀錄，實無被告辯稱之交付帳戶以利申辦貸款之情，則被告所辯內容究否可採，已屬有疑；且被告與交付本案帳戶資料之對方素不相識，對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，卻僅聽從對方片面只要提供本案帳戶資料，就可為其洗信用協助其向金融機構審核撥款之說詞，即未經任何簡易查證、求證，貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之本案帳戶予對方任意使用，而觀其與對方約定交付本案帳戶資料之目的，顯係為洗帳戶金流以訛詐金融機構或民間放貸機構，信其日後真有還款之能力與財力，藉以順利審核通過並放貸不實貸款之法所不許舉措，況被告亦自陳前曾申辦貸款，均未如同本件尚且須交付帳戶網路銀行帳號、密碼一節，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方洗信用(洗金流)，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供本案帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告陳建豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶(第一層) 轉匯入帳戶(第二層)/時間/金額 1 何明宜向何明宜佯稱：可加入投資股票獲利云云。 113年8月1日10時34分許 300萬元蔡慧庭(所涉詐欺罪嫌部分，經警移送管轄地方檢察署偵辦)所有華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.本案帳戶/113年8月1日10時35分許/190萬元 2.本案帳戶/113年8月1日10時35分許/109萬6000元 2 陳洛樊向何明宜佯稱：可加入投資股票獲利云云。 113年8月5日11時42分許 158萬5000元林書萍(所涉詐欺罪嫌部分，經警移送管轄地方檢察署偵辦)所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶本案帳戶/113年8月5日11時47分許/158萬1000元

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2986-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3170號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俞辰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3339號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俞辰犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33339號　　被　　　告　陳俞辰　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號O樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○000號(右棟) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俞辰前於民國101年間，因販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度訴字第680號判決有期徒刑7年2月，後陳俞辰提起上訴，經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑3年8月，並經最高法院以103年度台上字第2347號判決駁回上訴確定，嗣於103年8月21日入監，於105年11月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋應執行殘刑有期徒刑1年2月15 日確定；另於108年間，因施用毒品案件分別經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1214號裁定應執行有期徒刑11月及臺灣臺北地方法院以108年度簡字第3270號判決有期徒刑5月確定，上開案件嗣經接續執行，於109年10月29日縮短刑期出監執行完畢。詎仍未能悔改，又於113年6月30日19時至20 時許間，在臺南市○○區○○000號右棟住處，將第二級毒品安非他命及甲基安非他命粉末溶入生理食鹽水，以針筒注射方式施用後（所涉施用毒品罪嫌部分，另經本署以113年度毒偵字第1909號案件偵辦中），仍於113年7月3日2時30分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，於113 年7月3日2時30分許，行經臺南市中西區成功路與忠義路2段路口時，因違反規定使用行動裝置為警攔查，經陳俞辰同意後，對其採集尿液送驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度大於4,000ng/mL、甲基安非他命濃度大於4,000ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俞辰於警詢時坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、扣案物品照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告雖前有如犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表及前開裁判書等附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前案係犯毒品危害防制條例之罪，與本案所犯公共危險罪嫌之罪質並不同一，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不另聲請依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍請將被告此一情形作為刑法第57條之量刑審酌因素。三、末查本案扣案物品為被告施用毒品所使用之針筒，應於被告另案施用毒品案件中依法處理，爰不另於本案聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3170-20241230-1