Know99判決書

搜尋結果：和雲行動服務

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第149號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告因與被告廖宏昇間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬3,850元，應徵第一審裁判費6,830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 112 年 2 月 14 日書記官蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-114-北補-149-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12299號上訴人即被告曾靖淑上列上訴人與被上訴人和雲行動服務股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國114年1月21日本院第一審判決，提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，查上訴人上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）106,756元，應徵收上訴裁判費2,445元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官黃慧怡

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12299-20250214-2

重小

三重簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3367號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪訴訟代理人曾進財被告陳彥宇曾棨煒上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年1月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○應給付予原告新臺幣陸萬零玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付予原告新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，在新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾參元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰陸拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。　　理由要領一、被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告甲○○以其自己之名義，先後於民國（下同）111年12月4 日上午06時05分許、同年12月11日下午17時26分，向原告租用車輛車號000-0000號（下稱系爭A車)及車號000-0000號（下稱系爭B車)，雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛。詎於租賃期間，另一被告乙○○竟於111年12月14日下午23時33分前後，駕駛系爭B車於新北市三重區仁愛街左轉三和路三段91巷口時，與於仁愛街直行之訴外人林佳慧所駕駛車號000-000號普通重機車發生車禍，致系爭B車多處受損。　㈡被告甲○○向原告租用系爭A車及系爭B車，依租賃契約之約定共欠債務如下：　　⒈租金新臺幣（下同）17,480元（111年12月11日下午17時　　26分至111年12月18日下午19時57分）。　　⒉油資2,272元。　　⒊通行費（含罰單）1,454元。　　⒋調度費（含營業損失）5,300元。　　⒌維修費（已扣折舊）20,471元。　　⒍營業損失（維修10日）16,100元。　　⒎綜上，被告甲○○應償付原告63,077元。　㈢被告乙○○因駕駛系爭B車之過失行為，致原告所有系爭B車受損，原告依侵權行為法律闞係，向被告請求賠償系爭B車之維修費用（已扣折舊，含烤漆、板金）2O,47l元。　㈣聲明：⑴被告甲○○應給付予原告63,077元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵被告乙○○ 應給付予原告20,471元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命給付，在20,4 71元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。三、法院之判斷：　㈠原告主張前揭事實，業據提出被告甲○○身分證及駕照影本、汽車出租單、連繫單、車損照片、罰單通知單、通行費計算項目表、HOT保修大聯盟維修工單、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件事故資料可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，應認原告主張為真實。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車受損之修復費用為36,500元（零件20,569元、工資15, 133元、油料798元），有HOT保修大聯盟維修工單可稽，而系爭B車為租賃小客車，出廠日109年4月（推定為15日），亦有行車執照佐參，迄本件事故發生時即111年12月14日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,462 元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資15,133、油料798元，共計18,393元。是原告得請求系爭B車之必要維修費應為18,393元，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢綜上，原告依租賃契約得請求被告甲○○賠付之金額為60,999 元（即租金17,480元+油資2,272元+通行費（含罰單）1,454 元+調度費（含營業損失）5,300元+維修費18,393元+營業損失（維修10日）16,100元），依侵權行為法律關係得請求被告乙○○賠償之維修費為18,393元，且被告二人就維修費部分係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，二者客觀上具有同一目的，屬不真正連帶債務關係，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。　㈣從而，原告依租賃契約及侵權行為法律關提起本件，請求判決如主文所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告連帶負擔967元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,588×0.438=8,580 第1年折舊後價值　　19,588-8,580=11,008 第2年折舊值　　　　11,008×0.438=4,822 第2年折舊後價值　　11,008-4,822=6,186 第3年折舊值　　　　6,186×0.438=2,709 第3年折舊後價值　　6,186-2,709=3,477 第4年折舊值　　　　3,477×0.438×(8/12)=1,015 第4年折舊後價值　　3,477-1,015=2,462

2025-02-14

SJEV-113-重小-3367-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第167號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林天辰（於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59221號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文林天辰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告林天辰於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告輸入告訴人林金蓮申設之iRent應用程式租借車輛服務帳號及密碼，自係未經授權許可無故侵入告訴人該帳戶設備，是核被告所為，係犯刑法第358條之無故侵入他人電腦相關設備罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造（起訴書誤載為變造）準私文書罪。被告偽造準私文書後傳送予和雲行動服務股份有限公司而行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為同時犯無故侵入他人電腦相關設備罪及行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人係朋友關係，竟為圖一己私利，盜用告訴人之iRent應用程式帳號及密碼租用車輛，致生損害於告訴人及和雲行動服務股份有限公司，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　 14 　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59221號　　被　　　告　林天辰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林天辰與林金蓮曾為朋友。詎林天辰基於行使偽造準私文書與妨害電腦使用之犯意，於民國113年4月26日18時28分許，在新北市中和區某處，未經林金蓮之同意或授權，即輸入林金蓮向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）之iRen t應用程式（下稱iRentAPP)申設之租借車輛帳號與密碼後，透過上開APP偽以林金蓮名義，向和雲公司租用車牌號碼000 -0000號租賃小客車，向和雲公司行使表彰林金蓮租用上開車輛等不實事項之準私文書，足以生損害於林金蓮及和雲公司對於出租物管理之正確性。二、案經林金蓮訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林天辰於警詢、偵查中之供述與自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人林金蓮於警詢時之指訴佐證告訴人未曾同意或授權予被告利用上開APP帳號租用上開車輛等事實 3 告訴人提供之租車未繳費用資料、和雲公司提供之被告偽造租車合約相關資料與相關監視錄影畫面翻拍照片及上開車輛移動軌跡資料佐證全部犯罪事實二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查本件被告無故輸入告訴人之上開APP帳號密碼後，偽以告訴人名義向和雲公司所為租車申請文件電子檔（性質上屬電磁紀錄），自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。三、是核被告所為，係一行為同時犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項行使變造準私文書與同法第358條無故輸入他人帳號密碼等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。而被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭妤

2025-02-14

PCDM-114-審簡-167-20250214-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承羲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6115號），本院判決如下：　　主　　　文吳承羲犯如附表一編號1至4所示各罪，各處如附表一編號1至4所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附件所示之署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得即現金貳仟元及如附表二編號1至2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　　　實一、吳承羲分別為下列行為：　㈠於民國112年10月23日上午5時3分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號前，在其所承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案租賃車輛）上，拾獲黃麗雲所遺失之上海商業儲蓄銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷，下稱上海銀行、本案信用卡）、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷）、身分證、駕駛執照、健保卡及現金（新臺幣，下同）2,00 0元，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，而將上開物品易持有為所有，侵占入己。　㈡嗣將上開租賃小客車歸還後，旋騎乘其名下車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱本案機車），至如附表二編號1所示之地點。其基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用前揭本案信用卡，得在特約商店內進行小額消費，並於額度內得自動感應消費方式，於如附表二編號1所示之時間，使全家便利商店西站店店員與發卡之上海商業銀行誤認吳承羲為該卡之持有人，因而陷於錯誤，允其持本案信用卡消費交易，以此不正方法購入如附表二編號1所示之商品，而取得無須付費之財產上不法利益。　㈢其騎乘本案機車至如附表二編號2所示之地點，意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於如附表二編號2所示之時間，持本案信用卡，並透過電子設備，在如附表二編號2所示商品之電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署如附件所示之署押，用以表示黃麗雲真正簽帳消費之意，持向該特約商店即全家便利商店南陽店以行使，致該店員及發卡之上海商業銀行均誤認其係真正持卡人刷卡消費，因而交付如附表二編號2所示之商品，足生損害於黃麗雲、上海商業銀行及如附表二編號2所示之特約商店對本案信用卡交易管理之正確性。嗣黃麗雲接獲刷卡簡訊，發覺本案信用卡遭人盜刷，旋於112年10月23日上午5時58分，去電上海商業銀行辦理掛失。　㈣其在如附表二編號3所示地點，意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於如附表二編號3所示時間，持用本案信用卡，並透過電子設備，在如附表二編號 3所示商品之電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署不明之署名，用以表示黃麗雲真正刷卡消費之意，持向該特約商店即全家便利商店西站店店員以行使，致使該店員陷於錯誤，誤信其為本案信用卡之真正持卡人，進而同意其持本案信用卡進行刷卡消費，惟因本案信用卡前經黃麗雲辦妥掛失交易失敗而不遂。二、案經黃麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　　由一、訊據被告吳承羲對如事實欄一之（一）、（二）、（三）、（四）所示之各該犯行均坦承不諱，核與告訴人之指證相符，另就如事實欄一之（一）所示部分，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見偵卷第23頁至第29頁）、訂單明細（見偵卷第39頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第 52頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15 日上卡字第1130000039號函文（見偵卷第93頁）、全家便利商店股份有限公司113年5月7日全管字第0989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第 41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15日上卡字第11300000 39號函文（見偵卷第93頁）、全家便利商店股份有限公司11 3年5月7日全管字第0989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（四）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15日上卡字第1130000039號函文（見偵卷第 93頁）、全家便利商店股份有限公司113年5月7日全管字第0 989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄（見偵卷第107頁）等件附卷可稽，堪認被告上開出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告所為全部犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　⒈事實欄一之（一）部分：　　按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。訊據告訴人黃麗雲於警詢中指訴，伊歸還本案租賃車輛後，尚不知本案信用卡及現金2,000元等物品，已脫離伊持有，而留置在本案租賃車輛內，直至收到本案信用卡遭他人刷卡消費之簡訊，始悉上情，足認告訴人不知其物在何地遺失。是核被告於此部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　⒉事實欄一之（二）部分：　　按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄之行為，僅持信用卡感應消費，其合法使用該信用卡，由銀行端給付價款，特約商店則將商品提供予持卡感應消費之人。被告就如附表二編號1所示之交易，冒用持卡人名義，以拾得告訴人所有之本案信用卡向前述特約商店感應刷卡消費，致該店員及發卡銀行均陷於錯誤，以此不正方法取得無須付費之財產上不法利益。其於此部分所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。　⒊事實欄一之（三）部分：　　按刑法第220條非罪刑之規定，僅闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書；惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載偽造「準」私文書罪，有最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2 643號判決意旨可資參照。被告就如附表二編號2所示之交易，持本案信用卡，透過電子設備，而在電子簽帳單持卡人簽名欄位上簽署如附件所示之署押，用以表示告訴人簽帳消費之意。其偽造如附件所示之署押而作成電子簽帳單之準私文書，並持以消費。被告偽造署押之行為，構成偽造準私文書之一部，偽造之低度行為又為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告於此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒋事實欄一之（四）部分：　　被告就如附表二編號3所示之交易，係持本案信用卡，透過電子設備，並在電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署不明署押，以表示告訴人簽帳消費之意，而偽造電子簽帳單之準私文書。被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之一部，而偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。惟本案信用卡經告訴人辦妥掛失交易失敗而不遂，核被告於此部分所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡罪數：　⒈被告所為如事實欄一之（一）所示之侵占遺失物犯行，與嗣後所為如事實欄一之（二）至（四）所示詐欺取財等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告所為如事實欄一之（三）至（四）所示犯行，乃以一行為犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，均想像競合犯，應依刑法第55條之規定，皆從較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於如事實一之（四）所為，因其著手詐欺取財而不遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人前述遺失物後，不思物歸原主，反而侵占己有，之後持本案信用卡至如附表二編號1至3所示之地點，先以靠卡感應消費，再另以盜刷行為，並於如附表二編號2、3所示時、地，偽造前述署押而為電子簽帳單之準私文書並持以行使，恣意侵害告訴人之財產權，紊亂信用卡使用之金融交易秩序，誠值非難。又其於偵查中坦認犯行，然未與告訴人和解或賠償伊之損害，惟念及被告於各該犯行所得非鉅，兼衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表一編號1至4所示之刑，併就宣告罰金部分，諭知易服勞役折算標準，另就有期徒刑、拘役及應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及不予沒收之理由　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告所為如事實欄一之（三）所示之犯行，其在電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署如附件所示之署押，有全家便利商店股份有限公司函文附卷可稽（見偵字卷第103頁），揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。至被告所為如事實欄一之（四）所示之犯行，因當次交易失敗，該特約商店未留存該次電子簽帳之影像資料，亦有全家便利商店股份有限公司函文附卷可稽（見偵字卷第99頁至第103頁），堪認此部分署押業經滅失，毋庸併予宣告沒收，併予敘明。　㈡被告於事實一之（一）所示之侵占遺失物犯行，其拾獲告訴人遺失之本案信用卡、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡、身分證、駕駛執照、健保卡及現金2,000元等物品，固認均為被告之犯罪所得，然告訴人於偵查中指稱：除身分證、健保卡業已取回外，其餘物品均已不見等語（見偵卷第81 頁），堪認此部分失物業已發還告訴人，至上開信用卡及駕駛執照部分，則審認告訴人非不可再向專責機構申請重發，如予沒收，則難認有刑法之重要性，故僅就被告所侵占之遺失物現金部分，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告於事實一之（二）至（三）所示之犯行，獲得如附表二編號1「刷卡購買物品及其價值」欄所示之免予付款45元之財產上利益，及獲取如附表二編號2所示之GA點數5,000點（財物價值5,000元），該等犯罪所得均未扣案，均應予已沒收，併於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第220條、第216條、第210條、第219條、第337條、第339 條第3項、第1項、第339條之1第2項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：編號犯罪事實主文即宣告刑 1 事實欄一之（一）吳承羲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一之（二）吳承羲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一之（三）吳承羲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一之（四）吳承羲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間與地點刷卡購買物品及其價值（新臺幣，下同）交易成功與否電子簽帳單上偽造署名 1 民國112年10月23日上午5時13分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店西站店黃金芝士熱狗、熱狗麵包交易成功價值45元 2 112年10月23日上午5時48分許，在臺北市○○區○○街00號之全家便利商店南陽店 GA點數5,000點交易成功如附件所示之署押壹枚（見偵卷第103頁）價值5,000元 3 112年10月23日上午6時25分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店西站店 GA點數5,000點交易失敗不明之署名壹枚（惟未留存影像檔案而滅失，見偵卷第99頁至第103頁）價值5,000元附件：（見偵卷第103頁所示資料）

2025-02-13

TPDM-114-簡-307-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第49號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張紫恩（原名張廷葳）選任辯護人曾柏鈞律師洪宇謙律師黃思華律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第938號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13607號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張紫恩（下稱被告）與同案被告華志強 (其2人所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，非本次起訴範圍，華志強則經原審判處有期徒刑1年2月確定)自民國110年 8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「加藤鷹」之人等所組成之三人以上詐欺集團，被告為車手頭，招募華志強等人加入該集團，由「加藤鷹」安排所招募人員擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於110年10月15日13時許起，假冒地檢署檢察官、警察局隊長等公務員撥打電話向詹麗芬佯稱其積欠手機費用會卡到刑事問題，致其陷於錯誤，於同日14時許，依指示將其所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000號存摺及金融卡裝在紅包袋內，放置在彰化縣永靖鄉九分路與九分路162巷口。另一方面華志強則依「加藤鷹」指示，於同日9時許，先駕駛其利用不知情之許舒涵(另為不起訴處分)所有之帳號、密碼向和雲行動服務股份有限公司租得之車牌號碼000-0000號自小客車至彰化市待命，嗣詹麗芬受騙將上揭物品放置在前開地點後，華志強即依「加藤鷹」指示前去拿取，並依指示駕車前往彰化縣○○市○○路0段0 00號國泰人壽員林大樓，從該處提款機領取新臺幣(下同)9 萬5000元後，扣除其可得報酬4000元，餘款9萬1000元於同日16時許，在新竹市○○區○○街000巷00號交付給被告轉交詐欺集團上手，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即同案被告華志強之證述、被告另案於111年3月24日在桃園市政府警察局龍潭分局製作之調查筆錄、被告為臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等字號起訴之起訴書、前述證人許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有何上開犯嫌，辯稱：華志強是我乾女兒之前夫，華志強曾到我長興街住處住過幾天，但不常住，華志強不曾到我長興街住處把錢交給我，我跟華志強沒有任何金錢往來等語。四、經查：　　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。查證人即共犯華志強於警詢及檢察官訊問中固曾證稱：我從本案提領之款項9萬5 000元中拿取4000元作為報酬，剩餘9萬1000元我拿去張紫恩上址住處交給張紫恩，因為我當時住在那邊，我會做詐欺是張紫恩介紹我做的等語（偵卷第55-56、149頁）；然於原審先係證稱：之前在警詢及檢察官訊問時證稱本案係把贓款交給張紫恩是不正確的，本案應該也是如我臺灣雲林地方法院 111年度訴緝字第15號案件中在112年10月12日、同年10月13 日這2次犯行一樣，贓款都是放到新竹市某電子遊藝場後方巷弄某處，我之前會說是張紫恩是因為我搞混了，當時在關被借提問過很多地方等語（原審卷二第15-16頁）；後一度改稱：我是把本案贓款拿去張紫恩上址住處交給張紫恩等語（原審卷二第16-17頁）；隨後又再改稱：我本案提領之贓款我記得應該係跟雲林的案子一樣拿去遊藝場，本案我沒有把錢交給張紫恩，但我桃園的案子有交給同案之黃羽頡，黃羽頡他們的錢有對到張紫恩等語（原審卷二第22-23、26頁），前後證述情節不一且相互矛盾，憑信性已然有疑。參以證人華志強前揭為警詢問及檢察官訊問之時間分別為111年8 月3日、112年5月10日，距離其本案犯罪時間已相隔約10個月及1年5月，則在其本身猶涉嫌多起提領贓款詐欺案件之情況下，其能否清楚記憶本案贓款之確切流向，亦非完全無疑。檢察官雖質疑證人華志強有意迴護被告，於原審審理中所為上開有利被告之證詞不可採信，然因被告始終否認涉有上開檢察官所指犯行，縱認證人華志強上開有利被告之證詞不可採信，依上說明，本案仍須有其他積極證據足為嚴格之證明始可，否則徒憑證人華志強上開警詢、檢察官訊問及原審審理中之證述，不能排除誤判之危險，自不足遽為不利被告之認定。檢察官上訴意旨仍執華志強不利被告之證述，作為被告不利之認定，容有誤會。　㈡數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，除各罪間具有關連、證據性質上可證明數犯罪事實等情形外，各事實須有足夠積極證據，方可認定各次罪行，不得籠統為同一之觀察，僅依憑一罪之證據，持為認定他罪之論據。而刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，對每一被害人、施用詐術之方式、洗錢方式等，均為該罪之構成要件要素，在一罪一罰情形下，檢察官須對每一犯罪事實舉證證明之。查，檢察官固以被告於上開臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等字號起訴之另案警詢筆錄中曾供稱：我曾幫我老公曾誌宏傳送通訊軟體TELEGRAM訊息等語，及上開另案起訴書上有載明「被告坦承其有撰寫教戰守則，並曾陪同曾誌宏前往該案其他車手住處及協助曾誌宏聯絡旗下人員」等語，作為本案之補強證據。惟觀諸上開另案警詢筆錄及起訴書所載有關之犯罪情節，另案犯罪之時間、共犯結構、遭騙之被害人等，均與本案不同，與本案實不具有關聯性，即便被告在上開另案中確有參與實施另案犯罪之情形，亦不得以此逕認被告在本案中必然構成犯罪，何況上開警詢筆錄及起訴書內容亦均無從論證得出被告於本案中究有參與何構成要件行為或與共犯間有何犯意聯絡，依上說明，自無從以此作為補強證據而對被告不利之認定。　㈢至於檢察官所舉其餘前述證人許舒涵、詹麗芬之證述及上開書證，僅足以證明共犯華志強與本案詐欺集團其他成員分工實施本案3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、洗錢之犯行，然均無足論證被告同涉有上開犯行。　㈣綜上各節，證人華志強之證述既有上開前後不一且矛盾之瑕疵，而公訴人所舉其餘被告另案警詢筆錄暨起訴書，及證人許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證，亦均無法勾稽出被告同有參與本案上開犯罪之節，故在上揭犯罪證據質量、數量均非充分之情形下，自難遽依證人華志強單一有瑕疵之指證，逕認被告涉有上開檢察官所指犯行。　五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被告有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，原判決諭知被告賓無罪，自無不合。檢察官上訴意旨，未提出其他補強證據，仍執陳詞指摘原審判決此部分諭知被告無罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-114-金上訴-49-20250213-1

士簡

士林簡易庭

給付維修費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1750號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告黃貞紋上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依自助租車租賃契約（下稱系爭契約）法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）380,800元，惟依兩造間系爭契約第14條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-13

SLEV-113-士簡-1750-20250213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6110號債　權　人　和雲行動服務股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號5樓法定代理人　謝富來　　住○○市○○區○○○路○段00號5樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林鴻安　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債　務　人　胡俊偉　　住新竹縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查債務人已自第三人心清有限公司退保，無從債務人對第三人之薪資債權；債權人聲請本院執行債務人胡俊偉對第三人法務部○○○○○○○○之勞作金債權，惟依其聲請狀所及本院電話紀錄所載，應執行之標的物所在地在臺北市土城區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2025-02-12

SCDV-114-司執-6110-20250212-1

橋補

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第95號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告邱國華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,616 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-95-20250212-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第60號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳孟儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第920號），本院判決如下：　　主　文吳孟儒犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　吳孟儒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 0月23日7時20分許前某時許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000 號租賃小客車，至新竹縣○○鎮○○○000地號附近，見呂清浪置於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車鑰匙未取下，遂發動該車而竊取之，供己代步之用。嗣經呂清浪察覺車輛遭竊，經警調閱租車紀錄，於113年2月24日13時在臺中市○○區○○ 路0段000巷00號前尋獲該車（已發還呂清浪），而查悉上情。案經呂清浪訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據及理由：　　　　　　　　　　　　　　被告吳孟儒經本院傳喚未到庭，然於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒印象，我沒有為本案犯行云云（920號偵緝卷第19頁）。惟查：　㈠告訴人呂清浪所有之車牌號碼00-0000號自用小客車原停放在新竹縣○○鎮○○○000地號附近，於112年10月23日7時20分許前某時許，遭不詳之成年人竊取，嗣員警於113年2月24日13時在臺中市○○區○○路0段000巷00號前尋獲該車等情，業據證人即告訴人於警詢證述詳實（8685號偵卷第9頁至第11頁），並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1份、遭竊車輛尋獲時之現場照片數張在卷可憑（8685號偵卷第12頁、第25頁；920號偵緝卷第37頁至第45頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡經查，證人即告訴人於警詢證稱：我的車是112年10月6日8時許停在新竹縣○○鎮○○○000地號，於112年10月23日7時20分許要用該車時發現不見的，因為該附近住戶人煙罕至，且我的車輛鑰匙未取下，於112年10月13日8時許有一台租賃車輛車牌號碼000-0000號停放在我車輛附近50M距離左右，且車內附近沒有人，並於同月14日18時30分許拖吊離開，我認為該車有嫌疑等語（8685號偵卷第9頁至第11頁），而該車牌號碼000-0000號租賃小客車，於112年10月12日12時12分經被告租賃使用，並於該日行駛至新竹後，被告於當日失聯，逾期未歸還該車等情，據證人即租賃公司員工黃千芸於警詢時證述稽詳（8685號偵卷第14頁至第15頁），且有iRent24小時自助租車租賃契約、小馬小客車租賃股份有限公司之汽車出租單、車輛詳細資料報表、遠東電收收費資訊、小馬小客車租賃股份有限公司發送之催款簡訊各1份在卷可查（8685 號偵卷第17頁至第20頁、第21頁至第22頁、第24頁、第57頁、第58頁），足證被告確於112年10月12日租用車牌號碼000 -0000號租賃小客車後，於該日行駛至新竹並將車棄置在告訴人汽車失竊地點處。　㈢被告固辯稱其無印象有租用車牌號碼000-0000號租賃小客車使用云云（920號偵緝卷第19頁），然該車之上開租賃契約，在承租人之欄位上有被告之簽名，且有被告之身分證、駕照影本在卷可查（8685號偵卷第21頁至第22頁），又經查詢該駕籍資料，確為被告之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表存卷可佐（8685號偵卷第23頁），況且，該租賃契約上載之承租人聯絡電話「0000000000」，經調閱通聯調閱查詢單與雙向通訊查詢結果（920號偵緝卷第67頁、第69頁至第70頁），該手機門號之申登人為被告，且使用該門號之基地台位置多位於「臺中市○○區○○路0段000巷00號」，核與被告之戶籍地址相符，有個人戶籍資料在卷足證（本院卷第11頁），再者，該租車費用係由被告之中國信託商業銀行刷卡支付等情，有和雲行動服務股份有限公司113年11月20日和雲113字第 0896號回函所附被告租車刷卡資訊、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月6日中信銀字第113224839530105號函暨所附被告名下信用卡刷卡紀錄（920號偵緝卷第80頁、第82 頁至第93頁），從上開各事證，堪認被告確於112年10月12 日向小馬小客車租賃股份有限公司租用上開車輛，行駛至新竹並將車棄置在新竹縣○○鎮○○○000地號附近。又告訴人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，嗣經員警於113年2月24 日13時在臺中市○○區○○路0段000巷00號前尋獲，而該尋獲地點與被告之戶籍地「臺中市○○區○○路0段000巷00號」僅距離 290公尺，步行時間僅4分鐘，有失車輛尋獲地點與被告住處之google地圖路線截圖附卷可查（8685號偵卷第13頁），從上開客觀證據之關聯性，告訴人之自用小客車，在被告駕駛上開租賃小客車棄置在告訴人車輛停放處附近後遭人竊取，經人駕駛使用橫跨數縣市，停放在被告戶籍地附近，足資認定本案確實係被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至新竹縣○○鎮○○○000地號附近，竊取告訴人之車牌號碼00-0000 號自用小客車，得手後將之駕駛返回至被告住處至明，是被告所辯，要與客觀證據不符，實無足採。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告為上開犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告否認犯行之態度，未見其反思其行為之不當，又被告未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車，業已發還告訴人等情，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可查（8685號偵卷第12頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

CPEM-114-竹北簡-60-20250212-1