Know99判決書

搜尋結果：唐玥

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3588號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪義泰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第392 40號），嗣被告於審理中自白犯罪（113年度易字第826號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：主文洪義泰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」、「本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第 277條第1項之傷害罪。被告所犯上開二罪間，係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從情節較重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因受環境保護局環境衛生巡查員取締，不思理性處事及尊重他人身體，無端對依法執行職務之公務員為傷害之強暴行為，侵害公務員執法尊嚴及藐視執法公權力，實有不該，惟念被告終知坦承犯行之犯後態度，在馬路上與公務員拉扯之情節與手段、告訴人所受傷勢（右手挫傷），及被告自述高中同等學歷之智識程度、目前已滿80歲（行為時79歲）而無工作，無需扶養之人等家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃珮瑜偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39240號　　被　　　告　洪義泰　男　80歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪義泰於民國112年8月28日晚間9時9分許，騎車至○○市○○區○ ○○路0段000巷口，隨意傾倒家用垃圾後離去，恰臺北市政府環境保護局(下稱環保局)環境衛生巡查員盧克忠於該處執行環境衛生取締工作，見洪義泰有違規行為，即騎車跟隨洪義泰，並於同日晚間9時15分許，在○○市○○區○○路000巷內將洪義泰攔下並製單舉發，洪義泰經盧克忠表明其為環保局環境衛生巡查員並出示證件，經告知攔查攔停稽查事由後，拒絕簽收舉發通知單，並基於妨害公務、傷害之犯意，不顧環境衛生巡查員盧克忠站立在機車側面執行上開稽查職務，即強行騎乘普通重型機車離開現場，使該車後照鏡撞到盧克忠之右手背，致其受有右手挫傷之傷害。二、案經盧克忠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪義泰於偵查中之供述證明被告確於告訴人稽查開單時，騎車離開現場之事實。惟辯稱：我沒有衝撞告訴人，我要走，是告訴人自己擋在我前面不讓我走等語。 2 告訴人即證人盧克忠於警詢及偵查中之證述證明被告於告訴人交還查驗之身分證件時騎車離開現場，並衝撞告訴人之事實。 3 案發時告訴人盧克忠佩戴之密錄器影片光碟1片證明被告在○○路000巷內因違規傾倒垃圾而與告訴人爭辯，被告在拒絕簽收舉發通知單後執意騎車離去之事實。 4 西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有右手挫傷之事實。 5 告訴人任職於環保局之證件及稽查證影本各1張證明告訴人為環保局環境衛生巡查員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 3　　月　 29　　日檢察官黃珮瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　 9　　日書記官林裕騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3588-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1014號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威旭選任辯護人邱奕賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23950號），本院判決如下：主文陳威旭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。事實一、真實姓名年籍不詳、自稱「顧顧」等人所屬三人以上詐欺集團成員，於民國113年3月起，建置虛假之「聚奕投資」股票投資平台，並以LINE暱稱「聚奕營業員」、「鄧美芝」與被害人聯繫，嗣余宏凱瀏覽網路點擊廣告加入上開LINE好友，詐欺集團成員便向余宏凱佯稱可使用前揭平台投資，資金需要儲值云云，致余宏凱陷於錯誤，於同年6月18日在新北巿○ ○區○○○路0段00號星巴克咖啡廳交付新臺幣（下同）100萬元予不詳詐欺集團成員；因余宏凱發覺其遭詐欺，遂於同年7 月5日報警處理。嗣陳威旭與上開詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由陳威旭擔任取款車手，詐欺集團成員則再度與余宏凱聯繫，相約於同年7月8日13時許，假臺北市○○區○○街0號7-ELEVEN向余宏凱收取108萬元之股票交割款；待陳威旭依約抵達上址，自稱係「聚奕投資有限公司吳士杰」，持如附表編號1之偽造收據(有「聚奕投資有限公司」印文），欲向余宏凱索款之際，埋伏之員警遂當場將陳威旭以現行犯逮捕，並扣得如附表所示之物品，陳威旭及本案詐欺集團成員詐取余宏凱財物及取得財物後掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為始均未得逞。二、案經余宏凱訴由新北巿政府警察局汐止分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（113偵23950號卷第216 頁、本院卷第18、110頁），核與證人即告訴人余宏凱於警詢中之證述相符（113偵23950號卷第45至49、311至316頁），並有告訴人與「奕聚營業員」及「鄧美芝」間之LINE對話紀錄擷取圖片（12694號卷第13至49、105至153頁）、被告暱稱「顧顧」之其他詐欺集團所屬成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、被告與「天堂國際支付-彌勒」、「天堂國際支付- 佛祖」及「外務員-吳士杰-南」間之Telegram對話紀錄擷取圖片（113偵23950號卷第79至109頁）、現場蒐證照片（113 偵23950號卷第73至77頁）、新北巿政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（113偵23950號卷第55至61 頁）、新北巿政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、余宏凱之受理案件證明單及受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113偵23950號卷第305至309、31 7至333頁）、扣案物品照片（本院卷第47至59頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪　㈠新舊法比較　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。而犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金；因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖定有明文，惟因被告遂行本案犯行時，並未獲取財物而屬未遂，此即與前揭規定係以詐欺「獲取」之財物或財產上利益達500萬元或1億元為構成要件之情形未合，是上開規定之制定與被告本案犯行無涉，就此部分尚不生新舊法比較問題，合先敘明。　⒉又被告之行為後，洗錢防制法亦於113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，茲將一般洗錢罪及其自白減輕規定之新舊法比較結果分敘如下：　⑴113年0月0日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶由上可知，就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告本案所犯一般洗錢未遂犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依113年0月0日生效前之洗錢防制法規定，其一般洗錢未遂犯行最重可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢未遂犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條規定，顯然對於被告較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，復查無被告遂行本案犯行有獲取任何財物（詳後述），故被告本案所犯一般洗錢未遂犯行，無論依113年0月0日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定或113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。　⑷據此，經綜合比較新舊法結果，應以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條及第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢未遂罪。另公訴意旨於論罪法條雖未引用洗錢制法一般洗錢未遂罪，惟此部分經公訴人於審理中補充敘明認被告已著手於洗錢犯行，而此部分事實有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，本院自應併予審理，且經本院告知罪名，被告之辯護人亦為被告辯護，已無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈢被告就本案犯行，與「聚奕營業員」、「鄧美芝」、「顧顧」、「天堂國際支付-彌勒」、「天堂國際支付-佛祖」等真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告偽造如附表編號1聚奕投資有限公司收據上「吳士杰」之印文、署押，係偽造如附表編號1所示私文書之部分行為，而該偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈤被告遂行本案3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等犯行，均係出於向告訴人收取詐欺贓款之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，故被告本案所為係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪，依刑法第55條規定，應從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員雖已著手本案詐欺取財行為之實行，惟因告訴人並未受騙，故被告參與本案3人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均坦承本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行，且被告於本院審理時中供稱：報酬是當天取款的1%，有時候是上游指示從取款裡面抽，有時候是另外給我等語（本院卷12694號卷第65頁），卷內復無證據顯示被告遂行本案犯行已實際獲得任何利益，堪認被告實行本案犯行並未獲得任何犯罪所得，故其於偵查及本院審理中自白犯罪即符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定之減輕其刑要件，自應依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。至被告雖於偵查中供出詐欺集團成員顧宏濬，然顧宏濬並非集團之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無法依此詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定，減輕其刑，附此說明。㈦又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。而想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均坦承本案一般洗錢未遂，且被告遂行本案犯行並未獲得財物，已如前述，故被告於偵查及本院審理中自白一般洗錢犯罪即符合洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑規定。從而，堪認被告所犯一般洗錢未遂犯行，原皆應上開規定減輕其刑，其所犯一般洗錢未遂犯行另可依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。二、科刑㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，與詐欺集團共犯詐欺，手段係欲透過事實欄所示之方式收取詐欺犯罪所得，已對告訴人之財產法益及國家追查特定犯罪金流之法益造成直接危險，並於遂行本案犯行過程中行使偽造私文書，侵害相關文件之憑信性及告訴人之權益，所為殊值非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案犯行之犯罪情節、可能造成之危害程度及迄今未向告訴人為任何賠償等情，併考量被告本案所犯一般洗錢未遂犯行符合刑法第25條第2項及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定，兼衡被告前未有經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第13頁），暨被告於本院審理程序中自述現大學二年級生之智識程度，未婚，無須扶養之人等家庭經濟情況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡又被告本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行，雖同時構成一般洗錢未遂罪，僅係因刑法第55條規定，而皆從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告本案犯行侵害法益之程度、被告資力及其因犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行，爰不另併科一般洗錢罪之罰金刑。　㈢至辯護人雖稱：被告年輕識淺，思慮未周，請求予以緩刑，使其得完成大學學業等語；然被告刻意配戴、使用不實之收據與工作證犯案，對本身係從事詐騙的車手一節，顯難諉為不知；且除本案外，尚涉其他詐欺案件偵辦中，堪認被告並非偶一犯罪，顯與一時失慮致罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨不符，是認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑。　肆、沒收一、宣告沒收部分　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又上開規定雖係於被告行為後之113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。　㈡查附表編號1所示之收據係被告填寫後交付予告訴人；編號2 之印章係被告用於前開收據之用；編號3之工作證係用於向告訴人收取款項時所用之工作證；編號4、5之手機則為被告於和詐欺集團其他成員連繫之用；均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條雖定有明文，惟因被告於附表一編號1所示文件上偽造之印文及署押，均屬該文件之一部分，而為該文件之沒收包括在內，自毋庸再依刑法第219條規定為沒收之諭知。㈡又關於附表編號6之7000元，被告供稱係其生活費，亦無證據證明係本案之報酬或工作費用（本院卷第112頁）；附表編號7至14等物，卷內並無證據證明上開物品具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，自不予以宣告沒收。㈢另卷內無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，業經認定如前，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號名稱數量備註 1 聚奕投資有限公司收據 1紙上有偽造之「吳士杰」印文壹枚、偽造之「吳士杰」署押壹枚。 2 印文為「吳士杰」之印章 1顆 3 聚奕投資有限公司「吳士杰」工作證 1張 4 Iphone SE手機 1隻 IMEI碼：000000000000000 IMEI碼：000000000000000 5 Iphone 12手機 1隻 IMEI碼：000000000000000 IMEI碼：000000000000000 6 1000元紙鈔 7張 7 BC工作證「吳士杰」 1張 8 恆上投資有限公司合約書 1張 9 百川國際投資股份有限公司合約書 21張 10 百川國際投資股份有限公司收據 1批 11 明樺鎖行免用統一發票收據 1紙 12 計程車乘車證明 4張 13 高鐵車票 1張 14 白色上衣、褲子 2件附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-113-訴-1014-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3566號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝依苓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3333號），本院判決如下：主文謝依苓犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因缺錢卻想將商品拿給孩子吃之動機，及其自述五專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 2799號卷第9、11頁）、有數件竊盜前案紀錄之素行（不構成累犯）、造成告訴人之財產損失數額、被告與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人撤回告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為竊盜犯行，業與告訴人成立和解並給付賠償完畢（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3333號卷第7 、24頁），是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第3333號　　被　　　告　謝依苓　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷00號送達：○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝依苓於民國112年12月11日19時48分許，前往項品箐擔任店長之臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯福利中心○○店內，見無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取世新明智CACAO72%黑巧克力1盒【市價新臺幣(下同)125元】、世新明智CACAO72%杏仁巧克力1盒(市價85元) 、生活良好丸太博多豚骨風味拉麵1包(市價79元)、味全美日C100%柳橙汁1瓶(市價38元)等商品（總價327元），得手後將竊取所得商品藏放在隨身購物袋內未結帳離去。嗣項品箐清點貨架商品短少察覺有異，調閱監視器畫面始查悉上情。二、案經項品箐訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝依苓於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人項品箐於警詢及偵查中指訴情節相符，並有現場監視器光碟及截圖等在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得上開物品，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3566-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2289號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人呂紹陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1828號、113年度執字第4949號），本院裁定如下：主文呂紹陽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹拾貳年。理由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。 (二)本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱：希望法院從輕定刑等語。 (三)爰審酌受刑人所犯如附表各罪，均為詐欺案件，參酌受刑人自述係因積欠詐欺集團成員賭債，而加入集團按指示行動，其於同一詐欺集團中，以一日約新臺幣3,000元之報酬，擔任「取簿手」、「車手」工作，為參與犯罪組織、詐欺、洗錢之行為，於民國110年9月至10月之間，即已從事百餘起取款、取簿等犯行，以其所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由、於組織中所為之角色及層級、對眾多被害人造成龐大財產損害等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、原定應執行刑、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：

2024-10-08

TPDM-113-聲-2289-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2195號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃炳樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1758號、113年度執字第5405號），本院裁定如下：主文黃炳樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1之案件，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2至4、6之案件，為不得易科罰金之罪、不得易服勞動之罪；附表編號5之案件，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 (二)本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱略以：希望法院從輕定刑等語。 (三)爰審酌受刑人所犯如附表各罪為幫助洗錢、詐欺、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸、違反毒品危害防制條例等，分別為侵害財產法益、國家社會法益等之犯罪，其先交付自身銀行帳戶供詐欺集團收款而幫助洗錢，復加入詐欺集團、擔任詐欺集團收取贓款之「收水」及「取簿手」，嗣又肇事逃逸、更為販賣第三級毒品未遂（擔任司機「小蜜蜂」接受指示派送毒品）行為，參酌受刑人之動機、行為、犯罪區間密集（加入詐欺集團、擔任「收水」、「取簿手」而對眾多被害人為詐欺行為）、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人各罪之原定刑期、原定應執行刑、及定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十二庭法官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：

2024-10-07

TPDM-113-聲-2195-20241007-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第102號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張杰儒（原名張曜丞) 上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1615號、113年度執緩字第279號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，經本院以111年度訴字第1361號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決所示期間內與同案受刑人李欣翰連帶給付被害人莊喜梅新臺幣（下同）20萬元，於民國113年1月30日確定。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，經電詢莊喜梅表示均為李欣翰支付、受刑人很不負責任等語；又於113年4月19日、113年8 月26日傳喚受刑人表達意見，受刑人均未到庭，既距判決所示履行期間已有相當差距，顯見受刑人違反原判決依刑法第 74條第2項第3款所定負擔之情節重大，而有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。而於前開情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查： (一)按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之住所地在新北市新店區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本院有管轄權，先予敘明。 (二)受刑人前因詐欺等案件，經本院於112年12月21日以111年度訴字第1361號判決處有期徒刑1年3月、1年3月、1年3月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於緩刑期間為如附表所示之給付，於113年1月30日確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。又受刑人原應向被害人莊喜梅、張成道、李佩倚按附表所示緩刑條件分期給付賠償，其中張成道、李佩倚表示目前為止均有按月賠償、莊喜梅則表示受刑人並未履行，且都是李欣翰賠償，覺得受刑人並不負責任等語；此外，受刑人前經臺灣臺北地方檢察署檢察官屢次傳喚併命應攜帶賠償還款證明到庭，受刑人113年4月19 日、同年8月26日均未遵期到庭，亦未陳報分期還款資料等節，固有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、臺灣臺北地方檢察署通知、送達證書等為憑。 (三)惟查，本院就是否撤銷緩刑乙節，予受刑人陳述意見之機會後，受刑人表示其每個月均有將現金交予李欣翰、由李欣翰交予莊喜梅等語，再經本院電詢李欣翰後，李欣翰表示受刑人每月均有交付款項，係其曾有請求莊喜梅同意降低分期款項、莊喜梅亦有同意，其會將款項整筆交予莊喜梅等語，均有本院公務電話紀錄可參；又經本院命受刑人提出還款證明後，受刑人亦檢陳李欣翰與莊喜梅之對話紀錄、匯款紀錄到院，依紀錄顯示受刑人、李欣翰目前已連帶給付共155,000 元，目前尚餘45,000元待分期履行，堪認受刑人現仍按緩刑條件分期賠償，前於臺灣臺北地方檢察署執行中所詢，應係受刑人與莊喜梅溝通不良所致之誤會，是受刑人目前違反緩刑所定負擔情節尚非重大，尚難逕認原宣告之緩刑有難收其預期效果而有執行刑罰必要之情形，應認與刑法第75條之1 第1項第4款規定不符。又本案復查無其他證據足認受刑人原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是認本案之聲請，尚有未合，應予駁回。 (四)然而，本院前予受刑人緩刑宣告之寬典，所命之條件清楚詳列如附表所示，就附表編號一之條件，為受刑人與李欣翰應「連帶」給付之，無論受刑人與李欣翰內部關係為何，均仍應按本院所命條件致力彌補被害人，不得有所拖詞、藉口，更應留存還款資料自清。倘於本裁定後又再未能遵期履行，檢察官本得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號給付內容備註一張杰儒、李欣翰應連帶給付莊喜梅新臺幣貳拾萬元，給付方式為：於民國一百一十二年七月十七日以前給付新臺幣貳萬元，餘款新臺幣壹拾捌萬元，自民國一百一十二年八月起，按月於每月十七日以前給付新臺幣壹萬伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，即視為全部到期。本院民國112年6月9日調解筆錄二張杰儒應給付張成道新臺幣貳拾貳萬伍仟元，給付方式為：自民國一百一十二年十二月起，按月於每月十六日以前給付新臺幣伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，即視為全部到期。本院民國112年11月2日調解筆錄張杰儒應給付李佩倚新臺幣壹拾貳萬伍仟元，給付方式為：自民國一百一十二年十二月起，按月於每月十六日以前給付新臺幣伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，即視為全部到期。

2024-10-07

TPDM-113-撤緩-102-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第896號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯金生指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6038號），本院判決如下：主文柯金生殺人未遂，處有期徒刑伍年肆月。事實一、柯金生於民國000年0月0日22時21分許，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0號旁之○○公園內，因不明原因與黃照禎發生糾紛，竟心生不滿，先基於傷害之犯意，徒手毆打黃照禎之後背、肩膀，並一路追打至臺北市○○區○○○路0段000巷0號附近，而將黃照禎打倒在地，原放置於黃照禎隨身側背包內之剪刀 1把亦隨之掉出，詎柯金生明知胸、腹部均為人體之要害部位，若以利刃猛力割刺，極可能造成該人生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，將原先之傷害犯意提升為縱使被害人遭刺擊要害而死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，拾起掉落在地之剪刀，朝已倒於地上之黃照禎右側胸部戳刺2刀、左後背戳刺1刀、左後肩戳刺1刀及左前腹部戳刺1刀，致黃照禎受有右腹部穿刺傷併臟器脂肪露出、右胸穿刺傷併第 2肋骨骨折與氣血胸及右側顏面骨折等傷害而危及性命，幸有路過之人見聞上情而報警，經警方及救護人員及時到場，並儘速將黃照禎送醫急救，黃照禎始倖免於死。二、案經黃照禎告訴臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃照禎之證述大致相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16038號卷，下稱偵卷，第35至 36、111至113頁），並有監視器影像暨截圖、現場照片、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案剪刀、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年6月26日校附醫秘字第1130902824號函暨受理院外機關查詢案件回復意見表、告訴人黃照禎之急診病歷及傷勢照片等在卷可參（見偵卷第 51至63、43至49、315至317、137至301頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查，被告係基於傷害之犯意而著手為傷害行為，嗣因拾獲告訴人掉落之剪刀，而轉化其犯意提升為殺人之犯意，而繼續實行殺傷行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應認被告係犯意提升，而應整體評價為一罪。是核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)刑之加重、減輕：　1.被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以108年度交易字第71號判決處有期徒刑8月確定，於109年6月23日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌前案為公共危險之不能安全駕駛案件，罪質、犯罪手法及態樣均與本案殺人未遂之情節、輕重不同，難以逕認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　　　　　　　2.被告已著手於殺人行為之實行，然告訴人幸經救援及時送醫急救始倖免於死，而未發生殺人之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告與告訴人素不相識、原無恩怨，僅因不明原因口角，即率以徒手攻擊告訴人、將告訴人打倒在地，再因拾獲告訴人掉落之剪刀，乃持剪刀多次刺擊告訴人，顯見被告法治觀念薄弱，不尊重他人之生命、身體法益，惡性非輕，雖因偶然，卻鑄成大錯，所為甚不可取，惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之智識程度、入所前從事粗工工作、按日以新臺幣1,500元計酬之薪資、未婚無子女，無需扶養之人，前因左眼眼角膜脫落未妥適治療而失明等生活狀況，併考量被告自述有和調解意願、惟其僅能待服刑完畢後分期賠償，而告訴人幾經本院通知傳喚均未到庭而未能安排和調解，復綜合被告有數次不能安全駕駛、竊盜等素行，造成告訴人損害（右腹部穿刺傷併臟器脂肪露出、右胸穿刺傷併第2肋骨骨折與氣血胸及右側顏面骨折，外傷嚴重度分數ISS=14分）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　扣案之剪刀，固屬被告本案犯行所用之物，惟係告訴人所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪偵查起訴，檢察官黃兆揚、林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十二庭審判長法官　唐玥法官　張家訓法官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-01

TPDM-113-訴-896-20241001-1