Know99判決書

搜尋結果：嘉義長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第171號原告楊宗翰訴訟代理人賴一帆律師被告洪重揚訴訟代理人薛美玉上列當事人間因被告洪重揚犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度朴交簡附民字第5號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣732,529元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣732,529元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,115,289元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月15日言詞辯論筆錄更正為：被告應給付原告1,7 19,476元，其中1,677,976元自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年 10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年4月21日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿嘉義縣六腳鄉古林村嘉11鄉道，由南往北方向直行，至該鄉道0.6公里處，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，沿對向車道由北往南方向行駛，被告疏未注意在遵行車道內行駛，駛越行車分向線至對向車道，致2車前車頭發生碰撞，原告受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害及系爭車輛損壞，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、系爭車輛修繕費用新台幣635,289元。 (1)系爭車輛因本件車禍受損嚴重，經原廠裕益汽車嘉太服務廠 (下稱裕益汽車)評估需進行如附民卷第11頁之車頭更換才可完全修復系爭車輛，然因泰安產物保險公司因保險項目及承保範圍因素，不同意支付全額費用，故本件裕益汽車僅就部分修復，該部分金額為444,789元(零件262,939元、工資154 ,850元、噴漆27,000元) (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，經函詢裕益汽車後，若將尚未完全修復之部分，所需工資為41,500元，故增加此部分請求。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定，該協會鑑定結果認系爭車輛經修復後應減損時價之20%，即折價28萬元等情，為此請求該金額以填補系爭車輛毀損所減少之交易價值損失以回復原狀。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定而有上述交易價值減損，而該鑑定費用是為證明損害發生及其範圍之必要費用，自應屬損害之一部分，應得請求被告賠償。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元：原告為楊藝鋼鋁企業社負責人，平時倚賴系爭車輛載運人員及大件鋼鋁材料至案場施工，系爭車輛發生車禍後即將系爭車輛送至修車廠維修，直至同年7月20日才將系爭車輛領回，原告因為系爭車輛維修無法從事營業活動，受有營業上損失，而依原告112年度損益及稅額計算表，原告於112年度全年度所得額為1,670,061元，扣除上開3個月因車輛維修無法營業，原告 112年度實際營業為9個月，以此計算平均每個月所得為185, 562元，足認原告停業3個月共受有556,687元之損害。 6、精神慰撫金20萬元：原告經營楊藝鋼鋁企業社，平日靠系爭車輛載運，然系爭車輛因遭被告毀損導致原告3個月無法用車，復以原告車禍後受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害，肉體傷害雖非嚴重，但造成原告心理創傷，導致原告開車時容易受外界干擾，影響原告行車安全，原告因此求助神經內科，對原告生活、工作造成極大不便與困擾。 (三)對被告抗辯之回應： 1、系爭車輛確實受有損害並且需要上開修繕費用始可修復完整，被告稱原告未提供維修費用發票而認不須賠償，應屬無據。 2、原告經營之楊藝鋼鋁企業社名下只有一台1.2噸的自小貨車，但因原告時常需要同時間在多個不同工地施工，原本的自小貨車根本不敷使用，故原告在111年12月購入載重為2.1噸的系爭車輛以供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用，系爭車輛與前已有購買車輛之差別為可以有前置作業（料件放置、工地進出通道檢視、工地會勘是否與其他工程銜接 )及分組施工(組員搭載及工程趕場)，如無系爭車輛則無法進行前置作業，需完工後整組員卸廢料後載料去放料、工地路況無檢視影響施工人員撲空；無分組施工則場地員工過剩及工程進度無法拓展工程或撤單。系爭車輛確實為原告營業所必需之生財工具，而有法院實務見解認，被毀損之物為被害人營生所必須之用品時，被害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生工具支出租金損害，故原告再另行租車或者營業損失之間，應得擇一請求。況原告是獨資企業是否有金錢去租賃車輛及將來是否可以獲得賠償無法確定，所以難以認定原告沒有去租賃車輛就沒有營業損失。　　 3、至裕益汽車113年8月20日回函稱系爭車輛之修復期間為112 年5月中旬至112年7月15日，施作約2個月。然正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係，故自112年4月21日系爭車輛進場至正式開始修車前原告無法使用系爭車輛行為亦為被告行為所致，被告應負擔此期間之營業損失。再關於營業損失法院實務亦有肯認依營業事業所得金額計算，故原告以112年度所得額計算應屬合理有據。　　　　　　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,719,476元，其中1,677,976元及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以： (一)對於本院113年度朴交簡字第59號刑事判決沒有意見。 (二)對於原告請求之意見： 1、系爭車輛修繕費用635,289元。 (1)對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)不爭執，但認為零件應予折舊。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)，認為此部分沒有損壞，且此部分沒有提出維修費用發票，故爭執。　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，認為此部分沒有損害。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，不爭執。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，不爭執。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元，認為系爭車輛為自用小貨車並非營業用小貨車，且如系爭小貨車於經營上具有重要性，可以於修繕期間租賃車輛使用，且對於維修期間也有爭執。 6、精神慰撫金20萬元認為過高。　 (三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告駕駛車輛於上開時、地與原告獨資經營之楊藝鋼鋁企業社所有之系爭車輛發生車禍致原告受有上開傷勢及系爭車輛受損等情，業據原告提出裕益汽車嘉太服務廠結帳清單為證(見附民卷第7頁至第10頁)為證，復有本院113年度朴交簡字第59號刑事判決及該案所附之兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義縣道路交通事故初步分析研判表、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄、車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐(見刑事資料卷、本院卷第47頁、個資卷)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)至被告抗辯系爭車輛於附民卷第11頁所示車頭部分並未毀損一情，然自上開現場照片及法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告所駕駛車輛逆向侵入原告所行駛之車道而與系爭車輛車頭處發生碰撞等情，是被告此部分抗辯並不可採信。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1條定有明文。自上開兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告駕駛車輛原沿未設有慢車道之嘉11鄉道 0.6公里處南往北行駛，逆向駛入北往南行向車道，而與沿嘉11鄉道0.6公里處北往南之原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告顯有未在遵行車道行駛之過失甚明。而依卷內資料原告並無違反交通規則之處，難認有過失。是本件應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢及系爭車輛毀損，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。 (四)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系爭車輛修繕費用635,289元，業據原告提出上開裕益汽車嘉太服務廠結帳清單及裕益汽車服務廠估價單為證(見附民卷第7頁至第11頁)。 (1)被告對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆27,000元)不爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛此部分修復費用為444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為244,679元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即262,939÷(5+1)≒43,823（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(262,939－43,823) ×1/5×（0+5/12）≒ 18,260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即262,939－18,260＝244,679】，，加計毋庸折舊工資154,850元、噴漆27,000元，則系爭車輛之修復費用為426,529元。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元部分：　①此部分為被告所否認，而經原告聲請本院函詢裕益汽車，系爭車輛是否有上開金額部分尚未進行修繕，業據裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，上開金額中零件【車頭(空)不含車門】102,000元部分，是指專指車頭外殼部分整個更換，結帳清單中關於車頭部分零件修繕則是在損害部位進行更換或局部以鈑修方式復原等語( 見本院卷第109頁)，另本院再函詢裕益汽車公司以結帳清單之內容修復後系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢(見本院卷第117頁)，業據裕益汽車公司於113年9月6日以順授字第1130906001號函函覆本院系爭車輛依結帳清單內容修復，系爭車輛毀損部分修復完畢等語(見本院卷第133頁)，是已難認為系爭車輛尚須支出上開190,500元始可修繕完成。　②至原告主張系爭車輛車頭毀損嚴重必須要拆卸，裕益汽車公司113年9月6日函只是針對原清單已經修復作回復等語，惟本院之函詢內容已清楚詢問按上開結帳清單修復，系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢，並非是詢問結帳清單部分是否已修復完畢，原告此部分主張已不可採。復參以上開結帳清單內容及原告所提出之估價單(見本院卷第57頁至第61頁) 確實有包含車頭內外零件之更換、拆卸等，並非就車頭部分全未拆卸修理，另佐以原告所提出修復後系爭車輛之照片( 見本院卷第49頁至第54頁)亦未見車頭外殼有何未修復之處，是難認系爭車輛有原告主張尚須進行結帳清單部分之修繕。　③從而，原告此部分主張系爭車輛尚未修復，仍須支出190,500 元並不可採。　　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元部分，惟被告所否認，且此部分經本院認定系爭車輛已修復完畢，業如上述，故原告此部分主張並無理由，且對照原告所提出上開結帳清單，顯示車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額為41,500元、烤漆47,000元、零件「車頭(空)不含車門」102,000元，對照上開裕益汽車公司於1 13年8月20日順授字第1130820001號函所函覆可知，原告所請求上開結帳清單中關於車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額之金額41,5 00元即為工資，故若進行結帳清單之修繕並不會需再多支出 41,500元，附此敘明。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會112年5月5日函為證(見附民卷第13頁至第24 頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求應予准許。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，業據原告提出上開中華民國事故車鑑定鑑價協會函為證(見附民卷第13頁)，且為被告不爭執，應予准許。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失新台幣556,687元部分，此部分為被告所爭執。經查：　①就原告主張系爭車輛送至修車廠至取車時之時間為112年4月2 1日至112年7月20日，共計3個月，業據原告提出FaceBook( 臉書)之截圖資料(見本院卷第49頁至第54頁)，惟經本院函詢裕益汽車公司系爭車輛之修復期間為何，經裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，系爭車輛於112年4月21日以拖吊方式拖入本公司嘉太服務廠。該車入廠後，需經保險公司勘車核價，並在車主同意維修內容後於估價單簽名確認，本廠才會開始進行修復工作，修復期間自112年5月中旬至112年7月15日施作時間約2個月等語(見本院卷第109頁)，是應認定因本件車禍造成系爭車輛實際無法使用之時間應為2個月。　②至原告主張正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係等語，惟依上開裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001 號函亦稱需經保險公司勘車核價及車主同意維修確認才會開始修復，惟保險公司勘車核價係基於保險契約條款之規定需勘車才可給付保險金及車主即原告於何時確認同意修車，並非被告所能控制，故此期間不能使用系爭車輛，並非系爭車禍所造成，與本件車禍並無相當因果關係，是原告此部分主張並無理由。　　　③又原告雖主張因無系爭車輛可供使用，而於112年4月21日至1 12年7月20日間受有營業損失，雖提出原告所提出之楊藝鋼鋁企業社112年度損益及稅額計算表為證(見本院卷第55頁) ，惟上開損益及稅額計算表僅可反應楊藝鋼鋁企業社於112 年度之營業淨利資料，並無法得知於修車期間，楊藝鋼鋁企業是否確無收入。另參以上開楊藝鋼鋁企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果顯示該企業社並非以運輸為其營業項目，而是從事門窗安裝、室內輕鋼架、電焊、其他等工程業，已難認系爭車輛毀損會對其營業之項目造成影響，況佐以原告亦自陳：楊藝鋼鋁企業社尚另有一台1.2噸的自小貨車，且需系爭車輛之原因是供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用等情，除可見該企業社尚有其他車輛可供應急使用外，系爭車輛之用途僅係協助該企業社相關工程進展更加順利，並非無系爭車輛即會使該企業社無法營業。復自系爭車輛上開車號查詢車籍資料及現場照片觀之，系爭車輛為排氣量3000cc之自用小貨車，其構造及功能上與一般自用小貨車並無特別之處，亦非難以隨即租賃之車輛，及原告所提出 112年度損益及稅額計算表之營業淨利尚有160餘萬，應有能力租賃與系爭車輛相同類型之車輛使用，再原告並未舉證提出因系爭車輛毀損而推掉之已安排之工程，僅泛稱為消極事實無法舉證(見本院卷第83頁)，是難認原告有營業損失之主張可採。　④至原告所舉臺灣高等法院89年度上字第362號民事判決(該案是兩造對於系爭車輛為被害人營生所必需)、109年度重上字第838號民事判決(該案是經營者受傷需休養而依營利事業所得計算營業損失)，除上開兩案之見解並不拘束本院外，且與本件事實並不相同。　⑤從而，尚難認原告因系爭車輛毀損有何營業損失。　　 6、精神慰撫金20萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，見個人資料卷）、身分地位、原告為大學畢業、經營楊藝鋼鋁企業社及被告小學畢業、無業，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2萬元，應屬適當。 7、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為732,529元(計算式：426,529元＋280,000元＋6,000元＋20,000元）。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2起訴請求被告給付原告732,529元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭車輛修繕費用、交易價值減損、鑑定費用、營業損失部分，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費，並依民事訴訟法第79條，依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-171-20241119-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第86號聲請人乙○○ 甲○○ 丙○○ 上列一人非訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）上列聲請人與相對人丁○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，提出已因本件聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請人、聲請人之親屬或利害關係人業已具狀向本院為相對人丁○○聲請監護、輔助宣告或選任特別代理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 條第1 項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法第14條第1 項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明定。二、經查：㈠、本件聲請人主張相對人於其等年幼時無正當理由未盡扶養義務為由，聲請減輕或免除扶養義務等語；惟相對人因缺血性腦中風，致失語症及左側肢體無力，臥床需人照顧等情，並經電話詢問另案給付扶養費等事件（113 年度家親聲字第87 號）聲請人即本件相對人之胞弟呂學堃，據其回覆略以：相對人完全無法對話，僅會依其心情以點頭或搖頭方式表示其意見等語，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、本院公務電話紀錄各1 份在卷可參（見本院113 年度家非調字第120 號卷第17頁、第85頁）。㈡、依上可認相對人應不具有非訟能力，而無法進行本件審理，其之程序能力既有欠缺。又因相對人未受監護宣告而無法定代理人，依法應先為相對人聲請監護、輔助宣告或選任特別代理人，再由其法定代理人或特別代理人代為答辯，以能保障其權益，爰依前述規定，定期間命聲請人於收受本裁定10 日內補正如主文所示（例如蓋有本院收文章之聲請監護宣告、選任特別代理人之書狀，舉例但不限），以補正程序要件之欠缺，如逾期不補正，即駁回聲請。　三、如聲請人對本裁定之補正內容仍有不明瞭之處，例如何謂監護人、輔助人、特別代理人，其等在訴訟的地位或功能有何不同、其等有無資格之限制等等，則可以電詢嘉義縣、市政府於本院駐點之家事服務中心【本院總機（05）0000000轉6 176（縣）或6125（市）】，或可選擇最近的法律扶助基金會（提供本件裁定正本或影本）尋求諮詢或協助。四、人選部分：㈠、本院非為兩造之代理人，不便代為選定或指定人選，請聲請人提出適當之人選，若拒絕提出人選，將可能認為未盡協力義務，而駁回聲請。㈡、聲請人可考慮是否先與相對人之親屬（例如兄弟姊妹，舉例但不限），尋求有無意願或可以徵得同意擔任本件之監護人、輔助人或特別代理人之人選，並請一併提出同意書，以利程序進行，如難以或無法提出同意書，亦請提出人選。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴附錄：民法第14條第1 項：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第1110條受監護宣告之人應置監護人。民事訴訟法第51條：對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。

2024-11-19

CYDV-113-家親聲-86-20241119-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1347號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鴻典上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8322號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度易字第1003號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳鴻典犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之破壞職業災害現場罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳鴻典承攬嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號豬寮屋頂石棉瓦板拆除工程，並僱用丁印宏為現場施作之勞工，而屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。丁印宏於民國113年6月6日8 時50分許，在上開豬舍之屋頂上施工時，不慎自該屋頂跌落，送醫急救後，仍於同年月10日22時22分死亡，而發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之職業災害。詎上開職業災害發生後，陳鴻典竟基於破壞職業災害現場之犯意，未經司法機關或勞動檢查機構關之許可，於同年月8日在現場繼續施工，直至翌（9）日間止工程完竣，以此方式破壞職業災害現場。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳鴻典於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第33頁），核與證人即丁印宏之胞弟丁信銘於警詢及偵查中證述相符（見警卷第17至19頁、相卷第43頁），並有嘉義縣警察局民雄分局南港派出所處理相驗案件調查報告暨報驗書（見相卷第3頁）、現場照片（見相卷第27至30 頁）、丁印宏接受治療之照片（見相卷第28頁）、嘉義長庚紀念醫院113年6月10日診斷證明書（見相卷第31頁）、現場手繪圖（見相卷第37頁）、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第47頁）、檢驗報告書（見相卷第49至63頁）、相驗照片（見相卷第67至76頁）、勞動部職業安全衛生署 113年7月5日勞職南4字第1131813772B號函暨函附檢查照片（見相卷第77至79、87至93頁）及臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度相字第439號相驗報告書（見相卷第95頁）在卷可稽。　㈡按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中稱：我負責監督丁印宏的工作，而工作時間、地點都是由我指定，他工作需要的手套也是我提供的等語（見本院易字卷第33頁），堪認丁印宏勞務之執行係受被告所指揮、監督，且工作場所或時間係由被告所指定、管理，而施工所需之設備材料亦係由雇主提供與設置，揆諸上開判決意旨，被告與丁印宏間所定契約，仍屬職業安全衛生法之勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，應論以同法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已發生職業災害，竟未經司法機關或勞動檢查機構許可，繼續施工，因而破壞職業災害現場，妨害勞動檢查機構依法應進行之調查正確性，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並就本案職業災害部分與丁印宏之家屬調解成立，有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（見本院易字卷第37頁），堪認其犯後態度良好；另衡自述國中畢業之智識程度、現從事泥作之工作、已婚，有4名成年子女、目前與其中3名子女同住之家庭狀況（見本院易字卷第3頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院嘉簡字第7至8 頁）。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1347-20241119-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第375號聲請人陳OOO 相對人陳OO 關係人陳OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定陳OOO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人陳OO之監護人。指定陳OO（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人陳OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因巴金森氏症、失智症，無法自理生活，已不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有診斷證明書可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定陳O OO為監護人，暨指定陳OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本附卷可稽。本院於長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診間詢問相對人，相對人需使用輪椅，意識清醒，但未能回答任何問題。經上開醫院周士雍醫師為鑑定結果略以：相對人罹患巴金森氏症已十多年，現已明顯失智，相對人言語理解及表達能力皆嚴重退化，無法回答問題，不知現今年月日，無法說出自己名字，無法聽從指令動作，吃飯由外勞餵食，大小便由外勞帶去，外出包用紙尿布，日常生活皆須專人照顧。因其他心智欠缺致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與聲請人共育有4名子女，關係人陳OO為相對人之次男，有親屬系統表、戶籍謄本之記載可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人陳OO同意擔任會同開具財產清冊之人等情，且經其等及相對人全體子女出具親屬同意書在卷可查。本院參酌陳OOO、陳OO為相對人至親及其等之意願，認由陳O OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定陳OOO為相對人之監護人，並指定陳OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件陳OOO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即陳OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-監宣-375-20241118-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第336號聲請人黃OO 相對人黃OO 關係人李OOO 王OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃靖皓（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃OO（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人黃靖皓之監護人。指定李OOO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人黃靖皓負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄長，相對人因腦出血，手術後仍無法自理生活，已不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有診斷證明書可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定黃OO為監護人，暨指定李OOO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、兄長、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就兄長、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其兄長、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本附卷可稽。本院於長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診間詢問相對人，相對人臥床、使用呼吸器，未能回答任何問題。經上開醫院周士雍醫師為鑑定結果略以：相對人於今年9月4日半夜被海巡發現騎在腳踏車上昏迷躺在路邊，送醫後發現相對人為中風，有大片顱內出血，在媽祖醫院開刀，有拿掉頭蓋骨，術後迄今沒有清醒。相對人呈現植物人狀態，躺在病床上，閉眼，用氧氣呼吸，用鼻胃管進食，用尿管小便，大便包用紙尿布，病人無言語溝通能力，對呼叫無反應，無法聽從指令動作，日常生活完全需人照顧。因其他心智欠缺致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人於多年前離婚，與前配偶育有一女即關係人王OO，聲請人為相對人兄長，關係人李OOO 為相對人之姊姊，聲請人、相對人與其等之母親目前同住一處等情，業據聲請人陳述明確，且有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站親等關聯連查詢、個人戶籍資料等之記載可查。又相對人110至112年所得申報資料為0元、名下無任何財產，有稅務資訊連結作業查詢結果可參。相對人於關係人王OO不到1歲時與其生母離婚，彼此失聯許久，業據聲請人陳述明確。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人李OOO同意擔任會同開具財產清冊之人等情，且經其等及相對人母親、兄弟姊妹等出具親屬同意書在卷可查。本院參酌黃OO、李OOO為相對人至親及其等之意願，目前居住之狀況，認由黃OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定黃OO為相對人之監護人，並指定李OOO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件黃OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即李OOO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-監宣-336-20241118-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8900號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人黄尹亭上列當事人間聲請依督促程序發給支付命令事件，本院於中華民國113年11月5日所為之支付命令應更正如下：　　主　文本件支付命令關於債務人「黃尹亭」之記載應更正為「黄尹亭」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本件支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-18

CYDV-113-司促-8900-20241118-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第368號聲請人何惠美相對人何張月娥關係人何秋燕上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告何張月娥（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任何惠美（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人何張月娥之監護人。三、指定何秋燕（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人何張月娥負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為何張月娥之捌女，何張月娥因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱嘉義長庚醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第11-21頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、幾歲？）張月娥，40幾歲。」、「（這是誰？〈指聲請人〉）女兒，第八個。」、「（幾個小孩？）四個女兒，無兒子。」等語，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：根據何員（即相對人）家屬陳述，相對人記憶退化多年，目前仍於嘉義長庚醫院就診治療，但相對人之認知功能及言語理解表達能力已持續退化，日常生活亦無法自理，需他人協助照護，在鑑定時相對人意識清醒，對叫喚仍能回應，但對問話僅部分能回答，且易答非所問，顯見有認知功能障礙，相對人之簡易智能測試結果僅4 分，其定向感、注意力、短期記憶、計算能力及執行功能均有缺損，失智量表評估結果顯示相對人已達到中度至重度失智之程度，因其心智缺陷，致雖能為意思表示及受意思表示，但已不能辨識意思之效果等語，有113 年10月30日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第41-49頁、第7 1頁、第77頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因失智症狀，導致認知功能及言語理解表達能力持續退化，日常生活無法自理需人協助，其臨床上已達中度至重度失智程度等情形，故相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶何清金已死亡，育有關係人何秋燕、聲請人何惠美等八名子女，相對人與長女何明好同住等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人捌女、參女，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意或出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11-19頁、第51- 67頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人捌女、參女，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴

2024-11-15

CYDV-113-監宣-368-20241115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第404號上訴人即被告盧茂振上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第198號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、盧茂振在其岳父邱木琴位於嘉義縣○○市○○里○○○00號住處內飼養犬隻1隻，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意其飼養地鄰近公眾往來之道路，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害途經該處之人，詎其能預見及此，應注意且能注意，竟疏未注意，於民國111 年10月28日15時30分許，未將其飼養之上開犬隻以鍊條、嘴套、狗籠或其他方法為適當之安全防護措施，適黃陳春珠前往上址繳交田租費予邱木琴及其隔壁鄰居親戚時，邱木琴開門後，前揭犬隻隨即從門內衝出，咬住黃陳春珠之左小腿，致黃陳春珠受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，旋即由救護車送往嘉義長庚紀念醫院救治，獲悉上情。二、案經黃陳春珠訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承有於證人邱木琴之住處內飼養犬隻，且證人即告訴人黃陳春珠受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當天出門時用狗鍊綁好犬隻，不可能會咬傷告訴人，告訴人受傷後，在醫院時有說她當天並未去邱木琴住處，也沒有要拿錢繳田地承租費，足見告訴人所述不符，告訴人應是被附近的流浪犬咬傷，不是遭被告飼養的犬隻咬傷，告訴人的傷勢與其無關云云。二、經查：　㈠被告於警詢時先供稱：「（問：你所飼養的狗平時是否有使用繩索、鐵鍊綁住或關在籠內？）平常都是養在家裡（嘉義縣○○市○○里○○○00號）2樓」等語（警卷第3頁）；於偵查時則自陳：小狗在屋內都沒有綁繩子等語（偵字第1265號卷第 9頁），顯見被告在證人邱木琴家中飼養犬隻時，並未用以鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依證人邱木琴於警詢時之證述內容，表示案發時被告飼養之犬隻，確有跑出住處外（詳下述），是被告於原審辯稱，其案發時有將飼養的犬隻用狗鍊綁住云云，尚不足採。　㈡再者，觀之告訴人於警詢證稱：我於111年10月28日15時30分時，前往邱木琴家要拿田地承租費給他，我在門口叫他出來，那隻咬傷我的犬隻沒有綁住，就隨著他跑出來咬傷我的左小腿後，就跑走了等語（警卷第4至5頁）；於原審審理亦證稱：案發當天，我是要拿田地承租費給邱木琴，喊他出來後，就去他隔壁鄰居小嬸家，因為自從知道他家有養狗後，我就不去那邊拿給他，我都會去他小嬸家，但那隻狗沒有鍊住，跟著他跑出來到小嬸家，我當時人在小嬸家鐵門內的騎樓，從我身後的左小腿咬了一下，我不知道什麼狗，但那隻狗沒有鍊著等語綦詳（原審卷第114至120頁），可知告訴人前後所述情節大致相符而無歧異之處，堪認告訴人前往證人邱木琴住處，欲繳交田租費予證人邱木琴時，確有遭被告飼養之犬隻咬傷。且告訴人於當日15時30分許遭狗咬傷後，旋於同日16時30分許至長庚財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）治療，經診斷受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害乙節，此有嘉義長庚醫院111年11月30日診斷證明書1 份在卷可查（警卷第12頁），而告訴人與被告並無仇怨或金錢糾紛（原審卷第125頁），告訴人自不可能故意製造傷口以誣陷被告，其證述應與事實相符，堪以採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，不可能受有如此嚴重之撕裂傷云云，惟觀乎告訴人於案發後，員警至嘉義長庚醫院就醫時，所拍攝告訴人受傷之照片（警卷第13至14頁），顯見告訴人傷口確實甚為嚴重，衡情告訴人自無可能在他處受傷後，再徒步或騎車前往證人邱木琴住處，況且，遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，無可採信。　㈢被告雖另辯以告訴人係遭附近之流浪狗咬傷云云。然告訴人於原審審理證稱：我確定是被邱木琴家的狗咬傷的，附近沒有流浪狗等語（原審卷第124頁），故被告上開所辯，是否可採，已有可疑。且告訴人於原審審理固證稱：我當下沒有看到狗是什麼時候過來，他是從後面咬我一下後，就不知道跑哪裡去了，後來我才遇到邱木琴等語（原審卷第124頁），表示並未注意到犬隻過來，遭犬隻咬傷後，犬隻則立即離開，證人邱木琴始到場。經法院勘驗證人邱木琴於警詢之證述內容，證人邱木琴於警詢證稱：「（問：現在意識有沒有清楚？）有」、「我要出去，門打開那隻狗衝出去咬她，再進來我就還沒（聽不清楚）」、「狗我沒看到。我看到一個洞（聽不清楚），就出去了，去咬她後又再返回，我才正要出去而已」、「咬人我是沒看到，我出去她就在那邊唉唉叫了」、「（問：所以你看到時，狗已經跑到外面在那邊叫？）又跑進來」、「（反正你先聽到春珠叫你，你才去開門？）對」、「那隻狗出去咬她，又進來時我剛好要出去」、「（問：是春珠說牠被狗咬到你才出去看，是這樣嗎？）不是。她叫我，我要去開門，門打開那隻狗....我就不知道，牠咬完牠回來我才出去，我出去後就看到春珠的腳在流血」等語，有勘驗結果及其附件勘驗譯文附卷可考（原審卷第51、 53至55頁），足認證人邱木琴是因告訴人的呼喊後，正開門時，住處內的犬隻隨即跑出去，不久即返回住處，嗣後便聽聞告訴人遭犬隻咬傷唉叫，由上可知，告訴人遭咬傷的時間甚為短暫，核與證人邱木琴開門後，被告飼養之犬隻從門縫鑽出後，咬傷告訴人後，犬隻隨即返回住處乙節吻合，足徵告訴人並非遭附近流浪狗咬傷甚明。　㈣又告訴人已於原審審理證稱：我當天確實是要繳納田地承租費，我在住院時沒有跟被告說錢放在家裡面，當天沒有錢要繳田地承租費等語（原審卷第125頁），故被告雖辯稱：告訴人在醫院自承案發時將錢放在家裡，沒有要去邱木琴住處繳納田地承租費，與其於警詢及偵查時所述不一，故告訴人所言不實云云（原審卷第65頁），然無確切事證可佐，尚難採信。　㈤按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3 條第7款、第7條分別定有明文。查被告自應注意飼養犬隻時，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，然被告出門時，明知其岳父年邁，竟未能將犬隻以鍊條、繩子鍊住，疏未注意上情，犬隻肆意跑離住處，致告訴人遭犬隻咬傷，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　㈥至被告雖於本院主張邱木琴罹有失智症，有衛生福利部朴子醫院113年9月11日診斷證明書可按（本院卷第173頁），欲證明邱木琴上開警詢證言不可採，然上開證人警詢係經一問一答，明確清晰，足見並無答非所問不知所云之失智症情狀，況警詢時間為111年，距今已有2年，尚難以此診斷證明書率論當時警詢內容不實。又被告於本院所提犬隻照片，並非案發當日情狀，與本案無關，難為其有利之認定。另被告要求其妻與告訴人媳婦到庭作證（本院卷第125頁），然該2人均非當時在場之人，是本院認為無此必要，無庸傳訊，附此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌犯後否認犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，兼衡告訴人之傷勢非輕，暨被告自陳國中畢業之智識程度，現於市場擺攤，已婚，有3個成年子女，與太太、小孩同住等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴，辯稱並非其飼養之犬隻咬傷告訴人云云。惟查，各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件亦有告訴人之診斷證明書如上，衡以就醫之時間、傷勢、部位等節，均與告訴人所證相合，堪以採信，是被告空言抗辯係流浪狗所為，與事證不合，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TNHM-113-上易-404-20241114-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第30號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柄衡選任辯護人葉昱慧律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第771號)，本院判決如下：　　主　文陳炳衡犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳柄衡於民國112年6月5日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭自小客車)沿嘉義縣新港鄉潭大村省道台37線由南往北方向行駛，行經台37線、縣道157線交岔路口時，本應注意汽車駕駛人在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有吳家盛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)，沿同一路段同向直行於外側慢車道駛至上開交岔路口，陳炳衡因有上述疏失，吳家盛見狀閃避不及而與系爭自小客車發生擦撞，因此受有左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂等傷害，已達於身體一肢以上之機能嚴重減損之重傷害。陳炳衡肇事後停留現場，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人，進而自首接受裁判，而悉上情。二、案經吳家盛告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告陳炳衡固坦承其於上開時、地，並無不能注意之情事，仍駕駛系爭自小客車時，未注意先駛入外側車道後再行右轉，且未禮讓直行車先行，因此與告訴人吳家盛騎乘之系爭機車發生擦撞，告訴人因此受有上開傷勢等節，然否認涉有過失致重傷害犯行，辯稱：我認為對方的傷勢沒有構成重傷害等語；辯護人亦為被告辯護稱：醫院另有評估告訴人可進行左肩關節置換手術，若有進行相關手術，其傷勢有可能回復如初，此部分應難認屬重大不治或難治之傷害等語。 (二)前揭過失傷害部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見他卷第32至32頁反面、第54至55頁；本院卷第199頁)，並經告訴人吳家盛於警詢中指訴在案( 見他卷第33至33頁反面)，復有道路交通事故當事人登記聯單1份、道路交通事故現場圖3份、現場及車損照片28張、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(陳柄衡)各1份、查詢駕駛人資料2份、駕籍詳細資料報表2份、職務報告1 份存卷可證(見他卷第7至16頁、第27至31頁、第37頁、第39 至51頁)，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。此部分之事實，首堪認定。又告訴人於本案車禍中受有前開傷害，亦有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 112年7月3日、112年7月31日診斷證明書各1份附卷佐憑(見他卷第5至6頁)。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、....車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第4款分別定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表(二)、駕籍詳細資料報表在卷可查，自應知悉並注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛，以避免車禍之發生。查本案車禍發生當時，客觀上並無使其不能注意之情形，詎其於行經上開路口時，疏未注意禮讓後方直行車輛，且未行駛於右轉慢車道即貿然右轉，致所駕駛之系爭車輛與告訴人騎乘之系爭機車發生擦撞，告訴人因而受有前揭傷害，是被告之駕駛行為自具過失甚明。 (三)另查，告訴人於案發當日送醫後，經診治認為其患有左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂，經函詢其就診醫院後，函覆略以：「依病歷所載，病人最近一次回診本院骨科之日期為113年4月22日，其仍持續左肩無力疼痛，X光可見骨折後造成之創傷性關節毁損退化及旋轉肌腱破損，需考慮再行關節置換手術治療，應已構成『毁敗或嚴重減損一肢以上之機能』或『其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害』之程度。」、「據病歷所載，吳君最近乙次於113年6月19日回診，經身體診察發現其左肩關節僵硬，且肌力及關節活動度減損至不足20%而無法執行抬手之動作，故評估病人前述症狀可能影響基本進食及盥洗等日常生活活動，惟此仍應依病人實際恢復病情為準。」，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年5月23日長庚院嘉字第1130550153號函、113年9 月4日長庚院嘉字第1130950227號函各1份存卷可按(見本院卷第47頁、第95頁)。是以，告訴人確因本案事故送醫治療後，經診斷為左肩關節活動度嚴重減損，應已達於刑法上所謂嚴重減損一肢以上之機能，告訴人所受傷害確為重傷害乙節，當屬明確。被告及辯護人雖以前詞置辯，然告訴人所受傷勢是否屬於重傷害，應以其審理裁判時之現存狀態作為判斷基礎，其後續是否因復健、另有其他新興手術治療方法而有可能回復其身體機能，均繫於不確定性，被告及辯護人所述顯屬臆測之詞，尚難憑採。末者，告訴人確因本案交通事故受有前揭傷害，已如前述，則被告之過失駕駛行為與告訴人所受重傷害間，顯有相當因果關係。綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪；公訴意旨雖認被告該當刑法第284條前段之過失傷害罪，然經本院函詢告訴人案發後就診之醫療院所，關於告訴人本案所受傷勢是否屬於刑法第10條第4項各款規範之重傷害，經醫院函覆如上(詳見上述)。職此，本院認告訴人本案傷勢已達於刑法上重傷害之程度，檢察官起訴法條容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為上開過失致重傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見他卷第37頁)，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟於直行快車道上直接右轉彎，且未注意禮讓後方直行來車先行，造成直行駛至同一路口之告訴人受有前開傷害，告訴人並因此受有一肢機能嚴重減損之重傷害，實值非難，兼衡被告否認犯行之態度、前科素行狀況良好(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，另斟酌其尚未與告訴人達成和解、本案所造成告訴人之傷勢程度、被告之肇事責任等節，暨被告於本院審理中陳稱之現職、智識程度、婚姻家庭生活狀況及經濟狀況(見本院卷第205頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CYDM-113-交易-30-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1130號上訴人即被告郭弘佑送達代收人洪裴佑選任辯護人何金陞律師上訴人即被告黃美惠送達代收人陳姿伃選任辯護人胡書瑜律師楊子蘭律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第149號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第662、2481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭弘佑、黃美惠之刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。郭弘佑所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾伍元沒收。黃美惠所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾伍元沒收。其他上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告郭弘佑、黃美惠及其等選任辯護人均明示僅就原判決關於刑及沒收之部分提起上訴（見本院卷第27至 39、104、105頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑及沒收之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查被告2人所為參與犯罪組織及洗錢犯行部分，於偵查及歷次審理時均自白犯行不諱，並自動繳交全部犯罪所得（見本院卷第153至156頁），無論適用行為時或裁判時之組織犯罪防制條例，或洗錢防制法之規定，原均得減輕其刑（無庸為修正前後規定之比較，逕行適用裁判時之規定）；然因法律適用關係，被告2人均應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，僅於後述量刑時，併予審酌。三、又被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，係屬彼等行為後於民國113年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，而本件被告2人所屬詐欺集團詐欺告訴人賴精雄所獲取之財物達新臺幣（下同）700萬元，固符合該條例第43條前段規定。然因該條例第43條係就刑法第339條之4規定之罪，於具備該條例加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立罪名，屬刑法分則加重性質，依刑法第1條罪刑法定原則，自不能溯及既往論以該條例加重之罪名。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原加重詐欺罪所無之減輕刑責規定，並因該減輕條件間，及前開條例之加重條件間，未具有適用上之「依附及相互關聯」特性，無須同其為新舊法之整體比較適用，而應單獨依刑法第2條第1項規定，適用該最有利行為人之法律規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告2人於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交彼等全部犯罪所得（見本院卷第153 至156頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人雖於被查獲本件犯行時自白，並指認本件詐欺犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮者為許嘉修；然許嘉修涉嫌主持、指揮同一詐欺犯罪組織，向另案被害人余春晴、簡鈺蓁、黃奕軒詐欺取財案件，在本件被告2人被查獲前，已於112年9月6日經查獲共犯張祐瑋，由張祐瑋自白及指認而查獲許嘉修、凃建明，並經臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第14357號起訴在案（見本院卷第145至152頁起訴書）。是本件被告2人尚無適用前開條例第47條後段規定減輕或免除其刑規定之餘地，被告郭弘佑之選任辯護人於本院審理中請求向臺灣彰化地方檢察署或臺灣嘉義地方檢察署函查許嘉修所涉案件進行情形，並無調查之必要，應予駁回，併予說明。四、原審法院因認被告2人罪證明確，而各科予刑罰，並宣告沒收追徵未扣案之犯罪所得，固有所據。然查被告2人於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交彼等全部犯罪所得，業如前述。原審法院未及審酌此項有利於被告2人量刑事由，及本件犯罪所得已自動繳交扣案之事實，其對於被告2人所宣告之刑及諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得，即有未當。被告2人上訴意旨執此指摘原判決量刑及沒收犯罪所得部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑及沒收犯罪所得部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告2人竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，被告黃美惠負責確認原判決附表二所示之人頭帳戶之轉帳功能是否正常，被告郭弘佑負責操作網路銀行將詐欺款項層層轉出，其等與該集團其餘成員分工合作，遂行集團之犯罪計畫，造成告訴人財物受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，惟念被告2人犯後於警詢、偵查及歷次審判中均坦承參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之犯行，並均自動繳交犯罪所得，暨被告郭弘佑自陳為高中畢業的智識程度、為○○人員，月收入約2萬8000元，未婚無子女，與母親同住，且稱其因於113年年初因本案被羈押，產生心理壓力、目前有焦慮、緊張、憂鬱等情緒，並提出其於113年5月27 日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院就診之診斷證明書為佐；被告黃美惠自陳為高中畢業之智識程度、從事○○業，月收入約2萬9000元，未婚，在外租屋獨居，且稱其罹有重度憂鬱症，並提出其於113年1月19日迄同年6月18日至吳南逸診所就診之診斷證明書（其上記載「鬱症、復發，重度無精神病特徵」）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第 2、3項所示之刑，以示儆懲。至被告2人同時涉犯洗錢之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告2 人就本案告訴人匯入款項轉帳、提領之金額，及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。五、沒收部分：　　　　㈠犯罪所得部分：　　　　　本件被告郭弘佑於偵查及原審審理均陳稱：本案報酬為如原判決附表二編號1至3所示轉匯金額之1%；附表二編號4至5所示轉匯金額之0.5%，再與黃美惠均分等語（見偵662卷第376 頁，原審卷第161頁）；被告黃美惠於原審審理中陳稱：同被告郭弘佑所述，偵查中所稱驗卡獲得1000元包括在與被告郭弘佑均分的報酬內等語（見原審卷第161頁）。是被告2人之犯罪所得各如下：[（15萬元+15萬元）×1%＋（250萬元＋29 9萬9910元＋100萬元＋280元＋350元＋5000元＋450元）×0.5%]÷2 =1萬7765元（不計手續費後計算四捨五入至整數）。此部分犯罪所得已由被告2人於本院審理後自動繳交扣案，如前所述，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。原審就此部分，未及審酌被告2人自動繳交犯罪所得扣案之事實，而宣告「未扣案犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，核與事實未合。被告2人上訴意旨已指摘及此，自應由本院將此部分已扣案之犯罪所得均宣告沒收，且無庸為追徵之諭知。　㈡洗錢標的部分：　　　　本件洗錢標的即告訴人遭詐騙匯出款項，經被告2人轉匯其他人頭帳戶之款項，原審法院認已非屬被告2人所得管理、處分，而不為沒收之宣告。此項有利被告2人之判決，檢察官並未提起上訴，而被告2人又不得對此有利於己之事項提起上訴，應已確定，被告2人再就此部分表示上訴，已非法之所許，應予駁回。　㈢犯罪工具部分：　　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　　2.扣案如原判決附表一編號2、3、4、6所示之iPhone 8行動電話1支（含SIM卡2張）、iPhone 7 Plus行動電話1支、S IM卡2張、在職證明書1份，係被告郭弘佑所有且供犯本案犯行聯絡及預備申請虛擬貨幣交易所所用等情，業據被告郭弘佑於偵查及原審審理程序中供承在卷（見偵662卷第3 74頁、原審卷第155頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　　3.扣案如原判決附表一編號7、9、10、11所示之教戰手冊1 本、在職證明書1份、讀卡機1台、筆記型電腦1台係被告黃美惠所有且供犯本案犯行確認人頭帳戶是否可正常使用及預備申請虛擬貨幣交易所所用等情，業據被告黃美惠於原審審理程序中供承在卷（見原審卷第155頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　　4.至扣案如原判決附表一編號1所示之iPhone 13 Pro行動電話1支，被告郭弘佑於原審審理中表示該行動電話為其個人使用等語（見原審卷第155頁）；編號15所示之iPhone 12 mini行動電話1支被告黃美惠於偵查中表示該行動電話為其個人使用等語（見偵662卷第332頁）；另編號5、8、 12至14所示之借據1張、交易明細及轉帳資1批、FENDI側背包1個、LV胸包1個及現金17萬6000元（iPhone 12 mini 行動電話及現金業經警察發還被告黃美惠），均無證據證明係供本案犯罪所用或因本案犯罪所生或為犯罪所得，應不宣告沒收。　　5.就此犯罪工具及其他扣案物品，原審法院分別宣告沒收或說明不宣告沒收，並無違誤，應予維持。被告等上訴意旨就此部分並未說明理由，核屬無據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1130-20241113-1