Know99判決書

搜尋結果：回收場

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1571號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家翔王詠加上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12306 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉家翔共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王詠加共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（二）起訴書固引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告2人構成累犯。然被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，難認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明方法而盡其實質舉證責任。本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告2人之前科、素行紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。（三）爰審酌：（1）被告劉家翔前曾因公共危險案件經法院判處罪刑確定之素行；被告王詠加前曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定之素行，有其等2人法院前案紀錄表在卷可佐。（2）為圖己利，以翻越圍牆並徒手將紅銅裝入袋中之方式而行竊之動機、手段。（3）所竊取之財物價值、被害人之損害。（4）犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啟夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12306號　　被　　　告　劉家翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　　6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王詠加　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家翔前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以109年度交易字第311號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年2月18日易科罰金執行完畢；王詠加前因竊盜案件，經嘉義地院以111年度朴簡字第114號及111年度易字第5 07號判決有期徒刑5月、9月確定，定應執行有期徒刑11月確定，嗣再接續執行111年度朴簡字第114號判決所判處之拘役 30日，而於112年9月14日執行完畢出監。詎其等仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於11 3年10月17日2時2分許，劉家翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、王詠加騎乘車牌號碼000-000號(車主為王詠加之母許美女)普通重型機車前往東德發在嘉義縣○○鄉○○村○○路0 00號經營之「東鋒資源回收場」，劉家翔、王詠加先翻越該回收場之圍牆，隨即在該回收場內將30公斤紅銅（價值約新臺幣9,000元）裝入袋中，於尚未得手之際，適東德發查看監視器畫面發現上情而報警處理，劉家翔、王詠加因而為警當場逮捕而未遂。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告劉家翔、王詠加坦承不諱，核與被害人東德發指述之情節相符，並有監視器錄影截圖8張在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告劉家翔、王詠加所為，均係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款加重竊盜未遂罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又其2人分別有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有被告2人刑案資料查註紀錄表附卷足參，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃荻茵

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1571-20241227-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1558號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林怡岑葉家男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17441 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林怡岑共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣壹臺（價值新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林怡岑、葉家男於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.共同正犯：　　被告林怡岑、葉家男就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑　　　　爰審酌被告林怡岑、葉家男不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告2人雖於本院準備程序時坦承犯行，但與告訴人郭明春成立調解後，卻均未依約履行調解內容，有本院公務電話紀錄在卷可查，其等犯罪後態度非佳，並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、各自之角色及分工、所竊得財物之價值非鉅、告訴人所陳述之意見、被告2人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），被告因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。　㈡未扣案之冷氣1臺，屬本案犯罪所得，被告林怡岑雖於本院準備程序時供稱：偷完之後，我把偷的東西拿去回收場賣，賣了新臺幣（下同）2,600元，這筆錢我沒有給被告葉家男等語。惟上開冷氣價值3,000元一情，經告訴人於警詢時證述明確，顯見被告林怡岑所變得之價額，與上開原物之價額顯不相當，依前開說明，自應以原物即冷氣1臺，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告林怡岑因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收。　㈢另依被告葉家男於檢察官詢問及本院準備程序時所述可知，被告葉家男否認有分得被告林怡岑變賣上開冷氣1臺所得之款項，此於前開被告林怡岑供述相符，故被告葉家男實際上既未獲取任何犯罪所得，亦無證據認被告葉家男就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，爰不宣告沒收。　㈣至於被告2人倘事後履行其與告訴人間之調解內容，此乃事涉檢察官執行時扣抵犯罪所得之問題，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450調第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17441號　　被　　　告　林怡岑　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉家男　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡岑、葉家男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月19日4時14分許，在新北市○○區○○○00○0 號，見郭明春所有之冷氣室外機1臺（價值新臺幣　　3000元）放置於該處，無人看管，遂由葉家男攜拖車搬運，並由林怡岑負責把風之方式，徒手竊取之，旋即騎乘不知情之鄭柔安所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣郭明春發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經郭明春訴由新北市政府府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林怡岑於警詢及偵查中之供述被告林怡岑坦承於上揭時、地，由被告葉家男搬運告訴人郭明春所有之冷氣室外機1臺，於翌日變賣之事實。 2 被告葉家男於偵查中之供述被告葉家男固坦承於上揭時、地，搬運告訴人所有之冷氣室外機1台之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：被告林怡岑跟伊說冷氣是她朋友的，要伊協助搬運，伊有懷疑過冷氣是別人的，但被告林怡岑說是她朋友的，伊就幫忙搬等語。 2 告訴人郭明春於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨截圖10張證明全部犯罪事實。二、核被告林怡岑、葉家男所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告林怡岑、葉家男間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告葉家男前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為本件竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告2人所竊得之上開財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1558-20241226-1

原易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王清楓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25016 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54073號），本院判決如下：　　主　文王清楓犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑1年。扣案之如附表一編號1至3所示之物均沒收；未扣案如附表二各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清楓前受雇於東侑包裝企業有限公司（下稱東侑公司）擔任作業員，依東侑公司之指示至各廠區工作，東侑公司並將該公司向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案車輛）交予王清楓管理使用。緣東侑公司前向家昇鋼鐵股份有限公司（下稱家昇公司）承租位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫，王清楓因須至該址工作，而持有該廠房之大門搖控器，王清楓明知其為公司之利益管理使用本案車輛，不得以該車輛使用於各廠間移動以外之用途，竟仍意圖損害東侑公司之利益，且意圖為自己不法之所有，基於背信、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，先後於民國110年12月19日下午4時許、110 年12月23日晚間7時7分許、110年12月23日晚間10時48分許、110年12月24日晚間10時2分許，駕駛本案車輛前往家昇公司前開倉庫，趁無人看管之際，使用放置在現場之氧氣筒2 桶、乙炔筒2桶及其自行攜帶之切割器1組、壓力調整器3個、板手1支等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取家昇公司所有，放置在該處如附表二各編號所示之物，王清楓並將裁剪機入料端輸送馬達之皮帶割斷，致使該物不堪用，足以生損害於家昇公司，又王清楓於竊得前揭物品後將所竊之物搬運至本案車輛，旋駕車離去，並將前揭物品載往某不詳之資源回收廠變賣。嗣家昇公司之員工陳中榮於110年12月28日下午1時許發現前開倉庫遭竊，報警處理，為警於現場查扣如附表一各編號所示之物，另東侑公司亦因王清楓前揭竊盜之舉而違反其與家昇公司間所簽訂之租賃契約約定，從而受有承租系爭倉庫之押租金新臺幣（下同） 20萬元遭家昇公司沒收之財產損害及商業信譽等其他利益之損害。二、案經東侑公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，及家昇公司訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第288至290頁，原易卷第179至182頁、第 352至355頁），核與證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢及偵訊中之證述相符（見新北偵卷第4至9頁、第28至30頁、第81至82頁、第141至142頁，他卷第290頁），並有被告員工基本資料及離職申請書影本、本案車輛行照影本、110 年11月、12月份產能管制表影本、多工彙總表影本、行程日報表（見他卷第11至168頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、本案車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片共56張（新北偵卷第10至12頁、第38至39頁、第60至73頁）家昇公司所提供之現場照片共26張、報價單3張（見原易卷第205至223頁、第2 37至248頁、第261至263頁、第269頁）等件附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪認定。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行時所使用之乙炔切割器及板手，其既能切斷馬達皮帶，質地應屬堅硬、銳利，體積亦非微小，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。其中被告雖供稱乙炔桶、氧氣桶等物原係在案發倉庫，而由被告持之用以為本案犯行，然依前開說明，仍應該當於攜帶兇器之範疇。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告於事實欄所為各次攜帶兇器竊盜之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（攜帶兇器竊盜及毀損部分），與原先經起訴之犯罪事實（背信部分），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而為本案犯行，造成告訴人家昇公司受有鉅額財產上損害，且利用職務之便，違背其任務而為本案犯行，亦造成其雇主即告訴人東侑公司因違反租約而受有押租金遭沒收之財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對於勞雇關係中所應負擔之義務置若罔聞，所為實應非難，並考量被告犯罪手段、情節、告訴人2人分別受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第355至3 56頁），以及被告迄今未與告訴人家昇公司達成調解或賠償其損害，另雖與告訴人東侑公司於本院審理中達成調解，然自始未履行調解條件以賠償其損害（見原易卷第345至346頁），併參酌檢察官、辯護人及告訴代理人2人於本院審理時表示之量刑意見（見原易卷第354至355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1至3所示之物，業據被告自陳均為其所有（見原易卷第347至348頁），且為供其為本案犯行之用，故均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；至扣案如附表一編號4至5所示之物，雖亦為供被告本案犯行所用之物，然被告自陳非其所有（見原易卷第347至348頁），而觀該等物品係被告自案發現場所取得，爰不宣告沒收。　㈡未扣案如附表二各編號所示之物，為被告本案犯罪所得，經被告自陳已將該等物品販售與某回收場（見原易卷第355頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，尚意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，使用如附表一各編號所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取放置在上開倉庫之鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤，因認被告此部分亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告王清楓於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢中之證述、證人廖大嬌於警詢中之證述、和運公司租賃合約書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件為其論據。　㈣訊據被告固坦承有於上開時、地攜帶兇器竊取如附表二各編號所示之物，然否認有竊取鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤等物之犯行，辯稱：鋼筋在我去的4次都放在那邊，台車我沒有印象有沒有看到等語；辯護人則為被告辯護稱：本案為被告獨自犯案，而移送併辦書所稱鋼胚、鋼筋及台車等物之重量均為數百或數千公斤，實難想像僅憑被告1人之力即有辦法竊得，又依告訴人所提出之照片、估價單、購買證明等證據，亦無從證明被告有竊取上開物品等語。　㈤經查，被告分別有於上開時間，駕駛本案車輛至上開倉庫，持如附表一各編號所示之兇器，竊取如附表二所示之物得手離去，業據被告坦承不諱，並經本院認定如前。而依告訴人所提供之鋼胚照片（見新北偵卷第94至96頁），可見告訴人家昇公司所失竊之鋼胚，為長條之大型物，若遭搬運上小貨車載送走，理應自車輛外觀（如車斗處）即可觀知，然依卷附之監視器畫面截圖照片（見新北偵卷第60至67頁反面）中可見，被告於本案中接續至上開倉庫4次之過程中，自其搬運竊得之贓物至本案車輛後駕車離去，僅可見本案車輛上載有纜繩、馬達類之物品，而均無外觀形似前揭鋼胚之物，亦無其餘外觀為鋼筋或大型台車之物，則公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車是否確為被告所竊取，已屬有疑。　㈥再參被告於本案中用以作案之工具為乙炔切割器，用途為切割馬達皮帶以利搬運，惟公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車之單一重量均為數百甚或數千公斤，且均應為質地堅硬之物，是乙炔切割器是否能將其切割為小塊以便搬運，自現存卷證中無從得知；又縱可切割，理應須耗費一定時間，切割後物品之重量是否為被告1人獨力即可搬運上車，亦無從證明。況依現存卷證，並無任何關於公訴意旨所指稱之遭竊鋼筋及台車之原始照片，則自現存卷證中，未能辨識出被告確有竊取鋼胚、鋼筋及台車之情，即難認被告就此部分亦構成攜帶兇器竊盜犯行。　㈦從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告有攜帶兇器竊盜前揭鋼胚、鋼筋及台車之犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官黃翎樵、李信龍、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量說明沒收與否 1 切割器 1組被告自陳為其所有，且為供其本案犯行之用。沒收 2 壓力調整器 3個沒收 3 板手 1支沒收 4 氧氣筒 2桶被告自陳為其於案發現場取得，非其所有，然為供其本案犯行之用。不沒收 5 乙炔筒 2桶不沒收附表二：編號物品名稱數量 1 馬達 1個 2 機頭（六頭25型） 5個 3 機頭（六頭19型） 5個 4 鍊床減束馬達（六頭25型） 3個 5 鍊床減束馬達（六頭19型） 3個 6 計數器（六頭25型） 3個 7 計數器（六頭19型） 2個 8 300B單機頭（主馬達） 1個 9 300B單機頭（頭機零件） 6個 10 裁剪機（主馬達） 1個 11 裁剪機入料端輸送馬達 1個 12 天車主機 1個

2024-12-26

TYDM-112-原易-8-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張新旺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36545 、50414、52150號），本院判決如下：　　主　文張新旺犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張新旺分別為下列之犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 12年4月1日至同年5月20日間某時許，前往已無人居住使用、由王清洽之妻所有座落於新北市○○區○○路000號房屋（下稱本案房屋），見該屋1樓後門未完全上鎖，遂徒手開啟該門入內，進而物色屋內財物欲竊取之，惟因未尋得有價值之財物即離去，而未得逞。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月12日1 6時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市板橋區滿平街84巷溪洲公園旁工地，徒手竊取王天龍所管領、放置工地內之電線1捆（價值約新臺幣【下同】3,000 元）得手後旋即離去。二、案經王清洽訴由新北市政府警察局新莊分局、王天龍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張新旺於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見易字卷第100至101、271頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（見112 偵50414【下稱偵一】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王清洽於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見偵一卷第7至9、125至126、169頁、易字卷第131至 138頁），並有新北市政府警察局112年6月13日新北警鑑字第1121133460號鑑驗書(見偵一卷第13至14頁)、112年5月20 日新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(見偵一卷第15至17頁)、王清洽大樓纜線遭竊案現場勘察照片(見偵一卷第19至72頁)、被告住處至本案房屋附近之步行路線距離、時間Google地圖(見偵一卷第157頁）、被告門號通聯紀錄光碟（見偵一卷光碟存放袋）在卷可稽，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱（見11 2偵52150【下稱偵二】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王天龍於警詢之證述（見偵二卷第11至13頁）情節相符，並有張新旺涉嫌電線遭竊案監視器畫面擷圖及現場照片(見偵二卷第15至18頁)在卷可參，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨就犯罪事實一㈠部分，固認被告係自本案房屋6樓敲碎鋁門窗進入，並竊取房屋內物品，涉犯踰越門窗竊盜既遂罪嫌，惟此為被告所否認，經查，告訴人王清洽僅能確認本案房屋遭竊之可能時間點為112年4月至5月20日間之某日，該段期間長達近2個月等情，業據證人即告訴人王清洽於偵查及審理中證述在卷（見偵一卷第125、169頁、易字卷第13 4至137頁），且新泰路130號附近並無監視器，附近民宅亦無調得相關監視器畫面，復經員警勘查本案房屋後，僅查得被告遺留之菸蒂、飲料空瓶，並未採得可資比對之指紋等情，有員警112年6月9日職務報告（見偵卷第11頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告及照片(見偵一卷第1 5至72頁)在卷可參，可知本案並無相關事證得以作證被告進入本案房屋之方式，復因告訴人王清洽無從確認本案房屋遭竊之具體日期，本案實難排除是否另有他人曾入內行竊之可能，基於罪疑惟輕原則，本案至多僅能認定被告有進入屋內物色財物之事實，而構成侵入住宅竊盜未遂罪，公訴意旨認被告所為構成踰越門窗竊盜既遂，尚有誤會，惟此僅屬加重條件、既、未遂行為態樣之變更，無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條。另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被告雖有進入本案房屋之行為，然依前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅竊盜未遂之罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，尚有未洽，附此敘明。　　被告究竟以何種方式進入本案房屋，並無監視器畫面可資佐證，且因告訴人返回本案房屋查看之時間相隔已久，本案實無法排除第三人進入房屋竊取財物之情形，　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈適用累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因多起竊盜案件，分別經①臺灣臺北地方法院以109年度易字第147 號判決判處有期徒刑7月確定，②本院以109年度簡字第3595 號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣高等法院110年度上易字第593號判決判處有期徒刑4月確定，④本院以109年度審易字第2566號判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第4607號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3月確定，並於111年2月19日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明並於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見易字卷第277至278頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易字卷第337至352頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⑵本院審酌被告所為構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之竊盜、加重竊盜未遂犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈠已著手侵入住宅並物色財物，惟並未竊得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，就此部分依法先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途獲取財物，於犯罪事實一㈠甚而以侵入住宅之方式試圖竊取財物，所為顯乏尊重他人財產法益；惟念及被告就上開犯行始終坦承犯行，然尚未與告訴人王清洽、王天龍達成和解之犯後態度；兼衡被告之素行（就成立累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、就犯罪事實一㈠尚未達既遂之程度，暨其自陳之學歷、經濟狀況、生活狀況等一切情狀 (見易字卷第278頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　查被告犯罪事實欄一㈡所竊取之電纜線1捆(價值3,000元)，屬其犯罪所得，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：將電纜線拿去回收場變賣得100元一語（見易字卷第277頁），然無證據證明上開物品確已售予他人，尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於111年11月1日至14日期間，與李朝傑（由本院另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場（該處原為工廠，經告訴人益彩國際股份有限公司【下稱益彩公司】承租管理，1樓為停車場，2樓、3樓留有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至2樓處以徒手之方式竊取變電箱內銅線（價值約50,000元）。嗣於111年11月14日10時20分許，經益彩公司員工周品蓁聽聞異音，發現2人攀爬至2樓而報警，警方於2樓機房電箱前採得菸蒂，檢出DNA型別與被告相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告李朝傑於警詢之證述、證人即停車場管理員周品蓁於警詢之證述、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中之證述、111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面、建國停車場現場照片、新北市政府警察局新莊分局 111年11月22日現場勘察報告暨勘察照片、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書為其論據。四、訊據被告坦承於111年11月14日前往本案停車場，在抵達停車場2樓時，有聽聞女子聲音呼喊，且在2樓時有抽菸等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：李朝傑以找工作為由叫我過去停車場，我在那邊待了5分鐘左右就離開了，我沒有竊取那裡的電線等語。經查：　㈠於111年11月14日10時20分許，被告與李朝傑進入停車場後前往停車場2樓，3日後即同年月17日告訴人發現停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出被告DNA型別等情，業據證人即停車場管理員周品蓁於警詢及本院審理時（見112偵36545【下稱偵三】卷第39至41頁、易字卷第251至262頁）、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中證述明確（見偵三卷第43 至44、217至218頁），並有111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面（見偵三卷第57、61至63頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局新莊分局111年1 1月22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第93至107頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見易字卷第101頁、276至27 7頁），此部分事實固堪認定。　㈡依員警現場勘察結果所示：⒈現場原為3層樓工廠建築，1樓現為停車場使用，2、3樓閒置。且1樓往2、3樓樓梯已拆除，僅能另外架梯上樓。⒉於2樓電機房門口發現遭剝除之電線外皮，機房內電筒及電箱內纜線亦遭拆卸。⒊電箱箱門指印痕，因油漬沾染無法上粉，採集指印痕轉移棉棒，所採集之指印痕未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析。⒋電箱前地面發現菸蒂1根等情，有新北市政府警察局新莊分局111年11月 22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第93至107頁）在卷可參，而被告曾於111年 11月14日在停車場2樓抽菸一情，業據被告坦承在卷（見易字卷第276頁），此固可認定被告曾於111年11月14日在停車場2樓逗留之事實，然該處電箱箱門是否係由被告開啟進而竊取電箱內銅線，仍無事證可佐，自不得遽以推認銅線乃被告竊取。　㈢證人即停車場管理員周品蓁於本院審理時證稱：我於111年11 月14日上午上班時看到2人在攀爬牆壁，便大喊小偷，等到2 人離開應該過了15分鐘；我沒有看到那2人的臉，當天並沒有人上去檢查有無物品遭竊，案發後過2天才由協理跟老闆上去2樓查看，才發現變電箱內銅條失竊，本案發生前並未上去2樓等語（見本院卷第253、257至258、260、261頁），核與停車場當日監視器錄影畫面相符（見偵三卷第57、61至 63頁），是當天被告與李朝傑進入停車場後大約僅停留15分鐘左右，而證人周品蓁實際上未曾見聞本案銅線係由何人所竊取，且細觀監視器錄影畫面翻拍照片所示被告與李朝傑離去之身影，亦無從窺見有何攜帶價值約5萬元銅線之情，而告訴人在發現有人闖入停車場2樓後，亦未立即確認停車場2 樓有無物品失竊。從而，本案至多僅能確認失竊時點在111 年11月17日前之某日，自不能單以被告曾於111年11月14日前往停車場2樓之事實，進而認定本案犯行係被告所為。　㈣公訴意旨固以證人李朝傑之證述而認本案乃被告所為，然證人李朝傑之證述有以下瑕疵，不足為不利被告之事實認定：　⒈於警詢時證述：我與另一名朋友（綽號：陳仔）於111年11月 14日前往建國停車場並攀爬至2樓，陳仔就是朱德星，我們在111年11月初第1次前往建國停車場剪電線，11月上旬第2 次前往建國停車場剪電線，第3次（即111年10月14日）本來要剪電線但被1位女性發現便連同工具丟棄在現場等語（見偵三卷第12至13頁）。　⒉於偵查中供稱：是被告找我去撿路邊廢棄電線，我載被告經過該處而已，並沒有停車。（嗣改稱）停車後跟被告去後面重劃區撿廢鐵，並沒有剪變電箱之電線等語(見113偵緝736 卷第37頁)。　⒊於本院審理時證稱：我有去過建國停車場3次，和被告於111 年11月14日10時30分許有去1次，印象中有1次經過停車場時，看見被告在停車場後面和那邊的人聊天，我沒有透過攀爬牆面到停車場2樓，只有在停車場後面空地撿廢鐵，我不知道朱德星是誰，我在警詢時並沒有作上開陳述等語（見易字卷第240、245、247至248頁）。　⒋綜上，可見證人李朝傑於審理時雖證稱有與被告前往停車場，但否認與被告共同竊取本案停車場內2樓變電箱之銅線，與其警詢所證述之內容，已有前後不一致之情形，且關於前往停車場之目的、當天有無前往停車場2樓之證述內容，亦與證人周品蓁之證述、被告於本院審理之供述情節不符，審酌其因與被告共同涉犯本案而由本院另案審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第736號追加起訴書在卷可查（見113偵緝736卷第45至48頁），自難期待其對本身亦涉案之犯罪事實如實陳述，堪認證人李朝傑於審理中之證述有避重就輕之情，並不足採。況其究與何人一同前往本案停車場竊取電線，亦有前後供述不一之情形，顯見證人李朝傑之證述有明顯之矛盾，是否屬實，已值商榷，自難依憑證人李朝傑上開有瑕疵之證述，認定變電箱內銅線係被告所竊取。　㈤綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-易-462-20241226-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1559號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭文裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12627 號、113年度偵字第13651號)，因被告自白犯罪(113年度易字第1 211號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文鄭文裕犯附表所示之罪，共貳罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 (含沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行「基於竊盜之犯意，」補充為「基於竊盜及攜帶兇器竊盜之犯意，分別」、第6行「徒手竊取」補充為「徒手接續竊取」、倒數第4行「竊取」補充為「接續竊取」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告鄭文裕於警詢、偵查中均自承其涉犯附表編號2犯行所使用之工具為老虎鉗等語。該等工具具有尖端、應屬銳器，且其性質堅硬，可持之刺傷或擊傷他人，客觀上應足認為具有危險性之兇器。是核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第 321條第2項暨同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告分別接續竊取告訴人許庭毓、高偉騰管領物品之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各論以1個(攜帶兇器)竊盜罪。又被告所犯本案2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)附表編號2部分，被告竊取前開物品之行為，業已著手，惟因告訴人高偉騰即時發覺而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，僅因一己私利即為本案2次竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度桃簡字第1137號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111 年9月19日易科罰金執行完畢)不良、尚未與告訴人等達成和解、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、各次所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併依刑法第41條第8項定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (五)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查附表編號1竊取物品欄所示之水表9個、鑰匙13 支，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號1竊取物品欄所示之水表16個，雖屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予告訴人許庭毓，有警詢筆錄1份可資佐證，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告沒收。又扣案之老虎鉗1支為被告所有、供其涉犯本案附表編號2犯行所用之物，業經被告於本院警詢及偵查中陳述明確，爰依法宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官侯德人提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第2項、第1項第3款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取地點竊取物品被害人竊取方式所宣告之罪及所處之刑 1 113年9月20日11時51分許嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號門口水表25個(其中16個已歸還)、鑰匙13支許庭毓徒手竊取鄭文裕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水表玖個、鑰匙拾參支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年10月13日15時30分許嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地旁抽水機電線1捆(約80公尺) 高偉騰以老虎鉗將抽水機電線剪斷之方式鄭文裕犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支沒收。附件：　　　　犯罪事實一、鄭文裕前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1137號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年9月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於113年9月20日11時51分許，在許庭毓位於嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號住處後方，徒手竊取許庭毓放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板處之水錶25個及鑰匙13支(市價共計新臺幣【下同】2萬6000 元)，得手後離開現場而據為己有後，因該水錶重量甚沉，便將其中16個水錶棄置在嘉義縣○○鎮○○○000巷000號旁，將其中9個水錶帶去資源回收場售賣，復因資源回收場不予收取，便連同鑰匙13支併同棄置在三疊溪河床處。(二)於113 年10月13日15時30分許，在高偉騰於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地旁，持客觀上可對人之生命、身體產生危害之老虎鉗 1把，以用該老虎鉗將該處抽水機電線剪斷之方式，竊取該抽水機電線1捆(共約80公尺，市值2000元)，得手後裝在塑膠袋內，尚未離開現場時，即為高偉騰發現並大聲喝斥，而旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場遂未得逞。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭文裕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人許庭毓、高偉騰於警詢中之證述。全部犯罪事實。 3 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片及被告衣著照片共計18張(嘉民警偵字第1130035379號卷第8頁至第17頁) 被告確有為犯罪事實(一)犯行之事實。 4 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、手機螢幕翻拍照片及老虎鉗採證照片共計15張、嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、被害報告份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、車輛詳細資料報表1份(嘉中警偵字第1130 020107號卷) 被告確有為犯罪事實(二)犯行之事實。

2024-12-26

CYDM-113-嘉簡-1559-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1237號上訴人即被告吳家宏賴清淇上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第157號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳家宏、賴清淇部分撤銷。吳家宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴清淇無罪。　　　犯罪事實一、吳家宏明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，因陳楷煥（另經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月15日及同年月16日承攬吳氏瓊娥之房屋裝潢工程，並將施工後之木材等營建廢棄物載運到吳明家（已經原審判決無罪確定）所租的倉庫堆放，由吳明家於112年1月6日以新臺幣（下同）6,000元之代價，將上開營建廢棄物連同自己先前堆置在該倉庫的營建廢棄物一併交予吳家宏載運處理，吳家宏乃於同日夜間某時分駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，擅自傾倒棄置在臺中市○○區○○段0000地號之土地上（下稱本案棄置地點）。嗣於112年2月18日，經濟部水利署第三河川局接獲通報，至現場查驗，並於同年4月14日，由臺中市政府環境保護局前往處理，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳家宏於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳家宏坦承有上開非法清理廢棄物犯行，惟辯稱：我是依照賴清淇指示將上開廢棄物傾倒在本案棄置地點等語。二、經查：　㈠本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物、及吳明家堆置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，已經證人陳楷煥、吳氏瓊娥及同案被告吳明家於警詢、偵訊時陳述明確(見警卷第61至63、78至80、86至8 8頁、偵卷第45至49、59至61頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊蒐證照片、00-0000號自用小貨車照片、經濟部水利署第三河川局112年2月22日水三管字第11202019360號函暨所附會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本(112年4月14 日、同年5月4日各1份)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月 20日保七三大二中刑字第1130003046號函文暨所附職務報告書、地政司服務地籍點查詢資料、現場之 google照片等在卷可稽（見警卷第13至20、96至98、103、1 05、124至125頁、原審卷第135至138、159至164頁），此部分事實可以認定。　㈡同案被告吳明家於112年1月6日以6,000元代價，將上開廢棄物交由被告吳家宏載運處理等情，已經證人吳明家於警詢、偵訊時證述明確(見警卷第78至80頁、偵卷第59至61頁)，並有載明「陳楷煥台照」、「收貨人吳家宏」的免用統一發票收據1張在卷可證（見警卷第81頁）；且被告吳家宏於警詢時供稱「（警方於112年2月18日會同經濟部水利署第三河川局及臺中市政府環境保護局稽查人員前往本案棄置地點稽查之裝潢廢料等物）我是在112年1月6日…客戶拆除小型家庭裝潢廢料，裝完一車次之後利用當天夜間時間去上述地點棄置」等語（見警卷第9頁），可認本案棄置地點查獲的廢棄物，是被告吳家宏於112年1月6日所傾倒。　　㈢被告吳家宏如何載運處理上開廢棄物呢？雖被告吳家宏於警詢時供稱「賴清淇帶我去棄置現場，說那邊可以棄置，他說他之後會來處理，處理費為一車次載運3.5噸計算，3,000~3 ,500元不等」等語（見警卷第9頁）；於偵查中亦稱「是賴清淇告訴我，那邊（即本案棄置地點）可以棄置廢棄物」等語(見偵卷第47頁）；於原審審理時具結證稱「賴清淇叫我把垃圾放在那邊（即本案棄置地點），他會處理，他會分類，但是他都沒有處理」、「賴清淇有跟我收費，收多少錢要看收據」、「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語(見原審卷第259至261、267、268 、273、275頁)。惟逐一檢視被告吳家宏提出有賴清淇簽名之免用統一發票收據影本8張（見警卷第23、26至32頁），其中1張收據僅記載112年2月6,000元（未載日期），其餘7 張收據的日期、金額，分別為112年2月4日3,000元、同月5 日3,500元、同月7日2,500元、同月10日6,000元、同月10日 3,000元、同月11日3,000元、同月28日3,500元，並無賴清淇於112年1月6日簽名的收據，則賴清淇於112年1月6日如有指示被告吳家宏棄置上開廢棄物，被告吳家宏豈可能未提出賴清淇於112年1月6日簽名的收據？可知被告吳家宏所述上情，與他提出的收據內容不符，吳家宏所述「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語，尚難遽予採信。　㈣至本案棄置地點現場發現遭棄置約30立方公尺裝潢、事業廢棄物，有經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表在卷可證（見警卷第97頁），雖被告吳家宏於警詢中供稱他於112年2 月4、5、7、10、11、28日分別幫不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料，裝完一車次後，於當天夜間，依賴清淇指示前往本案棄置地點棄置，事後由賴清淇處理，並向他收取如他提出的收據所示費用等語（見警卷第9頁)，並提出有賴清淇簽名、日期相符的免用統一發票收據影本為證（見警卷第23、 26至31頁)。惟本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物，及同案被告吳明家堆置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，詳如前述，而查核全案卷證，未見檢警在本案棄置地點查悉被告吳家宏所述「幫不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料」等情，尚無從僅憑被告吳家宏此部分簡略的自白，遽為不利被告吳家宏的認定；又被告吳家宏此部分陳述，與賴清淇於警詢中供稱：我在自家從事資源回收（臺中市○○區○○里00鄰○○街00巷0號），騎乘自己的重型機車000-0000，我在外面撿拾回收物後載回自家旁的空地，收集2~3天後把可以販賣的東西賣給資源回收場，賣1次約5~60元，外號叫「良心」的男子拿單據、收據叫我簽名，我只有收取1張單據1,000元的及1張（加在一起簽5 ~8張）單據3,500元的單據，112年2月我只有收取2筆費用共 4,500元等語(見警卷第41至42頁)不符，2人顯然各執一詞。本院考量：❶依照上開被告吳家宏提出來的收據內容，賴清淇並非在收款處簽名，而是在收據備註欄記載「代運」或「幫客戶運輸廢棄物」等字樣下方處簽名；惟依被告吳家宏於警詢中所述內容，幫客戶拆除小型家庭裝潢廢料後裝車運送棄置的人，卻不是賴清淇，反而是被告吳家宏，被告吳家宏所述內容，與他提出來的收據內容已有不符。❷被告吳家宏是址設彰化縣○○市○○里○○街00000號1樓高耀太工程行負責人，負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事拆除清運及運輸等業務，此經被告吳家宏於警詢中供述明確(見警卷第8 頁)，並有高耀太工程行登記公示資料在卷可證(見警卷第76 至77頁)；而賴清淇平日駕駛機車撿拾回收物在自家從事資源回收，活動範圍有限，依照一般常情，應無能力收取、運輸上開廢棄物，也無能力前往本案棄置地點處理被告吳家宏以小貨車載去傾倒的上開廢棄物，自難信上開收據所示內容與事實相符。❸本案棄置地點位在大肚溪堤防33號越堤道内農路旁，這個地點是水利用地，攸關河川保護事宜，顯然不可能容任非法清理廢棄物犯行，更不可能是賴清淇說可以傾到廢棄物，被告吳家宏就可以去傾到廢棄物的地方，而被告吳家宏既是從事拆除清運及運輸等業務之人，應不致不辨此情，豈可能平白支付賴清淇上開費用，卻冒著自己擔負非法清理廢棄物罪責，貿然聽從賴清淇指示前往本案棄置地點傾到廢棄物？被告吳家宏所述上情，與事理有違，容屬推諉之詞，難以採信。　　㈤綜上可知，被告吳家宏確有於上開時、地，使用上開小貨車載運、清除上開營建廢棄物，並任意傾倒棄置在本案棄置地點的處理行為。三、本件事證明確，被告吳家宏犯行可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、被告吳家宏未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為上開運輸、傾倒棄置一般事業廢棄物的行為，已該當廢棄物清理法第46條第4款前段之「清除」、「處理」行為，被告吳家宏的行為構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告吳家宏是於112年1月6日使用上開小貨車自行將上開廢棄物載至本案棄置地點傾倒而非法清理廢棄物，已詳如前述，原審卻認被告自111年12月15日起迄112年2月28日止駕駛上開小貨車依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，認事未洽，被告吳家宏提起上訴指摘原審量刑過重等語，雖無理由，惟原審判決既有上述可議之處，仍應由本院將原審判決關於被告吳家宏部分撤銷改判。　　二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項　　事由：⑴被告吳家宏非法傾倒廢棄物，破壞自然環境，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為誠值非難。⑵被告吳家宏雖承認犯罪，惟到案後卻供稱自己是依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，此陳述內容與事實不符，詳如前述，他這樣的行為嚴重妨害司法公正審判的效能；且犯後仍未將本案土地上的廢棄物完全清除，有臺中市政府環境保護局11 3年5月9日中市環稽字第1130051590號函及所附現場照片、1 13年11月5日中市環稽字第1130134741號函及所附現場照片在卷可證（見原審卷第183、185頁、本院卷第77、79頁)，案發後迄今未見被告吳家宏有何積極填補損害的作為，自無從列為有利的科刑因素。⑶被告吳家宏自述教育程度為高中畢業，擔任臨時工，月收入2萬，離婚，沒有子女，需要撫養父母親，家庭經濟狀況不好的智識程度及生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告吳家宏因本案犯行，於112年1月6日向同案被告吳明家收取6,000元，詳如前述，此部分犯罪所得並未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案的車牌號碼00-0000號自用小貨車所有權人並非被告吳家宏，故不予宣告沒收，併予說明。　肆、上訴人即被告賴清淇（下稱賴清淇）部分一、公訴意旨略以：賴清淇明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物處理之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，於上開時、地與被告吳家宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，並擅自傾倒棄置在本案棄置地點。因認賴清淇涉犯違反廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌。二、公訴意旨認賴清淇涉有上開罪嫌，是以同案被告吳明家、吳家宏、陳楷煥於警詢、偵查中之供述、證人吳氏瓊娥於警詢時之證述及經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本、經濟部商工登記公示資料諮詢查詢服務、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相片、免用統一發票收據等為證。而賴清淇堅決否認有上開犯行，並辯稱：我不會開車，也未搭過被告吳家宏的貨車，更從未到過臺中市○○區○○段0000地號之土地，不知被告吳家宏為何把自己所觸犯的違反廢棄物清理法罪責全推到我身上等語。三、本院的判斷：　　　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。本案檢察官提出的上開證據資料，雖然足以作為被告吳家宏上開違反廢棄物清理法第46條第1項第4款犯行的證據，惟綜合全案卷證，被告吳家宏所述賴清淇如何參與本案犯行等語、及他所提免用統一發票收據內容，均難認與事實相符，詳如前述，自難採為不利賴清淇的認定，此外查無被告吳家宏於112年1月6日傾倒在本案棄置地點的廢棄物與賴清淇有何關連，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成賴清淇涉犯非法清理廢棄物犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明賴清淇有檢察官所指之非法清理廢棄物犯行。依照前開說明，不能證明賴清淇犯罪，自應為無罪之諭知。原審未予詳查，遽為賴清淇有罪之判決，自有違誤。賴清淇提起上訴，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於賴清淇部分，改為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1237-20241225-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第85號再審原告黃春富訴訟代理人鄭世脩律師再審被告李怡姍訴訟代理人陳志寧律師（已解除委任）上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年7月10日本院112年度上易字第772號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度上易字第772號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的價額未逾新臺幣（下同） 150萬元，不得上訴第三審，於民國113年7月10日宣示時即告確定，且於同月23日送達再審原告（見本院卷第9頁），再審原告於113年8月22日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。 再審原告主張：伊收受原確定判決後，聲請閱覽臺灣新北地方法院111年度易字第920號刑事案件（下稱920號案件）卷內所附監視器錄影光碟（下稱系爭光碟），始發現系爭光碟顯示之起火點與新北市政府消防局火災原因調查鑑定書所繪製之現場起火圖不符，起火點位置並非伊所有之資源回收場，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審等語。並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及假執行聲請均駁回。　 再審被告則以：系爭光碟內容業經勘驗，且為前訴訟程序重要爭點，經兩造進行攻擊、防禦，並非新證據等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。 再審原告主張系爭光碟為未經原確定判決斟酌之新證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由云云，惟查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭光碟為920號案件既有之資料，經前訴訟程序調閱 920號全卷後，再審原告已燒錄系爭光碟無訛，有前訴訟程序審理單、民事事件聲請燒錄卷附錄音帶、錄影帶、光碟費用明細表、收據附卷可佐（見原確定判決電子卷第127、2 23至224頁），復經前訴訟程序提示920號案件勘驗系爭光碟內容之勘驗筆錄後，令兩造陳述意見，有113年4月30日準備程序筆錄存卷足參（見原確定判決電子卷第469至470頁），堪認再審原告在前訴訟程序即知悉系爭光碟存在，且客觀上無不能檢出之情形，其自不得執以依該款規定提起再審之訴。 綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應駁回其再審之訴。 據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-25

TPHV-113-再易-85-20241225-2

交訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳順慶指定辯護人袁烈輝律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 330號、112年度偵字第6480號），本院判決如下：　　主　　文陳順慶犯妨害舟車行駛安全罪，處有期徒刑參年陸月。扣案瓦斯桶壹個沒收。　　犯罪事實陳順慶基於妨害舟車行駛安全之犯意，於民國112年5月2日3時31 分許，將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞（毀損部分未據告訴），並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場。　　理　　由一、證據能力之認定　㈠證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。被告陳順慶雖於本院審理時稱：伊（停止羈押）回去看的時候，發現根本沒有那些監視器鏡頭，怎麼會有檢警給伊看的那些照片等語（見本院卷第113至114頁、第204頁），似係爭執檢察官所提出監視錄影畫面擷圖之證據能力，然監視錄影畫面擷圖係以電子科技設備運作所留存、印出之影像紀錄，並非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，且被告亦不否認部分監視錄影畫面擷圖中出現之人為其本人（詳後述），已足徵該等監視錄影畫面擷圖具真實性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，並經本院於審理中依法踐行證據調查之程序，自有證據能力。至被告指稱「照片都很模糊」等語（見本院卷第113頁），核屬對於證據證明力之爭執，並非對於證據能力之爭議，附此敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何妨害舟車行駛安全犯行，辯稱：伊確實有騎腳踏車載瓦斯桶，並將瓦斯桶丟到竹南鎮某處，伊不曉得丟到何處，但不是丟在鐵軌上等語。經查：　㈠112年5月2日5時41分許，北上第272次自強號列車行經臺鐵基起123公里又750公尺處時，撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場等情，業經證人即臺鐵司機員康伯俞於警詢時證述明確（見112年度偵字第6480號卷第33至36頁），並有北上第272次自強號列車車頭監視器錄影畫面擷圖、臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第59頁上方、第163至171頁），且經本院當庭勘驗明確（見本院卷第148至149、156頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第114至115頁），此部分事實，先堪認定。　㈡本案係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上：　⒈本案之查獲經過，係經警調閱案發地點周遭路口、民宅、店家等監視器影像，過濾相關人車影像，在竹南鎮天祥路1段資源回收場及鐵道東側工地監視影像中，發現1部腳踏車於案發當日3時24分至36分許在案發地點附近逗留且形跡可疑，遂追查該部腳踏車來程及去程相關影像，並比對犯罪嫌疑人所使用悠遊卡之乘車紀錄後，循線追查至址設新竹市○○區 ○○路0段00號之福揚工程實業有限公司，經該公司負責人陳宏裕指證警方所提示照片中之人為其公司之派遣工即被告，而查悉被告為本案犯罪嫌疑人，此有內政部警政署鐵路警察局臺中分局偵查報告、警員甘明忠、鍾欣怡、許珮珊出具之報告書1份附卷可憑（見112年度他字第557號卷第23至61頁；112年度偵字第6480號卷第75頁）。　⒉經本院當庭勘驗前述員警所調閱之監視錄影畫面，勘驗結果略以：一男子（下稱甲男）於監視器畫面顯示時間112年5月2日3時11分許（實際時間為同日3時5分許，見112年度偵字第5330號卷第61頁），騎乘自行車在某彩繪地下道前停車後，自該自行車前方置物籃取物，並朝鐵道扔擲物品3次（見本院卷第159至161頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時54分許（實際時間為同日3時10分許，見112年度偵字第5330號卷第63頁上方），甲男騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第161頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時17分許，甲男騎乘自行車，自行車後座置有一黑色袋子（見本院卷第162頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時59分許至4時5分許（實際時間為同日3時27分至3時33分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約32分鐘，見112年度偵字第5330號卷第67頁），甲自畫面右上角隧道處騎乘自行車進入畫面，將自行車牽至路邊停放，在該處駐足徘徊後，走到路邊朝右上角隧道處略為張望，嗣走回自行車旁，疑將自行車上黑色袋子提起往右略移2步後彎腰放至地上，略作停留後再次彎腰將地上之黑色袋子提起，朝隧道方向移動，嗣走回自行車旁，彎腰疑將黑色袋子取下後以左手置放在地上，同時以右手提黑色袋子內之物品，再次往隧道方向前進，甲走入隧道後，於監視器畫面顯示時間112年5月2日4時3分許（實際時間為3時31分）時，畫面右上角燈光有黑影閃過，嗣甲步出隧道走回自行車旁，將黑色袋子自地上撿起，並略作整理後騎乘自行車朝畫面左側離開（見本院卷第166至171頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時36分許，甲以較快速度騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第171頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日4時58至59分許，甲騎乘自行車在全家便利商店與有鉗人娃娃機店間停車，步入有鉗人娃娃機店，伸手至該店某娃娃機臺上方取下一黑色袋子後，手提該袋子及其內物品走出該店（見本院卷第174至178頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時36分許（實際時間為同日4時59分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約37分鐘，見112年度偵字第5330號卷第75頁），甲右肩揹著包包步入全家便利商店（此時其衣著為灰黑帽、灰色上衣、牛仔褲、拖鞋），並進入該店洗手間（見本院卷第181頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時44分許（實際時間為同日5時7分許），甲右肩揹著包包走出洗手間（此時其衣著已改為灰黑帽、深色上衣、咖啡色長褲、拖鞋），並離開該全家便利商店（見本院卷第182頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許（實際時間為同日5時21分許），甲將自行車停放在停車場後步行離開（見本院卷第183頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許，甲在臺鐵竹南車站刷卡進站（見本院卷第184頁）。　⒊被告於本院審理時自承偵字第6480號卷第141至143頁有鉗人娃娃機店及全家便利商店監視錄影畫面中之人係其本人（見本院卷第212至213頁），而觀諸上開各路口、民宅、店家監視器攝得之甲男，其身形、穿著均與被告至全家便利商店換裝前之外觀樣貌相符，所騎乘腳踏車之樣式亦相同，且上開監視錄影畫面於時間、空間上具有連貫性，足認上開監視錄影畫面中之甲男確為被告無誤。又被告於警詢時坦承有於112年5月2日或1日在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶瓦斯桶（見112年度偵字第5330號第32頁），且經員警提示扣案瓦斯桶照片後稱其攜帶之瓦斯桶是小瓶的，與警方提示的照片一樣（見112年度偵字第5330號第34頁，警方提示之照片見同卷第99頁），於本院審理時亦稱：本院提示予伊辨識之扣案瓦斯桶，與伊在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶之瓦斯桶，大小差不多等語（見本院卷第218頁），另被告於112年5月17日偵訊時自承：伊因遭紅媒、黑科技干擾，有時會想自殺，有時會想對其他人做不好的行為，例如拿瓦斯桶放在火車鐵軌上去嚇其他人等語（見112年度偵字第5330號第133頁），於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），且被告於放置本案瓦斯桶前即有朝鐵道扔擲物品之舉動，業經本院勘驗如前，是被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上之行為，與其內心意思及案發前之客觀舉措具有一致性，復參以被告於案發當日3時31分許手提物品進入之隧道，與本案列車撞擊瓦斯桶之地點非常接近，有員警在其上繪製動線之Google地圖1份在卷可憑（見112年度偵字第6480號卷第79頁），堪認本案確係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上。　㈢被告雖於偵查及本院審理時一再辯稱：伊案發當日5時40分許也有從竹南車站搭車北上，如果說瓦斯桶是伊放的，伊就是自尋死路，這樣不合乎邏輯等語，然被告於112年5月17日偵訊時曾稱：伊因遭紅媒、黑科技干擾，很痛苦，有時會想自殺等語（見112年度偵字第5330號第133頁），嗣被告於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），故縱使被告放置本案瓦斯桶之行為可能危害其自身生命、身體之安全，亦無從據此即認定非其所為，況被告於本院審理時供承：伊於112年5月2日案發後、同年5月17日遭警拘獲前即有將本案相關新聞剪報（見本院卷第217頁），如被告所辯屬實，則本案與其毫無關聯，其應無動機、原因關注本案相關新聞甚至動手剪報，是其上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採取。另被告雖於本院審理時辯稱：本案列車前面11節車廂都沒問題，只有第12節車廂毀壞，亦不合邏輯等語，然隨著火車行駛之方向轉換，列車之第12節車廂本未必行駛在第1至11節車廂後面，被告上開推論之前提事實已屬有疑，況瓦斯桶遭捲入列車車底後，後續將造成何車廂何零件之損壞，亦無邏輯或經驗上之必然，是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣刑法第184條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（最高法院102年度台上字第3977號判決意旨參照）。又刑法第184條第1項以損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，為其犯罪之構成要件；旨在保護公眾交通往來之安全；所謂「以他法」，係指以損壞軌道、燈塔、標識以外之相類方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言；其損壞之方法並無限制，非僅指損壞火車號誌、以石塊堆置於鐵軌等手段；其客體亦不限於軌道、燈塔、標識，如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險，而屬該條規定所欲保護之社會法益範疇（最高法院105年度台上字第270號判決意旨參照）。再刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年台上字第687號原判例意旨參照）。另所謂「傾覆」，係指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為。又所謂「破壞」係指舟、車、航空機喪失其全部或一部之效能而言，若被告之行為無使舟、車、航空機「傾覆」之可能，或其「破壞」僅為輕微之破損而無礙其固有之效能，不足以發生公共危險者，自不得以本罪相繩（最高法院74年度台上字第6787號判決意旨參照）。本案列車損壞之物品為「水箱用銅管連接管及銅管接頭」，該物品之功能為連接2水箱，使箱體內存水互通，用以提供車上廁所及哺集乳室相關設備使用，該損壞品項無影響列車安全行駛之情形，車輛可行駛至運轉終了再維修等情，有臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第163至164頁）。被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上，雖未因而致火車傾覆或破壞火車安全行駛之效能，然依本案瓦斯桶之材質（鋼製）及體積（經本院勘驗，其高約35公分、寬約20餘公分，見本院卷第211頁），其導致列車出軌、翻覆之可能性，較諸以石塊堆置在鐵軌上之行為，應係有過之而無不及，且被告於本院審理時供承其知悉在鐵軌放置物品會造成火車往來及乘客之危險（見本院卷第214頁），足認被告之行為客觀上已致生火車往來之具體危險，主觀上亦有本罪之危險故意。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪。　　㈡被告於偵查及本院審理時多次提及其受到紅媒、黑科技之干擾，以精神醫學之角度觀之，其固可能罹患妄想或幻覺等精神病症狀，然本案被告始終否認犯行，本院尚無從依其供述知悉本案犯行與其所稱受到紅媒、黑科技干擾乙節有何關連，更無從知悉其精神狀態是否已影響其辨識違法或控制行為之能力。另根據偵查卷宗及本院直接審理時之觀察顯示，被告於警詢、偵查及本院審理時均言談切題，思考流暢，無情緒激躁或失控之狀況，其於庭訊時所持之辯解與反應，實與常人無異，並顯然具備為自己辯護之能力。又被告為本案犯行後尚有至便利商店換裝，顯見其知悉自身作為之違法性，並有規劃及逃避追緝的能力，是縱使被告確實患有精神疾病，亦難認其於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷而使其辨識能力或控制能力欠缺或顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前在工地工作、月收入約新臺幣3萬5,000元、家中無人需其扶養之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷222頁）；將瓦斯桶放置在鐵軌上以妨害火車行駛安全之犯罪手段；被告犯行對於公共安全法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行之犯罪後態度（按基於刑事被告不自證己罪原則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯罪後坦承犯行之行為人得以特別預防理論之觀點為其從輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人究無法因此獲得相對較為寬厚之刑罰處置，申言之，本院未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案瓦斯桶1個係被告所有、供本案犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其他扣案物，檢察官均未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明該等物品為被告之犯罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　刑中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-交訴-5-20241225-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第901號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊正偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8266號），本院判決如下：　　主　文莊正偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵片貳片、抽水馬達壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8行「勘」更正為「諶」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊正偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、未扣案之鐵片2片、抽水馬達1台，屬被告之犯罪所得，迄今未賠償被害人諶忠政，被告雖供稱上開物品，業經變賣得款新臺幣（下同）200元至300元等語（見偵卷第9頁背面），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已由被告轉售予他人，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 24　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8266號　　被　　　告　莊正偉　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣莊正偉前居住在諶忠政位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處前的平房。詎莊正偉竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月28日9時許，在諶忠政前址住處大門旁，趁諶忠政疏於看管財物之際，徒手竊取諶忠政所有、放置於前址住處門口之鐵片2片、抽水馬達1台（價值新臺幣 4,000元）得手後，放置在車牌號碼000-000號普通重型機車踏板上騎車離去，再變賣予在宜蘭縣某不詳之資源回收場，變賣後之不法所得均花用殆盡。嗣勘忠政於同日20時許，返回住處發現遭竊後電詢莊正偉坦承上情，諶忠政並報警處理，經警調閱監視器影像，因而循線查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊正偉於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人諶忠政於警詢時證述之情節相符，並有現場暨監視器影像截圖照片共19張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告莊正偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所竊得之物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額，請審酌被告犯後態度及是否實質賠償被害人予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-12-24

ILDM-113-簡-901-20241224-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第64號 113年度原易字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志偉楊憲偉上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第418 1號、第3984號、113年度偵緝字第45號、第46號、第47號）及追加起訴（113年度偵字第17557號），本院判決如下：　　主　文張志偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊憲偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑。未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之犯罪所得，均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；附表「犯罪所得」欄編號4所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日0時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉扔擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人再自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣（下同）20萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由渠等各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉（楊憲偉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3162號提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於毀損安全設備攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於 111年7月15日22時30分許，駕駛本案車輛，至聖光雕塑實業有限公司（下稱聖光公司）址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線1批，並由張志偉負責將該批電纜線搬運至本案車輛，得手後旋即離去。　四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日3時48分許，駕駛本案車輛，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線1批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告張志偉、楊憲偉分別於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「毀越」係指毀損或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；又所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。本案公訴意旨，就被告張志偉所為如犯罪事實一至三所示之各犯行，以及被告楊憲偉所為如犯罪事實一至二所示之各犯行，一概論以構成「毀越門扇」，稍有未洽，惟此僅涉及同一加重條款內之不同要件的涵攝差異，尚不生變更起訴法條之問題，亦不影響本案事實認定及科刑，並無礙被告防禦權之行使；公訴意旨另認被告張志偉所為如犯罪事實三所示之犯行，係以不詳方式毀損上開工廠內之安全設備而犯之，惟依卷內事證，尚無從認定被告2人確有此部分犯行，是公訴意旨此部分認定，稍有誤會，惟此僅係刑法第 321條第1項所列各款加重條件有所不同，亦無變更起訴法條之問題，先予敘明。　㈡核被告張志偉就犯罪事實一之所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三、四之所為，均係犯同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪。　㈢核被告楊憲偉就犯罪事實一之所為，分別係犯刑法第321條第 1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告2人就犯罪事實一至三之所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人就上開所犯各罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更有毀越門窗之情行，渠等所為並不可取，且尚未賠償告訴人之損失，考量被告2人之犯罪動機、手段、目的、分工、所致損害等情形，以及被告2人均曾多次犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告2人終能坦承之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告2人所犯上開各罪，雖有合於定應執行刑之規定，惟參酌被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表所載，可見被告2人均犯有多件竊盜案件，並經有罪判決確定，各尚有繫屬中之竊盜案件，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　⒉本案被告2人持以行竊所用之電纜剪，未據扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　　　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人共同竊取如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之物，而被告張志偉就此於本院審理時供稱：偷到的電纜線我們拿去回收場賣，賣多少錢不記得等語，是依卷內現存事證無法確認被告2人就本案如附表「犯罪所得」欄編號1至3 所示犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應認被告 2人對該等犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就此部分宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊被告張志偉竊取如附表「犯罪所得」欄編號4所示之物，為其犯罪所得，自應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得 0 如犯罪事實欄一所載。張志偉、楊憲偉共同犯毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾月。電纜線1批（價值約新臺幣〔下同〕20萬元） 0 如犯罪事實欄二所載。張志偉、楊憲偉共同犯踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾壹月。電纜線1批（價值約80萬元） 0 如犯罪事實欄三所載。張志偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約25萬元） 0 如犯罪事實欄四所載。張志偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約28萬6,495元）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4181號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3984號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第47號　　被　　　告　張志偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣大武鄉南興村10鄰達興169 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日凌晨12時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920 號車)搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉仍擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人在自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣(下同)20萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉(其所涉踰越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，另簽分偵辦)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日凌晨4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉(其所涉毀越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，業經本署以112年度偵字第3162號提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7 月15日晚間10時30分許，駕駛9920號車，至聖光雕塑實業有限公司(下稱聖光公司)址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉以不詳方式毀壞該工廠內之安全設備，並持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線，得手後旋即離去。四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日凌晨3時48分許，駕駛9920號車，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線一批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明全部犯罪事實。 0 被告楊憲偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明其有於犯罪事實欄三所示之時間，至本案聖光公司工廠之事實 0 證人即告訴人陳鴻傑於警詢時、偵訊中所為之證述證明犯罪事實欄一所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人陳鴻傑提供之請款單1份 0 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄二所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人聖光公司之告訴代理人莊何淑娟、莊雁婷於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄三所示，該公司所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人聖光公司提出之遺失概估紀錄2張 0 告訴人游進甲於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄四所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 00 證人江羽婷提供之車子讓渡書1份 00 路口監視器畫面擷圖暨照片26張(111年度偵字第49874號卷第47至59頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄一所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄二所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片20張(112年度偵字第3162號卷第79至84頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄三所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片12張(111年度偵字第51455號卷第71至81頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄四所示之事實。 00 桃園市政府警察局龜山分局現場勘查採證紀錄表各1份證明犯罪事實欄一所示之地點所遺留手套上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 00 內政部警政署刑事警察局111年9月1日刑生字第1110092413號鑑定書 00 內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑生字第號0000000000000鑑定書 (1)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留口罩上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 (2)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留紙杯上殘留之DNA，經比對與被告楊憲偉相符。 00 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑紋字第號0000000000鑑定書證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留之工具包裝上之指紋，經比對與被告楊憲偉相符。二、核被告張志偉就犯罪事實欄一、二、三所為；被告楊憲偉就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌，被告張志偉、楊憲偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯；被告張志偉就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告張志偉所犯上開加重竊盜罪嫌(4罪 )，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至未扣案如犯罪事實欄一所示價值約20萬元之電纜線、如犯罪事實欄二所示價值約80萬元之電纜線、如犯罪事實欄三所示價值約25萬元之電纜線、如犯罪事實欄四所示價值約28萬 6,495元之電纜線，均屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17557號　　被　　　告　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉與張志偉(另由本署檢察官以112年度偵緝字第4181號等案件提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月28日凌晨4時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920號車) 至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約新臺幣(下同)80萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、案經田金生訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 證人即同案被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之證述證明全部犯罪事實。 0 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 0 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄所示之事實。二、核被告楊憲偉所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌之罪嫌，被告與同案被告張志偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案價值約80萬元之電纜線，屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，同案被告張志偉前犯竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4181、3984號、113年度偵緝字第45、46、47號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審原易字第69號案件（亭股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉竊盜罪嫌，核與前揭案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-原易-64-20241224-1