Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰世華商業銀行存匯作業管理部

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1469號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高孟鍏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 92號、第393號、第394號）及移送併辦（112年度偵緝字第400號 ），本院判決如下： 　　主　文 高孟鍏犯如附表三所示各罪，各處如附表三所示之刑。應執行有 期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、高孟鍏明知其並無守宮可販賣，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月19日下午4時20分許 起，透過交友軟體GOODNIGHT(暱稱：墨)、社群軟體INSTGRA M(帳號：g_k0204)傳訊予李佳勳訛稱欲出售守宮共計4隻、 價金共計新臺幣(下同)12萬元云云，致李佳勳陷於錯誤，遂 於如附表一所示之時間，匯入如附表一所示金額之款項至高 孟鍏所提供如附表一所示之帳戶（帳戶所有人均不知情，款 項匯入帳戶後續情形分別如附表一所示）。嗣因李佳勳於11 1年4月24日至臺南市○○區○○○號仁德站收取貨物包裹，發現 該包裹內物品並無高孟鍏所約定給付之守宮，察覺有異，始 悉受騙，乃報警處理。 二、高孟鍏明知其並無為黃莘庭出售黃莘庭名下車牌號碼000-00 00號普通重型機車(價值約13萬3千元)之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年8月間不詳時 日，向黃莘庭佯稱：有認識的車行，能以較高價格代為出售 上開車輛，且已經找到買家，只要等貸款下來交車，有買家 要以8萬元價格購買，需要證件，要將車輛過戶予車行販售 云云，使黃莘庭誤認高孟鍏有代為出售上開車輛之真意，信 以為真而陷於錯誤，遂依高孟鍏之指示，先於111年8月8日 前不詳時日，交付其身分證件、駕照、印章等物予高孟鍏， 復於111年8月8日晚間7時許，在臺南市○區○○路000號之成大 城大樓地下室停車場，將上開車輛交付予高孟鍏，高孟鍏即 於同日下午1時15分許，將上開車輛及證件等物交由不知情 之友人楊茜茜辦理過戶至楊茜茜名下，而以此方式詐得上開 車輛。嗣經黃莘庭遲未收取上開車輛販售所得之款項及上開 證件等物，察覺有異，始悉受騙，而報警處理。 三、高孟鍏與陳易欣為朋友關係，其明知自己無資力，欠缺還款 能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自 111年3月1日至111年10月12日止，向陳易欣佯稱：伊的銀行 帳戶被警示，因剛跳樓自殺，從臺北搬到臺南沒有錢，伊在 臺北有車、有房、有存款，要求陳易欣付款購買家用品、電 視、電視遊樂器、寵物陸龜、金飾、申辦家用網路，一週後 可以還錢云云，致陳易欣陷於錯誤，而為高孟鍏支付如附表 二編號1至24、編號26至31所示款項，高孟鍏以此方式詐得 上開款項。嗣因還款期日屆至，高孟鍏仍未還款，陳易欣始 知受騙，而報警處理。 四、案經李佳勳、黃莘庭訴由臺南市政府警察局第五分局，陳易 欣訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、犯罪事實一、二部分 　　訊據被告就此部分犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第52頁 、第303頁、第315頁），核與證人即告訴人李佳勳於警詢時 、偵查中、本院準備程序中之陳述（本院卷一第257至261頁 ），證人即告訴人黃莘庭於警詢時、偵查中之證述，證人黃 湘庭、楊茜茜於警詢時、偵查中之證述，證人鄭大東、游聲 輝於警詢時之證述相符，並有告訴人李佳勳報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安 平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第31至39頁)、 台北富邦商業銀行股份有限公司天母分行111年6月28日北富 銀天母字第1110000039號函暨開戶基本資料、交易明細各1 份（警一卷第55至59頁）、被告向黃湘庭借用其名下帳戶之 監視器影像畫面截圖2張（警一卷第61頁）、黃湘庭之帳戶 轉帳及提領紀錄截圖5張（警一卷第63頁）、告訴人李佳勳 與被告之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖9張（偵一卷第29 至32頁)、告訴人李佳勳與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖32張（偵一卷第33至45頁）、告訴人李佳勳提出之附表一 編號1至編號3網路轉帳交易明細截圖各1張（偵一卷第32、3 3、37頁）、告訴人李佳勳於111年4月24日至臺南仁德空軍 一號仁德站檢貨照片8張（偵一卷第46至48頁）、游聲輝與 被告之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖5張（偵一卷第49、 50頁）、告訴人黃莘庭與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 9張（警二卷第37至39頁）、NJG-3038號普通重型機車車輛 詳細資料報表暨車牌、車主異動紀錄車籍資料查詢各1份（ 警二卷第41、43頁）、告訴人李佳勳與被告之對話紀錄截圖 1張（併辦警卷第19頁右下角）、鄭大東之彰化銀行帳戶存 摺存款交易明細查詢1份（併辦警卷第23至27頁）在卷可稽 ，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是被告此部分 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、犯罪事實三部分 　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊承認陳易欣 有付費幫伊購買附表二所示的東西，當時伊與陳易欣是男女 朋友，這些東西是陳易欣送伊的，伊沒有欠陳易欣錢，伊跟 陳易欣從111年2月至4月交往，快5月時分手，分手之後，陳 易欣沒有買東西給伊，但她還是要繳電信費，因為手機是她 辦的，她有去解約，但要付電信費跟違約金，裁判費是她告 伊的費用，伊並無詐騙陳易欣云云。 　㈡查證人即告訴人陳易欣於本院審理時證稱：伊與被告不是男 女朋友關係，只是網友，伊有購買附表二編號1至4、交付編 號5、6現金、購買編號7至24物品給被告，編號26至29、編 號31電信費是被告家網路費，是被告說要安裝的，安裝在被 告北區的住處，伊沒有住在那裡，被告騙伊說他辦過網路， 不能再辦，所以要使用伊的名義申辦，被告要繳納網路費， 違約金就是指網路解約之違約金，附表二編號25、32裁判費 ，是伊對被告訴訟的裁判費，被告當時伊說他有車有房，帳 戶裡有好幾百萬，薪水一週內會進來，他會一週內還錢給伊 ，他說他的帳戶被凍結，不能用自己的錢買東西，他說他的 中國信託帳戶裡有好幾百萬；（提示偵五卷第57頁，編號35 之對話記錄）這是伊跟被告的對話截圖，對話紀錄提到「台 北房子你不是要過戶給爸爸，請他貸款嗎？」這是因為被告 錢還不出來，他說他臺北的房子要過戶給他爸爸，請他爸爸 貸款，被告跟伊說他臺北有房子，要過戶給他爸爸請他貸款 ，（提示偵五卷第57頁對話記錄）被告說他會貸款出來還伊 錢，（提示偵五卷第57頁，編號36之對話記錄）被告說「17 0...」是指170萬，當時沒有特定指那個帳戶，他之前跟伊 提到說他中國信託有100多萬，所以伊反問他，是中國信託 或郵局的，「車子呢？可以貸嗎」伊問這句話，是因為被告 沒有辦法還伊錢，伊只好提示他，他跟伊說的他有的東西， 他跟伊說他有房有車，房子問完了，伊就問車子，因為被告 跟伊說過，他有車子可以貸款，被告說有車有房，但房子還 在過戶，還需要一段時間，但車子可以貸款或賣掉就可以有 一筆現金還伊，被告有跟伊說他有車、房、存款，可以還伊 錢，所以伊才願意幫他買這些東西，如果伊知道被告沒有房 、車、存款，伊不會願意借錢給被告買東西，（提示偵五卷 P58，編號39之對話記錄）對話裡伊提到「3月1日我們去好 市多的時候，你不是說10號嗎？」這是被告表示3月10日以 前會還錢，但被告沒有還款，（提示起訴書附表二編號22-2 4）FOODPANDA 的時間點分別為3月14、15、16，消費是發生 3月10日之前，但因為FOOD PANDA扣款比較晚，所以才會扣 款的時間在後面，這三筆FOOD PANDA的款項訂單是在3月10 日之前等語（見本院卷二第25至34頁）。復有告訴人陳易欣 提出之發票10張、存摺內頁3張、網路、電信費用繳費單6份 、通訊軟體LINE對話紀錄截圖91張在卷可參（見偵五卷第35 至39頁、第41至46頁、第49至72頁）。 　㈢查被告之國泰世華帳戶並非警示帳戶，有國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年7月5日國世存匯作業字第1130103544 號函1份在卷可查（見本院卷二第85頁）。被告之中國信託 帳戶雖為警示帳戶，但自111年2月1日至111年10月31日之存 款餘額僅為144元，此有中國信託商業銀行股份有限公司113 年1月30日中信銀字第113224839134505號函所附中信帳戶帳 號000000000000號客戶基本資料及交易明細各1份附卷可查 （見本院卷二第63至69頁）。 　㈣被告雖於本院審理時供稱：伊沒有跟陳易欣說有車有房有存 　　款，伊與陳易欣當時是男女朋友，伊跟她說伊需要這些東西 ，她就買給伊或幫伊付款，後來她跟伊要錢，伊給陳易欣看 國泰銀行帳戶網銀，伊根本沒有給陳易欣看中國信託帳戶， 當時伊的國泰銀行帳戶內有100多萬元等語（見本院卷二第5 5頁）。惟查經本院函詢國泰銀行被告之金融帳戶餘額，據 覆略以：「經查本行存戶高孟鍏於111年1月1日至111年3月3 1日期間，於本行無交易，於本行存款餘額截至113年7月31 日可用餘額0元、帳戶餘額為40元等情。」此有國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年8月1日國世存匯作業字第11301 18585號函1份附卷可憑（見本院卷二第99頁）。足認被告上 開陳述與事實不符，不足採信。 　㈤綜上所述，被告上開辯解為卸責之詞，不足採信，是被告此 　　部分犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第339條第1 　項詐欺取財罪。檢察官以112年度偵緝字第400號移送併辦部 分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實相同，乃同一事實， 本院自應併予審理。檢察官起訴書雖認被告就犯罪事實一部 分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 詐欺取財罪，惟依告訴人李佳勳於本院準備程序中陳稱：被 告與伊聯絡守宮買賣資訊是在在一對一的聊天室內提到，該 聊天室沒有其他人可以隨時加入或聽到內容等語（見本院卷 一第259、260頁），足認被告並無對公眾散布販售守宮訊息 之行為，自不構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪，檢察官亦於本院審理時更正起訴法條 為刑法第339條第1項詐欺取財罪（見本院卷二第52頁），即 無庸變更起訴法條。另檢察官起訴書雖認被告就犯罪事實三 部分，係犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪，惟此部分 亦經檢察官更正起訴法條刑法第339條第1項詐欺取財罪（見 本院卷二第55頁），亦無庸變更起訴法條。 ㈡被告就犯罪事實三之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被 告就犯罪事實一、二、三所為，犯意各別，行為互殊，應與 分論併罰（共3罪）。 ㈢爰審酌被告分別對告訴人李佳勳、黃莘庭、陳易欣實行上開詐 術，使其等陷於錯誤而交付財物，被告所為自無足取；兼衡 其年紀、本案行為時尚無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，及其智識程度（高職肄 業）、職業（刺青師）、家庭經濟狀況（已婚、無子女）、 犯罪動機、犯罪方法及告訴人三人所受損害，及被告就犯罪 事實一、二坦承犯行，就犯罪事實三否認犯行之態度，證人 鄭大東、游聲輝已返還告訴人李佳勳如附表一編號1、2所示 款項；被告已返還告訴人陳易欣4萬元（本院卷二第33頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，及定其應執行之刑。 四、沒收 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告就犯罪事實一部分，告訴人就附表一編號3部分所匯入之 5萬元，被告尚未返還，此屬被告之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實二部分，車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛雖經過戶至楊茜茜名下，然車輛過戶登記僅為行政管理措 施，並不發生所有權移轉效力，且證人楊茜茜證稱：上開機 車過戶後，是被告在使用等語（見偵三卷第27頁），足認被 告仍對上開機車有事實上之處分權限，上開機車係屬於被告 之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告就犯罪事實三部分，其向告訴人陳其欣詐得如附表二編 號編號1至24、編號26至31所示金額之款項，均係屬於被告 之犯罪所得，而被告已返還告訴人陳易欣4萬元，是被告仍 獲有犯罪所得共214,729元，應依上開規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分 ㈠公訴意旨雖認：⑴被告就犯罪事實一部分，亦基於洗錢之犯意 ，提供如附表一所示之帳戶予告訴人李佳勳匯款，以此等迂 迴層轉方式，掩飾犯罪詐欺所得之本質之去向，被告就此部 分事實亦成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⑵被告就告訴人支出如附表二編號25、32所示款項部分，亦成 立刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈡犯罪事實一部分： 　 訊據被告就犯罪事實一部分，堅決否認有何洗錢犯行，其於 本院審理時供稱：伊因為帳戶被警示，所以使用別人的帳戶 ，沒有要洗錢的意思，伊向游聲輝買守宮，但沒有錢，所以 提供游聲輝的帳號給李佳勳，讓李佳勳直接匯錢給游聲輝； 伊提供鄭大東的帳戶給李佳勳匯款，是因為伊欠鄭大東錢， 想說用李佳勳的匯款還錢給他，所以直接把鄭大東的帳號給 李佳勳；伊跟黃湘庭是第一次見面，因為帳戶被警示，伊借 用她的帳戶，有留下真實的姓名及聯絡電話給她等語（見本 院卷二第52、53頁）。被告上開陳述，核與證人游聲輝、鄭 大東、黃湘庭於警詢時或偵查中之證述相符，足認被告並無 洗錢之犯意，不構成洗錢犯行，且公訴人亦當庭刪除此部分 起訴法條（見本院卷二第52頁），惟此部分如成立犯罪，因 與被告上述論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 ㈢犯罪事實三部分： 　 查證人陳易欣於本院審理時證稱：被告承諾111年3月10日會 還款，但沒有還，111年3月10日之後，伊就沒有借被告錢或 幫被告買東西，伊在111年3月10日以後就不相信被告了等語 （見本院卷二第34頁）。則告訴人陳易欣既在111年3月10日 之後即不相信被告，自未因被告所實行之詐術，陷於錯誤， 而交付財物予被告。如附表二編號25、32所示裁判費係告訴 人陳易欣對被告起訴、聲請支付命令而繳交予法院之費用， 此有本院繳款收據2張在卷可查（見偵五卷第40、47頁），並 非被告詐騙告訴人陳易欣，而取得之款項，被告就告訴人此 部分給付，自不成立詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，因 與被告上述論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（民國/新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 帳戶所有人 匯入之帳戶 左列款項匯入帳戶後續情形 1 111年4月19日 5萬元 游聲輝 000-0000000000000000 游聲輝發現後，將左列款項退還李佳勳。 2 111年4月19日 17時50分許 2萬元 鄭大東 （另經檢察官為不起訴處分） 000-0000000000000000 鄭大東發現後，將左列款項退還李佳勳。 3 111年4月20日 　20時53分許 5萬元 黃湘庭 （另經檢察官為不起訴處分） 000-0000000000000000 黃湘庭於111年4月20日晚間8時59分許至同日晚間9時許，至臺南市○區○○路0段000號統一超商小北店，以ATM領款之方式將款項領出後交與被告高孟鍏收受。 附表二 編號 交付日期 　　（民國） 交付地點 交付方式 金額 (新臺幣) 品項 佐證 1 111年3月1日 好市多臺南店 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 3,840元 家用品 發票影本(發票編號：YV-00000000) 2 好市多臺南店 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 15,999元 電視 發票影本(發票編號：YV-00000000) 3 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 47,400元 電視遊樂器 發票影本(發票編號：XQ-00000000)、存摺內頁明細影本 4 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 20,000元 電視遊樂器 發票影本(發票編號：XQ-00000000) 5 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣自行提領現金交予被告。 20,000元 現金 存摺內頁明細影本 6 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣自行提領現金交予被告。 10,000元 現金 存摺內頁明細影本 7 111年3月2日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 23,000元 刺青用具 存摺內頁明細影本 8 宜得利臺南頂美門市 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 5,348元 家用品 發票影本(發票編號：YS-00000000)、存摺內頁明細影本 9 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付清款項。 14,000元 代被告退訂金予被告之刺青客人 存摺內頁明細影本 10 111年3月3日 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 7,200元 電視遊樂器 發票影本(發票編號：XQ-00000000) 11 111年3月4日 特力屋臺南店 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 4,342元 家用品 發票影本(發票編號：YN-00000000) 12 111年3月5日 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 3,680元 電視遊樂器 發票影本(發票編號：XQ-00000000) 13 金谷銀樓開元店 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 27,890元 金飾 台新銀行刷卡簽單 14 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳及現金方式為被告付款，物品由被告取走。 8,015元 貓咪 存摺內頁明細影本 15 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 20,965元 油壓床 存摺內頁明細影本 16 111年3月6日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 3,000元 刺青用品 存摺內頁明細 17 111年3月8日 弘北百貨 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 368元 日用品 發票影本(發票編號：XQ-00000000) 18 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 278元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 19 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 278元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 20 111年3月9日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 不詳 2,015元 （起訴書誤載，逕予更正） 不詳 存摺內頁明細 21 111年3月10日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 1,779元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 22 111年3月14日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 862元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 23 111年3月15日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 324元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 24 111年3月16日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 355元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 25 111年4月1日 臺灣臺南地方法院 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 3,750元 裁判費 臺灣臺南地方法院收據 26 111年4月1日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 2,179元 3月電信費 中華電信臺南營運處函 27 111年4月7日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 740元 4月電信費 中華電信繳費通知 28 111年5月5日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,439元 5月電信費 中華電信繳費通知 29 111年6月6日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,491元 6月電信費 中華電信繳費通知 30 111年6月22日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 6,374元 違約金 發票影本(發票編號：AB-00000000) 31 111年7月5日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,568元 7月電信費 中華電信繳費通知 32 111年10月12日 臺灣臺南地方法院 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 500元 裁判費 臺灣臺南地方法院收據 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一 高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5萬元 2 犯罪事實二 高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 犯罪事實三 高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 214,729元

2024-12-27

TNDM-112-金訴-1469-20241227-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第235號 原 告 石家熒 訴訟代理人 陳育騰律師 被 告 謝昇翰 張鈞皓 鄭世榮 曾浩偉 薛○○ 薛宗樺 王琇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告壬○○、乙○○、己○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣45萬元 ，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；被告庚○○、甲○就被告辛○○應給付之上開金額， 應連帶給付之。 二、被告壬○○、乙○○、丁○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣55萬元 ，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；被告庚○○、甲○就被告辛○○應給付之上開金額， 應連帶給付之。 三、被告壬○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣21萬9985元，及自民 國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 四、訴訟費用由被告依附表三所示比例負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告壬○○、乙○○、己○○、辛○○、 庚○○、甲○如以新臺幣45萬元預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬5000元供擔保後，得假執 行。但被告壬○○、乙○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○如以新臺 幣55萬元預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告壬○○、乙○○如以新臺幣21萬 9985元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被 告壬○○、乙○○、己○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣（下同） 45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；被告庚○○（即辛○○之父）、甲○（即辛○○之 母）就辛○○應給付之上開金額，亦應連帶給付之。㈡壬○○、 乙○○、被告丁○○、辛○○應連帶給付原告55萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；庚○○ 、甲○就辛○○應給付之上開金額，亦應連帶給付之。㈢壬○○、 乙○○、戊○○應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣壬○○、乙○○ 、癸○○應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤壬○○、乙○○、丙○ ○應連帶給付原告10萬9985元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥原告願供擔保， 請准宣告假執行。嗣撤回對於戊○○、癸○○、丙○○（下稱戊○○ 等3人）之起訴，於民國113年4月30日民事陳報㈢狀變更聲明 為：㈠壬○○、乙○○、己○○、辛○○應連帶給付原告45萬元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；庚○○、甲○就辛○○應給付之上開金額， 亦應連帶給付之。㈡壬○○、乙○○、丁○○、辛○○應連帶給付原 告55萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；庚○○、甲○就辛○○應給付 之上開金額，亦應連帶給付之。㈢壬○○、乙○○應連帶給付原 告21萬9985元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣 告假執行（見本院卷二第82頁、第103頁）。核屬減縮應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，壬○○、乙○○、丁○○、辛○○表明不願於言詞 辯論期日到場（見本院卷二第171、177至181頁），己○○、 庚○○、甲○則未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠辛○○於110年9月中旬加入壬○○、乙○○、己○○、丁○○所屬之詐 欺集團組織，由辛○○負責擔任介紹車手加入、監控車手及發 薪等工作，壬○○負責依指示前往指定地點收取被害人受詐騙 後所交付之存摺、提款卡等金融帳戶資料（即取簿手），乙 ○○、己○○、丁○○則擔任取款車手。戊○○於110年9月15日晚上 6時7分許，將其所申設之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之存摺、金融卡（含密碼 ）等資訊，交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員；丙○○於11 0年7月至8月間某時，將其所申設之中國信託銀行帳號00000 0000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、金融卡（ 含密碼）等資訊，交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員；癸 ○○於不詳時間、地點及方式，將其所申設之合作金庫銀行帳 號0000000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之金融卡 （含密碼）等資訊，交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。 　㈡嗣該不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於110年9月2 2日向原告佯稱其子於○○購物消費有問題等語，致原告陷於 錯誤，於同年月23日晚上6時30分許，依指示在其位於臺中 市住處樓下，將其所申設○○銀行帳號0000000000000號帳戶 、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號000000 00000000號帳戶（下分別稱原告玉山、國泰、郵局帳戶；合 稱原告帳戶）之提款卡及密碼交付壬○○，再由壬○○透過乙○○ 轉交己○○、丁○○，由己○○、丁○○假冒係原告帳戶本人，持各 該提款卡以ATM自動付款設備接續於如附表ㄧ所示之時間提領 如附表ㄧ所示之金額，合計100萬元，再依指示上繳詐欺集團 上游成員。另該不詳之詐欺集團成員將原告玉山、郵局帳戶 內款項於如附表二所示之時間轉匯如附表二所示之金額至戊 ○○等3人之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 　㈢壬○○、乙○○、己○○、丁○○、辛○○（下稱壬○○等5人）與該詐欺 集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有121萬998 5元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規 定，請求壬○○、乙○○、己○○、辛○○連帶賠償己○○所提領之45 萬元；壬○○、乙○○、丁○○、辛○○連帶賠償丁○○所提領之55萬 元；壬○○、乙○○連帶賠償轉匯至戊○○等3人帳戶內之金額21 萬9985元（已扣除原告與戊○○等3人分別以3萬5000元、5萬5 000元、2萬元達成調解或和解之金額）；又辛○○為上開行為 時，尚未成年，其法定代理人即庚○○、甲○，應依民法第187 條第1項規定與辛○○負連帶賠償責任等語。並聲明：⒈如主文 第1至3項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠己○○部分：己○○於不知情下方為本件行為，且因被害人眾多 ，希望與原告以10萬元和解等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡辛○○部分：希望與原告以10萬元和解等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈢壬○○、乙○○、丁○○、庚○○、甲○均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，有壬○○、丁○○、己○○之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、110年9月23日高鐵板橋站、高鐵臺中站之監視器 翻拍照片、○○里之監視器翻拍照片、大樓監視器翻拍照片、 己○○提款照片、己○○與車手比對照片、丁○○提款照片、丁○○ 與車手比對照片、中華郵政股份有限公司110年00月00日函 暨所附原告郵局帳戶基本資料、交易清單、玉山銀行集中管 理部110年00月0日函暨所附原告玉山帳戶基本資料、交易清 單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年00月0日函暨所 附原告國泰帳戶基本資料、交易清單、對帳單、原告帳戶存 摺影本、跨行交易歷史記錄查詢、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第32287號卷第57至70、77至145、155至159、167至1 71、179至209、219至239、245至251頁）；壬○○因上開行為 ，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以111年度金訴字第1 693號刑事判決判處有期徒刑1年5月而確定在案；辛○○因上 開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院 以112年度○○字第000號刑事判決判處有期徒刑2年，併科罰 金5萬元而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷 一第33至54頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬 實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通 知，壬○○、乙○○、丁○○、辛○○表示不願於言詞辯論期日被提 解到場，己○○、庚○○、甲○則未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何準備書狀爭執（見本院卷第171、177至181頁）， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自 認，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工 作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車 手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成 詐欺取財之目的。查壬○○等5人確有加入上開詐欺集團，壬○ ○擔任取簿手，乙○○、己○○、丁○○擔任車手，辛○○擔任介紹 車手加入、監控車手及發薪，與該詐騙集團成員共同分擔詐 欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告 受有121萬9985元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應 依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請 求壬○○、乙○○、己○○、辛○○連帶賠償45萬元；壬○○、乙○○、 丁○○、辛○○連帶賠償55萬元；壬○○、乙○○連帶賠償21萬9985 元之財產上損害，即屬有據。 ㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法 定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年 度台上字第503號判決參照）。經查，辛○○為00年0月00日生 ，於實施本件共同侵權行為時為18歲，依行為時之法律即修 正前民法第12條規定，屬限制行為能力人，且依其等智識程 度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬 於違法行為，具有識別能力，而庚○○、甲○為辛○○之法定代 理人，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可佐（見本院卷一第 65至69頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求庚 ○○、甲○就辛○○之侵權行為負連帶賠償責任，為有理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告連帶給付自112年12月12日起（見本院卷 一第155頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬 可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項前段規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由， 應予准許。 六、本判決主文第1、3項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 原告就主文第2項陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並 無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項 規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後 ，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能 附表ㄧ： 編號 提領人 提領時間 提款地址 提領金額 (新臺幣) 原告帳戶 1 己○○ 110年9月23日 22時12分37秒 新北市○○區○○路000號(中國信託板和分行) 2萬元 原告玉山帳戶 2 110年9月23日 22時13分32秒 2萬元 3 110年09月23日 22時14分23秒 2萬元 4 110年09月23日 22時15分08秒 2萬元 5 110年09月23日 22時15分58秒 2萬元 6 110年09月23日 22時16分49秒 2萬元 7 110年09月23日 22時17分37秒 2萬元 8 110年09月23日 22時18分30秒 1萬元 9 110年09月23日 23時15分50秒 新北市○○區○○路000號(中國信託板和分行) 2萬元 原告郵局帳戶 10 110年09月23日 23時17分01秒 2萬元 11 110年09月23日 23時17分44秒 2萬元 12 110年09月23日 23時18分28秒 2萬元 13 110年09月23日 23時19分11秒 2萬元 14 110年09月23日 23時19分55秒 2萬元 15 110年09月23日 23時20分39秒 2萬元 16 110年09月23日 23時21分23秒 1萬元 17 110年09月24日 00時19分34秒 新北市○○區○○路000號(中國信託板和分行) 2萬元 原告玉山帳戶 18 110年09月24日 00時20分13秒 2萬元 19 110年09月24日 00時20分49秒 2萬元 20 110年09月24日 00時21分31秒 2萬元 21 110年09月24日 00時22分09秒 2萬元 22 110年09月24日 00時22分48秒 2萬元 23 110年09月24日 00時23分25秒 2萬元 24 110年09月24日 00時24分07秒 1萬元 小計 45萬元 25 丁○○ 110年09月23日 23時42分47秒 新北市○○區○○路000號(聯邦銀行中和分行) 2萬元 原告國泰帳戶 26 110年09月23日 23時43分38秒 2萬元 27 110年09月23日 23時44分06秒 2萬元 28 110年09月23日 23時44分48秒 2萬元 29 110年09月23日 23時45分29秒 2萬元 30 110年09月23日 23時46分08秒 2萬元 31 110年09月23日 23時46分46秒 2萬元 32 110年09月23日 23時47分21秒 2萬元 33 110年09月23日 23時47分58秒 2萬元 34 110年09月23日 23時48分36秒 2萬元 35 110年09月24日 00時19分14秒 新北市○○區○○路000號(陽信銀行中和分行) 2萬元 原告國泰帳戶 36 110年09月24日 00時20分24秒 2萬元 37 110年09月24日 00時21分11秒 2萬元 38 110年09月24日 00時21分56秒 2萬元 39 110年09月24日 00時22分38秒 2萬元 40 110年09月24日 00時23分22秒 2萬元 41 110年09月24日 00時24分03秒 2萬元 42 110年09月24日 00時24分43秒 2萬元 43 110年09月24日 00時25分27秒 2萬元 44 110年09月24日 00時26分16秒 2萬元 45 110年09月24日 00時31分19秒 新北市○○區○○路000號(臺灣銀行連城分行) 2萬元 原告郵局帳戶 46 110年09月24日 00時32分18秒 2萬元 47 110年09月24日 00時33分12秒 2萬元 48 110年09月24日 00時34分08秒 2萬元 49 110年09月24日 00時35分23秒 2萬元 50 110年09月24日 00時36分25秒 2萬元 51 110年09月24日 00時37分26秒 2萬元 52 110年09月24日 00時38分35秒 1萬元 小計 55萬元 總計 100萬元 附表二： 編號 轉出帳戶 轉入帳戶 轉入帳戶時間 轉入帳戶之所有人 金額（新臺幣） 1 原告玉山帳戶 系爭台新帳戶 110年9月23日23時32分 戊○○ 3萬元 2 110年9月24日0時51分 3萬元 3 原告郵局帳戶 110年9月23日23時32分 3萬元 4 110年9月24日0時45分 3萬元 總計 12萬元 5 原告玉山帳戶 系爭合庫帳戶 110年9月24日0時2分 癸○○ 10萬元 總計 10萬元 6 原告玉山帳戶 系爭中信帳戶 110年9月23日0時10分 丙○○ 8萬元 7 110年9月23日0時34分 2萬9985元 總計 10萬9985元 附表三： 編號 被告 訴訟費用負擔比例 1 壬○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○ 連帶負擔37% 2 壬○○、乙○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○ 連帶負擔45% 3 壬○○、乙○○ 連帶負擔18%

2024-12-27

TCDV-112-金-235-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3165號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 戴文豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20441號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、洗錢標的壹萬肆仟壹佰玖 拾柒元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、戊○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見任意 將金融機構帳戶資料交付他人，極可能淪為收取贓款之工具 ，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為轉匯款項極可能 係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收 取贓款，由其轉匯款項以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦 不違背其本意之詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般 洗錢不確定犯意，與真實姓名及年籍均不詳之某成年人（下 稱甲男）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據 證明係3人以上共同為之或戊○○知悉係3人以上共同所為或以 網際網路對公眾散布而犯之）、一般洗錢犯意聯絡，由戊○○ 於民國112年10月12日前某時許，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）之 帳號提供予甲男後，作為被害人匯入遭詐騙款項之用。嗣甲 男於附表一所示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式向附表一 所示之被害人施行詐術，使其等誤信為真而陷於錯誤，並於 附表一所示匯款時間匯款至本案國泰銀行帳戶，再由戊○○依 甲男之指示於附表一所示轉匯時間，將前開款項之轉匯金額 轉匯至轉匯帳戶內，以此方式參與詐欺犯行並隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在，因而獲取新臺幣（下同）共計1,500元之 報酬。嗣如附表一所示之人匯款後察覺有異，報警處理而循 線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。　 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於前揭時間將本案國泰銀行帳戶之帳號提供 予甲男等情，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱 ：其僅提供本案國泰銀行帳戶存摺封面予甲男，其不曾提供 本案國泰銀行帳戶網路銀行帳號及密碼予他人，亦未依他人 指示轉匯款項，該帳戶應該是遭盜用等語。經查： 　㈠被告於上開時間提供其所申設使用之本案國泰銀行帳戶帳號 予甲男；甲男於如附表一所示詐騙時間、方式，分別詐欺如 附表所示之被害人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤， 依指示匯款至本案國泰銀行帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、 遭詐騙而匯款金額，各詳如附表一所示）；被告於112年10 月13日16時05分許，以本案國泰銀行帳戶轉帳1,500元至其 他金融帳戶等情，為被告所坦認，核與被害人丁○○、告訴人 甲○○、乙○○於警詢時之指訴相符，且有如附表二所示供述及 非供述證據在卷可稽，足認被告申設持用之本案國泰銀行帳 戶確實已供甲男使用作為詐欺如附表一所示被害人之匯款帳 戶，被告亦曾轉匯前開被害人丁○○等3人遭詐欺而匯入本案 國泰銀行帳戶內部分款項之行為分擔，至為明確。 　㈡被告於偵查及本院審理中始終陳稱：僅提供本案國泰銀行帳 戶存摺封面予甲男，不曾提供該帳戶網路銀行帳號及密碼， 當初該帳戶網路銀行有顯示其他人之匯款通知，其以為是他 人匯錯錢，所以才沒有去報案云云（見本院卷第76頁）。惟 查，被告曾於112年10月6日13時31分許、13時37分許、14時 57分許轉帳2,000元、1,000元、1,000元至本案國泰銀行帳 戶，並備註「自轉帳號」等文字，並自承其會從所申設之中 國信託銀行帳戶匯款至本案國泰銀行帳戶乙情（見本院卷第 55頁），且有交易明細在卷可佐（見偵卷第63-67頁），足 認被告對本案國泰銀行帳戶申設網路銀行確有特別使用目的 ，事後既已發覺有不知名款項持續進出，竟無任何掛失止付 動作，已與常情相悖。再者，被告前開轉匯2,000元、1,000 元、1,000元之款項，早在其所稱112年10月13日16時05分許 轉帳1,500元購買充電組前，即經轉匯殆盡，有交易明細在 卷可參（見本院卷第27-35頁），可見被告抗辯其於112年10 月13日16時05分許，以本案國泰銀行帳戶轉帳1,500元至其 他金融帳戶用以消費充電組，而該款項來源乃其先前於同年 月6日13時31分許、13時37分許、14時57分許轉帳2,000元、 1,000元、1,000元云云（見本院卷第55頁），顯屬無稽。又 衡諸一般社會常情，常人乍聞所持用之金融帳戶內突有數筆 款項匯入，亦將憂懼帳戶遭他人作為犯罪工具使用，致波及 自身遭受檢察機關、警察機關等調查之訟累，為免無端涉入 其他不法犯罪，理應報警處理或循其他合法管道向相關銀行 等金融機構進行通報作業，被告乃為成年人，就此殊無不知 之理，焉會始終不予理會，是被告所為實與常情有違，被告 所辯該本案國泰銀行帳戶係遭盜用云云，確屬有疑。 　㈢又甲男以被告申設之本案國泰銀行帳戶供作詐得款項流通出 入之帳戶，苟非經被告同意後提供使用，則甲男既存有可能 為被告自行提領、花用或辦理掛失，恐致如附表一所示被害 人所匯入之款項即遭凍結無法提領之風險，而被告反可輕易 辦理變更網路銀行密碼，將該等款項盡納為已有，甲男絕無 將涉及詐欺取財成否之關鍵，置於難以確實掌握之境地；參 以甲男逕予使用被告所申設之本案國泰銀行帳戶，亦有本案 國泰銀行帳戶相關交易情形可供佐證，益徵甲男當時係確信 本案國泰銀行帳戶可供正常使用；更甚之，被告驟見其申設 使用之金融帳戶有多筆不明款項陸續匯入竟全然未加聞問， 業如前述，非但可證被告上開辯解並非實在，適見被告確實 依甲男指示將如附表一所示被害人所匯入之款項轉匯而出甚 明。　　 　㈣而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身 帳戶，甚而再提領、轉交予不詳之他人之理。又一般人在正 常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證 件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同 之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難 ，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌生 他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳 戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將 帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺 者利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者 施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶 後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，或由「車手 」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多 所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張 貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產 犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工， 並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，此為吾人 依一般生活認知所易體察之事。被告於本院審理時供稱：其 高中畢業，目前從事保全工作等語（見本院卷第77頁），足 見被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解 、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。況被告於 本院審理時陳稱：其知悉金融帳戶不可以交給他人使用，因 為政府有持續宣導等語（見本院卷第76頁），益足為證。被 告既不知悉甲男真實身分，顯見被告對其實無任何信賴基礎 可言，被告既無從確保毫無信賴基礎之對方獲取本案國泰銀 行帳戶之用途及所述之真實性，猶應允甲男所言，提供自身 金融帳戶供他人收款或提供個人帳戶資料，已徵其主觀上具 有容任對方持該帳戶作違法使用之心態。是被告上開所辯， 應屬虛妄，並無可採。 　㈤依上開各情觀之，被告與甲男既無信賴關係，又知悉甲男刻 意不使用甲男本人名義之帳戶，而利用他人帳戶代收、轉匯 不明款項，可徵被告主觀上已預見甲男極可能從事非法活動 ，始會刻意請其提供金融帳戶並轉帳，無非係藉此手法製造 犯罪查緝上之斷點，參以被告不知甲男之真實身分，檢警自 無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀 上應已預見其依甲男指示收款及轉帳，係為遂行詐欺犯行分 工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧 ，聽從甲男指示，從事前揭提供帳戶、代為收受、轉匯詐欺 贓款之不法行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主 觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯罪發生本意。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱 修正後洗錢防制法）。經查：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，而被告於偵查、本院審理中均否認洗錢之犯行，且 未自動繳交全部所得財物，是不論依修正前洗錢防制法第14 條第1、3項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 時，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。基此，經比 較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1項但書規定，本案應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以論科。　 　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與甲男就本案詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告依甲男指示，於附表一所示轉匯時間接續轉帳之行為， 其一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人 於密接時地內之所為數次犯行，應各論以接續犯之一罪。 　㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情 形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨參照）。是被告所犯如附表一所示各罪，其犯意各別 ，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思循 正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟提供本案國泰銀行 帳戶資料供甲男不法使用，甚或進一步為其轉匯款項，致使 如附表一所示之被害人受騙而受有金錢損失，且亦因被告所 為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查其他正犯或 共犯之真實身分，所為要無可取；參以被告始終否認犯行之 犯後態度，未見任何悔意，且未能賠償附表一所示被害人損 失之情況，並考量其係擔任受人支配之角色，參與之程度非 深，尚非核心人物，實際犯罪所得非鉅，兼衡各被害人所受 之損害、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時 自述高中畢業之教育程度、從事保全工作、月收入約3萬元 、無未成年子女、無庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本 院卷第77頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科 之素行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，及 就所處罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準；另審酌被 告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查被告於本院審理時雖供稱：其並未因本案取得任 何報酬等語（見本院卷第55頁、第76頁）。查被告亦不否認 其於112年10月13日16時05分許，以本案國泰銀行帳戶轉帳1 ,500元至其他金融帳戶用以消費充電組等語（見本院卷第55 頁），核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查： 　⒈被告之本案國泰銀行帳戶截至112年12月21日之餘額14,197元 ，有交易明細在卷可憑（見本院卷第27-35頁）；自被告申 設之本案國泰銀行帳戶觀之，除如附表一所示被害人匯入款 項外，尚有其他多筆款項匯入，雖無被害人指認為受詐騙款 項，然上述款項於匯入後，被告即將該款項大部分金額轉匯 而出，而與本案轉匯情節相似，並參酌被告於本院審理時陳 稱：本案國泰銀行帳戶餘款都不是我的錢，當初網路銀行有 出現小額匯款的紀錄，我以為是別人匯錯款項等語（見本院 卷第76頁），足見本案國泰銀行帳戶餘額14,197元均係甲男 及其同夥取自其他違法行為所得，且為被告所得支配之財物 ，且係取自其他違法行為所得，應依洗錢防制法第25條第2 項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉本案如附表一所示被害人匯入本案國泰銀行帳戶之金錢，除 上開被告之犯罪所得以外，均由被告轉匯至甲男所指定之帳 戶，該等款項固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然已 非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，被告對該等款項已 無管理、處分權限，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財 產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵。　　 　㈢又被告於本案轉帳時，固應有使用可供連接網際網路之某不 詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連 接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與詐欺方式 匯款時間、匯款金額 轉匯時間、轉匯金額、轉匯帳戶 主文 1 丁○○ 通訊軟體LINE暱稱「婉兒」於112年10月12日聯繫丁○○並詐稱：依指示加入8號公館網站會員可交友云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶 112年10月12日21時9分許，匯款3,000元至本案國泰銀行帳戶 1、112年10月12日23時11分許，轉帳2,392元至中華郵政帳號00000000000號帳戶　 2、112年10月13日15時52分許，轉帳696元至合庫銀行帳號000000000000號帳戶　 3、112年10月13日16時5分許，轉帳1,500元至上海銀行帳號00000000000000號帳戶 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ （提出告訴） 通訊軟體LINE暱稱「指導員艾琳」於112年10月中旬聯繫甲○○並詐稱：依指示匯款可交友云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶 112年10月13日14時8分，匯款500元至本案國泰銀行帳戶 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月15日14時53分，匯款500元至本案國泰銀行帳戶 3 乙○○ （提出告訴） 通訊軟體LINE暱稱「指導員艾琳」於112年10月15日聯繫乙○○並詐稱：依指示匯款可交友云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶 112年10月15日17時35分，匯款500元至本案國泰銀行帳戶 112年10月15日17時48分許，轉帳696元至華南銀行000000000000號帳戶 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月15日18時33分，匯款3,000元至戊○○國泰銀行帳戶 112年10月15日20時39分許，轉帳696元至中華郵政000000000000號帳戶 附表二：證據資料明細 壹、供述證據　 被告 　⒈戊○○ 　　⑴112年10月16日警詢筆錄（偵卷第265-268頁） 　　⑵113年2月6日第一次警詢筆錄（偵卷第39-47頁） 　　⑶113年2月6日第二次警詢筆錄（偵卷第49-55頁） 　　⑷113年4月23日偵詢筆錄（偵卷第251-253頁） 　　⑸113年6月4日偵詢筆錄（偵卷第291-294頁） 　　⑹113年10月23日準備程序筆錄（本院卷第53-58頁） 被告以外之人 　⒈丁○○（被害人） 　　⑴112年10月15日警詢筆錄（偵卷第71-73頁） 　⒉甲○○ 　　⑴112年10月20日警詢筆錄（偵卷第121-123頁）　　 　⒊乙○○ 　　⑴112年10月16日警詢筆錄（偵卷第185-187頁）　　　　 貳、非供述證據 113年度偵字第20441號 　⒈臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書（第9-11頁，第29-31頁） 　⒉警員113年3月18日職務報告（第19-20頁） 　⒊165反詐騙系統平台畫面（第21-27頁） 　⒋附表（第35-37頁） 　⒌臺中市政府警察局第二分局書面告誡（第56頁） ⒍戊○○之國泰世華商業銀行銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶基本資料（第61頁）、交易明細（第63-67頁） ⒎被害人丁○○遭詐騙資料： 　 ⑴新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第75-76頁） 　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第83-84頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單（第89頁） 　 ⑷新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） 　 ⑸與詐欺集團不詳成員暱稱「聯合數據操作群(2)」、「婉兒~」、「指導員-艾琳」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通訊軟體LINE「keep筆記」截圖（第93頁，第95-98頁，第100-113頁） 　 ⑹匯款3,000元之交易畫面截圖（第114頁） ⒏帳戶個資檢視（第125頁） ⒐告訴人甲○○遭詐騙資料：　 　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第127-128頁，第135-136頁同） ⑵臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明單（第129頁） 　 ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表（第131頁） 　 ⑷刑案紀錄表（第133-134頁） 　 ⑸告訴人甲○○之合作金庫銀行（帳號：0000000000000號）帳戶基本資料及交易明細（第137-139頁） 　 ⑹臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第141-144頁） 　 ⑺與詐欺集團不詳成員暱稱「指導員-艾琳」、「黃宥廷」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第163-181頁） ⒑告訴人乙○○遭詐騙資料：　 　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第189-190頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第191-192頁，第213-215頁同） 　 ⑶新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受(處)理案件證明單（第197頁，第217頁同） 　 ⑷新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表（第199頁） 　 ⑸刑案紀錄表（第201-202頁） 　 ⑹金融機構聯防機制通報單（第203頁，第209-211頁同） 　 ⑺新北市政府警察局三峽分局二橋派出所照片（詐騙APP畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「婉兒~」、「指導員-艾琳」通訊軟體LINE對話紀錄截圖）（第219-230頁） 　 ⑻匯款3,000元、500元之交易畫面截圖（第231頁，第233頁） ⒒戊○○之國泰世華商業銀行銀行（帳號：000000000000號）帳戶存摺封面及內頁、金融卡照片（第255頁，第257頁） ⒓臺中市政府警察局第二分局113年5月20日中市警二分偵字第1130024494號函（第261頁）暨檢附被告戊○○報案卷宗 　　⑴警員113年5月17日職務報告（第263頁） 　　⑵戊○○112年10月16日警詢筆錄（偵卷第265-268頁） 　　⑶臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表（第270頁） 　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第271-272頁） 　　⑸臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第273-275頁） 　　⑹購買點數之統一超商代收款專用繳款證明（第276頁） 　　⑺與暱稱「琳子」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第277-279頁） 　　⑻匯款20,000元、10,000元、10,000元之交易畫面截圖（第280頁） 　　⑼臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單（第281頁） 　　⑽臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書（第283-285頁） 本院卷：113年度金訴字第3165號 　⒈國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第1130152552號函（第23頁）暨函送戊○○之國泰世華商業銀行銀行（帳號：000000000000號）帳戶之附表（第25頁）、客戶資料查詢（第26頁）、G04-03存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印(INCT)-含交易時間及IP（第27-35頁）、帳戶交易明細查詢（第36頁）、國泰世華銀行對帳單（第37頁）、 約定帳號查詢列表（第38頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3165-20241226-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馬光俊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、辛○○【綽號阿坤、David】、戊○○【綽號和尚】（辛○○、戊○ ○所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於民 國113年12月12日判決在案）基於參與犯罪組織之犯意，於1 09年8月13日前某日，陸續加入成員包含有身分不詳、綽號 「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏KT」）、「洛克」及其 他身分不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人）所組成 三人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），並擔任本案詐欺集團內「收簿手」工作，負責收取人頭 帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收取1本簿子上繳換取新臺 幣（下同）5,000至1萬元不等之報酬獲利，謀議既定，戊○○ 即聽從辛○○指示對外收取人頭帳戶。 二、丁○○復於109年8月13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳 戶存摺、提款卡給綽號和尚之人（即戊○○）得以獲利等情， 依其智識程度及社會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不 法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶 ），並已預見收取大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明 款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用於收受他 人詐欺不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向 。則丁○○已預見上情，為牟取戊○○所稱收取人頭帳戶，即可 獲取每本5,000元之高額報酬，竟基於縱使戊○○及不詳他人 藉由其所交付之金融帳戶收受詐欺所得，並以此洗錢亦不違 背其本意，而與辛○○、戊○○及其他身分不詳之成年詐欺成員 （無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅丁 ○○為不確定故意），由辛○○、戊○○、丁○○分別於附表所示之 收簿時間、地點，向附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，丁○○再交付給戊○○，戊○○再將附表編號1至7、9至10所 示帳戶存摺及提款卡交付給辛○○，由辛○○交予本案其他身分 不詳之詐欺集團成員使用。 三、己○○（己○○所涉加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於113年12 月12日判決在案）於109年6月10日前之某日某時許，透過網 路應徵工作，以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin 」之人，隨後經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳 長宏」之人，得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳 及持提款卡提款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及 所提領金額之2％作為報酬。而依己○○之智識程度及社會生活 經驗，知悉一般人多以個人金融帳戶進出款項，以杜絕假手 他人帳戶之風險或爭議，並無委由陌生他人代為收款後，再 為匯款或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給 予之豐厚報酬，顯不合常情，故已預見如將自身金融帳戶用 以收取不明款項，並依指示提領、轉匯予他人，極有可能成 為犯罪一環而遂行詐欺，進而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、 來源及去向。詎其為牟取上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」 、「陳長宏」之成年人（無證據證明其等為未成年人）藉由 其金融帳戶，收受他人犯罪所得，並以上開提領、轉匯過程 ，掩飾、隱匿他人犯罪所得去向亦不違背其本意，基於參與 犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團（己○○所涉參與 犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，另經本院以110年度金 訴字第49號另案判決確定，非屬本案起訴範圍），而與辛○○ 、戊○○、丁○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自己及 他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡（己○○為不確定故意），於109年6月16日某時許， 將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 四、本案詐欺集團成員取得己○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電庚○○，佯稱：庚○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將己○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至己○○上開郵局帳戶內。 　㈡隨後，己○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： 　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由己○○收受。 　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（己 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因庚○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 五、案經庚○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告丁○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院 卷一第365頁，本院卷二第197頁，本院卷三第215至216頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯 不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其有於附表編號2、3所示109年8月間，為賺 取報酬，聽從臉書上暱稱「和尚」之男子指示，收取附表編 號2、3所示之人頭帳戶資料，並在高雄市中正路某公園將前 開帳戶交付予同案被告戊○○之事實，並坦承共同詐欺取財、 共同洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之不確定 故意，辯稱：我只有跟「和尚」接觸，收取的帳戶資料僅轉 交給1個人，不知道可能會流向一個集團等語（見本院卷二 第196頁，本院卷三第215頁）。 二、惟查： 　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 　⒈被告有向孫顥儒、鐘于傑收取本案附表編號2、3所示帳戶， 並轉交同案被告戊○○，其後告訴人庚○○遭詐欺款項流向附表 所示各人頭帳戶並遭轉帳、提領一空： 　　⑴被告收購附表編號2、3所示人頭帳戶資料，轉交戊○○： 　　　經查，附表編號2、3所示人頭帳戶資料，由被告向其友人 孫顥儒、鐘于傑收購並轉交予「和尚」即同案被告戊○○乙 節，業據被告於警詢時及本院審理中坦承不諱（見警卷第 90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第213至221 頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警詢時之 證述（見警卷第213至217、219至223頁）、證人即本案主 要收簿手戊○○於本院審判程序時證述明確（見本院卷二第 196頁，本院卷三第133頁），是此部分事實，首堪認定。 　　⑵告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭轉帳、提 領一空： 　　　本案告訴人所匯款項（合計355萬元），其中100萬11元經同案被告己○○轉匯至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層轉而隱匿去向乙節，業據同案被告己○○於警詢、偵查及本院審理時之供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述其遭詐欺而匯款至己○○之郵局帳戶等情，及證人即人頭帳戶提供者余雲聿、丙○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣、甲○○、乙○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（①余雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160頁；②丙○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，偵卷第143至145頁，本院卷二第231至238頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187至189頁；⑥甲○○：見偵卷第167至168頁，本院卷二第222至230頁；⑦乙○○：見警卷第261至265頁，偵卷第143至145頁），情節大致相符，並有己○○臨櫃匯款之郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、己○○郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、中華郵政股份有限公司109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附己○○郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第1090900469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）在卷可參。此外，另有附表所示各人頭帳戶之金融資料、交易明細等相關書證：臺灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號函暨所附鐘于傑帳戶交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨所附甲○○、丙○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至399頁）等件附卷可佐，足認本案詐欺集團使用附表所示人頭帳戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。此部分事實，亦堪認定。 　　⑶循此，被告有收取附表編號2、3所示人頭帳戶，致告訴人 受騙款項遭同案被告己○○提領、轉匯，進而為本案詐欺集 團不詳成員者轉匯、提領一空之事實，洵堪認定。 　⒉被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之不確定故意，為本案 詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯： 　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之；倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果。 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 　　⑵本案詐欺集團運作方式，係先由同案被告戊○○、辛○○等成 員負責對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話對告訴 人施予詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬 元至同案被告己○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由己○○依 指示分別提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬 11元則由己○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作 金庫帳戶，由身分不詳之詐欺成員將前開100萬11元拆分1 0等分，分別轉至被告所收取、進而交付給戊○○之附表編 號2、3所示人頭帳戶，併同轉至戊○○所收購並交付予辛○○ 之附表所示其餘各人頭帳戶，款項一經匯入，旋遭提領、 轉匯殆盡。倘若僅有本案身分已明之被告及其等經證明從 事之事務，顯難遂行全部犯罪，故堪認本案詐欺集團確係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯 行，本案參與人數至少3人以上。 　　⑶被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告於警詢時自承：其在臉書上結識「和尚」後，經「和 尚」對其詢問是否要以收帳號之方式賺取零用錢，被告方 以5,000元為代價，分別向孫顥儒、鐘于傑收購其等申設 之土地銀行、台新銀行帳戶存摺、提款卡，再各以1萬元 為代價轉賣給「和尚」等語（見警卷第90至96頁）。於本 院準備程序中供稱：當時我女友跟我說不要把我自己的帳 戶交給「和尚」，所以我沒有交付出去，但我朋友是自願 交付的，對方再三跟我保證不會出事等語（見本院卷一第 364頁）。被告復於本院審理中具結證稱：其因缺錢而向 「和尚」即戊○○詢問有無賺錢方法，戊○○便轉告其可以收 簿子、供博弈使用，其知悉賭博係違法的等語（見本院卷 二第213至221頁）。依被告上開所述，可見被告知悉不宜 將個人帳戶交付他人使用，而參以被告案發時係年滿24歲 、高職肄業之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參 （見本院被告前案及限閱資料卷第77頁），足見被告具有 一定智識程度、社會經驗，且被告向收購帳戶者再三確認 不會「出事」，可推認被告知悉金融帳戶為個人之重要個 資，不能輕易交付他人使用，則其交付附表編號2、3所示 人頭帳戶資料予戊○○時，對於本案帳戶會被做為金融犯罪 使用應有預見能力及預見可能性。 　　⑷被告既已預見上情，仍有償收購友人金融帳戶資料，以此 換取報酬，顯有容任他人使用該帳戶作為三人以上共犯詐 欺、洗錢工具： 　　　再者，被告既已預見收購金融帳戶存摺、提款卡用以收受 不明款項，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等 不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向。且 被告既係「有對價」向其朋友孫顥儒、鐘于傑收取附表編 號2、3所示「2個」金融帳戶，進而將友人帳戶出租、出 售予戊○○供博弈等不法犯罪使用，被告自身僅具轉交功能 ，而有層層分工之情形，且收購之帳戶並未限制數量，則 衡諸常情，其自足知悉戊○○向其收購大量帳戶，應非僅由 戊○○1人單獨使用，有一定規模，而預見參與詐欺告訴人 財物之共犯至少有3人以上（含被告、戊○○及戊○○所稱使 用本案帳戶之人）無疑。是被告固已預見此情，仍為賺取 收取人頭帳戶之「零用錢」報酬，縱使戊○○以所收購帳戶 詐欺、洗錢，仍不以為意而為其收取2名人頭帳戶，足徵 被告係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯 罪行為之一部，並利用戊○○等其他不詳成員之分工行為， 以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，綜此，被告所為自 具三人以上共同詐欺、洗錢之不確定犯意聯絡，自應對全 部所生結果共同負責。被告所辯顯係臨訟抗辯，礙難採信 ，無以憑採。被告收購本案2金融帳戶，並交付戊○○所為 ，應構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，自應依 法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 　　查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2 款、第3款規定並未修正，故前揭修正對被告所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不 利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定。 　㈡違反洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取及轉匯之金額即洗 錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有期徒刑， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為5年以下 有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，被告本案所犯應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪論處。 二、被告所成立之罪 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 三、犯罪態樣： 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。被告於密切接近之時間內收取附表編號2 、3所示人頭帳戶轉交同案被告戊○○之行為，使共犯轉匯取 款及洗錢，係侵害告訴人同一被害財產法益，就同一被害人 之犯罪事實而言，該數次收取帳戶之行為獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　 四、共同正犯 　　被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○、「Ms Lin」、「陳長宏 」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、刑罰裁量 　㈠爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，僅因一時 無業、缺錢，為牟取共犯戊○○所稱一本人頭帳戶可賺5,000 元之高額報酬，而收取附表編號2、3所示帳戶並轉交予戊○○ ，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人1人受有合計總額高達3 55萬元之財產上損失，且所收取人頭帳戶製造犯罪金流斷點 ，增加檢警查緝困難，對於社會治安及財產交易安全危害甚 鉅，足見其法治觀念薄弱，所為實屬不該。 　㈡復考量被告於本院準備程序時，坦認幫助詐欺、洗錢犯行， 否認加重詐欺、洗錢犯行，復於第二次審判程序中改稱坦承 共同詐欺、洗錢，否認加重詐欺犯行之犯後態度，及其未與 告訴人達成和解或適度賠償其所受損失之犯後情狀。 　㈢兼衡其缺錢之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳 高中肄業之智識程度，案發時無業，生活費拮据，現從事油 漆正職員工，月收入4萬餘元，與家人同住、無須扶養之對 象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第240頁）及其前科 素行（見本院被告前案及限閱資料卷第33至37頁），暨檢察 官、被告對於量刑之意見（見本院卷三第241頁）等一切情 狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件於量 刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即一 般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣 告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 　㈡查，被告於本院審理中供稱本案報酬為5,000元（見本院卷三 第238頁），惟查：其於警詢時自承收購附表編號2、3所示 人頭帳戶係分別給付5,000元給孫顥儒、鐘于傑，並各以1萬 元為代價出售給「和尚」（見警卷第90至96頁），復於本院 審理中證稱：其賣簿子抽取5,000元獲利等語（見本院卷二 第215頁），顯見被告本案犯罪所得應為1萬元【計算式：5, 000元2（人頭帳戶）＝1萬元】，且未據繳回或扣案，揆諸 上開說明，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於 被告罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、洗錢之財物或財產上利益 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　㈢經查，告訴人匯入同案被告己○○郵局帳戶之355萬元，併由己 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經己○○ 轉匯、提領轉交後，均由不詳之詐騙犯罪者「洛克」取走， 被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○均無從管理、處分，如對 被告就己○○已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予 宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告丁○○於109年8月13日9時前之某時許 ，加入本案詐欺集團，擔任「收簿手」工作，負責收取人頭 帳戶存摺、提款卡等資料，並於附表編號2、3所示之收簿時 間、地點，向附表同編號所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，交予本案詐欺集團成員，因認被告上開所為，除前揭三 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢部分，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度 台上字第86號、92年台上字第128號判例參照）。 三、經查： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。 　㈡被告確有收受附表編號2、3所示金融帳戶存摺、提款卡及密 碼，並將該帳戶資料均轉交同案被告戊○○後，由其餘不詳詐 欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論述理由及認 定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團係透過縝密 計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定 期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之犯罪 組織。惟查，被告於本院審理中自承其於「同日、不同時段 」分次向友人收取帳戶後轉交戊○○，以此換取高額報酬，除 本案2名友人外，其並未收取其他人頭帳戶供戊○○使用等語 （見本院卷二第219至220頁）。復參酌被告自承不知組織名 稱，亦不知悉領導者及成員有何人，其僅與戊○○接洽，核與 證人即同案被告戊○○證述一致（見本院卷二第202至204頁） ，足見被告僅係下游的收簿手，分工地位較邊緣，則被告是 否有參與本案詐欺集團，其究係於何時、以何方式加入本案 詐欺集團，既而於參與犯罪組織期間繼續犯罪，實有不明。 　㈢是依卷存事證僅足證明被告為獲取賣簿子之高額報酬，而於 相近時間內，收取2份金融帳戶資料轉交獲利，而與同案被 告戊○○、辛○○、己○○等人具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定犯意聯絡，惟欠缺積極證據證明被告客觀上有加入本 案詐欺集團，自難逕予推認被告主觀上具參與犯罪組織之直 接或間接故意。故本案詐欺集團成員並未包含被告丁○○，附 此指明。 四、綜上所述，檢察官既不能證明被告另構成參與犯罪組織犯行 ，依法本應為被告此部分無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分 與前述有罪部分為裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無 罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 戊○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 丁○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 戊○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丙○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 辛○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 戊○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-26

PTDM-111-金訴-176-20241226-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號 上 訴 人 即 被 告 吳睿翔 選任辯護人 王奕仁律師 上 訴 人 即 被 告 簡強洲 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 黃睦涵律師 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所 得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新 臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿 翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（ 下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬 元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過 吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不 知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚 翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字 第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣 於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林 ，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處 分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地 政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺 北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建 物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙 林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日， 吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒 委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票 號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共 計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借 款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴 楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲， 並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其 中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳 睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子 宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈 骨塔位價金，始悉受騙。 二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信 之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而 言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指 就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認 為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與 其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦 無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳 述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故 非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞 法則例外之要件，無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確 。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條 之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身 心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之 情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例 外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「 信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力， 法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。 又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。 」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳 述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上 開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟 程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言 ，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之 未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾 使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審 判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死 亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁） ，又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均 能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為 本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證 明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下 合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依 據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之 陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔 之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無 證據能力云云，尚非可採。 三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯 護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同 意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審 酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能 力。 四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事 實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核 與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二 第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事 務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房 地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及 信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地 政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒 合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收 據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（ 偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑 證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（ 偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳 戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄 影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客 戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（ 易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（ 易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料 （易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內 容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人 於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴 訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補 強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢刑之加重因子（累犯） 　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。 　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者 苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形 ，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型 態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項 規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。 參、撤銷原判決之理由 一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有 罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字 第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否 認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部 坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給 付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強 洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解 筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款 申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁） 在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在 刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等 情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害 人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追 徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。 二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予 以撤銷改判。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循 正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項 ，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋 妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠 等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院 準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑 度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室 友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元 ，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本 院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及 生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑 ，以示懲儆。 二、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不 得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益 不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。 從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全 額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪 利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、 追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解 ，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確 定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事 訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財 產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復 未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘 犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法 第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字 第3837號判決意旨參照）。 　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元 ，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調 解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已 如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼 承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪 所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家 屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。 三、不為緩刑諭知之說明 　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩 刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑 ，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人 以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3432號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李政洋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第2319號、第2320號、第2321號、第2322號），及移送併辦 (113年度偵緝字第2316號、第2317號)，本院判決如下： 　　主　　文 李政洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李政洋可預見提供自己在金融機構開設之帳戶存摺、提款卡 、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等 犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯 罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟 於民國108年8月、9月間(9月10日11時30分許前)某日，與真 實姓名、年籍不詳之成年人聯絡後，經該人告知欲租借金融 帳戶，每提供1個帳戶可獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。李 政洋因貪圖該人所宣稱之報酬，以縱然遭人將其帳戶供作詐 欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、 洗錢犯意，接續將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳 戶)之存摺、金融卡及密碼交付給該人，容任他人使用本案 郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶以遂行詐欺取財及洗錢 犯罪。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐 騙方式對如附表一所示之溫榮兒等10人施用詐術，使其等分 別陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之金 融帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因溫榮兒 等10人察覺受騙報警處理，循線查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李政洋固坦承提供上開金融帳戶資料之事實，惟否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：給某個人說跟 我租借帳戶，提供1個帳戶給我1萬元，但是我沒收到錢等語 (本院卷第58頁)。經查： 　㈠被告於上開時間將本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付不詳之人，嗣後不詳詐欺集團成 員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人溫榮兒等人施用詐 術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至如附 表一所示之本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶中，又 各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據可佐。 是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案郵局、玉山 、中信、彰銀、國泰帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪 認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融 帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融 機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申 請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日 常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警 方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或 購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關 存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與 本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交 付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使 用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術 後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出 不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車 勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、 取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知 識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取 得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避 免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具 。 　㈢被告雖辯稱對方欲租借帳戶，然如需要使用帳戶，自應循正 當管道行之，況且申請帳戶極為容易，自無可能透過LINE隨 機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶 內，徒增遭他人取走之風險。是被告所述提供帳戶之原因與 常理已顯有未合。又被告稱出租帳戶報酬之計算方式為1個 帳戶可獲得1萬元，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特 別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申 請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之 職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時20餘歲，學 歷高中畢業，足認其是智力成熟之成年人，對於此報酬與勞 力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交 付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一 無所知，亦未詢問或了解為何要租用他人帳戶，被告對該人 全無信賴基礎，卻均未質疑，被告對於將帳戶資料交給不詳 人士，該等帳戶很有可能淪為幫助不法之人匯入詐欺款項、 掩飾款項之去向等不法目的使用，當有預見之可能。但被告 為圖賺取上開報酬，而寄出提款卡、密碼不至有過多損失， 心存僥倖交付金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手 中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案郵局、玉山、中 信、彰銀、國泰帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認 定。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明 　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」 　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」(行為時法)，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(中 間時法)；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」(裁判時法)。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及歷次 審判中自白洗錢犯罪，則依修正前洗錢防制法第14條第1項 、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5 年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規 定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項規定 ，處斷刑為3月以上5年以下。經綜合比較結果，新法並未 　　較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶存摺 、提款卡、密碼之幫助行為，使告訴人、被害人數人受騙匯 入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯 數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。又臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第231 6號、第2317號移送併辦部分，與本案起訴部分犯罪事實為 想像競合犯裁判上之一罪關係，本院自應併予審理。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家 難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被 告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等 ，以及本案受詐騙人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等 情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；再參 以被告自陳高中畢業，目前無業等一切情狀(本院卷第68頁) ，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收 　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證 明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人、被害 人等匯入如附表一所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員 提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依 前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官 王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 溫榮兒 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日16時39分許，撥打電話予溫榮兒，佯稱之前在網路購物被誤設定為團購，需解除團購設定云云，致溫榮兒陷於錯誤而匯款。 108年9月11日18時16分 9萬9,989元 本案中信帳戶 2 林繼元 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日19時許，撥打電話予林繼元，佯稱之前在網路購物被誤設定為批發商，會額外扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時17分 1萬997元 本案玉山帳戶 3 陳亭嬑 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日21時23分許，假冒知名商家及金融機構之客服人員，致電陳亭嬑佯稱須解除扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月12日0時29分 2萬9,989元 本案彰銀帳戶 4 王天祥 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月9日9時30分，撥打電話予王天祥，謊稱為王天祥友人，要向其借款云云，致王天祥陷於錯誤而匯款。 108年9月10日13時48分 28萬5,000元 本案郵局帳戶 5 吳佳翰 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時許，以電話聯絡吳佳翰，佯稱網路購物作業疏失將導致重複扣款，需配合銀行操作自動櫃員機更改云云，致吳佳翰陷於錯誤而現金存款。 108年9月11日21時12分許 2萬8,985元 本案玉山帳戶 5 楊雅芯 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時32分許，以電話聯絡楊雅芯，佯稱因網路交易內部作業疏失導致訂購數量有誤、需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致楊雅芯陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時13分許 ②108年9月11日21時16分許 ①1萬7,987元 ②9,123元 本案玉山帳戶 7 蔡李桂枝(告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月10日10時30分許，以電話聯絡蔡李桂枝，佯稱親友欲借款云云，致蔡李桂枝陷於錯誤而以「蔡叁喜」之名義匯款。 108年9月10日11時30分許 10萬元 本案國泰帳戶 8 邱振興(告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日11時30分許，以電話聯絡邱振興，佯稱親友欲借款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日12時50分許 3萬元 本案國泰帳戶 9 張家琪 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時30分許，以電話聯絡張家琪，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時30分許 2萬3,123元 本案玉山帳戶 10 廖玉貞 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日8時45分許，以電話聯絡廖玉貞，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時14分許 ②108年9月11日21時18分許 ①2萬9,987元 ②2萬9,987元 本案玉山帳戶 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人溫榮兒 　　108.09.11警詢（偵7492卷第43頁至第45頁） 二、證人即告訴人林繼元 　　108.11.13警詢（警081號卷第3頁至第7頁） 三、證人即告訴人陳亭嬑 　　109.09.12警詢（警416號卷第11頁至第19頁） 四、證人即告訴人王天祥 　　108.09.12警詢（偵1485號卷第23頁至第24頁） 五、證人即告訴人楊雅芯 　　108.09.12警詢（警400號卷第21頁至第22頁） 六、證人即告訴人吳佳翰（BERNARD NG JIA HAN） 　　108.09.21警詢（警400號卷第23頁至第26頁） 七、證人即告訴人邱振興 　　108.09.12警詢（偵5861號卷第121頁至第122頁） 八、證人即告訴人蔡李桂枝 　　108.09.12警詢（偵5861號卷第143頁至第145頁） 九、證人即告訴人張家琪 　　108.12.12警詢（偵5861號卷第169頁至第172頁） 十、證人即告訴人廖玉貞 　　108.09.20第一次警詢（偵5861號卷第187頁至第188 　　頁） 　　108.09.30第二次警詢（偵5861號卷第189頁至第192 　　頁）　　 2 《書證》 一、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1080033416號刑案偵查卷宗 　1.陳亭嬑之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警416號卷第23頁至第39頁、第55頁、第67頁、第69頁） 　2.陳亭嬑之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行存摺封面、封底、內頁影本（警416號卷第53頁、第59頁至第61頁） 　3.彰化商業銀行股份有限公司中港分行108年10月8日彰中港字第1080000035號函及所附李政洋彰化銀行第000-0000000000000號帳戶開戶資料、證件影本、提款交易明細（警416號卷第71頁至第89頁） 　4.彰化銀行三重埔分行ATM提領畫面擷圖（警416號卷第91頁） 二、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號刑案偵查卷宗 　1.林繼元之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警081號卷第37頁至第43頁、第75頁至第79頁） 三、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10872582400號刑案調查卷宗 　1.玉山銀行個金集中部108年10月18日玉山個（集中）字第1080119933號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（警400號卷第35頁至第41頁） 　2.楊雅芯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警400號卷第43頁至第51頁） 　3.楊雅芯之臺灣土地銀行存摺封面、內頁、封底影本（警400號卷第57頁） 　4.吳佳翰之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（警400號卷第61頁至第65頁、第75頁至第77頁） 　5.吳佳翰之郵政存簿儲金簿封面、內頁、封底影本（警400號卷第69頁至第72頁） 四、中檢109年度偵字第1485號卷 　1.員警職務報告（偵1485號卷第11頁至第12頁） 　2.中華郵政股份有限公司臺中郵局108年9月30日中管字第1081801611號函及所附李政洋中華郵政第00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（偵1485號卷第43頁至第47頁） 　3.王天祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵1485號卷第65頁至第87頁） 　4.王天祥之彰化銀行匯款回條聯（偵1485號卷第91頁） 五、桃檢109年度偵字第7492號卷 　1.中國信託商業銀行股份有限公司108年12月26日中信銀字第108224839281330號函及所附李政洋中信銀行第000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵7492號卷第7頁、第19頁至第23頁） 　2.溫榮兒之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵7492號卷第49頁至第57頁、第61頁） 　3.溫榮兒之手機轉帳交易明細擷圖（偵7492卷第59頁） 六、中檢109年度偵字第5861號卷 　1.被害人匯入款項一覽表（偵5861號卷第33頁至第34頁） 　2.邱振興之報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵5861號卷第119頁、第127頁、第129頁至第137頁） 　3.邱振興之108年9月11日郵政跨行匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第123頁、第125頁） 　4.蔡李桂枝之108年9月10日匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第147頁至第149頁） 　5.蔡李桂枝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第151頁至第163頁） 　6.張家琪之轉帳交易收據影本（偵5861號卷第173頁） 　7.張家琪之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第177頁至第183頁） 　8.廖玉貞之郵政自動櫃員機交易明細表（偵5861號卷第191頁） 　9.廖玉貞之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第197頁至第215頁） 　10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年10月1日國存世匯作業字第1080138335號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵5861號卷第217頁至第224頁） 　11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年9月25日國存世匯作業字第1080136178號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶資料、交易明細（偵5861號卷第225頁至第232頁） 　12.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129243號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第233頁至第240頁） 　13.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129327號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第241頁至第249頁） 七、中檢109年度偵字第14044號卷 　　1.玉山銀行個金集中部109年6月5日玉山個（集中）字第1090063193號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵14044卷第19頁至第23頁）　　　　　 3 《被告供述》 一、被告李政洋 　　108.10.30警詢（警400號卷第13頁至第15頁） 　　113.09.17警詢（偵緝2316號卷第17頁至第19頁） 　　113.09.17偵訊（偵緝2316號卷第45頁至第46頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3432-20241226-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第71號 上 訴 人 即 被 告 石家蓉 選任辯護人 陳懿宏律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年4月16日所為113年度審金簡字第104號、第170號第一審刑事 簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第50830號；追加起訴案號 ：113年度偵字第6435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、石家蓉依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金 融帳戶掩人耳目，是將他人匯入其金融帳戶內來路不明款項 提領後交付予真實姓名、年籍資料均不詳之人，或轉匯至其 他金融帳戶之舉，恐與詐欺集團共同遂行詐欺取財犯行，並 產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎石家蓉於民 國112年1月間某時許，透過網路結識真實姓名、年籍資料均 不詳，綽號「LEO」之詐欺集團成員，自「LEO」處得知，如 將匯入其所有金融帳戶之款項轉匯至其他帳戶，或提領款項 交予經指示之人，即可以投資虛擬貨幣獲利等資訊後，已可 預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺 所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有， 基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦 不違背其本意，而與詐欺集團成員「LEO」共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與中信帳戶合稱本 案帳戶）之帳號提供予「LEO」。嗣「LEO」於取得本案帳戶 後，即分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐 騙方法」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示之人施以 詐術，使渠等因而陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，石家蓉 再依「LEO」之指示，於附表「提領或轉帳時、地」欄所載 之時間地點，或自本案帳戶將告訴人受騙之款項轉匯至「LE O」指示之帳戶，或自本案帳戶提領告訴人受騙之款項轉交 予「LEO」指示之人，以此方式製造金流斷點，致受理報案 及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取 得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實 際去向。 二、案經劉盈秀、陳冠廷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張瑋 軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告石家蓉、辯護人均 未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之 作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論 終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非 供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證 據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審準備程序、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵50830號卷【下稱偵㈠卷】第 179至185頁、審金訴字第242號卷【下稱審金訴㈠卷】第45至 47頁、本院卷第111至117頁），核與證人即告訴人劉盈秀、 陳冠廷、張瑋軒於警詢之指述情節相符（見偵㈠卷第21至24 頁、第63至64頁、偵6435號卷【下稱偵㈡卷】第39至47頁） ，並有如附表證據清單欄所示之證據資料在卷可證，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）： １、查被告石家蓉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物 未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯 罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低 於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之 法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。 ２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被 告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限 則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則 為有期徒刑6月。 ３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或歷次審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」本案被告於偵查、審理中均坦承所犯，且因本案被告自承 並無犯罪所得（詳如後述），不論係適用修正前、後之法律 ，被告均得依規定減輕其刑。 ４、綜合比較上開各節，本案被告情節依112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架為有期徒刑1 月至有期徒刑4年11月；依修正後洗錢防制法之規定，則為 有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告依112 年6月14日修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正 後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。 ㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「LEO」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈣、被告如附表所為之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。又被告如附表所示犯行，犯意各別 、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論 併罰。 ㈤、被告於偵查及歷次審判時，就被訴之洗錢事實均已自白犯罪 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈥、上訴駁回之理由： １、被告上訴理由略以：請考量修正後之洗錢防制法對被告較為 有利，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並 依同法第23條第3項規定減輕，又被告於偵查、審理時均坦 承犯行，且無證據證明被告本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕，並考量被告未能與告 訴人等達成和解係因為告訴人等未到庭，非可歸責於被告， 從輕量刑等語（見本院卷第179至182頁）。 ２、原審審酌被告與「LEO」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪 所得本質、來源、去向及所在，所為對告訴人等之財產及社 會經濟秩序產生重大侵害，衡酌被告犯後坦承全部犯行，僅 因告訴人等經合法通知後均未到庭與被告進行調解，始未能 賠償告訴人之損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、 年紀及智識程度等一切情狀，就如附表所示犯行，分別均量 處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元（共3罪） ，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並就被告如附 表所示之犯行，定應執行有期徒刑5月、併科罰金4萬元，就 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，對被告宣告緩刑2年， 並應自判決確定之日起1年內向檢察官指定之公庫支付5萬元 。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過 重或違反罪責相當原則之不當，且原審雖未及論述上開新舊 法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同， 因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。 ３、至被告雖執前詞謂本案應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例第47條減刑規定云云，惟查本案係修正前之洗 錢防制法對被告較為有利，已經本院說明如前，至詐欺犯罪 危害防制條例適用之對象依該法第2條第1款限於「刑法第33 9條之4之罪、同法第43條或第44條之罪、與前2目有裁判上 一罪關係之其他犯罪」，核與本案被告涉犯者為「刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪」有異，自無適用該法第47條減刑規 定之餘地，是被告上訴所指，尤有誤會，為無理由，應予駁 回。 三、沒收： ㈠、被告固有提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員遂行本案，然 本案帳戶之帳戶資料均未據扣案，衡以金融卡、存摺等帳戶 資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補 辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告雖依照「LEO」指示轉匯款項、提領款項予經指定之人， 然卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵。 ㈢、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收 ，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊 法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收， 應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。然依卷 內資料，無任何積極證據足認被告獲得何實際之犯罪報酬， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官 吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領或轉帳時、地 提領或轉帳金額 證據清單 1 劉盈秀 112年2月6日下午7時整 詐欺集團成員先後以臉書及通訊軟體LINE向劉盈秀佯稱須依其指示至投資網站「http://mkp.upbounp.com/register)」申辦會員與兌換虛擬貨幣至該平台，兌換後之虛擬貨幣將顯示於平台網頁上，致劉盈秀陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月17日下午1時28分 5萬元 被告所有之中信銀行帳戶 112年4月17日下午2時38分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 轉帳25萬元 ①證人即告訴人劉盈秀於警詢之證述（偵㈠卷第21至24頁）。 ②告訴人劉盈秀提供之詐轉帳交易明細截圖（偵㈠卷第27至36頁）。 ③中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275435號函暨所附本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第37至51頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第112224839397641號函暨自動化交易LOG資料-財金交易及所附光碟（偵㈠卷第141至143頁）。　 112年4月17日下午1時29分 5萬元 112年4月17日下午1時31分 10萬元 112年4月17日下午1時32分 5萬元 2 陳冠廷 112年4月20日前某時許 詐欺集團成員以Instagram暱稱「wenwen」之帳號與陳冠廷結識，並佯稱其為臺灣亞馬遜網路服務有限公司之職員，在該公司底下之電商公司有投資禮品卡2萬元，已獲得高達20%回饋金2萬4,000元，欲給告訴人陳冠廷4,000元，並提供投資網站(www.amzpou.com)邀約告訴人陳冠廷一同投資，致陳冠廷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月20日下午2時38分 5萬元 被告所有之國泰銀行帳戶 112年4月20日下午6時43分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 提領10萬元 ①證人即告訴人於陳冠廷警詢之證述（偵㈠卷第63至64頁）。 ②告訴人陳冠廷提供之與詐欺集團暱稱「牛牛的雯雯老婆」、「Ryan」、「LEO」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第71至89頁）。 ③本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第55至60頁）。 ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月2日國世存匯作業字第1120188992號函暨所附光碟（偵㈠卷第139頁）。 112年4月20日下午2時41分 5萬元 112年4月20日下午6時45分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 提領8萬3,000元 112年4月20日下午2時55分 1萬5,000元 3 張瑋軒 112年4月25日前某時許 詐欺集團成員先後以交友軟體TINDRE及通訊軟體LINE聯繫張瑋軒，向張瑋軒佯稱加入投資平台「Genesis Block」後，可透過該平台獲利云云，致張瑋軒於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月25日下午7時2分 5萬元 112年4月20日下午7時40分許、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 轉帳1,000元 ①證人即告訴人於張瑋軒警詢之證述（偵㈡卷第39至47頁）。 ②告訴人張瑋軒提出之轉帳交易明細截圖（偵㈡卷第55頁）。 ③本案國泰世華帳戶之開戶基本資料、交易明細及轉帳約定明細查詢，（偵㈡卷第63至75頁）。　　 　　 112年4月20日下午8時44分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 提領10萬元

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-71-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第532號 113年度金上訴字第533號 上 訴 人 即 被 告 翁慈惠 輔 佐 人 即被告之姐 翁女貴 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第209、210號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31297號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第31253號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 翁慈惠犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 捌月。 　　事　實 一、翁慈惠可預見提供金融帳戶給無信賴關係者使用，並依對方 指示提領來源不明之款項後持以購買虛擬貨幣或轉交他人， 該帳戶可能遭詐欺不法份子用以供被害人匯款，且可能使他 人得以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱發生上開結果亦不違背 其本意之不確定故意，分別為下列行為： 　㈠與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「費舍爾‧邁克爾」 、「Steven BTS」之外籍人士（無證據證明此二暱稱實為不 同之人），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國111年11月9日前某日將其友人葉秋忠（ 經不起訴處分）名下國泰世華商業銀行前金分行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予「Steven BTS」使用 。「Steven BTS」所屬不法份子取得該帳戶後，自111年8月 15日起，以臉書及Line向傅慧貞佯稱為敘利亞軍醫「Eric W ang Li」，並持續對傅慧貞噓寒問暖，待時機成熟後，再向 傅慧貞佯稱：戰場危險想退休，希望協助支付申請退休文件 費用、寄出私人包裹需支付運費、飛機迫降泰國需支付保釋 金云云，致傅慧貞陷於錯誤，而接續於111年11月9日16時47 分至16時51分許共匯款新臺幣（下同）6萬5,000元至上開國 泰帳戶，再由翁慈惠依「Steven BTS」指示於同日17時41分 許提領現金6萬5,000元後，持以購買虛擬貨幣存入指定電子 錢包，而隱匿詐欺犯罪所得。 ㈡與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」（無證據證明此二暱 稱為不同之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由「Steven BTS」所屬不法份子自11 0年7月30日起，透過臉書向戴淑珍佯稱為臺灣籍美國人「楊 魏」，並持續對戴淑珍噓寒問暖，待時機成熟後，再向戴淑 珍佯稱：請其代收包裹及代墊費用，包裹內會有現金云云， 致戴淑珍陷於錯誤，而於111年11月14日13時27分許匯款13 萬元至上開國泰帳戶。嗣翁慈惠於「Steven BTS」透過Line 要求其提領該等款項並交付給真實姓名年籍不詳、Line暱稱 「品炎」之本國籍人士以購買虛擬貨幣時，雖預見「品炎」 亦為共犯，仍基於同前但提升為三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，依「Steven BTS」指示於同（14）日提領上 開13萬元後，在臺南市友愛街某處全數交付給「品炎」，由 「品炎」持以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，而隱匿詐 欺犯罪所得。 二、案經傅慧貞訴由彰化縣警察局鹿港分局、戴淑珍訴由新北市 政府警察局淡水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷 第140至142頁），爰不予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上述犯罪事實，業據上訴人即被告翁慈惠（下稱被告）於本 院審理時均坦白承認（本院一卷第136、201、211頁），核 與證人即告訴人傅慧貞之警詢陳述（B警卷第11至13頁）、 證人即告訴人戴淑珍之警詢陳述（A警卷第13至18頁）、證 人葉秋忠之警詢及偵訊陳述（A警卷第7至13頁、B偵卷第7至 10、111至113頁）大致相符，並有國泰世華商業銀行存匯作 業管理部112年2月13日國世存匯作業字第1120017581號函暨 葉秋忠名下帳戶基本資料、歷史交易明細（A警卷第87至95 頁、B偵卷第19至24頁）、告訴人戴淑珍提供之郵政跨行匯 款申請書（A警卷第75頁）、轉帳交易明細（B偵卷第71至73 頁）、葉秋忠指認犯罪嫌疑人紀錄表（A警卷第15至17頁） 、葉秋忠與被告（暱稱「芸芸」）之Line對話紀錄譯文（A 警卷第97至99頁）、被告與「Steven BTS」、「菲舍爾‧邁 克爾」之對話紀錄截圖（A警卷第101至107頁、B偵卷第141 至147、177至186頁）、告訴人傅慧貞之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（B偵卷第25至26、35頁 ）、詐欺份子傳送予告訴人戴淑珍之訊息、告訴人戴淑珍之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（A警卷第37至38、65至83頁）可參，足認被告上 述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依 據。 二、是否構成三人以上共同詐欺取財之說明： 　㈠事實一、㈠部分： 　　被告雖於警詢、偵訊、原審及本院審理時供稱：「費舍爾‧ 邁克爾」是美國將軍、「Steven BTS」則是美國律師，二個 是不同人，因為將軍先退出群組，（群組裡）只剩下律師等 語（A警卷第22頁、B偵卷第138至139頁、A原審卷第331至33 2頁、本院一卷第139至140頁），惟被告於本院審理亦陳稱 ：我只有跟將軍視訊過，是外國人，不曾跟律師視訊過，都 只有傳Line等語（本院一卷第139至140頁），審酌以現今通 訊軟體之設計，同一人以不同暱稱分飾多角並任意加入、退 出群組均非難事，被告既供稱僅曾與「費舍爾‧邁克爾」視 訊過，而從未與「Steven BTS」視訊或為實體接觸，卷內亦 無其他事證足認「費舍爾‧邁克爾」及「Steven BTS」確為 不同之人，進而認被告此部分詐欺犯行已達三人以上共犯， 依罪疑有利被告原則，自應認被告就此部分詐欺犯行僅該當 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告此部分所 為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌乙節，尚難採認。 　㈡事實一、㈡部分： 　　被告於本院審理明確供稱：我跟「費舍爾‧邁克爾」將軍視 訊過，長相是外國人，我實際見面的「品炎」則是臺灣人等 語（A原審卷第331至332頁、本院一卷第138至139頁），足 認被告此部分所為詐欺犯行已達三人以上共犯，該當刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、綜上，本案事證均屬明確，被告所為上開犯行俱足以認定， 均應依法論科。　　 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。　　 　㈡事實一、㈠部分： 　　被告就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為6萬5,000元 ，未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修 正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行，但於本院 審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項自白減刑規定 、刑法第20條瘖啞人減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下〔瘖啞人減刑規定為「得減」 非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受 影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一 重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5 年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。 而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施 行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，且因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁 判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，僅依刑法第20條 瘖啞人規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以 下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時 法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所 犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。 　㈢事實一、㈡部分： 　　被告就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為13萬元，未 達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自 白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前 ）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下， 並依行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第20條瘖啞 人減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上6年11月以下〔瘖啞人減刑規定為「得減」非「必減」， 僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法 定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為 第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科 超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕 後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月 31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢 防制法第23條第3項自白減刑規定，僅依刑法第20條瘖啞人 規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經 綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2 項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，被告此部分所犯一般洗錢罪應適用裁判 時法之規定。 二、罪名與罪數： 　㈠事實一、㈠部分： 　1.核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之一 般洗錢罪。起訴書認被告此部分涉犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌，容有誤會，惟基本社會事實同一，並經本院於審理時 諭知詐欺取財罪名(本院一卷第201頁)，無礙於兩造之攻擊 防禦，爰予以變更起訴法條。 　2.被告與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」（無證據證明 為不同之人）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　3.被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，有行為局部 同一性，應成立想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪。 　㈡事實一、㈡部分： 　1.核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　2.被告與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」、「品炎」及 其等所屬詐欺份子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　3.被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 ，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告所為2次犯行，是侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、刑之減輕事由： 　㈠按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（最高 法院75年度台上字第770號判決意旨參照）。查被告於原審 審理陳稱：我是出生時因發燒導致聽障等語（A原審卷第333 頁、B原審卷第333頁），且有被告之中華民國身心障礙證明 附卷可佐（B偵卷第175頁）。職此，被告為瘖啞人，身心發 展較他人不易，爰依刑法第20條規定，就其所犯2罪均減輕 其刑。　　 　㈡被告就事實一、㈠所犯一般洗錢罪，於本院審理時坦白承認（ 本院一卷第136、201、211頁），應依其行為時之洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告所犯2罪均無依刑法第59條酌減其刑之適用：　 　1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.查被告所犯修正前一般洗錢罪，法定最低本刑為有期徒刑2 月；所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑則為有期 徒刑1年。前者經依刑法第20條規定、修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑1月 ；後者經依刑法第20條規定減刑後，最低法定刑則已減至有 期徒刑6月，均難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者 ，被告明知現今詐騙犯罪猖獗，仍提供帳戶並依不法份子指 示提領後持以購買虛擬貨幣或轉交他人，助長詐欺犯罪，且 使其他共犯得以隱身幕後，有礙追查，其惡性及參與程度均 難認輕微。審酌被告所為，不僅造成告訴人2人之財產損害 ，更危害金融安全與社會治安，實難認其所為有何特殊原因 或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫 恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無 刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告及其辯護 人主張被告所犯2罪均依刑法第59條規定酌減其刑云云，不 足採認。　　 　㈣被告就事實一、㈠部分，有前述瘖啞人、自白之2次減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減之。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告所犯2罪，罪證均屬明確予以論處罪刑，固非無 見。惟查： 　㈠就事實一、㈠部分： 　1.被告就此部分之詐欺犯行，僅應論以刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，業如前述，原審逕論以同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，自有違誤。 　2.被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，經論述如前，原審未及審酌 ，尚有未合。 　㈡就事實一、㈡部分： 　1.被告就此部分之一般洗錢犯行，應適用裁判時之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處，業如前述，原審就此部分未及 為新舊法比較，逕予適用其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定論處，尚有未合。 　2.被告於本院審理時坦承此部分犯行，並於本院審理期間與告 訴人戴淑珍以2萬5,000元達成調解，且已全數賠償完畢等情 ，有本院調解紀錄表、113年度刑上移調字第68號調解筆錄 、電話查詢紀錄單可參（本院一卷第129、179至181頁）， 足認被告之犯後態度及部分犯罪所生損害已有所改變，原審 未及審酌此部分，亦有未合。 　㈢被告雖因本案獲有5,000元犯罪所得，然被告已與告訴人戴淑 珍調解成立並賠償，若再宣告沒收追徵犯罪所得有過苛之虞 ，應不予宣告沒收追徵（詳後述），原審未及審酌，仍諭知 沒收追徵該等犯罪所得，容有未洽。 　㈣從而，被告上訴主張其所犯2罪均應依刑法第59條酌減其刑部 分，雖無理由，但其主張一、㈠部分應依其行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，及主張事實一、㈡部分已與 告訴人戴淑珍達成調解並賠償，而指摘原審就被告所犯2罪 之宣告刑均過重，為有理由，且原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生積蓄 因此化為烏有之相關新聞，卻率然提供友人葉秋忠之金融帳 戶供不法份子使用，並提領被害人匯入之現金持以購買虛擬 貨幣或轉交他人以製造金流斷點，使告訴人2人受有財產上 損害，並增加司法機關追查金流及幕後主謀之難度，所為實 不足取。再考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人2人所 受財產損害之犯罪所生損害程度，並審酌被告在本案犯罪中 所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位， 及被告於原審僅坦認客觀事實，惟終能於本院審理中坦承全 部犯行，並賠償告訴人戴淑珍之部分損害以彌補其過之犯後 態度，兼衡被告於本院審理中自陳高職畢業，曾從事清潔工 作但遭裁員，已婚但分居已久，子女已成年等智識程度、家 庭經濟及生活狀況（本院一卷第214頁），及其自幼瘖啞， 生活及工作較常人困難，暨其前科素行（見本院一卷第183 至187頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀， 就其所犯2罪依序量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 部分諭知得易服勞役之折算標準。 伍、沒收： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，告訴人2人遭詐騙後匯入上開國泰帳戶之款項，均經被 告依「Steven BTS」指示領出，或由被告持以購買虛擬貨幣 ，或交給共犯「品炎」，上述款項雖均為被告所犯一般洗錢 罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依 新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告 沒收。 二、犯罪所得： 　　依卷附被告與「Steven BTS」之Line對話紀錄所示，「Stev en BTS」曾傳送「姐姐我又付了84,000twd..請再拿5,000tw d」等語給被告（B偵卷第141頁），而被告於原審審理供稱 ：我因此可以獲得5,000元的好處，傅慧貞和戴淑珍這兩筆 我只有獲得那5,000元等語（A原審卷第333至334頁），足認 被告因本案2次犯行共獲有5,000元之犯罪所得，且無從區分 各次所得之數額，本應依法沒收追徵。惟被告業於本院審理 中與告訴人戴淑珍以2萬5,000元達成調解且全數給付完畢， 若再予諭知沒收犯罪所得5,000元，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【中華民國刑法第339條之4條第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　 【修正後即現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗全稱 備註 A警卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120001919G號卷 原審113年度金訴字第209號 A偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31297號卷 A審金訴卷 原審113年度審金訴字第105號卷 A原審卷 原審113年度金訴字第209號卷 B偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31253號影卷 原審113年度金訴字第210號 B審金訴卷 原審113年度審金訴字第203號卷 B原審卷 原審113年度金訴字第210號卷 本院一卷 本院113年度金上訴字第532號卷 本院二卷 本院113年度金上訴字第533號卷

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-533-20241225-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳美玲 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4274號、第13499號）及移送併辦（113年度偵字31353號 ），本院判決如下： 　　主　文 陳美玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳美玲明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年9月14日13時28分許前往址設桃園市○○區○○ 路0段000○0號之黑貓宅急便蘆竹營業所，將其如附表一所示 帳戶提款卡4張寄給真實姓名、年籍資料均不詳而暱稱為「 洪明杰」及「徐宇群」之詐欺集團成員，並提供提款卡密碼 。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺 時間，以附表二所示之詐術，詐欺附表二所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，依該詐欺集團成員 指示，將附表二所示之匯款金額，匯入陳美玲申辦之如附表 二「匯入帳戶」所示之帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領 一空，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告陳美玲對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院113年度金易字第3號卷〔下稱金易卷〕第169頁）， 茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有將如附表一所示之帳戶提款卡4張提供與「 徐宇群」使用，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯 稱：我把提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳而暱稱「洪明 杰」之人，我們在網路上認識並交往，他是我未來的老公， 他說他的公司為了要節稅，所以指示我將提款卡寄給「徐宇 群」，「洪明杰」說會還我、會跟我一起生活、會愛我，我 相信他，我認為我沒有犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告認為「洪明杰」是未來之配偶，且認為配合配偶之要求 是正當理由，被告不曾想到事涉不法，並無犯罪故意等語。 　㈡經查，被告於112年9月14日13時28分許前往桃園市○○區○○路0 段000○0號黑貓宅急便蘆竹營業所，將其如附表一所示帳戶 提款卡4張寄給「徐宇群」使用，並提供密碼等事實，業據 於警詢時、偵查中及本院審理時所坦認（見113年度偵字第4 274號卷〔下稱偵4274卷〕第51至56頁、113年度偵字第13499 號卷〔下稱偵13499卷〕第11至17、153至155頁、113年度審金 易字第2號卷〔下稱審金易卷〕第52頁、金易卷第167至168頁 ），並有被告與暱稱「洪明杰」之對話紀錄（見偵13499卷 第159至175頁、偵4274卷第65至67頁）在卷可稽，是此部分 事實，首堪認定。 　㈢如附表二所示之告訴人，於附表二所示之時間，遭不詳之詐 欺集團成員，以附表二所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表 二所示之匯款時間，依不詳之詐欺集團成員指示，將附表二 所示之金額，匯入陳美玲申辦之如附表二「匯入帳戶」所示 之帳戶內等事實，業據證人即如附表二所示之告訴人分別於 警詢時之證述明確（見偵13499卷第45至47、53至62、115至 118頁、偵4274卷第84至90、113至115、191至193、259至26 1、263至265、331至335、370至374、385至387、417至418 、437至447、508至510、530至531頁、113年度偵字第31353 號卷〔下稱偵31353卷〕第32至34、55至58頁），並有本案中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13499卷第25至31頁）、 本案國泰世華帳戶開戶資料及交易明細（見偵13499卷第33 至41頁）、本案臺銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵4274卷 第15至18頁）中國信託商業銀行股份有限公司112年10月17 日中信銀字第112224839377693號函檢附開戶基本資料及交 易紀錄（見偵4274卷第25至34頁）、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部112年10月16日國世存匯作業字第1120178872號 函檢附開戶基本資料及交易明細（見偵4274卷第35至50頁） 、玉山銀行集中管理部113年5月16日玉山個（集）字第1130 054944號函檢附帳戶交易紀錄（見審金易卷第33至37頁）、 告訴人林德勝匯款明細（見偵13499卷第48頁）、告訴人蔡 源宏華南銀行存摺封面及交易明細及與詐欺集團之對話紀錄 截圖及匯款明細（見偵13499卷第63至67、74至109頁）、告 訴人陳佩晴提供之「大展證券股份有限公司投資合作契約書 」、大展贏家APP相關操作紀錄、收款收據、匯款紀錄及與 暱稱「大展贏家」客服對話紀錄（見偵13499卷第124至145 頁）、告訴人陳詠淇之長坤投資股份有限公司現金收款收據 、合作契約（見偵4274卷第106至108頁）、告訴人柯春馨與 詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄（見偵4274卷第155至179頁 ）、告訴人朱典原之匯款紀錄（見偵4274卷第205至213頁） 、告訴人陳秀平之匯款紀錄及與詐欺集團之對話紀錄（見偵 4274卷第228至235頁）、告訴人楊喬婷之匯款紀錄及對話紀 錄（見偵4274卷第307至321頁）、告訴人謝智義存摺封面及 與詐欺集團之對話紀錄（見偵4274卷第376至381頁）、告訴 人呂佩如之中國信託存款交易明細、轉帳紀錄及與詐欺集團 之對話紀錄（見偵31353卷第66至83頁）、告訴人洪莉珊之 匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵31353卷第44至54 頁）、告訴人許容慈之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（ 見偵4274卷第539至541頁）、告訴人黃淑玲與詐欺集團之對 話紀錄（見偵4274卷第516至523頁）、告訴人李家宇與詐欺 集團之對話紀錄截圖（見偵4274卷第473至498頁）、告訴人 陳彤婷之匯款紀錄及與詐欺集團之對話紀錄（見偵4274卷第 423至428頁）、告訴人黃意修之匯款紀錄及與詐欺集團之對 話紀錄（見偵4274卷第397至402頁）等件在卷可參，是此部 分事實，亦堪認定。 　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則 專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼 之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他 人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、 印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成 員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實 際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。本案被 告於案發時為43歲之成年人，具有高中畢業之智識程度，心 智正常，且從事作業員之工作，並曾使用金融帳戶辦理貸款 及充作薪轉帳戶，業據被告於警詢時所自陳（見偵13499卷 第11至12頁），堪認被告具有相當之智識程度與社會經驗， 對此應知悉甚詳。 　⒉況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係 利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為 披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙。本案被告 於警詢時供稱：我認識之該網友年籍不詳，大概認識5天， 我沒有對方的電話，無法確認對方身分，聊天起來感覺他是 好人，加上帳戶裡面沒錢，所以我覺得應該沒有差等語（見 偵4274卷第53至55頁、偵13499卷第13頁），並於偵查中供 稱：我沒有見過「洪明杰」等語（見偵13499卷第154頁）， 又於本院審理中供稱：我覺得帳戶裡面沒有錢，可以借給別 人，我提供帳戶前沒有跟對方見過面等語（見金易卷第168 、244頁），可知被告對於「洪明杰」之真實姓名、年籍資 料毫無所悉，亦未曾與「洪明杰」見面，僅認識短短5日， 竟率憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將攸關其社會信用、參 與經濟活動之工具即如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供 予對方使用，並依指示寄送給「徐宇群」，並抱持著帳戶內 沒有錢，所以無所謂之心態，在在顯示被告對於如附表一所 示帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用之情形毫不在意 ，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正 常社會交易常情相違。 　⒊再觀諸前引之被告與「洪明杰」間LINE對話內容所載：被告 提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼之前，曾對「洪明杰 」表示「真的不會有問題嗎？」、「不要到時候我被警察抓 」等語（見偵13499卷第159頁），足見被告已經預料「洪明 杰」持被告所提供帳戶從事不法行為之可能，卻仍僅係口頭 詢問對方，而未進一步實際查訪、確認，益徵被告雖非明知 ，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪 ，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙 所得之實際去向，製造金流斷點，而在權衡其與「洪明杰」 之感情關係後，仍執意提供其所有之具私密性、專屬性之如 附表一所示帳戶之提款卡及密碼，而容任他人對外得以該等 帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意。被告雖於本院審理時辯稱：上 開對話紀錄是在銀行打電話給我後，才有這個對話等語（見 金易卷第168頁），然觀上開對話紀錄之內容及時序（見偵1 3499卷第159至175頁），顯然是被告向「洪明杰」表示「真 的不會有問題嗎？」、「不要到時候我被警察抓」等語之後 ，被告始提供本案提款卡之密碼，而於詐欺集團成員取得提 款卡及密碼後，始能指示告訴人將款項匯入如附表一所示帳 戶，嗣後方有可能由銀行察覺異狀而通知被告，則被告此部 分所辯，顯與事實不符。 　⒋綜上，堪認被告有幫助犯詐欺取財、洗錢之主觀犯意，被告 前開所辯，委不足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之 洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項 之條文均詳如附表三所示。而本案被告所犯特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2 月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（ 刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有 期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、 舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最 重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒 刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被 告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供 本案郵局帳戶，幫助本案詐欺集團詐取多名告訴人財物，並 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，核屬一行為觸犯幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參 照）。查被告提供如附表一所示帳戶，已達3個以上，其幫 助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿 贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭 說明，即無洗錢防制法關於無正當理由期約對價、交付三個 以上帳戶罪之適用（修正前之第15條之2第3項第1、2款及第 1項、修正後之第22條第3項第1、2款及第1項），故公訴意 旨認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人 使用罪嫌，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名（見金易卷第16 6、230頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第3 00條之規定，變更起訴法條。 　㈣減刑部分： 　⒈被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及 洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 　⒉洗錢防制法關於自白減刑規定（即修正前之第16條第2項、修 正後之第23條第3項），以「偵查及歷次審判中均自白」為 要件，本案被告於偵審中均否認犯行，自無從適用上開減刑 規定，附此敘明。 　㈤桃園地檢署113年度偵字31353號併辦意旨部分，經核與本案 起訴部分，係以同一行為，侵害不同被害人之財產法益，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 審理時諭知併辦意旨，無礙被告之防禦權，本院自得併予審 理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶提 款卡提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易 隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身 分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；並考量被告 否認之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及告 訴人遭詐欺之金額等情節，暨其於警詢時自陳之智識程度、 職業、單親家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如附表一所示帳戶之金融卡與本案詐欺集團成員 遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑 法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈡被告提供如附表一所示帳戶之金融卡而幫助本案詐欺集團隱 匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿 之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積 極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開 規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官 林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條、第339條，修正前洗錢防制法第14條 附表一： 編號 被告 提供帳戶 0 陳美玲 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶) 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間 詐術 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 0 陳詠淇 112年7月8日 詐欺集團成員以LINE暱稱「阮慕驊」聯繫告訴人，佯稱：可以帶告訴人進出股市賺價差等語。 112年9月22日11時17分許 本案臺銀帳戶 10萬元 0 柯春馨 112年8月22日 詐欺集團成員以LINE聯繫告訴人，佯稱：以儲值貨款方式將貨款推廣至東南亞地區賺取獲利，復佯稱：請告訴人提供店鋪總金額30%財力保證金等語。 112年9月18日10時10分許 5萬元 0 杜典原 112年8月28日 詐欺集團成員以LINE聯繫告訴人，佯稱:黃金期貨投資儲值買賣等語。 112年9月22日14時50分許 本案國泰世華帳戶 24萬3,969元 0 陳秀平 112年9月中 詐欺集團成員以LINE聯繫告訴人，佯稱：加入期貨投資，可百分百獲利，復佯稱：帳戶遭凍結，需付30%安全金等語。 112年9月21日0時49分許 10萬元 0 楊喬婷 112年5月初 詐欺集團成員以LINE聯繫告訴人，佯稱：加入博弈網站利潤驚人，復佯稱：該網站因流入許多不明款項如需開通要匯款等語。 112年9月18日9時13分許 20萬元 0 莊振軒 112年9月初 詐欺集團成員以LINE聯繫告訴人，佯稱：「東南亞跨境電商」平台獲益方式為上架商品待客戶下訂單後，再行支付該商品成本價至其傳送之帳戶，後佯稱：店鋪資金遭凍結，需再支付指定金額認證等語。 112年9月21日13時2分許 8萬元 112年9月21日13時17分許 2萬5,000元 0 謝智義 112年9月初 告訴人於社群軟體臉書(下稱臉書)認識一名網友，後於LINE聯繫告訴人，佯稱：已匯款80萬港幣，遂有自稱金管局外匯管理員要求告訴人寄交金融卡以利款項匯入，告訴人誤信受騙。後又於臉書認識網友並以LINE推薦另一名金管會人員，佯稱：匯錢給他，金管局要保管等語。 112年9月21日22時52分許 5萬元 0 黃意修 112年6月8日 詐欺集團成員以LINE聯繫告訴人，佯稱：有好的投資標股，可以購買折價交易。嗣後一直鼓吹告訴人投入全部資金。 112年9月21日11時12分許 5萬元 112年9月21日11時13分許 5萬元 0 陳彤婷 112年6月底 告訴人於交友軟體LEMO認識網友，後於LINE聯繫告訴人，佯稱：因財務問題將汽車抵押於臺北某當舖，希望借錢將車輛贖回等語。 112年9月20日10時30分許 本案玉山帳戶 10萬元 00 李家宇 112年9月11日 詐欺集團成員以LINE聯繫告訴人佯稱：一起開設網拍，匯款至網站錢包，由廠商發貨獲利。復佯稱：因金管會相關規定需提供個資及交付15萬元等語。 112年9月21日12時52分許 本案中信帳戶 5萬元 00 黃淑玲 112年9月18日前 告訴人於搜尋引擎GOOGLE搜尋虛擬貨幣投資相關訊息，並下載、註冊名稱LSEX交易所，詐欺集團成員傳送網址給告訴人並佯稱:此為網站新連結。復佯稱：若欲提取獲利須繳納驗資金30%等語。 112年9月18日上午9時15分許 5萬元 00 許容慈 112年8月30日前 告訴人於交友軟體探探認識網友，並匯款3萬元購買澳門彩票，後網友佯稱：因中獎港幣1,000萬元，如欲提領需扣新臺幣(下同)16萬元匯差，而後降低為13萬元並匯款至香港銀行工作人員。復佯稱：因港幣金額過大需購買香港銀行保險櫃等語。 112年9月20日10時2分 4萬元 112年9月20日10時4分 4萬元 00 林德勝 112年9月20日前 告訴人之友向其詐稱：急需用錢等語。 112年9月20日16時25分 3萬元 00 蔡源宏 112年9月中 告訴人於交友軟體派愛族認識網友，後於LINE聯繫告訴人，佯稱：可協助投資等語。 112年9月22日11時26分 3萬元 00 陳佩晴 112年7月 告訴人於LINE接獲陌生訊息，佯稱：可協助投資等語。 112年9月21日9時14分 本案國泰世華帳戶 10萬元 112年9月21日9時15分 10萬元 00 洪莉珊 112年8月15日 詐欺集團成員以LINE暱稱「隨風」，向告訴人佯稱投資穩賺不賠等語。 112年9月9日 10時52分許 本案中信帳戶 16萬元 112年9月19日 11時9分許 本案玉山帳戶 16萬元 00 呂佩如 112年2月間 詐欺集團成員透過交友軟體探探認識，以暱稱「陳博凱」，向告訴人佯稱遭到提告要告訴人幫忙還款、繳交訴訟費用。等語。 112年9月21日 10時17分許 本案玉山帳戶 3萬元 附表三（新舊法比較）： 編號 比較法條 現行條文 修正前條文 0 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-金易-3-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5665號 上 訴 人 即 被 告 廖品淳 選任辯護人 詹晉鑒律師 葉晉瑜律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度審訴字第111號，中華民國113年8月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36641、42558 號），提起上訴，暨臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦審理（ 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30434號），本院判決 如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 廖品淳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖品淳為貸款以繳納健身課程費用，於民國112年7月21日8 時49分許前某時許，在不詳地點，以不詳方式登入網際網路 後，在網路上看到1則貸款廣告貼文，遂依該貼文內容所示 ，將真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「謝先生」之詐欺集團成年成員（無證據證明為 未滿18歲之人，下稱「謝先生」）加入其LINE好友並商談貸 款事宜後，明知其無法經由正常貸款程序而核貸，且依其智 識及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵 ，如將自己或他人之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此 供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入該金融機構帳 戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而 規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金 流斷點，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之目 的，竟仍基於縱若有人持該金融機構帳戶之網路銀行帳號及 密碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行 詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，依「 謝先生」之指示，於112年7月21日22時許，將其向國泰世華 商業銀行股份有限公司景美分行申請開立之帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、向台北富邦商業 銀行股份有限公司敦北分行申請開立之帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡2張放置在 位在新北市○○區○○路00號之臺北大眾捷運股份有限公司三重 站1號出口置物櫃325櫃20門內，並於同日22時40分許，在不 詳地點，將置物櫃號碼、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北 富邦銀行帳戶之提款卡密碼分別以LINE照片、訊息傳送予「 謝先生」，以供「謝先生」及其所屬詐欺集團成年成員作為 提領及匯出款項之用，廖品淳即以此行為幫助「謝先生」及 其所屬之詐欺集團成年成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣張 智勝（所涉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方檢察 署檢察官以112年偵字第64319、69330號提起公訴，現由臺 灣新北地方法院審理中）依「謝先生」所屬詐欺集團成年成 員之指示，先於112年7月22日13時28分許，前往上開臺北大 眾捷運股份有限公司三重站1號出口置物櫃325櫃20門，取得 上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張， 復於同（22）日16、17時許，在址設桃園市○○區○○路000號1 樓之統一超商股份有限公司健行門市門口，將上開國泰世華 銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張交付予「謝先生 」所屬詐欺集團某成年成員收受，而「謝先生」所屬詐欺集 團成年成員取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶 之提款卡2張及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄 所示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所 示詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用 詐術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯 誤，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號 「匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄 所示地點，以網路銀行轉帳或操作自動櫃員機轉帳之方式， 將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入或存入如附 表各編號「匯入帳戶」欄所示帳戶內，其中如附表編號1至3 、5所示匯入款項旋遭該詐欺集團成年成員以持廖品淳所交 付上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張 操作自動櫃員機之方式提領一空，而以此方式製造前開犯罪 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱 匿該犯罪所得；如附表編號4所示匯入款項則因累積交易金 額超過規定，未能成功匯入而未遂。嗣因如附表各編號「被 害人」欄所示被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經周怡慈訴由臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山 第一分局）、丁冠毓訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴，及 侯秋燕訴由文山第一分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦審 理。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告廖品淳（下稱被告）及其 辯護人對本院審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力 （見本院卷第87至88頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 期日均不爭執其等證據能力（見本院卷第88至91頁），復均 查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本 院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查 ，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 　　訊據被告固坦承於前開時間、地點，將其國泰世華銀行帳戶 、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張放置在置物櫃內供「謝先 生」收取，並透過LINE照片、訊息告知「謝先生」上開置物 櫃號碼、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之 提款卡密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，辯稱：被告斯時欲網購心怡甚久健身課程，然因 其身上並無足夠金錢得以支付該課程費用，且不想麻煩家人 為其支付所欲購買之課程，是被告於本案中為急於取得網路 上快速貸款，確係處於急需取得貸款而誤信可因此取得貸款 迫切需求情境中，方為本案行為。然被告於案發當時因年紀 尚屬年輕，不諳世面，並不具有相當社會歷練，並未如同原 審判決認定被告對於金融帳戶之使用具有相當之智識與社會 經驗，且甚因被告處於急需快速取得貸款之迫切心境，於上 網搜尋到快速貸款之相關資訊時，遭另案被告張智勝及其所 屬詐欺集團利用，並遭渠等以不實話術，不疑有他陷於錯誤 ，一時失慮而交付前揭個人金融帳戶資料予他人。是以被告 自當不具有任何交付其個人金融帳戶資料予詐欺集團之主觀 認識與直接或間接故意。又被告發覺事情不對勁、驚覺受騙 上當之後，便立即將其名下銀行帳戶掛失止付，並隨即報案 提告。被告於另案中皆有以告訴人身分積極配合檢警偵辦， 並有詳述遭遇詐欺之過程，最終亦使實際行詐欺行為之另案 被告張智勝及其所屬詐欺集團被提起公訴，顯見被告自始至 終皆無欲將名下銀行帳戶之提款卡、密碼（被告刑事上訴理 由狀贅載網路銀行帳號、密碼）等個人資料提供予另案被告 張智勝及其所屬詐欺集團之意思，自無任何幫助詐欺、幫助 洗錢之故意，亦無容任他人不法使用其金融帳戶之犯罪故意 ，且被告於本案亦屬於遭另案詐欺集團誘騙之被害者，被告 應不該當本案之犯罪云云。經查： 　㈠被告為貸款以繳納健身課程費用，於112年7月21日8時49分許 前某時許，在不詳地點，以不詳方式登入網際網路後，在網 路上看到1則貸款廣告貼文，遂依該貼文內容所示，將「謝 先生」加入其LINE好友並商談貸款事宜後，依「謝先生」之 指示，於112年7月21日22時許，將其國泰世華銀行帳戶、台 北富邦銀行帳戶之提款卡2張放置在位在新北市○○區○○路00 號之臺北大眾捷運股份有限公司三重站1號出口置物櫃325櫃 20門內，並於同日22時40分許，在不詳地點，將置物櫃號碼 、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡 密碼分別以LINE照片、訊息傳送予「謝先生」。嗣張智勝依 「謝先生」所屬詐欺集團成年成員之指示，先於112年7月22 日13時28分許，前往上開臺北大眾捷運股份有限公司三重站 1號出口置物櫃325櫃20門，取得上開國泰世華銀行帳戶、台 北富邦銀行帳戶之提款卡2張，復於同（22）日16、17時許 ，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商股份有限公司 健行門市門口，將上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳 戶之提款卡2張交付予「謝先生」所屬詐欺集團某成年成員 收受，而「謝先生」所屬詐欺集團成年成員取得上開國泰世 華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後 於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間，在不詳地點，以 如附表各編號「詐欺方式」欄所示詐欺手法，向如附表各編 號「被害人」欄所示被害人施用詐術，致使如附表各編號「 被害人」欄所示被害人均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成 年成員之指示，於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間， 在如附表各編號「詐欺方式」欄所示地點，以網路銀行轉帳 或操作自動櫃員機轉帳之方式，將如附表各編號「匯款金額 」欄所示金額，匯入或存入如附表各編號「匯入帳戶」欄所 示帳戶內，其中如附表編號1至3、5所示匯入款項旋遭該詐 欺集團成年成員以持廖品淳所交付上開國泰世華銀行帳戶、 台北富邦銀行帳戶之提款卡2張操作自動櫃員機之方式提領 一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得；如附表編號 4所示匯入款項則因累積交易金額超過規定，未能成功匯入 而未遂等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 所不爭執（見偵36441卷第12至14、220頁；偵42558卷第12 至14頁；偵69330卷第13至15頁；偵13201卷第18至20、22至 23頁；偵35966卷第15至16頁；原審卷第146至147頁；本院 卷第92至98頁），核與證人即告訴人周怡慈、丁冠毓、侯秋 燕、證人即被害人張郁晨、李柏豪（以下合稱被害人5人） 於警詢時指訴情節相符（見偵42558卷第17至19、21至22、2 3至26頁；偵36641卷第15至17、151至152頁；偵13201卷第9 至16頁），復經證人即另案被告張智勝於警詢時證述屬實（ 見偵69330卷第9至12頁），並有被告與「謝先生」間LINE對 話內容截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月14 日國世存匯作業字第1120141466號函及其檢附國泰世華商業 銀行客戶資料查詢、國泰世華銀行對帳單、帳戶交易明細查 詢、台北富邦商業銀行客戶基本資料、台北富邦商業銀行股 份有限公司敦北分行113年2月19日北富銀敦北字第11300000 08號函及其檢附交易明細、被害人張郁晨提出之行動郵局帳 戶7日內交易明細畫面截圖、通話記錄截圖、被害人張郁晨 與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、被害人李柏豪提 出之台新銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員 機交易明細、被害人李柏豪與詐欺集團成年成員間LINE對話 內容截圖、通話記錄截圖、告訴人丁冠毓提出之中國信託銀 行自動櫃員機交易明細翻拍照片、告訴人丁冠毓與詐欺集團 成年成員間LINE對話內容截圖、屏東縣政府警察局屏東分局 112年10月14日屏警分偵字第1123482630號函及其檢附該分 局公館派出所警員戴宜恩112年10月9日職務報告、屏東市農 會丁冠毓帳戶存款存摺封面及內頁、自動化提款機錯誤代碼 查詢、告訴人侯秋燕提出之中國信託銀行黎明分行侯秋燕台 幣帳戶之存摺封面及內頁、中國信託銀行自動櫃員機交易明 細、告訴人侯秋燕與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖 等件在卷可稽（見偵42558卷第33、97至98、119、123、127 至128頁；偵36641卷第33至46、67至69、89至127、145至14 9、153至155、199至201頁；偵13201卷第99至100、117至12 8頁；原審卷第31至33頁），應堪認定，足認被告上開國泰 世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶確遭詐騙集團成年成員使 用而作為詐欺被害人5人之工具，且如附表編號1至3、5部分 取款得逞無訛。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲 述如下： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供 金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求 職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金 融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金 融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。 　　⒉次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係 指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉 製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止 因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上 利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接 予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常 金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所 得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防 制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰， 其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係 對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因 之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼 於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置 之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般 洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已 發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法 第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第 3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而 知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無 「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供 金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及 密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢 行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特 定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得 ，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條 之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法 構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意 」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字地3101號裁定意旨參照）。 　　⒊復按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上 開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與 自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識，且存摺、金融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品 ，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款 項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐 騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐 騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所 知悉。查本案被告於案發時為18歲之成年人，心智正常， 智慮成熟，具有高職畢業之智識程度，並先後從事服飾店 店員、幼稚園教師等工作，具有相當社會經驗，業據被告 於警詢及偵查中供述明確（見偵36641卷第11、219至220 頁），對此應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目 的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之 常識，則被告對於「謝先生」及收受其國泰世華銀行帳戶 、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人有從事不法行為 之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主 觀上應具有縱使「謝先生」及收受其國泰世華銀行帳戶、 台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人於取得其上開國泰 世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼後，自 行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之不確定故 意，輕易將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行銀行帳戶 之提款卡及密碼一併提供該「謝先生」及收受其國泰世華 銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人使用， 顯有容認發生之本意。是以被告有幫助該取得其國泰世華 銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之「謝先生 」及其所屬詐欺集團成員利用其所提供上開國泰世華銀行 帳戶及台北富邦銀行帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚 明。 　　⒋被告雖以前開情詞置辯，並提出前引之被告與詐欺集團成 年成員間LINE對話內容截圖等件為證。然查： 　　　⑴按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能 實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明 ，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚 至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘 若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且 現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必 提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融 機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資 金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核 准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、 網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融 機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會 生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品， 反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼 ，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領 詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。 　　　⑵又衡以一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力 證明，並經徵信程序查核其信用情況，及相關證件，甚 至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，已 如前述，復被告先於警詢時供稱：我於112年7月21日時 ，因為要繳納商品分期，所以上網尋找貸款渠道，之後 在GOOGLE搜尋的網頁中與LINE暱稱「臺灣急貸網」加為 好友，並點擊該聊天室的身分證借款，就直接顯示LINE 「謝先生」的個人資訊，所以我就跟他加為好友，我跟 他說我要借貸後，他就說要資料審核，所以要求我提供 提款卡跟密碼，我相信他就交付給他了等語（見偵4255 8卷第13至14頁）；又於偵查中供稱：我要繳付健身課 程費用，所以要借款，我有問過其他融資業者，但說我 工作年資不夠，不准我貸款，就上網找借款管道，對方 說要提供提款卡給公司審核，要我把金融帳戶提款卡放 在捷運站置物櫃，我當時急著借錢，所以沒有想那麼多 等語（偵36641卷第220頁），再於原審準備程序中供稱 ：我在網路上找借錢資訊，對方說他是貸款公司，因我 要借新臺幣（下同）10萬元，對方要我交付提款卡、密 碼等資料，對方說要審核貸款條件，沒有明確說明要我 提供提款卡、密碼是要審核什麼資料，我也沒有問，因 為對方說明天就會匯錢給我，因為我買美容課程要付分 期款項，當下很急等語（見原審卷第146至147頁），參 酌前引之被告與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖 ，可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用 人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人 無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行 或一般貸款業者申辦貸款，且其與收受上開國泰世華銀 行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之「謝先生 」間顯然素不相識，其不僅對於該取得其帳戶提款卡及 密碼之「謝先生」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，復 未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料予「謝先生 」，更未曾探詢「謝先生」如何能僅依憑金融機構帳戶 之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，「謝先 生」亦未曾將姓名及聯絡地址等基本資料詳實告知被告 ，以便被告與其聯絡或辦理後續貸款事宜，更未曾說明 如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否 提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細 節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即逕輕易將攸關 其社會信用、參與經濟活動之工具即上開國泰世華銀行 帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予對方， 顯見被告對上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶 之提款卡及密碼等資料交由他人使用之情形毫不在意， 復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正 常貸款流程、社會交易常情相違。 　　　⑶復觀之前引之被告與詐欺集團成年成員間LINE對話內容 截圖，被告於112年7月21日20時49分許，詢問「身分證 借款」事宜，「謝先生」於20時50分，回覆要求填寫個 人資料、貸款金額等資料，被告於20時51分、52分，依 指示回覆個人姓名、地址、手機號碼、借款金額10萬元 ，無薪資收入、無信用卡等資料後，並將身分證正反面 拍照後傳予「謝先生」，「謝先生」於21時10分，即回 稱「您的初步審核已經通過公司同意借款給你沒問題」 、「我們這邊利息的話1萬1期100利息一期為一個月， 用幾期算幾期可以提前還清，可分1-60期，除利息以外 不會收取任何費用」，則上述時間已經非正常公司上班 時間，被告提出申請借款，依指示回覆個人資料，「謝 先生」所屬公司僅使用20分鐘時間立即審核完畢，同意 借款？顯與一般公司貸款審核之情迥異，甚且，於21時 21分，「謝先生」要求被告將帳戶卡片、存摺放在一起 拍照，被告並未詢問緣由，即將其申辦國泰世華銀行、 台北富邦銀行帳戶之存摺及提款卡拍照後傳予「謝先生 」，於21時50分，「謝先生」向被告稱「你現在所有資 料都沒有問題，但是你這邊顯示是第一次向公司借款， 你這兩個帳戶，要先拿給外務，外務要先拿到公司審核 ，審核完成再撥款的時候就會退還給你你確定一下」， 被告立即回稱「好」，然被告既然已經選擇辦理「身分 證借款」，且「謝先生」已經通知公司審核通過借款， 則被告之貸款既然已經審核通過，何需另外提供其申辦 帳戶之提款卡及密碼？被告不僅未質疑、詢問，且要求 交付提款卡時間、方式，並非送交公司，經確認、簽收 ，而於22時許，放置在上開捷運站出口置物櫃內之方式 轉交予不明之人收取，上述被告所稱貸款情狀，不僅與 一般信用貸款之情不符，且與該廣告所稱僅需提出身分 證即可辦理貸款之情不同，被告不僅未詢問、確認，且 迅速配合，依指示交出上開國泰世華銀行帳戶、台北富 邦銀行帳戶之提款卡及密碼，亦與一般常情相悖。 　　　⑷又台北富邦銀行透過LINE通知被告所申辦該行帳戶於同 年月22日21時16分有金額4萬9989元匯入、同日21時24 分有金額3萬5123元匯入，同日21時29分、30分、則有2 筆2萬元款項提領出，續於同日21時30分，有款項2萬99 85元匯入，該款項匯入後，立即於同日21時31分、32分 、33分提領出等情，有被告提出之富邦銀行以LINE通知 存款入帳、存款扣帳等交易明細截圖附卷可按（見偵42 558卷第68至70頁），則被告於112年7月22日22時32分 許，將其國泰世華銀行、台北富邦銀行帳戶之提款卡及 密碼交付予「謝先生」後，其中台北富邦商業銀行使用 LINE通知被告上開台北富邦銀行帳戶有款項匯入及立即 提領轉出之情，被告明知其台北富邦銀行帳戶及提款卡 均由「謝先生」掌控、使用中，且匯入款項來源不明， 匯入後又立即由不明之人提領出，卻僅詢問「謝先生」 ：「這是審核的進帳嗎」、「是他們在操作嗎」等語， 「謝先生」僅回覆被告稱「趕你這個件」、「帳戶沒問 題能正常撥款就可以」等語，顯見被告交付其國泰世華 銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先 生」，顯與審核貸款無關，而是實際使用該帳戶進行匯 款、提領，且「謝先生」對於被告之詢問，並未說明審 核貸款與否，被告亦未加詢問「謝先生」為何有款項匯 入、提領及相關款項來源為何，或另詢問銀行款項匯出 匯入之情形，即任由「謝先生」或不明之人使用其帳戶 ，再再顯露被告僅因為取得其所需貸款款項，而抱持為 順利取得貸款款項，縱使其交付之國泰世華銀行帳戶及 台北富邦銀行帳戶遭對方用以作為財產犯罪之用仍在所 不惜之無所謂心態，而逕予提供予「謝先生」，並任由 「謝先生」或其所屬詐欺集團成年成員取得其提供帳戶 後任意使用，是被告當時主觀上自具備縱有人持其交付 上述金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財 、幫助洗錢之之不確定故意，堪可認定。 　　　⑸再觀之前引之被告與「謝先生」間LINE對話內容截圖、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月14日國世存 匯作業字第1120141466號函及其檢附國泰世華商業銀行 客戶資料查詢、國泰世華銀行對帳單、帳戶交易明細查 詢、台北富邦商業銀行股份有限公司敦北分行113年2月 19日北富銀敦北字第1130000008號函及其檢附交易明細 可知，被告提供其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳 戶之提款卡及密碼予「謝先生」時，上開國泰世華銀行 帳戶內餘額為90元、台北富邦銀行帳戶內餘額為38元， 是被告係於帳戶內存款不多之情形下，將其國泰世華銀 行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「謝 先生」，顯與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行 為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾甚至為零之 金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，被告若是深信 對方取得其銀行帳戶之資料是要協助其取得貸款，而無 懷疑對方會利用其帳戶從事不法用途，何以會選擇交付 其餘額不多之金融機構帳戶供「謝先生」使用？其所為 核與一般社會經驗法則相佐，顯見被告應已預見提供帳 戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟為達 成輕易取得貸款之目的，且因上開帳戶之存款餘額為數 甚少，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財 產損失，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之上 開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密 碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無 條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意，至為明灼。 　　　⑹被告雖辯稱其發覺事情不對勁、驚覺受騙上當之後，便 立即將其名下銀行帳戶掛失止付，並隨即報案提告。其 於另案中皆有以告訴人身分積極配合檢警偵辦，並有詳 述遭遇詐欺之過程，最終亦使實際行詐欺行為之另案被 告張智勝及其所屬詐欺集團被提起公訴，顯見其自始至 終皆無欲將名下銀行帳戶之提款卡、密碼等個人資料提 供予另案被告張智勝及其所屬詐欺集團之意思，自無任 何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，亦無容任他人不法使用 其金融帳戶之犯罪故意，且被告於本案亦屬於遭另案詐 欺集團誘騙之被害者，其應不該當本案之犯罪云云。惟 被告係於112年7月23日16時40分，前往文山第一分局復 興派出所報案乙節，有文山第一分局復興派出所受（處 ）理案件證明單1紙附卷可參（見偵36641卷第85頁）， 然被害人張郁晨、告訴人周怡慈分別係於112年7月22日 22時47分、112年7月23日11時52分，分別前往桃園市政 府警察局中壢分局大崙派出所、新北市政府警察局中和 分局南勢派出所報案，有被害人張郁晨、告訴人周怡慈 之調查筆錄、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可 查（見偵42558卷第21至26、91、93頁），被告上開行 為既係於被害人張郁晨、告訴人周怡慈遭詐騙集團成年 成員騙取款項並報警處理後為之，斯時金融機構業已將 上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶凍結，並通 報列管為警示帳戶，被告於東窗事發後所為之報警行為 ，自難為有利於被告之認定。至於收取被告交付上開國 泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡之另案被 告張智勝固因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第64319、69330號提 起公訴，然被告提供其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀 行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」及其所屬詐欺集團 成年成員使用，其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，與另案被告張智勝是否擔 任詐欺集團中之「取簿手」負責收取詐欺集團所欲使用 人頭帳戶提款卡後轉交，而與詐欺集團共犯詐欺取財、 洗錢罪等犯行，並非不得相容，辯護意旨以被告於另案 被告張智勝案件中列為被害人，其應不該當本案之犯罪 云云，實無可採。 　　　⑺綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。　 　㈢被告之辯護人雖聲請傳喚證人即另案被告張智勝作證。然被 告於本院審理中已陳明其不認識張智勝等語明確（見本院卷 第92頁），且被告主觀上是否可預見有幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，與另案被告張智勝是否擔任詐欺集 團中之「取簿手」負責收取詐欺集團所欲使用人頭帳戶提款 卡後轉交，而與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪等犯行，並 非不得相容，已如前述，故被告之辯護人聲請傳喚證人張智 勝之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要，附 此敘明。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議參照）。 　　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統 華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6 條及第11條之施行日期由行政院定之外，依中央法規標準 法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施 行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2 條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　⒊又修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」另修正前洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防 及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即不 得超過有期徒刑5年（下限則仍為有期徒刑2月）。又修正 前該法第14條第1項於修正後移列至該法第19條第1項，係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而本案所涉犯之洗錢財物或財產上 利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前後之徒刑上限 均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制 法第14條第1項為輕。 　　⒋綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2條第 1項規定，本案以適用被告行為時之洗錢防制法規定論處 被告罪責，對被告較為有利。是本件應依刑法第2條第1項 前段規定，適用行為時之修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查本案被告提供上開國泰世華銀行帳戶、台北富 邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」及其所屬之詐欺集 團成員使用，嗣「謝先生」所屬詐欺集團成員基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，先後對被害人5人施用 詐術，致被害人5人均陷於錯誤，因而分別匯款至國泰世華 銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶內，其中如附表編號1至3、5 部分旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造前開犯罪 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱 匿該犯罪所得；如附表編號4所示匯入款項則因累積交易金 額超過規定，未成功匯入而未遂。是被告所為係參與詐欺取 財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係 以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為 係幫助犯而非正犯行為。核被告就附表編號1至3、5所示部 分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就如附表編號4所示部分所 為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之 幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害被害人5人之財產法益，並同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢（未遂）2罪，屬同種想 像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣臺北地檢署移送併辦審理告訴人侯秋燕遭詐騙之犯罪事實（ 臺北地檢署113年度偵字第30434號），核與原起訴且經本院 論罪科刑部分（即告訴人周怡慈、丁冠毓、被害人張郁晨、 李柏豪遭詐騙之犯罪事實），均係被告提供其帳戶幫助詐欺 集團詐取財物及洗錢，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 自為起訴效力所及，本院自應併為審究。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。被告就如附表編號4所示部分，其所幫助之 正犯雖已著手詐欺取財及洗錢行為之實施，惟因未詐得財物 ，且未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故僅止於未遂階 段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂之刑度減輕其刑，原應就其所犯幫助詐欺取 財未遂及幫助一般洗錢未遂罪，依上開規定減輕其刑，惟依 前揭罪數說明，被告就上開犯行均係從一重論處幫助一般洗 錢罪處斷，被告所犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未 遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附 此說明。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯幫助一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：⒈上開臺北地檢署移送併辦審理中告訴人 侯秋燕遭詐騙部分（臺北地檢署113年度偵字第30434號）， 與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，已如上述，原判決未及審酌，尚 有未當；⒉被告就附表編號4部分所為，原應依刑法第25條第 2項之規定，就其所犯幫助詐欺取財未遂及幫助一般洗錢未 遂罪，減輕其刑，惟被告就上開犯行均係從一重論處幫助一 般洗錢罪處斷，被告所犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗 錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，自應於依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，然原審未予審酌，亦 屬不當；⒊被告提起本件上訴後，已與告訴人周怡慈、侯秋 燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解， 並已給付前開款項完畢等情，有和解書、領據及本院公務電 話查詢紀錄表等件在卷可參（見本院卷第115、117125、127 、135、137、159、161、165頁），原審未及審酌被告此一 犯後態度，尚有未合；⒋被告並無暫不執行其刑為適當之情 形，故不宜為緩刑之宣告（詳後述），原審誤為附條件緩刑 之諭知，容有未合。被告提起上訴，否認犯行，雖無理由， 惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他 前科紀錄乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本 院卷第53頁），素行尚可，正值青年，不思以正途獲取錢財 ，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被 害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐騙集團或 不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪， 有所預見，竟基於縱若有人持該金融機構帳戶之金融卡及密 碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐 欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意 將其所申請上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提 款卡及密碼交予詐欺集團成年成員而供幫助犯罪使用，使前 開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易 往來秩序，影響社會正常交易安全，增加告訴人周怡慈、侯 秋燕、被害人張郁晨、李柏豪尋求救濟之困難，並使犯罪之 追查趨於複雜，所為應予非難，犯後否認犯行，惟已與告訴 人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3 萬元成立和解，並給付前開款項完畢等情，業如前述，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、被害人5人因遭詐欺所受損害 （告訴人丁冠毓部分，因累積交易金額超過規定，未能成功 匯入國泰世華銀行帳戶內而未遂），被告於原審審理中自承 目前在臺北城市科技大學就學中，目前在超商打工，無須扶 養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第246頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈢被告之辯護人另以被告已於告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人 李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解，請維持原審 緩刑之諭知等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量 之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此 項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之 支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時， 須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得 逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊 頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件 事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正 義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用 ，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院 99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固於違犯本 案前並未其他前科紀錄，且已與告訴人周怡慈、侯秋燕、被 害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解，已如前 述，然本院考量被告所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影 響社會正常交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，且犯後始 終否認犯行，未曾反省其行為對社會及被害人5人造成之危 害，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知 所警惕，而無再犯之虞，且參酌被告本案經宣告有期徒刑6 月，併科罰金4萬元，而宣告有期徒刑部分，依刑法第41條 第3項規定得易服社會勞動，本院衡酌上情及全案情節，認 被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣 告。是被告之辯護人為被告請求為緩刑宣告，難認有據。 　㈣沒收：　 　　⒈關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1 項前段、第3項固定有明文。本案並無證據證明被告 確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 　　⒉關於洗錢財物沒收部分：　 　　　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正 公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制 法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第 25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲 犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大 沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬 於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒收係回復合法 財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非 難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為， 亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒 收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具 刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明 。 　　　⑵刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲 法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號 刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預 防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收 之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯 罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例 原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可 能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體 例及立法精神。 　　　⑶查，本件如附表編號1至3、5「被害人」欄所示被害人張 郁晨、李柏豪、告訴人周怡慈、侯秋燕分別依詐欺集團 成年成員之指示，匯入或存入如附表編號1至3、5「匯 入帳戶」欄所示帳戶內之如附表編號1至3、5「匯款金 額」欄所示金額，為本案所隱匿之洗錢財物，本應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，然被告雖提供國泰世華銀行帳戶、台 北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成年成員 而供幫助犯罪使用，惟其參與犯罪之程度、情節及惡性 ，顯較實施詐騙之詐欺正為輕，且無證據證明被告因本 案犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗 錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成 員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移 轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物，不對被 告宣告沒收或追徵，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒移送併辦審理，檢 察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 張郁晨 真實姓名、年籍均不詳，自稱「電商業者客服人員」、「郵局客服人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日某時許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向張郁晨佯稱：因設定錯誤，導致張郁晨訂閱高級會員，須依指示以操作網路銀行方式，解除錯誤設定云云，致張郁晨陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內。 112年7月22日21時16分許 4萬9,989元 台北富邦銀行帳戶 112年7月22日21時24分許 3萬5,123元 2 李柏豪 真實姓名、年籍均不詳，自稱「網路社群軟體『FACEBOOK』（下稱臉書）客服人員」、「郵局人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日20時46分許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向向李柏豪佯稱：臉書平台遭到駭客入侵，將其之前購買之消費紀錄重複下訂，須依指示以操作自動櫃員機方式解除設定云云，致李柏豪陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作自動櫃員機存款之方式，接續將右列款項存入右列帳戶內。 112年7月22日21時30分許 　 　 　 2萬9,985元 台北富邦銀行帳戶 112年7月23日00時19分許 2萬9,985元 國泰世華銀行帳戶 3 周怡慈 真實姓名、年籍均不詳，自稱「郵局姜家豪經理」（LINE暱稱「客服經理」）之詐欺集團成年成員自112年7月22日16時30分許起，在不詳地點，接續透過臉書留言及LINE向周怡慈佯稱：如果想註冊成為統一超商賣家會員，必須依指示以第三方保證及3次轉帳至合作金庫銀行帳戶及國泰世華商業銀行帳戶之方式作為認證，並按3次確認註冊，之後周怡慈之前匯出之款項將會返還云云，致周怡慈陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內。 112年7月23日0時5許 　 　 4萬8,123元 　 國泰世華銀行帳戶 112年7月23日0時17分許 2萬9,985元 4 丁冠毓 真實姓名、年籍均不詳，自稱「電商業者」、「花旗銀行人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日某時許起，在不詳地點，接續透過臉書、電話及LINE向丁冠毓佯稱：丁冠毓帳戶要被凍結，丁冠毓須依指示前往自動櫃員機匯款，才能解除錯誤設定云云，致丁冠毓陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作自動櫃員機轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內，惟因累積交易金額超過規定而匯款未成功而不遂。 112年7月23日0時3分許 　 1萬7,123元 (未成功匯入） 國泰世華銀行帳戶 112年7月23日0時27分許 1萬7,123元(未成功匯入） 5 侯秋燕 真實姓名、年籍均不詳，自稱「『好賣+』全家客服人員」、LINE暱稱「楊雅雯00553」及「吳偉斌」等詐欺集團成年成員自112年7月22日15時19分許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向侯秋燕佯稱：因侯秋燕所有之「好賣+」平台無法進入，為確保金流保障服務，須依指示完成簽囑，才可以繼續作業云云，致侯秋燕陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳、操作自動櫃員機轉帳或存款之方式，接續將右列款項匯入或存入右列帳戶內。 112年7月22日20時30分許 4萬9,987元 國泰世華銀行帳戶 112年7月22日20時32分許 4萬9,988元 112年7月22日20時40分許 2萬9,987元 112年7月22日20時48分許 2萬9,987元 112年7月22日20時57分許 2萬2,985元

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5665-20241225-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.