Know99判決書

搜尋結果：國際貿易

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第141號上訴人劉乂鳴訴訟代理人黃清濱律師複代理人江昭燕律師被上訴人張鎮洲上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人原為原審原告美塑生醫科技股份有限公司（下稱美塑公司）之董事長，兩造於民國106年2月21日簽立合資協議書（下稱系爭契約），約定合資經營美塑公司，上訴人、伊之持股比例依序為40％、60％，並由上訴人以醫師身分提供營養諮詢，開立營養處方收費（下合稱系爭營養諮詢業務），伊則負責行銷、營養品事業及行政事務。詎上訴人於同年10月10日未再進入美塑公司，並於107年1月5日明確表示不再至美塑公司執行系爭營養諮詢業務，卻在琍百嘉診所從事系爭營養諮詢業務，違反系爭契約第8條第1項競業禁止之約定，造成美塑公司之銷售利潤減少而致伊受有自 107年6月8日至109年6月8日止（下稱系爭期間），按每月以新臺幣（下同）6萬2,953元計算，合計151萬872元（計算式：6萬2,953元×24月＝151萬872元）之損害等情，爰依系爭契約第8條第1項約定（見本院141號卷〈下稱本院卷〉第232頁、第233頁），求為命上訴人給付伊151萬0,872元，及自109年 6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就該敗訴部分，聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造雖簽立系爭契約以合資經營美塑公司，然被上訴人未依約定提供診所供伊以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，伊已於107年1月5日終止系爭契約，伊至琍百嘉診所以醫生身分提供系爭營養諮詢業務，非屬美塑公司之營業範圍，並未違反系爭契約第8條第1項約定等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人原為美塑公司之董事長，兩造於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司，上訴人、被上訴人之持股比例依序為40％、60％，並由上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，被上訴人負責行銷、營養品事業及行政事務；上訴人自106年10月起至琍百嘉診所以醫生身分執行系爭營養諮詢業務等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第216頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應賠償伊151萬872元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）查本合資契約有效期間内和本合資契約解除或終止後2年内，各合資人非經其他全體合資人事前同意，不得為自己或他人為屬於本合資事業範園内之行為，亦不得自營或為他人經營或與他人共同經營同類之業務，其他合資人得向違反之合資人請求損害賠償並終止本合資契約，系爭契約第8條第1項有明文約定（見原法院107年度訴字第4103號〈下稱原審〉㈠卷第37頁），再參以系爭契約第1條所載：⒈雙方同意並確認共同出資經營美塑公司，並以經營醫美、文創、藝術經紀、預防醫學、醫事管理及其他雙方現在或未來願意投入之事業等為合資事業，營業地址位於台北市○○ 路00巷00號。⒉合資公司之章程首應符合中華民國法律之法令規定，次按本協議書之約定，本合資事業之種類及經營範圍，及有關法令定之章程未定事項概以本協議書所定為準等內容（見原審㈠卷第33頁），可知兩造約定合資經營美塑公司之章程及事業均應符合我國法令規定，上訴人所負離職後競業禁止之範圍，係指合資人從事與兩造合資事業即美塑公司可在台北市○○路合法經營之業務或同類之業務，倘合資人未為該美塑公司可合法經營之業務或同類之業務，即無上開約定禁止上訴人為本合資事業範圍或經營同類業務約定之適用，自無依該項約定負損害賠償責任可言。（二）依臺北市政府衛生局109年1月17日函所載：美塑公司非屬經核准之營養機構且該機構聘任之周員亦未領有營養師資格。依據營養師法第7條規定，營養師應向執業所在地直轄市或縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業；第19條規定，營養諮詢機構名稱之使用、變更，應經所在地主管機關核准。非營養諮詢機構，不得使用營養諮詢機構或類似名稱等內容（見原審㈡卷第213頁）及營養師法第10條規定，營養師執業以一處為限，並應在醫療機構、營養諮詢機構、學校或其他主管機關認可之機構、場所為之等規定以察，可見美塑公司並非經主管機關核准之營養諮詢機構，不能從事系爭營養諮詢業務，倘欲以美塑公司經營系爭營養諮詢業務為其合資事業，即須經主管機關之核准，始合於營養師法之規定。又公司法第18條第2項規定，公司所營事業涉及經主管機關許可之業務，應載明於章程。被上訴人並未提出載明美塑公司所營事業包括系爭營養諮詢業務之章程，且參以美塑公司106年9月之變更登記表記載之所營事業為：化妝品零售業；化妝品批發業、食品什貨、飲料零售業、食品什貨批發業、國際貿易業、食品顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業、其他工商服務業、文教、樂器、育樂用品批發業及零售業、精密儀器批發業及零售業、生物技術服務業、研究發展服務業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等（見原審㈠卷第133頁至第135頁），亦不包括需經核准之系爭營養諮詢業務，可見系爭營養諮詢業務並非美塑公司依我國法令及其章程規定之所營業務，非屬美塑公司可合法經營之業務。至兩造於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司，並由上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，固為上訴人所不爭執（見上三所示）。然醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構，此觀醫師法第8條之2規定自明，是上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，仍應在主管機關核准登記之醫療機構（例如診所）為之，始合於上開醫師法規定。參諸兩造於106年11月15日之LINE對話截圖所載：（上訴人稱）現在剩您的診所合作的部分（見本院卷第153頁）；及臺灣臺北地方檢察署107年度他字第11065號詐欺案之訊問筆錄（下稱偵查筆錄）所載：（檢察官問）告訴人（即本件被上訴人，下同）跟被告（即本件上訴人，下同）合資成立公司之經營事項及合作有無包含開設診所？（告訴人答）：當初可能是有包含在裡面。（檢察官問）：公司營業登記沒有提到這部分？（告訴人答）：但是我跟他的合約有寫到，公司營業項目是可以更改的。合約內容是寫醫美，醫美包含醫美診所的部分。一般醫生跟投資人合作是這樣寫等內容（見原審㈡卷第417頁）以考，及系爭契約第1條約定，可知兩造合資經營美塑公司係約明被上訴人應在台北市○○路提供診所等可供上訴人執業之醫療機構供上訴人以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，可以確定。（三）按本契約簽署五年內為經營重要時期，如此時聲明退夥，視為不利於合夥事務之時期聲明退夥，除經他合夥人同意外，不得為之；本合夥未定存續期間；本契約未訂明事項，悉依中華民國民法及其他相關法令定之，系爭契約第10 條第1項、第2項、第11條有明文約定（見原審㈠卷第38頁）。兩造係於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司。又合資契約就性質不相牴觸部分，得類推合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。次按合夥未定有存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。查兩造合資經營美塑公司，既約明被上訴人應提供診所等醫療機構供上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，而上訴人於107年1月5日（系爭契約簽立後之5年內）表示不再到美塑公司執行系爭營養諮詢業務（見原審㈠卷第16頁），依系爭契約第10條第1項約定，固可視為係於不利於合夥事務之時期聲明退夥。然依上訴人於106年11月15日向被上訴人表示：現在剩您的診所合作的部分（見本院卷第153頁之LINE對話截圖所示）；及偵查筆錄所載：（檢察官問）：你公司（即美塑公司）有無診所？（告訴人答）：有簽約的合作診所，是去年（ 107年）6月左右有合作的診所，跟診所的業務作配合，在大直那邊，診所性質是預防醫學診所等內容（見原審㈡卷第417頁）以考，可知被上訴人於107年1月間確實仍未依約提供診所供上訴人以醫師身分在美塑公司從事系爭營養諮詢業務，則上訴人為避免其違反醫師法第8條之2規定，而於同年月5日聲明退夥，經核無可歸責於自己之重大事由，依系爭契約第11條規定、類推適用民法第686條規定，應認已生終止系爭契約之效力。（四）基上，系爭營養諮詢業務並非兩造合資經營美塑公司可合法經營之事業範圍，被上訴人迄不能證明美塑公司於系爭期間已可合法經營系爭營養諮詢服務，被上訴人雖稱其自上訴人離職後之107年6月有與位於大直之診所合作，然此非營業地址在台北市○○路之美塑公司經營之業務，係在上訴人離職後被上訴人片面所為，尚難認係在系爭契約第8 條第1項所約定禁止上訴人經營之合資事業業務或同類業務範圍。被上訴人復主張因其行銷策略成功，上訴人始成為網路名人（見本院卷第165頁），然被上訴人自兩造簽立系爭契約迄系爭期間，既未提供診所等可供上訴人執業之醫療機構供其以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，及被上訴人於系爭期間可合法執行系爭營養諮詢業務，故上訴人至琍百嘉診所以醫生身分執行系爭營養諮詢業務，自非屬系爭契約第8條第1項約定之競業行為，被上訴人據以稱上訴人之上開行為造成美塑公司銷售利潤之減少而致其受有系爭期間合計151萬872元之損害，依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人賠償151萬0,872元，並無理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人給付151萬0,872元及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-141-20250122-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11502號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告廣盈國際貿易有限公司兼法定代理人劉宏國被告蘇汝蓉上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零貳拾貳元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告廣盈國際貿易有限公司邀被告劉宏國、蘇汝蓉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國111年10月27日起至114年10月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加碼年利率2.08％機動計付(違約時為3.8％)，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠本金215,022元及利息、違約金未清償，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　　2,320元

2025-01-20

TPEV-113-北簡-11502-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3005號原告聯誠寵物有限公司法定代理人林永城原告聯信寵物有限公司法定代理人陳敏華共同訴訟代理人林宜蓁律師被告張鈜翔上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1278號）移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告聯誠寵物有限公司新臺幣30萬5,491元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告聯信寵物有限公司新臺幣48萬7,361元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；惟被告如以新臺幣30萬5,491元為原告聯誠寵物有限公司預供擔保，得免為假執行。　本判決第二項得假執行；惟被告如以新臺幣48萬7,361元為原告聯信寵物有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告自民國110年8月23日起，分別受雇於原告聯誠寵物有限公司及聯信寵物有限公司(下分別稱聯誠公司、聯信公司)，職務內容包含聯絡客戶、產品銷售、帳款回收等業務，詎被告自111年7月至同年10月間，陸續利用執行職務之機會，將向附表一、二「客戶名稱」欄所示客戶收取之款項侵占入己，致原告聯誠公司、聯信公司分別受有短收貨款新臺幣(下同)30萬5,491元、48萬7,361元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告返還上揭金額等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示；如受有利判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年偵字第14397號起訴書、聯誠公司及聯信公司收款對帳單簡要表影本為證(見本院113年度附民字第1278號卷，下稱附民卷，第11頁至第42頁），且被告之行為，業經本院刑事庭依業務侵占罪判處有期徒刑8月確定在案，有本院113年度易字第852號刑事判決附卷可參（見本院卷第17頁至第23 頁），復經本院調閱上開刑事卷宗查明屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院審酌上開各節，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告上開侵權行為，致受有財產上之損害，既認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任，是原告主張被告應分別給付原告如主文第1項、第2項所示之金額，核屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，未定有給付期限，而原告所提刑事附帶民事起訴狀係於113 年5月22日送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見附民卷第55頁），是原告請求自本件起訴狀繕本送達翌日即113 年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示金額及遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第一項、第二項所命被告給付原告之金額均未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為職權之行使，本院不另為准駁之諭知，並依同法第 392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表一：(原告聯誠寵物有限公司部分) 編號客戶名稱金額(新臺幣) 1 宏海水族館-草屯 1萬0,260元 2 信安動物醫院 2萬4,900元 3 亞米YAHMI 5萬2,165元 4 玖雅寵物生活館 3,225元 5 伊努亞愛犬沙龍 3,225元 6 龍馬商行 2,688元 7 毛毛狗寵物用品店 1萬5,768元 8 皇眯寵物 6萬4,080元 9 凱毅國際貿易有限公司 2,240元 (1,440元+800元) 10 夏沐沐寵物館 1萬0,680元 11 汪汪&喵喵 6萬元 12 汪喵的旅有限公司 5萬5,120元 13 玖雅寵物生活館 1,140元合計 30萬5,491元附表二：(原告聯信寵物有限公司部分) 編號客戶名稱金額(新臺幣) 1 後龍動物醫院 2萬6,340元 2 永信動物醫院 3,820元 3 全邑動物醫院 1萬6,360元 4 信安動物醫院 9萬4,724元 5 福懋動物醫院 3萬4,625元 6 人愛動物醫院 7,915元 (1,200+1,315+5,400) 7 諾德動物醫院 7,840元 8 泰爾動物醫院 3萬元 9 毛導動物醫院 7,425元 10 默默動物醫院 2,265元 11 德愛動物醫院 1,255元 12 波波動物醫院 5,260元 13 佳群動物醫院 3,105元 (2,250+855) 14 樂晨伴侶動物醫院 1萬2,525元 (2,265+10,260) 15 中科動物醫院 2萬0,060元 16 東南動物醫院 5萬元 17 庚欣動物醫院 1,100元 18 樂樂動物醫院-臺中 7萬1,296元 19 毛孩窩 3,165元 20 貓咪101寵物精品店 3萬元 21 亞米YAHMI 3,635元 22 皇咪寵物 765元 23 轉角遇到楓 2萬7,511元 24 東南動物醫院 1,840元 25 庚欣動物醫院 2萬4,530元合計 48萬7,361元

2025-01-20

TCDV-113-訴-3005-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第184號原告巧蕾國際貿易股份有限公司法定代理人羅宇帆上列原告與被告BIOUL NICOLAS VICTOR J.（比利時人）間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）194萬3,903元，應徵第一審裁判費2萬4,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官鄭玉佩

2025-01-17

TPDV-114-補-184-20250117-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1612號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人曾語蘋相對人炭吉國際貿易有限公司兼法定代理人曾奕鈞相對人牛亨上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院112年度存字第1600號提存事件聲請人所提存之新臺幣1,000,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第2305號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100萬元，並以臺灣桃園地方法院112年度存字第1600號提存事件提存在案；茲因假扣押執行聲請已撤回，該假扣押執行程序終結，經聲請人聲請鈞院定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物，並提出民事裁定、提存書、民事庭函等件影本為證。三、查相對人迄未行使權利，有本院民事紀錄科查覆表附卷可憑　　，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-17

TPDV-113-司聲-1612-20250117-1

重訴

臺灣臺中地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第8號原告大立光電股份有限公司法定代理人林恩平訴訟代理人陳威如律師范綺虹律師徐嘉瑩律師被告中華機械股份有限公司法定代理人傅耀生訴訟代理人徐瑋琳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,775,834元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔94%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,258,611元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9,775,834元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定參照）。查兩造就長期採購產品事宜，於民國109年曾簽訂供應商採購合約（下稱系爭合約），其中第十八條約定：「因本合約引起的或與本合約有關的任何爭議，雙方應依誠信原則解決之，如有訴訟之必要時，同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院」，有系爭合約在卷可稽（見本院卷一第50頁）。足見兩造於簽訂系爭合約時，已約定兩造就買賣關係所生之債務不履行權利義務爭執之合意管轄法院，且本件並無專屬管轄，依上開說明，本院即有管轄權。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠緣原告為興建新廠區（LP3、LP4及LP9），於109年9月就所需之柴油發電機組設備採購向被告洽詢，並於109年10月26日向被告表示同規格產品之訂購數量共計為6台。經雙方就產品單價與批次下訂數量持續溝通後，被告於109年11月10日先行就2組產品提供報價（報價單號碼E00000000AR4），原告則於同月20日表示同意依此採購，故雙方間採購2組發電機組設備之買賣契約，業已成立。後經雙方就剩餘4組發電機組設備（下稱系爭產品）能否以相同交易條件採購一事進行磋商，被告於109年11月25日下午3點30分回覆原告「本公司同意於匯率為28.5元台幣兌1美元下，維持價格不變至202 1年12月31日止。若屆時匯率有所變動，則售價按變動比例調整」，就系爭產品之買賣向原告提出要約，而原告則於期限內即110年12月27日向被告允諾依該交易條件採購系爭產品，並向被告發送系爭產品之採購單（採購單號碼PO2-LC18 01-LP，下稱系爭採購單），且查當日匯率確實滿足「28.5 元台幣兌1美元」之前提，至此，雙方間採購系爭產品之買賣契約亦已有效成立。退步言之，依系爭合約第2條第2項後段約定：「如乙方（按：即被告）對訂購單之內容有不同意時，乙方應於接獲訂購單之日起二日內以書面或電郵或傳真通知甲方，否則視為乙方確認訂購單並接受訂購單全部內容。」，則原告依照被告之報價於110年12月27日發送甲證4之採購單並經被告收受，卻未見被告於收受該採購單後二日內提出任何書面意見，故依系爭合約，視為被告已確認並接受採購單所載內容，雙方意思表示合致，益見兩造間就系爭產品之買賣契約確已成立生效，要無庸疑。　㈡豈料，系爭買賣契約成立後，被告竟不願正面回應與系爭產品有關之原告信件，多次以「…惟今年因疫情的因素以來，… 影響成本至為巨大。目前我司已與原廠提出申請協調中…202 2年元旦後一有結果將立即回覆」、「目前正在進行內部流程中……」、「近來各種非預期性的因素造成相關成本飆漲，目前正在盡力向國外原廠及國內相關廠商爭取當中」等設詞推託，最後竟表示其單方「具有重新報價及議價的權利」，除否認系爭買賣契約已成立外，遲至111年10月31日下午4點 30分，即距原告110年12月27日下單逾10個月後，方直接向原告明確表示「本公司恕難同意此訂購單，然而，為維持雙方友好商誼，在此提供目前市場報價單給您做參考…」，顯見其自行、斷然地拒絕就系爭買賣契約之履行給付之表示。因營運新廠區之需求在即，機台採購備貨須有前置作業時間，原告為免產能擴充不及而影響到其與第三人之交貨義務而肇生更大之損害，於111年10月31日確認被告執意片面違約後，便於公開市場尋求購買相同產品，其後並與訴外人達成合意購買與系爭產品相同規格之發電機組設備共4組。　㈢按債務人遲延者，債權人得請求賠償因遲延而生之損害。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第231條第1項、第254條分別定有明文。而債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，如仍認債權人必須坐待清償期屆至始得依給付遲延之規定行使權利，實有失公平原則，是應認債務人向債權人預示拒絕給付之通知時，視為已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人負擔給付遲延之責而構成債務不履行，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權，並請求債務人賠償因其拒絕所致之所有損害。查兩造間就系爭產品之買賣契約確已成立生效，被告卻拒絕給付，已如前述，揆諸前揭說明，自斯時起，被告業已拋棄原有期限利益，對原告負給付遲延之責，原告即可依照給付遲延之規定，適用或類推適用民法第231條第1項之規定，向被告請求損害賠償。　㈣原告原先向被告訂購之系爭產品價金合計為新臺幣（下同）2 7,920,000元（此價格下稱被告原報價）；惟因被告預示拒絕給付，原告不得以另向訴外人臺灣康明斯動力有限公司（下稱康明斯公司）購買相同數量、規格產品之價金合計為38 ,299,826元（每一廠區需求單位為2組，算式：19,149,913 元/廠區x 2(廠區) = 38,299,826元，此價格下稱訴外人報價），兩者價差為10,379,826元，此即原告因遭被告預示拒絕給付，但為因應新廠區興建業務開展在即而向訴外人購買相同數量、規格產品所額外支付之價金，即原告因被告本件拒絕給付所致之損害，原告自得依照給付遲延之相關規定請求被告賠償。　㈤被告關於損益相抵、情事變更的攻擊防禦方法逾時提出。且被告新報價之報價單，其中並未載明匯率為何，今被告逕以 28.5元對1 美元計算基礎，實不知所憑為何。另經原告查詢 111年10月31日之匯率應為32.169元對1美元故縱然要以被告新報價作為損害賠償基礎，原告可得請求的賠償也應該至少為9,684,571元，而非被告以匯率28.5計算之7,188,550元。另關於被告所稱原告因被告債務不履行受有利益，原告不知被告所稱利益為何，亦未舉證。至於情事變更原則，經查CO VID-19於2019年即於中國武漢爆發，由於其傳播力極強，於 2020年初臺灣即有就疫情成立指揮中心，並於3 月就旅遊疫情為警示，可見COIVD-19之發生遠早於109 年11月25日被告為要約時，更遑論早於111年12月27日原告發出採購單，而被告係以大型發電機具國際貿易為專業，自應有能力就此等早已發生之客觀情事做因應，不應自身未盡應盡之注意義務而謂有情事變更原則之適用。　㈥聲明：⒈被告應給付10,379,826元及自111年12月8日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行　二、被告抗辯：　㈠系爭合約簽訂後，兩造就LP3廠發電機組之價金、數量等交易條件，先透過電子郵件等方式協商，磋商達一定程度共識，令原告認已可與被告進一步正式進行交易時，原告即會傳來一系統連結，作為正式發送之詢價通知，要求廠商登錄該系統平台網站，輸入商品規格、價格、交貨日期等資訊，完成正式報價，並經原告正式審核後，方會產製符合其需求之訂購單，並傳予被告要求用印確認，LP3廠發電機組買賣契約，至此始成立(下稱系爭流程)。故兩造間已存有固定之交易流程及習慣，雙方均應遵循，原告依系爭流程所下訂購單始為系爭合約約定之要約，而被告確認同意始為承諾。　㈡兩造成立LP3廠發電機組買賣契約後，兩造雖曾一度就原告LP 4及LP9廠所需發電機組即系爭產品，於109年11月間初步磋商，惟其後長達一年餘時間內，均無下文，直至110年12月1 5日及16日，被告始驟然收到原告傳來之正式詢價通知與所附報價平台系統連結。對此，被告也已於110年12月21日明確回覆，系爭發電機價格須調整。詎料，原告竟在明知被告正與國外製造商確認價格情況下，擅代被告登錄詢價通知所附報價系統平台，在被告未正式報價情形下，逕自製作系爭採購單並於110年12月27日傳予被告，復於111年1月5日催促被告將採購單簽回。被告為維護與原告商誼，雖曾數次與原告溝通，且從未簽回訂購單，然原告卻猶執違約自製之採購單，主張兩造成立契約，並無理由。蓋依系爭流程，需雙方先進行商業磋商à原告正式發送詢價通知與報價平台連結à被告登錄平台報價à原告審核同意後，始依其需求製作訂購單。原告為圖己利，反於自己一貫的交易要求，僅憑被告洽商階段所為電子郵件即認兩造有合意，並無理由，難以認定兩造間成立任何契約。原告另稱：被告未於接獲系爭採購單之日起2日內以書面或電郵或傳真表示反對，依系爭合約2條第 2項視為確認採購單並接受採購單全部內容云云。但該合約條款係原告單方預先擬定，為用於與所有供應商購買所需物料或設備之買賣契約，而囿於經營事業體規模差距致談判實力不對等情形，供應商往往難以更動合約重要內容，應屬定型化契約。而合約中並未明訂何謂訂購單，應做對擬約者不利之解釋，為符契約正義與保障談判地位劣勢方，實更應解釋為原告須遵守系爭流程，先由被告透過系統平台正式報價，原告方得以此為基礎依需求下訂購單而成為依本合約約定之合法要約，此時始應解釋為「依本合約所下訂購單」，故亦不得視為被告業已承認系爭採購單。　㈢縱認兩造間成立契約關係，原告目前尚未提出足證其已就LP4 及LP9廠柴油引擎發電機組，另向第三方廠商確實成立買賣契約、並已實際付款之證明，況被告與第三方廠商之發電機組型號顯有不同，原告如何得以不同規格貨物之間價差，主張損害賠償，已屬有疑。即便有損害，依民法第217條第1項明定：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。查兩造於111年間就系爭採購單產生爭議後，為維商誼，被告另曾提供被告新報價，就系爭產品已另擬提供合理價格供原告採購，被告提供之發電機組規格不論在污染排放效能、零件品質、保固維修服務提供或是貨物來源要求，均優於第三人廠商提供之發電機組規格。則被告亦已在原告與第三人洽談報價前，即已提供規格較第三人廠商更優、價格更低之柴油引擎發電機，供其新建廠房之用，然其卻仍向第三人廠商購買規格較差且價格更昂貴之發電機組，自屬與有過失，且客觀上原告此舉徒增廠房設備購置之成本，顯對自身毫無益處，現卻又意圖將因此造成不利益轉嫁被告，並藉以向被告要求損害賠償，亦顯構成權利濫用，應不准其向被告請求全部差額。故原告請求損失依據，應以等同廠牌、型號之買賣標的物計算之，方為適法。而被告新報價之金額，即美金340,510元+新台幣786萬，共有2組，以匯率28.5換算，約等同35,108,550元，故原告若可得請求賠償，至多應僅為7,188,550元，即被告新報價與原報價間之差價（35,108,550－27,920,000＝7,188,550）。　㈣再退步言，縱認原告得以向訴外人採購價金之差價為請求，惟原告向訴外人之採購機種型號、廠牌及規格均有不同，原告轉而向訴外人購買之機型為汙染排放標準較差之TIER 1加上較差之採購條件，但價格卻甚至還比被告提供之TIER2機型與採購條件還高，亦高於被告111年10月之報價，由此可合理推斷，原告願意提高價格向訴外人採購，應包括其他經濟利益，否則無以解釋為何較差機型以及較差之採購條件，其採購價金會高於較優機型以及較優之採購條件之報價，而此原告另行受有的經濟利益，至少應為3,191,276元，亦即被告新報價與訴外人報價兩者間的價差3,191,276元。故若法院認為原告所受之損害為訴外人報價與被告原報價間之價差，則尚應扣除此部分利益，職是，原告可得請求之金額至多亦僅為7,188,550元（38,299,826－27,920,000－3,191,276＝7,188,550）。　㈤自兩造109年商議契約條件之初，台灣仍處於相對安定之經濟環境，然嗣後歷史未見之疫情、戰爭隨之而來、跨越110年至111年間之世界性高通膨現象，嚴重影響商業成本計算，且為各方始料未及。即便如美國Fed，我國中央銀行此等專業單位、經濟學家就此通貨膨脹情況亦出現預測錯誤，何況一般公司行號或平民百姓。系爭產品即柴油引擎發電機組，由美國Caterpillar公司原裝進口，其進口至台灣之價格當會受到美國通膨、供應鏈之影響，而Caterpillar原廠價額調升，也進一步影響被告作為代理商之銷售價格。而美國通膨率於2020年為1.3、2021年為4.7且2022年嚴重飆升至8，此難以預料之劇變及漲幅已顯然大大超過被告預期及足以承受之風險範圍。系爭產品的單價又高達千萬，若依原有契約內容履行契約，無非是使被告單方吸收該歷史性情勢變化及高通膨造成之巨大不利益。兩造經濟實力不對等，被告依原告要求、配合原告廠區之發包時間，始延長報價有效期間，此期間若是市價回落而低於被告報價，原告既無訂約義務，隨時可另循第三人議價訂約，降低締約成本。而若此期間市價飆升，原告若可要求被告履行原合約條件，即可迴避全數風險而使被告必須獨自承受無人可得預測之歷史性經濟劇變所生之巨大虧損，是縱觀兩造間整體交易模式、經濟風險分配及衡平性，若要求被告依原契約條件履約，實有顯失公平之情，應認有情事變更原則即民法第227條之2之適用或類推適用，兩造應共同衡量上述情勢之劇烈變化風險，衡平兩造權利。從而，被告調整要約內容(即提出被告新報價)，自應為法所許，原告既拒絕調整後第二次報價要約，契約自未成立。縱認兩造契約成立，亦應審酌上開歷史性之情事變更，依客觀之公平標準、衡平法則變更雙方原有契約之效果，而應增加原契約價金給付金額如被告新報價。　㈥並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造經法院整理並協議簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第83-84頁，簡稱部分配合本判決調整）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造簽訂有生效日為109年11月20日之系爭合約，且迄今仍為有效。　⒉系爭合約第二條第一項約定：「本合約之簽訂不代表甲方有採購乙方標的物或其他產品之義務或為其他保證或承諾。於本合約有效期間內，甲方得依需求，以甲方訂購單向乙方訂購本合約標的物（＂標的物＂）。雙方同意經乙方確認之訂購單亦視為本合約之一部份。」　⒊系爭合約第二條第二項約定：「甲方依本合約所下之訂購單，乙方不得拒絕，如乙方對訂購單之內容有不同意時，乙方應於接獲訂購單之日起二日內以書面或電郵或傳真通知甲方，否則視為乙方確認訂購單並接受訂購單全部內容。」　⒋兩造於系爭合約簽訂後，曾成立LP3廠柴油引擎發電機組買賣契約，該次交易模式為：兩造就該發電機組之價金、數量等交易條件，先透過電子郵件等方式協商，磋商達一定程度共識，原告即傳來一系統連結，作為正式詢價通知，要求被告登錄該系統平台網站，輸入商品規格、價格、交貨日期等資訊，完成正式報價，並經原告正式審核後，會產製符合需求之訂購單，並傳予被告要求用印確認。　⒌後兩造就系爭產品能否以相同交易條件採購一事進行磋商，被告於109年11月25日下午3:30以郵件向原告表示：「本公司同意於匯率為28.5元台幣兌1美元下，維持價格不變至202 1年12月31日止。若屆時匯率有所變動，則售價按變動比例調整。」。　⒍被告於110年12月15日、16日收到原告就系爭產品所傳來之正式詢價通知與所附報價平台系統連結。但被告未進入報價平台系統報價系爭產品，原告製作採購單號碼為PO2-LC1801-L P之系爭採購單，並於110年12月27日傳予被告，其中所載之系爭產品採購單價均與LP3柴油發電機組設備之採購單價相同，即各為13,960,000元，復於111年1月5日催促被告將訂購單簽回，但被告從未簽回系爭採購單，惟被告並未於收受採購單後2日內以書面或電子郵件或傳真通知原告表示不同意。　㈡爭執事項：　⒈兩造間就系爭產品之買賣契約是否已成立? 　⒉被告就系爭產品之買賣契約是否業已構成預示拒絕給付而須　　對原告負債務不履行之責? 　⒊原告是否因被告之預示拒絕給付而受有10,379,826元之損害　　? 四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭產品之買賣契約已成立：　⒈原告主張：兩造簽訂生效日為109年11月20日之系爭合約，兩造先就LP3廠之2組發電機成立買賣契約後，原告又詢問系爭產品能否以相同交易條件採購，被告於109年11月25日下午3 點30分回覆原告「本公司同意於匯率為28.5元台幣兌1美元下，維持價格不變至2021年12月31日止。若屆時匯率有所變動，則售價按變動比例調整」，就系爭產品之買賣向原告提出要約，而原告則於期限內即110年12月27日向被告允諾依該交易條件採購系爭產品，並向被告發送系爭採購單，且當日匯率確實滿足「28.5元台幣兌1美元」之前提，雙方間採購系爭產品之買賣契約因而有效成立等情，業據提出系爭合約、兩造往來電子郵件、系爭採購單在卷可稽（見本院卷一第45-82頁）。此部分事實，已可認定。本件買賣契約係由兩造合意訂立，並非依系爭合約第二條第二項視為同意，則系爭合約第二條第二項是否顯失公平，即無須再予論述。　⒉被告雖抗辯兩造間已有固定之交易流程即系爭流程，系爭採購單未經系爭流程，並未合法成立，被告上開109年11月25 日下午3點30分電子郵件僅係磋商之過程，並非要約。且原告曾要求被告進入原告之報價平台報價，之後又自行製作系爭採購單並要求被告回簽，更可見兩造之交易確實應遵循系爭流程云云。惟查：　⑴按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限，民法第154條第1項定有明文。所謂要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，而要約之引誘，僅在引發相對人為要約之意思通知，表意人無意受其所表示內容之拘束，仍保留其締約與否之決定權。故兩者之區別，主要在於表意人是否有受其意思表示拘束之意思而定。　⑵依上開兩造往來之電子郵件，原告於109年10月26日已向被告表示相同規格之發電機組設備之需求數量共為六台（見本院卷一第58頁），經兩造先行於109年11月20日同意就其中二台（即LP3廠所需者）成立買賣，原告於同日即再次於電子郵件中向被告確認系爭產品之採購是否亦可保留相同之買賣條件（見本院卷一第55頁），被告於同年11月23日初次表示如原告於明年6月底前下單，即可以保留相同之買條件，如明年7月後下單，需調漲2%（見本院卷一第54頁），原告旋於同日再次向被告爭取延後下單期限，被告經再次確認後始於109年11月25日回應「本公司同意於匯率為28.5元台幣兌1 美元下，維持價格不變至2021年12月31日止。若屆時匯率有所變動，則售價按變動比例調整」（見本院卷一第53頁），是以系爭產品買賣之允諾期限是雙方經多次接洽、計議後，被告亦將匯率波動考量入內後，始同意於匯率為28.5元兌1 美元下，維持價格不變至110年12月31日止，且其中並無任何保留之文字，堪認被告有受其拘束之意，應屬要約無誤。被告抗辯此非要約，莫非其發出上開電子郵件時只是隨口說說，待原告下單時再決定是否要接受？此一說法顯然與兩造間電子郵件往來之歷程及被告109年11月25日電子郵件之文義不符，不足採取。　⑶被告又抗辯兩造約定需依系爭流程始能成立買賣契約云云。然買賣契約並非要式契約，法律並無規定其成立方式，除非兩造另有約定，依民法只需兩造意思合致即可成立買賣契約。查系爭合約第2條第1項約定「本合約之簽訂不代表甲方（買方，即原告）有採購乙方（賣方，即被告）標的物或其他產品之義務或為其他保證或承諾。於本合約有效期間內，甲方『得』依需求，以甲方訂購單向乙方訂購本合約標的物（＂標的物＂）。雙方同意經乙方確認之訂購單亦視為本合約之一部份。」。觀其完整內容可知，系爭合約之性質為主採購合約，該條款意旨在於避免賣方誤認系爭採購契約之簽署將構成買方向其採購之保證，故敘明簽訂該採購契約不構成向買方採購之允諾，買方「有權」視其自身需求，向賣方採購標的物，意即，買方「可以向」賣方採購，也「可以不向」賣方採購，殊無限制買方僅能「以訂購單」向賣方採購之意，更未排除兩造以其他方式成立買賣契約，被告抗辯兩造約定需以訂購單此一要式行為成立買賣契約，與上開條款意旨不符，不足採取。被告抗辯契約成立需經過系爭流程，無非係以前次LP3廠之發電機組係經由系爭流程訂約，且原告於發出系爭採購單之前亦有請被告報價等情為據。但兩造均不爭執僅以系爭流程訂約過一次，顯非行之有年之交易慣例，難認兩造有必須依照系爭流程訂約方能成立契約之約定或默契。至於原告於發出系爭採購單之前亦有請被告至原告之電子平台報價，但原告已陳稱此係因原告公司頗具規模，為方便管理希望仍進行此一手續，此亦無礙於契約之成立。故被告抗辯兩造僅能依系爭流程訂約云云，實非可採。　㈡被告就系爭產品之買賣契約業已預示拒絕給付，須對原告負債務不履行之責：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。而債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，如仍認債權人必須坐待清償期屆至始得依給付遲延之規定行使權利，實有失公平原則，是應認債務人向債權人預示拒絕給付之通知時，視為已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人負擔給付遲延之責而構成債務不履行，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權，並請求債務人賠償因其拒絕所致之所有損害（臺灣高等法院104年度重上更(二)字第86號民事判決意旨參照）。　⒉兩造就系爭產品之買賣契約於原告以系爭採購單為承諾時業已成立，已如前述。雖兩造僅就價格及貨品達成意思合致，尚未約定付款及交貨期限，兩造仍應磋商合理之付款及交貨期間，以利履行契約。然由兩造往來電子郵件觀之，原告表示要依兩造先前合意下單並提出系爭採購單後，被告多次表示需要公司內部再討論，且表明其具有重新報價、議價之權（見本院卷一第69-76頁），足見被告無意依雙方合意之價格即被告原報價履約，更於原告告知倘被告確無意履行，將另覓廠商後，於111年10月31日明確向原告表示其「恕難同意此訂購單」（見本院卷一第83頁），並提出被告新報價，被告片面、斷然拒絕依照兩造合意內容給付系爭產品之意已甚為明確，被告亦不爭執其無法依被告原報價履約，故依照上開相關實務見解，自斯時起，被告業已拋棄原有期限利益，原告無須再行催告，被告已負給付遲延之責，原告即可依照給付遲延之規定，適用民法第231條第1項之規定，向被告請求損害賠償。　　㈢原告因被告之預示拒絕給付而受有9,775,834元之損害：　⒈原告主張：其因被告預示拒絕給付，不得以另向訴外人購買相同數量、規格產品之價金合計為38,299,826元等情，業據提出其與訴外人間之電子郵件、原告向訴外人發出之採購單、INVOICE、原告徵詢技師意見之電子郵件、康明斯公司聲明函附卷可按（見本院卷一第273-283頁、卷二第21-34、45 -61頁）。被告雖抗辯原告所提INVOICE依形式觀之並非通常商業發票，且貨物Model DMC6000，也與訂購單之DMC2000不符云云。然原告另與康明斯公司就與系爭產品相同數量之替代產品成立買賣合約，業據康明斯公司於聲明函明確表示「本公司確已與大立光電股份有限公司（下稱貴公司）成立如附件1訂單內容之買賣關係」，且聲明函之附件1即為上開採購單，至主控制盤型號不同，係因原告與康明斯公司合意將原DMC2000，無償升級為DMC6000，亦經康明斯公司於聲明函中陳述明確，故原告與康明斯公司就替代產品成立買賣契約，要無疑問。　⒉被告另抗辯原告向康明斯公司購買之產品與系爭產品型號規格不同，並非替代產品，不得請求價差損害云云。然系爭產品與原告向康明斯公司購買之產品主要差異為系爭產品為Ti er2，康明斯公司之產品則為Tier1。就此原告業已諮詢金鼎公司之廖進聰技師，技師表示：「發電機之特性可區分為電氣特性及引擎特性(主要為廢氣排放標準)，故如不考慮廢氣排放標準(即引擎特性)，只依電氣特性考量時，本回康明斯 -Tier1與KOHLER-Tier2之電氣特性效能，可視為同等級。」（見本院卷二第29頁），被告諮詢之鄧錦山技師則表示：「發電機組本身輸出功率雖然一樣但發電機組污染排放標準Ti er2標準明顯優於Tier1標準」（見本院卷二第79頁），再參考被告所提美國環境保護署污染排放標準即EPA（Exhaust E mission Standards，見本院卷一第347-353頁），可知所謂 Tier2、Tier1為污染排放標準，與電氣特性即發電機之功率無涉，故Tier2之所以較Tier1較符合現下趨勢，僅因Tier2 於污染排放標準上優於Tier1，於電氣特性效能上Tier1與Ti er2實為同等級產品。則原告採購康明斯公司產品亦足以符合其廠區之發電需求，而得以替代系爭產品，縱如被告抗辯系爭產品較為優越，亦僅屬原告選擇或損害賠償數額計算問題，不能因此即認為康明斯公司之產品不能替代系爭產品，而全盤否定原告求償。　⒊惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。而過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院107年度台上字第310號判決意旨參照）。經查：　⑴被告就系爭產品業已於111年10月31日提出被告新報價，其價格為每組「美金340,510元+新台幣786萬元」，為兩造所不爭（見本院卷二第227、254頁），並有電子郵件及報價單存卷可查（見本院卷一第83、285頁），而當日匯率銀行賣出價為32.269元台幣兌1美金，亦有台新銀行歷史匯率走勢圖在卷可稽(見本院卷二第89頁)，則被告新報價每組發電機組總價為18,847,917元（美金340,510ｘ32.269＝10,987,917元，10,987,917元+7,860,000元=18,847,917元），兩台總計為37,695,834元。與康明斯公司報價38,299,826元相較，降低603,992元。且康明斯公司提供之產品與系爭產品電氣效能雖相同，但污染排放上為系爭產品較為優越，已如前述。故以性價比而言顯以被告新報價較為優越，則被告抗辯：原告逕與康明斯公司以訴外人報價採購產品，就超過被告新報價部分與有過失，使其損害擴大等語，應屬可採。惟被告以 28.5元兌換美金1元計算被告新報價，並未提出有何依據，自應以其提出被告新報價時之匯率計算較為合理。　⑵原告雖主張：系爭買賣契約於成立後，被告百般拖延、推辭，更進而於111年10月31日提出被告新報價，其間耗時約一年之久，已令原告對於被告將依約履行之信任蕩然無存，深怕對於按期取得發電機組之需求更甚之此際，復遭被告翻異，故原告僅能加速尋求適宜之替代產品，以免致生更大損害，實無期待原告仍持續向被告採購之可能，其並無與有過失云云。然由被告回應原告之電子郵件觀之，被告自始即表示願意提供系爭產品，但因成本因素希望提高價額，故若能依照被告新報價下單，依目前卷內證據無從認定被告有拒絕給付之可能及必要性。且被告能提出被告新報價，卷內亦無證據證明被告進口之caterpillar廠牌系爭產品為被告獨家代理，則市場上應有其他出售相同產品之公司，且由原告得向康明斯公司採購可知同等級之產品除caterpillar廠牌外亦有其他廠牌可供選擇，衡情亦應非僅能以訴外人報價採購，本院認為應以被告新報價計算價差損害較為合理，原告此部分主張不足採取。　⑶由上，本件原告所受之價差損害應為被告新報價37,695,834 元減去被告原報價27,920,000元，即為9,775,834元。　　⒋被告又抗辯：自兩造109年商議契約條件之初，台灣仍處於相對安定之經濟環境，然嗣後歷史未見之疫情、戰爭隨之而來、跨越110年至111年間之世界性高通膨現象，嚴重影響商業成本計算，此難以預料之劇變及漲幅已顯然大大超過被告預期及足以承受之風險範圍，本件應有情事變更原則之適用云云。查被告雖提出中央銀行112年12月理監事會後記者會焦點議題「近年主要經濟體通膨發展之特殊性及未來面臨的挑戰」報告、中央銀行110年9月理監事會後記者會焦點議題「本年以來主要經濟體通膨走勢之分析」報告、天下雜誌報導、台北外匯市場發展基金會委託中央銀行外匯局研究之計畫「疫情後美國通膨上揚現象分析與通膨展望」報告及美國生產者物價指數(PPI)歷史走勢圖、兆豐銀行PPI指標說明為證（見本院卷二第151-197頁），然上開證據屬對於全球經濟發展趨勢概括之分析，固然經濟情勢變化對被告之履約可能造成影響，但此等經濟發展趨勢對於本件系爭發電機組成本實際之影響為何，未見被告舉證說明，被告究竟因情事變更而導致其履約會有何種損害？金額若干？是否確實已達顯失公平之程度？均無證據可資證明，則被告抗辯本件有情事變更原則之適用，不足採取。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於113年1月11日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第111頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。原告雖主張被告應自損害發生日即其與康明斯公司訂約之111年12月8日起給付遲延利息，然民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指損害賠償之方法係回復原狀，因而應給付金錢之情形而言，若因不能回復原狀而應以金錢賠償者，則無此規定適用之餘地（最高法院97年度台上字第482號民事判決意旨參照），本件並非金錢被侵奪等回復原狀應給付金錢之情形，原告主張應自損害發生時起計算利息，並無理由。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月12 日起，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許，超過部分即無理由。五、綜上所述，原告依給付遲延之法律關係，請求被告給付9,77 5,834元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-01-17

TCDV-113-重訴-8-20250117-2

司更一

臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司更一字第1號聲請人盧毓良相對人鑫囍系統股份有限公司法定代理人曾俊瑋當事人間請求裁定公司解散事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損而言；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（最高法院76年度台抗字第274號、臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定意旨參照）。次按公司法第11條第1項既規定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困難或重大損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司之經營是否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規定（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結果參照）。又股東間意見縱有不合，亦必須公司因此無法繼續經營，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散公司。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，應就公司之整體營運及業務之進行予以考量，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條所規定公司之經營有顯著困難或重大損害之情形，且為達企業維持之目的及穩定，亦不宜僅以股東間之齟齬或意見不合，即遽認該公司之經營顯有困難有重大損害。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年5月11日核准登記迄今，股份總數190萬股，聲請人原為董事長，為持有40萬股之股東，所佔股份為21.1％。相對人所營事業主要為家具、寢具、廚房器具、木製品組合、木製品製造及裝設品製造業等，資本總額為現金新臺幣（下同）1,900萬元，惟自核准登記營運迄今，始終入不敷出，持續處於虧損狀態，例如相對人所營業務需購買機具設備，購買機具設備取得原價為2,624 萬7,386元，此一費用已高於相對人資本總額，故向第一商業銀行小港分行申辦財團法人中小企業信用保證基金貸款1, 000萬元，相對人每月需分期清償上開貸款；又相對人廠房基地係向第三人上慧機械企業有限公司（下稱上慧公司）租賃，每月需支付租金31萬元，此皆為固定必要成本。相對人原先僱用員工12人，因流動現金不足支付日常營運費用，亦難支付向原料廠商叫貨之應付帳款，聲請人之前為求能繼續營運，個人借予相對人款項用以支付中央集塵設備、廠房租金押金、板材進料等相關費用已高達1,174萬6,243元，聲請人已無資力再持續為相對人墊款。另參資產負債表可知，相對人目前現金僅剩35萬5,267元，而應收帳款、流動資產總額雖分別有153萬8,420元、344萬7,153元，但應付帳款有11 6萬0,390元，流動負債總額高達1,302萬1,815元，而非流動資產機器設備並非現金，無法以機器設備清償流動負債，資金缺口甚為龐大。再者，相對人不堪虧損，已資遣10名員工，公司已無員工留守或工作，亦無新接任何家具製作等案件，但因放置機具設備之故，公司仍需向上慧公司支付租金，機器設備也仍因時間遞延產生折舊損失，累積折舊損失已達 275萬5,783元，此所生租金費用及機器設備折舊損失仍持續。聲請人曾以存證信函通知董事、監察人等其餘股東於112 年7月21日召開董事會，但其餘股東當日皆未出席，之後其餘股東主動要求召開臨時董事會，聲請人乃於112年7月29日召開臨時董事會，但未有任何結論；後其餘股東於112年8月 25日召開臨時股東會，討論公司業務及財務報告、改選董監事，其餘股東仍不同意解散公司，眾人意見分歧，致相對人虧損持續，應認相對人有經營上顯著困難及重大損害而無法繼續經營之情。爰依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人等語。三、相對人則以：聲請人擔任董事期間，代表公司向自己借款近 2,000元萬元之債務等重大影響公司營運事項，故意未召開董事會決議且未利益迴避代表公司，亦未提出詳細機器設備購買等相關單據及金流證明該借款屬公司營業上事務借款，非經公司召開股東會承認前，上開債務自應對公司不生效力。聲請人因公司改選不再擔任董事職位，不料卻拒絕交還公司帳冊、帳簿並提出相關文件，經相對人提起訴訟後，為脫免相對人追討聲請人擔任董事期間之賠償責任，反而聲請解散相對人以脫免責任，顯係聲請人妨礙相對人繼續經營，而非相對人經營有顯著困難或重大損害。再者，本案除聲請人外，其餘百分之七十九之股東皆表示願意繼續經營，相對人所負債務多屬偽造，且因聲請人之侵權行為，相對人對聲請人尚有債權，無重大虧損，相對人已重新整理電力設備及購置相關辦公用品，並非無法繼續經營，故無聲請人所稱相對人有經營已產生重大虧損而有重大損害及經營上顯著困難而無法繼續經營之情，聲請意旨應予駁回等語。四、經查：　㈠聲請人於原審主張其等為繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東乙節，已提出股份有限公司設立登記表（見原審卷第23至27頁）為佐，且為相對人所不爭執，則聲請人依公司法第11條規定聲請公司解散，程序上尚屬合法。　㈡相對人所在地在高雄市○○區○○街000號，所營事業包括製材業；合板製造業；組合木材製造業；木質容器製造業；其他木製品製造業；家具及裝設品製造業；家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業；家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業；五金批發業；五金零售業；建材批發業；建材零售業；室內裝潢業；國際貿易業；除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有相對人之股份有限公司變更登記表1份附卷可稽。依上開規定及說明，本院就聲請人依公司法第11條第 1項規定聲請法院裁定相對人解散一節，函詢相對人所營事業之目的事業中央主管機關經濟部，及相對人之主管機關高雄市政府表示意見。據經濟部商業發展署函覆相對人實收資本額未達5億元，主管機關為高雄市政府，而高雄市政府函覆稱「按聲請人提供112年6月30日資產負債表所示，相對人資產總額為2,853萬2,075元、負債總額為2,190萬4,797元、保留盈餘為負1,237萬2,722元，已涉公司法第211條第1項規定虧損達實收資本額2分之1以上之情事，董事會應於最近一次股東會報告，且依據相對人112年1月1日至112年6月30日之損益表，營業收入僅269萬9,995元，遠低於營業成本707 萬5,865元，營運似有異常」等語（見原審卷第115至116頁）。惟依相對人法定代理人表示：公司部份的錢尚未收到，公司器材也都還可以運作，也有找到有意向投資的股東，目前有一間建設公司，及曾經是製造業即系統業的前輩有意向投資，讓公司繼續進行下去，投資的部份還在接洽中，但目前的意願很大，依照看資產負債表的盈餘程度，到今年5月有比較好的狀況，由虧轉盈，7月份有一點下降，但到7月份的時候訂單有穩定成長，聲請人於8月初聲請休業，目前還沒有完成交接流程，交接完會聲請復業，公司目前都沒有員工，我有跟幾名員工接洽，他說可以等我們，資產負債表每個月都有扣除租金的30萬元，我們有去找地主談，地主說今年6月有付，但7、8、9月尚未給付租金等語（見原審卷第12 2至126頁）。對照相對人於營業初期銷售總額雖小於進項總額，然至112年5月至6月之銷售總額為106萬8,653元、進項總額為82萬8,298元，銷售總額已大於進項總額24萬0,355元，可知相對人至112年5月已由虧轉盈（見原審卷第143頁），相對人公司業務並無因重大虧損而致不能或無法繼續經營之狀態。又經濟部商業發展署113年9月19日函覆表示相對人目前尚有工廠登記（登記編號00000000），登記現況為生產中且最近一次校正結果為營運中工廠，高雄市政府經濟發展局113年9月30日函覆亦稱相對人於高雄市○○區○○街000號領有工廠登記，登記現況為生產中（見本院卷第41至43頁），故聲請人執此為聲請相對人解散之事由，難認有據。　㈢原審依非訟事件法第172條第2項規定就相對人應否解散一事，於112年9月13日訊問相對人之全體股東即本件聲請人、相對人法定代理人曾俊瑋、董事呂上榮、監察人莊鼎祿，聲請人主張應予解散，曾俊瑋、呂上榮及莊鼎祿則表示尚在清查聲請人與相對人相關之帳冊，相對人於112年5月至6月營運轉虧為盈、7月份訂單穩定成長，並有找到有意向投資之股東，渠等均不同意解散等語（見原審卷第122至123頁），可知相對人之股東中，僅聲請人贊同解散。審諸公司之解散，足使公司法人格消滅，影響公司之存續，對公司本身及股東之權益影響至為重大，非可任意為之，裁定公司解散前，除考量公司之利益外，亦應審酌公司其他股東之權益，是本件同意解散公司之股東雖持有股數占總股份約21.05％【計算式：400,000股÷1,900,000股≒21.05％】，然尚有持有將近79％股份之股東不同意解散，考量公司多數股東之權益與意願，已難遽為相對人公司解散之裁定。　㈣另法院斟酌公司是否予以裁定解散，仍須回歸公司法第11條第1項規定之要件予以審酌，考量公司之經營是否有顯著困難或重大損害等情形，並非一有股東意見不合之情事，即遽以裁定解散公司。加以相對人為「股份有限公司」，乃我國公司法中最典型之「資合公司」，其營業活動基於公司財務，而非股東個人，股東彼此間之個人關係於公司本身並不具重要性，股東之股份亦易可自由移轉，在解釋股東間意見不合是否達到公司法第11條之「公司之經營有顯著困難或重大損害」之要件時，自應更加嚴格於具有或兼具人合公司性質之公司，是以相對人公司股東間縱有如聲請人所述之意見不合，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東，難認為僅因股東間紛爭未能解決，且進入刑事訴訟階段，遽認已達到相對人之經營有顯著困難或重大損害之程度。況相對人之公司經營尚無顯著困難或重大損害之情形，相對人112年5月至6月之營業收入更已轉虧為盈，復如前述，亦足認相對人於斯時仍繼續經營，並未因股東意見不合而無法營業。是聲請人執此主張本件相對人有裁定解散事由，實難憑採。　㈤綜上，相對人之經營仍維持正常之營運已如前述，聲請人以相對人之經營有顯著困難及重大損害為由，聲請裁定命相對人解散，依法自有未合，不應准許。　　五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-16

KSDV-113-司更一-1-20250116-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第122號原告周沛汝上列原告因請求清償債務事件，曾聲請本院對被告歐嘉國際貿易有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）755,703元，應徵第一審裁判費8,260元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,760元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官蔡梅蓮

2025-01-16

TPDV-114-補-122-20250116-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

返還工資

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第47號上訴人即龐馳國際貿易股份有限公司原告法定代理人范宸赫被上訴人即陳諺緯被告上列當事人間請求返還工資事件，上訴人對於民國113年10月29 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年12月2日通知（裁定），限令上訴人於送達後5日內補正，此項裁定已於民國113年12月5日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-01-16

SCDV-113-勞訴-47-20250116-2