Know99判決書

搜尋結果：夾娃娃機店

共找到 200 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第905號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甘智鐘（現另案於法務部○○○○○○○執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3611 號、第5816號、第5817號、第5818號、第5819號、第5820號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甘智鐘犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事　實一、甘智鐘與丁立偉（已審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年8月7日21時56分許，在新北市○○區○ ○路00號夾娃娃機店，徒手竊取張維倫所有放置於娃娃機臺上方之公仔6個得手，旋即離開現場。其後並將上開竊得之6 盒公仔以4千元之價格上網變賣予不知情之不詳人，得款由丁立偉、甘智鐘均分。二、甘智鐘與丁立偉、黃韋智（以上2人均已審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年7月17日8時39分許，攜帶客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支，一同前往新北市○○區○○路0段00號夾娃娃機店，擇定不同之娃娃機臺，由黃韋智持萬能鑰匙打開店內娃娃機臺之櫥窗玻璃，及由丁立偉持上開油壓剪破壞店內娃娃機臺之零錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），再由甘智鐘持萬能鑰匙打開零錢箱後，共同竊取機臺內吳瑞龍所管領之現金2千元及外套1件得手，旋即逃離現場。其後，上開外套1件分歸黃韋智，現金部分則由丁立偉、甘智鐘均分。　三、甘智鐘與丁立偉（已審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：　　　㈠於111年7月29日12時22分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00 號夾娃娃機店，由丁立偉持客觀上足以為兇器使用之油壓剪 1支破壞店內盧建呈所管領娃娃機臺（2臺）之零錢箱鎖頭後（毀損部分未據告訴），再由甘智鐘持萬能鑰匙打開零錢箱，而共同竊取機臺內盧建呈所有之現金共2萬元，旋即逃離現場。其後丁立偉、甘智鐘即均分贓款花用。　㈡於111年8月6日20時39分許，在新北市○○區○○路000號夾娃娃機店，由丁立偉持客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支破壞店內王柏翔所管領娃娃機臺（6臺）之零錢箱鎖頭後（毀損部分未據告訴），再由甘智鐘持萬能鑰匙打開零錢箱，而共同竊取機臺內王柏翔管領之現金共8千元，旋即逃離現場。其後丁立偉、甘智鐘即均分贓款花用。　㈢於111年8月7日22時44分許，在新北市○○區○○路00號夾娃娃機店，由丁立偉持客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支破壞店內于衡所管領娃娃機臺（3臺）之零錢箱鎖頭後（毀損部分未據告訴），再由甘智鐘持萬能鑰匙打開零錢箱，而共同竊取機臺內于衡所有之現金共9千元，旋即逃離現場。其後丁立偉、甘智鐘即均分贓款花用。四、嗣張維倫、吳瑞龍、盧建呈、王柏翔、于衡發覺遭竊報警處理，經警調閱店家及附近道路監視器錄影畫面，循線於111 年8月24日13時許，前往甘智鐘位於臺北市○○區○○○路000號4 01號房租屋處，經丁立偉、甘智鐘同意搜索，而扣得丁立偉所有供行竊所用之萬用鑰匙1串、油壓剪1支。五、案經張維倫訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、吳瑞龍訴由新北市政府警察局三重分局、盧建呈訴由新北市政府警察局新莊分局、王柏翔訴由新北市政府警察局板橋分局、于衡訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甘智鐘於警詢時、偵查中及本院訊問程序均坦承不諱，並有萬能鑰匙1串、油壓剪1支扣案可資佐證；犯罪事實一部分，核與證人即告訴人張維倫、證人即共犯丁立偉於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共10張在卷可稽（見111年度偵字第60795號偵查卷第15 至19頁）；犯罪事實二部分，核與證人即告訴人吳瑞龍於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共4張在卷可稽（見111年度偵字第62252號偵查卷第19頁）；犯罪事實三㈠部分，核與證人即告訴人盧建呈於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共5張在卷可稽（見111年度偵字第61450號偵查卷第11至12頁）；犯罪事實三㈡部分，核與證人即告訴人王柏翔、證人即同案被告丁立偉於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片及特徵比對照片共19 張在卷可稽（見111年度偵字第61191號偵查卷第23至27頁）；犯罪事實三㈢部分，核與證人即告訴人于衡、證人即同案被告丁立偉於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共10張在卷可稽（見112年度偵字第2400號偵查卷第21 至25頁）。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。查，就犯罪事實二、三㈠至㈢部分，被告甘智鐘於行竊時所使用之油壓剪，可用以剪斷鎖頭，質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物品客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告甘智鐘就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3 款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共3罪）。又就犯罪事實二部分，公訴意旨雖認被告甘智鐘所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，漏未論及被告與同案被告丁立偉、黃韋智尚有同條項第4 款之結夥三人以上之加重條件，尚有未洽，然此僅涉加重條件之增減，自毋庸變更起訴法條，附此指明。　㈡被告甘智鐘與丁立偉就犯罪事實一所示竊盜犯行間；被告甘智鐘、丁立偉與黃韋智就犯罪事實二所示加重竊盜犯行間；被告甘智鐘與丁立偉與就犯罪事實三㈠至㈢所示加重竊盜犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告甘智鐘所犯上開犯罪事實一、二、三㈠至㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有竊盜案件前科紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的（均供稱因為缺錢），手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為高中肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，業工（依調查筆錄所載），犯後始終坦承犯行，尚有悔意，惟迄今尚未賠償告訴人等之損害，及告訴人盧建呈業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他竊盜等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告就犯罪事實一部分，被告甘智鐘與同案被告丁立偉共同竊得之公仔6個，業以4千元之價格變賣予某不知情之不詳人，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且被告甘智鐘於警詢時供稱由其與丁立偉每人朋分2,00 0元等語（見111年度偵字第60795號偵查卷第25頁），是可認被告甘智鐘應僅就其分得之現金2千元(計算式：4,000元÷ 2=2,000元)有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢就就犯罪事實二部分，被告甘智鐘與同案被告丁立偉及黃韋智共同竊得之現金2千元及外套1件，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且被告甘智鐘於偵查時供稱由其與丁立偉、黃韋智均分，同案被告黃韋智則自承僅分得外套1件等語（見111年度偵字第62252號偵查卷第132頁、第120頁），是可認被告甘智鐘應僅就其分得之現金1千元 (計算式：2,000元÷2=1,000元)有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈣就犯罪事實三㈠部分，被告甘智鐘與同案被告丁立偉共同竊得之2萬元，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且被告甘智鐘於偵查時供稱由其與丁立偉均分等語（見111年度偵字第60795號偵查卷第191頁），是可認被告甘智鐘應僅就其分得之現金1萬元(計算式：20,000元÷2=1 0,000元)有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈤就犯罪事實三㈡部分，被告甘智鐘與同案被告丁立偉共同竊得之8千元，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且被告甘智鐘於偵查時供稱由其與丁立偉均分等語（見111年度偵字第60795號偵查卷第191頁），是可認被告甘智鐘應僅就其分得之現金4,000元(計算式：8,000元÷2= 4,000元)有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈥就犯罪事實三㈢部分，被告甘智鐘與同案被告丁立偉共同竊得之9千元，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且被告甘智鐘於偵查時供稱由其與丁立偉均分等語（見111年度偵字第60795號偵查卷第193頁），是可認被告甘智鐘應僅就其分得之現金4,500元(計算式：9,000元÷2= 4,500元)有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈦至扣案之萬能鑰匙1串、油壓剪1支(即扣押物品目錄表編號4 、編號6)，雖係供被告甘智鐘與同案被告丁立偉、黃韋智為本案犯行所用之物，且為被告3人共同所有，業據被告丁立偉於本院準備程序時供述明確(見本院113年4月9日準備程序筆錄第2頁所載)，惟上開扣案物業經本院以112年度審易字第715、837號判決就同案被告丁立偉與黃韋智所犯之竊盜犯行之罪刑項下宣告沒收，有上開判決書列印資料1份在卷可參，爰不再予以重覆宣告沒收。至其餘扣案物品，尚難認與本案竊盜犯行有涉，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一甘智鐘共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二甘智鐘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 犯罪事實三㈠甘智鐘共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 犯罪事實三㈡甘智鐘共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5 犯罪事實三㈢甘智鐘共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-08

PCDM-113-審簡-905-20241008-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76022 號、113年度偵字第3108號），本院判決如下：　　主　文陳哲維犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。附表編號2至4應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳哲維如附表編號 2宣告刑欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳哲維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7行「分別」，更正為「接續」；第10行「『叫其他人把你店砸了』」刪除之；犯罪事實欄二「永和分局」，補充為「永和分局及中和分局」；證據並所犯法條欄二補充「被告於犯罪事實欄一、㈡行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間，同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較屬合理，應論以接續犯，僅論以一竊盜罪。」；證據部分，補充「被告於113年9月12日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，更恐嚇告訴人林富翔及毀損告訴人林富翔之財物，所為殊非可取，兼衡告訴人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，並鎖自承身心情況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號2至4定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號2宣告刑欄所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告附表編號1竊得之物，已由告訴人洪昆義立據領回，故此部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠陳哲維犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡陳哲維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳哲維之犯罪所得公仔貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢陳哲維犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣陳哲維犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76022號 113年度偵字第3108號　　被　　　告　陳哲維　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳哲維㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 12年10月5日3時52分許，在新北市○○區○○路00號「功夫熊」夾娃娃機店，竊取洪昆義所有放置在娃娃機臺上方之遙控直升機1臺(價值新臺幣【下同】900元)得手；㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，112年11月8日0時46分、2時50 分許，在新北市○○區○○街00號「好好選物」夾娃娃機店，分別竊取林富翔所有放置在娃娃機臺上方之公仔2隻(價值共計 4,000元)得手；㈢基於恐嚇之犯意，於112年11月8日7時25分許，以通訊軟體LINE傳送「想被打是嗎?」、「需要叫年輕人丟毒品進去裡面嗎?」、「叫其他人把你店砸了」等文恫嚇林富翔，林富翔因此心生畏懼，致生危害於安全；㈣基於毀損之犯意，於112年11月8日7時51分許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號，持鐵棍敲打林富翔所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致林富翔上開車輛車頂、引擎蓋、車門板金凹陷、掉漆，足以生損害於林富翔。二、案經洪昆義、林富翔訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳哲維於警詢、偵查中之部分供述、部分自白 ⒈被告於112年10月5日3時52分許，在「功夫熊」夾娃娃機店，拿取告訴人洪昆義所有放置在娃娃機臺上方之遙控直升機1臺之事實。 ⒉被告於112年11月8日0時46分、2時50分許，在「好好選物」夾娃娃機店，拿取告訴人林富翔所有放置在娃娃機臺上方之公仔2隻之事實。 ⒊被告於112年11月8日7時25分許，傳送訊息恐嚇告訴人林富翔之事實。 ⒋被告於112年11月8日7時51分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，毀損告訴人林富翔上開車輛之事實。㈡證人即告訴人洪昆義於警詢時之證述被告未在告訴人洪昆義「功夫熊」夾娃娃機店消費，於112年10月5日3時52分許，竊取告訴人洪昆義所有放置在娃娃機臺上方之遙控直升機1臺之事實。㈢證人即告訴人林富翔於警詢及偵查中之證述 ⒈被告未在告訴人林富翔「好好選物」夾娃娃機店消費，於112年11月8日0時46分、2時50分許，竊取告訴人林富翔所有放置在娃娃機臺上方之公仔2隻之事實。 ⒉被告於112年11月8日7時25分許，傳送訊息恐嚇告訴人林富翔之事實。 ⒊被告於112年11月8日7時51分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，毀損告訴人林富翔上開車輛之事實。㈣車輛詳細資料報表、監視器截取畫面、簡訊照片12張被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於112年10月5日3時52分許，拿取告訴人洪昆義所有放置在娃娃機臺上方之遙控直升機1臺後，傳送訊息與告訴人洪昆義之事實。㈤新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告有拿取告訴人洪昆義所有放置在娃娃機臺上方之遙控直升機1臺，經被告拿至警局後發還告訴人洪昆義之事實。㈥告訴人林富翔提供之對話紀錄截圖2張被告於112年11月8日7時25分許，傳送訊息恐嚇告訴人林富翔之事實。㈦監視器截取畫面4張被告於112年11月8日0時46分、2時50分許，竊取告訴人林富翔所有放置在娃娃機臺上方之公仔2隻之事實。㈧永亨汽車凹痕鈑烤修復中心免用統一發票收據、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1紙、行車紀錄器截圖、告訴人林富翔車輛毀損照片共7張告訴人林富翔所有之上開車輛遭毀損之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇罪嫌；就犯罪事實一、㈣部分，係犯同法第354條之毀損罪嫌。被告上開2次竊盜、1次恐嚇、1次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告竊取告訴人洪昆義所有之遙控直升機1臺，已發還告訴人洪昆義，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵；被告竊取告訴人林富翔所有之公仔2隻，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-10-08

PCDM-113-審易-2169-20241008-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第408號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱紅玉選任辯護人林昱宏律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3027 號），本院判決如下：主文邱紅玉無罪。理由一、公訴意旨略以：被告邱紅玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月11日13時14分許，在屏東縣○○市 ○○路0號夾娃娃機店，見告訴人林祐辰所有之五星寶可夢卡牌2張置於機台上，乘無人在場之際，予以竊離，改放置廉價寶可夢卡牌，以掩人耳目。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判決意旨參照）。告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，惟所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院 92年度臺上字第5580號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院96年度臺上字第2161號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭竊盜犯行，無非係以證人即告訴人之證述、監視錄影翻拍相片、現場及附近路口之監視器影像，現場及被告衣著、機車相片，及公路監理車籍資料等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱：我未看到亦未拿取告訴人之五星寶可夢卡牌等語。經查：㈠被告於上揭時、地，有在告訴人所承租之夾娃娃機機台前，被告之右手有向上舉至接近夾娃娃機機台上，事後手掌放下等情，業據被告坦承在案(本院卷第94頁)，復有監視器影像擷取畫面附卷可查(警卷第18頁)。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人於113年1月15日警詢時證稱：我是於（11日）14時許，剛打工完騎車到我租夾娃娃機機台的地方（屏東市民權路2號），我有租1台夾娃娃機，就發現我貼在機台玻璃上獎品板上的寶可夢卡牌不見了2張，被掉包成比較廉價的寶可夢卡牌，我發現東西被掉包後，就查看我手機的店內監視器，發現於113年1月11日13時14分，有1位女生將她口袋內的廉價寶可夢卡牌2張，與我貼在獎品板上的2張五星寶可夢卡牌進行掉包，遭竊的是五星紫色卡牌，卡牌叫伊斐爾塔爾、價值新台幣（下同）400元，另一張是五星紅色卡牌，卡牌叫基格爾德紅卡，價值150元，總計損失550元，我有店內監視器畫面該女子行竊畫面等語(警卷第6-7頁)；於偵訊時證稱：事發時我無在場，我看監視器發現我租的夾娃娃機機台上面的寶可夢卡牌2張被偷，被告偷2張，用價格較低的不一樣的寶可夢卡牌替換上去等語(偵卷第17-19 頁)。依證人即告訴人所證，其於案發後未久，即至案發地點，發現其貼在機台玻璃獎品板上之寶可夢卡牌遺失2張，遭調包成較廉價之寶可夢卡牌，遭竊者係五星紫色卡牌，名稱係伊斐爾塔爾，另一張係五星紅色卡牌，名稱係基格爾德紅卡，其發現上情後，即查看監視器，發現於113年1月11日13時14分許，有1位女生進行掉包。　㈢告訴人係於113年1月15日向警方報案，有偵查報告、告訴人警詢筆錄可證（警卷第2、6-7頁）。此距案發時間尚非甚久，告訴人既證述寶可夢卡牌有遭調包情事，應可提出遭調包後寶可夢卡牌供警拍照或扣案為證，惟卷內未有遭調包後寶可夢卡牌扣案或相關照片為證，已難補強證人即告訴人之指訴。另觀監視器影像擷取畫面所示(警卷第14-19 頁)，僅呈現告訴人所指之案發時間，被告有進入夾娃娃機店，接近告訴人所承租之夾娃娃機機台前，被告之右手有向上舉至接近夾娃娃機機台上，事後手掌放下，及被告騎車離去等情，未有被告徒手拿取寶可夢卡牌之畫面，亦未見告訴人所指之五星寶可夢卡牌2張，是無從確認案發前，夾娃娃機機台上確有告訴人所指之五星寶可夢卡牌2張；另現場蒐證照片（警卷第13頁）係案發後所攝，亦難遽認案發時確有五星寶可夢卡牌2張置於夾娃娃機機台上，則告訴人所指其遭竊五星寶可夢卡牌2張等情，並無補強證據為佐。　㈣至被告前後所為辯解，縱屬不可採，然被告是否成立犯罪，仍應有積極證據為證，而應就被告犯罪事實負實質舉證責任之公訴人所提出用以證明被告本件犯行之上開告訴人之指訴，既僅有單一指訴，而無補強證據，以佐證被告犯罪，則告訴人指訴是否為真，已非無疑，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告之認定，本院自不能僅憑此節即認被告有竊盜之犯行。四、綜上所述，公訴意旨雖認被告有前揭竊盜之犯嫌，但檢察官所舉事證尚不足以使本院形成被告有罪之心證，且依卷內事證交互參照，亦不足使本院確信被告確有前揭犯行，是被告罪嫌不足。從而，揆諸前揭法條及裁判要旨，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官顏子仁

2024-10-08

PTDM-113-易-408-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3683號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20890號），本院判決如下：主文陳建宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取被害人之財物，侵害被害人財產法益，危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之安全帽1頂業經查獲並發還由告訴人陳宜廷領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第21頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告竊得之安全帽1頂及透明泡泡鏡1個，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20890號　　被　　　告　陳建宏　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月13日4時10分許，在高雄市○○區○○○路00號嗨森夾娃娃機店前，徒手竊取陳宜廷放置在其男友機車上之安全帽1頂及透明泡泡鏡1個（合計價值約新臺幣1000元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣陳宜廷發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得上開安全帽1頂及透明泡泡鏡1個（已發還陳宜廷）。二、案經陳宜廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人陳宜廷於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份、監視器截圖8張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-07

KSDM-113-簡-3683-20241007-1

簡上

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人即被告劉振平上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院竹北簡易庭中華民國11 3年2月21日所為之112年度竹北簡字第499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第18464號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除本件犯罪事實欄第6行所載「將上開占入己」，應更正為「將上開物品侵占入己」，暨證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我要拿回我遺失的帆布袋（下稱本案帆布袋），本案帆布袋是我的，原審判決不應沒收等語。三、駁回上訴之理由：　　查被告前於民國112年8月25日晚間遺失本案帆布袋，經證人即拾得人李昀彥拾獲並送交警局，警方於清點本案帆布袋時，發現本案帆布袋內有告訴人蘇怡媛前報案遺失之錢包與證件，乃循線查獲被告本案侵占遺失物犯行之情，為證人李昀彥於警詢時及證人即告訴人蘇怡媛於警詢及偵訊時證述甚詳，並有警製職務報告、新竹縣政府警察局保安隊受理拾得物案陳報單、拾得物照片等件在卷可考，前開事實首堪認定。又本案原審判決並未於主文欄諭知沒收本案帆布袋，亦未於理由欄為應予沒收本案帆布袋之說明，再本案帆布袋經警依法受理辦理遺失物公告、認領程序後，因公告6個月期滿無人領取，已由證人李昀彥於113年4月10日領取等情，有新竹縣政府警察局竹北分局113年7月16日竹縣北警偵字第113101 1018號函在卷可佐，故被告上訴意旨稱：原審判決不應沒收本案帆布袋等語，與事實並不相符。且本案帆布袋與被告侵占遺失物犯行並無直接關聯，原判決未宣告沒收，亦無不當之處。依上，被告上訴為無理由，應予駁回。至被告如認本案帆布袋不應由證人李昀彥領取，宜視其爭議性質，另循民事或行政訴訟程序請求救濟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第499號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉振平　上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18464號），本院判決如下：　　主　文劉振平犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　　　　　　　　劉振平於民國112年6月15日13時許後某時，在新竹市○區○○ 路000號之夾娃娃機店附近，拾獲蘇怡媛所有、遺失之綠色皮製錢包1個（內含交通大學學生證1張、發票10張、全聯10 0元禮券2張、名片4張、現金新臺幣【下同】2,075元），劉振平明知上開物品應係他人所遺失之物，竟基於侵占之犯意，將上開占入己，並將其中現金2,000元另外取出放置在塑膠袋內。嗣劉振平之白色帆布袋於112年8月25日18時20分許，在新竹縣○○市○○○路000號前遺失，經李昀彥拾獲並交予新竹縣政府警察局保安隊處理（受理編號：OP11208BG0I10001 2），為警發現前開綠色皮製錢包1個內含蘇怡媛之學生證及裝放現金5,270元（包含上開2,000元）之零錢包1個，始循線查獲上情。案經蘇怡媛訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告劉振平於警詢、偵查中之自白（18464號偵卷第16頁至第 17頁、第18頁至第19頁、第43頁至第44頁）。　㈡證人即告訴人蘇怡媛於警詢、偵查中之證述（18464號偵卷第 11頁至第13頁、第44頁）。　　㈢證人李昀彥於警詢之證述（18464號偵卷第14頁至第15頁）。　　㈣新竹縣政府警察局保安隊受理拾得物案陳報單、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1份、遺失物照片、監視器錄影紀錄擷取照片數張、（18464號偵卷第20頁、第22頁至第23 頁、第24頁至第27頁、第28頁至第29頁、第30頁至第31頁）。　　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事　　證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337 條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之錢包1個，係告訴人不慎掉落遺失之財物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　　　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，侵占財物價值非鉅，且與告訴人達成調解，並賠償完畢等情，有本院113年度刑簡移調字第1號調解筆錄在卷可查（本院卷第27頁至第28頁），兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占所得之錢包1 個，經警查扣並由告訴人取回，又被告已和告訴人達成調解，並賠償完畢等情，經本院說明如前，依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧

2024-10-04

SCDM-113-簡上-35-20241004-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第193號 112年度易字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊啓隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12996 號、第12997號、第12998號、第14333號、第14338號、第14345 號、第14690號、第15025號、第15445號、第15831號、第16352 號、第16359號、第16978號），及追加起訴（112年度偵字第188 77號），本院合併審理並判決如下：　　主　文子○○犯如附表二所示之17罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實子○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至17所示之時間、地點，以附表一編號1至17所示之方式，竊取如附表一編號1至17所示之財物既遂。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告子○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易193卷二第8 0至81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、附表一編號1至12、14至17部分　　此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與附表一編號1至12、14至17所示告訴人、被害人於偵查階段之證述大致相符，並有附表一編號1至12、1 4至17「證據名稱」欄所示之證據在卷可查，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、附表一編號13部分　　訊據被告固坦承有於附表一編號13所示之時間、地點，竊取七龍珠公仔盒與海賊王公仔盒之事實，然辯稱：海賊王公仔盒裡面沒有公仔，我原先以為裡面有東西而將之轉售，後來買家有傳送空盒照片要求退款，我才知道我拿的是空盒等語（易193卷一第42頁、第90頁、卷二第85頁），經查：　⒈被告於附表一編號13所示之時間、地點，徒手竊取七龍珠公仔盒（內含公仔）及外型為海賊王公仔盒之物品等情，業經證人即告訴人己○○於警詢證述明確，且有附表一編號13「證據名稱」欄所示之證據在卷可查，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定，並足認被告針對有竊取七龍珠公仔之任意性自白與事實相符。　⒉被告雖以前詞置辯，然告訴人己○○業已指證遭竊品項為內有海賊王公仔之公仔盒，並陳明其價值為新臺幣1,800元在案（警12卷第8頁），加以模型公仔多以PVC材質製成，具有一定之重量，如公仔盒內未裝有模型公仔，應與裝有模型公仔之公仔盒在重量上有相當差距，被告應能當場發現，惟觀諸現場監視器畫面（警12卷第13至15頁），被告當天將放置於機台上之七龍珠公仔1盒與海賊王公仔1盒取下後，未見被告有因海賊王公仔盒重量明顯較輕，而有搖晃、檢視海賊王公仔盒內是否有模型公仔之舉，反係連同七龍珠公仔盒一同取走，可見海賊王公仔盒應與七龍珠公仔盒在重量上無明顯差異，且被告於案發後約隔4個月之警詢時，業經員警提示監視器畫面供其辨認，斯時其坦承確有竊取2盒公仔無訛（警1 2卷第4頁），復於偵查中坦認已將竊得之海賊王公仔變賣等語（偵12卷第44至45頁），並未一併向檢察官表示海賊王公仔盒內並無模型公仔一事，而係於案發半年後之本院訊問時始否認竊得海賊王模型公仔，則其於所涉竊盜案件高達數十起之情況下，何能確認本次竊得之海賊王公仔盒內並無公仔，始終未據被告合理說明，且被告所辯買家有反應公仔盒內並無公仔要求退款一事，亦無任何紀錄可提供（易193卷二第85至86頁），更與其於移審訊問時稱已將空盒丟棄一節（易193卷一第42頁）矛盾，是被告上開所辯不足採信。則告訴人己○○指證遭竊外盒內有海賊王公仔之情節，業有被告之警偵供述及前述監視器影像可資補強，被告確有竊取海賊王公仔之事實，已堪認定。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯1 7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已因竊盜犯行經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3572號判決判處有罪確定（111年12月29日判決確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易193卷二第5至6頁），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不知自省，貪圖不法利益，再犯本案17次竊盜犯行，造成他人受有財產損失，所為實有不該，考量被告犯後除附表一編號13於審判中略有辯解外，其餘終能坦承犯行，所竊得之附表一編號14所示腳踏車1輛已返還被害人寅○○，並與告訴人甲○○、癸○○、己○○成立調解（履行始期均未屆至），經前開告訴人同意給予較輕之刑，有本院調解筆錄存卷可考（易193卷一第155至158頁、第183 至184頁），然未與附表一所示其餘告訴人、被害人成立和（調）解，兼衡各次竊得財物之價值、部分被害人重複（編號2、3、7、10及9、15）且犯罪時間相近（編號1、2；7、8 ；14至16），暨被告自陳因為疫情關係，工作機會越來越少，生活過不下去之犯罪動機，及國中肄業之教育程度，入監前在漁港從事搬運工工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬5 千元，家庭經濟狀況不好，與父親共同負擔房貸，另有3名未成年子女，目前由父母親照顧，身體狀況良好（易193卷二第89頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另檢察官雖就附表一編號 17部分，具體求刑有期徒刑1年以上，或其他不得易科罰金之刑度（112年度偵字第18877號追加起訴書第1至2頁），然本院審酌上情，暨考量檢察官所指被告屢犯之情節，實係被告於短期內涉犯多起，其中不乏有數起係同時遭查獲，且被告除上述雄院案件外之其他案件，亦與本案相近時間偵查、起訴及判決，難謂被告係已多次受另案判決制裁後，猶仍再犯，故認量處被告如附表二編號17主文欄所示之刑為適當，檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。　　㈢、本院依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告之意見，審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告所竊得之附表一編號14所示腳踏車1輛，已返還予被害人寅○○，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、除附表一編號14所示腳踏車1輛已返還被害人寅○○外，其餘所示之物均為被告本件之犯罪所得，且未經扣案，被告雖於審理中稱竊得財物均已變賣（易193卷二第86頁），然其於偵查中供述之販賣價格，不僅與告訴人證述之價格有相當之落差（即附表一記載之價值），於審理時針對售價依據亦僅泛稱：公仔大概就是那樣的價錢等語（易193卷二第86頁），且被告復未提出相關證據以實其說，況被告亦曾於本院訊問時供稱部分物品丟棄或送人（易193卷一第42頁），亦非其審判中所稱竊得財物均已變賣，是被告是否確實依其所陳價格變賣，尚屬有疑，為貫徹任何人都不能坐享、保有犯罪所得，或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告於附表一編號3所示之時間、地點，以附表一編號3所示之方式，竊取告訴人卯○○之盲包為12包等語。然被告於上開時間、地點，因投入硬幣夾取盲包不成，遂徒手伸入機台內抓取盲包共11包，另1包則為被告投幣夾取掉落之盲包，非被告所竊得，此有本院勘驗監視器畫面筆錄附卷可核（易193卷一第89頁），針對被告自行夾取之該盲包本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告就附表一編號3 所示竊盜有罪部分，係屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林濬程追加起訴，檢察官庚 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間（民國）地點犯罪方式及所竊得之財物證據名稱 1 （即112年度偵字第12996號） 112年3月3日2時37分許高雄市○○區○○段0000號夾娃娃機店徒手竊取甲○○所有、放置在選物販賣機上方之瓦斯爐1台（價值900元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車，以下各次犯行有懸掛不同車牌之情形）逃離現場 ①告訴人甲○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③Google地圖 2 （即112年度偵字第12997號） 112年3月3日2時35分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取卯○○所有、放置在選物販賣機上方之海賊王公仔2盒（價值700元、900元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人卯○○於警詢、偵查之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③Google地圖 3 （即112年度偵字第12998號） 112年5月17日2時35分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手伸入機台內，竊取卯○○所有、放置在選物販賣機內之盲包11包（價值1,100元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人卯○○於警詢、偵查之證述 ②監視器畫面翻拍照片、現場照片 ③本院勘驗監視器畫面筆錄 4 （即112年度偵字第14333號） 112年5月19日12時12分許高雄市○○區○○路00號「瑞豐家族娃娃機店」徒手竊取壬○○所有、放置在選物販賣機上方之公仔2盒（價值2,500元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人壬○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③衣物、鞋子外觀照片　 5 （即112年度偵字第14338號） 112年5月12日2時47分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取癸○○所有、放置在選物販賣機上方之公仔10盒（價值1萬元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人癸○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片　 6 （即112年度偵字第14345號） 112年5月2日2時33分許（起訴書誤載為10分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號夾娃娃機店徒手竊取丙○○所有、放置在選物販賣機上方之公仔10盒（價值1萬元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人丙○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③車輛詳細資料報表 7 （即112年度偵字第14690號） 112年6月2日3時28分許（起訴書誤載為30分許，應予更正）高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取卯○○所有、放置在選物販賣機上方之藍牙音箱1個（價值350元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人卯○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 8 （即112年度偵字第14690號） 112年6月2日3時30分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取辛○○所有、放置在選物販賣機上方之悶燒鍋1個（價值650元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人辛○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 9 （即112年度偵字第15025號） 112年6月17日2時11分許高雄市○○區○○路00號「草泥馬選物販賣機店」徒手竊取丑○○所有、放置在選物販賣機上方之模型2盒（價值1,300元、2,500元）、公仔2盒（價值1,400元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人丑○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③失車-案件基本資料詳細畫面報表 ④車輛詳細資料報表 10 （即112年度偵字第15445號） 112年3月30日1時8分許高雄市○○區○○路000 號夾娃娃機店徒手竊取卯○○所有、放置在選物販賣機上方之耳機1個（價值500元）、模型1盒（價值1,600元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人卯○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 11 （即112年度偵字第15831號） 112年5月31日3時3分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取李巍為所有、放置在選物販賣機上方之公仔2盒（價值1,500元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人李巍為於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片、現場照片 12 （即112年度偵字第16359號） 112年6月17日2時56分許高雄市○○區○○○路000○0號「COCO選物販賣機店」徒手竊取乙○○所有、放置在選物販賣機上方之藍牙喇叭1個（價值2,300元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人乙○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③車籍資訊系統查詢資料 13 （即112年度偵字第16352號） 112年2月12日4時15分許高雄市○○區○○路0○0號「YE選物販賣機店」徒手竊取己○○所有、放置在選物販賣機上方之七龍珠公仔1盒（價值3,500元）、海賊王公仔1盒（價值1,800元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人己○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 14 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時8分許高雄市○○區○○○路00號隔壁徒手竊取寅○○所有，停放於左列地點之腳踏車1輛（已歸還） ①被害人寅○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 15 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時23分許（起訴書誤載為18分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「草泥馬選物販賣機店」（起訴書門牌號碼誤載為47號，應予更正）徒手竊取丑○○所有、放置在選物販賣機上方之模型1盒（價值2,500元）、公仔1盒（價值250元），得手後隨即騎乘附表一編號14所竊得寅○○之腳踏車離開，之後再換乘甲車逃離現場 ①告訴人丑○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 16 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時18分許（起訴書誤載為23分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「魔爪選物販賣機店」（起訴書門牌號碼誤載為73號，應予更正）徒手竊取戊○○所有、放置在選物販賣機上方之模型2盒（價值800元、950元），得手後隨即騎乘附表一編號14所竊得寅○○之腳踏車離開，之後再換乘甲車逃離現場 ①告訴人戊○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 17 （即112年度偵字第18877號） 112年6月15日3時36分許高雄市○○區○○路000巷00號「夾乙丙町選物販賣機店」徒手竊取蔡溦勻所有、放置在選物販賣機上方之公仔3盒（價值7,000元），得手即騎乘甲車離去 ①告訴人蔡溦勻於警詢之證述 ②監視器翻拍照片 ③車輛詳細資料報表 ④車籍資訊系統查詢資料附表二: 編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之瓦斯爐壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之盲包拾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙音箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之悶燒鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型貳盒、公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之耳機壹個、模型壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹盒、海賊王公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附表一編號15 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型壹盒、公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔參盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

CTDM-112-易-193-20241004-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第193號 112年度易字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊啓隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12996 號、第12997號、第12998號、第14333號、第14338號、第14345 號、第14690號、第15025號、第15445號、第15831號、第16352 號、第16359號、第16978號），及追加起訴（112年度偵字第188 77號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二所示之17罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至17所示之時間、地點，以附表一編號1至17所示之方式，竊取如附表一編號1至17所示之財物既遂。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易193卷二第8 0至81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、附表一編號1至12、14至17部分　　此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與附表一編號1至12、14至17所示告訴人、被害人於偵查階段之證述大致相符，並有附表一編號1至12、1 4至17「證據名稱」欄所示之證據在卷可查，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、附表一編號13部分　　訊據被告固坦承有於附表一編號13所示之時間、地點，竊取七龍珠公仔盒與海賊王公仔盒之事實，然辯稱：海賊王公仔盒裡面沒有公仔，我原先以為裡面有東西而將之轉售，後來買家有傳送空盒照片要求退款，我才知道我拿的是空盒等語（易193卷一第42頁、第90頁、卷二第85頁），經查：　⒈被告於附表一編號13所示之時間、地點，徒手竊取七龍珠公仔盒（內含公仔）及外型為海賊王公仔盒之物品等情，業經證人即告訴人林衿菱於警詢證述明確，且有附表一編號13「證據名稱」欄所示之證據在卷可查，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定，並足認被告針對有竊取七龍珠公仔之任意性自白與事實相符。　⒉被告雖以前詞置辯，然告訴人林衿菱業已指證遭竊品項為內有海賊王公仔之公仔盒，並陳明其價值為新臺幣1,800元在案（警12卷第8頁），加以模型公仔多以PVC材質製成，具有一定之重量，如公仔盒內未裝有模型公仔，應與裝有模型公仔之公仔盒在重量上有相當差距，被告應能當場發現，惟觀諸現場監視器畫面（警12卷第13至15頁），被告當天將放置於機台上之七龍珠公仔1盒與海賊王公仔1盒取下後，未見被告有因海賊王公仔盒重量明顯較輕，而有搖晃、檢視海賊王公仔盒內是否有模型公仔之舉，反係連同七龍珠公仔盒一同取走，可見海賊王公仔盒應與七龍珠公仔盒在重量上無明顯差異，且被告於案發後約隔4個月之警詢時，業經員警提示監視器畫面供其辨認，斯時其坦承確有竊取2盒公仔無訛（警12卷第4頁），復於偵查中坦認已將竊得之海賊王公仔變賣等語（偵12卷第44至45頁），並未一併向檢察官表示海賊王公仔盒內並無模型公仔一事，而係於案發半年後之本院訊問時始否認竊得海賊王模型公仔，則其於所涉竊盜案件高達數十起之情況下，何能確認本次竊得之海賊王公仔盒內並無公仔，始終未據被告合理說明，且被告所辯買家有反應公仔盒內並無公仔要求退款一事，亦無任何紀錄可提供（易193 卷二第85至86頁），更與其於移審訊問時稱已將空盒丟棄一節（易193卷一第42頁）矛盾，是被告上開所辯不足採信。則告訴人林衿菱指證遭竊外盒內有海賊王公仔之情節，業有被告之警偵供述及前述監視器影像可資補強，被告確有竊取海賊王公仔之事實，已堪認定。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯1 7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已因竊盜犯行經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3572號判決判處有罪確定（111年12月29日判決確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易193卷二第5至6頁），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不知自省，貪圖不法利益，再犯本案17次竊盜犯行，造成他人受有財產損失，所為實有不該，考量被告犯後除附表一編號13於審判中略有辯解外，其餘終能坦承犯行，所竊得之附表一編號14所示腳踏車1輛已返還被害人蔡康源，並與告訴人江東霖、黃衍富、林衿菱成立調解（履行始期均未屆至），經前開告訴人同意給予較輕之刑，有本院調解筆錄存卷可考（易193卷一第155至158 頁、第183至184頁），然未與附表一所示其餘告訴人、被害人成立和（調）解，兼衡各次竊得財物之價值、部分被害人重複（編號2、3、7、10及9、15）且犯罪時間相近（編號1 、2；7、8；14至16），暨被告自陳因為疫情關係，工作機會越來越少，生活過不下去之犯罪動機，及國中肄業之教育程度，入監前在漁港從事搬運工工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬5千元，家庭經濟狀況不好，與父親共同負擔房貸，另有3名未成年子女，目前由父母親照顧，身體狀況良好（易193卷二第89頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另檢察官雖就附表一編號17部分，具體求刑有期徒刑1年以上，或其他不得易科罰金之刑度（112年度偵字第18877號追加起訴書第1 至2頁），然本院審酌上情，暨考量檢察官所指被告屢犯之情節，實係被告於短期內涉犯多起，其中不乏有數起係同時遭查獲，且被告除上述雄院案件外之其他案件，亦與本案相近時間偵查、起訴及判決，難謂被告係已多次受另案判決制裁後，猶仍再犯，故認量處被告如附表二編號17主文欄所示之刑為適當，檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。　　㈢、本院依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告之意見，審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告所竊得之附表一編號14所示腳踏車1輛，已返還予被害人蔡康源，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、除附表一編號14所示腳踏車1輛已返還被害人蔡康源外，其餘所示之物均為被告本件之犯罪所得，且未經扣案，被告雖於審理中稱竊得財物均已變賣（易193卷二第86頁），然其於偵查中供述之販賣價格，不僅與告訴人證述之價格有相當之落差（即附表一記載之價值），於審理時針對售價依據亦僅泛稱：公仔大概就是那樣的價錢等語（易193卷二第86頁），且被告復未提出相關證據以實其說，況被告亦曾於本院訊問時供稱部分物品丟棄或送人（易193卷一第42頁），亦非其審判中所稱竊得財物均已變賣，是被告是否確實依其所陳價格變賣，尚屬有疑，為貫徹任何人都不能坐享、保有犯罪所得，或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告於附表一編號3所示之時間、地點，以附表一編號3所示之方式，竊取告訴人鍾佳倫之盲包為12包等語。然被告於上開時間、地點，因投入硬幣夾取盲包不成，遂徒手伸入機台內抓取盲包共11包，另1包則為被告投幣夾取掉落之盲包，非被告所竊得，此有本院勘驗監視器畫面筆錄附卷可核（易193卷一第89頁），針對被告自行夾取之該盲包本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告就附表一編號 3所示竊盜有罪部分，係屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間（民國）地點犯罪方式及所竊得之財物證據名稱 1 （即112年度偵字第12996號） 112年3月3日2時37分許高雄市○○區○○段0000號夾娃娃機店徒手竊取江東霖所有、放置在選物販賣機上方之瓦斯爐1台（價值900元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車，以下各次犯行有懸掛不同車牌之情形）逃離現場 ①告訴人江東霖於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③Google地圖 2 （即112年度偵字第12997號） 112年3月3日2時35分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取鍾佳倫所有、放置在選物販賣機上方之海賊王公仔2盒（價值700元、900元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人鍾佳倫於警詢、偵查之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③Google地圖 3 （即112年度偵字第12998號） 112年5月17日2時35分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手伸入機台內，竊取鍾佳倫所有、放置在選物販賣機內之盲包11包（價值1,100元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人鍾佳倫於警詢、偵查之證述 ②監視器畫面翻拍照片、現場照片 ③本院勘驗監視器畫面筆錄 4 （即112年度偵字第14333號） 112年5月19日12時12分許高雄市○○區○○路00號「瑞豐家族娃娃機店」徒手竊取張晉璇所有、放置在選物販賣機上方之公仔2盒（價值2,500元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人張晉璇於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③衣物、鞋子外觀照片　 5 （即112年度偵字第14338號） 112年5月12日2時47分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取黃衍富所有、放置在選物販賣機上方之公仔10盒（價值1萬元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人黃衍富於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片　 6 （即112年度偵字第14345號） 112年5月2日2時33分許（起訴書誤載為10分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號夾娃娃機店徒手竊取吳思敏所有、放置在選物販賣機上方之公仔10盒（價值1萬元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人吳思敏於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③車輛詳細資料報表 7 （即112年度偵字第14690號） 112年6月2日3時28分許（起訴書誤載為30分許，應予更正）高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取鍾佳倫所有、放置在選物販賣機上方之藍牙音箱1個（價值350元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人鍾佳倫於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 8 （即112年度偵字第14690號） 112年6月2日3時30分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取柯凱文所有、放置在選物販賣機上方之悶燒鍋1個（價值650元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人柯凱文於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 9 （即112年度偵字第15025號） 112年6月17日2時11分許高雄市○○區○○路00號「草泥馬選物販賣機店」徒手竊取蔡坤和所有、放置在選物販賣機上方之模型2盒（價值1,300元、2,500元）、公仔2盒（價值1,400元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人蔡坤和於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③失車-案件基本資料詳細畫面報表 ④車輛詳細資料報表 10 （即112年度偵字第15445號） 112年3月30日1時8分許高雄市○○區○○路000 號夾娃娃機店徒手竊取鍾佳倫所有、放置在選物販賣機上方之耳機1個（價值500元）、模型1盒（價值1,600元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人鍾佳倫於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 11 （即112年度偵字第15831號） 112年5月31日3時3分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取李巍為所有、放置在選物販賣機上方之公仔2盒（價值1,500元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人李巍為於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片、現場照片 12 （即112年度偵字第16359號） 112年6月17日2時56分許高雄市○○區○○○路000○0號「COCO選物販賣機店」徒手竊取吳孟恭所有、放置在選物販賣機上方之藍牙喇叭1個（價值2,300元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人吳孟恭於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③車籍資訊系統查詢資料 13 （即112年度偵字第16352號） 112年2月12日4時15分許高雄市○○區○○路0○0號「YE選物販賣機店」徒手竊取林衿菱所有、放置在選物販賣機上方之七龍珠公仔1盒（價值3,500元）、海賊王公仔1盒（價值1,800元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人林衿菱於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 14 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時8分許高雄市○○區○○○路00號隔壁徒手竊取蔡康源所有，停放於左列地點之腳踏車1輛（已歸還） ①被害人蔡康源於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 15 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時23分許（起訴書誤載為18分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「草泥馬選物販賣機店」（起訴書門牌號碼誤載為47號，應予更正）徒手竊取蔡坤和所有、放置在選物販賣機上方之模型1盒（價值2,500元）、公仔1盒（價值250元），得手後隨即騎乘附表一編號14所竊得蔡康源之腳踏車離開，之後再換乘甲車逃離現場 ①告訴人蔡坤和於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 16 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時18分許（起訴書誤載為23分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「魔爪選物販賣機店」（起訴書門牌號碼誤載為73號，應予更正）徒手竊取李賢昱所有、放置在選物販賣機上方之模型2盒（價值800元、950元），得手後隨即騎乘附表一編號14所竊得蔡康源之腳踏車離開，之後再換乘甲車逃離現場 ①告訴人李賢昱於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 17 （即112年度偵字第18877號） 112年6月15日3時36分許高雄市○○區○○路000巷00號「夾乙丙町選物販賣機店」徒手竊取丁○○所有、放置在選物販賣機上方之公仔3盒（價值7,000元），得手即騎乘甲車離去 ①告訴人丁○○於警詢之證述 ②監視器翻拍照片 ③車輛詳細資料報表 ④車籍資訊系統查詢資料附表二: 編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之瓦斯爐壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之盲包拾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙音箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之悶燒鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型貳盒、公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之耳機壹個、模型壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹盒、海賊王公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附表一編號15 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型壹盒、公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔參盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

CTDM-112-易-250-20241004-1

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第398號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂韋頡上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2506號），本院判決如下：　　主　　文呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、呂韋頡自民國112年7月5日起至7月中旬之期間，任職於賴泳旭經營、址設於苗栗縣○○市○○路0000號之「好事多」夾娃娃機店(下稱娃娃機店)，擔任娃娃機店店員、補貨人員及環境整理等業務，為從事業務之人。呂韋頡明知好事多夾娃娃機店內之商品，需經賴泳旭或其指定之正職員工認定為瑕疵品，始可食用，且娃娃機店機臺內之商品為顧客夾取之商品，不得擅自取用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表一所示之時間、地點，擅自取用附表一所示之商品而侵占入己。嗣經賴泳旭調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警查悉上情。二、案經賴泳旭告訴苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠本案以下所引各項對被告呂韋頡以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第41頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告呂韋頡固坦承有於附表一所示時間、地點拿取附表一所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表一編號1的瑞士三角巧克力，是我當時在地下室倉庫的紙箱看到，應該是垃圾吧，我心裡想說怎麼會有人在那邊亂丟，才把它撿起來；附表一編號2的零卡蒟蒻維他命C+鐵（下稱蒟蒻飲），員工訓練時告訴人賴泳旭有說店內飲料都可以喝，我也有問過告訴人「蒟蒻飲」可不可以喝，他很明確跟我說可以，我才喝的等語。㈡經查：　1.就證人之證述，分列如下：　①證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證稱：被告趁工作期間，拿走供客人夾取的商品，我沒有同意他吃蒟蒻飲，被告開始工作前的員工訓練，我有跟新進員工說，櫃檯內直立式三洋冰箱裡的飲料，包括保特瓶、鋁箔包的飲料是可以喝的，商品如果經我或櫃檯正職員工認定因為包裝破損，而屬於瑕疵品，就會放在二樓員工休息室給員工吃。放到娃娃機店內機臺內的商品不可能會是瑕疵品，員工不能拿來吃，而且蒟蒻飲單價比較高，我不曾同意被告拿來吃等語（見偵卷第 81頁至第82頁、本院卷第132頁至第161頁）。　②證人林畇圻於偵訊及本院審理時具結證稱：我是告訴人經營娃娃機店的正職人員，正式工作前，我跟被告都有參加告訴人辦的員工訓練，員工訓練時，告訴人有說一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料可以給員工喝，另外包裝破損的商品，我們會給告訴人看看，如果已經無法再給客人夾取，就是瑕疵品，告訴人會放在2樓員工休息室給員工吃。果凍常常是一大包，但有時候包裝會破掉，告訴人會把果凍放在一樓的冷凍櫃裡面，發給小孩吃，有時候也會認為屬於瑕疵品放2樓給員工吃。在我任職期間，蒟蒻飲、義美煎餅、瑞士三角巧克力不曾被認定為是瑕疵品。放在員工休息室的瑕疵品，員工會拿到樓下吃等語（見偵卷第113頁至第114頁、本院卷第164 頁至第190頁）。　③證人風彩華於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內任職，跟被告一樣做晚班的補貨工作，告訴人有說放在櫃檯內三洋冰箱裡的飲料可以喝，其他的不行，我補貨時如果發現包裝有破損，我會拿去問告訴人，告訴人如果認定不能再給客人夾取，就是瑕疵品，他會放在2樓員工休息室，1樓櫃檯內的地上有一個箱子，也會放瑕疵品，這個箱子裡的瑕疵品可以吃等語（見本院卷第191頁至第211頁）。　④證人曾愉娟於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內當工讀生，期間大概是112年7月4日到同年的8月31 日，告訴人在我們開始工作前就有說櫃檯內三洋冰箱裡的飲料是員工可以喝的，另外櫃檯內的地上有一個箱子，裡面也有放一些瑕疵品零食，員工可以吃，經告訴人認定屬於瑕疵商品的零食也會放在2樓，員工可以在2樓吃，也可以拿到1 樓或地下室倉庫吃等語（見本院卷第212頁至第236頁）。　2.就附表一編號1部分：　　經本院勘驗附表一編號1之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/07、18：46：08，該處地下室倉庫，有一白色方桌。被告翻動白桌旁的紙箱（畫面時間18：46：15），拿起一黃色長條物（畫面時間18：46：17），轉身往倉庫内部走，離開監視器錄影範圍（見本院卷第55頁），另有擷圖可佐（見本院卷第69頁、第71頁、第73頁）。則被告所處之位置係在地下室倉庫，該倉庫內紙箱內放置之物品，即應屬存貨，而非屬瑕疵品，則被告於附表一編號1所示時間，拿取地下室倉庫白桌旁紙箱內之瑞士三角巧克力，顯然該零食並非屬於經告訴人認定、員工可自行取用之瑕疵品。　3.就附表一編號2部分：　　查上開證人之證詞，就告訴人於員工正式工作前有告知員工一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料，以及經其認定屬於瑕疵商品之零食，可供員工食用乙節，證述均屬一致，此節應可認定。又查被告自述其在告訴人之娃娃機店任職期間為112年7月 5日至同年7月16日等語（見偵卷第13頁至第15頁），與證人風采華、曾愉娟在娃娃機店工作之始期差不多，且證人林畇圻亦證稱其是跟被告一起參加員工訓練等語，則證人林畇圻、風采華、曾愉娟均稱告訴人是說櫃檯內三洋冰箱內之保特瓶、鋁箔包飲料是員工可以喝的等語，顯然蒟蒻飲並非告訴人指示員工可以無限取用之飲料。再者，經本院勘驗附表一編號2、①之監視器畫面（見本院卷第56頁），被告拿蒟蒻飲的地點是在櫃檯下方之冰箱，並非告訴人供員工自由取用之三洋冰箱；另就附表一編號2、②及③部分，經本院勘驗此部分之監視器畫面（見本院卷第56頁至第57頁），均是被告在關閉娃娃機臺櫥窗門之前，拿了機臺內之蒟蒻飲出來飲用，顯然係拿取非屬瑕疵品、亦非屬告訴人授意讓員工飲用之飲品。　　　　4.是以，被告因從事業務而得持有告訴人經營之娃娃機店內商品存貨之人，竟未得告訴人之同意，擅自於附表一所示時間、地點拿取非告訴人授意員工得取用之瑞士三角巧克力、蒟蒻飲等商品食用而侵占入己，堪認已該當業務侵占犯罪之客觀、主觀構成要件無訛。　5.被告雖以前詞辯解，然就附表一編號1之部分，被告在該紙箱內有「翻動」之舉，業經本院勘驗如前，顯然並非「恰巧」看到紙箱內有垃圾而拿去丟，而係在翻動放置商品存貨之紙箱查看有沒有可以吃的商品；就附表一編號2之部分，被告辯詞已與前揭證人證詞不一致，已難認被告所述為真，又若告訴人曾與員工稱蒟蒻飲可以飲用，為何與被告同時期在職之證人林畇圻、風采華、曾愉娟均未曾聽聞？故被告所辯，自難採信。　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採憑。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職告訴人經營之娃娃機店期間，於附表一所示之時間先後侵占如附表一所示之商品，係於密切接近之時間在其任職之娃娃機店內所為，侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢爰審酌被告身為娃娃機店員工，本應恪盡職責，竟利用職務之便，貪圖小利，侵占如附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；復衡酌被告犯後未能正視己過，否認犯行，犯後態度實難認良好；惟斟酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，而其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元（附表一編號1之商品價格約25元，附表一編號2之商品共3包價格114元，參告訴人之證述，見偵卷第25頁至第27頁），告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第249頁），及告訴人向本院表達之意見（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收：　　被告侵占如附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表二所示之時間、地點，擅自取用附表二所示之商品而侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、檢察官認被告有上開犯行，係以被告之陳述、證人即告訴人之證述、證人林畇圻之證述、監視器影像及擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦承有於附表二所示時間、地點取用附表二所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表二所示之商品，都是屬於瑕疵品，是告訴人稱可以給員工吃的實物等語。五、經查：　㈠附表二編號1、3②、3③、4部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號1、3②、3③、4之監視器畫面（見本院卷第54頁至第55頁、第58頁、第62頁），被告拿取附表二編號1之瑞士三角巧克力之位置是地下室倉庫白桌上已開啟的白色紙盒內，附表二編號3②、3③之果凍均是放在一樓櫃檯內冰箱玻璃蓋上方原已開啟的果凍袋內，附表二編號4之義美煎餅是放在地下室倉庫白桌上已開啟的綠、白包裝袋內，顯然此部分之瑞士三角巧克力、果凍、義美煎餅都是放在倉庫桌上、冰箱玻璃蓋上等員工會經過或休憩之處所。而參酌前揭證人林畇圻、風彩華、曾愉娟均稱員工會將放置在2 樓的瑕疵品拿到1樓或地下室倉庫桌上食用等語，則此部分被告取用之商品，即有可能是從2樓員工休息室拿至1樓櫃檯或地下室倉庫白桌的瑕疵品，則被告前揭所辯其上開食用之商品均屬於瑕疵品，即非毫無所據。　㈡附表二編號2部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號2之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/10、23：39：06，畫面為櫃檯，被告正在飲用蒟蒻飲，23：39：18持飲用完之蒟蒻飲走往監視器畫面下方（見本院卷第57頁）。然觀之附表一編號2③之監視器畫面勘驗結果：畫面時間23：18：24打開機臺櫥窗門，拿了一蒟蒻飲出來，再把機臺櫥窗門關上。23：18：33將蒟蒻飲打開飲用（見本院卷第56頁至第57頁），此二時間尚屬密接，則被告於112年7月10日23時18分拿了娃娃機臺內的蒟蒻飲（即附表一編號2③，業經本院論罪科刑如前）後，行走至櫃檯旁繼續飲用（即附表二編號2）之可能性甚高，而為同一犯行之繼續，則尚難認定此部分為另一業務侵占罪責。　㈢附表二編號3①部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號3①之監視器畫面（見本院卷第57 頁），可知被告拿取果凍之地點是在櫃檯旁之掀蓋式冰箱內。然參酌證人林畇圻所證稱，果凍也會被告訴人認定屬於瑕疵品而放在員工休息室讓員工食用等語，則被告就此部分拿取之果凍，亦有可能是業經告訴人認定屬於瑕疵品而被員工拿到1樓冰箱冰，則被告所辯其食用之果凍屬於瑕疵品等語，非無可能。至於認定屬於瑕疵品之果凍，既然係告訴人授意員工可得食用之零食，縱使是被告擅自將果凍放到冰箱內冰存，亦僅係其便宜行事之舉，尚與業務侵占罪責無涉。六、綜上，就公訴意旨所指附表二之部分，依檢察官所提出之證據資料，尚難認被告所為已屬業務侵占犯行，然此部分與本院前揭論罪科刑之部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡（原宣判期日113年10月3日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號商品拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月7日18時46分，1個地下室倉庫白桌旁之紙箱內 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 ①112年7月6日21時56分，1包娃娃機店櫃檯內冰箱 ②112年7月9日22時29分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內 ③112年7月10日23時18分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內【附表二】編號商品名稱拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月6日20時35分，1個地下室倉庫白桌上 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 112年7月10日23時39分，1包娃娃機店櫃檯旁 3 多拉A夢果味果凍 ①112年7月10日20時17分，1個娃娃機店櫃檯內掀蓋式冰箱內 ②112年7月10日22時1分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 ③112年7月10日22時39分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 4 義美煎餅 112年7月6日20時04分，1包地下室倉庫白桌上

2024-10-04

MLDM-113-易-398-20241004-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1521號上訴人即被告林釗宇上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第673、1032號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第454號、113 年度少連偵字第32號、113年度少連偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於事實欄一部分所處之刑撤銷。前項撤銷部分，林釗宇所犯之罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項立法理由並指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。 (二)本件上訴人即被告林釗宇經第一審審理後，認定其確有如附件即原審判決書事實欄一至四所記載之竊盜等犯行，事證明確，因而就：(1)事實欄一部分，論處犯刑法第321條第2項、第1項第4款之結夥三人以上竊盜未遂罪刑(尚想像競合犯同法第354條之毀損罪)；(2)事實欄二部分，論處犯同法第3 21條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪刑；(3)事實欄三部分，論處犯同法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器、結夥三人以上竊盜罪刑；(4)事實欄四部分，論處犯同法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪刑。原審判決後，僅被告提起上訴，且於本院準備程序時具狀撤回關於事實欄二至四部分之上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 67、73頁），是本院審判範圍僅限於原判決事實欄一部分。 (三)關於事實欄一部分，被告於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，主張原判決宣告有期徒刑4月，却未諭知易科罰金之折算標準，而有違誤之旨(見本院卷第67、90至91頁)，本院認原審判決關於此部分罪責之認定，從形式上觀察，並無影響判決結果之違法情形存在。參之上開說明，本院即毋庸就原判決關於此部分所認定之犯罪事實、罪名部分，再為審查，並逕以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審關於量刑之諭知是否妥適之判斷基礎。依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決事實欄一關於刑之部分，合先敘明。二、刑之加重及減輕事由： (一)加重事由：被告行為時業已成年，而共同正犯林○傑(真實姓名年籍均詳卷，民國98年1月生)、黃○林(真實姓名年籍均詳卷，96年5月生)於行為時均係14歲以上未滿18歲之少年，被告於原審供稱知悉林○傑、黃○林均為少年(見原審法院113年度審易字第673號卷第90頁)，且於本院復未為相反之意思表示，就上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。然此乃屬刑法總則加重之性質，原判決主文欄記載「成年人與少年」共同犯罪之文字，應屬餘贅。 (二)減輕事由：被告與共同正犯已著手於竊盜犯行之實行，惟因零錢箱置有木板阻隔而障礙未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　三、撤銷改判之理由：　　 (一)原審經調查後，因認被告此部分竊盜犯行之事證明確，而予論科，並於上開處斷刑範圍內量處有期徒刑4月。固非無見。然按刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」刑事訴訟法第309條規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：一、諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準。三、諭知罰金者，如易服勞役，其折算之標準。四、諭知易以訓誡者，其諭知。五、諭知緩刑者，其緩刑之期間。六、諭知保安處分者，其處分及期間。」是行為人所犯倘係最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，法院自應於判決主文諭知易科罰金之折算標準，以為檢察官易刑處分之執行依據。本件原判決宣告有期徒刑4月，不惟理由內未說明諭知易科罰金之折算標準，其主文欄亦未有此宣告，於法自有未合，應由本院將原判決關於此部分刑之宣告予以撤銷改判，以資適法。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值壯年，並非欠缺工作謀生能力，其為圖不法之所有，而以原判決事實欄一所載之手段破壞娃娃機台鎖頭及機台內之木板、主機板、晶片等，雖因零錢箱置有木板阻隔而無法竊取硬幣得逞，然已造成被害人吳景文受有上開財產損害，暨其始終坦承犯行，表達和解與賠償意願，然因被害人未到庭而無法開啟調解程序，犯罪後態度尚可，於本院自述受有國中畢業之教育程度、未婚無子女，現從事油漆工作，每月收入約3萬5,000元、家庭經濟狀況普通等一切情狀，本院認原審量處有期徒刑 4月，尚稱妥適，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 1項前段、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官呂象吾提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭巧青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第673號 113年度審易字第1032號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察被　　　告　林釗宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00弄00號10 　　　　　　　　　　　樓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第454號、113年度少連偵字第32號、第49號）被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：主文林釗宇犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。事實一、林釗宇與少年林○傑、黃○林（真實姓名年籍均詳卷，該2人行為時均為14歲以上未滿18歲之少年，以下所涉竊盜犯行部分，均另由本院少年法庭審理，下稱少年林○傑、黃○林）共同意圖為自己不法之所有，基於毀損器物及結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月21日上午10時14分許，前往桃園市○○區○○街000號之夾娃娃機店，由少年林○傑、黃○林徒手破壞吳景文擺放於該店之娃娃機檯鎖頭並開啟控制箱伸手進入機檯內，破壞機檯內之木板、主機板及晶片，足以生損害於吳景文，嗣後再由林釗宇與少年林○傑、黃○林輪流伸手進入機檯欲竊取零錢箱內之硬幣，惟因零錢箱上方仍有木板阻隔，林釗宇等人未能成功竊得硬幣而未遂。二、林釗宇與少年黃○林、林○傑共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上而犯竊盜之犯意聯絡，於112年9月27日21時 15分至同日21時48分間，在桃園市○○區○○○路000號選物販賣機店，由少年林○傑持林釗宇與少年黃○林在店內發現之選物販賣機機檯鑰匙，開啟丁○○擺放在店內之機檯後，徒手竊取機檯零錢箱內之硬幣約新臺幣（下同）2,000元，復由少年黃○林徒手竊取陳宗輝擺放在選物販賣機機檯上之七龍珠布羅利公仔（價值3,500元）、七龍珠克維拉公仔（價值4,000 元）、海賊王魯夫公仔（價值1,500元），得手後逕自離開現場，並將款項朋分花用殆盡。三、林釗宇與少年黃○林、林○傑、張○柏（真實姓名年籍詳卷，其於行為時亦為14歲以上未滿18歲之少年，以下所涉竊盜犯行部分，均另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器、結夥三人以上而犯竊盜之犯意聯絡，於112年9月30日凌晨4時58分許，前往位在桃園市○○區○○路000號選物販賣機店，少年林○傑在店外把風，林釗宇與少年黃○林、張○柏則攜帶客觀上足為兇器使用之老虎鉗、一字螺絲起子進入店內，以之撬開丙○○擺放在店內之選物販賣機機檯後（毀損部分未據告訴），竊取機檯零錢箱內之硬幣約6,000元，得手後即離開現場，並將款項朋分花用殆盡。四、林釗宇與少年張○柏共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意聯絡，於112 年10月3日凌晨4時43分許，前往位在桃園市○○區○○路000號選物販賣機店，林釗宇在店外把風，少年張○柏則攜帶客觀上足為兇器使用之老虎鉗、一字螺絲起子進入店內，以之撬開丙○○擺放在店內之選物販賣機機檯後（毀損部分未據告訴），竊取機檯零錢箱內之硬幣約2,630元得手。五、案經吳景文、丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告林釗宇於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳景文、丁○○、證人即少年黃○林、張○柏於警詢時證述、林○傑於警詢時及偵查中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢及本院準備程序時之證述情節大致相符，並有現場監視器畫面暨翻拍照片、桃園市○○區○○○路000號選物販賣機店現場照片、監視器影像光碟、監視器影像擷圖、桃園市○○區○○路000號選物販賣機店現場照片、監視器影像光碟、監視器影像擷圖、扣案物照片、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等件在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪、第 321條第2項、第1項第4款之結夥三人以上竊盜未遂罪；事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器、結夥三人以上竊盜罪，就事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告就事實欄一所為，係以一行為同時觸犯毀損及結夥三人以上竊盜未遂罪，為想像競合犯，從一重結夥三人以上竊盜未遂罪論處。　㈡被告就事實欄一、二所載犯行，與少年林○傑、黃○林均有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二所載犯行與少年黃○林、林○ 傑有犯意聯絡及行為分擔，就事實欄三所載犯行，與少年黃 ○林、林○傑、張○柏有犯意聯絡及行為分擔，就事實欄四所載犯行，與少年張○柏有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告為上開各次犯行，業已成年，而少年黃○林、林○傑、張○ 柏，均係14歲以上未滿18歲之少年；又被告知悉少年黃○林、林○傑、張○柏真實年紀乙節，亦據被告於本院準備程序時自承屬實（詳本院第673號卷第90頁）。是被告為成年人分別與少年黃○林、林○傑、張○柏共犯上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈣被告就事實欄一所示犯行，已著手於犯罪行為之實施，惟未達於竊得財物之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告正值壯年，仍具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人所有之財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、各告訴人所受損失程度及告訴人丙○○請求從重量刑之意見(本院第103 2號卷第41頁)；並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告就事實欄二與少年黃○林、林○傑共同竊得之2,000元，核屬渠等共同之犯罪所得，而卷內查無實證可佐渠等對於該2,000元實際上係如何分配，是難以區別渠等各自分得部分，故本院認渠等對該2,000元應仍享有共同處分的權限，而該2,000元並未扣案，亦未返還予告訴人丁○○，復不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定就上開2,000元對被告與少年黃○林、林○傑共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。另被告與少年黃○林、林○傑竊得之七龍珠布羅利公仔、七龍珠克維拉公仔、海賊王魯夫公仔，被告自承其只有分到布羅利公仔（詳少連偵字第32號卷第9頁、本院第673號卷第80頁），是七龍珠布羅利公仔核屬事實欄二、犯行之犯罪所得，既未扣案，且未返還予告訴人，復無不宜宣告沒收、追徵事宜存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均於其所犯相應罪名下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就事實欄三與少年黃○林、林○傑、張○柏共同竊得之6,00 0元，核屬渠等共同之犯罪所得，而卷內查無實證可佐渠等對於該6,000元實際上係如何分配，是難以區別渠等各自分得部分，故本院認渠等對該6,000元應仍享有共同處分的權限，而該6,000元並未扣案，亦未返還予告訴人丙○○，復不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定就上開6,000元對被告與少年黃○林、林○傑、張○柏共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢被告就事實欄四與少年張○柏竊得之2,630元，業已發還予告訴人丙○○乙情，有贓物認領保管單1紙(詳少連偵字第49號卷第57頁)在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。至扣案老虎鉗1把、一字螺絲起子1把，並非被告所有，而係同案少年張○柏所有，另扣案裝放贓款包包1個雖為被告所有，然其沒收難認具刑法上重要性，故均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、李昭慶提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實主文一事實欄一林釗宇成年人與少年犯結夥三人以上竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月。二事實欄二林釗宇成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元與少年黃○林、林○傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得七龍珠布羅利公仔壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三事實欄三林釗宇成年人與少年犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元與少年黃○林、林○傑、張○柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四事實欄四林釗宇成年人與少年犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

2024-10-04

TPHM-113-上易-1521-20241004-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1133號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余明祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5955號），本院判決如下：主文余明祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「……前因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第400 號判決處有期徒刑6月確定，復與他案合併定應執行刑，於1 13年3月8日執行完畢出監」，應予更正及補充為「……前因① 恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第400 號判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第822號判決，判處有期徒刑2月確定；③竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第889 號判決，判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第906號判決，判處有期徒刑3月、3 月確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第971號判決，判處有期徒刑2月確定；⑥竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第907號判決，判處應執行拘役60日確定；嗣前開②至⑤所示罪刑，經臺灣基隆地方法院以 112年度聲字第330號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，與前開①、⑥所示罪刑接續執行，有期徒刑於113年1月8日執行完畢，拘役則於113年3月8日執行完畢出監」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告余明祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書暨上開更正及補充後所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值；暨考量其於警詢自述國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之藍芽喇叭1個，雖係其本案之犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物領據1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5955號　　被　　　告　余明祥　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳俊成律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余明祥前因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年基簡字第400號判決處有期徒刑6月確定，復與他案合併定應執行刑，於113年3月8日執行完畢出監。詎不知悔悟，於113年 4月28日凌晨2時28分許，行經由徐國偉所管領位於基隆市○○ 區○○路000號夾娃娃機店，見無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取徐國偉置放在機臺上方之藍芽喇叭1個（價值新臺幣2,000元），得逞後旋即快步離去。嗣經徐國偉察覺上開物品遭竊，報警處理，經警於同年5月9 日晚間8時許，通知余明祥到場製作筆錄，並徵得其同意，扣得上開藍芽喇叭1個，始悉上情。二、案經徐國偉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余明祥於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人徐國偉於警詢及偵訊時之指訴相符，並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及監視器影像截圖各1份等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告余明祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。扣案之藍芽喇叭1個固為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人徐國偉，有贓物領據1份在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KLDM-113-基簡-1133-20241001-1