Know99判決書

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第3號原告明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂被告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師被告郁豐營造有限公司法定代理人許政雄訴訟代理人陳孟偉朱若琛被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、查被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處（下稱台電公司）為台灣電力股份有限公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院105年度台抗字第106 號裁定參照），亦為兩造所不爭執（見113年度國字第3號卷，下稱國卷，國卷二第218頁），故以之為被告應屬適法，先予敘明。　　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年5月1 2日以書面向被告高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱道工處）請求賠償，經道工處以112年9月5日高市○○○道○○00 000000000號函附拒絕賠償理由書（見113年度審國字第1號卷，下稱審國卷，第35至45頁），為原告、道工處陳述在卷（見審國卷第361頁、國卷一第32頁），故原告提起本件國家賠償之訴，應予准許。三、被告郁豐營造有限公司（下稱郁豐公司）經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見國卷二第217頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）（下稱系爭路段）道路改善工程決標予郁豐公司，卻怠於詳實調查，亦未監督其以金屬探測器或其他方式探查管線，及作為提供電力服務之企業經營者即台電公司對其工作物即管線之管理維護有所欠缺，亦未更新圖資，違反高雄市道路挖掘管理自治條例第25條、第26條保護他人之法律，其具可歸責事由之不完全給付，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，郁豐公司於111年12 月19日開挖時又不慎挖斷設址高雄市○○區○○路000號之訴外人金氏鋼鐵股份有限公司（下稱金氏鋼鐵公司）前埋設在水管路路面深度約33公分之電線（下稱系爭電線），致系統瞬間反覆供電數次，造成原告所有位在高雄市○○區○○路000號辦公室內如附表所示機器設備毀損，迄至同年月22、23日始陸續修復完畢，並受有1.5日完全無法營業生產之損失，詳如附表所示共計新台幣（下同）954,199元。被告道工處、台電公司推稱係金氏鋼鐵公司所有，應由其管理、申報，被告無須管理、維護、更新圖資，並不合理，且有危害公共安全之虞。爰依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告954,199元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠道工處：施工前有依政府採購法規定委請專業之訴外人聯地工程顧問有限公司（下稱聯地公司）進行調查仁武區水管路（民族路-安樂東街）之管線，並邀集管線系統上可查得包含台電公司之相關單位會勘確認，金屬探測器亦非施工規範要求，且施工面積甚大，無法就個別管線作調查，故無公務員怠於執行職務之情形，不能將金氏鋼鐵公司自行施工埋設而未申報一事歸責於道工處。且其餘被告不負國家賠償責任，道工處對郁豐公司施工之損害亦不負賠償責任，故無法定連帶責任之適用。原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係及與營業收入減少間之因果關係等語置辯。　　㈡郁豐公司：道工處前已另委請訴外人聯地工程顧問有限公司辦理基礎調查並繪製施工位置、路面以下管線之圖說及執行監造工作，標示之管線均註明深度在120公分以下，且全程監造無指正未依正當工法或程序之情。系爭路段係道工處第 37次通知施作，須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下60公分。郁豐公司施工前有依調查圖說查證，先下載高雄市政府公告之民生管線查詢系統之公告圖資，確認管線位置後，以金屬探測器實施探測，確認無誤後開挖。契約與施工規範等文件中均無須以金屬探測器實施探測之要求，且金屬探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱，對橡膠、塑膠、電纜厚包覆層、塑膠水管、涵管等亦無法偵測，故均在瀝青混凝土鋪面層開挖前使用。故工程實務上，為預防挖破地下管線，其標準方法之程序為比對圖說、探測，其中最重要者為比對圖說。於111 年12月19日施工時，約於地下30至40公分處挖斷系爭電線後，立即停工，並向監造回報，後續修復供電、斷電、復電均台電公司作業，與郁豐公司無涉。又系爭路段寛度逾8公尺，系爭電線應依高雄市道路挖掘管理自治條例第20條規定，埋設於地下121公分以下，並應依台電公司訂頒「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之⑷規定預埋警示帶。是以，郁豐公司並無應注意而不注意，且原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係等語置辯。　㈢台電公司：高壓用戶申請用電時，須經技師提供送審設計計算書，並辦理工程竣工檢查及報竣等手續，由台電公司檢驗課以技師核章送審之電氣系統圖到場核對線徑大小、開關設備容量及電驛設定值是否與圖面一致。然系爭電線係金氏鋼鐵公司自行施工埋設之自備高壓電纜，亦非台電公司埋設或責任分界之管理範圍，故不會納入管線圖資中。因遭挖斷導致饋線保護電驛動作，該饋線約有801戶停電。然依當日饋線（BX41）動作訊息順序可知僅有一次試送，並無反覆供電情事，其他用戶亦無反應電器毀損情形，故原告主張設備因多次反覆供電受損並非事實等語置辯。　㈣被告均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見國卷一第109頁）：　㈠道工處於110年6月3日將「110 年度高雄市道路改善工程（開口契約）第1-4標」決標予郁豐公司。　㈡道工處於111年11月22日委請監造廠商聯地顧問有限公司辦理仁武區水管路（民族路至安樂東街）基本調查，未發現高壓電流管線，監造廠商並於111年12月13日於高雄市計畫性刨鋪挖掘整合平臺上傳施工資訊，並請欣雄天然氣公司、被告台電鳳山區營業處、中華電信、自來水公司、中油公司、李長榮化工、台和實業等會同現場開挖事宜，未見回報異常。　㈢郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施。　㈣系爭管線為用戶自行接線，未登記於管理圖資內。四、本件爭點（見國卷一第111頁）：　㈠被告是否均有過失？是否應負連帶賠償責任？　㈡原告請求被告連帶賠償954,199元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠道工處之公務員無過失：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077 號判決參照）。準此，原告應就其主張道工處之公務員有怠於調查系爭路段之管線、監督郁豐公司探測管線一事，負舉證責任。　⒉經查，系爭電線埋設在水管路路面下約33公分處，位在金氏鋼鐵公司前，金氏鋼鐵公司地址高雄市○○區○○路000 號在水管路與竹東路口東側，為聯地公司調查報告圖2.1-7 空拍圖所示位置，及原告辦公室在高雄市○○區○○路000 號，在水管路與竹東路口西側之事實，有111年12月19日現場照片、管線位置圖示、測量深度照片、聯地公司調查報告可考（見審國卷第49至57、169頁、國卷一第151頁），為兩造所不爭執（見國卷一第109頁、國卷二第219頁），而該處範圍業經道工處委託聯地公司調查，未見有何系爭電線，有調查報告、管路埋設平面圖彩色版可考（見國卷一第135至217頁，其中系爭電線位置之空照圖見第151頁、道路照片見第155頁、路口平面圖見第170頁、審國卷第173頁），圖示中已標示調查範圍為在民族路至安樂東街間之水管路（見國卷一第148頁），並空照拍攝該位置（見國卷一第151頁），原告稱道工處未提出清楚圖資云云（見國卷二地123頁），委無可採。參以，道工處於111年11月22日邀集包括台電鳳山區營業處等單位會同現場試挖，未見異常乙情，前經兩造不爭執在卷（見國卷一第109頁），可見道工處未曾受告知該路段有金氏鋼鐵公司之系爭電線乙情，復查無系爭電線應向道工處申報之何法令依據，是難認道工處之公務員有何過失。原告主張未提供圖資及嗣後改否認道工處有邀集台電公司現場勘查云云（見國卷二第123、127、131頁），均無可採。況道工處邀集台電鳳山區營業處、欣雄天然氣、李長榮化工、台和實業等單位會同開挖之管線係以調查報告第22頁管線及人手孔為範圍（見國卷一第169頁），不包括不在高雄市道路挖掘管理中心系統上之系爭電線，為道工處陳述在卷，要屬合理，是無論有無會同試挖，均不足採為不利於被告之論據。　⒊又該路段施工係依工程採購契約發包予郁豐公司施作，有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁），並無須要求或監督郁豐公司就施作路段逐一以金屬探測器加以探測之規範或契約義務，故難認有何怠於調查或監督之情事。原告所引「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.3開挖⑽之規定則係穿越既設管線應輔以探測器之規定（見審國卷第267頁），與本件不知系爭電線存在之情形不同。是以，道工處辯稱金氏鋼鐵公司並無申報記錄，道工處亦已委託專業調查公司出具報告記載管線位置，金屬探測器則非施工規範要求事項等語（見國卷一第112、131頁、國卷二第195頁），堪可採信。原告主張道工處之公務員怠於詳實調查、未監督郁豐公司以金屬探測器或其他方式探查管線云云（見審國卷第11至13頁、國卷一第109頁），則乏所據，委無可採。　㈡郁豐公司無過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決參照）。又按管線單位於道路埋設各種地下管線，其管頂距路面深度，道路寬度超過8公尺者，不得少於120公分，高雄市道路挖掘管理自治條例第20條第3款定有明文（見審國卷第259頁）。且「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之（4）規定「管路埋設除另有規定者外，管路頂面上方40公分至60公分之間須埋設黃色PVC危險標示帶，管路一般段埋2條，加強段及變化段埋4條等語（見審國卷第270頁、國卷二第201至203頁）。　⒉查郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施乙情，為兩造所不爭執（見國卷一第109頁），復有前述現場照片可憑，是難認其在該路段開挖具備有何歸責性。此外亦無何須以金屬探測器逐段實施探測之要求，郁豐公司亦說明探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱之工程實務（見國卷一第161頁），原告所舉金屬探測器之產品介紹可探測2 00公分則非實際運用情況（見國卷二第149頁），自難以此推翻郁豐公司之抗辯而進一步謂其具有過失。　⒊再者，郁豐公司所施作者係路面改善工程，其施工方式係須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下 60公分乙情，為郁豐公司陳述明確（見審國卷第160頁），復有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁）。而系爭電線埋設處僅約33公分，為深色一般電纜電線，既不明顯，亦無警示之標示，有當時照片可憑（見審國卷第169頁），是難認郁豐公司挖斷系爭電線有何施工不慎之過失。是以，原告主張郁豐公司未詳實調查、施工不慎云云（見審國卷第 15頁），均無可採。　㈢台電公司無過失：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條第1項定有明文。所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第1805號判決參照）。次按管線單位應隨時更新所屬管線埋設資料，並應依主管機關規定之座標系統、數值資料格式，經由管理系統更新公共管線圖資；管線單位就其所有管線、管道、人孔、手孔蓋、與其他附屬設施及其所在路面負巡查檢測及維護管理之責；其因使用道路或維護管理有欠缺，致損毀道路設施或造成其他損害，應由該管線單位負責修復及賠償，高雄市道路挖掘管理自治條例第25條及第26條亦有明文。準此，管線單位之所有人應向主管機關高雄市政府工務局申報更新所屬管線埋設資料，如有違反致他人受損，應負賠償責任，除非能證明其行為無過失、設置或保管無欠缺，或與損害發生間無因果關係。　⒉查系爭電線係當時址設高雄縣仁武鄉（已改制為高雄市○○區○ ○○路000號之飛益企業有限公司（下稱飛益公司）於81年6月 11日委任訴外人夏自強電機技師，提出送審設計計算書，向台電公司申請高壓用電，經台電公司以81年7月4日以（81）鳳區維檢圖審字第208-A號審查設計圖通過後，於81年7月17 日裝設完竣，嗣後因飛益公司搬遷，該地址改由金氏鋼鐵公司進駐，於94年3月24日申請用電過戶登記等情，有飛益公司申請高壓用電之資料、過戶登記單可憑（見國卷二第9至6 5頁），為兩造所不爭執（見國卷二第219頁），堪信為真。是以，系爭電線係屬金氏鋼鐵公司所有，並非台電公司所有，道工處於訴訟中亦辯稱當時無要求強制申報（見國卷二第 80頁），此外查無應由台電公司管理或申報之法令依據，自難認有何違反保護他人之法律或工作物之所有人設置或保管欠缺之情事。台電公司辯稱係由用戶金氏鋼鐵公司自行管理，不會納入台電管圖資中，也無法得知金氏鋼鐵公司有無向高雄市政府陳報等語（見國卷一第110、265頁、國卷二第18 3、195頁），應堪採信。　⒊原告雖舉上開高雄市政府工務局112年11月6日高市○○道○○000 00000000號函要求台電公司補正上傳管線圖資（見國卷一第 117頁），主張可見高雄市政府工務局亦認為台電公司具有上傳圖資之義務云云。然查，台電公司所辯可採，已如前述。且係因本件個案發生後，經兩造於112年10月30日會議記錄，結論提到台電公司抗辯系爭電線係金氏鋼鐵公司自行埋設，並非台電公司之配線，故台電公司不會存入管路圖資之內，會議結論併同提到挖斷私人公司埋設電線是否須登載或登錄在圖資，避免未來施工再次發生損害等語（見國卷一第 127頁），方有上開工務局112 年11月6日發函要求補正上傳之回應。是以，該函之內容尚難據以作為高雄市政府工務局認定台電公司違反義務之依據。台電公司辯稱該函不能作為認定其過失之依據等語（建國卷一第110頁、國卷二第221頁），應屬可採。　⒋又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。查依台電公司記錄1 11年12月19日當日饋線（BX41）動作訊息，可見下午1時20 分1秒時，因線路故障，跳脫變電所主變壓器二次側饋線開關，全饋線因此停電，於6秒時自動試送，於38秒又偵測到故障電流，故開關再次跳脫，於52秒時將第一具開關切離，主變壓器二次側饋線開關投入乙情，有順序事件記錄表可考（見國卷一第99頁），是無原告所稱瞬間反覆供電數次之情形云云（見審國卷第9頁），是難認台電公司有何過失。且原告主張斷電造成電腦使用之電源供應器損壞，並無該設備可資檢驗，其他801戶停電亦無如原告般反應電器毀損，被告均否認因果關係（見審國卷第164頁、國卷一第113頁、國卷二第195頁），原告不欲聲請囑託鑑定（見國卷一第112頁），原告購入電源供應器28個之賣家國群網通有限公司亦陳報表示其剛好前往原告公司洽談軟體業務，僅出售交貨，聽聞原告表示跳電導致公司內電腦之電源供應器燒壞，就緊急調了一批電源供應器給原告等語（建國卷二第177至179頁），自難認定其間之因果關係。　⒌再者，證人即原告之員工蔡奕帆證稱：伊自義守大學資訊工程學系畢業，於108年7月間迄今在原告擔任電腦維修、機房維護工程師，大部分設備都可以修理，沒辦法修就重新購買，有些設備由伊採買，111年12月19日停電那天伊請假不在，同事有聯絡伊，但當下沒有電也無法處理，隔天上班發現每台電腦都故障不能開機，更換成備用電腦之電源供應器後就可以啟動，所以判斷電源供應器壞掉，無法判斷壞掉原因，因所需數量太多，所以有請國群網通有限公司調新貨來更換，電腦本身沒有壞掉，更換28個電源供應器都是裝在原有電腦上，有些電腦在伊到職前就有，使用時間超過5年，另外電梯、廣播主機也壞掉，停電造成公司2天無法運作，事務機是租用的，印表機係原告公司的，都是在伊到職前就採購，電源供應器有時也會故障，所以有的是新的，不知道購買日期，公司機房電腦有安裝低壓突波保護裝置，但一般辦公室電腦沒有等語（見國卷二第72至78頁）。僅係就其知悉電源供應器、電梯、廣播主機於111年12月19日停電當日壞掉，向國群網通有限公司購買之事實，不能證明係因台電公司短時間內反覆供電所致　⒍參以，本院依原告購買設備或零件之發票所載出賣人公司（見審國卷第69至79頁），函詢該等公司（見國卷一第239至2 41頁），經渠等公司回函，觀諸就電源供應器函詢國群網通有限公司（見國卷二第177頁）、就點陣式印表機函詢泓統資訊有限公司（見國卷一第295頁）、就事務機函詢亞映企業有限公司（見國卷一第297至303頁）、就產線廣播中繼器函詢永順通信企業有限公司（見國卷二第159頁）、就飲水機機板函詢和厘企業有限公司（見國卷一第305至307頁）、就客梯、貨梯函詢一強電梯業股份有限公司（見國卷二第89 頁），所得回覆可見其等頂多表示聽聞原告公司說停電後故障、出貨給原告、提供原告更換設備或零件，然未維修或判斷原因，故無法以此證明是否確實故障及其原因。　⒎按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。及按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條固有明文。上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害（最高法院111年度台上字第339號判決參照）。然查金氏鋼鐵公司所有系爭電線係因未申報圖資，而遭道工處發包予郁豐公司進行施工時挖斷，台電公司又無管理或申報義務，及當時停電係保護機制，均如前述，可見台電公司現有就電力設備所提供之服務，已依債之本旨為給付，且符合科技或專業水準可合理期待之安全性。原告依民法第227條、消費者保護法第7條規定請求賠償云云（見審國卷第11頁），委無可採。　⒏按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院108年度台上字第1905號判決參照）。惟被告既均無過失，已如前述，自不負賠償責任，亦無連帶賠償責任之適用。　　六、綜上所述，道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）道路改善工程決標予郁豐公司，道工處之公務員就該路段之管線委託訴外人聯地公司，已盡調查與監督義務，與郁豐公司依據調查報告施工，無需逐段施以金屬探測器檢測，而因飛益公司前於81年7月17日向台電公司申請高壓用電，而埋設在公司前水管路地面下約33公分之系爭電線，於94年3月24日由金氏鋼鐵公司受讓取得，係由金氏鋼鐵公司所有、管理，台電公司並非所有人，亦無管理或向高雄市政府申報之義務，故郁豐公司於111年12月19日挖斷系爭電線，被告均無過失，且台電公司因饋線保護機制作動斷電，亦難認台電公司有何過失、不依債之本旨為給付或提供之電力服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性等情事，又斷電與原告主張附表所示電器損害間之因果關係不能證明，是以原告依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第 1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，請求被告連帶給付原告954,199元，均無理由，應予駁回；假執行聲請併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（原告主張因斷電造成損失情形及金額之明細表，單位為新台幣元）：編號項目數量未稅金額含稅金額原告主張受損情形 1 電源供應器 28 25,200元 26,460元跳電致電源供應器燒毀 2 點陣式印表機 1 2,800元 2,940元跳電導致機板燒毀 3 事務機 3 68,000元 71,400元 4 產線廣播中繼器 1 3,800元 3,990元 5 飲水機機板 1 2,500元 2,625元 6 客梯 1 111,430元 117,002元跳電導致機板及迴路異常 7 貨梯 2 12,380元 12,999元 8 營業損失 1 716,783元設備無法運作故無法營業生產編號8之計算說明：111年9、10月、112年3、4月、112年5、6月等月份之平均銷售額為44,368,093元【（43,874,044元＋40,954,718元＋48,275,518元）÷3＝44,368,093元】，扣除111年11、12月份之銷售額34,128,331元，再乘以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中「1409-99未分類其他木竹製品製造」類別（即原告公司類別）之淨利率7%估算，即可估算出原告所受營業利益之損失應為716,783元（即附表1編號8）【（44,368,093元－34,128,331元）×7%＝716,783元】編號1至8之金額合計954,199元（編號1至7之財產損失237,416元，加計編號8之營業利益損失716,783元，共計954,199元）

2025-01-14

CTDV-113-國-3-20250114-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第21號原告施家倫訴訟代理人周天泰林大鈞律師複代理人李元棻律師被告協固保養股份有限公司法定代理人陳秀碧訴訟代理人廖世昌律師賴俊穎律師郭姿君律師林靖愉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺北市○○區○○路000巷00弄00號湖麗Double社區所屬之機械式停車設備（下稱系爭停車設備）。民國112 年11月23日清晨，因鄰居以遙控器操作使用車輛，系爭停車設備運轉時發生車載平台傾斜，致使系爭車輛翻落至下層而嚴重受損（下稱系爭事故）。系爭停車設備為電動機械式停車塔裝置，係由湖麗Double社區管理委員會（下稱湖麗管委會）委託被告負責定期保養維護，車載平台傾斜垮落是否可歸責被告，應由被告舉證；兩造間雖未直接成立契約關係，但伊為消費者保護法（下稱消保法）所稱之消費者，且消保法係民法之特別法，本件侵權行為、損害賠償之認定應優先適用消保法之規定，除非被告能舉證證明對於車載平台傾斜並無任何過失行為，否則即應認其提供之保養維護服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；系爭車輛經鉅獅汽車股份有限公司內湖服務廠檢視後，至少需支出修復費用新臺幣（下同）559,250元，伊係依民法第213條規定請求回復原狀，自無扣除折舊必要，縱認系爭車輛回復原狀顯有重大困難，被告至少應賠償伊系爭車輛之市場價值，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定請求被告給付回復原狀之必要費用559,250元；另依消費保護法第7條第1項、第3項、第51條請求加計損害額1倍之懲罰性賠償金5 59,250元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,118,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛受損係因系爭停車設備之鏈條鬆脫所致，極有可能係因外力介入才導致鏈條鬆脫，與伊提供之定期保養維護服務無涉，二者並無相當因果關係。伊與湖麗管委會簽約負責定期保養維護系爭停車設備，系爭停車設備於伊保養維護之下，每年均通過政府指定安檢機構之安檢，並取得主管機關核發之使用許可證，伊並非系爭停車設備之所有人或製造商，該停車設備已設置數十載，因機械特性本可能發生無法避免之故障；再依停車設備保養合約第8條約定，湖麗管委會訂約時即明知系爭停車設備隨時有故障可能，伊並未擔保系爭停車設備不會發生任何故障，原告並未具體指明伊保養維護有何疏失，致使系爭事故發生，所請洵非有據；又系爭車輛已使用逾11年，原告以全新零件替換，自應計算折舊；另系爭車輛殘值僅230,000元，如認維修費用無需折舊為559,250元，顯著高於殘值，屬於民法第215條回復原狀顯有重大困難，原告請求回復原狀並非有據。伊與原告間並無消費關係，原告自不得依消保法請求懲罰性賠償金等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張其所有系爭車輛停放於湖麗Double社區所屬系爭停車設備，112年11月23日清晨因鄰居以遙控器操作使用，系爭停車設備運轉時發生車載平台傾斜，致使系爭車輛翻落而受損等情，為被告所不爭（見卷第188-189、282頁），且有車損及事故現場照片可參（見卷第19-20、215-217、329-33 2頁）。又被告與湖麗管委會簽訂停車設備保養合約，由被告按月定期保養系爭停車設備，有停車設備保養合約可憑（見卷第179-185頁），堪信為實。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定請求給付回復原狀費用559,250元，是否有據？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段固有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號、109年台上字第912號判決意旨參照）。原告主張被告對系爭停車設備之保養維護有疏失，致運轉時發生車載平台傾斜而發生系爭事故，為被告所否認，依前開舉證責任分配之說明，原告就被告有上開侵權行為成立要件之事實，自應負舉證責任。　⒉原告主張被告對系爭停車設備之保養維護有疏失，然並未具體指明被告有何過失行為，更遑論舉證證明被告過失行為與損害間具有相當因果關係，而被告係依其與湖麗管委會簽訂停車設備保養合約，履行保養維護之契約義務，難認有何不法性。再者，依建築法第77條之4第1項規定：「建築物昇降設備及機械停車設備，非經竣工檢查合格取得使用許可證，不得使用」，同條第2項規定：「前項設備之管理人，應定期委託領有中央主管建築機關核發登記證之專業廠商負責維護保養，並定期向直轄市、縣（市）主管建築機關或由直轄市、縣（市）主管建築機關委託經中央主管建築機關指定之檢查機構或團體申請安全檢查。管理人未申請者，直轄市、縣（市）主管建築機關應限期令其補行申請；屆期未申請者，停止其設備之使用」。另內政部93年11月9日台內營字第0 930087326號令訂定之建築物機械停車設備設置及檢查管理辦法（下稱管理辦法）第2條第2項規定：「管理人：指建築物之所有權人或使用人或經授權管理之人」，同辦法第8條規定：「機械停車設備之安全檢查項目如下：一.機械停車設備由管理人負責管理。二.已委請專業廠商負責維護保養。三.已由專業技術人員從事維護保養。四.已依第5條之規定實施平時之維護保養並作成紀錄。五.已製作機械停車設備安全檢查表。六.機械停車設備運轉正常。」。又建築物之機械停車設備係屬公寓大廈之共用部分，依公寓大廈管理條例第36條第2款、第3款規定：「管理委員會之職務如下：二.共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三.公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」。本件系爭停車設備固由湖麗管委會與被告簽訂停車設備保養合約，由被告按月定期保養，然依上開規定之說明，系爭停車設備之管理人仍為湖麗管委會，由湖麗管委會負責管理，並非被告，可認被告與原告間不具一定之特殊關係，其對於原告並不負一般防範損害之注意義務，尚難單以系爭事故之發生，即認被告未善盡保養維護之注意義務而可歸責於被告，原告此部分主張，並非可採。　⒊本院依下列事證，難認被告於執行系爭停車設備保養維護有何疏於維護，或維護不當之情事：　⑴依證人即被告公司助理工程師周泓圻到庭證稱：事故發生後是伊到現場處理，本院卷第329-332照片為當時現場狀況；車載平台傾斜原因依主管判斷是在上升或下降途中碰撞到消防管導致傾斜；正常機械運轉時是撞不到消防管，如果消防管上面有摩擦痕跡就表示有撞到，如有撞到應該就是車子太高，正常來講是撞不到的；依伊過去經驗，車載平台傾斜之原因，有些是外力，例如車子沒停好、車子太高、或是放了不該放在停車塔裡的物件（如輪胎），都可能造成平台傾斜等語（見卷第358頁），並有事故現場照片、被告公司事發後處理之保修工作簽收單3份可佐（見卷第329-332、405-40 7頁）。依事故現場照片顯示，靠近車載平台之紅色消防管外觀確有紅漆脫落之情形，翻覆之車載平台後方之紅色消防管位置已有偏移，核與證人周泓圻上開證述內容相符。而紅色消防管設計上本不應出現在車載平台上下左右移動路徑之附近，以免阻礙車台移動交換，事發後消防管位置偏移，雖不知原因為何，但可認系爭事故尚無法排除係因外力介入導致車台傾斜翻覆之可能。　⑵依證人即被告公司維修工程師柯凱升到庭證稱：伊負責湖麗D ouble社區機械停車位保養維護已有2年多，每月例行保養，會填寫保養查檢表，112年11月保養維護時並未檢查到有何異常，亦未更換零件或重大維修，維護流程會先詢問管理員 1個月以來有無異常狀況，如表示沒有狀況，會從外部開始檢點（檢查之意），先從入口（進車室）開始，再來會到地下室檢查各車位、車板及零件（鏈條、齒輪、馬達）等，維修包含測試約1個半小時，公司有標準作業流程，是由老手帶新手；事故發生後伊仍有繼續維修系爭停車設備，事故發生前後系爭停車設備並無不同，事故發生後到後面正常使用，設備狀態都是正常的，修理是另1位工程人員去修的等語（見卷第371-378頁），並有112年9月至11月各月份機械設備保養查檢表可佐（見卷第267-277頁），核與證人柯凱升前開證述內容相符，可認112年11月23日系爭事故發生前3個月，被告已依保養查檢表所列項目，每月定期進行保養維護至明。又證人柯凱升、周泓圻均領有丙級技術士證、內政部建築物機械停車設備專業技術人員登記證，有各該證明文件可參（見卷第381-383頁），其等自屬管理辦法第2條第4款規定之合法專業技術人員從事維護保養。被告受湖麗管委會委託，向內政部指定建築物機械停車設備檢查機構即台灣立體停車機械產業協會申請安全檢查，該協會指派檢查員進行安檢，檢查通過後經檢查員簽證，由該協會核發使用許可證，有台灣立體停車機械產業協會112年4月12日安檢函、建築物機械停車設備使用許可證（有效期限：113年4月16日）在卷可稽（見卷第201、203頁），堪認被告已依保養合約書按月履行系爭停車設備保養維護之給付義務，且系爭停車設備經內政部指定之檢查機構安檢合格，難認被告於履行保養合約時有何疏於保養維護，或維護不當之情事。　⑶一般而言，機械停車設備經常發生故障原因繁多，諸如：超載使用、車輛未停定位、非正常慢速方式出入庫致使車板移位或撞壞光電裝置等，而機械停車位屬於動力機械操作，使用上需注意車輛之長、寬、高之限制，車輛進入車載平台前需確認車頂是否有天線、自行車架、車輛兩側是否有突出物，車門確認鎖好，入庫車需停放於車台中央等，此可參臺北市政府都市發展局製作之機電安全宅急便建築物機械停車設備安全管理Q＆A。又依保養合約書第8條約定：「乙方（按即被告）提供24小時故障維修服務。...。若該故障之發生係因甲方使用不當或管理不善所致一切損失均由甲方負責。.. .」，第9條第1款約定：「本停車設備對下列各項損壞原因，乙方無義務依本合約提供服務，但應甲方（按即湖麗管委會）要求乙方不得拒絕提供維修服務，惟乙方可依實際維修更換零配件酌收服務費用。1.未依產品使用手冊規定之操作或使用」（見卷第181-182頁），依上開約定可知系爭停車設備如有因使用不當或管理不善所致，係由湖麗管委會自行負責。而系爭停車設備設置於湖麗double公寓大廈，為該公寓大廈之共用部分，依上開管理辦法，應由湖麗管委會負責管理維護。再依卷附台灣立體停車機械產業協會112年4月12 日安檢函、建築物機械停車設備使用許可證、保養合約書（見卷第201、203、181頁），可知系爭停車設備屬於廂型多層循環附轉盤機械停車設備，係於93年間竣工，迄至事故發生時已使用19年，已超過行政院頒行財務標準分類規定機械停車設備最低使用年限10年；系爭停車設備車位數量共計20 台數，可認至少有20個車載平台可供使用人停車操作。依原告所陳系爭停車設備之操作過程，車位使用人以遙控器開啟車庫大門，將車輛駛進停車設備之平面轉盤，使用人下車後離開停車設備，再以遙控器關閉車庫大門等情，並有操作照片可參（見卷第215頁），可認系爭停車設備係由各使用人持遙控器操作開啟車庫並停放車輛，並無專人負責操作及停車。系爭停車設備既非被告設計建造，20車位至少容許20輛車及20位使用人停放，是否每位使用人均有遵守產品使用手冊進行操作及使用，不得而知，且迄至本件言詞辯論終結前，原告仍無法具體指明被告有何疏於保養維護，或維護不當之情事，難認與民法第184條第1項前段之侵權行為要件相符，則原告請求被告賠償回復原狀費用559,250元，洵非有據。依上，本件既與侵權行為要件未合，關於原告得請求之損害賠償範圍及數額，即無庸審究，附此敘明。　㈢原告依消保法第7條第1項、第3項、第51條規定請求給付懲罰性賠償金559,250元，是否有據？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任」，消保法第7條第1項、第3項前段定有明文。次按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之「通常使用」所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判決意旨參照）。是就消保法第7條規定企業經營者之賠償責任，應同上解釋，由受害人就其損害之發生，係因該服務之「通常使用」所致，且其損害與「服務欠缺安全性」二者間具有相當因果關係之事實，負舉證之責，其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。原告主張其所有系爭車輛因鄰居操作系爭停車設備時發生車載平台傾斜翻落而受損，係因被告提供之保養維護服務欠缺安全性所致，為被告所否認，依上開說明，應由原告就系爭停車設備「通常使用」、被告提供之服務欠缺安全性與損害之間具有相當因果關係之事實負舉證責任。　⒉原告主張使用人僅操作遙控器啟動及關閉車庫大門，車輛與平台均在同一密閉空間內，使用人無法進入密閉空間，係被告維護不當，因鏈條鬆脫造成車載平台傾斜翻覆云云。惟查系爭停車設備之管理人即湖麗管委會委託被告負責定期維護保養，並定期向主管機關申請安檢通過等情，已如前述，顯見系爭停車設備之機械設施，符合主管機關規定之安全標準。原告並未舉證證明系爭停車設備之全體使用人均為「通常使用」，意即遵守車輛尺寸限制、車輛停入前之車頂及車輛兩側是否有突出物、是否關閉車門等情，亦未舉證被告所為保養維護有何疏失，導致系爭停車設備運轉時發生鏈條鬆脫、車載平台傾斜，進而發生系爭事故，尚難以運轉時發生車載平台傾斜之結果，遽予推定被告提供之保養維護服務欠缺消保法第7條第1項規定之「符合當時專業水準可合理期待之安全性」。況且本件事故移除後，系爭停車設備仍繼續使用，仍由被告繼續保養維護，亦無證據顯示有更換鏈條或相關機械零件，難認車載平台傾斜翻覆與被告保養維護服務有何因果關係可言，依現有卷證資料，無從認定被告提供保養維護服務欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，及與系爭事故之發生具有因果關係，則原告依消保法第7條第1項、第3項、第51條規定請求被告給付懲罰性賠償金559,250元，難謂有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定請求被告給付559,250元；另依消保法第7條第1項、第3項、第51條規定請求被告給付559,250元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-14

TPDV-113-消-21-20250114-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第418號抗告人總揚營建國際有限公司法定代理人林耕作相對人曾瓊嫺上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年1 0月2日臺灣臺中地方法院113年度全事聲字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人聲請意旨略以：伊於民國112年8月12日，以新臺幣（下同）3,890萬元之價金，向抗告人購買坐落○○市○區○○段00 000地號土地及其上同段0000建號建物（門牌號碼：○○市○區 ○○街00號，下稱糸爭建物，與坐落土地合稱系爭房地），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）、價金信託履約保證申請書，約定系爭建物之點交期限為112年11月30日；伊復委託抗告人就系爭建物進行裝修，並由抗告人先行動用已匯入履約保證專戶内之656萬元（即簽約款373萬元及用印款 393萬元），但抗告人除應於113年3月31日前施工完成，並於112年11月30日前，應將系爭建物裝修至可供銀行核貸之程度（即屋況需達到可供人隨時入住之狀況）。詎伊於113 年1月2日察看系爭建物之內部屋況仍為水泥斑斑，無法達到可使銀行貸款人員入內進行屋況查核程度，致伊無法進行對保程序，經伊多次催促，抗告人仍拒不處理，違背「預計交屋日112年11月30日」之約定而構成債務不履行情事，足認抗告人有惡意詐騙伊，且裝修進度持續落後等情事，伊乃於 113年4月2日及同年月18日先後寄發存證信函通知抗告人依約履行及解除系爭契約。然抗告人於裝修系爭建物之初即有資金困難之情，並明知其負有移轉登記交付房屋之義務，卻仍先後寄發信函解除系爭契約及通知地政機關不得受理系爭建物之移轉登記等情，再向承辦代書要求返還權狀，難保其將來不會就其名下財產或系爭建物為不利益之處分，以逃避違約後所應負返還價金之責，將導致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，向原法院聲請就抗告人所有財產於778萬元範圍內予以假扣押。原法院司法事務官於113年3月14日以113年度司裁全字第306號裁定（下稱原處分）准許相對人提供259萬4,000元或同額之無記名可轉讓銀行定期存單為抗告人擔保後得為假扣押之聲請，抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：依系爭契約第3條第2項就第三期款約定完稅日為112年11月1日，稅單核發後5日内，買方即相對人應將第三期款存匯入履保專戶，並應於完稅前開立以受款人為債務人之面額3,112萬元之本票作保，並交代書保管，經伊寄發存證信函催告相對人於函到3日内履行，然相對人卻置之不理，伊遂另寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示，本件實係相對人違約在先，雖該事實非假扣押保全程序所得審究，然相對人就假扣押原因未予釋明，相對人未提任何證據，或能即時調查之證據以釋明伊有何不能強制執行或甚難執行之虞等情，徒憑相對人片面陳述，無從遽認伊有隱匿財產或類此有害於日後強制執行之行為，難認相對人就假扣押原因已盡釋明之義務，原裁定率以相對人所陳明願供擔保，即遽認足以補釋明不足云云，自有違誤。且系爭買賣非成屋買賣，而係預售屋模式，分期給付價款為正常模式，伊動用履約保證專戶部分款項656萬元，乃相對人履行其部分價款之義務，不應推認伊公司財務狀況不佳；另依系爭契約關於第3期及第4期款給付之約定，預計交屋日112年1 1月30日係在第4期款交付約定之後，足認相對人於交屋前有先行給付之義務，且用語既為「預計」，自非確定時間；況本件有二次工程要求，兩造約定交屋日應視相對人給付價金狀況及二次施工之時程始能確認，原裁定就系爭契約之約定價金給付義務顯有認事用法之違誤。相對人拖延履行第3期及第4期款之繳款義務，係以不正行為阻礙條件成就，依民法第101條第1項規定，伊所為相關催告及解除契約之意思表示應已生效，伊行使權利行為不應被曲解為有隱匿財產或類此有害於日後強制執行之事實。再者，本件僅係金錢債權糾紛，非涉及物之給付之假處分權利事項，伊解除系爭契約之意思表示，僅可認為有不願將系爭房地所有權移轉登記予相對人之意，不能解讀為有符合假扣押原因之事由。爰依法抗告，請求撤銷原裁定及原處分，並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人聲請本件假扣押請求原因業已釋明：　⒈相對人主張：兩造於112年8月12日就系爭房地簽立系爭契約等，並由相對人依約將簽約款373萬元、用印款393萬元、完稅款12萬元、預收款項22萬元（共計800萬元）匯入履約保證專戶内，抗告人復已先行動用其中部分價款656萬元，然抗告人卻不履行「預計交屋日112年11月30日」及移轉系爭房地所有權等義務，經伊合法解除系爭契約，依系爭契約第 8條第2項約定，請求抗告人給付伊已給付價款800萬元、違約金800萬元及稅捐費用16萬2,956元（共計1,616萬2,956元）等情，並提出系爭契約、價金信託履約保證書、賣方動撥買賣價金協議書、履約價金保證系統之案件查詢資料、相對人與代書○○○之LINE對話擷圖、112年11、12月系爭建物之現場照片、相對人與抗告人經理○○○之LINE對話紀錄擷圖、相對人繳納完稅款之匯款證明、113年度契稅繳款書暨繳納土地登記費之地政規費徵收聯單（見原法院113年度司裁全字第306號卷宗【下稱司裁全卷】）、113年6月17日民事起訴狀（見本院卷第85至89頁）等件為證，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。　⒉抗告人固抗辯：系爭買賣非成屋買賣，而係預售屋模式，分期給付價款為正常模式；預計交屋日112年11月30日係在第4 期款交付約定後，相對人於交屋前有先行給付之義務，且既為「預計」之用語，自非確定時間；另本件有二次施工，約定交屋日應視相對人給付價金狀況及二次施工之時程始能確認；相對人拖延履行第3期及第4期款之繳款義務，係以不正行為阻礙條件成就，依民法第101條第1項規定，伊所為相關催告及解除契約之意思表示應已生效云云。惟按假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序。債權本案請求是否確實存在，非保全程序所應審究之事項，此觀民事訴訟法第533 條準用第523條之規定自明。故兩造就此系爭契約為成屋買賣或預售屋買賣、「預計交屋日112年11月30日」約定真意如何、相對人是否有先行給付價金、是否有故意拖延履行第 3期及第4期款之繳款義務，而該當民法第101條第1項規定等事項，均屬抗告人關於實體上理由是否正當之爭執，自有待本案訴訟調查認定，非假扣押程序所能審究，固不得據為相對人請求之原因未釋明之事由。　　㈡相對人就本件假扣押原因，亦已陳明及釋明：　⒈觀諸系爭建物登記謄本（見原法院113年度司執全字第188號卷宗【下稱司執全卷】），顯示系爭建物於112年7月1日辦理第一次登記，並由抗告人於同年月18日以塗銷信託為原因而登記取得。再細觀系爭房地之土地及建物登記謄本（見司執全卷），顯示抗告人於112年7月18日同時將系爭房地設定最高限額抵押權2,660萬元予第三人京城銀國際租賃股份有限公司，足認抗告人於兩造簽訂系爭契約前即有其他資金需求而向他人借貸之情存在。　⒉又依系爭契約之第3條（買賣價金之給付）、第7條（本買賣標的點交）載明：「…二、付款方式如下：…第四期款（尾款）：參仟壹佰壹拾貳萬…預計交屋日：112.11.30…」、「一、買賣雙方約定最後履行契約義務期限為民國112年11月30 日。…」等語（見司裁全卷之聲證1），且兩造復合意自履保專戶餘額中撥付656萬元匯入至抗告人之臺中商銀（帳號：0 00000000000號）帳戶，及抗告人於112年8月15日即先動撥履約價金656萬元，亦有履約價金保證系統買賣方案件查詢及112年8月12日賣方動撥買賣價金協議書附卷足參（見司裁全卷之聲證3、5），足認相對人主張抗告人因系爭建物之裝修工程而有先行動用履保專戶之買賣價金之情為真事。則參酌系爭契約之特別約定事項記載：「…壹.雙方合意，結案時保留500萬於履保帳戶，於賣方裝修工程施工且點交完成，始得出款…貳.承上，賣方應於113.3.31前施工完成。…」等語（見司裁全卷之聲證2），足認抗告人就系爭建物之裝修履約義務有期限約定，然抗告人遲至112年11月2日，僅完成系爭建物之外牆，内部則仍為裸露的水泥、磚頭，均未油漆粉刷，亦未鋪設磁磚，抗告人更回覆相對人：「先應付銀行，之後修正。」等語（見司裁全卷之聲證6、7），足認抗告人並無充足資金進行油漆粉刷、磁磚鋪設及馬桶安置等工項。抗告人復對於相對人於113年1月2日所傳送系爭建物之裝修狀況照片，未與相對人以溝通協調方式改善裝修進度或展延施工期限，反匆忙於過年期間以存證信函陸續通知相對人繳納第3期款、解除系爭契約，及事後再以存證信函通知地政機關不得受理系爭建物之移轉登記等情，再參酌系爭房地既已設定最高限額抵押權2,660萬元等上情，堪認相對人就所述「假扣押之原因」亦有釋明。　⒊此外，抗告人之資本總額為1,500萬元（見本院限閱卷第3頁），且觀諸本院職權所調閱抗告人之稅務T-Road資訊連結作業（稅籍），顯示抗告人之財產筆錄為26筆，財產總額為2, 530萬2,381元（見本院限閱卷第9至27頁），可見以抗告人之現有財產，恐難以清償前開最高限額抵押權2,660萬元之抵押債務。另抗告人是否尚有其他借貸債務存在並不可考，客觀上將無法或不足清償相對人主張之778萬元之假扣押債權，且抗告人復無意履約，則抗告人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，益足認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人對於假扣押之原因已提出使法院信其事實大概為如此之薄弱心證之證據無疑。是抗告人指稱相對人對假扣押之原因未為釋明云云，自無可取。且此項釋明縱有不足，相對人亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，故自非不得命相對人供擔保後為假扣押。五、從而，原處分准許相對人以259萬4,000元或同額之無記名可轉讓銀行定期存單，為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在778萬元範圍內假扣押，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-抗-418-20250114-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務報酬等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第430號原告陽信企業社設桃園市○○區○○路000號法定代理人倪泳橙訴訟代理人陳怡彤律師被告吳咏倪訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，同法條第3項定有明文；本件依兩造所簽訂之專任委託銷售契約書第12條第5款約定，兩造合意適用簡易訴訟程序，依前開規定，本件自應適用簡易訴訟程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月25日委由原告出售門牌號碼為桃園市桃園區朝陽街之東騰青一A棟10樓編號A1之房屋暨其坐落之土地，以及附於地下4層之編號84號車位（下合稱系爭委託出售物），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），約定委託銷售期間自111年7月25日起至111年1 2月31日止，系爭委託契約第5條第1項、第14條並約定如有買方出價至新臺幣（下同）17,270,000元，而簽署「購屋承諾書」時，無庸經被告同意，買賣契約已有效成立，被告應同意出售，原告可代收並保管買方定金。嗣訴外人范維達於 111年12月30日同意以17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，則依上開約定訴外人范維達與被告間應已成立系爭房地買賣契約（下稱系爭買賣契約）。而被告於系爭買賣契約成立後，竟片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭委託契約第11條第1項約定，被告上開行為須支付原告1,132,800元（按委託銷售價格總價18,880,000元百分之6計算，其中百分之4為服務報酬、百分之2為違約金），為此爰依系爭委託契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,132,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：買賣契約須買賣雙方就契約必要之點達成合致之意思表示始能成立，而系爭委託契約第5條第1項、第14條約定買賣契約無庸被告同意即已有效成立，該等約定已違反強制或禁止規定，又居間人即原告應有向被告「報告」之義務，上開約定亦違背居間人有報告義務之強制規定，是系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬無效。退步言之，若認系爭委託契約第5條第1項、第14條約定仍屬有效，然系爭委託契約第14條約定於性質上乃屬附停止條件之委託，即當原告找到願意出價高於17,270,000元時之買方時，系爭委託契約始達成條件而生效，且系爭委託契約第1條已約定委託銷售價格為18,880,000元，一份專任委託契約只會有一個委託銷售價格，可見系爭委託契約第14條之約定應為附停止條件之委託，是訴外人范維達雖已簽署「購屋承諾書」，並同意以17,300,000元購買系爭委託銷售物，惟仍須被告同意該條件後，始有後續簽署買賣契約之問題，而被告認價格過低而不同意該出售條件，應無違反系爭委託契約第11條約定之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年7月25日委由原告出售系爭委託出售物，並系爭委託契約，約定委託銷售期間自111年7月25日起至 111年12月31日止，嗣訴外人范維達於111年12月30日同意以 17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，而被告因價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約等節，業據提出與其所述相符之系爭委託契約、內政部版要約書、確認書、購屋承諾書、存證信函回執及LINE對話紀錄擷圖等件為證（見本院卷第11至22頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真實。　㈡原告復主張因被告片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭專任契約第11條第1項約定，被告應給付原告1,132,800元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：⒈系爭委託契約第5條第1項、第14條約定是否有效？⒉若是，系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應如何解釋？⒊被告得否依系爭委託契約第11條第1項約定，請求被告給付原告1,132,800元？茲分述如下：　⒈系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬有效：　　按契約係當事人依其合意自主決定其權利義務，故解釋契約時，應儘可能為有效性解釋，以尊重當事人自由選擇的權利。次按若買方同意本契約甲方之銷售條件而簽屬「購屋承諾書」者，無庸經甲方簽認，買賣契約已有效成立；本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售，甲方需支付土地增值稅及相關買賣稅費，甲方同意乙方視狀況調整開價，即在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金，系爭委託契約第5條第1項、第14條約定明確。查，系爭委託契約第5條第1項固約定買方如簽署「購屋承諾書」者，毋庸經甲方（即被告）簽認，買賣契約已有效成立，似有未經被告同意，即強加契約效力於被告之情，然細繹前開規定，買賣契約有效成立之前提，係買方同意甲方（即被告）之銷售條件而簽署購屋承諾書，易言之，於原告所提出之交易價格符合被告於系爭委託契約之銷售條件，且買方亦須同意該符合銷售條件之價格並簽署後購屋承諾書後，買賣契約始有效成立於被告與買家之間，倘買方所簽署之購屋承諾書未達「甲方之銷售條件」，則依反面解釋，買賣契約於未經甲方即被告簽認前應非有效成立，是須於買方簽署之購屋承諾書符合「被告之銷售條件」時，始有前開規定之適用，並非原告與買家得任意自行決定買賣價格而強加契約效力於被告。蓋原告為不動產仲介業者，而被告為欲出售不動產之人，原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本，如任令被告得任意拒絕簽訂原告已依兩造約定所談妥之買賣契約，反對原告有失公平，是上開條款實為交易實務上兩造為避免被告任意拒絕原告媒介之成果及增加交易效率之考量所訂定之約定。基此，既兩造已約定被告同意由原告於符合「銷售條件」時得與買方居間協調，並與買方經由原告磋合而就買賣契約重要事項達成合意，非被告於一概不知之情形而未報告將買賣契約效力強加於被告，自難認前開約定已違反民法第71條規定而屬無效。從而，被告辯稱系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬無效等語，難認可採。至於系爭委託契約第5條第1項所謂「甲方之銷售條件」所指為何? 系爭委託契約第14條應如何適用?則涉及契約解釋之問題（詳後述），與該等約定本身是否違反強制規定而無效無涉，併此敘明。　⒉系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應如何解釋：　⑴再按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）；如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決要旨參照）。是以，探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，應斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。本件原告主張訴外人范維達於111年12月30日同意以17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，則依系爭委託契約第14 條第1項、第5條第1項規定，訴外人范維達與被告間應已成立系爭買賣契約，而被告於系爭買賣契約成立後，竟片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭委託契約第11條第2項第3款約定，被告應給付原告1,132, 800元；被告則主張爭委託契約第14條約定性質上乃屬附停止條件之委託，即當原告找到願意出價高於17,270,000元時之買方時，系爭委託契約始達成條件而生效，是訴外人范維達雖已簽署「購屋承諾書」，並同意以17,300,000元購買系爭委託銷售物，惟仍須被告同意該條件後，始有後續簽署買賣契約之問題，而被告認價格過低而不同意該出售條件，應無違反系爭委託契約第11條約定之情；顯然兩造對於系爭委託契約第14條、第5條第1項約定適用要件為何，有所爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定契約之意義及內容，爰敘述如下。　⑵系爭委託契約第5條第1項、第14條固分別約定：「若買方同意本契約甲方之銷售條件而簽屬「購屋承諾書」者，無庸經甲方簽認，買賣契約已有效成立」；「本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售，甲方需支付土地增值稅及相關買賣稅費，甲方同意乙方視狀況調整開價，及在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金」。然自其中「本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售」之文義，可知兩造已明確約定若有買方出價至17,270,000元，始生效力同意出售，而何謂「始生效力同意出售」?則有兩種可能之解釋，其一應指若有買方出價至17,270,000元時，系爭委託契約始生效力，亦即於此條件成就時，系爭委託契約所約定之權利義務始拘束兩造，性質上為系爭委託契約之「生效條件」；而另一解釋則為若有買方出價至17,270,000元時，被告即應同意出售系爭委託出售物。　⑶本院審酌系爭委託契約第14條之完整條文，後半段尚有「甲方同意乙方視狀況調整開價，及在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金」之記載，若採取第二種解釋方式，則「及在條件成就時」等文字似難以適用於整體文義而形同具文，且參諸系爭委託契約第3條約定，兩造已明定委託銷售總價為18,880,000元，則其等又在同一契約之第14條重新約定售價為17,270,000元，系爭委託契約第3條之委託銷售總價應如何解釋?是否直接架空該約定?可見若以該解釋方式，將始系爭委託契約之各項約定無法兼容適用。反之，若採取第一種解釋方式，則系爭委託契約整體適用之結果為，若有買方出價至17,270,000元時，系爭委託契約始生效力，而當買方出價至委託銷售總價18,880,000元時，即達甲方（即被告）之銷售條件，此時若買方已簽屬「購屋承諾書」，毋庸經被告簽認，買賣契約已有效成立，乙方（即原告）可代收並保管買方訂金，彼此約定間尚無明顯矛盾之處。再者，於委託銷售不動產之交易實務上，固時常有隨時間而變更調整售價之需求，然本件並非嗣後約定調整售價，而係於同一份委託銷售契約約定兩種不同之價格，顯示系爭委託契約第3條及1 4條之約定應具不同作用，否則兩造應直接更改第3條之銷售總價，並無以同一份契約之不同條文更改委託售價而始雙方日後權利義務關係趨於複雜之理，由此亦徵第一種解釋方式應較符合兩造之真意及其等所欲達成之契約目的。　⑷至原告固稱系爭委託契約第3條所稱之委託銷售價格係指銷售網站公開之價格，而系爭委託契約第14條約定之17,270,000 元係指底價等語，惟系爭委託契約屬兩造就系爭委託出售物所簽訂之私人契約，則是否有將公開出售之價格約定於契約之必要，已非無疑，又系爭委託契約第3條已明確表明為「委託銷售總價」，並非「公開出售價格」，則原告此部分脫於契約文字之解釋，既為被告所否認，且將始系爭委託契約各條款間難以合理解釋，已如前述，自難為其有利之認定。　⒊被告不得依系爭委託契約第11條第1項約定，請求被告給付原告1,132,800元：　　系爭專任契約之委託售價為18,880,000元，已如上述，又訴外人范維達僅出價17,300,000元，未達被告之委託售價，被告本得拒絕出售，是原告主張依系爭委託契約第5條第1項、第14條之規定，被告應同意出售系爭委託出售物予訴外人范維達，自不足採。從而，原告依系爭委託契約第11條第2項第3款規定請求被告給付委託銷售總價百分之6之款項，實屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委託契約第11條第2項第3款之之法律關係請求被告應給付原告1,132,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-430-20250113-2

重簡

三重簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1576號原告三重管理顧問有限公司法定代理人鄧錦煌訴訟代理人朱柏璁律師訴訟代理人江明軒律師訴訟代理人董子涵律師被告謝亞芸訴訟代理人陳伯彥律師訴訟代理人張嘉仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告為台灣房屋三重特許加盟店，經營不動產仲介業務，訴外人林哲薪任職於原告公司擔任經紀營業員。兩造於民國113年4月30日簽訂不動產一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約書），由被告委託原告銷售其所有新北市○○區 ○○○路000巷0弄0號1樓房屋及坐落之土地（下稱系爭房地），委託銷售價格初約定為新臺幣（下同）2,399萬元，委託期間自113年5月1日起至113年11月31日止。嗣原告於 113年5月4日覓得買家即訴外人林政佑有意購買系爭房地，並簽立確認書，之後林政佑即於113年5月6日同意出價1 ,950萬元購買，被告遂與原告於同日簽訂「契約變更附表」，在該附表二、更改委託價款欄載明「(一)、....買方出價達新台幣壹仟玖佰伍拾萬元整。」另在四、補充事項欄載明：成交價壹仟玖佰伍拾萬含仲介費45萬元正（肆拾伍萬元正）」，及簽立買賣議價委託書（下稱系爭議價委託書），再由林政佑支付10萬元之議價保證金，可見被告已同意出售系爭房地予林政佑，上開10萬元之議價保證金已依約轉為購屋訂金之一部分，嗣雙方約定於113年5月10 日簽訂不動產買賣契約書。詎被告竟未依約於113年5月10 日與林政佑簽約，亦未給付原告45萬元仲介費，原告及林政佑隨即分別於113年5月15日、5月13日發函催告被告支付報酬及履行契約義務，然被告仍置之不理，甚至違反系爭委託契約書和系爭議價委託書之約定，另與他人簽訂不動產買賣契約書，致原告受有損害，林政佑並於同年5月2 0日解除契約。（二）按「服務報酬：買賣成交時，乙方（指原告）得向甲方（指被告）收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之參.. ..。」「乙方如在委託期間內依甲方委託條件覓得賣方成交時，甲方同意本契約到期日，順延至買賣雙方正式簽訂不動產買賣契約書日止，期間甲方不得以任何理由藉故不賣或中途違約，如有違約，甲方應於成交後三日內，一次付清第五條之約定服務報酬予乙方作為違約金，若因而致買方受有損害時，甲方亦應負賠償之責。」「....。（二）若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受訂金（甲方簽章　謝亞芸....）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方亦應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收訂金時，將定金交付甲方後，該訂金即轉為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。....。」系爭委託契約書第5、7、9條分別定有明文。次按「四、補充事項：成交價壹仟玖佰伍拾萬含仲介費45萬元正（肆拾伍萬元正）」，契約變更附表第4 項補充事項亦定有明文。是以原告之服務報酬已自成交價 3%變更為45萬元。本件依上開原告主張之事實，可知系爭房地至遲在買方林政佑及被告於113年5月6日分別簽訂確認書、契約變更附表、系爭議價委託書時即已成交，依上開約定，被告應給付原告違約金45萬元。嗣經原告自113 年5月15日起以存證信函催告被告履約，被告仍未履約。（三）為此，爰依系爭委託契約書約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告與原告雖於113年4月30日簽訂系爭委託契約書，惟原告並未依法給予被告3日以上之契約審閲期間，被告自得依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第3項規定主張系爭委託契約書第5、7、9條約定，不構成兩造契約之內容，原告自不得主張被告應給付違約金，說明如下：　　　１按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。次按「本定型化契約及其附件之審閱期間（不得少於三日）。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」行政院消費者保護委員會第99次委員會議通過，92年6月26日內授中辦地字第0920082743號公告修正之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第1點亦定有明定。　　　２經查，兩造當初係於113年4月30日會面，當日原告即提供系爭委託契約書予被告簽名，惟依行政院內政部所公告之「不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載事項」中即有規定契約審閲期間不得少於3日，但原告並未於113年4月27日前將契約交付予被告先行審閱，是以，原告並無遵守3日以上審閲期間之規定中，被告自得依消保法第11條之1第3項規定，主張系爭委託契約書第5、7條、9條約定，不構成兩造契約之內容，原告自不得以此主張被告應給付違約金。　　　３且觀被告提出之系爭委託契約書（見被證2）第1頁所載「本契約於＿年＿月＿日經委託人攜回審閱＿日」、「了解契約內容，提前簽約」等處，皆未打勾，而原告提出之系爭委託契約書（見原證1）竟於「了解契約內容，提前簽約」處有勾選，顯然是原告事後自行勾選，故被告爭執原告所提出契約書形式上之真正。（二）另被告固於113年5月6日與訴外人蔡政佑簽訂系爭議價委託書，惟雙方另約定於同年5月7日中午12時簽訂正式之不動產買賣契約書，此有被告與原告承辦人林哲薪之對話紀錄（見被證1）及系爭議價委託書下方時間欄註記12:00可資佐證，非如原告所稱係約定於同年5月10日簽約，就此部分原告並未舉證以實其說；另由上開對話紀錄，亦可知蔡政佑之受託人陳勁瑋於同年5月6日傳訊予被告之受託人林哲薪稱：「我買方（即指蔡政佑）有點天兵，突然想到明天下午的時間不方便，可以約明天早上10點或10:30簽約的時間嗎？」益證被告與蔡政佑並非如原告所稱係約定於同年5月10日簽訂正式買賣契約書。而因蔡政佑未能履行與被告於同年5月7日簽訂正式買賣契約書之義務，依系爭議價委託書第4條第5項約定，被告得主張解除契約，被告亦隨即告知林哲薪此事，並請林哲薪通知蔡政佑等人，被告自無違約之情事。（三）原告主張依系爭委託契約書第5、7、9條向被告請求給付違約金，為無理由，說明如下：　　　１按「乙方如在委託期間內依甲方委託條件覓得買方成交時，甲方同意本契約到期日，順延至買賣雙方正式簽訂不動產買賣契約書日止，期間甲方不得以任何理由藉故不賣或中途違約，如有違約，甲方應於成交後三日內，一次付清第五條之約定服務報酬予乙方做為違約金，若因而致買方受有損害時，甲方亦應負賠償之責。」「.. ..如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。....。」系爭委託契約書第 7、9條定有明文。另按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決參照）；又按定金之性質，因其作用之不同，通當可分為：（一）證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。（二）成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。（三）違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。（四）解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。（五）立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第635 號判決參照）。另按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。次按立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院 106年度台上字第480號判決參照）。依上，若買賣雙方於交付定金或議價保證金時明白約定，雙方願於其後一定期日簽立正式買賣契約本約，而非於交付定金或議價保證金同時簽立正式買賣契約時，其真意，即應屬買賣雙方保留是否正式簽立買賣契約所酌留猶豫期間之安排，買受人所交付定金或議價保證金之性質即應認屬立約定金，否則即無庸約定另一期日再行簽約之理甚明。經查：蔡政佑與原告於113年5月6日簽訂系爭議價委託書，委託原告居間斡旋以1,950萬元購買系爭房地，蔡政佑並以現金10萬元交予原告作為議價保證金，而後被告便於同日於該委託書上簽名，並另行約定雙方於113年5 月7日簽訂不動產買賣契約書。是依系爭議價委託書第4 條第4款之規定，被告屆時「不賣」（即不簽訂不動產買賣契約）時，則應加倍退還買方蔡政佑保證金，及蔡政佑與被告另約定於113年5月7日簽訂買賣契約書等情，足認蔡政佑交付之議價保證金為其於系爭房地買賣契約成立前交付予原告，用以擔保買賣契約成立之定金，其性質為「立約定金」，自不得以該定金之交付而認系爭房地之買賣業已成交。又即便被告真有如原告所稱未於113年5月10日出面與蔡政佑簽訂買賣契約書，另與他人簽訂不動產買賣契約書等情（僅假設語氣，被告否認之），此本即「立約定金」使要約人於交付定金後迅速得取得與相對人締約之機會，買賣雙方並得在簽立契約前有相當時間審視其締約條件及履約能力，俾能使兩造在取得締約機會與避免倉促締約本約致生不利結果間取得平衡之目的所在。從而，被告按系爭議價委託書第4 條第4款約定，承受加倍退還蔡政佑所支付定金之結果，而行使其「不賣」之權利，本屬權利之合法行使。綜上所述，本件被告所委託銷之系爭房地並未成交，則原告主張依系爭委託契約書第5、7、9條向被告請求給付4 5萬元違約金，即無理由。　　　２被告並無原告所指「藉故不賣」、「違約」，或「因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者」等情事：本案事實經過，已如上述，兩造既已約定113年5月7日簽訂正式買賣契約書，然蔡政佑卻無故無法履行，致被告無法完成正式買賣契約之簽訂，依系爭議價委託書第4條第5項約定，被告得主張解除契約，被告亦隨即告訴林哲薪此情，並請林哲薪通知蔡政佑等人，可見被告並無原告所指「藉故不賣」、「違約」，或「因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者」等情，故原告向被告請求給付違約金45萬元，自無理由。（四）退步言，若鈞院認被告應給付原告違約金（僅假設語氣，被告否認之），原告所主張之45萬元，亦屬過高，鈞院應依法酌減，說明如下：按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院109年度台上字第2975號判決要旨參照）。又債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條定有明文，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院亦得依民法第252條規定減至相當之數額。而懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌債務人違約之情狀以為判斷。且債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院110年度台上字第1800號判決要旨參照）。本件觀系爭委託契約書第7、9條之內容，堪認違約金之目的係在於強制被告履行義務，屬懲罰性違約金，審酌訴外人蔡政佑未依約定於113年5月7日出面簽訂正式買賣契約書、系爭房地尚未成交、原告尚未有其餘費用支出等一切情狀，足認計罰45萬元違約金，猶屬過高，請鈞院酌減至適當數額，以符法紀。（五）被告亦得主張抵銷：按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵鎖數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321條、第334條第1項、第335條第 1項、第342條分別定有明文。是依上開抵銷準用清償之規定，可知如二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，且一方對他方負擔數宗債務，一方得向他方為抵銷之意思表示，如抵銷人所提出之給付不足清償其對他方所負擔之全部債額時，由抵銷人於抵銷時，指定其應抵充之債務，經抵銷之債務則溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額消滅；又按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」民法第541條第1項亦定有明文；另按若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受定金」，系爭委託契約書第9條第2項前段定有明文。本件被告既委任原告代為收取買方定金（議價保證金），依民法第541條第1項規定，原告自應將所收取定金交付被告。詎料，原告代替被告向蔡政佑收取立約訂金後，迄未交予被告，被告自得請求原告交付所收取之定金，再以此債權向原告為抵銷抗辯之主張。三、原告主張之前揭得請求被告給付違約金45萬元等事實，業據其提出系爭委託契約書、確認書、契約變更附表、系爭議價委託書（見原證1至4）等為證，被告則以前開情詞置辯。據此兩造之主張及抗辯事實，足以使本院認定本件先應審酌之主要爭點厥為：（一）原告與被告簽訂系爭委託契約書前，是否已提供被告合理之審閱期間？被告是否因而不受系爭委託契約書條款之拘束？（二）原告依系爭委託契約書第5、7 、9條及契約變更附表（即四、補充事項欄）之約定，請求被告給付違約金45萬元，是否有理由？經查：（一）原告並未給予被告合理審閱期間，被告因而不受系爭委託契約書條款之拘束，說明如下：　　　１按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」次按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消保法第2條第7款、第 11條之1第1、2、3項分別定有明文。此有關合理審閱期間規定之立法意旨，係為避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之拘束。　　　２本件原告係不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消保法所規範之企業經營者，而觀其與被告簽訂之系爭委託契約書內容，可知係由被告接受原告所提供之系爭房地買賣仲介服務，藉以出售其所有之系爭房地，被告即係消保法所明定之消費者，兩造間就系爭委託契約書所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用。另按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」「定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」消保法第2條第7款、第9款亦分別定有明文。本件原告為提供不動產仲介服務之企業經營者，而觀所用之系爭委託契約書係事先印就，為原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，顯為一種定型化契約，則依消保法第11條之1第1 項規定，原告與被告簽訂立系爭委託契約書前，應給予被告合理審閱契約之期間。至於原告應給予合理審閱之期間為多久？經內政部依消保法第11條之1第4項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」於92年6月26日以內授中辦地字第0920082745號公告之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」中之「壹應記載事項一契約審閱期間本定型化契約及其附件之審閱期間（不得少於三日）。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」規定，可知原告至少應給予被告3日審閱系爭委託契約書之期間。　　　３查本件系爭委託契約書所載之簽約日為「113年4月30 　　　　日」，委託銷售期間之起算日則為「113年5月1日」，而原告主未舉證證明已提供被告3日之審閱契約全部條款內容之期間，自已違反消費者保護法第11條之1第1項規定。至於原告雖爭執稱被告已於系爭委託契約書文首載明「了解契約內容，提前簽約」等文字旁簽名，無論有無勾選，均可認被告已拋棄契約審閱期間等情，然系爭委託契約書文首所載明之「了解契約內容，提前簽約」等文字，並非手寫文字，而是以電腦刻印後所蓋文字，應非兩造間之個別搓商條款，仍屬定型化契約條款，原告以此使被告拋棄合理審閱期間之權利者，應屬無效；況且，依被告所提系爭委託契約書（見被證2，業經本院核與原本相符）文首所載「本契約於＿年＿月＿日經委託人攜回審閱＿日」、「了解契約內容，提前簽約」等處，皆未有打勾情形，固與原告提出之契約書有打勾情形（指後者）不同，然事後打勾，較有可能，事後塗銷打勾而未見塗銷痕跡，較不可能。經本院觀被告提出之系爭委託契約書原本，並無塗銷打勾後之痕跡，應可認「了解契約內容，提前簽約」等文字前之□，既未經被告打☑，應不構成契約條款之一部分，益證原告確有違反消保法第11條之1第1項規定情事，亦即原告並未給予被告合理審閱期間，被告因而不受系爭委託契約書條款之拘束。　　　　（二）原告依系爭委託契約書第5、7、9條及契約變更附表（即四、補充事項欄）之約定，請求被告給付違約金45萬元，為無理由，說明如下：按「服務報酬：買賣成交時，乙方（指原告）得向甲方（指被告）收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之參....。」「乙方如在委託期間內依甲方委託條件覓得賣方成交時，甲方同意本契約到期日，順延至買賣雙方正式簽訂不動產買賣契約書日止，期間甲方不得以任何理由藉故不賣或中途違約，如有違約，甲方應於成交後三日內，一次付清第五條之約定服務報酬予乙方作為違約金，若因而致買方受有損害時，甲方亦應負賠償之責。」「....。（二）若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受訂金（甲方簽章　謝亞芸....）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方亦應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收訂金時，將定金交付甲方後，該訂金即轉為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。....。」系爭委託契約書第5、7、9條固分別定有明文。次按「四、補充事項：成交價壹仟玖佰伍拾萬含仲介費45萬元正（肆拾伍萬元正）」，契約變更附表第4項補充事項亦定有明文。然本件原告既未給予被告合理審閱系爭委託契約書內容之期間，已違反消保法第11條之1第1項規定，系爭委託契約書第5 、7、9條等條款並不構成契約之內容，不能拘束被告，已如前述，則以此等條款為基礎之契約變更附表第4項補充事項（只在確定違約金金額為45萬元），當然亦不構成契約之內容，同樣不能拘束被告。因此，原告依此等約定條款，請求被告給付違約金45萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭委託契約書約定之法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1576-20250110-2

北簡

臺北簡易庭

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4856號原告黃振峯訴訟代理人吳啟玄律師被告楊文佑訴訟代理人楊文姬楊裕寬上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣496,494元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用5,510元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣496,494元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段000○00號1樓與地下室（下稱系爭租賃物）達26年，最近一次因疫情影響於民國111年3月17日補簽租賃契約（下稱系爭租約），租期自110年12月5日起至112年12月4日止，押租金新臺幣（下同）328,494元。因被告屆期不再續租，原告提前於112年12月1日將系爭租賃物返還被告，依約被告應於租約到期時將押租金返還原告。又兩造於111年3月17日補充協議，承租人繳付20%租賃所得稅後，出租人依繳納單據退還10%予承租人等語，原告自111年3月起至112年11月止，共為被告代繳租賃所得稅336,000元（計算式：80,000元×20 %×21個月＝336,000元），依協議被告應退還168,000元予原告。詎被告經催告均不為給付，爰依不當得利與租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告496,494元，及其中328,494元自112年12月5日起、另168,000元自112年1 2月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭租約第8條、第11條約定，原告交還房屋時，應負責回復原狀並騰空清潔乾淨。如遺留家具雜物或其他物品不搬者，視為廢棄物，任由被告處理，如因此產生費用由原告負擔，被告得自押租金中扣抵，如有不足應由原告補足。於112年12月1日交還系爭租賃物當日，被告訴訟代理人楊文姬已告知原告依約應將系爭租賃物騰空清潔乾淨，經催促原告均置之不理，被告迫於無奈僅能以系爭租賃物未騰空狀態招租。新承租人於113年3月1日簽約時，以房屋未騰空為由，要求被告免除兩個月租金共220,000元，即因原告為違約未拆除自行裝設物件致被告租賃收益短少2個月租金之損失，並由新承租人代拆原告遺留之物件，包含1樓之木作櫃（共4座及整排上下櫃）、地下1樓之木作隔間及壁面封板、及地下室局部地磚，費用共計170,672元，應由原告負擔，且依系爭租約第10條約定，被告得請求自112年12月5日起至113年4月17日（簽訂新租約前一日）之按房租一倍計算之違約金354,667元，被告自得以上開損失、代拆費用、及違約金與原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查原告向被告承租系爭租賃物已26年，於111年3月17日補簽系爭租約，約定租賃期間自110年12月5日起至112年12月4 日止，租金每月80,000元（不含租賃所得稅，租賃所得稅由承租人負擔繳納），原告已給付被告保證金328,494元（前約延用），作為原告履行系爭租約義務之擔保，保證金在租約提前終止或屆滿遷讓交還房屋並扣除承租人所積欠之債務後，由出租人無息退還。兩造另於111年3月17日約定原告繳付20%租賃所得稅後，被告依繳納單據退還10%予原告。系爭租約已於112年12月4日屆期終止，原告於同年月1日將系爭房屋點交返還被告等情，有原告提出之公證書、房屋租賃契約書、Line對話截圖、租賃所得稅扣繳稅額繳款書（卷第17 -29、33-46、307-313頁）等件附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告請求被告返還保證金328,494元及退還租賃所得稅168,0 00元，被告則以前詞置辯，並主張以原告應回復原狀之拆除費用170,672元、被告租賃收益短少之損失220,000元、違約金354,667元為抵銷等語，茲論述如下： 1、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。查系爭租約第4條約定：承租人已給付出租人328,494元之保證金（前約延用），以作為其履行本契約義務之擔保。該保證金於承租人在租約提前終止或屆滿遷讓交還房屋並扣除其所積欠之債務後，由出租人無息退還（卷第23頁），足見系爭租約保證金之目的在於擔保承租人即原告租金之給付及租賃債務之履行，於租賃關係終了，且承租人已履行全部租賃債務並返還租賃物時，出租人即被告負有將保證金全額返還承租人之義務；而於租賃關係終了，承租人雖已返還租賃物，但就租賃債務有部分未履行完畢者，承租人所交付之保證金，發生當然抵充之效力。系爭租約已於112年12月4日終止，且原告已於該日前之同年12月 1日遷出將系爭租賃物點交返還被告之事實，業如前述，則依上揭約定及說明，原告自得向被告請求返還系爭租約之保證金。又兩造另於111年3月17日約定原告繳付20%租賃所得稅後，被告依繳納單據退還10%予原告，而原告已繳納自111 年3月至112年11月共21月之按租金20%計算之租賃所得稅共3 36,000元，此為被告所不爭執，則原告請求被告退還半額即 168,000元之租賃所得稅，應屬有據。 2、被告抗辯以回復原狀即代拆原告遺留之物件費用170,672元，與上開應返還之保證金、租賃所得稅抵銷部分，為無理由：　①查系爭租約第8條約定：承租人如擬在租賃房屋上為裝設或加工者，應事先徵得出租人同意，並應由承租人自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全，亦不得違反建築法規。於交還房屋時，承租人應負責回復原狀並騰空清潔乾淨。參以民法第第438條第1項、第432條規定：承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。可知承租人應依約定方法為租賃物之使用收益，如當事人未有明確之約定時，即應依租賃物之性質而定之方法為之，此時除應依不同租賃物之特性，分別判定其適當之用益方法外，並應斟酌當事人租賃之目的及交易之習慣，以為決定。而承租人訂立租約之目的，既在於使用、收益租賃物，出租人即有容忍承租人以合於契約目的之方法，使用、收益租賃物，故為營業目的而承租店面空間者，除承租人進行大規模之改建，已影響房屋之安全或結構，而超出合意之範圍或營業之必要者外，其他如安裝電話、冷氣、懸掛招牌或進行裝潢等措施，出租人即有容忍之義務。又依國內房屋租賃之實務，固習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿或終止時，負有回復原狀返還房屋之義務，然所謂之回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施（如牆面油漆、燈具），本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。況在租約消滅請求返還租賃物時，承租人不論係自住或繼續出租他人使用，恆少有不必重新裝潢或整修者，如係出租供他人營業之店面，一般情況下更均由後手承租者就房屋之現有狀態加以裝潢及整修，此時如承租人以原承租人未回復「原有」狀態為由，再向原承租人請求回復原狀所需之費用，即有違誠信原則。於租賃期間系爭房屋在正常使用下之自然折舊及減損，不應要求承租人回復至未使用系爭房屋之狀態，蓋如此不僅不合於租賃契約中承租人本就享有租賃物之使用收益之本質，且要求承租人負此程度之回復義務亦屬過苛。　②被告抗辯原告施作遺留之物件，包含1樓之木作櫃（共4座及整排上下櫃）、地下1樓之木作隔間及壁面封板、及地下室局部地磚未拆除，此部分拆除費用170,672元，被告得自保證金中扣除云云，固提出照片、統一發票、估價單影本為據（卷第195-225頁），然為原告所否認，辯稱系爭房屋26年前已存在相同功能之物品，因過於老舊不堪使用而換新（卷第303頁），而觀諸該估價單上被告所主張原告應負擔之拆除費用為項目5、8、9、10項（卷第225、227頁），分別為木作隔間及壁面封板拆除、木作櫃拆除、地下室局部地磚拆除、垃圾清運車資，除地下室局部地磚部分經證人張美玉係由其配偶即原告所施作外，其餘木作櫃、木作隔間、封板部分，則不清楚由何人施作（卷第369頁），且被告亦未提出證據證明26年前出租該屋之情況，則系爭租賃物之原狀究為何，是否如被告所述，已非無疑。再者，該估價單及發票之買受人為訴外人可樂乃股份有限公司（下稱可樂乃公司），並非被告，參諸被告與可樂乃公司所簽訂之租約第4條第5項約定被告以房屋現狀出租予可樂乃公司，其附件之照片即為原告交還房屋時之現狀照片（卷第283、287-291、197-215 頁），足見被告並無拆除上開其所主張之木作、地磚等項，亦無因此負擔費用，而本件原告既已於112年12月1日將系爭租賃物遷讓交還被告，且交屋時並未談及應拆除之項目以回復原狀，有證人張美玉證述可佐（卷第371頁），核諸前揭說明，被告嗣後要求原告拆除木作、地磚等並主張以上開估價單之部分費用170,672元，與保證金抵銷，即無所據，並有違誠信原則，自難採認。 3、被告另抗辯原告未回復原狀，致短少2個月租金之房屋價值減損220,000元，及自112年12月5日起至113年4月17日（簽訂新租約前一日）之按房租一倍計算之違約金354,667元為抵銷部分，為無理由：　　查原告已於系爭租約租期屆滿前之112年12月1日點交系爭租賃物予被告，業如前述，並無逾期未返還系爭租賃物之情事，被告抗辯原告有未按時交還房屋應依系爭租約第10條給付違約金354,667元云云，核屬無據。另被告主張原告未回復原狀，致房屋價值損失220,000元云云，按本件原告點交系爭租賃物予被告時，已騰空其物品而交還鑰匙，被告所爭執之原告未拆除物品，並無所據，業如前述，況被告將系爭租賃物重行出租，係依現狀出租，被告與可樂乃公司間之租約有約定裝潢期間不收租金，此裝潢期乃該承租人之需求，所涉者為被告與該承租人對租約之談判、磋商能力，核與原告無關，自無將裝潢期免租金之約定轉嫁由原告負擔之理，是被告此部分抗辯，不值採信。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開保證金及應退還之租賃所得稅，並無給付期限，此由系爭租約第 4條及兩造關於退還租賃所得稅之約定自明，依前開規定，原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，而本件原告之起訴狀繕本係於113年4月29日送達原告，有送達證書可佐（卷第53頁），從而，本件原告得向被告請求法定遲延利息之起算日為113年4月30日，應堪認定。原告主張其中328,494元自112年12月5日起、另168,000元自112年12月7日起算遲延利息，尚屬無據四、綜上，原告主張依租賃契約及不當得利之法律關係請求被告給付496,494元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 5,510元由被告負擔。合　　　　計 5,510元

2025-01-10

TPEV-113-北簡-4856-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2027號原告Ａ女被告Ｃ女上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人ＯＯＯ於民國110年2月9日結婚，婚後育有2名未成年子女，目前婚姻關係仍存續中。然原告於113年4月間，發現被告明知ＯＯＯ為有配偶之人，竟於112 年7月30日起至113年5月間與ＯＯＯ發展不正當之男女交往關係，有相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國內、外出遊約會，被告甚至有與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等顯逾越一般正常男女交往之行為被告之上開行為，均顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執於112年7月30日至113年5月間，知悉ＯＯＯ與原告間有婚姻關係情形下，仍與ＯＯＯ為男女情侶之交往。被告嗣於113年5月間即與ＯＯＯ分手，分手後亦未再與ＯＯＯ有任何逾越一般正常男女交往之行為。再者，被告與ＯＯＯ分手後，ＯＯＯ亦與原告已達成離婚之合意，僅係因ＯＯＯ仍未歸還其積欠原告之借款，而尚未與原告辦理後續離婚手續，可知原告與ＯＯＯ間婚姻早已破裂其2人形同陌路，甚至分居之狀況下，自難認仍存有對婚姻共同生活之圓滿安全幸福之身分法益，亦難認被告有何破壞原告身分法益之情事。又倘認被告存有疏失，亦懇請鈞院審酌被告於交往期間耗盡自身積蓄，並與親人借貸金錢共計145萬元予ＯＯＯ，且ＯＯＯ迄今亦拒絕返還借款，人財均遭ＯＯＯ詐欺一空，且尚須繳納車貸、房貸、扶養自身其一名未成年子女之情形，實無力負擔高額之賠償金，而予以酌減本件精神慰撫金金額至3萬元等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。 (二)經查，原告主張其與ＯＯＯ於110年2月9日結婚迄今婚姻關係尚存續中，詎被告明知ＯＯＯ為有配偶之人，而仍於112年7月30 日起至113年5月間與ＯＯＯ發展不正當之男女交往關係，並有相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國、內外出遊約會，與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等侵害原告配偶權之情形存在等情，業據原告提出提出兩造間於113年5月19日起至113年5月 28日止之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告與ＯＯＯ間於112年 7月30日起至113年4月26日間相關LINE對話紀錄截圖、被告與ＯＯＯ間親密照片、被告與其家人間於113年3月間LINE對話紀錄截圖、被告與訴外人Ｃｏｏ間於113年4月30日LINE對話紀錄截圖等資料為證（見本院卷第15頁至第59頁、第121頁至第209頁），而被告就上開原告所提之證據資料之形式真正均不爭執(見本院卷第250頁)。另觀諸被告與訴外人ＯＯＯ之對話紀錄，被告曾於112年7月30日向ＯＯＯ表示：「怎麼？你待家的時間真的不多耶」，ＯＯＯ回覆：「因為小孩都睡了」，被告再表示：「你都不用陪她嗎」，ＯＯＯ則再回覆：「她也睡了」等語（見本院卷第175頁）、ＯＯＯ曾於112年8月8日向被告表示：「寶貝昨天晚上睡覺前是不是問了我一些問題？」被告回答：「是的很愛問」，ＯＯＯ後續則再表示：「昨天我有印象問到跟甲○○吵架還有如果我們有小孩要怎麼安排。」等語（見本院卷第199頁），均足認被告明知ＯＯＯ為有配偶之人而仍與其發展不正當男女關係甚明。 (三)本院另參酌被告於本院113年12月17日言詞辯論審理時陳稱：與ＯＯＯ於112年3月前是同業朋友的一般往來，112年3月開始起至113年5月止是男女朋友間的交往，並對於原告主張其侵害原告配偶權之時間為112年7月30日起至113年5月間止乙節不爭執等語（見本院卷第251頁），故本院認原告上開之主張，均堪信為真實。而就被告與ＯＯＯ間上開所為，顯已逾越結交普通朋友之正常社交範圍，且被告與ＯＯＯ間所發展不正當之男女交往關係、相互傳訊親密對話、單獨出遊及出國約會，與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等行為，顯非身為配偶之原告可得忍受，堪認破壞原告及ＯＯＯ夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是揆諸前揭規定與說明，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其非財產上之損害，核屬於法有據，應予准許。　 (四)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為大學畢業畢業，目前從事金融業，尚須扶養雙親及2名未成年子女；被告為大學畢業，目前從事營造業，尚須扶養1名就讀高中之女兒、需繳付房貸、車貸及兩造之月收入等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第75頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。爰審酌兩造之學經歷、職業、收入狀況、被告與ＯＯＯ間所發展不正當男女交往關係，而有相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國內、外出遊約會，有與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等逾越男女正常社交不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告本件請求非財產上損害賠償數額以20萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自11 3年7月30日起（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-10

TCDV-113-訴-2027-20250110-1

建

臺灣臺南地方法院

返還工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第47號原告王澤魯訴訟代理人王淮宗莊育琳被告吳俊毅上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告於民國108年10月14日與被告訂立工程合約書，將門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）之整建工程（下稱系爭工程）交由被告承攬；雙方約定工程總價為新臺幣（下同）1,700,000元，工程期限為180工作天，預訂於109年5月26日完成。其後，兩造因嚴重特殊傳染性肺炎（Coronavirus disease 2019，縮寫為CO VID-COVID-19，即俗稱之新冠肺炎）之傳播，合意延展系爭工程之完成期限；嗣又於112年1月15日訂立合約書（下稱系爭合約書）；系爭合約書第3點約定被告如未於112年2月25 日完成交屋，自次月起，應按承攬總價1,700,000元之3%計算給付違約金。茲因被告至今仍未完成系爭工程並完成交屋；為此，爰依系爭合約書第3點之約定，請求被告給付自112 年3月起至113年4月止，按月按承攬總價1,700,000元之3%計算之違約金，共計714,000元等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告可將系爭建物大門之鑰匙及搖控器，返還予原告等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張其於108年10月14日與被告訂立工程合約書，將系爭工程交由被告承攬；雙方約定工程總價為1,700,000元，工程期限為180工作天，預訂於109年5月26日完成；其後，兩造因嚴重特殊傳染性肺炎之傳播，合意延展系爭工程之完成期限；嗣又於112年1月15日訂立系爭合約書；系爭合約書第3點約定被告如未於112年2月25日完成交屋，自次月起，應按承攬總價1,700,000元之3%計算給付違約金之事實；為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；此外，復有工程合約書、系爭合約書等影本各1份在卷可按，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。其次，原告主張被告至今仍未完成系爭工程並完成交屋，亦為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，亦堪信為實在。　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。查，被告既與原告訂立系爭合約書；且系爭合約書第3點約定，被告如未於112年2月25日完成交屋，自次月起，應按承攬總價1,700,000元之3%計算給付違約金；而被告至今仍未完成系爭工程並完成交屋，則被告依系爭合約書第3點之約定，自應自112年2月25日之次月起，按月給付原告，按承攬總價1,700,000元之3%計算之違約金。至被告雖抗辯：可將系爭建物大門之鑰匙及遙控器，返還予原告等語。惟查，被告將系爭建物大門之鑰匙及搖控器返還予原告，僅足以免除被告將系爭建物大門之鑰匙及搖控器返還予原告之義務，尚不足減輕或免除被告因未依系爭合約書第 3點之約定履行，對於原告所負、應依系爭合約書第3點之約定，給付違約金予原告之契約義務。準此，原告依系爭合約書第3點之約定，請求被告給付自112年2月25日之次月即自1 12年3月起至113年4月止，前後14個月，按承攬總價1,700,0 00元之3%計算之違約金，共計714,000元（計算式：1,700,0 00×3%×14＝714,000），應屬正當。　　　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月9日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院113年度建字第47號卷宗第19頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。四、綜上所陳，原告主張依系爭合約書第3點之約定，請求被告給付714,000元及自113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-10

TNDV-113-建-47-20250110-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1492號上訴人米邦安訴訟代理人李永然律師陳淑芬律師林易陞律師被上訴人連秋福上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊擬購買坐落○○市○○區○○○段000之0、000 之0地號等共16筆土地（下稱系爭土地）經營農場，經地主之一即訴外人周文告知已出租予被上訴人經營白匏湖生態農場（下稱農場），慮及伊如單純購買土地恐有買賣不破租賃之情形，伊乃併與被上訴人接洽承接其土地租約、農場經營權，及系爭土地上之地上物即門牌號碼○○市○○區○○路000巷0 00號、000之0號、000之0號未辦保存登記房屋（下依序分稱 000號、000之0號、000之0號房屋，合稱系爭地上物），被上訴人表示其係合法承租系爭土地，兩造乃於民國109年7月 6日簽訂白匏湖租賃及地上物移轉協議書（下稱系爭契約），約定伊給付被上訴人新臺幣（下同）3,000萬元，被上訴人將系爭地上物納稅義務人及實質處分權人更名為伊、移轉系爭土地原租約之權利內容範圍（換約）、農場之經營權及帳目，伊於簽約時已給付2,000萬元。詎被上訴人就與地主更換租約一事一再拖延，復未依系爭契約將190號房屋之納稅義務人全部更名為伊、未交付190之1號房屋之占有，且實際上根本無190之2號房屋門牌之編訂，經催告仍未履行。伊其後發現系爭地上物先前即遭新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）通知拆除，更遭系爭土地地主訴請伊拆屋還地，始知悉被上訴人根本未合法承租系爭土地，而詐稱其有權占有，致伊陷於錯誤與其訂定系爭契約，系爭契約已無從達成伊於系爭土地合法經營農場之契約目的，伊已於110 年10月7日向被上訴人為撤銷受詐欺訂立系爭契約之意思表示及解除系爭契約，被上訴人應返還伊已交付之2,000萬元。兩造訂立系爭契約後，伊依被上訴人建議於系爭土地上裝潢、建設，支出1,153萬4,803元而受有損害，被上訴人應負債務不履行損害賠償責任等情。依民法第114條準用第113條、第179條、第259條第2款、第184條第1項前段、第227條第 1項準用第231條、第232條、第227條第2項規定，及系爭契約第4條約定，求為命被上訴人給付3,153萬4,803元，及其中2,000萬元自109年7月6日起，其餘1,153萬4,803元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人係在瞭解系爭土地租賃、系爭地上物及農場經營狀況後，自行擬定系爭契約內容與伊簽約，伊並無詐欺情事，且上訴人撤銷意思表示逾1年除斥期間。伊已將農場經營權及系爭地上物之占有均移轉予上訴人，190號房屋未全部變更納稅義務人，係因上訴人拒不協同辦理所致，拆除大隊108年8月8日違章建築之拆除範圍限於190號房屋 1樓前之雨遮，對於農場之經營並無影響，非屬交易上重要資訊，至拆除大隊109年12月3日、110年4月1日違章建築認定通知書認定之違建，均係上訴人取得農場經營權後自行增建，與伊無涉，伊並未違約，上訴人不得解除系爭契約。上訴人明知不得於系爭地上物現有建物以外加建，其所稱投入裝潢、建設農場之費用係因違法增建而支出，無從令伊負擔，且未能證明實際支出之金額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為判命被上訴人給付上訴人2,000萬元本息之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；另維持第一審所為駁回上訴人請求1,153萬4,803元本息之訴，駁回其該部分上訴，係以：　㈠兩造於109年7月6日簽訂系爭契約，上訴人於簽約時給付被上訴人2,000萬元等情，為兩造所不爭執。上訴人於簽訂系爭契約前，已委由具有不動產經紀相關知識經驗之訴外人周岱葳、劉祈越前往現場勘查，就系爭土地共有及使用狀況進行查證，多方了解農場之經營情形，復先向地主周文洽詢買賣土地，經周文告知已出租，始轉向承租之被上訴人洽訂系爭契約，更於明知系爭土地有400多名地主，產權複雜，被上訴人僅與其中周文、李尚志、陳祖桐等3名地主（下稱周文等3人）簽訂承租系爭土地之土地租賃契約書（下稱系爭租約），且未持有其餘地主授權書之情況下，未進一步要求被上訴人提出其餘地主之授權書，即決意與被上訴人簽訂系爭契約，並檢附系爭租約作為附件等情，有證人周岱葳、劉祈越之證述可稽。系爭租約僅以周文等3人為出租人出租系爭土地全部，雖未符合民法第820條規定共有人同意之比例，而對未同意之共有人不生效力，惟於被上訴人與周文等3人間並非無效，縱系爭土地其餘地主向上訴人訴請拆屋還地，難認係因被上訴人詐欺所致。兩造均不爭執有190之1號房屋、190之2號房屋存在，且有稅籍資料之情，系爭契約約定稅籍資料將該2房屋之納稅義務人及實質處分權人變更為上訴人，並無詐欺情事，不因戶政管理上未編釘門牌而受影響。兩造簽訂系爭契約前，被上訴人即告知餐廳前面之雨遮係違章建築，該雨遮嗣後遭拆除大隊拆除，並非被上訴人隱瞞交易上重要資訊。從而，被上訴人並無施用詐術，致上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約之情，上訴人無從依民法第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示，其進而依同法第114條準用第113條、第179條規定，請求被上訴人返還2,000萬元本息，非有理由。㈡190號房屋當中稅籍編號00000000000部分，尚有1/2持分登記在被上訴人名下，未移轉予上訴人，為兩造所不爭執。上訴人於110年6月30日催告履行，被上訴人於同年7月20日自訴外人取得該部分之稅籍登記，旋於同年7、8月間通知上訴人辦理移轉更名，並未要求上訴人於移轉時同時給付尾款1,00 0萬元，且縱為該要求亦係基於系爭契約約定，並無不妥。惟上訴人因被上訴人未提出土地所有權人授權書而拒絕配合辦理，該部分未履行自係可歸責於上訴人受領遲延，非可歸責於被上訴人。系爭契約第3條第2項第2款約定被上訴人系爭租約之權利內容範圍移轉予上訴人（換約租約之權利義務如同舊租約移轉），其真意並非被上訴人應協助上訴人合法承租系爭土地，亦未約定被上訴人提供土地所有權人授權書，且上訴人既非系爭租約之當事人，亦無從要求被上訴人提供土地所有權人之授權書。周文等3人就系爭土地之應有部分已移轉登記於上訴人名下，渠等無從以出租人身分與上訴人另訂新租約，上訴人與被上訴人簽訂系爭契約以避免買賣不破租賃之契約目的已足達成，被上訴人客觀上雖未依系爭契約第3條第2項第2款約定變更系爭租約承租人，惟實質上已履行該款約定。被上訴人固未交付190之1號房屋之鑰匙，惟上訴人已取得農場經營權，並就位於農場內之190之1號房屋進行增建，且被上訴人容任其雇用之員工陳福林繼續使用該房屋作為宿舍，陳福林已於110年4月離職遷出時將該屋鑰匙置於大門窗戶邊，被上訴人亦於110年8月12日將其置放於該屋內之個人物品清空，難認上訴人尚未取得該房屋之事實上處分權。上訴人取得農場經營權後，自行違法增建，拆除大隊執行拆除新增之增建物，亦非被上訴人債務不履行。從而，被上訴人並無債務不履行情事，上訴人依系爭契約第4 條約定，民法第254條、第256條規定解除契約，依同法第25 9條第2款規定請求返還2,000萬元本息，亦無所據。　㈢上訴人明知除系爭地上物外，不得新增增建，亦未能證明其係依被上訴人建議而為增建，其新增之增建遭拆除，應自負其責，故其依系爭契約第4條約定，民法第184條第1項前段、第227條第1項準用第231條、第232條、第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害1,153萬4,803元本息，亦無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。查系爭土地共有人有400餘人，上訴人為於系爭土地經營農場而向共有人周文等3人買受其等應有部分，又因系爭土地全部由周文等3人出租予被上訴人，上訴人為避免買賣不破租賃，而併以3,000萬元之對價與被上訴人簽訂系爭契約，系爭契約前言約定「鑒於甲（上訴人）、乙雙方為就取得白匏湖生態農場所有權及土地租約事宜，協議條件如下」；第3條第2項約定：「乙方（被上訴人）於取得前金後，應完成下列事項：1.地上物（即本協議標的）納稅義務人及實質處分權人更名為甲方。2.現地原租約之權利內容範圍移轉給甲方（換約租約之權利義務如同舊租約移轉，就租約內容詳如附件一）。3.白匏湖生態農場之經營權、帳目於109年8月1日移轉交接給甲方」，上訴人於簽約時已給付2,000萬元前金等情，為原審認定之事實。果爾，兩造訂定系爭契約之目的，似為使上訴人能取得農場之合法經營權及系爭土地、系爭地上物之合法使用權。而被上訴人客觀上並未完成系爭地上物納稅義務人全部變更及系爭租約承租人變更（未完成換約），且上訴人遭其餘土地共有人訴請拆屋還地等情，亦為原審所是認，似此情形，能否謂上訴人已可達成其合法使用系爭土地、地上物、合法經營農場之契約目的？能否謂被上訴人已依債務本旨符合履行契約？自非無再事探求之餘地。乃原審未遑詳究，遽謂被上訴人客觀上雖未依系爭契約第3條第2項約定為履行，惟實質上已經履行，進而為不利上訴人之判斷，自有可議。又原審先謂上訴人慮及其僅向地主購買系爭土地，對於承租系爭土地之被上訴人仍有買賣不破租賃之適用，始與被上訴人簽訂系爭契約，繼而謂周文等3人嗣後將其等應有部分移轉登記於上訴人名下，上訴人以系爭契約避免買賣不破租賃之締約目的已經實質達成云云，前後論述亦不一致。再者，上訴人是否已於系爭土地、地上物、農場為裝潢及建設？其投入之資金若干？裝潢或建設範圍為何？凡此攸關其得否請求損害賠償及其金額，亦有再予釐清究明之必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1492-20250109-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付服務費

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴小字第140號原告李振銘被告葉佳憲上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月30日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭契約），約定原告負有代為辦理金融機構貸款義務，被告應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10 %支付服務費用，並於貸款核撥後立即支付。原告依照系爭契約促成被告辦理貸款，玉山商業銀行（下稱玉山銀行）核撥新臺幣（下同）65萬元後，被告應依約給付服務費65,000 元，被告竟拒絕給付，爰依系爭契約、居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：原告沒有依系爭契約「代為辦理」貸款事宜，只有用LINE對話紀錄提供玉山銀行連結給我，該連結網址是公開資訊，但從頭到尾都是我跟玉山銀行人員接洽，故原告未履行系爭契約義務，不得請求服務費等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)兩造曾於113年8月30日簽立系爭契約，系爭契約約定內容如下，【前言】：「委任人葉佳憲(以下簡稱甲方)茲因委託李振銘(以下簡稱乙方)，代為辦理金融機構貸款就委任權利義務相關事宜，共同簽訂本契約條款如下」；【委任期限】：「甲方委任期間自簽約日起3個月後止(委任期3個月)，甲方不得在本合約期間內自行或經由他人向相關金融機構接洽辦理貸款。」；【契約之終止】：「甲方若不能配合乙方之規劃流程辦理，乙方有權終止委託關係及停止撥款。」【保密條款】：「一、甲方保證對委託貸款所提供之文件資料屬實。二、乙方有義務保護甲方所提供所有文件資料之保密安全。三、檢附申請之文件資料，無論本件貸款核准與否，甲方同意由乙方處理，無需退還。」；【顧問諮詢費用】：「應於辦理各項金融業務事項完成時，台端應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10%支付服務費用(不含銀行開辦費及信保費)，並於貸款核撥後立即支付於乙方。」；【違約與準違約及其效果】:「一、甲乙雙方不得任意終止本契約，否則以違約論之。二、甲方經金融機構審核後並告知核貸金額，刻意逃避對保或拒絕受領該筆貸款者，亦以違約論之。三、甲方在委任期間內擅自辦理各項金融貸款，亦以違約論之。四、若甲方違約應支付新台幣伍萬元整之違約金予乙方。伍、若甲方違約支付違約金後，三個月內不得重複向同一家金融機構申貸，否則乙方得向甲方追繳顧問諮詢費用之差額。」，有系爭契約影本在卷可佐（見司促卷第13頁），而原告以通訊軟體LINE提供連結供被告申請玉山銀行貸款，嗣後玉山銀行核貸65萬元予被告等情，亦為兩造所不爭執，故此部分事實均可認定。 (二)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。再按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）（最高法院103年度台上字第56 0號民事判決意旨參照）。 (三)關於系爭契約之性質，原告雖主張為居間之法律關係，系爭契約則記載「委任契約書」之用語，然查：　1.觀諸系爭契約【前言】，有明確約定「甲方委託乙方，代為辦理金融機構貸款就委任權利義務相關事宜」等語，足認系爭契約係被告授權原告，由原告代被告向金融機構提出申請貸款，顯然系爭契約約定原告之勞務給付內容，並非單純之「協助」被告申辦貸款或提供諮詢，亦非報告訂約之機會或為訂約之媒介，而應為原告得被告之授權後「代為辦理」貸款事宜。　2.次查，系爭契約【委任期限】約定「甲方不得在合約期間內自行或經由他人向相關金融機構接洽辦理貸款」，【違約與準違約及其效果】約定「三、甲方在委任期間內擅自辦理各項金融貸款，亦以違約論之」，可見雙方締約真義是被告只能交由原告代為辦理貸款，被告則不能透過其他途徑與金融機構接洽辦理貸款，避免妨害原告履行代辦貸款的契約義務。　3.況且，如果將契約解釋為原告只需「協助」被告申辦貸款，或報告訂約之機會或為訂約之媒介，即可請求被告給付服務費，則無庸在系爭契約【保密條款】約定「一、甲方保證對委託貸款所提供之文件資料屬實。二、乙方有義務保護甲方所提供所有文件資料之保密安全。三、檢附申請之文件資料，無論本件貸款核准與否，甲方同意由乙方處理，無需退還。」等語，可知被告應依約提供辦理貸款所需文件資料予原告，由原告代為向金融機構辦理，且原告就前開文件資料不負返還義務，益徵原告並非只有協助或媒合的義務，而是有持被告提供之文件資料向金融機構「代為辦理」貸款的契約義務。　4.再者，依系爭契約【顧問諮詢費用】約定內容，係「被告應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10%支付服務費用(不含銀行開辦費及信保費)，並於貸款核撥後立即支付於原告」，是以，倘若未完成核撥貸款，原告即不得向被告請求給付服務費。由此可見，系爭契約之勞務給付內容著重在「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非單純「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」。綜上所述，系爭契約之性質顯係承攬契約，而非委任或居間契約，洵堪認定。 (四)觀諸原告提供之兩造間對話紀錄，被告先於113年6月7日向原告詢問整合信貸與卡債事宜，原告則提供評估表供被告填寫，並要求被告填寫申請書與系爭契約(見司促卷第31-49頁 )，嗣於113年8月30日，被告將雙證件拍攝傳送給原告，並提供個人投保紀錄，原告則於113年9月3日表示「幫你安排銀行」、「要請你線上操作」，並傳送「e指申請平台-玉山銀行」的網路連結，供被告線上辦理貸款(見司促卷第15-29 頁)。而「e指申請平台-玉山銀行」的網路連結，是玉山銀行的公開網站，供不特定人線上申辦貸款，本件被告雖據此向玉山銀行申辦並核撥65萬元之貸款，然該筆貸款顯係由被告本人親自線上申辦，並提供相關所需文件資料，而非由原告代為申辦。縱原告曾提供玉山銀行申辦貸款之網站連結給被告，然該筆貸款既非由原告依系爭契約代被告向玉山銀行申請辦理，即便原告曾向被告收取資料，或提供填寫資料之諮詢，原告既未完成系爭契約所約定之事項，自無從依系爭契約向被告請求給付10％之服務費，原告請求即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約及居間之法律關係，請求被告給付原告65,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴小-140-20250109-1