Know99判決書

搜尋結果：安全帽

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第786號 114年度簡字第787號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全選任辯護人盧凱軍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29710 號、第30412號、第30489號）及追加起訴（113年度偵字第34396 號、第34397號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第559號、第604號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾詠全犯如附表所示之罪，共柒罪，分別量處如附表主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾詠全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月19日2時16分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取劉心慈所有並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】5,000元）得手。　㈡於113年9月20日22時許，在高雄市○○區○○路000號前空地，徒手竊取鄭秀英所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈢於113年9月20日23時許，在高雄市○○區○○街000號前，徒手竊取許誠義所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈣於113年9月21日2時許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取李吳淑慧所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈤於113年9月30日20時2分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之麥當勞前騎樓，徒手竊取林家麒懸掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之香菸2條、高粱酒1瓶（價值共1,875元）得手（已發還）。　㈥於113年9月16日16時許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取孫國倫所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈦於113年9月18日21時許，在高雄市○○區○○路00號旁停車場，徒手竊取王建發所有，由其前妻武氏芝使用並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人劉心慈、鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、林家麒、孫國倫及武氏芝於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影擷圖、現場照片、高雄市政府警察局仁武分局、三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號、NH T-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。至被告雖於警詢時供稱：我是以T字板手將車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF 號機車的車牌轉下來等語（見786偵一卷第18頁）；及於偵查中供稱：我用T字板手把車牌號碼000-0000號、MAE-0953 號機車的車牌解開等語（見787偵一卷第10頁、787偵二卷第 10頁）。雖衡諸一般情形，竊取車牌通常需要相當之工具輔助，惟於螺絲鬆動之情況下，徒手亦非不能竊取，查公訴意旨既未認定被告本案攜帶任何工具竊取上揭車牌，且被告於本院訊問時亦供稱：我偷車牌有些用板手，有些是徒手，因為螺絲鬆掉用手就可以轉下來，我說用板手應該是我記錯了等語（見786易字卷第22頁），參以本案並無任何工具扣案，且被告於上揭時地各次竊取車牌時，亦無相關監視器影像足證其行為時有無使用工具行竊，是此部分既屬有疑，自應為有利於被告之認定。綜上所述，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930號判決意旨參照）。關於事實及理由欄㈤，查證人林家麒於警詢時證稱：我當時將機車停在騎樓內，機車上懸掛我剛購買的香菸2條及高粱酒1瓶，就進到麥當勞內購買晚餐，我結帳完在等餐時，無意間向外一看，看到一名男子靠近我的機車，手上拿的物品跟我剛剛買的東西相似，我跑出去確認車上物品不見，就喝止並馬上報警等語（見786偵二卷第14頁），可知被告竊取香菸2條及高粱酒1瓶時，被害人林家麒已進入麥當勞內點餐，被害人林家麒與上開香菸及高粱酒已有一定距離，參以被告所竊取之香菸2條及高粱酒1瓶均屬體積不大、重量輕微之物，且均放置在同一塑膠袋內，有卷附照片可佐（見 786偵二卷第33頁），故而當被告取得上開香菸及高粱酒並握取在手時，已可輕易攜離前開物品，從而建立自己對於前開物品之支配關係，其竊盜犯行已屬既遂，並不因所為遭被害人發覺而受影響。是辯護人以被告此部分犯行應論以竊盜未遂等語（見786易字卷第63至64頁）為被告辯護，尚難憑採。　㈡核被告就事實及理由欄㈠至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上揭7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、犯罪情節、造成被害人財產損害之程度、因被害人未到庭調解，迄今未與任何被害人達成和解（見786易字卷第33頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見786易字卷第23頁），及患有雙向情緒障礙症等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告本案所犯各罪之時間間隔不長、罪質類型相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第6款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠未扣案之安全帽1頂，為被告就事實及理由欄㈠竊得之物，並經被告棄置在不詳地點，業據被告供述在卷（見786偵三卷第13頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號之普通重型機車車牌各1面、香菸2條、高粱酒1瓶，本屬其犯罪所得，然均已分別發還鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、孫國倫、武氏芝及林家麒，有贓物認領保管單可稽（見786偵一卷第61頁、第71頁、第83頁、7 86偵二卷第29頁、787警一卷第39頁、787警二卷第41頁），均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官曾靖雅提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄㈠鍾詠全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄㈡鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄㈢鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄㈣鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄㈤鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實及理由欄㈥鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實及理由欄㈦鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表編號卷證標目簡稱 1 高雄地檢署113年度偵字第29710號卷 786偵一卷 2 高雄地檢署113年度偵字第30412號卷 786偵二卷 3 高雄地檢署113年度偵字第30489號卷 786偵三卷 4 本院113年度聲羈字第468號卷 786聲羈卷 5 本院113年度易字第559號卷 786易字卷 6 本院114年度簡字第786號 786簡字卷 7 高市警仁分偵字第11374001500號 787警一卷 8 高市警仁分偵字第11374037400號 787警二卷 9 高雄地檢署113年度偵字第17500號 787偵一卷 10 高雄地檢署113年度偵字第17571號 787偵二卷 11 高雄地檢署113年度偵字第34396號 787偵三卷 12 高雄地檢署113年度偵字第34397號 787偵四卷 13 本院113年度易字第604號卷 787易字卷 14 本院114年度簡字第787號 787簡字卷

2025-03-10

KSDM-114-簡-787-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家郡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2436號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家郡犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃家郡因細故與林麗君發生口角爭執，竟基於毀損及傷害之犯意，於民國112年12月18日17時35分許，在高雄市○○區○○○ 路000號林麗君經營之美髮店內，持其所有之安全帽敲打該美髮店之玻璃門，致使玻璃門多處毀損而不堪使用，復再持安全帽及徒手攻擊林麗君之頭部、上半身，致林麗君之眼鏡掉落毀損，並同時受有臉部挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷、雙上肢擦挫傷及左手腫塊等傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃家郡之自白。　㈡證人即告訴人林麗君於警詢及偵查時之證述；證人孫逸玲於警詢及偵查時之證述。　　　㈢高雄市立旗津醫院診斷證明書。　㈣高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所刑案照片、告訴人林麗君所有之玻璃門及眼鏡遭毀損之照片、眼鏡修理收據、玻璃門報價單。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。另被告如上開事實及理由欄一所載之毀損行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告以一行為同時觸犯毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之傷害罪處斷。　　　　　四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定；另因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上開兩案接續執行，於111年9月5日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　五、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即以上開事實及理由欄所示之方式毀損告訴人之物品及傷害告訴人，致告訴人受有如上所載傷勢及財產損害，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體及財產法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告持以犯罪所用之安全帽1頂，雖是供被告犯本案毀損及傷害罪所用之物，然因安全帽並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-605-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5028號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張阮紅菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35553號），本院判決如下：　　主　文張阮紅菊犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2至3行『「中山新城」前』補充為『「中山新城」大樓前』；證據部分補充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」，另補充不採被告張阮紅菊辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告固於警詢中辯稱：我原本加油完要去上班，我想到我有答應朋友要載她，因為上班來不及回家拿安全帽，剛好路過看到就想說借一下，後來我12點下班要拿回去還的時候發現機車不在了等語。惟被告果若僅一時「借用」，至少應在原地留下聯繫方式或表明「借用」嗣將返還之旨，而被告捨此不為，逕自取走安全帽1頂並旋即騎車離開現場，且依被告所辯其下班後，迄為警通知而到案時止，該安全帽1頂均在被告持有之中，復未見被告下班後有何積極舉措足以證明被告確有返還所「借用」之該安全帽1頂之意思。故被告所辯應係卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之安全帽1頂，業已發還告訴人王寶生領回，有贓物認領保管單（見警卷第11頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），暨如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。五、被告本件所竊得之安全帽1頂已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35553號　　被　　　告　張阮紅菊　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張阮紅菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月6日4時50分許，在高雄市鳳山區四維街「中山新城」前，徒手竊取王寶生放置在車牌號碼000-000號普通重型機車把手上之淡藍色安全帽1頂（價值新臺幣750元)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為其夫吳國雄）離去。嗣因王寶生發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之安全帽1頂（已發還王寶生）。二、案經王寶生訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張阮紅菊矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我原本加油完要去上班，我想到我有答應朋友要載她，因為上班來不及回家拿安全帽，剛好路過看到就想說借一下，後來我12點下班要拿回去還的時候發現機車不在了云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人王寶生於警詢中指訴明確，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖6張、扣案物照片1張附卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-10

KSDM-113-簡-5028-20250310-1

重訴

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳龍滿選任辯護人李奇芳律師（嗣解除委任）陳威延律師（法律扶助）鄭婷婷律師（法律扶助）訴訟參與人羅○○ 姓名、住居均詳卷黃○○ 同上上二人共同代理人鄭婷瑄律師訴訟參與人蔡○○ 姓名、住居均詳卷葉○○ 同上上二人共同代理人薛政宏律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是為上、下層住戶關係。二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所載）。三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿到案，始悉上情。四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時，有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？被告：吳龍滿，吳龍滿。員警：你有殺人嗎？被告：有。員警：你殺幾個？被告：不記得了。貳、證據能力部分　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及說明，附此敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（見：國審重訴卷三第81頁）。二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書）；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之人，是否確為被告？經查：（一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）：　　1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後（就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽，我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。　　2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後，就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。（二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處，分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能採。五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許，穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物，末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱：外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。肆、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁）；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執（見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。三、科刑適用法律之說明（一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見解理由欄第68段參考）。（二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參考）。（三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參考）。（四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者，此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見：重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。（二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查：　　1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。　　2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們等語（見：偵三卷第102頁）。　　3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行，經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語（見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人上揭辯詞，應不能採。（三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經查：　　1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。　　2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變，有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁），是應不能遽予認定。　　3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力；惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。　　4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形，可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。（四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點，原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。（五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死，其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁），均不能採。（六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不能採。（七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。伍、沒收部分　　被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物，核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭執行職務，合議庭法官一致決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。本案應依職權逕送上級法院審判。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第271條第1項》殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。　　　　　　附表一編號刀械說明佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。附表二編號被害人姓名傷勢編號傷勢情形（節錄）說明㈠乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。㈡甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。附表三檢察官問　　你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你　對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？被告答　　我都沒有什麼話講。檢察官問　　你同意嗎？被告答　　不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又　不要阿。檢察官問　　如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？被告答　　　　我幹嘛要同意呢。檢察官問　　若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？被告答　　你不覺得問這種話很奇怪。

2025-03-10

KSDM-114-重訴-1-20250310-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第347號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林源龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33924號），本院判決如下：　　主　文林源龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實第1行「96小時」更正為「72小時」、第9行「同年月6日」更正為「同日」；㈡證據部分補充「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值列印本、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第108 9001267號函」；㈢另補充被告林源龍之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我昨天沒有施用毒品，最近1次是於113年5月2 0日在家中施用安非他命云云（見：偵卷第42頁）。惟查被告於如（更正如上後之）附件所示時間為警所採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先後以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相層析串聯式質譜法為初步檢驗及確認檢驗，結果均呈安非他命類陽性反應，且檢出如附件所示顯逾確認檢驗閾值之濃度數值；甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天，有該中心113年7月3日尿液檢驗報告、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267 號函在卷可查，是應足可推算被告曾於上述為警採尿時起回溯3日（即72小時）內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。被告上辯不能採信。被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案針筒1支，衡諸本案檢察官係就被告不能安全駕駛動力交通工具之行為予以訴究，而非持有、施用毒品等相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33924號　　被　　　告　林源龍　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林源龍於民國113年6月11日2時40分許採尿時起回溯至96小時內某時止（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。(所涉施用毒品犯行，另案由臺灣屏東地檢署偵辦中)，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月11 日1時40分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時40分許，行經高雄市小港區立群路與店中路48巷口，因未戴安全帽為警盤查，當場查扣其持有施用毒品之針筒1支，經警徵得其同意，於同年月6日2時40分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為4920ng/mL、甲基安非他命濃度為46920ng/m L），已超過行政院公告（自000年0月00日生效）之500ng／m L濃度值以上而查獲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林源龍經通知未到，其於警詢中矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命後，騎車上路之事實，然被告之尿液經送鑑驗後，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0516號）、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0516號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0516 號）、扣押筆錄、扣押物品清單各1份附卷可稽；另其因於前開時、地因未戴安全帽逆向行駛為警查獲，亦有刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份附卷可佐，是其空言否認難以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-10

KSDM-114-交簡-347-20250310-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第561號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳哲鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第81號），本院判決如下：　　主　　　文陳哲鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳哲鈞於民國114年1月20日21時至翌（21）日3時許，在位於臺南市○○區○○路0段000號之「鐵厝燒烤海安店」及臺南市 ○○區○○街00號之「宮後食酒號」酒吧飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於114年1月21日4時45分許駕駛車號0 00-0000號機車行駛於道路；嗣其因行車未戴安全帽，在臺南市○○區○○路0段000號前為警攔檢，經警發覺其身上散發酒味，於該日5時7分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳哲鈞於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤查獲現場照片。　㈥機車車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度復高達每公升0.82毫克，酒醉程度非輕，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-10

TNDM-114-交簡-561-20250310-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第518號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳勝賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4584號），本院判決如下：　　主　文吳勝賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告吳勝賢之所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然騎駛普通重型機車上路，行駛於公眾往來之道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，幸未肇事，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4584號　　被　　　告　吳勝賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳勝賢於民國113年12月24日22時許至22時10分許，在臺南市白河區大凍山上飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年12 月25日凌晨1時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日1時10分許，行經臺南市新營區柳營路2段與中山西路口時因未戴安全帽為警攔查，並經警於同日1時1 5分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳勝賢於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-03-10

TNDM-114-交簡-518-20250310-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第945號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馬志信上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第752 7號），本院判決如下：　　主　　文馬志信犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬志信於民國112年11月11日14時57分許，因擺攤爭議，前往劉碧鳳位於苗栗縣○○鄉○○村○○路00號住處商討，一時激動，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向劉碧鳳恫稱：「我一個人只剩兩年性命，要死你們全家陪我死」等語，致劉碧鳳心生畏懼，致生危害於安全。二、馬志信於翌(12)日17時21分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路00號福欣園餐廳對面，見劉碧鳳推著裝有福菜、香油、水晶餃、米食等商品之攤車行走在對向車道路邊，竟基於傷害、毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車從正面衝撞劉碧鳳及其所有之攤車，致劉碧鳳受有右小腿擦挫傷之傷害，並致攤車上之前述商品毀壞而不堪使用，足生損害於劉碧鳳。三、案經劉碧鳳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告馬志信於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年11月11日14時57分許至告訴人劉碧鳳住處騎樓，及翌日（12日）17時21分許騎機車與告訴人發生碰撞等情，然否認恐嚇、傷害及毀損等犯行，辯稱：犯罪事實一部分，是因為告訴人擺攤時欺負我兒子，我才去找她聊聊，看能不能大事化小、小事化無，不要再欺負我兒子；犯罪事實二部分，我機車已經停下來，告訴人推攤車來撞我，我也有受傷等語。經查：　㈠證人即告訴人劉碧鳳於偵訊及本院審理時具結證稱：被告於1 12年11月11日14時57分許到我家來，他叫我不要去那邊賣東西，要我不要賣一樣的東西，我說個人做生意各憑本事，他就對我說「我一個人只剩兩年性命，要死你們全家陪我死」，我很害怕他真的做什麼事。隔天，我推攤車走在路上要去擺攤，他騎機車來撞我的推車，導致我跌坐在地上，推車上要賣的東西，像是福菜、香油瓶子都破掉，水晶餃、米食的袋子破掉，食物掉在地上都壞掉、不能賣了。後來我妹妹劉碧美從家裡出來看到我被撞倒在地，她就趕快叫救護車，後來我就被救護車載去醫院等語（見偵卷第47頁至第49頁、本院卷第82頁至第106頁）；證人劉碧美於偵訊及本院審理時具結證稱：112年11月11日那天，被告來告訴人家，我剛好從客廳走到門口，被告在跟告訴人講做生意的事，我們就說做生意各憑本事，他就跟告訴人說他壽命不長、要我們全家陪葬；隔天我跟告訴人要準備推攤車出去擺攤，我在整理散落在路上的塑膠籃時，告訴人推著攤車經過我，然後被告就騎機車撞過來，告訴人跌倒在地，我趕快去扶告訴人，我很緊張，就回家叫人出來幫忙，然後打電話報警、叫救護車，接著就跟告訴人去急診室，從醫院回來後就去警察局報案等語（見偵卷第48頁、本院卷第109頁至第129頁）。　㈡犯罪事實一部分，經本院當庭勘驗監視器畫面，結果如下：　1.檔案名稱：1_02_R_20231（告訴人住處前廊之監視器畫面，下稱勘驗結果一，見本院卷第130頁）編號畫面時間勘驗內容 1 14:56:01 影片開始。監視器畫面顯示告訴人之住處前廊，身穿紅衣之告訴人坐在該前廊。 2 14:57:09至17:57:22 被告騎乘機車駛至，將機車停放在告訴人住處前方道路上後，隨即走進前廊。 3 14:57:23至14:57:47 被告與告訴人對話、面向屋內說話。 4 14:57:48至14:59:59 身穿黑衣之劉碧美自屋內走至前廊，之後被告、告訴人、劉碧美在前廊對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃（圖1）。　2.檔案名稱：2_02_R_0000000000000（告訴人住處前廊監視器畫面，下稱勘驗結果二，見本院卷第130頁至第131頁）編號畫面時間勘驗內容 1 15:00:00 影片開始。接續勘驗標的一。 2 15:00:00至15:02:34 被告、告訴人、劉碧美在前廊對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃 3 15:02:35至15:03:39 被告離開前廊步行至前方道路上後坐上機車，被告、告訴人、劉碧美仍持續對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃。 4 15:03:40至15:03:54 告訴人走進屋內，被告騎車突然衝進前廊後停止，並對著屋內說話及不斷比劃右手，劉碧美則站在被告旁說話（圖2）。 5 15:03:55 被告騎車離開。　㈢犯罪事實二部分，經本院當庭勘驗監視器畫面，結果如下：　1.檔案名稱：2_02_R_000000000000（下稱勘驗結果三，見本院卷第131頁至第132頁）編號畫面時間勘驗內容 1 17:19:58 影片開始。畫面右側為福欣園餐廳門口，該門口前方道路上放置一粉紅色、二綠色置物籃。 2 17:20:54至17:21:05 告訴人推著載有物品之手推車行走在畫面右側道路上，被告騎乘機車自畫面左側出現後，隨即用右腳將上開置物籃踢倒，置物籃向前滑行至告訴人的手推車前方，被告騎乘機車繼續前行，經過告訴人後迴轉往前騎（圖3、4），告訴人停留在原地看著被告。 3 17:21:30至17:21:35 身穿灰衣之劉碧美從告訴人左後方之騎樓走出，出現在畫面中，將置物籃2個拾起後疊放在福欣園餐廳門口前方道路上；告訴人推著手推車往前走（走在馬路中央）至福欣園餐廳門口後往左靠邊行，被告隨即騎乘機車自畫面左下方出現，在馬路右側邊處撞擊該手推車後停止，告訴人跌倒在地，手推車亦翻倒在道路上（圖5），劉碧美向前扶告訴人。 4 17:21:36至17:21:55 被告下車後站在機車旁，告訴人則跌坐在地上（圖6），被告從左後褲袋內拿出手機，但無講電話之動作，17：21：42劉碧美將告訴人扶起，17:21:54被告將手機放回褲袋內。17:21:55劉碧美往後快步離去現場，被告亦往左方離開監視器畫面攝錄範圍，告訴人坐在現場的紅色椅子上。 5. 17：35：58許警方到場時，告訴人坐在紅色椅子上，其後方有塑膠籃3個疊放，手推車斜倒及推車上之物品散落。　2.檔案名稱：1_01_R_00000000000（下稱勘驗結果，見本院卷第133頁至第134頁）編號畫面時間勘驗內容 1 17:19:59 影片開始。畫面左側為福欣園餐廳門口，畫面下方福欣園餐廳門前道路上有一粉紅色置物籃，畫面右側騎乘機車停止在福欣園餐廳對面道路上之人為被告。 2 17:20:17至17:20:55 被告坐上在畫面右上方對向車道之機車，17：20：42被告戴上安全帽，機車跨越雙黃線往福欣園餐廳門口行駛，在靠近上開粉色置物籃時伸出右腳（圖7），置物籃在被告駛離後倒地。 3 17:21:08至17:22:51 ㈠17：21：10被告騎乘機車回到畫面右上方，迴轉而逆向停放在福欣園餐廳對面之車道上。17：21：20被告下車並立起機車中柱。17：21：25被告坐上機車。㈡17:21:27，被告將機車中柱收起，同時告訴人推著手推車自畫面右下方出現。㈢17:21:29至17:21:32，告訴人推著手推車行至福欣園餐廳門前，被告亦騎乘機車跨越雙黃線往福欣園餐廳門口方向行駛，在福欣園餐廳門前撞上告訴人手推車後停止，告訴人往後跌坐消失在畫面中（圖8、9）。㈣17：21：42被告拿出手機觀看，17：21：52把手機收回，往畫面右方走去並消失在畫面範圍，被告機車停留在現場。㈤17：22：51畫面右側被告頭戴安全帽，在餐廳對面車道行走，17：22：54將安全帽拿下後，往右走進屋內。　㈢就犯罪事實一部分，經證人劉碧鳳、劉碧美證述在卷，兩人所述大致相符，亦有勘驗結果一、二可佐，可認上開證人之證詞可採；另再斟酌勘驗結果一編號4、勘驗結果二編號2至 3顯示被告與證人劉碧鳳、劉碧美對話時，3人之雙手均不斷擺動等情，可見其3人情緒並非平和，又勘驗結果二編號4顯示被告坐上機車後竟仍再次衝進前廊等情，顯然可見被告當時情緒激動，足證被告因擺攤糾紛與告訴人商談，並無尋得解決方式，益證被告有前述恐嚇告訴人之動機存在；堪信被告有為犯罪事實一所載之恐嚇危害安全犯行，被告前開所辯，與卷內事證未合，難以採信。　㈣就犯罪事實二部分，經證人劉碧鳳、劉碧美證述在案，兩人所述大致相符，亦有勘驗結果三、四可佐，可認上開證人之證詞可採，足證被告有犯罪事實二所載傷害、毀損之犯行。被告雖以前詞辯解，然勘驗結果三、四已可見被告是看到告訴人推著攤車行走在路上，而故意從對向迴轉後騎車從正面衝撞告訴人，導致告訴人跌倒在地，攤車上的商品亦散落一地，被告所辯，顯非實情，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯為卸責之詞，不足採信，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。㈡犯罪事實二部分，被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。另被告所犯上開恐嚇危害安全罪與傷害罪，犯罪時間不同，犯意有別，應予以分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了其兒子與告訴人間擺攤之問題，而有嫌隙，竟不思以理性方式溝通解決，恣意對告訴人為恐嚇犯行，使告訴人因此心生畏懼，於隔天又騎機車故意衝撞告訴人攤車，雖有及時煞車，但仍造成告訴人受有小腿擦挫傷之傷勢、欲販售之商品毀損，被告之法治觀念實有不足，可認對於他人之身體法益及財產法益缺乏尊重之觀念，惡性非輕，行為殊值非議；復斟酌被告近20年內無經法院判刑之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；另考量其犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度難認良好；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第139頁），暨告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於112年11月12日17時20分許，在苗栗縣 ○○鄉○○村○○路00號福欣園餐廳前，見劉碧鳳所有之置物籃放置在上開餐廳前方道路，竟基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車靠近，並以腳踹向上開置物籃，致置物籃損壞而不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪；另被告於同日17時21分許騎乘上開機車正面衝撞告訴人及攤車，致告訴人受有臀部疼痛之傷害，亦涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。　㈢經查：　1.證人即告訴人於本院審理時證稱：112年11月12日傍晚我放在餐廳前面路邊的置物籃，是我做生意要用的，置物籃有遭被告踢，沒有壞掉，稍微裂開，還可以使用等語（見本院卷第100頁至第101頁），另參酌勘驗結果三編號2，可知被告係以腳將告訴人疊在路邊的塑膠籃踢倒，置物籃有向前滑行等情，考量被告係以腳將塑膠籃踢倒在路邊，依照常情是否足以毀棄塑膠籃、或讓塑膠籃損壞或至令不堪用，非無疑問，且告訴人前開指述亦稱置物籃尚可使用，復查卷內無塑膠籃遭破壞之照片可供參考，是依卷內現存檢察官提出之證據，尚不足為被告涉犯毀損罪之積極證明，惟此部分若構成犯罪，與前揭本院認定犯罪事實二所載有罪部分，行為時間上密接，應有法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　2.參告訴人提出之大千綜合醫院診斷證明書，病名載明「臀部疼痛」等情（見偵卷第37頁），然刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，是告訴人雖感受臀部疼痛，然未成傷，非屬客觀可見之傷勢，惟此部分若構成犯罪，與前揭本院認定犯罪事實二所載有罪之部分具實質上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-113-易-945-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第9號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晁熏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53012號），本院判決如下：　　主　　　文張晁熏犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晁熏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟不思循己力以正當方式獲取所需；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，態度尚可，且竊取之安全帽1頂已歸還與告訴人陳奕蓉，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第23頁），所生危害已顯著降低。兼衡被告智識程度為大學肄業、從事餐飲業，而家庭經濟狀況小康乙節（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人於偵查中表示不願意原諒被告（見偵卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告所竊得之安全帽1頂（價值新臺幣2,800元），固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還與告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第23頁），是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告諭知沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53012號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53012號　　被　　　告　張晁熏　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晁熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日下午5時53分許，在桃園市○○區○○街00號地下室停車場第157號停車格旁，徒手陳奕蓉所有、懸掛在該處牆上之紫色安全帽1頂（價值新臺幣2,800元，已發還），得手後旋將之放入車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內並騎乘該車離去。嗣經陳奕蓉發覺遭竊，為警調閱監視器，始循線查知上情。二、案經陳奕蓉訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張晁熏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕蓉於警詢時指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片及監視器影像翻拍畫面等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之安全帽，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-9-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第470號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9463號），本院判決如下：　　主　　　文張文智犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告竊取告訴人駱俊瑋放置於工地圍籬上之安全帽，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依卷附贓物認領保管單之記載（見偵字卷第31頁），被告竊得物品已發還予告訴人等節，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為安全帽1頂，如前所述，業已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9463號　　被　　　告　張文智　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年8月9日中午12時40分許，在桃園市大園區中園街旁之某　　工地，徒手竊取駱俊瑋所有之安全帽1頂（價值新臺幣2,000 　　元），得手後駕車離去。嗣駱俊瑋察覺上開物品遭竊，報警　　處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經駱俊瑋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文智於警詢時及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱　　：上開安全帽掛在工地圍籬上，不是放在機車上，我以為是　　沒人要的才拿走等語。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴駱　　俊瑋於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影檔案及監視器畫面　　翻拍照片各1份在卷可稽，且觀諸上開監視器畫面翻拍照片　　，可知上開安全帽係懸掛在工地圍籬上，並非掉落在地板上　　，堪認係告訴人刻意懸掛在該處，其並未喪失對上開安全帽　　之持有支配權能，是上開安全帽顯屬他人所有之物，而非遺　　失物，是被告所辯顯係事後卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之安全帽1頂，已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-470-20250310-1