Know99判決書

搜尋結果：宋凰菁

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第138號聲請人即收養人劉淑玲簡智建聲請人即被收養人李侑紜關係人李文村（行蹤不明）劉惠珍（行蹤不明）上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可劉淑玲（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、簡智建（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年9月15日起共同收養李侑紜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1第1、2項及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人劉淑玲、簡智建為夫妻，收養人劉淑玲為被收養人李侑紜之阿姨，收養人二人願共同收養已成年之李侑紜為養女，雙方於113年9月15日訂立書面收養契約，爰向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人劉淑玲、簡智建為夫妻，收養人劉淑玲為被收養人之阿姨，收養人均長於被收養人20歲以上，被收養人已成年，收養人與被收養人訂立收養契約書等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書及戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人及被收養人於113年10月18日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　　㈡至關係人即被收養人之生母劉惠珍（下稱生母）及生父李文村（下稱生父）戶籍資料記事欄經註記為「遷出國外」，目前行蹤不明，是以本院無從通知及徵詢生父及生母之意見。再參以收養人劉淑玲稱：「被收養人從小是我帶大的，常找不到生父生母，就學時期的各種文件都是我在簽名，我們試過各種方法都聯繫不到生父生母」、收養人簡智建稱：「自從被收養人出生都是我們在照顧，孩子的生活費也是我們支付，只知道從前生父生母在新竹工作，通常都一到二個月甚至一年才回一次，從來沒有拿錢回來。」、被收養人稱：「我的學費生活費都是收養人在支付」等語，有本院調查筆錄在卷可憑，是被收養人生父生母未盡對子女之保護教養義務堪以認定，核與民法第1076條之1第1項第1款相符，應認本件收養無庸得關係人之同意。　㈢本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且實際與收養人共同生活，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務、依其情形足認收養於其本生父母不利或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079 條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國 113年9月15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-138-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第125號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）自民國113年7月5日起收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意　　時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之　　，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2、第1074條第1款、第1073條第2項分別定有明文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。再以，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：(一)命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17 條第2項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２願收養配偶甲○○（下稱生母）所生子女Ａ０１為養子，被收養人經其法定代理人即生母甲○○代為並代受意思表示，雙方於113年7月5日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人Ａ０２與被收養人Ａ０１之生母甲○○為夫妻，被收養人為未滿7歲之未成年人，被收養人之法定代理人即生母同意出養，並代為與收養人於113年7月5日成立收養契約，有聲請人提出之收養契約書、戶籍謄本、未成年人出養同意書、警察刑事紀錄證明、健康檢查體檢報告、在職證明、財務證明及保險契約一覽表等在卷可參；並經收養人及被收養人及生母於113年9月13日本院調查時，到院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，有本院調查筆錄在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡至於關係人即被收養人之生父乙○○（下稱生父），經本院通知未到庭，有本院113年9月13日及同年11月22日調查筆錄在卷可稽，衡諸生母於本院調查時陳明略以：當初會想要離婚就是因為他都不照顧小孩，離婚時有約定扶養費，但生父有時候有給，有時候沒有給，跟他要有時候也會說他沒有錢，或沒有辦法給足額，沒有他的聯繫方式，但有聽說他在去年 7 、8 月時被羈押在嘉義看守所，12月才移回臺南等語，此有本院調查筆錄在卷可稽。據此，顯見被收養人與其生父間少有連繫互動，不但未按時給付扶養費，亦無其它積極維持被收養人親情之行為，難謂無未盡保護教養義務之情事，核與民法第1076條之1第1項第1款相符，應認本件收養無庸得生父之同意，以維護被收養人之最佳利益。　㈢再本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及其本生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「收養人在經濟能力、支持系統、家庭條件等各方面能力均屬穩定無虞，且收養人自與法定代理人交往後，便積極在建立與被收養人之親子關係，於婚後同住更能善盡父親的角色，協助照料被收養人的生活起居，陪伴被收養人、關懷被收養人的成長狀況，已分擔法定代理人的教養責任，又收養人早已視被收養人為己出般在疼愛照顧，有積極意願承擔被收養人往後的照顧責任，被收養人亦視收養人為親生父親般的相處對待，彼此間均認同對方的角色，親子互動關係實屬緊密且良好，評估收養人各方面能力均屬穩定，收養動機亦正向且良善，有與被收養人維繫正向的親子互動關係，故建議讓收養人收養被收養人應無不妥之處。」此有該協會113年9月2日南市童心園（養聲）字第113 22081號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷可參。　㈣本院審酌聲請人所提資料、前揭收養訪視調查報告及被收養人之意願等情，認為收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以提供被收養人安全無虞之生活環境，且收養人展現承擔親職角色之實際行動，願意花時間陪伴照顧，與生母共同負擔照顧及開銷事宜，被收養人並認知收養人為父親之角色，收養人與被收養人已建立實質親子依附關係，由收養人收養被收養人，能促進被收養人此成長階段之心理歸屬與安全依附感受，有助於其身心發展，符合被收養人最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月5日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-125-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第182號聲請人即收養人顏楨凌聲請人即被收養人許新佑關係人許立禹上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可顏楨凌（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）自民國113年10月24日起收養許新佑（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。夫妻一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。　　收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第 1073條第2項、第1074條、第1076條之1第1、2項及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人顏楨凌願收養配偶許立禹之子女許新佑為養子，經被收養人生父許立禹同意，雙方於民國（下同）113年10月24日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。　　三、經查：　㈠聲請人即收養人顏楨凌與被收養人之生父許立禹為夫妻，收養人長於被收養人16歲以上，被收養人許新佑已成年，與收養人訂立收養契約書，被收養人之生父同意出養，而被收養人之生母已殁等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書、戶籍謄本等為證，本院依職權調閱被繼承人生母楊靜茹之戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果在卷可稽；並經收養人、被收養人及關係人於113年11月22 日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　　㈢本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且實際與收養人共同生活，而被收養人生母已歿，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人本生父母親不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年1 0月24日簽訂收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-182-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第171號聲請人即收養人梁炳輝聲請人即被收養人梁沛霖關係人梁錦坤郭秀英上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可梁炳輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）自民國113年10月4日起收養梁沛霖（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1第1、2項及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人梁炳輝為被收養人梁沛霖之伯父，因收養人未婚無子女，願收養已成年之梁沛霖為養女，　　雙方於113年10月4日訂立書面收養契約，並得被收養人之生父梁錦坤及生母郭秀英之同意，爰向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠收養人長被收養人20歲以上，被收養人已成年，收養人與被收養人訂立收養契約書，關係人即被收養人之生父母均同意出養等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書、戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人、被收養人及關係人於113年11月22日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　㈡本院審酌收養人收養動機單純，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務、依其情形足認收養於其本生父母不利或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年10月4日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-171-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第163號聲請人即收養人郭隆良聲請人即被收養人徐家凱關係人徐雪惠蔡旺湶上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可郭隆良（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）自民國113年9月16日起收養徐家凱（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073 條第2項、第1074條、第1076條之1第1、2項及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人郭隆良願收養配偶徐雪惠之子女徐家凱為養子，經被收養人之生母徐雪惠同意，雙方於民國113年9月16日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人郭隆良與被收養人徐家凱之生母徐雪惠（下稱生母）為夫妻，收養人長於被收養人16歲以上，被收養人已成年，收養人與被收養人訂立收養契約書，被收養人生母同意出養等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書、戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人、被收養人及生母於113年10月18日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　　㈡至關係人即被收養人之生父蔡旺湶（下稱生父）行蹤不明，經查其戶籍設於府東戶政事務所東區辦公處，本院無從徵詢生父之意見。再參以被收養人之生母稱：「被收養人生父不知去向，於被收養人出生一個月及幼稚園時有來看過被收養人，之後就沒有見過，亦沒有給付扶養費。」、被收養人稱：「從來沒有見過生父。」、收養人稱：「我們從被收養人七、八歲時就一起生活，生父沒有來找過他，也沒有扶養他。」等語，有本院調查筆錄在卷可憑，堪認生父與被收養人間雖有血緣關係，卻長年無往來互動，彼此形同陌路，難謂無未盡保護教養義務之情事。綜上，關係人既對於被收養人有未盡保護教養義務之情事，核與民法第1076條之1第1項第 1款相符，應認本件收養無庸得關係人之同意。　㈢本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且實際與收養人共同生活，又依親等關聯資料所示，被收養人生父另有其他子女得以扶養，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人本生父母親不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月16日簽訂收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-163-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第149號聲請人即收養人劉淑玲簡智建聲請人即被收養人李亮瑩關係人李文村（行蹤不明）劉惠珍（行蹤不明）上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可劉淑玲（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、簡智建（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年8月14日起共同收養李亮瑩（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1第1、2項及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人劉淑玲、簡智建為夫妻，收養人劉淑玲為被收養人李亮瑩之阿姨，收養人二人願共同收養已成年之李亮瑩為養女，雙方於民國（下同）113年8月14日訂立書面收養契約，爰向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人劉淑玲、簡智建為夫妻，收養人劉淑玲為被收養人李亮瑩之阿姨，收養人均長於被收養人20歲以上，被收養人已成年，收養人與被收養人訂立收養契約書等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書及戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人及被收養人於113年10月18日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　　㈡至關係人即被收養人之生母劉惠珍（下稱生母）及生父李文村（下稱生父）戶籍資料記事欄經註記為「遷出國外」，目前行蹤不明，是以本院無從通知並徵詢生父及生母之意見。再參以收養人劉淑玲稱：「被收養人從小是我帶大的，常找不到生父生母，就學時期的各種文件都是我在簽名，我們試過各種方法都聯繫不到生父生母」、收養人簡智建稱：「自從被收養人出生都是我們在照顧，孩子的生活費也是我們支付，只知道從前生父生母在新竹工作，通常都一到二個月甚至一年才回一次，從來沒有拿錢回來。」、被收養人稱：「我一直都叫收養人爸爸媽媽，學費生活費都是收養人在支付」等語，有本院調查筆錄在卷可憑，是被收養人生父生母未盡對子女之保護教養義務堪以認定，核與民法第1076條之1 第1項第1款相符，應認本件收養無庸得關係人之同意。　㈢本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且實際與收養人共同生活，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務、依其情形足認收養於其本生父母不利或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079 條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國 113年8月14日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-149-20241126-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第1998號聲請人南福星法定代理人吳美貞上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1138、1174條第1項、第2項分別定有明文；次按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，此參民法第15條、第 76條、第1113條準用同法第1098條第1項之規定即明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第30條之1所明定。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條定有明文。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人吳栽於民國（下同）111年5 月4日死亡，聲請人為被繼承人之外孫，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　三、經查，本件聲請人南福星為被繼承人吳栽（下稱被繼承人）之外孫，於民國(下同)111年5月4日被繼承人死亡時，為前揭民法規定之繼承人，而聲請人之母吳美貞前為聲請人向聲請准予監護宣告且已確定在案，此有聲請人之戶籍謄本及被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可參；依上開戶籍謄本記載，聲請人經法院裁定監護由吳美貞監護，是以，聲請人自應由法定代理人即監護人吳美貞（下稱監護人）代為意思表示，並代受意思表示，聲請人知悉得繼承之日亦應以監護人知悉之日為準；聲請人之監護人為被繼承人之女，於被繼承人死亡後，被繼承人之其他子女因未能聯繫吳美貞辦理拋棄繼承事宜而請求臺南市政府警察局第三分局協尋，尋獲後吳美貞及其他第一順位繼承人始向本院聲明拋棄繼承，經本院於111 年7月15日准予備查在案，此有本院依職權調閱本院111年司繼字第2380、2328號拋棄繼承卷宗核閱無誤，是監護人自應於被繼承人之全部子女聲明拋棄繼承後三個月內即應向本院代聲請人聲明拋棄繼承。惟查，監護人遲至113年5月20日始提出本件聲請，監護人雖聲請狀上載明係於113年5月14日知悉聲請人得為繼承，然未提出相關證明文件以實其說，經本院分別於113年6月3日及113年9月3日通知聲明人應於通知送達翌日起7日內提出資料釋明為何於113年5月14日始知悉聲請人為繼承人，監護人吳美貞於113年11月18日向本院陳報因不知道其拋棄繼承後尚須幫其兒子即聲請人辦理拋棄繼承，有監護人吳美貞陳報狀附卷可參。然首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第 1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力，監護人既未於知悉時起算三個月內向本院代聲請人聲明拋棄繼承，113年5月22日向本院聲明拋棄繼承時，顯已逾三個月法定期限，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司繼-1998-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第162號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１關係人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）自民國113年9月16日起收養Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父　　母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母　　之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意　　時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之　　，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2、第1074條第1款、第1073條第1項分別定有明文；又依民法第 1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第 1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。再以父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：( 一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：(一)命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２為被收養人之姑姑，因收養人未婚無子女，願收養Ａ０１為養女，被收養人經其法定代理人即生父甲○○同意，雙方於113年9月16日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人Ａ０２為被收養人Ａ０１之姑姑，收養人長被收養人20歲以上，被收養人為滿7歲之未成年人，被收養人經生父甲○○（下稱生父）同意，於113年9月16日與收養人成立收養契約，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書、戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人、被收養人及生父於113年11月22日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　㈡被收養人之生母乙○○（下稱生母）為大陸地區人士，自民國1 03年4月18日出境迄今行蹤不明，致本院無從徵詢生母之意見。再參以被收養人之生父稱：「生母在被收養人三歲左右就離開了，沒有回來過，離婚也是經由法院一造辯論判決。」、被收養人稱：「從小都是收養人在照顧我，我願意被收養，記得小學一年級有接過媽媽的電話，之後就沒有了。」等語，有本院調查筆錄在卷可憑，堪認生母與被收養人間雖有血緣關係，於被收養人年幼即出境，長年無往來互動，難謂無未盡保護教養義務之情事。綜上，生母既對於被收養人有未盡保護教養義務之情事，核與民法第1076條之1第1項第 1款相符，應認本件收養無庸得生母之同意。　　㈢本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及生父進行訪視，據其提出訪視調查報告之評估建議略以：「收養人承擔親職態度積極，有穩定工作收入，可提供被收養人妥適成長環境，且自被收養人年幼起便持續主理被收養人起居照顧，熟悉被收養人個性喜好與成長歷程，投入親職時間與程度高，與被收養人有扶養及同住生活之實，被收養人則視收養人為母親角色存在，彼此已然建立緊密且穩固依附關係，收養人無不適任之處，另參酌被收養人意願，評估由收養人收養被收養人應無不妥之處。」等語，此有該協會113年11月5日南市童心園（養聲）字第11322094號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷足參。　㈣本院參酌前開訪視調查報告、收養人所提相關資料及本院調查結果等，認收養人自被收養人年幼即主責照顧被收養人，多年參與被收養人之成長歷程已有感情，且有意承擔被收養人照顧責任，收養人之各方面能力應足以使被收養人受良好之照顧，且收養人展現承擔親職角色之實際行動，生活上亦有實質照顧被收養人，被收養人生活上或學習上如遇困境也會優先尋找收養人協助排解，雙方已建立實質親子依附關係，由收養人收養被收養人，能促進被收養人此成長階段之心理歸屬與安全依附感受，有助於其身心發展，符合被收養人最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月16日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-162-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第180號聲請人曾俊哲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人曾俊哲（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與曾乃雅（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國106年12月12日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項定有明文。上開條文係於民國（下同）96年5月23日　　修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定　　僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院　　許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣　　的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母　　死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終　　止收養關係顯失公平者，方不予許可。而死後終止收養之制度上意義在保障未成年養子女之生活環境與健全成長，實際上亦有尊重成年養子女之自我認同乃至保障其認祖歸宗之權益；有關終止收養關係是否顯失公平之判斷，除遺產之繼承外，並應納入養子女與原生家庭之連結、養父母收養目的等之考量。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人即被收養人曾俊哲前經收養人曾乃雅（下稱收養人）收養為養子，惟收養人於民國（下同）106年12月12日死亡，聲請人之生母年紀漸長，健康狀況變差，漸需聲請人之照顧，聲請人欲改回原本姓氏並回歸本家，以善盡人子之責，爰依民法第1080之1 條規定聲請許可終止聲請人與養母曾乃雅間之收養關係等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出提出戶籍謄本、收養人之除戶謄本、本生家親屬系統表、養家親屬系統表、終止收養同意書及印鑑證明等在卷可參，並經聲請人到庭表示略以：收養人是聲請人之姑姑，有繼承收養人之遺產，當初辦理收養是因為收養人出家住在寺院，以兒子之身份出入探望照顧較為方便，且收養人名下有財產，也為了避免將來兄弟姊妹因遺產引發糾紛；收養人過世多年，而生母仍建在，生母無其他子女，故想終止收養，以便照顧生母。目前生母由我照顧，但與生母無法律上之親屬關係，以我名義買的塔位，將來生母不能使用，生母無任何保險，我亦無法以眷保之身份為其購買保險，照顧上有諸多不便等語，有本院113年11月22日調查筆錄附卷可參。　㈡本院審酌民法第1080條之1第4項有關終止收養關係是否顯失　　公平之判斷，除遺產之繼承外，尚應納入情感、文化因素之　　考量，聲請人於收養人死亡後，基於自我認同、情感歸屬，　　及奉養及照顧生母賴明燕之目的，請求回復與原生家庭親屬間權利義務關係，動機正當，縱其曾繼承收養人之遺產，惟考量民法第1080條之1第1項之修正理由，意在放寬養子女於養父母死亡後終止收養之要件，應認本件終止收養之聲請，尚無限制之必要。再參酌生母現主要由聲請人照顧，其等間情感依附緊密，聲請人之終止收養關係之動機亦符合倫常，應予尊重，故本件終止收養聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-180-20241126-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4528號聲請人徐淑芬上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人黃昭榮（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○街 ○段000巷000弄0號）之配偶，為繼承人。被繼承人於民國11 3年7月25日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人黃昭榮之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人黃昭榮之遺產負擔。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭司法事務官宋凰菁

2024-11-21

TNDV-113-司繼-4528-20241121-1