Know99判決書

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第743號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖庭緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8943號），本院受理後（113年度交易字第1511號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文廖庭緯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告廖庭緯之犯罪事實及證據，除應增列「車輛詳細資料報表3份（偵卷第317至321頁）、被告於本院審理中之自白（本院卷第119頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，造成告訴人羅亘佑、林俊譯受傷，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留於肇事現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向接獲報案到達現場處理之員警，坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵卷第309頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告倒車進入車道時，本應注意謹慎緩慢行駛，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意及此而肇生本件車禍，使告訴人2人分別受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人 2人達成和解並賠償其等損害。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡告訴人2人所受傷勢程度，被告過失情節，及其自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前從事鐵工、每月收入約新臺幣3至4萬元、經濟情形勉持、須扶養父母及2名小孩之生活狀況（本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28943號　　被　　　告　廖庭緯　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、廖庭緯於民國113年2月6日17時57分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，自臺中市西屯區文心路3段之潤隆建設工地前，沿文心路往青海路方向倒車進入車道時，本應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情形並無不能注意之情事，惟竟疏於注意即此，貿然倒車進入文心路車道。嗣羅亘佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、林俊譯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、陳文山（越南籍，過失傷害部分，未據告訴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，均沿臺中市西屯區文心路外側快車道由青海路往四川路方向行駛，行至潤隆建設工地前時，見廖庭緯忽然倒車而閃避不及，遂與車牌號碼0000-00 號自小客車發生碰撞，羅亘佑因此受有右前臂挫傷及右大腿挫傷等傷害，林俊譯則受有右側前胸璧挫傷、右側手肘挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷及左側膝部挫傷等傷害。廖庭緯並於犯罪遭發覺前，向到場處理交通事故之員警自首而願意接受裁判。二、案經羅亘佑、林俊譯訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖庭緯於警詢及本署偵查供述。　　　　　　坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車與3部機車發生交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是因為低血糖發病頭暈，無法控制車輛，才會誤打R檔倒車云云。 2 證人即告訴人羅亘佑於警詢及本署偵查中之證述。告訴人羅亘佑遭被告倒車時撞傷之事實。 3 證人即告訴人林俊譯於警詢及本署偵查中之證述。告訴人林俊譯遭被告倒車時撞傷之事實。 4 證人陳文山於警詢中之陳述。被告倒車撞倒證人與告訴人2人機車之事實。 5 113年2月7日大眾中醫醫院診斷證明書。　　　　告訴人羅亘佑受有傷害之事實。 6 113年2月6日林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書1紙。告訴人林俊譯受有傷害之事實。 7 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表各1份、現場照片28張及路口監視器影像擷圖2張。本件交通事故發生經過。 8 道路交通安全規則第110條第2款、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。被告未遵守交通規則致發生本件交通事故。 9 車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該部自小客車為被告所有。 10 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙。被告犯罪後自首。二、核被告廖庭緯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告同時對告訴人羅亘佑、林俊譯犯過失傷害罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告於犯罪遭發覺前，向員警自首為肇事之人，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2024-10-30

TCDM-113-交簡-743-20241030-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告繆孟達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46200號），本院判決如下：主文繆孟達犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌（車牌號碼「AWR-3688」號）貳面沒收。犯罪事實及理由一、本院認定被告繆孟達之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第4行至第6行：「並於113年3月3日22時36分許，駕駛該車輛行經國道4號西向9公里處時，因超速違規而遭國道公路警察局第三公路警察大隊逕行舉發，」之記載應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年2月間某日起，至113 年3月14日上午8時25分許為警查獲時止，將偽造之車牌懸掛在其駕駛之自用小客車上使用，係基於單一犯罪決意而為之，所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡被告前因犯肇事逃逸、竊盜案件，有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故意再犯之本案與上開已執行完畢之肇事逃逸、竊盜案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法管道取得車牌，竟任意將偽造之車牌懸掛在無車牌號碼之自用小客車上使用，足生損害於該偽造車牌號碼之登記車主王詠吉，並影響公路監理機關對於車牌管理之正確性及警政機關取締違規車輛之正確性，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第91頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第93至94頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺中簡易庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46200號　　被　　　告　繆孟達　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、繆孟達前因肇事逃逸及竊盜案件，分經法院判處有期徒刑6 月及6月，復經法院定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於於111年9月23日執行完畢出監。二、繆孟達基於行使偽造特種文書犯意，於113年2月間，在不詳地點，向不詳姓名之人取得偽造之車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面（該車號登記車主係王詠吉）後，即懸掛在其所購買沒有車牌號碼之自用小客車上使用，並於113年3月3日22 時36分許，駕駛該車輛行經國道4號西向9公里處時，因超速違規而遭國道公路警察局第三公路警察大隊逕行舉發，足生損害於王詠吉及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣因繆孟達於113年3月10日晚間，駕駛該車輛搭載其友人張志鴻前往臺中市后里區安眉路與土城路口附近讓張志鴻下車，張志鴻下車後，即在下車地點附近竊取車牌號碼0000-00號之自用小貨車得手（張志鴻涉嫌竊盜罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度速偵字第2298號聲請簡易判決處刑），經臺中市政府警察局大甲分局員警調閱113年3月10日之監視錄影畫面後，乃於同年月14日上午8時25分許，在臺中市○○區○○路0 0號前，對繆孟達實施盤查，並扣得前揭偽造之車牌2面，而循線查悉上情。三、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告繆孟達於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）證人張志鴻於警詢時之證述。（三）被害人王詠吉於警詢之證述。（四）該車輛於113年3月3日之超速照片。（五）該車輛於113年3月14日之現場照片。（六）臺中市政府警察局大甲分局113年3月14日之扣押筆錄、扣押物品目錄表。（七）113年3月10日之監視錄影畫面翻拍照片。二、所犯法條：（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。（二）扣案之偽造車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面，為被告所取得使用，此據被告於偵訊時供述在卷，係供本件行使偽造特種文書犯嫌使用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（三）被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2667-20241030-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第113號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國坤上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6月6 日113年度金簡字第378號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第11567、14843號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，檢察官明示僅就原審判決量刑部分提起上訴 (本院卷第119至120頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，均不在本院審理範圍。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。三、檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告所犯本案違反洗錢防制法案件與前案毒品、搶奪、竊盜、違反藥事法等案件之犯罪情節有所差異，難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要。然刑法第47條第1項仍屬現行有效之法規範，法官應依法適用之；且依司法院大法官第775號解釋理由書意旨，刑法第47條第1項之累犯規定，原則上並不生違憲問題，只限於法院認為依個案情節應量處最低法定刑，若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨「裁量不予加重」最低本刑，而宣告「最低法定刑」。亦即，只要在加重被告刑期並無過苛或違反比例原則之情事，其適用刑法第47 條加重法定最低本刑，並不限於前案所犯罪名之罪質需與本案所犯罪名之罪質相同，從而原審限於罪質相同，始能加重最低刑度之見解，為增加刑法第47條以及上開解釋所無之限制實難謂允當。況累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度沙簡字第237號判決判處有期徒刑6月確定；又因搶奪案件，經本院以104年度訴字第257 號判決判處有期徒刑10月確定；再因搶奪等案件，經本院以 104年度審訴字第1499號判決判處有期徒刑10月、10月、5月、5月確定；復因違反藥事法案件，經本院以104年度訴字第 700號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第301號判決駁回上訴，再經最高法院以105年度台上字第2928號判決上訴駁回確定，上開案件並經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，被告於108年8月30日縮短刑期假釋出監，並於109年4月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（下稱前案）。審酌被告前因故意犯罪，經有期徒刑執行後，嗣經假釋並於假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後約2年半即故意再犯本案之幫助洗錢罪，其犯罪手段及情節雖不相同，然均為明知不可為而為之故意犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形。故應依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋文，依法加重其刑。是如前所述，本件被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯罪，顯然已符合前揭理由所述「特別惡性」、「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」之情形。是法官不僅應於主文宣告被告為累犯，於量刑上，亦應無裁量餘地、有義務地依刑法第47條第1項加重其刑，否則即有違背法令之違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院查：　㈠原審判決已於判決理由中詳載被告前案科刑及執行情形，並認定被告本案成立刑法第47條第1項規定之累犯，且審酌被告本案所犯之罪與前案各罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之前未曾有詐欺、違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑之前科紀錄，認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。是以，原審固未依累犯規定加重其刑，然既依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量認無加重其刑之必要，而不予加重其刑，並說明審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，經核尚無違誤。　㈡最高法院110年度台上字第5660號判決意旨所稱之「檢察官應就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體主張並指出證明之方法」，乃係依刑事訴訟法第161條第1項規定課予檢察官舉證及釋明之責任。起訴書雖有敘明被告前案科刑及執行情形，應論以累犯之事實，惟僅概括說明被告所為均屬故意犯罪，但為何就罪質不同之罪，須依累犯規定加重其刑，未為具體之說明，檢察官於原審審理期日亦僅表示對於有無加重其刑之必要如起訴書所載等語（原審卷第91至92頁）。是檢察官於起訴書及原審審判期日間，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱情形，而有加重其刑之必要性，難認已盡其應盡之說明責任，檢察官事後循上訴程序，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，亦非有理。上訴意旨固補充說明被告於前案執行完畢後約2年半即故意再犯本案之幫助洗錢罪，然而前案與本案之間，時間相隔並非短暫，尚無從確認被告對刑之執行欠缺感知，而據以佐證被告有何特別惡性或對刑罰之反應力薄弱。至於原審判決雖未於主文諭知累犯，惟基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），上訴意旨稱原審判決未於主文諭知累犯有所違誤等語，應有誤會，附此敍明。　㈢原審判決審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之告訴人等金錢上之重大損害，竟任意將徐聖凱之帳戶資料交予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，兼衡被告犯後已坦承犯行，犯後態度良好，惟尚未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受之損害，及本案告訴人等遭詐騙之金額，及被告犯罪之情節、動機、目的、手段，及其於原審審理時自述之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣2萬元。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊之違法或失當之處，自應予維持。又原審判決綜合審酌一切情狀，所為量刑並未因累犯不予加重其刑而固守法定最低本刑或有過輕情形，益徵原審量刑並無不當之處。五、綜上所述，原審裁量未對被告依累犯規定加重其刑，尚無違誤，且原審於量刑時己審酌各項量刑事由，充分評價被告所應負擔之罪責，其所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第378號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖國坤　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11567號、第14843號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第1073號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文廖國坤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖國坤於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠本案被告廖國坤行為後，洗錢防制法第16條第2項業已修正，並於民國112年6月14日公布，於同年月16日施行，而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項修正前規定只要於偵查中或審判中自白，即可減輕其刑之規定，條件較為寬鬆，而該條項修正後即須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑，適用之條件較嚴，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以單一交付帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害本案2位告訴人之財產法益，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣檢察官主張被告前因前因毒品案件、3次搶奪案件、2次竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑6月、10月(3次)、5月(2次) 確定，再經本院以105年度聲字第4207號刑事裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於108年7月22日執行完畢，惟依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告係前因毒品危害防制條例案件，經本院以104年度沙簡字第237號判決判處有期徒刑 6月確定；又因搶奪案件，經本院以104年度訴字第257號判決判處有期徒刑10月確定；再因搶奪等案件，經本院以104 年度審訴字第1499號判決判處有期徒刑10月、10月、5月、5 月確定；復因違反藥事法案件，經本院以104年度訴字第700 號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第301號判決駁回上訴，再經最高法院以105年度台上字第2928號判決上訴駁回確定，上開案件並經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，被告於108年8月30日縮短刑期假釋出監，並於109年4月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官另說明被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果雖不相似，然仍屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，惟本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之前未曾有詐欺、違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈤被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就幫助一般洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯行（見112年度他字第10458號卷第74頁、本院113年度金訴字第1073號卷第91頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第 2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈦爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之告訴人等金錢上之重大損害，竟任意將徐聖凱之帳戶資料交予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，兼衡被告犯後已坦承犯行，犯後態度良好，惟尚未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受之損害，及本案告訴人等遭詐騙之金額，及被告犯罪之情節、動機、目的、手段及其於本院審理時自稱高職畢業、入監前從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）4萬多元、家裡有父母需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。㈧沒收部分：　⒈按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告並未供承有獲取所得，本院復查無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告均非實際上提領、取得贓款之人，並非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1 項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日刑事第九庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第11567號 113年度偵字第14843號　　被　　　告　廖國坤　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、廖國坤前因毒品案件、3次搶奪案件、2次竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、10月(3次)、5月(2次) 確定，再經同法院以105年度聲字第4207號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國108年7月22日執行完畢。詎仍不思悔改，其可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年10月4日前某時，向徐聖凱(徐聖凱涉犯詐欺部分，另案提起公訴)收受其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之儲金簿、金融卡(含密碼) 等物，再以不詳方式提供予真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿欽」之某成年男子收受。嗣綽號「阿欽」再交付其所屬詐欺集團成員收受，容任詐欺集團成員持之遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣詐欺集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行: ㈠先由該集團某成員透過IG刊登不實之網路博弈廣告。適高維蓁瀏覽該廣告訊息即與之聯繫並進行下注。嗣由該集團另一名成員暱稱「匯通-林主任」私訊高維蓁，誆稱高維蓁下注中彩獲利，須支付10%手續費即可出金云云。高維蓁信以為真而陷於錯誤，於111年10月4日23時6分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至上開徐聖凱之郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣高維蓁驚覺受騙乃報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵字第11567號)。㈡先由該集團某成員透過IG刊登不實之運彩廣告。適王怡雅瀏覽該廣告訊息即與之聯繫並進行下注。嗣由該集團另一名成員暱稱「匯通-林主任」私訊王怡雅，誆稱王怡雅下注中彩獲利，須支付10%手續費即可出金云云。王怡雅信以為真而陷於錯誤，於111年10月5日12時3分許，匯款7萬5000元至上開徐聖凱之郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣王怡雅驚覺受騙乃報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵字第14843號) 。二、案經高維蓁訴由臺中市政府警察局第一分局、王怡雅訴由臺中市政府警察局第一分局及本署檢察官檢舉偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告廖國坤於偵查中之供述。徐聖凱名下郵局帳戶開戶資料暨交易明細。證明: ⑴被告廖國坤坦認向徐聖凱收受其名下郵局帳戶之事實。 ⑵將系爭郵局帳戶交付予真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿欽」之某成年男子收受之事實。 ⑶告訴人高維蓁、王怡雅匯款至系爭帳戶之事實。 2 證人徐聖凱於偵查中之證述。證人徐聖凱於111年10月4日前某時，將上述郵局帳戶之儲金簿、金融卡(含密碼)等物交付予被告廖國坤之事實。 3 證人即告訴人高維蓁於警詢中之證述、其與詐欺集團對話截圖、匯款交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人高維蓁受騙後匯款至徐聖凱之郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人王怡雅於警詢中之證述、其與詐欺集團對話截圖、匯款交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明告訴人王怡雅受騙後匯款至徐聖凱之郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，致使數被害人受害，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑法第30條第2巷之規定減輕其刑。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表及臺灣臺中地方法院105年度聲字第420 7號刑事裁定等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果雖不相似，然仍屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文

2024-10-29

TCDM-113-金簡上-113-20241029-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鴻明 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人陳星年律師（法扶律師）被告莊立尉選任辯護人林孟儒律師（法扶律師）被告謝俊鳳選任辯護人歐優琪律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46860號），本院判決如下：主文乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。丙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年柒月。丁○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、乙○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知劉哲伊（綽號「安哥」，經檢察官另行通緝）、姓名年籍不詳綽號「蕾姊」與其他姓名年籍均不詳之成年男子所組成之人口販運集團，乃3 人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國 111年3月28日，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。丙○○（綽號「寶寶」）則於000年0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由乙○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責協助安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護照，並協助受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（丙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。丁○○ 則於000年0月00日出境前往柬埔寨，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案犯罪集團，負責利用FACEBOOK等社交軟體刊登徵才廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之名義，以高額薪資之文書工作等方式，吸引失業、有資金需求等經濟狀況不佳之年輕臺灣人，或以海外旅遊打工等方式詐騙涉世經驗不深之年輕臺灣人前往柬埔寨，待應徵者同意出國後，即由集團提供辦理護照費用、去程機票，並派人在臺偕同辦理護照、代領護照、接送至桃園國際機場，協助辦理登機事宜等工作。乙○○、丙○○、丁○○因而與劉哲伊、「蕾姊」及本案犯罪集團其他成年成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，由丁○○於111年7月19日前某時，在柬埔寨依劉哲伊之指示，在臉書某社團網頁中刊登到柬埔寨之公司擔任打字之客服人員之不實國外徵工訊息，致代號AB00 0-PC082401號之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱甲男）瀏覽該則訊息，遂與通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之丁○○聯繫，經丁○○向甲男佯稱工作內容是負責到柬埔寨之公司擔任打字之客服人員，月薪新臺幣（下同）4萬元等語，致使甲男陷於錯誤，同意應徵出國工作。丁○○遂通知乙○○，乙○○再通知丙○○安排辦理甲男出國事宜，丙○○進而聯繫某不知情之司機於111年7月26日某時，駕駛自小客車在臺中市甲男住處附近搭載甲男，前往臺北市○○區○○路0段0○0號外交部領事事務局，辦理護照手續，丁○○則告知甲男，將委託丙○○代為領取甲男之護照，同日再由丙○○安排車輛從外交部領事事務局搭載辦妥護照的甲男返回臺中市甲男之住處。同年月29日上午4 時許，丙○○聯繫某不知情之司機駕駛車號000-0000號自小客車在臺中市甲男住處附近搭載甲男，同日上午6時2分許抵達桃園國際機場，丙○○將甲男之護照交予甲男，並引領甲男辦理托運行李、登機手續及搭機注意事項，甲男因而受騙搭乘班機出國至柬埔寨金邊機場。甲男抵達柬埔寨金邊機場，即由本案犯罪集團不詳成員安排搭乘遊覽車搭載至柬埔寨波哥山園區後，護照即遭集團成員取走，被要求僅能在受監控之特定區域活動，並需從事詐騙相關工作，每日工作逾10小時（每日上午13時至23時，未達業績需加班至24時），並遭恐嚇未達業績將會遭受體罰或電擊等語，而使甲男從事勞動。嗣因甲男欲返台，本案犯罪集團成員要求甲男需支付5,000 顆泰達幣（USDT），甲男遂聯絡在臺親友協助轉帳5,000顆泰達幣至本案集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包後，始經本案犯罪集團放行，而於111年8月23日搭機返臺。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告丁○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告丁○○參與犯罪組織部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　　二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○、丁○○及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第32 3頁），復經本院於審理時逐項提示、調查後，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告3人及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○於本院審理中坦承不諱，被告3人間於警詢、偵查中之供述及甲男於警詢、偵查中之證述亦均互核相符（被告丁○○以外之人，於警詢中所述，不採為被告丁○○參與犯罪組織部分之證據），並有甲男之人口販運被害人鑑別參考指標1份（偵卷一第129至130 頁）、111年7月29日桃園國際機場監視器畫面截圖16張（偵卷一第153至160頁）、甲男與被告丁○○之臉書Messenger、L INE對話紀錄截圖18張（偵卷一第161至178頁）、甲男與被告丙○○LINE對話紀錄截圖5張（偵不公開卷第21至25頁）、甲男與被告丁○○之臉書LINE對話紀錄截圖1張（偵不公開卷第33頁）在卷可稽，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告3人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告3人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。　㈡如行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。被告丁○○加入本案犯罪集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案犯行為被告丁○○加入本案犯罪集團後之首次犯行。是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第 297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第29 7條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　㈢被告3人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間與劉哲伊、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。　㈤被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○並非犯罪集團核心人員，也不認識本案主謀，亦未對甲男實施詐術，僅受被告乙○○ 委託而為上開行為，法律上應有論以幫助犯空間等語。惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。查被告丙○○依被告乙○○ 指示，安排甲男前往外交部領事事務局辦理護照、代為領取護照，並協助載送甲男前往機場、引領甲男辦理登機手續，使甲男因而受騙搭乘班機出國至柬埔寨金邊機場等情，業經本院認定如前。被告丙○○與被告乙○○、丁○○及本案犯罪集團其他成員間，相互利用他人之一部行為，以共同達成犯罪目的，且被告丙○○所為，對於甲男受騙出國具有實質支配力，為本案犯罪不可或缺之重要環節，顯然已參與實施本案犯罪構成要件行為，而非僅提供犯罪助力之幫助行為。縱使被告丙○○不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙甲男之方式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利犯罪實施，自應就全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。何況，被告丙 ○○於本院審理中已就本案犯罪事實及罪名均坦承不諱，與辯護人上開主張亦有所扞格，辯護人此部分主張自無可採。　㈥被告乙○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告乙○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告3人所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告3人共同參與本案犯行雖有不該，然被告3人在本案所扮演之角色均非本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，犯罪情節亦非重大。又被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，且已與甲男成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第467至468頁），堪認已展現認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告3人本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告3人本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告丁○○雖於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控從事勞動與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並已與甲男成立調解，有如前述，被告丁○○亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑事由；另酌以被告乙○○、丁○○在本案犯罪集團擔任之角色，相較於丙○○，更接近集團中心，犯罪情節亦較重；兼衡被告3人之前科素行，及被告乙○○自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入不到1萬元、未婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況；被告丙○○自述學歷為高中畢業之智識程度、入監前從事旅宿業、每月收入2萬8,000元、已婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形勉持之生活狀況；被告丁○○自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入2萬8,000元至3萬元、已離婚、有1名13歲女兒，現由父母照顧、經濟情形勉持、無須扶養父母之生活狀況（本院卷第453頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。三、被告乙○○於偵查中雖自承：負責招募人到柬埔寨等地工作，每月可獲得1,300元美金等語（偵卷一第407頁）；被告丙○○ 於偵查中雖自承：被告乙○○用高於一般車資2、3倍的價格請我幫他接受甲男到機場等語（偵卷一第341頁）；被告丁○○ 於偵查中雖自承：公司教我誘騙人家到柬埔寨工作，好像說要給我1個月10幾萬的薪水等語（偵卷二第37頁）。惟其等於本院審理中均供稱：就本案犯行沒有領到任何報酬等語（本院卷第450至451頁），而卷存事證亦無從證明被告3人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告3人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。四、不另為免訴、不受理之諭知：公訴意旨雖認：被告乙○○、丙○○就本案犯行，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟：　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。　㈡被告乙○○、丙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年8月16日繫屬於本院，並經本院於113年4月15日，以112年度訴字第1627號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案），而被告乙○○部分已於113年5月9日確定，被告丙○○部分上訴後尚未確定等情，有前案判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第489至507、520至521、530至531、537頁）。又被告乙○○、丙○○本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113年5月28日在前案判決後始繫屬於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依前揭最高法院109年度台上字第3945號判決要旨，被告乙○○、丙○○本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告乙○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免訴之判決；被告丙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告乙○○、丙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前人口販運防制法第32條第1項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第297條第1項、第55條、第47條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王宜璇、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　法官傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵卷一臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷一偵卷二臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷二偵不公開卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號不公開資料卷本院卷本院113年度原訴字第35號卷

2024-10-29

TCDM-113-原訴-35-20241029-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號上訴人即法定代理人兼輔佐人蔡季庭被告張美榛選任辯護人蕭啟訓律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國112年8月8日112年度中簡字第1679號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第19002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。張美榛緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人（被告之法定代理人兼輔佐人）蔡季庭、被告張美榛及辯護人均明示僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第57 至58、83、86頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，均不在本院審理範圍。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含檢察官聲請簡易判決處刑書)。　　三、上訴意旨略以：被告坦承本案犯行，且已經與告訴人黃燦若和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審適用刑法第32 0條第1項規定，認被告犯竊盜罪事證明確。並審酌被告因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物總價值不低；並考量被告先前已有竊盜前案紀錄，卻未能記取教訓，再度犯下本案；及念被告犯後坦承犯行，且已將竊得之財物全數歸還告訴人，又另以新臺幣（下同）5,231元與告訴人達成和解，犯後態度良好；暨酌以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審綜合審酌上情，宣告被告上開刑罰，量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，核與罪刑相當原則及比例原則無悖，依前揭說明，本院即應予尊重。從而，原審予以論罪科刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；上訴人認原審量刑過重，上訴請求從輕量刑並無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告因一時貪念，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。又被告已與告訴人以5,231元成立和解，有和解書及告訴人意見表各1份附卷可憑（偵卷第93頁、本院卷第77頁）。審酌被告犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償告訴人損害之具體作為，堪認已認知其自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑，檢察官王宜璇、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1679號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張美榛　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第19002號），本院判決如下：主文張美榛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第3行「徒手竊取」更正為「徒手接續竊取」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告張美榛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　　　被告竊取3M便條紙8個、3M可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1個、9號PE夾鏈袋3個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、 10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之財產監督權，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物，個別單價雖然不高，然數量眾多，故總價值仍屬不低；並考量被告先前已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，卻未能記取教訓，再度犯下本案；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵卷第92頁），尚知悔悟；且被告已將竊得之財物全數歸還告訴人黃燦若（詳如下述），告訴人之財產法益已獲得原物之回復；又被告另以新臺幣5,231元與告訴人達成和解，有和解書附卷可憑（見偵卷第93頁），犯後態度良好；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）、被告領有中度身心障礙證明之事實（見偵卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　被告曾因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第1169號判處拘役15日、緩刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案固符合刑法第74條第1項第1款所謂「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。本院審酌被告在本案雖有坦承犯行並與告訴人達成和解，然上開前案判決係於民國111年6月30日作成，並有諭知緩刑宣告，而被告卻未記取教訓，再次於112年1月27日犯下相同類型之犯罪，足見本案不宜再次給予緩刑之恩惠，爰不予宣告緩刑。（五）沒收：　　　被告竊取之3M便條紙8個、3M可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3 個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1個、9號PE夾鏈袋3 個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支，固為本案竊盜犯行之犯罪所得，然依卷附臺中市政府警察局第二分局證物認領保管單所示（見偵卷第27頁），均已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日臺中簡易庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李噯靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第19002號　　被　　　告　張美榛　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張美榛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月27日9時27分許，在臺中市○區○○路0段000號「寶雅居家五金臺中中清店」，徒手竊取貨架上之3M便條紙8個、3M 可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26 K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1 個、9號PE夾鏈袋3個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支，總計價值新臺幣5,579元，得手後未結帳而離去。旋經店長黃燦若發覺後，未及追回張美榛，調閱監視器後報警處理。二、案經黃燦若訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張美榛於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃燦若於警詢時之證述情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊物品清單、監視器畫面截圖照片、扣押物品照片及和解書等存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　11　　日書記官陳玟君

2024-10-29

TCDM-113-簡上-281-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2637號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡韋槿住○○市○區○○街00號(臺中市○區○○○○○0 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第547 21號、113年度偵字第14268號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主文辰○○犯如附表四所示之罪，處如附表四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。犯罪事實一、辰○○於民國112年7月8日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「@abc13251」之人及其他姓名、年籍、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取得他人金融帳戶之取簿手工作。嗣辰 ○○與「@abc13251」、本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及基於幫助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由本案詐欺集團成員以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人（下稱己○○等2人），致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之交付時間，以如附表二所示之交付方式，將如附表二所示之帳戶資料，以包裹寄送至如附表二所示之地點。辰○○嗣依「@abc13251」之指示，於如附表二所示之領取時間、地點，領取帳戶包裹後，再前往臺中市某空軍一號貨運站，寄出帳戶包裹至不詳地點，轉交予本案詐欺集團上手成員，充當本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶使用。本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之被害人（下稱丙○○等11人），致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之金額，匯入如附表三所示之人頭帳戶內，旋遭不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡。嗣因如附表二、三所示之被害人分別察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局少年警察隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、前揭犯罪事實，業據被告辰○○於本院審理中坦承不諱，核與如附表一、二所示之證人即被害人於警詢中之證述情節大致相符（該等證述不用於證明被告參與犯罪組織罪部分），並有如附表一、二所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查如附表二所示之犯罪型態，歷經對被害人施以詐術、指示交寄帳戶資料、收取、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得被害人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告如附表二所示犯行，分擔收取己○○等2人帳戶資料之包裹之工作，且被告可得而知所收取之帳戶資料係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙己○○等2人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告交付如附表二所示之帳戶資料予本案詐欺集團成員後，其對於集團成員，以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之丙○○等11人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之金額，匯入如附表三所示之人頭帳戶內，旋遭不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡乙節，依卷存之證據並無法認定其知悉該等犯罪過程，而被告自述學歷為高中畢業、入監前為經營中古汽車老闆（本院卷第120頁），堪認係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，理當知悉交付上開帳戶資料予本案詐欺集團成員後，必然遭人利用為詐騙匯款之人頭帳戶，待被害人匯款後，匯入款項亦必然遭人提領一空，而使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，始能達成犯罪目的。是被告縱使對於上述犯罪過程並無明確之認知，亦未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，但其領取、交付如附表二所示之帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行如附表三所示之詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。惟被告單純領取、交付前揭帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向如附表三所示之丙○○等11人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與此部分詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行此部分詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅得認定係對於此部分實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，依前揭說明，就此部分自應論以幫助犯。公訴意旨認被告如附表三所示犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係共同正犯等語，尚有誤會，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同，尚毋庸變更起訴法條，且被告於本院審理中已坦承此部分之幫助犯行（本院卷第119頁），自無礙其訴訟上防禦權之行使，併予敘明。　㈣如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，如附表二編號2所示犯行為被告加入本案詐欺集團參與犯罪組織後，首次之詐欺犯行。是核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（被告如附表二所示取得人頭帳戶資料之行為，並無掩飾、隱匿詐欺取財犯罪贓款之效果，尚無涉洗錢犯行，應不在起訴書核犯欄所載之洗錢罪嫌之適用範圍）；就附表三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告如附表二所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均與「@abc13251」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告加入本案詐欺集團，領取如附表二編號1、2所示之帳戶資料後，又交付該等帳戶，分別幫助他人詐取如附表三編號 1至4所示被害人及如附表三編號5至11所示被害人之財物並幫助他人於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，其先後行為有局部重合之情形，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別就如附表二編號1、附表三編號1至4所示犯行（即附表四編號1）及附表二編號2、附表三編號5至11所示犯行（即附表四編號2），各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，擔任取簿手，依他人之指示，領取、轉交被害人己○○等2人之帳戶資料，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助長犯罪氣焰，危害社會治安；又幫助他人向被害人丙○○等11人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且想像競合之幫助犯輕罪合於刑法第30條第2項之減刑事由；復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節，兼衡其自述學歷為高中畢業之智識程度、入監前為經營中古汽車老闆、月收入新臺幣（下同）5至10萬元、經濟情形小康、目前無須扶養親屬、入監前每月須負擔1萬至1萬5,000元扶養兒子之生活狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑。另參以被告所犯上開2罪，時間密接，犯罪手段與態樣相似，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被害人等所受財產損失等情形，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如附表四編號1、2所示犯行，各獲得1,000元之報酬，業據其於偵查及本院審理中供述明確（偵一卷第82頁、本院卷第120頁），上開報酬既由被告取得，即屬被告各該犯行之犯罪所得無訛，而該等犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡如附表三所示丙○○等11人匯入人頭帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29 　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54721號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14268號卷本院卷本院113年度金訴字第2637號卷附表一：編號帳戶所有人開戶銀行帳號簡稱 1 己○○ 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 己○○郵局帳戶 2 卯○○ 第一商業銀行 000-00000000000 卯○○第一銀行帳戶 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 卯○○國泰世華銀行帳戶 4 台新國際商業銀行 000-00000000000000 卯○○台新銀行帳戶1 5 000-00000000000000 卯○○台新銀行帳戶2 6 台中商業銀行 000-000000000000 卯○○台中銀行帳戶 7 玉山商業銀行 000-0000000000000 卯○○玉山銀行帳戶 8 永豐商業銀行 000-00000000000000 卯○○永豐銀行帳戶 9 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 卯○○郵局帳戶 10 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 卯○○新光銀行帳戶附表二：編號被害人詐騙方式交付時間、方式、地點、帳戶領取時間、地點證據 1 己○○（提告）本案詐欺集團成員於112年7月初某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃鈺傑」、「溫先生」與己○○聯繫，佯稱己○○的貸款通過了，但需要提供提款卡等資料審核，用以查證欠稅問題等語，致使己○○陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。己○○於112年7月8日晚上10時36分許，在新竹市○區○○路00號之統一超商晏丞門市，寄出裝有如附表一編號1所示之帳戶提款卡之包裹至臺中市○○區○○路000號之統一超商建日門市後，以LINE傳送該提款卡密碼予本案詐欺集團成員。辰○○於112年7月10日上午10時10分許，前往統一超商建日門市領取左列裝有如附表一編號1所示之帳戶提款卡包裹後，再依指示前往臺中市某空軍一號貨運站，寄出該包裹至不詳地點。 ①證人即告訴人己○○於警詢中之證述（偵一卷第51至54頁）。 ②被告領取提款卡之統一超商貨態查詢系統結果1份（偵一卷第35頁）。 ③己○○與詐欺集團對話紀錄1份（偵一卷第58至61頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之證件翻拍照片3張（偵一卷第62至63頁）。 ⑤己○○寄送提款卡之收據、包裹照片各1張（偵一卷第63頁）。 ⑥被告領取包裹之統一超商監視錄影畫面截圖5張（偵一卷第65至67頁）。 2 卯○○（提告）本案詐欺集團成員於112年5月初某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃鈺傑」、「溫先生」與卯○○聯繫，佯稱如要順利核發貸款，須將名下所有銀行卡片寄出，以利查詢帳戶紀錄等語，致使卯○○陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。卯○○於112年7月8日某時許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商亞和門市，寄出裝有如附表一編號2至10所示之帳戶提款卡之包裹至臺中市○○區○○路00號之統一超商九德門市後，以LINE傳送該提款卡密碼予本案詐欺集團成員。辰○○於112年7月10日上午9時56分許，前往左列統一超商九德門市領取左列裝有如附表一編號2至10所示之帳戶提款卡之包裹後，再依指示前往臺中市空軍一號貨運站，寄出上列包裹至不詳地點。 ①證人即告訴人卯○○於警詢中之證述（偵一卷第225至230頁、偵二卷第45至47頁）。 ②員警職務報告1份（偵二卷第31頁）。 ③被告領取包裹之統一超商監視錄影畫面翻拍照片6張（偵二卷第49至53頁）。 ④比對照片1份（偵二卷第55頁）。 ⑤卯○○寄送提款卡之收據翻拍照片2張（偵二卷第57頁）。 ⑥卯○○與詐欺集團成員對話紀錄截圖63張（偵二卷第57至89頁）。附表三：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1 丙○○（提告）本案詐欺集團成員於112年7月10日晚上8時58分前某時許起，以社群網站臉書暱稱「何霖佳」與丙○○聯繫，並陸續假冒買家、上海銀行客服，佯稱要向其購買物品，並要求依指示操作網路銀行進行買賣，致使丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月10日晚上8時58分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,987元至己○○郵局帳戶。 ①證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（偵一卷第144至145頁）。 ②丙○○與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片14張（偵一卷第150至153頁）。 ③己○○郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單各1份（偵一卷第220至221頁）。 2 戊○○ （未提告）本案詐欺集團成員於112年7月10日晚上7時36分許起，以社群網站臉書暱稱「Lin Lin.包包」與戊○○聯繫，並陸續假冒買家、國泰世華銀行客服，佯稱要接洽在蝦皮買賣包包，並要求依指示操作網路銀行設定轉帳功能，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月10日晚上9時5分許，匯款3萬1,747元至己○○郵局帳戶。 ①同本表編號1③。 ②證人即被害人戊○○於警詢中之證述（偵一卷第123至125頁）。 ③戊○○與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片7張（偵一卷第135至136頁）。 3 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年7月10日晚上9時38分前某時許，以社群網站臉書暱稱「洪惠珠」與寅○○聯繫，假冒買家，佯稱要向其購買物品，並要求依指示操作網路銀行進行認證，致使寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月10日晚上9時38分許、10時42分許，分別匯款2萬9,989元、8,985元至己○○郵局帳戶。 ①同本表編號1③。 ②證人即告訴人寅○○於警詢中之證述（偵一卷第164至168頁）。 ③寅○○之中國信託銀行ATM交易明細表1張（偵一卷第176頁）。 4 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年7月10日晚上9時27分許，以社群網站臉書暱稱「蔡佳宏」與壬○○聯繫，並陸續假冒買家、台北富邦銀行客服，佯稱要向其購買二手安全帽，並要求依指示操作網路銀行以開通金流系統，致使壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月11日晚上11時5分許，匯款2萬16元至己○○郵局帳戶。 ①同本表編號1③。 ②證人即告訴人壬○○於警詢中之證述（偵一卷第208至211頁）。 ③壬○○與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片5張（偵一卷第215頁）。 ④壬○○與詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片1張（偵一卷第215頁）。 ⑤壬○○匯款紀錄手機畫面翻拍照片1張（偵一卷第215頁）。 5 甲○○（提告）本案詐欺集團成員於112年7月11日晚上7時許，以社群網站臉書暱稱「陳家宏」與甲○○聯繫，並陸續假冒買家、永豐銀行客服，佯稱要向其購買模擬賽車排檔桿，並要求依指示操作網路銀行以開通金流服務，致使甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。甲○○於112年7月11日晚上7時3分許，匯款4萬9,987元至卯○○台新銀行帳戶1。 ①證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（偵一卷第233至234頁）。 ②甲○○與詐欺集團成員通話紀錄截圖1張（偵一卷第245頁）。 ③甲○○匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵一卷第245頁）。 ④卯○○台新銀行帳戶1交易明細1份（偵一卷第383頁）。 6 丁○○（提告）本案詐欺集團成員於112年7月11日凌晨0時許，以社群網站臉書暱稱「Liao Xinran」與丁○○聯繫，假冒買家，並陸續假冒買家、國泰世華銀行客服，佯稱要向其購買二手商品，並要求依指示操作網路銀行進行測試，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 00年0月00日下午1時27分、30分許，分別匯款4萬9,987元、4萬9,981元至卯○○新光銀行帳戶。 ①證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（偵一卷第247至248頁）。 ②丁○○匯款紀錄手機畫面截圖2張（偵一卷第257頁）。 ③卯○○新光銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵一卷第385至387頁）。 7 庚○○（提告）本案詐欺集團成員於100年0月00日下午4時55分前某時許，以社群網站臉書暱稱「黃小梅」與庚○○聯繫，假冒買家，並陸續假冒買家、中國信託銀行客服，佯稱要向其購買廚餘機，並要求依指示操作網路銀行進行認證，致使庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 100年0月00日下午4時55分許、57分許，分別匯款4萬9,987元、8,012元至卯○○永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（偵一卷第259至261頁）。 ②庚○○匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵一卷第271頁）。 ③庚○○與詐欺集團成員對話紀錄截圖2張（偵一卷第271頁）。 ④卯○○永豐銀行帳戶交易明細、基本資料各1份（偵一卷第377至379頁）。 8 乙○○（提告）本案詐欺集團成員於112年7月11日某時許，以社群網站臉書暱稱「顏梓瀚」與乙○○聯繫，並假冒買家，佯稱要向其購買機車後扶手，並要求依指示操作網路銀行以完成賣場申請，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 100年0月00日下午4時23分許、33分許，分別匯款2萬9,987元、2萬9,985元至卯○○永豐銀行帳戶。 ①同本表編號7⑤。 ②證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（偵一卷第279至280頁）。 ③乙○○之郵局ATM交易明細表1張（偵一卷第281頁）。 9 辛○○（提告）本案詐欺集團成員於112年7月11日晚上7時55分許，以電話與辛○○聯繫，陸續假冒寵物用品賣家客服、中國信託銀行客服，佯稱因系統被駭，而多了2筆訂單，如要取消，須依指示操作網路銀行等語，致使辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月11日晚上8時34分許，匯款9萬7,826元至卯○○郵局帳戶。 ①證人即告訴人辛○○於警詢中之證述（偵一卷第291至293頁）。 ②辛○○與詐欺集團成員通話紀錄截圖2張（偵一卷第295頁）。 ③辛○○匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵一卷第295頁）。 ④卯○○郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（偵一卷第401至403頁）。 10 癸○○（提告）本案詐欺集團成員於112年7月11日中午12時3分許，以電話、通訊軟體LINE與癸○○聯繫，假冒買家，佯稱要向其購買衣服，並要求依指示操作網路銀行以確認金流，致使癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①100年0月00日下午2時40分許、43分許，分別匯款4萬9,983元、4萬9,985元至卯○○第一銀行帳戶。 ②100年0月00日下午2時27分許、56分許、同日下午3時5分，分別匯款8萬6,129元、4萬9,985元、1萬3,982元至卯○○玉山銀行帳戶。 ③100年0月00日下午3時13分許，匯款9,093元至卯○○新光銀行帳戶。 ①同本表編號6④。 ②證人即告訴人癸○○於警詢中之證述（偵一卷第303至305頁）。 ③癸○○之匯款交易紀錄截圖8張（偵一卷第315至322頁）。 ④卯○○第一銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵一卷第367、371頁）。 ⑤卯○○玉山銀行帳戶交易明細、基本資料各1份（偵一卷第374至375頁）。 11 丑○○（提告）本案詐欺集團成員於100年0月00日下午5時37分許起，以社群網站臉書暱稱「Yuki Huang」與丑○○聯繫，並陸續假冒買家、中國信託主任，佯稱要向其購買吹風機，並要求依指示操作ATM、網路銀行以綁定金流服務，致使丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月11日晚上6時54分許、56分許、59分許，分別匯款3萬元、9,000元、2萬567元至卯○○台新銀行帳戶1。 ①證人即告訴人丑○○於警詢中之證述（偵一卷第331至334頁）。 ②丑○○之台新銀行ATM交易明細表拍照片2張、匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵一卷第339至340頁）。 ③丑○○與詐欺集團成員通話紀錄截圖1張（偵一卷第340頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之臉書貼文翻拍照片2張（偵一卷第359頁）。 ⑤丑○○與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片9張（偵一卷第360至364頁）。 ⑥卯○○台新銀行帳戶1交易明細1份（偵一卷第382至383頁）。附表四：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1、附表三編號1至4 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2、附表三編號5至11 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2637-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2436號 113年度金訴字第2954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭明雪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 83號）及追加起訴（113年度偵字第40058號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文鄭明雪犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示之調解內容履行賠償義務，及應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、鄭明雪依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生人者，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺集團相關犯行不易遭人追查。竟基於縱與他人共同實行詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李光宇」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由鄭明雪於民國113年2月18日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下分別稱本案郵局帳戶、本案台中銀行帳戶，合稱本案2帳戶）之資料提供予「李光宇」，作為詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣「李光宇」所屬之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內。鄭明雪再依「李光宇」指示，以如附表一所示之提領方式提領後，購買虛擬貨幣轉入「李光宇」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，新舊法比較如下： 1.一般洗錢罪部分：　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。 2.自白減刑部分：　原洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 3.比較及適用：　 ①本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於偵查及歷次審判中均自白即有減刑之適用，而修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定適用要件較為嚴格，除需於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。 ③綜上，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告依「李光宇」指示，分擔提供帳戶及提領、轉交詐欺贓款之工作，且被告可得而知所提領、轉交者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有與「李光宇」共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告與「李光宇」相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「李光宇」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告如附表一所示各犯行，客觀上雖均兼有提供人頭帳戶、（多次）提領款項後轉交等行為，然均係基於同一犯罪目的，於密接之時地實施，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告如附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開4次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告本案各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟依現存卷證資料所示，指示被告提供帳戶及提款、轉匯、購買虛擬貨幣轉交之人，均係「李光宇」，尚乏證據足認被告接觸之對象尚有「李光宇」以外之第3人，或被告對於尚有其他詐欺集團成員參與本案各犯行有所預見或認識。何況現今電信科技、變音技術及手機軟體功能發達，行騙者為掩飾身分，利用手機功能或變音設備分飾多人予以行騙，非屬難事，本案尚無法排除係由「李光宇」，以一人分飾多角方式，對被害人等實施詐術及聯繫被告、收取贓款之可能。是應對被告為有利之判斷，僅得認定被告本案所為均係構成普通詐欺取財罪，而難遽以三人以上共同犯詐欺取財之刑責相繩。公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院一卷第76頁），足以保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告已於本院審理時坦承犯罪（本院一卷第75頁），而其於警詢及偵查中已坦承提供本案2帳戶予他人，及提領被害人等所匯款項後轉匯並購買虛擬貨幣轉交他人之事實，可見被告就其行為並未有所隱瞞。又檢察官於偵查中並未諭知一般洗錢罪名，且未訊問被告是否認罪（偵一卷第103至104頁），則被告於偵查中應無就本案所涉之罪為認罪之充分機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，終究與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白、悔過，並節省司法資源之立法原意目的有所悖離。是應認被告本案各次犯行，仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰均依該規定，予以減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率而提供本案2帳戶並依指示提領、轉交詐騙贓款，與他人共同詐騙被害人等，致其等受有財產損害；復為洗錢行為，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人郭品楨、黃芊豫、王皓玗（下稱郭品楨等3人）成立調解，有本院調解筆錄3份（本院一卷第61至62、87至88頁）在卷可憑。又被告雖未與被害人周佳霈成立調解，惟係因本院安排調解2次，該被害人均未到庭調解，且表示沒有損失（受騙款項嗣後經出金返還，詳見附表一編號1詐騙方式欄記載）之故，有本院刑事案件報到單2份、電話紀錄表1份（本院一卷第59、81至85頁）附卷可查，尚難認被告無賠償該被害人之誠意。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為二專畢業之智識程度、目前在菜市場打工、每月收入新臺幣2萬多元、是單親媽媽、與兒、媳及孫女租屋同住、須負擔家中所有經濟開銷之生活狀況（本院一卷第76頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參以被告所犯4罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及被害人等所受財產損失等情節，就其所犯4罪，分別就有期徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，及已與郭品楨等3人成立調解，並有賠償被害人周佳霈之意願等情，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人等損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與郭品楨等3人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表三即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障郭品楨等3人之權益。又為使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、被告所提領而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已購買虛擬貨幣轉交「李光宇」，而非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情形，自無從宣告沒收其犯罪所得。又被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓起公訴，檢察官黃永福追加起訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25983號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40058號卷本院一卷本院113年度金訴字第2436號卷本院二卷本院113年度金訴字第2954號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領方式證據 1（起訴書犯罪事實㈠）周佳霈（未提告）本案詐欺集團成員於113年2月20日前某時許起，陸續以交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「冬」與周佳霈聯繫，佯稱可依指示投資黃金期貨獲利等語，致使周佳霈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。（被告提領後，周佳霈分別於113年2月20日晚上9時57分許、21日上午11時35分許出金而取得新臺幣【下同】3,087元、7,179元，共計1萬266元。） 113年2月20日下午1時46分許，匯款1萬元至本案郵局帳戶。被告於113年2月20日下午2時44分許，將包含左列款項及其他不明款項在內之3萬12元轉匯至遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）後，再提領購買虛擬貨幣。 ①證人即被害人周佳霈於警詢中之證述（偵一卷第15至18頁）。 ②本案郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵一卷第31至33頁）。 ③周佳霈與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片4張（偵一卷第55頁）。 ④周佳霈之匯款紀錄手機畫面翻拍照片3張（偵一卷第56至57頁）。 2（起訴書犯罪事實㈡）郭品楨（提告）本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「努力不懈」與郭品楨聯繫，佯稱可依指示投資線上黃金獲利等語，致使郭品楨陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月18日下午4時53分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶。被告於113年2月18日下午5時0分許，將包含左列款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人郭品楨於警詢中之證述（偵一卷第19至22頁）。 ③郭品楨之匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵一卷第73頁）。 3（起訴書犯罪事實㈢）黃芊豫（提告）本案詐欺集團成員於113年1月3日起，陸續以社群軟體抖音、通訊軟體LINE暱稱「然」與黃芊豫聯繫，佯稱要教其操作投資獲利等語，致使黃芊豫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月19日上午11時41分許，匯款1萬元。 ②113年2月19日上午11時42分許，匯款1萬元。 ③113年2月19日上午11時42分許，匯款1萬元。上列款項均匯至本案郵局帳戶。被告於113年2月19日上午11時48分許，將包含左列款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人黃芊豫於警詢中之證述（偵一卷第23至24頁）。 ③黃芊豫與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖6張（偵一卷第81至82頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網頁截圖2張（偵一卷第82至83頁）。 ⑤黃芊豫之匯款紀錄手機畫面截圖3張（偵一卷第83頁）。 4（追加起訴書）王皓玗（提告）本案詐欺集團成員於113年2月間某日起，陸續以交友軟體「Veeka」、通訊軟體LINE暱稱「凱撒-傑森」、「元櫻個傷」與王皓玗聯繫，佯稱有黃金期貨的內線消息可投資獲利等語，致使王皓玗陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月19日中午12時24分許，匯款1萬元至本案郵局帳戶。 ②113年2月26日中午12時36分許，匯款10萬元至本案台中銀行帳戶。被告於： ①113年2月19日下午4時34分許，將包含左列①及其他不明款款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶。 ②113年2月26日下午1時30分許、31分許，分別提領左列②中之8萬元、2萬元，共計10萬元之現金。被告提領上開款項後，再購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人王皓玗於警詢中之證述（偵二卷第19至23頁）。 ③本案台中銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第33至35頁）。 ④王皓玗與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖26張（偵二卷第57至59頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人調解內容 1 郭品楨鄭明雪應給付郭品楨新臺幣（下同）3萬元。給付方法： 1.於民國113年8月16日調解成立時當場交付3,000元予郭品楨，並經郭品楨點收無訛。 2.餘款2萬7,000元自113年9月起，於每月16日前給付4,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 黃芊豫鄭明雪應給付黃芊豫1萬元。給付方法： 1.於113年8月16日調解成立時當場交付3,000元予郭品楨，並經郭品楨點收無訛。 2.餘款7,000元自113年9月起，於每月16日前給付2,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 王皓玗鄭明雪應給付王皓玗2萬元。給付方法：自113年11月起，於每月5日前給付3,000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準，如有一期未履行視為全部到期。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2954-20241029-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2436號 113年度金訴字第2954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭明雪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 83號）及追加起訴（113年度偵字第40058號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文鄭明雪犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示之調解內容履行賠償義務，及應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、鄭明雪依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生人者，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺集團相關犯行不易遭人追查。竟基於縱與他人共同實行詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李光宇」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由鄭明雪於民國113年2月18日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下分別稱本案郵局帳戶、本案台中銀行帳戶，合稱本案2帳戶）之資料提供予「李光宇」，作為詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣「李光宇」所屬之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內。鄭明雪再依「李光宇」指示，以如附表一所示之提領方式提領後，購買虛擬貨幣轉入「李光宇」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，新舊法比較如下： 1.一般洗錢罪部分：　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。 2.自白減刑部分：　原洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 3.比較及適用：　 ①本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於偵查及歷次審判中均自白即有減刑之適用，而修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定適用要件較為嚴格，除需於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。 ③綜上，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告依「李光宇」指示，分擔提供帳戶及提領、轉交詐欺贓款之工作，且被告可得而知所提領、轉交者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有與「李光宇」共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告與「李光宇」相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「李光宇」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告如附表一所示各犯行，客觀上雖均兼有提供人頭帳戶、（多次）提領款項後轉交等行為，然均係基於同一犯罪目的，於密接之時地實施，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告如附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開4次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告本案各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟依現存卷證資料所示，指示被告提供帳戶及提款、轉匯、購買虛擬貨幣轉交之人，均係「李光宇」，尚乏證據足認被告接觸之對象尚有「李光宇」以外之第3人，或被告對於尚有其他詐欺集團成員參與本案各犯行有所預見或認識。何況現今電信科技、變音技術及手機軟體功能發達，行騙者為掩飾身分，利用手機功能或變音設備分飾多人予以行騙，非屬難事，本案尚無法排除係由「李光宇」，以一人分飾多角方式，對被害人等實施詐術及聯繫被告、收取贓款之可能。是應對被告為有利之判斷，僅得認定被告本案所為均係構成普通詐欺取財罪，而難遽以三人以上共同犯詐欺取財之刑責相繩。公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院一卷第76頁），足以保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告已於本院審理時坦承犯罪（本院一卷第75頁），而其於警詢及偵查中已坦承提供本案2帳戶予他人，及提領被害人等所匯款項後轉匯並購買虛擬貨幣轉交他人之事實，可見被告就其行為並未有所隱瞞。又檢察官於偵查中並未諭知一般洗錢罪名，且未訊問被告是否認罪（偵一卷第103至104頁），則被告於偵查中應無就本案所涉之罪為認罪之充分機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，終究與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白、悔過，並節省司法資源之立法原意目的有所悖離。是應認被告本案各次犯行，仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰均依該規定，予以減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率而提供本案2帳戶並依指示提領、轉交詐騙贓款，與他人共同詐騙被害人等，致其等受有財產損害；復為洗錢行為，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人郭品楨、黃芊豫、王皓玗（下稱郭品楨等3人）成立調解，有本院調解筆錄3份（本院一卷第61至62、87至88頁）在卷可憑。又被告雖未與被害人周佳霈成立調解，惟係因本院安排調解2次，該被害人均未到庭調解，且表示沒有損失（受騙款項嗣後經出金返還，詳見附表一編號1詐騙方式欄記載）之故，有本院刑事案件報到單2份、電話紀錄表1份（本院一卷第59、81至85頁）附卷可查，尚難認被告無賠償該被害人之誠意。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為二專畢業之智識程度、目前在菜市場打工、每月收入新臺幣2萬多元、是單親媽媽、與兒、媳及孫女租屋同住、須負擔家中所有經濟開銷之生活狀況（本院一卷第76頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參以被告所犯4罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及被害人等所受財產損失等情節，就其所犯4罪，分別就有期徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，及已與郭品楨等3人成立調解，並有賠償被害人周佳霈之意願等情，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人等損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與郭品楨等3人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表三即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障郭品楨等3人之權益。又為使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、被告所提領而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已購買虛擬貨幣轉交「李光宇」，而非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情形，自無從宣告沒收其犯罪所得。又被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓起公訴，檢察官黃永福追加起訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25983號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40058號卷本院一卷本院113年度金訴字第2436號卷本院二卷本院113年度金訴字第2954號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領方式證據 1（起訴書犯罪事實㈠）周佳霈（未提告）本案詐欺集團成員於113年2月20日前某時許起，陸續以交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「冬」與周佳霈聯繫，佯稱可依指示投資黃金期貨獲利等語，致使周佳霈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。（被告提領後，周佳霈分別於113年2月20日晚上9時57分許、21日上午11時35分許出金而取得新臺幣【下同】3,087元、7,179元，共計1萬266元。） 113年2月20日下午1時46分許，匯款1萬元至本案郵局帳戶。被告於113年2月20日下午2時44分許，將包含左列款項及其他不明款項在內之3萬12元轉匯至遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）後，再提領購買虛擬貨幣。 ①證人即被害人周佳霈於警詢中之證述（偵一卷第15至18頁）。 ②本案郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵一卷第31至33頁）。 ③周佳霈與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片4張（偵一卷第55頁）。 ④周佳霈之匯款紀錄手機畫面翻拍照片3張（偵一卷第56至57頁）。 2（起訴書犯罪事實㈡）郭品楨（提告）本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「努力不懈」與郭品楨聯繫，佯稱可依指示投資線上黃金獲利等語，致使郭品楨陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月18日下午4時53分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶。被告於113年2月18日下午5時0分許，將包含左列款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人郭品楨於警詢中之證述（偵一卷第19至22頁）。 ③郭品楨之匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵一卷第73頁）。 3（起訴書犯罪事實㈢）黃芊豫（提告）本案詐欺集團成員於113年1月3日起，陸續以社群軟體抖音、通訊軟體LINE暱稱「然」與黃芊豫聯繫，佯稱要教其操作投資獲利等語，致使黃芊豫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月19日上午11時41分許，匯款1萬元。 ②113年2月19日上午11時42分許，匯款1萬元。 ③113年2月19日上午11時42分許，匯款1萬元。上列款項均匯至本案郵局帳戶。被告於113年2月19日上午11時48分許，將包含左列款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人黃芊豫於警詢中之證述（偵一卷第23至24頁）。 ③黃芊豫與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖6張（偵一卷第81至82頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網頁截圖2張（偵一卷第82至83頁）。 ⑤黃芊豫之匯款紀錄手機畫面截圖3張（偵一卷第83頁）。 4（追加起訴書）王皓玗（提告）本案詐欺集團成員於113年2月間某日起，陸續以交友軟體「Veeka」、通訊軟體LINE暱稱「凱撒-傑森」、「元櫻個傷」與王皓玗聯繫，佯稱有黃金期貨的內線消息可投資獲利等語，致使王皓玗陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月19日中午12時24分許，匯款1萬元至本案郵局帳戶。 ②113年2月26日中午12時36分許，匯款10萬元至本案台中銀行帳戶。被告於： ①113年2月19日下午4時34分許，將包含左列①及其他不明款款項在內之3萬12元轉匯至遠東銀行帳戶。 ②113年2月26日下午1時30分許、31分許，分別提領左列②中之8萬元、2萬元，共計10萬元之現金。被告提領上開款項後，再購買虛擬貨幣。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人王皓玗於警詢中之證述（偵二卷第19至23頁）。 ③本案台中銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第33至35頁）。 ④王皓玗與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖26張（偵二卷第57至59頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 鄭明雪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人調解內容 1 郭品楨鄭明雪應給付郭品楨新臺幣（下同）3萬元。給付方法： 1.於民國113年8月16日調解成立時當場交付3,000元予郭品楨，並經郭品楨點收無訛。 2.餘款2萬7,000元自113年9月起，於每月16日前給付4,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 黃芊豫鄭明雪應給付黃芊豫1萬元。給付方法： 1.於113年8月16日調解成立時當場交付3,000元予郭品楨，並經郭品楨點收無訛。 2.餘款7,000元自113年9月起，於每月16日前給付2,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 王皓玗鄭明雪應給付王皓玗2萬元。給付方法：自113年11月起，於每月5日前給付3,000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準，如有一期未履行視為全部到期。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2436-20241029-2

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡附民字第163號原告蔣玉雪送達代收人阮秀美被告陳怡君上列被告因本院113年度中金簡字第160號違反證券投資信託及顧問法案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TCDM-113-中簡附民-163-20241028-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第160號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14759、43858號）及移送併辦（113 年度偵字第40750號），本院判決如下：主文陳怡君共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法銷售境外基金罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次；緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得美金參佰零肆點捌參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本院認定被告陳怡君之犯罪事實及證據，除如聲請簡易判決處刑書附表二編號9、移送併辦意旨書附表編號1所示之收款帳號：「GB62BARC-00000000000000」之記載，均應更正為「GB78BARC-00000000000000」、聲請簡易判決處刑書附表二編號10所示之收款戶名：「City Credit Asset Manageme nt Limited」，應更正為：「City Credit investment Ban k limited」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者」、「任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金」證券投資信託及顧問法第5條第6款、第16條第 1項分別定有明文；違反者，應處5年以下有期徒刑，併科10 0萬元以上5000萬元以下罰金，同法第107條第2款亦有明文。本法立法意旨是將從事或募集、銷售、投資顧問境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並使國內基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反本條文規定，而應依同法第 107條第2款規定處罰者，自應採實質認定原則。亦即任何人是否未經主管機關核准或向主管機關申報生效，而有非法從事或代理募集、銷售未經核准或申報生效境外基金，協助投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金的行為，自不宜侷限拘泥於該行為人是否與境外基金機構訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係，只要有協助投資人下單購買境外基金的行為者，即屬證券投資信託及顧問法第107條第2款的「從事或代理銷售」境外基金的規範範疇。是核被告所為，係違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，應論以同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。而證券投資信託及顧問法第107條第2 款違反同法第16條第1項規定，未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言，含有多次性與反覆性。是被告於民國 104年9月21日起至111年9月6日止，先後多次對告訴人蔣玉雪、謝錦春、陳世和為非法銷售境外基金之犯行，堪認符合一個反覆、延續性之營業犯類型，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。　㈢證券投資信託及顧問法第16條第1項規定之主體為「任何人」，是以同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪，只要事實上有銷售境外基金之犯意與客觀行為之人，或與之有共同犯意聯絡及行為分擔之人，均應論以該罪，並非因身分或其他特定關係所成立之罪，無刑法第31條規定適用之餘地。是被告與曾奎銘就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應逕依刑法第28條，論以共同正犯。聲請及併辦意旨認被告雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之人曾奎銘共同犯罪，應依刑法第31條第1項前段之規定，成立共同正犯，容有未洽，附此敍明。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40750號移送併辦之犯罪事實，因與聲請簡易判決處刑部分有集合犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關之監督管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且僅係兆富財富管理顧問股份有限公司之業務員，負責招攬投資人，非屬本案非法銷售境外基金之核心人物。復考量告訴人3人所受損害，兼衡被告犯罪之情節，及其自述教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康（偵一卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見其尚知自省，信其經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞。本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，期能使其明瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告可賺取告訴人3人第一筆下單金額之千分之一為報酬，業據被告於警詢、偵查中供承明確（偵二卷第17頁、偵一卷第219頁、交查二卷第105、107頁）。而告訴人蔣玉雪、謝錦春、陳世和所匯第一筆下單金額分別為美金5萬元（106年4月18日、聲請書附表一編號10）、3萬400元（104年9月21日、聲請書附表二編號1）、22萬4,430元（110年3月16日、併辦意旨書附表編號2），合計美金30萬4,830元，是被告可獲得報酬共計美金304.83元，該報酬即為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於告訴人蔣玉雪固具狀聲請改用通常程序審理等語。惟第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段定有明文。查本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事實已臻明確，依前開說明，本院認並無改行通常程序審理之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第2款，刑法第11 條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑，檢察官鐘祖聲移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條證券投資信託及顧問法第16條：任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。境外基金之私募，應符合第11條第1項至第3項規定，並不得為一般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同。證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程序及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。在中華民國境內從事或代理募集、銷售第1項境外基金，涉及資金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。證券投資信託及顧問法第107條：有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14759號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40750號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43858號卷交查一卷臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第580號卷交查二卷臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第690號卷他卷臺灣臺中地方檢察署112年度他字第9498號卷本院卷本院113年度中金簡字第160號卷附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14759號第43858號被告陳怡君　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之 2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人張學維律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、曾奎銘(另案違反證券投資信託及顧問法，由臺北地方檢察署以108年度偵字第27036號提起公訴，現由臺灣高等法院以 112年度金上訴字第47號審理中)係址設臺北市○○區○○○路0段 000號6樓兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）董事長兼總經理；陳怡君則係兆富公司聘雇之業務員。詎曾奎銘、陳怡君均明知非經主管機關（即行政院金融監督管理委員會，下稱金管會）核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，亦明知兆富公司係未經核准設立，非屬金管會核准經營證券投資信託事業、證券投資顧問事業、期貨信託事業或期貨顧問事業等情，竟共同基於非法代理銷售境外基金之犯意聯絡，自民國104年9月21日起至111年9月6日止，曾奎銘推由陳怡君向蔣玉雪、謝錦春銷售如附表一、二所示未經金管會核准之AYERS Alliance Limited（中文名：澳豐私人銀行，下以中文名稱之)、City Credit Asset Management Limite d（下稱CCAM公司）、City Credit Investment Bank Limit ed(下稱CCIB公司)發行之多檔境外基金，並由陳怡君擔任其所銷售澳豐私人銀行、CCAM公司、CCIB公司之產品管理人，俟蔣玉雪、謝錦春等投資人決定投資後，即由陳怡君帶同前往香港澳豐私人銀行開立帳戶以申購境外基金等金融商品，並於回國後，蔣玉雪、謝錦春再依陳怡君指示將所申購如附表一、二所示之基金款項，以外匯結購美元或日元方式，匯款至如附表一、二所示之金融帳戶，嗣後蔣玉雪、謝錦春再透過陳怡君提供之對帳單，或自行登入澳豐銀行、CCAM公司、CCIB公司網站以確認其基金投資績效，兆富公司、陳怡君再藉此從中抽取佣金，而以此方式持續銷售境外基金。三、案經謝錦春訴由臺中市政府警察局豐原分局報告及蔣玉雪委由鍾永豐告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳怡君於警詢及本署偵查中之供述、113年4月11日刑事答辯狀坦承上開犯罪事實。 2 告訴人蔣玉雪於本署偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 告訴人謝錦春於警詢及本署偵查中之指述證明全部犯罪事實。 4 告訴代理人鍾永豐於本署偵查中之指述證明全部犯罪事實。 5 澳豐私人銀行告訴人蔣玉雪開戶資料、授權提供帳戶資料 1、證明被告陳怡君曾帶同告訴人蔣玉雪至香港澳豐私人銀行開立帳戶之事實。 2、證明被告陳怡君為告訴人蔣玉雪於香港澳豐私人銀行之獲授權人士(即產品管理人)之事實。 3、證明被告陳怡君係以上開開戶資料內之代理人編號「B2h002」與兆富公司結算銷售佣金，而兆富公司亦係以上開代理人編號與澳豐私人銀行結算銷售佣金之事實。 6 告訴人蔣玉雪提供之外匯水單、境外基金商品DM 證明告訴人蔣玉雪曾於如附表一所示日期匯款至如附表一所示帳戶投資如附表一所示商品之事實。 7 告訴人謝錦春提供之外匯水單、謝錦春玉山銀行豐原分行帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺影本、謝錦春國泰世華銀行豐原分行帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺影本證明告訴人謝錦春曾於如附表二所示日期匯款至如附表二所示帳戶投資如附表二所示商品之事實。 8 告訴人蔣玉雪與被告陳怡君之LINE對話紀錄證明被告陳怡君曾向告訴人蔣玉雪招攬、銷售如附表一所示商品之事實。 9 告訴人謝錦春與被告陳怡君之LINE對話紀錄證明被告陳怡君曾向告訴人謝錦春招攬、銷售如附表二所示商品之事實。 10 被告陳怡君之名片證明被告陳怡君係兆富公司投資顧問部專案經理之事實。 11 告訴人蔣玉雪與被告陳怡君對話之錄音檔及譯文證明被告陳怡君曾向告訴人蔣玉雪招攬、銷售如附表一所示商品之事實。 12 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27036號起訴書、臺灣臺北地方法院109年度金訴字第51號刑事判決證明另案被告曾奎銘及兆富公司之業務員陳姝樺等人曾以兆富公司名義向不特定人推介、募集及銷售未經金管會核准之澳豐私人銀行發行之境外基金，涉嫌違反證券投資信託及顧問法，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，臺灣臺北地方法院判決有罪之事實。 13 CCAM公司、CCIB公司告訴人蔣玉雪開戶資料 1、證明被告陳怡君曾陪同告訴人蔣玉雪開立CCAM公司、CCIB公司帳戶之事實。 2、證明被告陳怡君係以上開開戶資料內之代理人編號「B2h002」與兆富公司結算銷售佣金，而兆富公司亦係以上開代理人編號與澳豐私人銀行結算銷售佣金之事實。二、核被告陳怡君所為，係違反證券投資信託及顧問法第16條之規定，而犯同法第107條第2款未經主管機關核准在中華民國境內代理銷售境外基金之罪嫌。又按法人違反證券投資信託及顧問法第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券投資信託及顧問法第118條所明定，可知在法人違反證券投資信託及顧問法第105條至第110條規定時，固處罰其負責人，而知情承辦及參與違反上開規定業務而與法人負責人即另案被告曾奎銘共同違反上開規定之職員，則應依刑法第31條第1項之規定論以該罪之共同正犯。被告陳怡君與另案被告曾奎銘就上開犯罪事實犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯規定論處。又本案違反證券投資信託及顧問法第 16條第1項之犯行，其本質即有反覆繼續為之的性質，是以被告陳怡君反覆所為本案行為，應係基於一個經營業務目的所為之數次交易行為，乃集合犯，因此應包括以一罪論。被告陳怡君之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告陳怡君另涉刑法第339條第1項詐欺罪及違反銀行法第29條第1項、第125條第1項之非法經營銀行業務罪嫌部分，經查，(一)詐欺罪嫌部分：告訴人蔣玉雪、謝錦春之匯款如附表一、二所示之投資款項至如附表一、二所示之帳戶，並非匯至被告陳怡君之個人之帳戶乙情，除與告訴人蔣玉雪、謝錦春於警詢及偵查中供述相符外，並有匯出匯款外匯水單在卷可佐，該等款項既從未由被告陳怡君經手，又尚無積極證據足認被告陳怡君從中有何獲取不當利益之情，實難逕以被告陳怡君推介、銷售該境外基金之行為，遽認其等主觀上有何不法所有意圖、客觀上有何從中獲取不當利益之詐欺行為；再依目前社會理財投資之常態，任何與金錢有關之交易、投資、借款之往來活動均有風險，任何人於從事該等活動前均應本於風險管理原則，對於金錢投資應事前謹慎選擇投資標的，以預防或避免可能之損失，對於可能之損失風險，事先有所評估，故告訴人蔣玉雪、謝錦春既均為具相當智識及社會經驗之成年人，於事前已有機會評估該投資可獲利益及所須承擔風險等相關因素後，始決意出資申購該等境外基金，難認告訴人2人有何陷於錯誤之情形，凡此俱與刑法詐欺罪之構成要件不符。(二)違反銀行法部分：告訴人蔣玉雪固具狀指訴被告陳怡君推介、銷售之境外基金有「固定4%加績效」、「第一年固定12%」、「每年9% 至10%」之年利率，係與本金顯不相當之紅利，向其等收受投資款而涉有非法經營銀行業務之罪嫌，查該投資報酬率固然偏高，然審酌一般銀行信用卡之循環利率多為年利率19％至20％不等，此為眾所皆知之事，而銀行向借款人收取年利率19％至20％之信用卡循環利息，主管機關並未認為與本金顯不相當而予糾正或禁止；又民法第205條關於最高利率之限制規定：「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，故年利率20％以內，法律均認為有請求權，一般人會認為在20％之範圍內，尚屬合法，而無本金與利息顯不相當之情形，實務上亦有認定未逾民法第 205條所定最高年利率百分之20之限制者，不構成顯不相當（最高法院97年度台上字第1303號判決意旨參照），又倘僅以金融機構之定存利息相較，凡高於金融機構之定存利率者均屬以顯不相當之利息向不特定人吸金，以致符合銀行法第 125條第1項之規定，而應判處重刑，此顯亦非銀行法第29條之1立法之本意。是以，倘告訴人蔣玉雪所指被告陳怡君以上開獲利條件向其等推銷介紹該境外基金等情屬實，亦並未有特殊之超額之情，而與銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之犯罪構成要件有間，況告訴人蔣玉雪均係自行匯款至如附表一所示之境外帳戶並未由被告陳怡君經手業如前述，亦無積極證據足認被告陳怡君對該境外基金之營運事項有何決策權，依照「罪疑唯輕」之法理，自應對被告陳怡君採取有利之認定，是實難逕以被告陳怡君僅依既有之投資方案為推介、銷售之行為，而率以銀行法罪責相繩。(三)綜上，告訴及報告意旨認被告所為，尚涉犯該詐欺、銀行法等罪嫌乙節，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官紀佩姍附表一：告訴人蔣玉雪投資境外基金部分編號購買日期商品名稱發行人匯款日期匯款金額投資幣別收款銀行收款戶名收款帳號 1 2018/3/5 ETF11 Ayers Alliance financial group 2019/3/5 42,300 美元英國 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62B-ARC000-00000000000 2 2020/2/27 全球利差交易套利兩年期票券 City Credit investment Bank limited 2020/2/27 101,030 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited 000000000000000 3 2018/4/6 多重組合套利策略票券MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/5/3 2018/4/16 30,330 197,500 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 4 2020/11/23 多重組合套利策略票券MASNⅡ City Credit Asset Management (cayman) Limited 2021/12/2 2020/11/23 201,300 80,480 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 5 2022/1/14 高頻交易策略票券 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/1/14 189,600 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 6 2017/6/12 穩健型外幣套利票券GS4 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/6/12 101,050 美元 SMBCJPJT SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION City Credit Asset Management Limited 000000000 7 2020/6/17 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/6/17 43,200 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2022/9/6 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/9/6 6,825,000 日元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 9 2017/5/3 多經理人外幣交易票券M3 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 150,000 美元德意志銀行不詳不詳 10 2017/4/18 穩健型套利票券GS1 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 50,000 美元德意志銀行不詳不詳附表二：告訴人謝錦春投資境外基金部分編號購買日期商品名稱發行人匯款日期匯款金額投資幣別收款銀行收款戶名收款帳號 1 2015/9/21 AA基金 GATS Ayers Alliance financial group 2015/9/21 30,400 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 2 2016/6/8 AA基金 3YLSNs1 Ayers Alliance financial group 2016/6/8 31,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 3 2017/7/31 AA基金多經理人外幣交易票券M3 Ayers Alliance financial group 2017/7/31 19,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 4 2018/1/18 AA基金 GATS2 Ayers Alliance financial group 2018/1/16 51,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 5 2018/8/15 AA基金 PEN Ayers Alliance financial group 2018/8/14 196,300 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 6 2019/4/11 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/4/24 100,000 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited DBSSSGSG-0000000000 7 2019/9/16 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/9/16 30,330 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2020/12/16 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/12/16 16,740 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited DBSSSGSG-0000000000 9 2021/8/26 AA基金 PEN2 Ayers Alliance financial group 2021/8/26 11,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 10 2021/12/7 CCIB基金 ESGN City Credit investment Bank limited 2021/12/7 37,400 美元 Maybank international labuan branch City Credit Asset Management Limited MBBEMY2L-000000000000000 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第40750號　　被　　　告　陳怡君　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反證券投資信託及顧問法案件，應與本署前於113年9 月12日以113年度偵字第14759、43858號聲請簡易判決處刑之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：曾奎銘(另案違反證券投資信託及顧問法，由臺北地方檢察署以108年度偵字第27036號提起公訴，現由臺灣高等法院以112年度金上訴字第47號審理中)係址設臺北市○○ 區○○○路0段000號6樓兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）董事長兼總經理；陳怡君則係兆富公司聘雇之業務員。詎曾奎銘、陳怡君均明知非經主管機關（即行政院金融監督管理委員會，下稱金管會）核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，亦明知兆富公司係未經核准設立，非屬金管會核准經營證券投資信託事業、證券投資顧問事業、期貨信託事業或期貨顧問事業等情，竟共同基於非法代理銷售境外基金之犯意聯絡，於民國110年3月16日，曾奎銘推由陳怡君向陳世和銷售如附表所示未經金管會核准之AYERS Alliance L imited（中文名：澳豐私人銀行，下以中文名稱之)、City Credit Asset Management Limited（下稱CCAM公司）發行之兩檔境外基金，並由陳怡君擔任其所銷售澳豐私人銀行、 CCAM公司之產品管理人，俟投資人陳世和決定投資後，即由陳怡君帶同陳世和前往香港澳豐私人銀行開立帳戶以申購境外基金等金融商品，並於回國後，陳世和再依陳怡君指示將所申購如附表所示之基金款項，以外匯結購美元之方式，匯款至如附表所示之金融帳戶，嗣後陳世和再透過陳怡君提供之對帳單，或自行登入澳豐銀行、CCAM公司網站以確認其基金投資績效，兆富公司、陳怡君再藉此從中抽取佣金，而以此方式持續銷售境外基金。嗣因陳世和發覺無法出金，報警處理，經警循線追查，而悉上情。案經陳世和訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據清單：㈠被告陳怡君警詢暨偵訊中之供述。㈡告訴人陳世和警詢暨偵訊中之證述。㈢告訴人陳世和提出之臺灣中小企業銀行匯出匯款申請書回條2 紙、存摺內頁影本、境外基金網頁及清盤列印資料。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單。三、所犯法條：核被告陳怡君所為，係違反證券投資信託及顧問法第16條之規定，而犯同法第107條第2款未經主管機關核准在中華民國境內代理銷售境外基金之罪嫌。又按法人違反證券投資信託及顧問法第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券投資信託及顧問法第118條所明定，可知在法人違反證券投資信託及顧問法第105條至第110條規定時，固處罰其負責人，而知情承辦及參與違反上開規定業務而與法人負責人即另案被告曾奎銘共同違反上開規定之職員，則應依刑法第31條第1項之規定論以該罪之共同正犯。被告陳怡君與另案被告曾奎銘就上開犯罪事實犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯規定論處。又本案違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之犯行，其本質即有反覆繼續為之的性質，是以被告陳怡君反覆所為本案行為，應係基於一個經營業務目的所為之數次交易行為，乃集合犯，因此應包括以一罪論。四、告訴暨報告意旨認被告陳怡君係涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然查，告訴人陳世和之匯款如附表所示投資款項至如附表所示帳戶，並非匯至被告陳怡君之個人之帳戶乙情，除與告訴人陳世和於警詢及偵查中供述相符外，並有臺灣中小企業銀行匯出匯款申請書回條2紙在卷可佐，該2筆款項既從未由被告陳怡君經手，又尚無積極證據足認被告陳怡君從中直接獲取不當利益之情，實難逕以被告陳怡君推介、銷售該境外基金之行為，遽認其等主觀上有何不法所有意圖、客觀上有何從中獲取不當利益之詐欺行為；再依目前社會理財投資之常態，任何與金錢有關之交易、投資、借款之往來活動均有風險，任何人於從事該等活動前均應本於風險管理原則，對於金錢投資應事前謹慎選擇投資標的，以預防或避免可能之損失，對於可能之損失風險，事先有所評估，故告訴人陳世和既為具相當智識及社會經驗之成年人，於事前已有機會評估該投資可獲利益及所須承擔風險等相關因素後，始決意出資申購該等境外基金，難認告訴人陳世和有何陷於錯誤之情形，自與刑法詐欺罪之構成要件不符。惟此部分如成立犯罪，因與前揭移送併辦部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、併案理由：被告陳怡君前因違反證券投資信託及顧問法案件，經本署檢察官於113年9月12日以113年度偵字第14759、43 858號聲請簡易判決處刑，有該案聲請簡易判決處刑書在卷可參。本件同一被告所涉罪嫌，與上開案件之犯罪事實有集合犯之實質上一罪之關係，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日書　記　官黃宜惠附表：編號匯款日期基金名稱發行人匯款金額（美元）收款銀行收款戶名收款帳號１ 110年3月16日 AA基金PEN2 Ayers Alliance financial group 10萬2100元（另有39元手續費） Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 ２ 110年3月16日 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 22萬4430元（另有39元手續費） DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000

2024-10-28

TCDM-113-中金簡-160-20241028-1

搜尋結果：宋瑋陵

過失傷害

偽造文書

洗錢防制法等

妨害自由等

竊盜

詐欺等

詐欺等

詐欺等

請求損害賠償

違反證券投資信託及顧問法案