Know99判決書

搜尋結果：定型化契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11463號原告卡博斯租賃有限公司法定代理人李元鈞訴訟代理人廖家慶被告彭殿凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告住所地在新竹市，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。原告雖主張依兩造間之小客車租賃定型化契約第18條約定由本院管轄云云，惟查，原告係依兩造間嗣後成之之協議規定為本件請求，是本件即無前揭合意管轄約定之適用，又原告未提出本院確有本件管轄之依據，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-02-24

TPEV-113-北簡-11463-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第616號聲請人即原告張鈞彥相對人即被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人即原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，兩造依定型化契約條款，合意定本院為第一審管轄法院。惟聲請人現住彰化縣二林鎮，且非法人或商人，如須親赴臺北開庭，路途遙遠，多有不便，對其顯失公平。爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣彰化地方法院等語。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1 項、第13條定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，則為民事訴訟法第28 條第1項、第3項所明定。　　二、經查，本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，係由聲請人即原告起訴請求確認相對人即被告持有其所簽發票面金額新臺幣1,578,877元之本票債權不存在。而依經濟部商工登記公示資料所示，被告址設臺北市內湖區；依卷附本票影本，該本票之付款地則位在臺北市中山區，本件訴訟即應由本院或臺灣士林地方法院管轄。聲請意旨雖以合意管轄顯失公平為由，聲請將本件訴訟移送於其住所地法院，但依其起訴主張之事實理由及證據資料，未見有合意定管轄之情形，民事訴訟法亦無訴訟得由原告住所地法院管轄之規定，其聲請顯係誤會相關法律規定，應非可採。從而，本院就本件訴訟應有管轄權，不符得依聲請移送管轄之要件，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-24

TPEV-114-北簡-616-20250224-1

板小

板橋簡易庭

返還保證金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3773號原告林娟訴訟代理人林邦棟律師（法扶律師）被告朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照顧中心（養護型）訴訟代理人朱傳恩上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時，原以「朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照護中心」為被告，嗣原告於本院審理時更正被告為「朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照顧中心（養護型)」，僅係更正被告之名稱，不影響被告之同一，核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，合乎民事訴訟法第254條規定，非為訴之變更或追加。二、原告主張：伊之配偶陳富貴前於民國110年11月25日使用長照喘息服務入住被告照護中心，並在喘息服務額度用完後，改以自費方式，而於110年12月21日與被告簽訂委託養護定型化契約（下稱系爭契約），約定由伊委託被告照顧養護陳富貴，契約期間自簽約日起至112年12月31日止，依系爭契約第19條第1項約定，契約期限屆滿或終止時，被告應於陳富貴遷出養護處所後，將伊所繳保證金扣除伊積欠之費用或應負擔之損害賠償之餘額無息返還之。伊並於110年12月22 日繳付新臺幣（下同）4萬6000元（含養護費1萬6000元及保證金3萬元），嗣伊於111年3月13日因陳富貴身體不適欲前往雙和醫院住院治療，而向被告申請退住，被告竟拒不退還伊所繳納之保證金3萬元，而無法律上之原因受有利益，並致伊受有損害，爰依系爭契約第19條第1項及不當得利關係提起本件訴訟等語。其訴之聲明為：如主文第1項所示。三、被告則以：法院怎麼判我就怎麼處理等語，以資抗辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、收費明細、離院證明書等件影本為證，而為被告所不不爭執（本院卷第132頁），並以前揭情詞置辯。　㈡經查，觀諸被告所製作並交予原告收執之收費明細備註欄記載「110.11.25~110.12.15喘息服務。110.12.16轉一般入住合約。保證金30000」，並載明總計金額為4萬6000元（本院卷第37頁），足認原告主張被告有向其收取保證金3萬元乙情，應屬可信。另觀系爭契約第19條第1項明定：「契約期限屆滿或終止時，甲方（即被告）應於丙方（即陳富貴）遷出養護處所後，將乙方（即原告）所繳保證金扣除乙方（即原告）積欠之費用或丙方（即陳富貴）應負擔之損害賠償之餘額無息返還之」（本院卷第110頁），而原告於系爭契約期間未屆滿前之111年3月13日辦理退住，亦有離院證明書在卷可稽（本院卷第39頁），此外，被告復未舉證原告或陳富貴有何積欠費用或應負擔損害賠償之情事，則原告於系爭契約屆滿前申請退住而終止契約，並基此請求被告返還保證金 3萬元，核屬有據，應予准許。　㈢從而，原告本於系爭契約第19條第1項請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3773-20250224-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院家事裁定 113年度監宣字第220號聲請人劉俊寬代理人李世文律師（法扶律師）相對人劉炳榮關係人劉嘉原上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉炳榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉俊寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）為受監護宣告之人劉炳榮之監護人。三、指定劉嘉原（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具受監護宣告之人劉炳榮財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉炳榮負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人原罹患躁鬱症而固定於衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）定期回診，於民國112年12月4日，於前往草屯療養院回診途中，因發生嚴重車禍，導致外傷性腦內出血，經送往中國醫藥學院附設醫院急救後，經多次開刀，嗣因癒後不佳，認知功能逐漸退化，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人劉嘉原為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、草屯療養院診斷證明書、戶籍謄本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、青松長照社團法人附設南投縣私立草屯青松住宿長照機構（委託型）定型化契約、中華民國身心障礙手冊影本等件為據，而相對人經草屯療養院醫師陳佩琳鑑定，結果略為：依據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，相對人之診斷為⒈認知障礙症（失智症），創傷性腦傷所致。⒉重度憂鬱症，需排除躁鬱症。相對人因上述疾病導致認知功能、執行功能減損，自我照顧與工具性日常生活活動大多依賴他人，無法進行金錢計算或財務管理，無法表達對於監護或輔助宣告之意見，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院114 年1月14日草療精字第1140000595號函檢送之民事鑑定報告書1份在卷可憑。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人、關係人均為相對人之子，分別具擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願，且其他親屬劉彥承（相對人之子）、劉怡如、劉佳惠（上2人均為相對人之女）、劉炳章、劉炳龍、劉弘菻（上3人均為相對人之弟）、劉美珠（相對人之妹）均同意聲請人擔任監護人、關係人擔任相對人之會同開具財產清冊人，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽，足認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人劉嘉原擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定劉嘉原為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-24

NTDV-113-監宣-220-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告簡逸勤訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月2日發生交通事故，而有左下肢無力痠麻之情形，其不知是否構成強制汽車責任保險之失能標準，且與三商人壽、美商安達人壽存有紛爭，遂於 113年3月16日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任被告處理上開保險理賠事務。原告之負責經理吳天民遂於11 2年3月23日，陪同被告至卓立復健科看診並開立診斷證明書、同年6月1日協助申請強制汽車責任保險失能給付、6月16 日陪同被告商店接受國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）人員訪視、同年11月3日寄發存證信函通知國泰產險催辦等，國泰產險嗣於112年11月21日給付強制失能理賠金新臺幣（下同）100,000元及遲延利息2,822元予被告。詎被告收受上開理賠後，未依約給付服務報酬50,000元，且有違約之情形，另應給付違約金50萬元。爰依民法第548條第2項、549條第2項、系爭委任契約第7條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自民事聲請支付命令陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告之經理吳天民接洽時表示可協助針對神經損傷後遺症部分申請給付，然此部分尚待醫療院所鑑定方可釐清，故被告當時僅於系爭委任契約委任人欄部分書寫姓名，並未勾選委任項目，亦未填寫日期，故系爭契約上勾選之委託項目均未經雙方之合意，雙方間委任契約尚未成立。縱認系爭委任契約成立，該定型化契約所約定之服務報酬過高，且違約金部分亦顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。再者，被告於112年3月23日前往卓立復健科確認傷情後，已明確告知吳天民毋庸協助申請強制險，吳天民嗣後亦回復：我其他的也會等你強制的判決出來才會動作等語，顯見雙方已合意暫緩所有理賠申請，被告復於112年4月21日以存證信函通知國泰產險，被告無委託任何代辦申請強制險給付等語，並於112年6月12日再次向吳天民表示無須協助申請強制險理賠，則原告違反被告意思向國泰產險申請之理賠，被告無須給付服務報酬。另原告未通知被告應限期提供文件或配合作業，亦無系爭委任契約第7條之違約行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： (一)被告於110年6月2日因機車事故導致受身體及四肢多處擦挫傷及左側第五腰椎、第一薦椎間盤突出之傷害。 (二)被告針對前項傷害分別向本院提起111年度中簡字第3192號及112年度勞訴字第183號請求醫療費用、財產損失、勞動能力減損及職業災害給付等。 (三)被告因前項事故自行提出理賠申請並分別自第三人三商美邦人壽獲得30,000元、自第三人安達人壽獲得30,000元、自第三人國泰人壽獲得90,000元之醫療保險理賠金。 (四)被告曾於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險並聲明不會委託任何代辦申請強制險給付。 (五)原告於112年6月1日代理被告向國泰產險申請強制汽車責任保險失能給付。 (六)被告與吳天民有於112年6月12日透過通訊軟體為對話，內容如對話紀錄截圖所示（見本院卷第151至203頁）。 (七)被告於112年11月21日自國泰產險獲得強制失能理賠金100,0 00元。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之事項為：（一）兩造間就112年3月16日之委託契約書是否就委任事項及契約條款內容已達成一致之意思表示合意？系爭委任契約是否有效成立？（二）若系爭委任契約有效成立，被告後向原告表示暫緩辦理申請理賠，原告是否仍有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請？（三）若系爭委任契約有效成立，原告請求被告給付50,000元之服務報酬是否有據？該服務報酬是否過高？（四）原告是否有因被告拒絕或拖延提供資料或配合作業，並再經原告通知期限辦理而未辦理情形？被告是否有違反系爭委任契約第 7條之約定？（五）原告僅代理被告向國泰產險申請強制險理賠，卻向被告請求500,000元之違約金是否有據？該違約金之請求是否過高？茲分述如下： (一)系爭委任契約有效成立，兩造就委任事項已達成合意　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，則經當事人簽名之契約書，應推定該契約書為真正，當事人若主張契約書之內容有偽造、變造等情事者，應負舉證責任。查系爭委任契約書上，第一行之委任人以及頁末之委任人欄均有被告之簽名及用印，委任之事項欄位有勾選勞保、強制保險、商業保單、雇主補償保險等情，有系爭委任契約書影本在卷可稽（見司促卷第9頁），被告自承有於契約書之委任人部分簽名，惟抗辯稱其並未勾選委任項目、亦未填寫日期，而係遭原告任意勾選云云，並未提出證據以實其說，且兩造確實自112年3月16日起開始聯繫就醫回診事宜一節，有兩造之對話紀錄在卷可參(見本院卷第135頁、第 151頁），揆諸前開說明，應認系爭委任契約書為真正。　2.被告固辯稱：被告已明確告知並未投保勞保；涉及強制保險給付內容已起訴請求賠償，針對雇主得請求之職業災害給付部分，亦已起訴請求賠償，故被告不可能委託原告協助上開項目之請求，勾選之項目未經雙方之合意云云。然查，系爭委任契約書之委任事項除勾選外，並有於強制保險、商業保單、雇主補償保險之選項後方圈選「失能」，有系爭委任契約書影本可證（見司促卷第9頁）。又原告之經理吳天民與被告於112年3月23日，一同至卓立復健科診所看診、開立診斷證明書，並討論腳趾喪失機能之失能理賠事項等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第155 至171頁），可知被告於系爭委任契約簽訂後，確實有依照原告之指示赴診所開立診斷證明書，並向原告詢問、討論有關腳趾失能之認定與理賠相關事項；另參以原告於112年11 月27日以通訊軟體LINE傳送系爭委任契約書之照片予被告時，被告僅回覆「這跟詐欺有什麼關係」、「在你還沒寫這份契約前你就知道我在車禍訴訟了，如果你要提告我尊重你」等語，未見被告否認系爭契約書上所勾選委任項目非其所為。綜上，足認兩造就系爭委任契約勾選委任事項之失能部分，確有達成委任之合意。是被告上開所辯，難認有據，應非可採。 (二)被告曾向原告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟事後　　仍繼續配合原告辦理相關作業　1.被告於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付等情，為兩造所不爭執；原告於112年6月12日向被告表示「上星期一（112/06/05）有去電給你，有提因為住院訪視時間延後，現在病情得以緩解出院了嗎？如果是，我要回覆國泰產險承辦」，被告回覆「目前我還需要回診，先不用承辦吧，您上次要求律師這邊寫上失能部分有幫我申請鑑定，也有說要等官司這邊有結果才走申請流程」，上開對話內容為兩造所不爭執，是以，被告曾向原告表示於訴訟結束前，先暫緩辦理申請強制責任險之理賠等情，應堪認定。　2.惟被告嗣於112年6月16日與原告一同到大里萊爾富便利商店，接受國泰產險之理賠訪視作業等情，有理賠專業知識告知書、通軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第55、18 1至183頁）；原告另於112年7月3日告知被告國泰產險通知需補件病歷，被告回覆「讓他們自己去調病歷」，原告則表示「理賠112/06/16有發簡訊」、「請截圖」，被告遂提供理賠人員傳送之簡訊之截圖予原告，原告表示「國泰產險理賠經溝通以後願意自行調閱病歷，國泰產險會將調閱病歷同意書表格寄給你，你收到以後再簽名拍照回寄給理賠或喬揚」，被告回覆「好」等情，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第105頁）。可見兩造曾就國泰產險理賠所需調閱之病歷進行討論，被告表示應由國泰產險自行調閱，原告與國泰產險溝通後，由被告將調閱病歷同意書簽名後，拍照回寄給國泰產險或原告進行調閱，故被告顯已知悉原告正為其辦理國泰產險之理賠，並配合調閱病歷之程序等情，堪予認定。而後原告於112年7月11日轉傳國泰產險之簡訊予被告，表示需由被告自行申請病歷，被告則回覆「申請病歷的費用保險公司會給嗎」，原告表示「額外支出病歷費用，喬揚將來可由代辦費中扣除1/2」，被告回覆「知道了」，112年7月27日原告表示被告病歷已寄出給國泰產險，11 2年10月13日原告告知「理賠通知已核准失能」，被告回覆「有核准的文件嗎？會寄給我嗎」，原告表示「可以去刷本子看看」、「要等總公司的審核流程」、「腳趾失能變數很大」，被告回覆「了解」，112年11月8日原告表示「總公司醫師再次審查」、「等級有改變」、「現在認13級」、「實際以入帳為準」，被告亦回覆「了解」等情，有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第191至197頁），益徵被告配合理賠程序，自行申請病歷後寄送，亦知悉此部分之理賠申請原告有代辦費，原告於申請核准後亦持續與被告更新理賠狀況等情，堪予認定。　3.從而，被告雖於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付、112年6月12日向被告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟其之後仍配合進行相關訪視作業、提供病歷，且知悉國泰產險後續仍與原告經理吳天民聯繫，原告代辦之流程與進度，並持續與原告溝通申請理賠事宜，對於原告申請理賠之行為、代辦費等並未表示反對，應認被告顯已同意原告續行辦理強制責任險之理賠，故原告有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請，亦足認定。　4.被告固辯稱：因不嫻熟法令，擔心若不配合將會衍生其他法律糾紛，故才會配合接受訪視並提供資料；被告以為保險公司可單純評估傷勢，誤以為其僅在協助被告處理後續訴訟程序有利之醫療資料提出云云，然綜觀兩造上開對話紀錄，被告除配合提供病歷外，亦知悉原告將收取申請理賠之代辦費用以及失能險之理賠狀況，112年11月21日獲得理賠後，亦於112年11月25日告知原告有收到匯款，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見本院卷第199頁），若被告誤以為保險公司僅係單純為其評估傷勢，何需寄送病歷予國泰產險，並收受國泰產險之理賠，是被告應已知悉原告為其申請強制險之理賠，被告上開抗辯，要無可採。 (三)系爭委任契約之服務報酬約定有效　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。被告雖辯稱：系爭委任契約約定之服務報酬為依撥付理賠金額之50％給付，該定型化契約內容對被告有重大不利益，而顯失公平云云。惟查，系爭委任契約書之契約條款共9條，篇幅1頁，契約書上除勾選、圈選外，並有手寫附註「三商」、「美商安達」，系爭委任契約書第4條約定：「……委任人應按上開核撥支付理賠金額之50％（支付）費用，受認人作為處理本委任事務之服務報酬……」，其中「理賠金額之50％」特別以線條框選，並於「50％」處再另行圈選等情，有系爭委任契約書可稽（見司促卷第9頁）。是以，系爭委任契約書條文字數篇幅非多且非難以理解，原告亦於服務報酬處特別圈選，另依系爭委任契約第6條規定，被告有7天之審閱期間，足認被告已得充分了解服務報酬以及契約內容，難認有顯失公平之情事，尚不構成民法第247條之1規定，則依契約自由原則，系爭委任契約之服務報酬約定應屬有效；被告所受領之理賠金額為102,822元，惟其中失能給付為100,000元,282為延滯息等情，有理賠給付明細可稽（見本院卷第59頁），故被告應給付原告之服務報酬為50,000元（計算式：100,000x50％）。 (四)強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由，惟違約金之金額過高，應予酌減。　1.按系爭委任契約第7條約定：「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金……強制保險均應支付新台幣壹拾萬元整」查被告收受國泰產險匯款後，於112年11月27日向原告表示「匯款部分要等我判決確定肇責比例，確認我實際能拿到的金額才匯喔」，原告回覆「這跟契約內容不符」、「幫你辦完理賠就照契約給付」、「你今天沒有匯款，我就報給公司法務」，此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第 201頁），可見被告於收受國泰產險理賠後，經原告限期給付報酬仍拒絕給付，違反系爭委任契約第4條應於理賠機關撥付後當日支付報酬之約定，致使原告無法進行下一階段其他保險理賠之辦理，故就強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由。惟就商業保險部分，被告係自行向三商美邦人壽、安達人壽、國泰人壽提出理賠申請，並獲得醫療保險理賠金，已如前述述，原告亦僅代理被告辦理國泰產險失能之申請，是以原告僅得請求此部分之違約金。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查兩造爭執違約金之請求是否顯然過高，本院自得審酌違約金是否有過高之情事，並酌減至相當之數額，系爭委任契約就強制保險之違約金約定，未就被告違約之情狀、嚴重程度、原告因此所受之損害等情加以考量，而一律約定為100,000元，顯有過高之情事，本院審酌本件被告因強制保險所得之理賠為100,000元，且被告於原告申請理賠時曾配合保險公司訪視、提供病歷等情，認原告依系爭委任契約第7條得請求之違約金，應依民法第2 52條規定，酌減至5,000元，方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第548條第2項請求被告給付50,000元，為有理由；依爭委任契約第7條約定請求被告給付5,000元部分為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。故原告請求被告給付55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-1297-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2398號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林菁惠被告鋁旺有限公司兼上一人法定代理人柯德利柯晉常上列當事人間請求給付借款事件，於民國114 年2 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告鋁旺有限公司、柯德利、柯晉常應連帶給付原告新臺幣93萬 9837 元，及自民國113 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率3 .875%計算之利息，暨自民國113 年8 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至 24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告鋁旺有限公司、柯德利應連帶給付原告新臺幣60萬3267元，及自民國113 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，暨自民國113 年8 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告柯德利應給付原告新臺幣47萬8877元，及自民國113年8月10 日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113 年9 月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告向原告借款過程如下：①被告鋁旺有限公司（下稱鋁旺公司）於民國110年10月5日（日期下以「00.00.00」格式表示）以自己為借款人偕同被告柯德利、被告柯晉常為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並共同簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱【系爭紓困貸款契約】）；②被告鋁旺公司於1 10.10.05 以自己為借款人偕同被告柯德利為連帶保證人，向原告借款70萬元，並共同簽訂借據（下稱【系爭借款契約】）③被告柯德利於110.11.10向原告借款100萬元，並共同簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱【系爭青創貸款契約】）。上開借款之借款日、到期日、利息及違約金之約定詳如附表一所示，並均約定分期償還本息。經原告對被告催討上開借款，被告遲未清償，迄今積欠如附表一所示之本金、利息與違約金（計算方式如附表一）。　⒉被告等3 人未依約清償上開三筆借款，被告鋁旺公司應負系爭紓困貸款契約、系爭借款契約之借款人責任；被告柯德利為系爭紓困貸款契約、系爭借款契約之連帶保證人及系爭青創貸款契約之借款人，自應負連帶清償責任及借款人責任；被告柯晉常為系爭紓困貸款契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付積欠本金與利息及違約金。　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就原告請求之金額均表示沒有意見。二、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、催告通知函、撥還款名系查詢單、抵銷通知函、放款利率歷史資料表等為證，被告對原告主張事實均不爭執，則原告確有遲繳款項經原告催繳而未繳足之違約事由，則原告依雙方約定之消費借貸之法律關係，自得請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，是原告請求為有理由，應予准許。　㈡違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。三、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告連帶負擔全部裁判費。五、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行要件（就本條第1 項第5 款部分，被告僅就原告主張事實不爭執而依第280 條第1 項前段規定視同自認，並未對訴訟標的為第384 條之認諾），爰不為假執行宣告。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附表一：編號借款人連帶保證人借款日期剩餘本金利息計算期間利率(年息) 違約金計算期間 ① 鋁旺有限公司柯德利、柯晉常 110.10.05 939,837元 113年7月6日起至清償日止 3.875% 自113年8月7日起逾期六個月以內部分(即114年2月6日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。 ② 鋁旺有限公司柯德利 110.10.05 603,267元 113年7月6日起至清償日止 3.875% 自113年8月7日起逾期六個月以內部分(即114年2月6日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。 ③ 柯德利無 110.11.10 478,877元 113年8月10日起至清償日止 2.295% 自113年9月11日起逾期六個月以內部分(即114年3月10日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。備註．原告就違約金部分之請求，原聲明請求計算至清償日止。附表二：被告訴訟費用負擔之比例鋁旺有限公司、柯德利、柯晉常連帶負擔94/202 鋁旺有限公司、柯德利連帶負擔60/202 柯德利 48/202 附錄：本判決引用法條全文（依條號順次）民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民法第 250 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。．違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。第 252 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（民國 103 年 01 月 28 日）第 3 條．銀行對資產負債表表內及表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，第四類收回困難者，第五類收回無望者。第 4 條（節錄第1 項第4 款）．前條各類不良授信資產，定義如下：　四、收回無望者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十二個月者；或授信資產經評估無法收回者。第 7 條（節錄第1 項）．本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期三個月，或雖未超過三個月，但已向主、從債務人訴追或處分擔保品者。第 8 條．本辦法稱催收款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項。．凡逾期放款應於清償期屆滿六個月內轉入催收款科目。但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。第 9 條（節錄第2 款）．逾期放款及催收款應依下列規定積極清理：　二、銀行應依民事訴訟法、強制執行法及其他相關法令規定積極清理。但經協議分期償還放款者，不在此限。第 11 條（節錄第１　、4 款）．逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：　一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。　四、逾期放款及催收款逾清償期二年，經催收仍未收回者。消費性無擔保貸款定型化契約範本（102.11.18金融監督管理委員會金管銀合字第 00000000000　號公告訂定；並自103.05.18生效）八條（遲延利息及違約金）．甲方如遲延還本或付息時，乙方按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金。上開違約金按下列方式計收：　□逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。　□每期採固定金額計收違約金新臺幣＿＿＿元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。（銀行得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金，但不得按「每月逾期繳款金額不同區間」收取不同固定金額之違約金）。．甲方遲延還本或付息時，乙方按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間之利息，乙方按＿＿計收，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收遲延期間之利息。

2025-02-21

TNDV-113-訴-2398-20250221-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1600號原告姚采秀被告新凱汽車股份有限公司法定代理人盧權錦被告高鼎傑共同訴訟代理人黃俊傑徐文勇上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：伊於民國113年12月30日偕同男友即證人田家亦至被告新凱汽車股份有限公司（下稱被告新凱汽車公司）位於臺北市○○區○○路0段00號之士林展示暨服務中心賞車及試車，當天由被告新凱汽車公司業務員即被告高鼎傑負責接待，過程中兩造洽談之買賣標的為2023年生產、出廠日期為2023年10月、車型為2024年式VOLVO　XC60　B5 PLUS AWD 之新車，且須非庫存車。未料，被告高鼎傑於兩造洽談購車事宜過程中，被告新凱汽車公司未給予伊合理之合約審閱期，且被告高鼎傑先表示需借用原告信用卡向公司主管表示原告欲購買之意願才能爭取優惠，竟於取得原告信用卡時未經同意即逕自刷卡購車訂金新臺幣（下同）5萬元，更拒絕退還原告訂金，致伊不得已僅得與被告新凱汽車公司簽訂定購契約書（下稱系爭契約），約定由伊以總價195萬元，向被告新凱汽車公司購買2023年出廠、年式2024年之VOLVO　XC6 0　B5 PLUS之新車（下稱系爭車輛），並約定交車日期為11 3年1月30日以前，實則被告有保證系爭車輛非庫存車、2023 年生產、出廠日期為2023年10月。嗣伊於113年1月5日向被告新凱汽車公司要求確認系爭車輛符合兩造約定之品質，惟為被告新凱汽車公司所拒，並要求伊給付全部購車款項。伊依約給付全部購車款項，被告雖於113年1月6日提供系爭車輛車身號碼，並擔保車輛品質，但拒絕提供更詳細完整相關單據。被告雖於113年1月15日偕同伊至監理機關完成請領系爭車輛牌照事宜，但仍未提供更詳細完整相關單據，於系爭車輛完成領牌後，伊於113年1月19日始知系爭車輛出廠日期為2023年6月為庫存車，與兩造約定之出廠日期為2023年10 月不符，顯然系爭車輛並未具備被告當初擔保之品質。又兩造於系爭契約約定交車日期為113年1月30日，伊擔心違約不得已先於113年1月30日與被告交車。兩造交車後，系爭車輛使用上狀況不良，因不具備兩造約定之品質，自113年2月5 日起即多次進廠維修。綜上，被告高鼎傑為負責銷售系爭車輛之業務員，自應對伊負損害賠償責任。而被告新凱汽車公司為被告高鼎傑之僱用人，亦應負損害賠償責任。被告應賠償系爭車輛總價195萬元之20％計算，即其等應賠償39萬元。為此，爰依消費者保護法第11之1條、第17條及民法第184條、第214條、第215條、第245條之1等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應共同給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造就買賣標的、買賣價金等契約必要點意思表示一致，且原告於簽約前亦與被告高鼎傑詳細討論買賣標的之貸款細節、贈品、保險內容及系爭契約應加註之文字詳細討論，無對原告施以強暴、脅迫或其他足以妨礙原告行使權利之行為，故系爭契約已經成立。告高鼎傑於簽約前有向原告說明系爭契容及有3天契約審閱期間，結約書中，特別標示買方有3天審閱期之條文，並於該條文後方額外增立一個買方簽名處此處經原告同意後簽名其上，縱使被告未給予原告3天審閱期，亦不發生系爭契約全部無效或不成立之效果。又系爭契約其上僅有註明系爭車輛為2024年式，出廠年份為2023年，且非領牌車、過戶車，兩造並未如原告主張為20 23年生產、出廠日期為2023年10月，故系爭車輛並無原告所述之瑕疵。又系爭車輛被原告定義為庫存車，但兩造於系爭契約並未對購買標的是否為庫存車有所協議約定，況系爭車輛原訂牌價為232萬元，而被告以優惠價195萬元購得，故本件系爭車輛並無原告主張價值損失情形。又原告提出之維修單維修清單裡在作業內容中，並未指出煞車系統有任何異常或損壞，其維修內容大多是與車主測試正常或與車主說明，顯見原告主張之系爭車輛煞車系統有瑕疵僅是原告主觀意思，客觀上並不存在等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：（一）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有　　　明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立　　　定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消　　　費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故　　　消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期　　　間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，　　　消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意　　　與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審　　　閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私　　　法自治及契約自由之原則，尚非不可，難謂消費者係於匆　　　忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契　　　約有失公平之虞。消費者自不得於事後再以違反審閱期間　　　之規定為由，主張契約條款因違反審閱期而排除契約條款　　　之適用。再倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審　　　閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契　　　約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不　　　成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事　　　項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最　　　高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。經查，系爭契約係被告預定用於同類購買車輛條款而訂定之契約，性質上屬於定型化契約，固有消保法第11條之1規定之適用。然綜觀系爭契約，除記載買賣雙方即兩造姓名外，其餘如買賣標的物、買賣價金、是否交付定金、付款方式、交車日期及稅金負擔等重要事項，均在預先擬定選項上填寫，另內容尚有加註：「買方茲聲明，其已被給予3日以上之期間審閱本訂購契約書，並於充分了解及同意本頁其他約定事項之全部條款後簽名於下，買方且聲明，願受本契約條款全部內容之拘束，並切實遵行之。」（見本院卷第150-151頁)，原告並於買方欄位簽名確認。再參酌原告自己提出之112年12月30日購車錄音譯文：『（00：01：43 ）田家亦：「因為我們現在下訂了，那也刷了，等一下簽的話，我需要你們做個合約註明」高鼎傑：「可以，我會註明非領牌車，為新車」...（00：08：22）高鼎傑：「就是領牌車不是領牌車這件事都要寫清楚」）田家亦：「然後還要看那個，有審閱期」高鼎傑：「沒有」姚采秀：「對阿，他已經刷了」田家亦：「喔已經刷了」姚采秀：「他剛剛有講」高鼎傑：「我剛剛有說，你看我連審閱期都會跟你們講清楚，你們覺得我會用欺瞞手段。去騙你們這個東西，沒有必要」田家亦：「所以這台最快哪時候拿到？」高鼎傑：「最慢一月底」田家亦：「希望越快越好」』（見卷第22頁、第28至29頁），足見兩造就系爭購車契約之審閱期有討論過因已刷付訂金，且於同日簽訂系爭訂購契約書，等同放棄3日以上之審閱期，又原告另有在該訂購契約書上記載有3日以上之審閱期欄位簽名，且原告未於簽約時有任何主張因無3日以上審閱期拒絕簽訂系爭購車契約，反而與被告高鼎傑確認系爭車輛必須非領牌車，又確認後續交車日期及其他購車細節，顯見原告確有放棄審閱期之意思。再參以原告提出之112年12月30日購車過程錄音檔全部內容（見卷第20至39頁）均係兩造就該訂購契約書上約定之車型、顏色、內裝、年式、出廠年份、排氣量、產地、約定交車日期、保險等事項相互洽談長達25分鐘，顯見兩造於洽談買賣事宜時，被告已向原告解釋契約條款內容並逐一確認，原告當時未曾反應不瞭解條款或該條款有何不公平之情事，可徵原告於訂約時對系爭契約內容已明確知悉，且當下未表示任何異議，尚難認原告無充分時間詳閱並理契約約條款內容。此外，原告復未舉證證明系爭契約有何條款違反立法意旨，或因原告未給予契約審閱期致契約目的難以達成。縱被告未給予原告系爭契約之審閱期間3日以上，亦無礙原告已充分行使契約審閱權。是原告不得以被告未給予契約審閱期為由，而主張系爭契約無效、不成立或解除系爭契約。（二）又原告主張被告高鼎傑向原告稱需借用原告信用卡向公司主管表示原告欲購買之意願才能爭取優惠，竟於取得原告信用卡時未經同意即逕自刷卡購車訂金5萬元，更拒絕退還原告訂金，致伊不得已與被告新凱汽車公司簽訂系爭購車契約云云，為被告否認，抗辯稱：被告高鼎傑並無對原告施以強暴脅迫或其他足以妨礙原告行使權利之情形使系爭契約成立等語。經查：原告提出之112年12月30日購車對話錄音檔：『（00：00：00）高鼎傑：「所以是195珍珠白三寶」田家亦：「我先講一件事情」高鼎傑：「你說」田家亦：「今天你有點不尊重我們」高鼎傑：「怎麼說？對不起」田家亦：「剛剛你只是說拿卡去請示而已，然後我在等電話OK你再來刷，但是」高鼎傑：「但是我剛剛有說，我是說如果主管OK我就會刷。我真的有講阿，你沒有聽到嗎？」田家亦：「但我們剛剛沒有沒有沒有這一點，真的我們兩個沒有聽到。所以我剛剛一直覺得說，我們就算今天沒有這通電話，但我們只是請示而已，就是你只是請示而已，我們還在聊」高鼎傑：「我是說我去嚇他。田家亦：對你只是去嚇他而已。高鼎傑：如果OK我就會刷，我確定我有講，這我一定會講」田家亦：「因為另外一個我很訝異的是，因為這個也是高階主管，有直接問到了，你這台是新車嗎？」高鼎傑：「新車」田家亦：「不是領牌車？高鼎傑：不是領牌車，保證。我可以註明在合約上，你也可以去監理站查」田家亦：「因為他有查到你們這台，這邊有一台白色的剛好是領牌車」高鼎傑：「我們有領牌車沒錯，但我保證是新車，對你可以放心，我不會玩這種花招」田家亦：「合約註明」高鼎傑：「合約先註明」姚采秀：「因為我還會挑牌」高鼎傑：「可以」田家亦：「挑牌都可以」高鼎傑：「是領牌車對不對，我也不賺這種。這種事情在進口車絕對不會發生。我可以註明在合約上，這是新車。這個東西其實監理站都查得到，這隨便查都穿幫」田家亦：「因為我不想到時候真的可能開幾年後要賣，我賣出去，結果是二手車，不是一手車」高鼎傑：「我懂你意思，這是新車」田家亦：「那我要，因為我們現在下訂了，那也刷了，那如果說等一下簽的話，我需要你們做個合約註明」...(00:02:47)田家亦：「要確定不是領牌車」高鼎傑：「確定不是領牌車，新車」田家亦：「等一下就是看合約」高鼎傑：「可以」田家亦：「然後註明」高鼎傑：「可以沒有問題」田家亦：「好，不要說到時候一領車結果是」高鼎傑：「你放心」田家亦：「對，他絕對不是先過戶」高鼎傑：「我們不玩人頭車，我也不會拿領牌車給你」田家亦：「好」高鼎傑：「至於剛剛刷卡這件事情，對不起，可能我剛有一點混亂，對不起」田家亦：「夫人生氣要送東西了」...高鼎傑：「不好意思，可是我百分之百確定有講啦，那可能當時大家比較倉促的狀況下，都漏聽了這樣子」田家亦：「因為剛你贈的那些其實我朋友的朋友也都有贈，我不知道你這邊還會贈什麼」高鼎傑：「我交車時會準備我的心意，你放心，禮物就會幫忙，小東西啦，那是心意」（見卷第20至24頁），由上開對話可知，被告高鼎傑於刷訂金後迭次堅稱有告知原告如主管同意優惠價格就會先刷卡，況且，既然原告係交付信用卡予業務高鼎傑是為取信主管消費者購買意願，以博取主管主同意放給業務優惠價格出售系爭車輛，依常情原告交付信用卡確有該優惠價格經主管同意後即刷付訂金之用意，否則僅需業務高鼎傑直接詢問主管可否放給優惠價格即可，何需由原告交付信用卡？原告主張其交付信用卡予高鼎傑僅為取信其主管放給優惠價格並無刷卡訂車之意云云，已與交易常情相悖，難予採信，況原告亦無法舉證其與被告高鼎傑約定交付信用卡只有取信被告高鼎傑之主管原告之購買意願，並沒有主管同意放給優惠價格後即刷卡之約定。末查，被告高鼎傑於刷付訂金後，原告之男友田家亦雖有指責並表示其與原告均未聽到高鼎傑稱主管同意就刷卡等語，然原告及其男友田家亦後續之洽談中並未向被告高鼎傑表示要求退刷、不願意購車，反而繼續向被告高鼎傑表示購買之系爭車兩必須非領牌車、要註明非領牌車在契約上，及要求被告高鼎傑贈送購車贈品，後續更就系爭契約之車型、顏色、內裝、年式、出廠年份、排氣量、產地、約定交車日期、保險等事項一一相互洽談長達25分鐘，並簽訂系爭購車契約，原告主張其是不得已簽訂系爭購車契約，顯非可採。（三）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。是以，物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，應以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173 號判例參照）。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。原告主張被告於簽訂之系爭購車契約外，另有口頭保證系爭車輛為「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」一節，為被告否認，自應由原告就此部分負舉證責任。然觀諸兩造簽訂之系爭購車契約，其上係註明「2024年式，出廠年份為2023年，非領牌車、過戶車」等字（見卷第150頁），並非原告所主張之「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」，又觀諸原告提出11 2年12月30日簽訂系爭購車契約之錄音檔內容，原告及其男友田家亦僅一再向被告高鼎傑確認系爭車輛非領牌車，且非領牌車要註明在契約上，簽訂系爭購車契約之錄音25 分鐘均並無任何原告所主張之「2023年生產、出廠日期為 2023年10月、非庫存車」，實難採信原告主張被告高鼎傑有保證系爭車輛有「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」之品質。又證人田家亦雖證稱：（原告問：被告高鼎傑是否有承認其提供品質不符的車輛？）他有在電話中承認，電話中問被告高鼎傑為何沒有提供出廠為8 、9月後的車輛，被告高鼎傑說是公司安排的」等語，然兩造契約約定之車輛為2023年出廠，而被告交付之系爭車輛係2023年6月出廠，被告高鼎傑回覆公司安排，實難認其有何承認系爭車輛並無買賣契約成立時約定之品質。綜上，應認兩造約定系爭車輛之品質即為「2024年式，出廠年份為2023年，非領牌車、過戶車」，並非原告主張之「 2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」，原告此主張不可採。（四）至原告雖主張系爭車輛有煞車有異音、電腦系統異常、主駕駛座椅子、天窗及尾門、雨刷異常等瑕疵，故其得請求損害賠償或減少價金云云，原告雖提出如附表所示113年3 月23日至114年1月4日之13張維修清單（見本院卷第230至 254頁），主張系爭車輛於上開期間有多次進原廠保養維護紀錄，以此主張系爭車輛有瑕疵云云，然被告新凱汽車公司均有免費提供原告保養維護服務，並有數次是偕同原告測試正常、無相關故障碼或向原告加以說明，且原告並未主張其煞車、電腦系統等等有何具體瑕疵，難以經由被告調整修復或達不具備行車安全、車輛效用之情形，實難僅憑原告頻繁進出被告之保養廠，遽認被告新凱汽車公司未善盡保固或瑕疵修補責任，難認有何影響系爭車輛正常使用之情形存在。從而，原告主張系爭車輛有瑕疵，請求被告應賠償系爭車輛總價195萬元之20％計即39萬元云云，難認可採。四、綜上所述，原告依據上開法律關係，請求被告給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為4,190 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀附表：編號進廠日期維修項目 1 113.3.23 底盤橡皮潤滑 MHEV驅動皮帶檢查又下前門防水膠條固定精緻清潔_XC60/90車系煞車清潔後，與車主試車測試正常已向車主說明新車關懷健檢 2.0軟體升級 2 113.4.20 煞車清潔擇日進廠維修 2.0綠能軟體 3 113.5.3 與車主試車//無明顯異音與車主試車及說明.為煞車卡鉗釋放/接合動作聲四輪煞車清潔/導角/潤滑與車主試車及說明.為消音器作動聲響擇日進廠維修與車主講解說明.VIDA連接無相關故障碼提供Evian進口礦泉水春季免費安全健檢 4 113.5.25 更換車頂艙口遮陽電動馬達檢修客述煞車有尖銳摩擦聲（高速時明顯）//擇日進廠處理精緻清潔_XC60/90車系 5 113.6.15 提供Evian進口礦泉水更換前煞車片/碟X2 6 113.6.22 檢查2輪煞車碟更換前2輪煞車碟/煞車片 7 113.7.23 1萬公里保養：保養提示燈歸零,品檢電瓶檢測：SOC：92.6％結果：正常來令片厚度：前右10MM,前左10MM,後右10MM,後左10MM 胎紋深度：前5.1MM 後5.1MM 胎壓檢查：前　　　　　後胎壓40PSI備胎壓（不是用）提供Evian進口礦泉水保養提示燈歸零 MHEV驅動皮帶檢查 Service2.0綠能軟體升級服務輪胎檢查有無需對調更換前2輪煞車片更換後煞車片 8 113.9.21 道路測試無異音 Service2.0綠能軟體升級服務精緻清潔_XC60/90車系前檔油膜處理 9 113.10.26 檢查底盤無水漬//檢修客述停車場底盤有水漬左前座椅調整//檢修行駛時左前座椅有異音精緻清潔_XC60/90車系 10 113.10.26 檢查底盤無水漬//檢修客述停車場底盤有水漬左前座椅滑軌機構潤滑調整//檢修行駛時左前座椅有異音精緻美容蠟護理_XC60/90車系 11 113.12.21 冬季年終免費安全健檢 Service2.0綠能軟體升級服務左前座椅滑軌清潔/潤滑尾門調整OK 精緻清潔_XC60/90車系 12 114.1.4 精緻清潔_XC60/90車系 13 114.1.4 擋風玻璃清洗器泵，更換　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1600-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12529號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠被告邵娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；依第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查，本件被告住所地係在桃園市，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考，被告日常生活作息之地點既均在該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-21

TPEV-113-北簡-12529-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第384號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉涂雲傑被告高志傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依兩造間簽訂之信用卡約定條款第32條約定，兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求給付簽帳卡消費款等語。惟被告以民事移轉管轄聲請狀表示：其現住於臺中市戶籍地址，如需親赴臺北開庭多所不便，對被告顯失公平，聲請本院移送至住所地之地方法院等情，可見被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在其住所所在地之臺灣臺中地方法院應訴最稱便利。故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第 1條第1項規定，自應由被告現住戶籍地之臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請，將本件移送於該管轄法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-21

TPEV-114-北簡-384-20250221-2

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬2,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年司促第5393號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣於民國114年1月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告28萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第第183 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於112年12月25日委託原告以798萬元居間仲介出售坐落基隆市○○區○0000地號土地及其上第00000 -000建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路0000號3樓房屋（下稱系爭房地）。因訴外人戴毓辰已於113年3月14日以承購價750萬元與原告簽立不動產買賣意願書，並交付斡旋金10 萬元，因上開承買總價款已達被告同意出售之底價700萬元，故斡旋金轉為定金，買賣契約視為成立，然屆期被告拒不出面簽立不動產買賣契約書，前經原告於113年4月1日寄發板橋南雅郵局第000055號存證信函（下稱系爭原告存證信函）催告被告出面簽立不動產買賣契約書，然被告仍置之不理，故被告依據兩造簽立之不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭②委託契約）第10條第2項及第6條之約定應給付成交總價款4％之違約金計28萬元（原告僅以總價款700萬元計算請求）等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於112年11月25日委託銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。然原告之專員於明知上開情形下，竟仍執意要求被告先行簽立系爭②委託契約，而未給予被告3日之審閱期限，且亦未交付系爭②委託契約予被告，遲至原告已找好買家且要求被告履行簽立不動產買賣契約時，原告才於被告之要求下於113年4月2日傳送系爭②委託契約予被告，故系爭房地之出售除未經被告父親之同意外，因系爭②委託契約簽立之前後，原告並未給予合理之審閱期限，依據消費者保護法(下稱消保法)第11條之1第1項、第2項及內政部公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第1點規定，系爭②委託契約有關斡旋轉定金、違約責任等不利於被告之事項，亦屬無效。退步言，縱鈞院認定被告有違約之事由，因原告並未舉證其受有何實質之損害，原告請求之違約金尚屬過高，應予減輕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告是否未給予被告合理審閱系爭②委託契約之期間，而有違反消保法第11條之1第1項規定致系爭②委託契約無效之情形？　 1、按消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消保法第2 條第1款、第2款、第3款定有明文。查原告係以不動產仲介經紀、買賣、租賃等服務為業者，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見司促卷第35頁），可認原告為消保法所規範之企業經營者。而被告為買賣系爭房地，先後與原告簽訂系爭①、②委託契約（有關系爭①委託契約部分詳如後述），約定被告接受原告提供不動產買賣仲介服務以達出售系爭房地目的，是被告乃消保法所規定之消費者，其與原告就系爭①、②委託銷售契約所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用，合先敘明。　 2、次按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。定型化契約，是指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。消保法第2條第7款、第9款亦定有明文。原告既為提供不動產仲介服務之企業營業者，系爭①、②委託契約是原告為與多數不特定消費者簽訂不動產仲介服務契約之用，以預先擬定之契約條款作為契約內容，此可從系爭①、②委託契約首頁左下角印有「契約書電腦編號」等字樣，且印有編號「No.0000000」、「NO.0000000」等情（見本院卷第141頁、第145頁）可證，是系爭①、②委託契約屬定型化契約，應受消保法規範無疑。　 3、另按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容。消保法第11條之1第1項、第2項、第3項及第13條第1項前段分別定有明文。又企業經營者依消保法第11條之1規定，於與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容，並應依同法第13條第1項前段規定，向消費者明示定型化契約條款之內容。前者係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會；後者則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。消保法上開規範立法意旨，係為保護消費者了解全部契約條款內容的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約內容所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。然上述規定均係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對於契約條款內容業已明瞭知悉，並自願放棄其審閱期間之權利，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者已有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，並無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。　 4、查原告主張被告為系爭房地之登記名義人，被告前於112 年11月25日與原告先行簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭①委託契約）及契約變更附表（下稱系爭①變更附表），委託原告以銷售總價698萬元出售被告名下之系爭房地，並約定買方出價達600萬元被告即同意出售，委託期間自112年11月25日起至113年5月31日止。嗣原告於112 年11月28日成功接洽買方出價達600萬元後旋即聯繫被告，被告卻以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約。其後，兩造又達成合意，約定變更被告委託銷售總價為798萬元，倘買方出價達700萬元被告即同意出售，並再行簽立系爭②委託契約及契約變更附表（下稱系爭②變更附表），且約定延長委託期間至113年11月24日止。詎料，原告於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價達750 萬元後旋即於113年3月18日聯繫被告，且戴毓辰已給付定金10萬元，被告竟又以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約等情，業據提出系爭①、②委託契約、系爭①、②變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、要約書、成屋個案資料表及支票等件為憑（見本院卷第141至1 77頁），核屬相符；且參以兩造間之通訊軟體紀錄：「（傅大哥）：我爸說買方出698萬的話，他就賣！112年12月 26日（原告業務）：我們委託專任開價是698萬元。契約書-妳簽600萬元.就要賣.並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％.明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他.我們在找買方。（被告）：嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣… 」（見本院卷第95至97頁）、「113年3月18日（原告）：賴小姐，公司說這個730，以我們簽的合約來說，已經達到底價，斡旋金10萬（我已經收）直接轉訂金，需要配合出來簽約了。…（被告）：今晚剛才有那一棟的主委打電話給我爸（我還沒跟我爸提我的事），他跟我爸說我們那邊現在新蓋了一棟每間都比較小，但都有1000萬的價格！他也跟我爸說有聽要賣房…我爸其實覺得我們還是賣便宜了…」等語（見本院卷第109頁、第115至117頁）；再參以被告並未否認其為系爭房地之登記名義人，且自承有於系爭①、②委託契約及系爭①、②變更附表上簽名（見本院卷第 125頁、第181至182頁）。以上，堪認原告主張上開兩造委託買賣系爭房地之經過情形，應為真實。是兩造僅係因系爭①委託契約之委託銷售價格較低而再行簽立系爭②委託契約；且互核系爭①、②委託契約之約定條文內容，除第2 條委託銷售價格由總價格698萬元（含車位價格80萬元），調高為總價格798萬元（含車位價格80萬元）外，其餘約定條文內容均相同而無變動之情形；又參以系爭②變更附表前言亦已表明「茲因委託人將委託契約書編號：0000 000物件（即系爭①委託契約之契約書電腦編號）委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下，並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依〝原委託契約〞履行。」，併將〝原委託期間〞延長至113年11月24日止，可認被告已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約。又稽諸系爭①委託契約前言已有電腦打字特別註記「＊依據內政部公告：本契約書及其附件審閱期間為3日以上，違反前開規定者，該條款不構成契約內容，但委託人得主張該條款仍構成契約內容。」等語（見本院卷第141頁、第155頁），且系爭 ①委託契約前言下方亦有緊接手寫註記「已審閱內容提早簽約」等字樣，被告並於其右邊「貴客簽署」欄位上簽名（見本院卷第141頁）；再參以兩造間112年12年26日通訊軟體內容：「(被告)：傅大哥：我爸說買方出698萬話，他就賣！（原告）：我們委託專任開價是698萬元，契約書-妳簽600萬元，就要賣並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％，明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他，我們在找買方.（被告）:嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣！我是〝昨晚才拿合約〞給我爸看的，當然，我被我爸唸了一頓，尤其是我被詐騙集團騙過後…」等語（見本院卷第95 頁、第97頁），堪認被告於簽立系爭①委託契約時業已充分瞭解其依系爭①委託契約所應負擔之權利義務，且選擇放棄其審閱期間提前簽約，原告亦已將系爭①委託契約交付予被告，是依前揭說明，系爭①委託契約之效力原不受審閱期限之影響，又被告既已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約，已如前述，則難認被告係在無從瞭解系爭②委託契約之約定內容及未给予合理審閱期間下簽立系爭②委託契約，故系爭②委託契約之效力自不受審閱期限之影響。從而，被告辯稱原告並未交付系爭②委託契約，且原告未给予被告系爭②委託契約合理之審閱期間，故系爭②委託契約因違反消保法第11條之1第1項規定而無效，即無可採。（二）系爭房地之出售條件是否仍需經被告父親之同意始生效力？　　　被告辯稱其於112年11月25日委託原告銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。惟查，系爭房地既登記為被告所有，已如前述，且被告於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表時屬有完全行為能力之人，被告所為法律行為本無需其父親之同意始生效力，是被告既以其自身名義簽立系爭② 委託契約及系爭②變更附表，被告本身即應受系爭②委託契約及系爭②變更附表所約定權利義務內容之拘束。又系爭房地出售之同意條件核屬系爭①、②委託契約之重要事項，然遍觀系爭①、②委託契約並無任何關於被告所稱系爭房地之出售最終仍需經被告父親之同意始生效力之相關約定記載。從而，被告辯稱系爭房地之出售條件因未經被告父親之同意故不生效力，自難憑採。（三）原告請求被告給付違約金28萬元，是否有據？　 1、依系爭②變更附表約定：「茲因委託人將委託契約書編號：0000000物件委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下：並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依原委託契約履行。一、更改委託期間：（一）、原委託未逾期者：雙方合意將原委託期間延長至113年11 月24日止。…二、更改委託價款：（一）、雙方合意將原委銷售價格變更為798萬元整，但買方出價達700萬元整，委託人同意出售。☑含車位。…四、…如達700萬元，自行轉為訂金成交。」（見本院卷第155頁）、依系爭②委託契約第10條「定金之收取」約定：「㈠甲方（即被告）同意乙方（即原告）得為買賣雙方之代理人。㈡若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即被告）同意授權乙方（即原告）〝無須再行通知〞即得全權代理收受定金（甲方簽章賴盈瑾）甲方於此處未簽章者，視為不授權代收定金）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方應於乙方〝通知後5日內〞或〝依書面所約定日期〞出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部份。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。」（見本院卷第145頁）及第5條「服務報酬」約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定）…」（見本院卷第143頁）。　 2、查原告主張兩造於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表後，原告已於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價750萬元購買系爭房地，且戴毓辰亦已給付定金10萬元，然原告於113年3月18日通知被告履行系爭房地買賣契約之簽立，被告卻以價格太低為由拒絕履行等情，均如前述，堪認係可歸責於被告之事由致無法完成不動產買賣契約之簽立，則被告之違約行為甚明，依系爭②委託契約第10條第2項之約定，原告自得依據系爭②委託契約第5條之約定請求被告給付違約金。　 3、惟按當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金。違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項及第252 條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查系爭②委託契約第10條第2 項並未言明違約金為懲罰性違約金，自應認該條約定屬損害賠償總額預定性質之違約金，是被告抗辯兩造所約定之違約金過高，本院自得審認相關事證後依民法第252條規定予以酌減。本件被告固有違約情事，已如前述，惟原告亦未提出何等證據，證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告與系爭房地之買方戴毓辰間之買賣契約既尚未成立，原告之居間仲介即未完成，後續自無須再進行簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事項，原告亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，又依系爭②委託契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然於仲介失敗之情形，卻尚能取得委託銷售價額之6%，亦有失衡，並審酌被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，卻因被告片面違約而失卻該利益，本院認本件原告依系爭②契約第10條第2項規定請求委託銷售總價4%之違約金雖尚嫌過高，仍不宜過度減免，以免產生鼓勵違約之效應，認本件之違約金應酌減為21萬元即以委託銷售底價700萬元之3%計算（計算式：700萬元×3 ％＝21萬元）為適當。四、綜上所述，原告請求被告給付21萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年5月24日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％之計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,200元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為28萬元，僅應繳納裁判費2,98 0元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-02-21

TPEV-113-北簡-8699-20250221-2