Know99判決書

搜尋結果：定期給付涉訟

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第63號聲請人林美蘭相對人古進法古千幼古峻于上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家非調字第69號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第34號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為如附表所示。　　理　由一、本案請求經准予訴訟救助後程序終結：　　聲請人林美蘭請求相對人古進法、古千幼及古峻于給付扶養費事件，前經本院113年度家救字第34號裁定准予非訟救助，並由本院以113年度家非調字第69號調解成立而終結程序（見本院卷附民事裁定書及調解筆錄）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註1】。三、聲請人應向本院繳納之程序費用額： (一)本件聲請人請求相對人給付扶養費，係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人古進法、古峻于及古千幼分別自民國113年10月、10月及11月起，按月分別給付新臺幣（下同）1,500元、1,000元及1,200元之扶養費，依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10 之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人係00年0月0日生，於113年10月4日及11月14日調解成立時係74歲，參酌112 年臺東縣簡易生命表，74歲之女性平均餘命為13.36年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年。故以10年計算聲請人請求相對人古進法、古峻于及古千幼給付扶養費之程序標的金額分別為180,000元【計算式：1,500元×12月×10年＝180,000 元】、120,000元【計算式：1,000元×12月×10年＝120,000元】及144,000元【計算式：1,200元×12月×10年＝144,000元】。　 (二)又上開請求依家事事件法第23條第1、2項之規定，均為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之 20第1項前段規定，應各徵收1,000元之調解聲請費（合計共 3,000元【註2】）。　　　 (三)因聲請人及相對人於調解筆錄約定「聲請程序費用由聲請人負擔」，依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第423條第2項遞行準用民事訴訟法第84條第1項但書之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。爰類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，諭知聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為如附表所示【註3】。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒉退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　⑵況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註4】。　⑷從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。【註2】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。【註3】家事事件法第30條第4項雖然規定：「調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費2/3。」惟參酌其立法理由敘明：「為鼓勵當事人成立調解，以減輕訟累，並增進當事人間之和諧，爰於第4項規定原當事人得聲請退還裁判費2 /3之規定。惟因已由法院循調解程序促成調解，前開退費，應將調解聲請費扣除。」顯見當事人得聲請退還者應僅限於「裁判費」而不包含「調解聲請費」。故聲請人自不得依上開規定，於繳納程序費用之同時聲請折算2/3（即僅繳納1/3）或於繳納之日起 3個月內聲請退還已繳聲請費之2/3。【註4】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。附表：項目金額（新臺幣）請求古進法給付扶養費之裁判費 1,000元請求古千幼給付扶養費之裁判費 1,000元請求古峻于給付扶養費之裁判費 1,000元

2025-01-20

TTDV-113-家他-63-20250120-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告鍾選龍被告劉怡廷上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　　　　　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣陸仟伍佰元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第7 7條之10定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第1139022 5051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第11300 45236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告係於113年9月26日起訴（本院113年度士司補字第340號卷【下稱本院士司補卷】第9頁本院收文章），故應適用修正前之規定。二、經查：㈠、本件原告起訴聲明請求㈠被告應容忍原告或原告所委託之專業人士進入被告所有門牌臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）檢查其專有部分是否為原告臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）天花板漏水原因，如是則修繕之並負擔檢查費用；且應給付原告新臺幣（下同）73,650元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告所有建物漏水無法使用之房間自112年4月6日至上開行為完成止，每月（期）折算6,000元之租金；㈢被告應給付200,000元之精神慰撫金予原告及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院士司補卷第9至11頁）。㈡、原告訴之聲明㈠前、後段部分，分別係請求被告容忍修繕，及負擔修繕及檢查費用，其請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致即均為修繕漏水避免減少房屋價額，爰不併計訴訟標的金額。並依首揭規定及意旨，認原告訴之聲明㈠之訴訟標的價額應以原告於所陳報修繕及檢查費用73, 650元計算之（士司補卷第16至17頁）。訴之聲明㈡請求按月給付6,000元部分，核屬定期給付涉訟，權利存續期間未確定，因本件訴訟標的價額未逾150萬元，應適用通常訴訟程序，且為不得上訴第三審之事件，參司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點所定第一審至第二審民事通常案件辦案期限合計為4年6月，推定為存續期間，此部分訴訟標的價額為324,000元（計算式：6,000元×54個月＝324,000元）。至訴之聲明㈢請求給付200,000元之精神慰撫金部分，與聲明第㈠、㈡項請求間無主從關係，非屬附帶請求，應併算其訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額為200,000元。從而，本件訴訟標的價額核定為597,650元（計算式：73,650元＋32 4,000元＋200,000元＝597,650元），應繳納第一審裁判費6,5 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳6,500元，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-20

SLDV-114-補-52-20250120-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告甲○○ 訴訟代理人廖信憲律師被告米高梅保全股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，核屬勞動事件。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同） 10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應給付聲請人4萬7,684 元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應自113年12月1日起至聲請人復職日止，按月份於次月15日給付3萬8,000元；並自各該月份給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應提繳813元至聲請人於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈣相對人應自113年 11月1日起至聲請人復職日止，按月份於再次月底提繳2,292元至聲請人於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。經核前開第一、三、五項聲明係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，此部分訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人係於00年00月00日出生，則自113年10月24日起至聲請人年滿保全業法第10條之1第 1項第1款所規定擔任保全最高年齡70歲止，聲請人尚有11月又28 日之工作期間（自113年10月24日至114年10月22日），據此依聲請人主張之每月工資3萬8,000元、勞工退休金2,292元核定訴訟標的價額為48萬0,818元【計算式：（38,000元＋2,292元）×（11 ＋28/30）＝480,818元，元以下四捨五入】；至於第二、四項聲明係請求113年10、11月份工資及113年10月份勞退差額，而此部分已為第一項聲明所涵蓋，自不另併算其價額。是以，本件之訴訟標的價額應核定為48萬0,818元，其聲請調解之金額即為48萬0,8 18元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李依芳

2025-01-20

PCDV-114-勞補-6-20250120-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第310號原告施承穎訴訟代理人司幼文律師原告與被告全興飼料股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自民國11 3年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前給付原告135,2 67元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自民國113年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前提撥8,116元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。（四）被告應給付原告4,151,954元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息。原告上開(一)與(二)、(三)之聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為74年生，至被告113年9月9日資遣原告時，年約39歲，距年滿65歲退休止，尚有26年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依原告主張之工資為135,267元計算，此部分訴訟標的價額應核定為8,116,020元（計算式：135,267元×60個月＝8,116,020 元）。又原告上開聲明（四）為原告請求加班費、交通津貼及車輛使用補貼等費用，合計4,151,954元，應與前開價額合併計算，是本件訴訟標的價額核定為12,267,974元，原應徵收第一審裁判費119,976元，惟其中原告請求確認僱傭關係、加班費等合計1 2,234,298元之部分，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即7 9,808元，是本件應徵第一審裁判費40,168元（計算式：119,976 元－79,808元＝40,168元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-310-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第191號原告盛春水黃文試阮輝宏共同訴訟代理人林泓帆律師複代理人陳鈺歆律師上列原告與被告豐譽營造股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，分別補繳如附表「應繳裁判費」欄所示之金額，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院 110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、原告等人起訴後變更訴之聲明，先位聲明均為：㈠確認兩造間勞雇關係存在。㈡被告應自113年7月15日起按月給付各原告新臺幣（下同）27,470元。㈢被告應給付各原告50,000元，經核上開第1項及第2項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且係以第1項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又本件為因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，而原告等人主張每月薪資為新臺幣（下同）27 ,470元，自113年7月15日起至定期僱傭契約到期日即114年1 2月3日止，總收入各為457,243元(計算式：27,470元÷31×17 +27,470元×5+27,470元×11+27,470元÷31×3=457,243元，元以下四捨五入)。而上開第2項聲明之訴訟標的價額未較第1 項聲明為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額定之，再加計第3項聲明請求加班費50,000元，合計為507,243元（457,24 3元＋50,000元＝507,243元）。三、又原告之備位聲明為：被告應分別給付原告盛春水、黃文試、阮輝弘資遣費114,221元、114,221元、50,765元及每人50 ,000元之加班費。而原告先、備位聲明，核屬以一訴主張數項標的，且二者不可併存而應為選擇，揆諸首揭規定，應以其中最高者即先位聲明定之。準此，本件訴訟標的價額核定如附表「訴訟標的金額」欄所示，原各應徵第一審裁判費如附表「原應徵裁判費」欄所示，其中原告請求被告確認僱傭關係、加班費等部分之部分，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二之金額如附表「暫免徵收」欄所示，是本件原告各應徵第一審裁判費如附表「應繳裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠附表：（單位：元，新臺幣）編號原　告訴訟標的金額原應徵裁判費暫免徵收（小數點以下四捨五入）應繳裁判費 1 盛春水 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元 2 黃文試 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元 3 阮輝宏 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元

2025-01-17

KSDV-113-勞補-191-20250117-3

抗

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度抗字第16號抗告人臻霖實業股份有限公司法定代理人黃昭贊相對人曾冠溢上列抗告人因與相對人曾冠溢間依職權確定訴訟費用額（聲明異議）事件，對於中華民國113年8月7日臺灣臺東地方法院113年度事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及本院司法事務官於民國113年6月14日所為113年度司他字第20號裁定，均廢棄。相對人應向本院繳納第一審訴訟費用新臺幣為15,652元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。異議及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：伊與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（下稱系爭訴訟事件），前經本院於民國112年7月14日以110年度東勞簡字第5號判決相對人全部勝訴，第一審訴訟費用由抗告人負擔；嗣抗告人不服提起上訴，雙方於第二審成立和解，和解結果為訴訟費用各自負擔，原判決第一審包括「訴訟費用由被告負擔」即因第二審和解成立而失其效力，應由該支出之當事人自行負擔。伊對原處分提出異議，原裁定遞予維持，亦有違誤，爰提出本件抗告求為廢棄等語。二、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。」，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按「當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限」，民事訴訟法第84條第1 項定有明文。因兩造當事人既經法院、受命法官或受託法官試行和解成立，以息爭端，各當事人所支出之訴訟費用，本得於和解成立時一併訂明應由何造負擔或兩造分擔之標準。如無特別約定，不妨推定兩造均無要求他造負擔之意。職是，本條項乃規定訴訟因和解而終結者，由兩造各自負擔其支出之訴訟費用，如兩造於和解成立時，另以特約訂明應由何造當事人負擔訴訟費用及其分擔之標準者，自應尊重當事人之意思，從其所定。準此，所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於訴訟上和解成立時，即由該支出之當事人自行負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。同理，一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審受訴法院依該當事人暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額，向其徵收之，自無不合。三、經查：　㈠相對人前對抗告人提起系爭訴訟事件，經本院以110年度東救字第13號裁定准予訴訟救助，並經本院110年度東勞簡字第5 號判決相對人全部勝訴，惟抗告人不服而提起上訴，經本院以112年度勞簡上字第2號受理，雙方於113年4月22日成立和解，約定訴訟費用各自負擔，有本院110年度東勞簡字第5號判決、110年度東救字第13號裁定及本院112年度勞簡上字第 2號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）在卷可參（見本院113年度司他字第20號卷第2至14頁)。是以，系爭訴訟事件已因和解終結，首堪認定。　㈡確定訴訟費用額部分：　　⒈按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2所明定。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。又按請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。（最高法院110年度台抗字第168號、109年度台抗字第9 07號裁定意旨參照）　　⒉本件第一審訴訟費用應依原告即相對人於言詞辯論終結時聲明：「①確認原告與被告間僱傭關係存在。②被告應給付原告新臺幣（下同）2萬1,080元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應給付原告2 萬3,000元，及自111年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④被告應自111年1月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告2萬5,250元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應補提繳110年11月勞工退休金1,320元於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。⑥被告應補提繳110年12月勞工退休金1,386元於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。⑦被告應自111年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳1,515 元於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。⑧被告應給付原告5,211元，及自111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」核算。聲明①為請求確認僱傭關係存在，聲明②至⑦為請求給付自110年11月起之工資及提撥勞工退休金之定期給付，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。聲明 ⑧為請求賠償111年3月至6月之勞保費差額，係原告即相對人主張額外自行繳納上開費用所生之損失，與前開訴訟標的間無競合或應為選擇之關係，故此部分訴訟標的價額應與他項聲明併算其價額。　　　⒊又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第5 4條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。又相對人為6 2年出生，提起本件訴訟時年48歲，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。就上開聲明①確認兩造間僱傭關係存在，訴訟標的價額應以原告起訴時每月薪資及新制退休金之數額計算，核定上開訴訟標的價額為1,470,900元【計算式：（23,000元× 12月×5年）＋（1,515元×12月×5年）＝1,470,900元】。訴之聲明第②至④為請求給付工資之定期給付，應以原告起訴時每月薪資，核定上開訴訟標的價額為138萬元【計算式：23,000元×12月×5年＝138萬元】，訴之聲明⑤至⑦為請求提撥勞工退休金之定期給付，訴訟標的價額應以原告起訴時每月新制退休金之數額計算，核定上開訴訟標的價額為 90,900元【計算式：1,515元×12月×5年＝90,900元】，揆諸前旨，應擇其中價額較高者即1,470,900元定之。聲明⑧ 為請求賠償111年3月至6月之勞保費差額5,211元，訴訟標的價額為5,211元，應予併計，故本件第一審訴訟標的價額應為1,476,111元，則應徵收第一審訴訟費用為15,652 元。原處分及原裁定核定為18,652元，於法未合。　㈢第一審訴訟費用應由相對人負擔：　　　　⒈抗告人就系爭訴訟事件第一審判決敗訴部分全部上訴，則第一審關於抗告人應負擔訴訟費用之裁判即未確定而同為上級審審理之範圍；嗣因兩造在第二審成立訴訟上和解，並於系爭和解筆錄第五項約定「訴訟費用各自負擔」，則第一審原先判命由抗告人負擔之訴訟費用，及第二審已由抗告人預納之上訴費用，應分別由兩造所支出者各自負擔，即相對人應負擔第一審訴訟費用、抗告人應負擔第二審上訴訴訟費用。　　⒉又相對人前於第一審經准予訴訟救助而暫緩繳納訴訟費用，揆諸前開說明，相對人應負擔第一審訴訟費用，則第一審受訴法院應依職權以裁定確定第一審之訴訟費用額，並向相對人徵收之，故本件第一審訴訟費用15,652元應由相對人負擔。　㈣末按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91 條第3項所明定。核其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定依職權裁定確定訴訟費用額，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息。據此，前述應繳納之訴訟費用，類推適用前開規定，應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5之利息。四、從而，原裁定及司法事務官裁定誤算應繳納之裁判費數額，並誤命抗告人繳納，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定及司法事務官裁定均廢棄，並另裁定如主文第二、三項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建欽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-17

TTDV-113-抗-16-20250117-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第2號上訴人鴻翊國際股份有限公司法定代理人行百里有限公司被上訴人陳羿甯陳維真一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77 條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項自明。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經上訴人提起上訴到院。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）696萬元（〈80,000＋36,000〉×12×5＝ 6,960,000），原應徵收第二審裁判費104,856元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第二審裁判費34,952元(104,856×1/3＝34,952)，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-重勞訴-2-20250117-3

家補

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第47號聲請人洪Ｏ苡洪Ｏ岑洪Ｏ倢共同法定代理人洪Ｏ輝相對人樊Ｏ玲上列聲請人請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年2月7日前，繳納調解聲請費新臺幣3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第 19條之規定，亦準用於家事非訟事件。　㈡因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿100,000元者，500元；二、 100,000元以上未滿1,000,000元者，1,000元；三、1,000,0 00元以上未滿10,000,000元者，2,000元；四、10,000,000 元以上未滿50,000,000元者，3,000元；五、50,000,000元以上未滿100,000,000元者，4,000元；六、100,000,000,00 0元以上者，5,000元，非訟事件法第13條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　㈢至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應繳納之裁判費：　㈠本件聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求相對人丁○○給付未成年子女扶養費，因未成年子女於實體法上為不同之權利義務主體，故聲請人請求相對人各別給付未成年子女扶養費，自屬不同之程序標的。　㈡故本件係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人自民國113年11月26日起至各聲請人成年之日止（即121年11月15 日、124年5月9日、125年11月3日），按月共給付新臺幣（下同）10,000元之扶養費，應認係請求相對人每月應給付各聲請人3,333元之扶養費【計算式：10,000元×1/3＝3,333元，小數點以下四捨五入】，則依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人丙○○係民國000年00月00日生，至其成年121年11月15日止計算聲請人丙○○請求相對人給付扶養費之程序標的金額為316,635元【計算式：113年11月 26日起至121年11月15日共經過95月，3,333元×95月＝316,63 5元】；聲請人甲○○係000年0月0日生、聲請人乙○○係000年0 0月0日出生，至其2人成年之日之權利存續期間均超過10年，故以10年計算，故聲請人甲○○、乙○○請求相對人給付扶養費之程序標的金額各為399,960元【計算式：3,333元×12月× 10年＝399,960元】。依家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條第2款之規定，應各徵收裁判費1,000元，合計共3,000 元，且聲請人並未繳納。。　㈢另依家事事件法第23條第1、2項規定，因本件為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1 項前段規定，本件應先徵收與裁判費同額之調解聲請費3,00 0元。　㈣又民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於114年2月7日前繳納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-17

TTDV-113-家補-47-20250117-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第73號原告李彥廣訴訟代理人陳榮哲律師被告千翔保全股份有限公司法定代理人黃平璋被告怡鼎國際資產管理股份有限公司法定代理人李岱容前列千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司共同訴訟代理人呂理標蔡育盛律師複代理人黃宣瑀律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾萬壹仟伍佰貳拾元。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 　　項前段定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算。勞動事件法第11 條定有明文。請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、原告與被告千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司間確認僱傭關係等事件，經本院於民國110年3月8 日以110年度救字第25號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。嗣兩造經本院110年度重勞訴字第5號、臺灣高等法院110年度勞上字第156號判決、最高法院112年度台上第1909號裁定確定在案，其訴訟費用第一審訴訟費用關於廢棄部分，由李彥廣負擔。第二審訴訟費用，關於李彥廣上訴部分(含追加之訴)，由李彥廣負擔；關於千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司上訴部分，由李彥廣負擔百分之四十七，餘由千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司負擔。反訴訴訟費用由李彥廣負擔。第三審訴訟費用由原告負擔。三、經本院調卷審查後，分述如下：（一）原告起訴請求之先位聲明及備位聲明，以備位聲明高者核定為：　　　①確認兩造間僱傭關係存在。　　　②被告千翔公司及被告怡鼎公司應自109年6月23日起至原　　　　告復職日止，按月於每月10日各給付原告人民幣26,400 　　　　元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利　　　　率5％計算之利息。　　　③被告千翔公司及被告怡鼎公司應各給付原告人民幣178,6 82元及利息等。　　　④被告千翔公司及被告怡鼎公司應各提繳36,827元，及自1 09年8月1日起至原告復職日止，按月各提繳6,821元至原告之勞退專戶等。　　　⑤被告千翔公司及被告怡鼎公司應各向中央健康保險局補辦理原告之眷屬即黃首淳自109年1月10日起至109年7月 2日止之全民健康保險投保事宜，及辦理原告及其眷屬即黃首淳自109年7月3日起之全民健康保險。　　　⑥被告千翔公司及被告怡鼎公司應各給付原告101,200及其利息。。如其中一被告已為給付，在其給付範圍內，他被告免給付義務。 (二)上述聲明第①至⑤項分別請求確認僱傭關係存在、給付薪資、投保勞工保險、投保全民健康保險、提繳勞工退休金，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在核定其訴訟標的價額，而聲明第1項請求係屬因定期給付涉訟，原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為50歲，距勞動基準法第54條第1 項第1款所規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額，為8,425,510元［計算式：（人民幣26,400＋6,821）×起訴時匯率4.227×12月×5年＝8,425,510，元以下四捨五入］而其聲明第①至⑤項與第⑥項間，訴訟標的無相互競合或選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，應合併計算訴訟標的價額為8,526,710元（計算式：8,425,510＋101,200＝8,526,7 10）。第一審訴訟標的價額核定為8,526,710元，應徵第一審裁判費85,447元。第一審未廢棄部分為人民幣52,244元部分，訴訟標的為新臺幣220,835元（計算式：人民幣52,244× 4.227＝220,835，元以下四捨五入），則依該確定判決未廢棄部分第一審裁判費2,430元部分由被告負擔，餘83,017元由原告負擔（計算式：85,447－2,430＝83,017元）。第二審原告上訴訴訟標的為1,775,340元（人民幣26,400－19,400） ×4.227×12月×5年＝1,775,340），第二審裁判費為27,933元，由原告負擔。第三審原告上訴針對第二審廢棄第一審准許確認僱傭關係等聲明部分不服，未繳納裁判費，訴訟標的依一審判決准許部分核定為6,196,951元（計算式：（人民幣1 9,400＋5,034）×4.227×12月×5年＝6,196,951），第三審裁判費為93,570元，由原告負擔。（三）綜上，原告應向本院繳納201,520元（計算式：第一審83, 017＋第二審27,933＋第三審93,570－調解聲請費3,000＝201, 520），被告應向本院繳納第一審裁判費2,430元。關於千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司上訴部分及反訴部分因已繳納，非依職權確定訴訟費用額應審酌，被告已支出之第二審上訴裁判費2,490元（應負擔部分尚未計算）及反訴裁判費80,056元，為聲請確定訴訟費用額之範圍，應另案聲請，併此敘明。四、爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-17

SLDV-113-司他-73-20250117-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第21號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人與相對人戊○○間請求減輕或免除扶養義務事件，未據其等繳納聲請費用。按請求減輕或免除扶養義務事件，依家事事件法第3條第5項第12款、第74條及第125條第1項第2款規定，為家事非訟事件。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條分別定有明文。而因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，民事訴訟法第77條之10亦有明定。本件聲請人請求免除其四人對於相對人之扶養義務，係屬因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，其標的金額應以其四人免除扶養費所可獲之利益即其四人應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。查相對人為民國00年0月0日生，現年65歲餘，依據內政統計資訊服務網112年臺灣地區簡易生命表所示，66歲女性平均餘命為2 0.96年。又審酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋相對人所需之各項費用在內，而相對人住於新北市，依行政院主計處調查統計之112年臺灣地區家庭收支調查報告資料，新北市平均112年度每人每月消費支出為新臺幣（下同）26,22 6元。又聲請人主張相對人有4名子女，依法應平均分擔相對人之扶養費，據此計算，本件標的金額即聲請人四人因免除扶養義務而各可得之利益為786,780元｛（26,226元×12月×10年）÷4＝786,7 80元，元以下四捨五入｝，依家事事件審理細則第41條第2項、家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，應各徵收裁判費1,000元。茲限聲請人四人於本裁定送達之日起5日內各補繳 1,000元（總計4,000元），逾期未繳，即駁回其四人之聲請。中華民國 114 年 1 月 17 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳胤竹

2025-01-17

KLDV-114-家補-21-20250117-1