Know99判決書

搜尋結果：宮廟

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認買賣契約不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第51號原告陳進賢訴訟代理人陳瑩紋律師被告李亞芟上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時就訴之聲明第2項部分，原依民法第179條規定，請求：㈠確認兩造於民國97年9月11日就民事起訴狀附表所示編號1、2之買賣契約不存在。㈡被告應將民事起訴狀附表編號1、2之土地所有權移轉登記塗銷，回復為原告所有等語（見本院卷第17、21頁）；嗣於訴狀送達後，就上開聲明部分，追加依民法第767條第1項中段規定為同一請求（見本院卷第153頁），其追加之訴與原訴均係本於兩造間97年9月11日買賣關係所生爭執之同一基礎事實，與法核無不合，應予准許；又因上開土地於109年11月3日重測後已更名，故為同一筆土地等情為由，更正聲明如後（見本院卷第237頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併與敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其於97年9月11日與被告並無買賣屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為同鄉阿拔泉段91-3地號，權利範圍全部，下稱系爭土地）之合意等語，為被告所否認，是兩造間就上開買賣關係之存否有所爭執，致原告在私法上所有人地位有不安之狀態存在，得以本件確認判決除去。依前揭說明，原告訴請確認本件買賣契約之債權行為及物權行為均不存在等節（即訴之聲明第1項部分），即有確認利益，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊原為系爭土地所有權人，被告前於97年9 月間向伊借用系爭土地作為建造「聖明宮」之基地使用，嗣以建造宮廟須伊於空白之土地相關文件簽名為由，並要求伊提供系爭土地所有權狀正本、印鑑章、印鑑證明等資料，因彼等為多年好友，遂同意被告請求。嗣伊因遲未收到系爭土地地價稅繳費通知，始知被告擅自於97年10月29日以買賣為原因將系爭土地辦理所有權移轉登記至被告名下（依土地登記謄本所示，契約成立日期為97年9月11日，嗣於97年10月2 9日辦畢登記）。然伊僅同意被告使用系爭土地，並未同意出售予被告，更無收受任何價金，自始至終均未有成立買賣契約之意，則被告取得系爭土地之所有權，係無法律上原因，致伊受有損害，爰依民法第179條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠確認兩造於97年9月11日就系爭土地所為買賣契約之債權行為及物權行為均不存在；㈡被告應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復為原告所有。二、被告則以：兩造前於97年8月27日簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告將系爭土地出賣予被告，總價金新臺幣（下同）198萬元，被告並依約於簽立當時給付60萬元價款，餘款138萬元，亦已於97年10月25日前付清，可徵兩造就系爭土地確有成立買賣關係，並非原告主張之使用借貸關係。且原告之請求縱有理由，亦已逾15年時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第238至239頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告於97年10月29日以買賣為原因，將其所有之系爭土地移轉登記予被告。　㈡原告於97年8月27日將系爭土地交付予被告。　㈢兩造於97年8月27日簽立不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），約定原告以總價金198萬元，將系爭土地出售予被告，被告並於簽立契約同時給付60萬元之價款作為定金並充為買賣價金之一部，餘款138萬元定於97年10月25日付清等語。　㈣兩造於97年10月28日土地登記申請書暨相關文件（下稱系爭申請書）、系爭買賣契約上之簽名及印文真正均不爭執。四、兩造爭執事項（見本院卷第239頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造就系爭土地是否成立系爭買賣契約？　㈡原告依民法第179條、第767條第1項中段規定，訴請確認兩造間就系爭土地之買賣債權、物權行為均不存在，及被告應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為原告所有，有無理由？　㈢被告抗辯原告於本件主張之請求權，已罹於時效而消滅，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭土地是否成立系爭買賣契約部分：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。且該條之適用，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。經查，系爭申請書、系爭買賣契約業經原告自承其簽名為真正等語（見本院卷第111至112、238頁)，依上開規定，除有確切反證外，被告無庸舉證，即應推定為真正，而生私文書之形式上證據力。　⒉依證人即辦理本件系爭土地所有權移轉登記之代書宋美惠於本院證稱略以：系爭申請書是我處理的案件，但系爭買賣契約不是我的事務所處理的，因為事務所會以電腦打字，不會用手寫，至於本件相關細節，因時間太久，已經沒有印象等語（見本院卷第239至240頁）；另證人即宋美惠複委任辦理送件之代書陳美雪則於本院證稱略以：我只是到場幫忙送件到地政機關，送件當天只有我一個人在，兩造均未到場；因為本件不是我的案件，我不會過問買賣雙方之買賣價金是否付清或如何給付，我也沒看過系爭買賣契約等語（見本院卷第228至229頁）。　⒊細觀系爭買賣契約第1條明確記載：「買賣總價款議定為新台幣壹佰玖拾捌萬元正，並於本契約成立同時由乙方（即被告，下同）即付新台幣陸拾萬元正予甲方（即原告，下同）作為定金，並充為買賣價金之部份，甲方於當日如數親自收迄無誤訛，不另立據，收款人：陳進賢（親自簽名），其餘價款定於97年10月25日付清。」、第5條約定：「甲方所有末尾記載不動產出賣與乙方、同時所出售之不動產地號、面積及一切均與地政機關所登記之權利標的相符，如有虛偽不實，一切責任由甲方負責。」、第8條約定：「不動產標示：詳如登記簿謄本，並付土地所有權狀。」等旨（見本院卷第 183至186頁），則兩造間就買賣契約必要之點之買賣標的即系爭土地、價金及價款交付方式等約明於書面，並經兩造簽名用印確認，核無文字文義不明之情事，業已明確形諸於系爭買賣契約而生意思表示合致之法律效果。　⒋且原告為00年0月出生，有原告戶籍謄本（見本院卷第53頁），於簽立系爭買賣契約當時已年逾52歲，應非毫無智識經驗之人，對於系爭買賣契約清楚記載「不動產買賣」、「出賣人：陳進賢」、「承買人：李亞芟」等詞，即係同意將系爭土地之所有權移轉登記予被告乙節，自應有相當之認識，足見原告簽署系爭買賣契約後，該約已因兩造意思表示達於合致而有效成立，自具有拘束兩造之效力。核與系爭申請書上以勾選「所有權移轉登記」、「買賣」等記載大致相符（見本院卷第35至37頁），應堪認定兩造間確有成立系爭買賣契約之真意及合意。原告復未舉證以實其說，是其主張兩造並無買賣之合意，自無成立系爭買賣契約等語，應無理由。　⒌原告固以未收到買賣價金等語置辯，惟依民法第345條第2項規定，買賣雙方就買賣標的物及價金達成合意時，買賣契約即為成立，且依系爭買賣契約第1條既約明兩造間就系爭土地買賣總價款為198萬元，定金60萬元於系爭買賣契約當日，被告即如數給付，業據原告簽收在案，餘款138萬元則於97年10月25日付清等語（見本院卷第183頁），可見兩造簽訂系爭買賣契約時已就買賣標的物為系爭土地及買賣價金為198萬元等契約必要之點達成合意，系爭買賣契約即已成立無疑，已認定如前。縱使被告尚未依約給付買賣價金之一部或全部，原告既未依法解除系爭買賣契約，自不影響系爭買賣契約仍有效存在。再觀諸系爭買賣契約第1條約定，被告應於97年8月27日給付原告定金60萬元，餘款138萬元則於97年10月25日付清後，嗣於97年10月28日委由證人宋美惠、陳美雪至地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，有系爭申請書可稽（見本院卷第35頁之收件日期），尚與土地交易實務常情相符；況系爭買賣契約係成立於97年8月27日，迄原告於112年9月8日提起本件訴訟（見本院卷第17頁之收文戳章），已逾15年，縱被告因時間久遠而未能說明或提出交付價款之相關事證，尚難認為有違反真實陳述之義務，且參酌前揭事證及情狀，仍堪認定被告已付清系爭買賣契約價金等情。是原告前開主張，容有誤會，不足信採。　㈡本件系爭買賣契約既因兩造就標的物及價金等達成合意而合法有效成立，已如前述，則原告依民法第179條、第767條第 1項中段規定，訴請確認兩造間就系爭土地之買賣債權、物權行為均不存在，及被告應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為原告所有，暨本件原告主張之請求權，有無罹於時效等爭點，均無須審究，併予敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項中段規定，訴請確認兩造間就系爭土地之買賣債權、物權行為均不存在，及被告應塗銷所有權移轉登記，回復為原告所有等節，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-01-23

PTDV-113-訴-51-20250123-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第1099號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11761 、12075、12230、12233、12318、12406號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜志榮犯如附表一「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告杜志榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除後述之補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號3所載「高樹鄉泰和路路段」補充為「高樹鄉新豐村泰和路上」，「土地公宮廟之鐵窗鎖頭」補充為「土地公宮廟內之神龕鐵窗鎖頭」。　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「告訴人黃啟鴻、黃勝聰於警詢時之指訴」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告涂麗秀間，就如起訴書犯罪事實欄二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對於被害人許文龍、劉源富、陳菀茹、告訴人黃啟鴻、劉進營、林收及黃勝聰所為共7次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟任意竊取上開財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並參酌被告始終坦承犯行，迄今未與任何被害人達成和解或賠償其損害之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第84頁）暨犯罪分工等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告現因另案而在監執行中，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表二所示之物，皆為被告所有、供本案犯行所用之物等情，業據被告與同案被告涂麗秀供述在卷（見屏警分偵字第1138013734號卷第37頁，里警偵字第1138004063號卷第 12頁反面至第13頁，里警偵字第1138004091號卷第4頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。　㈡本案被告所竊得之現金共計新臺幣2萬1,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦無發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，尚無充分證據足以證明與本案犯行有關，爰均不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 對被害人許文龍所犯部分杜志榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 對被害人劉源富所犯部分杜志榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 對被害人陳菀茹所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 對告訴人黃啟鴻所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 對告訴人劉進營所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 對告訴人林收所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 7 對告訴人黃勝聰所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物 1 破壞剪2支 2 手套1雙 3 口罩1包 4 黑色膠帶2綑附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12230號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12318號　113年度偵字第12406號　　被　　　告　杜志榮　　　　　　　　　涂麗秀　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國1 13年8月22日1時29分許，持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，在位於屏東縣屏東市瑞光路1段與香楊巷之交岔路口旁之湖底土地公宮廟，破壞許文龍所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後，竊取該香油錢箱內之現金新臺幣(下同)8,000元得逞，並隨即離去；復於翌(23)日1時58分許，持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，在位於屏東縣長治鄉長春街2段216巷附近之南柵福德祠宮廟，破壞劉源富所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後，竊取該香油錢箱內之現金7,000元得逞，並隨即離去(其對許文龍、劉源富所涉之毀損他人物品罪嫌部分，均未據告訴)。二、杜志榮與涂麗秀共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為如附表所示之犯行。三、案經許文龍、劉源富訴由屏東縣政府警察局屏東分局、劉進營、陳菀茹、林收、黃勝聰訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許文龍、劉源富、劉進營、陳菀茹、林收於警詢時之證述情節均大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片16幀、照片4幀、車輛詳細資料報表1份及如附表「證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就如犯罪事實二、所示之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告杜志榮所犯6次攜帶兇器竊盜罪及被告涂麗秀所犯4次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。被告杜志榮持以為本案犯行所用之破壞剪1支並未扣案，且該物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，又刑法第38條第2 項非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。未扣案之被告杜志榮所竊得現金21,000元，請依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人行竊方式證據資料偵查案號 1 陳菀茹杜志榮於113年8月25日1時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路00號之妙善堂宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞陳菀茹所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金800元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片、照片各6幀 113年度偵字第12230號 2 黃啟鴻杜志榮於113年8月26日0時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路000號旁之福德祠宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞黃啟鴻所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金200元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面翻拍照片10幀、照片9幀 113年度偵字第12406號 3 劉進營杜志榮於113年8月30日1時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣高樹鄉泰和路路段之土地公宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞前揭土地公宮廟之鐵窗鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取劉進營所管領而放置在上處之香油錢箱【內有現金新臺幣(下同)500元】得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片5幀、照片9幀 113年度偵字第12075號 4 林收杜志榮於113年8月30日1時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路0號之南泰山福德祠宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞林收所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金1,000元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片11幀、照片9幀 113年度偵字第12233號 5 黃勝聰杜志榮於113年9月1日1時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之選物販賣機店，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞黃勝聰所管領而放置在該處之兌幣機鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該兌幣機內之現金3,500元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片6幀、照片4幀 113年度偵字第12318號

2025-01-23

PTDM-113-易-1099-20250123-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第682號原告周許月里訴訟代理人林宏吉被告陳偉杰上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度重附民緝字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）201萬7,088元及自民國112 年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、前述第二項部分訴訟費用由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣201萬7,088元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告為賺取報酬，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員自民國112年1月12日起，陸續致電原告佯稱：其係「高雄地檢署徐主任檢察官」，因原告涉及洗錢防制法案件，需保管及清查其金流，且因偵查不公開，故原告不可將此事告知他人，否則會入獄，之後會有人與原告會面收取需清查之現金，清查完畢後就會歸還現金云云（下稱本案詐術），致原告陷於錯誤，先後依指示購買並交付黃金及現金予本案詐欺集團之成員多次，原告因而受有財產上損害總計新臺幣（下同）1,791萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告1,791萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告1,791萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任者，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告主張因受詐騙集團成員之詐欺，而依指示以201萬7,088元向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）板新分行購買臺銀金鑽條塊1 臺兩、幻彩條塊1英兩及袋鼠金幣1英兩（重量合計約1.04 3公斤，以下合稱黃金1公斤）。嗣被告於112年5月3日依本案詐欺集團不詳成員指示，至新北市板橋區監控另一本案詐欺集團之邱姓成員，並於家樂福板橋店的男性廁所等待，待邱姓成員交付偽造公文書即高雄地檢署結案部收據與原告，使原告誤信邱姓成員確為「高雄地檢署徐主任檢察官」所指派之人而交付黃金1公斤予邱姓成員，被告再自邱姓成員處取得黃金1公斤後，依本案詐欺集團指示至桃園市楊梅區幼獅路之某間宮廟旁的公共廁所內交付黃金 1公斤予另一名本案詐欺集團收水者之事實，有原告112年 5月24日調查筆錄1份、原告存摺明細1份、海山分局監視器畫面照片數幀、高雄地檢署結案部收據、113年5月23日審判筆錄1份附卷可稽（見本案113年度重訴字第682號「下稱重訴字」卷第31頁至第70頁），並經本院刑事庭以11 3年度金訴緝字第25號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，有上開刑事判決1份在卷可稽（見重訴字卷第13頁至第21頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤，而被告於刑事案件審理時，坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有審判筆錄1份附卷可證（見重訴字卷第67頁），是原告依侵權行為請求被告應給付201萬7,088元，為有理由，應予准許。（二）次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。本件原告主張先後自11 2年1月17日起至112年5月15日止，依本案詐欺集團指示購買並交付黃金及現金，共計受有財產上損害共計1,791萬元，並稱被告與本案詐欺集團成員共同詐取原告金錢之行為，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財産上損害，被告及詐欺集團成員均須對原告負連帶責任等語，惟本院審酌本件刑事案卷中之事證，認被告僅就112 年5月3日該次自原告處取得黃金1公斤，致原告受有201萬 7,088元之財產損害，然並無證據可證明被告有實際參與其他次向原告實施詐術之行為。是以，本件被告於112年5 月3日該次自原告收受黃金1公斤致原告受有損害一事，固需與其他詐欺集團成員負共同侵權行為之賠償責任，然就其餘次詐欺集團其他成員所為詐欺行為，已在被告參與犯罪集團的詐欺行為範圍之外，尚難認原告此部分損失與被告犯罪之行為有相當因果關係存在，依前揭說明，原告既未舉出實際證據加以證明，自難認其已盡舉證責任，則原告主張本院判准部分以外之損失1,589萬2,912元（17,910 ,000元－2,017,088元＝15,892,912元）部分亦應由被告賠償一節，即乏所據，礙難准許。（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20 1萬7,088元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達翌日即112年10月31日起（見本院112年度重附民字第123 號卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，就刑事判決認定部分請求損害賠償，依法無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時，此部分即不為訴訟費用負擔之諭知。惟就原告超出刑事判決認定之1,589萬2,912元部分，雖依詐欺犯罪危害防制條例既第54條第1項暫免繳納訴訟費用，然此部分既經本院駁回，仍應依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-113-重訴-682-20250123-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第19號聲請人吳清源上列聲請人因與遠東國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、裕融企業股份有限公司間分配表異議之訴事件（本院 114年度訴字第552號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院 43年台抗字第152號裁定要旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定要旨參照）。二、經查，聲請人固以其未婚，罹患罕見疾病無法正常工作、名下無財產，在宮廟幫忙換取三餐及獲得微薄收入以維生計，歷次出國費用均是幫忙工作由宮廟所支付，縱為保單之要保人，但保單保費均係由宮廟師姐繳納以利其就醫，其未及於提出本件分配表異議之訴10日內向法律扶助基金會申請法律扶助且無力繳納裁判費等語，並提出診斷證明書、111年至1 12年綜合所得稅各類所得資料清單、102年保費繳款證明等件為佐。惟，聲請人之健康狀況及實際保單之保費繳納人為何，與聲請人是否確窘於生活且缺乏經濟信用尚無必然關；又綜合所得稅清單，僅能顯示聲請人於該年度課稅所得登記情形，並非聲請人實際全部所得與資產，難據此即認定為聲請人之全部財產，已別無其他資產，而謂有窘於生活，陷於無資力情形。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用。揆諸首開說明，聲請人聲請訴訟救助，於法尚有未合，不應准許，應予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-23

TPDV-114-救-19-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3356號原告許嘉麟訴訟代理人張瓊勻律師被告張德欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃佩蒨（下逕稱黃佩蒨）自民國89 年10月15日結婚，詎被告明知黃佩蒨為有配偶之人，竟於11 3年5月間起與黃佩蒨以逾越一般男女交往分際之方式往來，親密出遊，113年7月10日原告並發現被告與黃佩蒨於該日下午1時許於泰山辭修公園會面後，驅車前往山區隱密處停泊超過1小時，後又驅車前往新莊民安路附近用餐，餐後約於下午3時許即驅車前往新莊區新樹路上之美麗心精品汽車旅館，直至下午5時53分打開鐵捲門上車欲離開時，原告當場抓獲兩人。斯時被告下跪哀求放過他，顯見被告明知其所為實已逾越一般社會通念所能容忍之男女正常來往分際，嚴重侵害原告之配偶權情節重大。被告經營泰山雷勝壇宮廟多年，意圖用宗教儀式操作蠱惑黃佩蒨與原告分居破壞原告之婚姻，原告因黃佩蒨與被告外遇，精神上受到極大打擊，身心飽受折磨，經常發生失眠、焦慮、抑鬱等症狀，甚至失去生活動力及信心更導致食不下嚥，因精神痛苦至極而前往精神科就診，所經營之事業亦受嚴重影響，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告主張之事實。伊跟黃佩蒨只是一般朋友，不是男女朋友。伊經營宮廟，認識黃佩蒨二、三年，知悉黃佩蒨是有配偶之人。本來因為黃佩蒨說她心情不好，基於朋友陪她去聊聊天。伊跟黃佩蒨去宮廟附近的步道看風景，後來黃佩蒨說她頭暈，趴著休息，伊跟黃佩蒨吃東西的地方旁邊有汽車旅館，黃佩蒨說不然我們去汽車旅館休息，伊就說好就去了，伊沒有跟黃佩蒨發生性關係。當天原告去旅館看，也沒發現有保險套、衛生紙等證據。伊跟黃佩蒨從旅館下來的時候，看到很多人圍觀，伊就很害怕才會一直道歉。對於原告提出之113年7月4日在美麗心精品汽車旅館停車場對話的內容即原證三、四，伊沒有意見。伊覺得去汽車旅館就不對，所以同意賠償，但原告請求過高，伊願意賠償30萬元，並請求分期付款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告就與黃佩蒨於113年7月4日出遊後再前往美麗心精品汽車旅館內休息之事實不爭執（見本院卷第51至52頁），佐以原告提出之113年7月4日在停車場對話的內容及照片（見本院卷第23至29頁），足見原告主張被告與黃佩蒨一同出遊並前往汽車旅館休息之事實，應堪認定。　㈢被告雖辯稱其與黃佩蒨是普通朋友，是因為黃佩蒨說身體不舒服，且美麗心精品汽車旅館就在其與黃佩蒨吃飯之處旁邊，才送她去汽車旅館云云，然查：依一般社會經驗，一般正常異性朋友不會因身體不舒服就合意前往汽車旅館休息。會前往汽車旅館短暫休息之男女均非一般普通朋友，被告為有配偶之人，且知悉黃佩倩為有配偶之人，未避嫌而前往汽車旅館內休息，顯見其與黃佩蒨之交往已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。被告辯稱係因黃佩蒨心情不好去步道看風景後，吃東西的地方旁邊有汽車旅館，就去汽車旅館休息，其等為一般為普通朋友，自違常情，難為有利於被告之認定。再者，如前所述，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，黃佩蒨為原告之配偶與被告同往汽車旅館投宿休息，顯逾越結交普通朋友等一般社交行為，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足認被告之行為已侵害原告配偶權。被告雖抗辯與黃佩蒨五月出遊，七月間已隔二個月才又出遊，出遊期間不緊密，沒有很常見面，非男女朋友云云。然黃佩倩與被告見面出遊再同往汽車旅館投宿休息，顯逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，其等係男女朋友，各有家庭、事業，見面出遊非頻繁，不違常情，被告此部分之抗辯，難認可採。　㈣另原告提出被告與黃佩蒨於113年5月19日出遊之情形之光碟影像內容即「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片」檔，經本院於114年1月8日言詞辯論期日播放勘驗結果：兩人有並肩行走，有相隔一段約一個人側立的寬度，沒有親暱狀等情（見本院卷第52至53頁）。及影像內容即「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片1 」檔，影片內容顯示黃佩蒨從副駕駛座開門進入一輛白色BQT-3101號自用小客車乙節。被告固辯以白色BQT-3101號自用小客車是伊的車輛。光碟影片「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片」二個檔案都是同一天，是五月間的，因為黃佩蒨的公司在蘆竹，以後兒子上班可以在龜山買房，上班會比較近，所以去附近看房子。是同一天，因為第二個檔案是第一台車下車之後，換成第二台車，第二個檔案是徵信社在路邊拍得等語。然查：被告固為經營宮廟之人，看房買房為人生重要大事，黃佩蒨為有配偶之人，未與配偶前往而搭乘被告駕駛之車輛去看房買房，亦難認被告與黃佩蒨僅為一般普通朋友。　㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告主張被告與黃佩倩前往汽車旅館投宿有發生性為等語，惟觀之原告提出在停車場與被告間對話之譯文內容，僅有被告表示「我真的知道我錯了」，並無兩造間就黃佩倩有無與被告發生性行為之對話內容，則被告否認於該汽車旅館內有與黃佩倩發生性行為，原告既未舉證證明被告與黃佩倩在汽車旅館投宿休息有發生性關係，尚難遽以其等2人在汽車旅館內逕予推認兩人有為性行為，從而原告未舉證證明使本院得有確信之程度，原告此部分之主張即不可採。　㈤被告已知悉黃佩蒨為有配偶之人，仍執意於113年7月10日與黃佩蒨出遊並前往汽車旅館獨處，此情業足以破壞原告與黃佩蒨間共同生活圓滿及幸福安全，且情節堪認重大，並致原告精神上受有相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈦按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告為碩士學歷，現為公司負責人，年收入約300萬元。被告學歷為五專，現為宮廟負責人，年收入約50萬元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第54頁）。且經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得明細表在卷可參（見現閱卷），本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業等情狀，復考量本件侵害行為對原告與配偶黃佩蒨婚姻生活之圓滿安全及幸福造成相當破壞，末參酌原告所受精神之痛苦，認原告請求慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日起（見本院卷第39頁寄存送達加計10 日，）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告雖併援引民法第184條第1項後段規定為請求，惟其依民法第184 條第1項後段規定請求被告賠償之範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定認應准許請求之範圍應為一致，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-113-訴-3356-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第177號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡淑珍選任辯護人洪千琪律師上訴人即被告梁榮明選任辯護人蔡玉燕律師被告魏明宏選任辯護人毛鈺棻律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度重訴字第7號，中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分、梁榮明被訴以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分均撤銷。蔡淑珍犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案已斷裂木棒壹支、鐵鎚壹支、抓耙子貳支，均沒收。梁榮明前開被訴部分，無罪。其他上訴駁回（即梁榮明、魏明宏被訴殺人罪部分）。　　事　實一、蔡淑珍為址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號無極慈聖宮主持人，顧宏軒則為無極慈聖宮信徒。蔡淑珍因顧宏軒積欠債務未依約還款，主觀上雖無致顧宏軒於死之犯意，然在客觀上能預見若長時間持棍棒等物多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加結果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死亡之結果，竟疏未注意前情，基於傷害之犯意，於民國111 年1月5日16時許起，至111年1月6日凌晨5時期間內，在無極慈聖宮內，持其所有之木棒、鐵鎚、搔癢用的抓耙子等物，接續毆打顧宏軒，致顧宏軒受有左額部、左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血；左側第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血；右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血；右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷，迄於111年1月6日上午8時，顧宏軒自行欲自無極慈聖宮離去，惟因傷重已無力行走，多次癱軟在地，蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖行至高雄市○○區○○街00巷0號前棄之不理，顧宏軒終因雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克而死亡。嗣因洪文龍發現顧宏軒倒臥上址，報警處理，因而查獲上情，並在無極慈聖宮，扣得蔡淑珍所有之木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告蔡淑珍及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷二第336頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡淑珍坦承因顧宏軒積欠其債務，遂於前揭時、地，對顧宏軒加以毆打，造成其左眼瘀青及臀部受傷之事實，惟否認有何傷害致死犯行，辯稱：除了顧宏軒眼睛受傷是我拿抓耙子丟過去打到他的左眼；還有顧宏軒的臀部傷勢，是我拿木棒打造成的；其他傷勢我不清楚，我是胡亂打的，沒有想到造成這麼嚴重的傷勢等語（見原審卷第493頁）。被告蔡淑珍辯護人則以：被告蔡淑珍僅有普通傷害之犯意，且因顧宏軒是活著離開無極慈聖宮；而顧宏軒身上除了手腳、臀部瘀傷、眼睛瘀青外，並無其他較重大之傷害，亦無重大骨折；且被告蔡淑珍亦不知顧宏軒平日有在服用抗凝血藥等理由，認被告蔡淑珍無法預見傷害顧宏軒會發生死亡之結果等詞為被告蔡淑珍辯護。經查：　㈠顧宏軒於111年1月6日上午8時30分許，經洪文龍發現倒臥在高雄市○○區○○街00巷0號前，遂報警處理；經警方到場處理，並通知救護人員到場救治，發現顧宏軒已死，遂報請臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗，檢察官於報驗當日督同法醫師解剖複驗等情，業據證人洪文龍於警詢及偵訊時證述明確（見警卷第43頁至第46頁；相卷第25頁）、核與鑑定人即法醫師胡璟於原審之證述內容相符（見原審卷第320頁），且有本案現場勘察照片63張（見相卷第61頁至第123頁）、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書1份（見相卷第173頁至第185頁）、高雄市政府警察局鳳山分局處理相驗案件初步調查暨報驗書（見相卷第209頁）在卷可稽，此部分事實堪認為真。　㈡法醫師複驗、解剖顧宏軒後，發覺：「顧宏軒左額部和左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10 和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷」，並研判「綜合以上諸點研判死者應是遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死」等情，有法務部法醫研究所111年3月3日法醫理字第11100003310號函檢附之111醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片存卷可憑（見相卷第2 15頁至第243頁、第245頁至第256頁），可認顧宏軒係遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。　㈢顧宏軒上開傷勢是如何造成等節，說明如下：　1.被告蔡淑珍於原審審理時雖稱：我當天打了顧宏軒2次；第一次約111年1月5日下午5 時左右在無極慈聖宮內，我們預定要去新竹五指山拜拜，我跟他說這次他不用去，因為上次的錢他還沒有給我，他就跪下來求我，我將梁榮明推出去，宮內只剩下我與顧宏軒，我拿木棍坐在神壇旁邊，說你如果再說謊，我真的要揍你，他以為我真的要打，就奪走我的木棍，打我的腳，然後木棍斷成二截，我當下火氣上來失去耐心，就拿起木棍打他的屁股，我原想要給他一個教訓，我一直打，打了幾下，我不清楚，除了拿木棍打他屁股外，沒有打其他地方。第二次地點是同一個地方，大概是同一天晚上 9點多到10點，當時有顧宏軒、魏明宏與我在無極慈聖宮內，我順手拿起身旁的抓耙子丟出去砸到顧宏軒左眼，其他傷勢我不清楚等語（見原審卷第490頁至第493頁），僅就顧宏軒所受左眼及臀部傷害，自承為其持木棒、抓耙子毆打或丟擲所造成。然經稽之被告蔡淑珍於警詢時係稱：我於當日16 時，只是要嚇顧宏軒，他就搶我的木棒然後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂，搶他手上的木棒抓狂一陣亂打，不知道毆打部位，同日22時左右，我陸續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，有看到顧宏軒肩膀上有流一點血等語（警卷第6至7頁）、於偵查中供稱：一開始他先拿木棍打我，斷掉落地，我生氣撿來就朝他身體亂打很多下，但不記得多少下，我又拿放在旁邊的鐵鎚不小心打到他的腳底、最後拿抓耙子打他兩手手背等語（偵卷第61、62頁），由此被告蔡淑珍一度自承另有持用鐵鎚毆打顧宏軒，且毆打位置包括其肩膀、手部及腳底等他處，可認被告蔡淑珍於原審審理時所述，有避重就輕之嫌。　2.證人梁榮明於警詢時證稱：蔡淑珍原先是拿抓癢用的耙子打顧宏軒背部及屁股，後來有使用塑膠按摩棒毆打顧宏軒，我當時有出面阻止；蔡淑珍在處罰顧宏軒時，有把我們5人趕到門外，並將玻璃門鎖起來，但途中我有試著打開門栓進入屋内，阻止蔡淑珍處罰顧宏軒；111年1月5日23時左右，我下樓再次阻止蔡淑珍，當時蔡淑珍有拿木棒處罰顧宏軒；蔡淑珍於案發時曾使用鐵槌的木柄搓顧宏軒；顧宏軒頭部的外傷，應該是蔡淑珍拿鐵鎚處罰顧宏軒的頭部造成的等語（見警卷第22頁至第26頁）。另證人魏明宏於偵訊時結證稱：我是5日晚上20點半左右到場，看到顧宏軒跪在宮廟裡面，他右耳有流血，但沒有看到傷口處，後來21時左右，看到蔡淑珍持照片中斷掉的這支圓木棍打顧宏軒的手心、屁股，陸陸續續每隔20至30分鐘就再打2下，還有拿另一支塑膠的按摩板打顧宏軒的屁股及手心等語（見偵卷第73頁）。依上開證人目擊證詞，亦稱被告蔡淑珍曾持用棍棒、鐵鎚等物，毆打顧宏軒臀部、眼部外之其他部位，而與被告蔡淑珍警詢、偵查所述內容相符，並與顧宏軒身體外部成傷位置尚稱吻合，可認其等證述內容，應屬實在。　3.觀之本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第 78頁），可知①顧宏軒於畫面時間8時22分緩慢步行到鳳山區 ○○街20巷3號前，隨即癱軟在地，影像中可見眼睛已受傷；② 顧宏軒癱臥在地，被告蔡淑珍上前喝斥要顧宏軒離開；③顧宏軒起身後，以後退之方式移動到○○街20巷5號，被告蔡淑珍將顧宏軒衣物、鞋子丟在顧宏軒躺臥處；④顧宏軒於畫面時間8時29分許，遭○○街20巷5號住戶洪文龍驅趕，被告蔡淑珍站在遠處旁觀；⑤被告蔡淑珍上前將顧宏軒拖行至○○街20 巷3號；⑥被告蔡淑珍又將顧宏軒拖行至○○街20巷1號前，並將顧宏軒之衣物丢置在其身旁；⑦顧宏軒在○○街20巷1號前，躺臥至8時38分許，緩慢起身，步行至○○街20巷1號前之木椅上坐著休息；⑧警方於畫面時間8時54分許，到場查看後呼叫救護車到場協助救治；⑨救護人員於畫面時間9時10分許到場。佐以被告蔡淑珍於警詢時自承：我於110年1月6日8時許看到死者顧宏軒從我家外面高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮）走出來，然後先坐在隔壁鄰居的牆壁下面，然後約過一、二分鐘我走過去叫他，他又走到隔壁的飲料店躺下，然後那位飲料店老闆不要給他在那邊，就一直要趕他走，我就跟他說趕快走不要坐在這裡因為這裡人家要做生意，然後我要扶他起來但是他都不走，所以我用拖的把他拖到旁邊的地上，然後我就先離開了等語（見警卷第5頁），顯見上開監視器錄影畫面所攝得者，係顧宏軒自無極慈聖宮離開，迄遭發現死亡之最後行蹤影像，期間未見再受其他外力傷害，自可排除顧宏軒所受傷勢，係其離開無極慈聖宮後，另遭他人傷害所致。　4.此外，被告蔡淑珍於原審經提示扣案鐵鎚時，曾表示：有拿鐵鎚打被害人等詞（見原審卷第463頁），嗣於本院準備程序時，對其曾持用木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打顧宏軒，致其受有前開受傷等節，亦表示不爭執（本院卷第141頁）。又本件尚有自無極慈聖宮扣得之斷裂木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支等物扣案足資佐證，其中該斷裂木棒前端、鐵鎚握把處採得血跡，與顧宏軒型別相符，有高雄市政府警察局11 1年3月9日高市警刑鑑字第11131448000號鑑定書在卷可參（見偵卷第293至297頁）。另本案鑑定證人即為顧宏軒進行解剖之法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱：我們沒有看到一些陳舊性的創傷，看到的都是新鮮的創傷，所以估計這樣的傷害或許在死亡前一、兩天之內短時間內造成的，在死者遺體沒有發現有舊的足以造成身體機能嚴重損傷的狀態等語（見原審卷第345頁），亦堪認顧宏軒非係原先即受有舊傷，再於案發時間遭受毆打等情，佐以本案除被告蔡淑珍外，未有其他事證顯示顧宏軒另有遭他人攻擊傷害等情（此部分詳如下述），足認顧宏軒所受前開傷勢，應係被告蔡淑珍於上開時、地，接續持木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打所致。　㈣被告蔡淑珍對顧宏軒為前開傷害行為，與其嗣後之死亡結果間有相當因果關係　1.鑑定人即法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱（見原審院卷第 316至353頁）：　⑴死者身上有諸多創傷，這些創傷在死者身上不是只有造成血液的流失出血，必然也造成死者身上很嚴重的疼痛，舉例說明，他的肋骨骨折，我們都知道每一次呼吸我們的肋間肌肉必須收縮，我們整個胸腔必須要擴張，但是肋骨斷掉，所以這時候他每一次喘氣、呼吸就會疼痛，他身上有那麼多處鈍傷，這些疼痛不是只有被攻擊的那一剎會痛，後面必然還有延續疼痛感，所以有那麼多的創傷，包括有鈍傷、切割傷，甚至肋骨骨折，這些加起來就是一個蠻嚴重的創傷加總；另外所謂休克簡單來講就是心臟送出去的血，沒有辦法充分的供應其他地方所有器官的需求，供需不平衡，這時候就會比較走到休克的狀態，舉例說明，死者在我們解剖他的遺體有大量血液從循環體系跑到體腔外面，所以他的循環體系裡面的血量越來越少，因為他並沒有送醫去輸血或是給予生理食鹽水的補充，在這個情況下，心臟每次收縮送出去的血液就會越來越少，隨著他的失血量越來越多，送出去的血量越來越少，就會不足以供應身上，不管是皮膚、肌肉、各臟器，甚至腦子的需求，很容易走到休克的狀態，所以我們最後用的結論就是創傷性休克導致死者的死亡，我原先出具的死亡鑑定報告寫的是低血容休克，後來裡面看了以後覺得光一個低血容休克，似乎不是那麼完整的能夠告訴他人死亡事件的全因，所以他們認為寫創傷性休克可能會比較好一點，我也接受他們的建議，後來最後出具是創傷性休克等語。　⑵死者沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命是一個持續多下多處的創傷，他基本上也不是一個短時間內的大量出血，他身上的那些鈍器造成的瘀傷，每一下都會造成皮下微血管的破裂，但是我們知道微血管很小，每一次攻擊造成微血管的破裂，當時的出血並不會很多，但是隨著攻擊次數越來越多，分布的面積越來越廣，他也沒有接受止血的醫療處置，只能靠自己本身的自我防衛體系去把微血管的破洞用凝血血栓把它堵住，但是我們的凝血體系能夠自我形成的小血栓也有限，所以我們可以精準推論，他是隨著攻擊次數累積、攻擊時間的延長，甚至攻擊後到死亡之間的時間持續進行，他的失血量一直增加，他有可能大量的失血造成低血容休克，通常我們人體的總血液體積，大概是我們體重的百分之7或13分之1，意思就是一個100公斤的人，大概會有7 ,000CC即毫升的血液，如果這個人體重只有50公斤，大約就是3,500毫升的血液總量，如果失血超過血液總量的三成即百分之30，就有可能造成低血容休克，這個休克如果有立刻醫療介入幫他止血、幫他進行血液補充，或是生理食鹽水灌注，讓他血管循環體系裡面的體積被撐起來，不繼續失血，有可能人命救得回來，但是很可惜的死者沒有送到醫院急診室去進行醫療介入，所以他在被攻擊一直到死亡這段時間，我們可以想像他的出血是持續的、他的疼痛是持續的，這整個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡等語。　⑶鑑定報告提到大出血部分，是一個軟組織肌肉內浸潤的出血，沒有辦法秤它的重量，它跟脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，但從死者臟器蒼白、背後屍斑顏色變淡，這些都是我們觀察的重點。屍斑的形成就是血液的沉降，通常人過往都是呈現一個平躺的姿態，所以背部因為血重力的關係血液往下沉降，就會在背部形成屍斑，如果他的血液量比較少，他的屍斑顏色自然就會比較淡，本案我們觀察到死者屍斑顏色比較淡、大腦血色較不足、肺臟血色較不足，加上身上有那麼多皮下肌肉的出血。我們在做解剖時觀察死者右腳底板，有看到死者右腳腳底板側面及腳跟底部都有開放性傷口，可是傷口表面沒有凝血，後來他打赤腳走路，如果血液很多，傷口會持續出血，會形成血腳印，可是警察給我的照片沒有血腳印，是因為血流得差不多，不會流了，沒有凝血的血栓覆蓋在傷口上面，沒血可流了，這是為什麼講說他大量失血的原因在這裡，因為他失去太多血，體內的血已不夠，所以這時候我們自我防衛機轉就把血液留在重要的器官，那個腳肌肉或組織沒有供血，把腳砍掉截肢，命保的下來，所以這是一種自我防衛機轉，所以血液會提供給保命的臟器，那些比較不重要的就讓它血管收縮，不要讓血過去，這個通常是一個比較嚴重失血才會啟動的自我防衛機轉，所以從這個也可以間接證實死者在死亡前已經很嚴重出血等語。　⑷鑑定證人胡璟就顧宏軒死亡原因，已到庭為詳細說明，復其所稱顧宏軒皮下和肌肉大量出血等情，致臟器蒼白、屍斑顏色變淡、腳部傷口未有凝血等情，有其腳部傷口、解剖照片等件在卷可參（警卷第108至111頁、本院卷二第189至190頁、第193至194頁），其中鑑定證人特別指出顧宏軒肌肉出血之照片，確實可見存有大面積血液瀰漫，而與其他肌肉解剖照片不同（本院卷二第189頁）。另顧宏軒自無極慈聖宮離去，迄其遭發現死亡過程，未在現場查得遺留有血腳印等情，亦有現場採證相片可佐（警卷第69頁、第81至85頁），堪認鑑定證人胡璟所述，顧宏軒係因遭長時間毆打，致皮下和肌肉大量出血，復未及時送醫，導致續發創傷性休克致死等情，尚屬有據。　2.本院經向阮綜合醫院函詢顧宏軒病史，據回覆：病患顧宏軒於102年1月9日經本院急診因急性心肌梗塞住院，於同日接受心導管檢查，並進行支架手術，於同月11日入住加護病房，同月15日出院，後持續於門診追蹤直至107年8月24日等語，有該院112年6月26日阮醫秘字第1120000440號函文在卷可參（本院卷一第283頁），顯示顧宏軒前有心臟病史。經本院將顧宏軒上開病歷資料，連同本案相關事證，再送高雄榮民總醫院鑑定顧宏軒死因為何？據回覆：「一般創傷性休克死亡通常是胸部或腹部嚴重外傷、骨盆骨折、四肢長骨骨折出血導致，皮下出血引發創傷性休克臨床少見，但病患年紀大，若身體狀況不佳、受傷後長時間沒有治療，也可因出血、脫水造成休克而死亡。本案死者依其體況有可能因心臟疾病導致猝死，身體被打、遭受強大的壓力及疼痛，會造成心臟的壓力，而出血可能導致無法運足夠的血液到心臟，這些都容易引發心肌梗塞導致猝死」、「病患死因可為創傷性休克或心臟疾病」、「依本案心臟疾病主要可能為心肌梗塞，其他心臟疾病死亡的可能性較低」，有該院113年2月6日高總管字第1131002165號、同年3月12日高總管字第113100413 0號、同年4月23日高總管字第1131006895號函文等件在卷可參（本院卷一第371至374頁、第379、419頁）。　3.鑑定證人即製作上開鑑定報告之高雄榮民總醫院醫師莊榮芳於本院審理時證稱：通常創傷性休克出血量，若是65公斤的病人可能是1500CC以上，我沒有辦法確定這些是否會到1500 CC，所以我回覆假設皮下出血500CC，一直沒有就醫，他可能有嘔吐、沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失加起來讓他休克，這是有可能，但單純出血的量到1500CC，我覺得皮下瘀傷的可能性會比較低。本件死者確有肺臟、大腦蒼白的情形，我判斷蒼白就是血液量少，至於血液跑到哪裡這個不確定，本件法醫師認為死者出血量大，徵兆為大腦、肺臟蒼白、紅血球變少所以屍斑顏色偏淺、腳部的傷口走在路口沒有血腳印等徵兆，反推死者是出血量過大導致創傷性休克，我認為以結果表徵反推回來是正確的等語（本院卷二第63至73 頁），是鑑定證人莊榮芳雖稱單純皮下出血，導致創傷性休克可能性較低，然本案死者顧宏軒除皮下出血外，尚有肌肉內大出血等情，已如前述，此與莊榮芳所為說明已有不符，況莊榮芳就單純皮下出血等情，仍有附加認若此時一直沒有就醫，沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失情況，仍有可能導致休克等語，此與顧宏軒生前遭長時間毆打，且未及時送醫等情即屬相符，顯見即使僅有皮下出血，在某些特定狀況下，亦不排除導致休克死亡之可能。另佐以莊榮芳就法醫師參考顧宏軒前述身體表徵，認其係因出血量過大導致創傷性休克等情，亦表示此推論係屬正確等語，自難以上開鑑定報告，提及皮下出血引發創傷性休克臨床少見，暨顧宏軒可能係因心肌梗塞死亡，即完全否認顧宏軒係因皮下和肌肉內大量出血，導致續發創傷性休克死亡之可能。　4.關於顧宏軒是否係因心肌梗塞導致死亡等節，鑑定證人莊榮芳於本院審理時尚證稱：本案死者若是心肌梗塞的話，在解剖時，心臟的冠狀動脈會有一些斑塊或是血栓的阻塞，若病理有確認冠狀動脈沒有阻塞之情形，就沒有心肌梗塞狀況等語（見本院卷二第69、70頁）。鑑定證人胡璟於本院審理時到庭證稱：依照死者於105年4月15日到107年8月24日至阮綜合醫院心臟科門診的病歷，於105年4月15日病歷上記載，死者陳述沒再有胸痛症狀，另外他做了核子醫學掃瞄，只有在心臟尖端部分有輕微缺氧，就是跟做導管支架置入之前比較，顯然有明顯改善，所以在那個時間點，病人主觀陳述，或是客觀的核子醫學檢查可以看出他的症狀已經得到大幅度的改善，心肌缺氧已經變得非常輕微。另外死者在102年的時候，他的總膽固醇過高，所以有開降血脂的藥。在105年7月 29日的門診病歷，下面的處方還是有開降血脂的藥，到了10 6年4月7日的病歷就沒有開降血脂的藥，因為抽血檢查他的總膽固醇量從213降到182，血脂濃度降低，所以不需要再吃藥，以現有證據而論，心肌梗塞不再成為死者的主要問題。另本案我做解剖鑑定，也有把心臟冠狀動脈為一系列的橫切，去檢查裡面有無明顯狹窄、阻塞等病變，但我們沒有看到，依照客觀證據，我可以肯定的說心肌梗塞並不是這個死者的死亡原因。另外在檢視顧宏軒心臟時，發現顧宏軒之心臟瓣膜沒有異常、心肌沒有肥厚，心臟也沒有擴大、心肌沒有疤痕、沒有點狀出血，經我做顯微鏡下心肌肌肉細胞觀察，當時的結論是沒有任何證據可以支持他是因為心臟疾病造成的死亡。至於死者解剖鑑定報告雖然沒寫到他有裝過心臟支架，這主要是因為他的支架是裝在較靠近心尖的地方，屬於動脈的末端，最末端我們認為跟死因沒有相關，因為那個區域不是造成心臟無法正常跳動的主要部位等語（見原審卷第 337頁、本院卷二第164至176頁），是經法醫師就顧宏軒屍體解剖相驗結果，既已確認顧宏軒之冠狀動脈未有何狹窄、阻塞，另經檢視顧宏軒心臟狀況時亦屬正常，自可排除顧宏軒係因心臟病變導致死亡之可能。　5.雖法醫師胡璟自承解剖時，未見及顧宏軒血管裝有支架等情（見本院卷二第169頁），然其對此參考顧宏軒相關病歷資料，說明顧宏軒原來心臟尖端缺氧問題，經醫療後已獲改善。又就其解剖未見支架之原因，表示顧宏軒支架係裝於動脈末端，因該處非造成心臟無法正常跳動的主要部位，故未就該處加以檢查等語，可認法醫師非係因作業疏失導致相驗解剖時，對該部位漏未予以檢查。另因鑑定證人莊榮芳於本院審理時尚稱：因為支架是把血管狹窄的地方撐開，所以裝完之後就通了，不會有狹窄之情形等語（見本院卷二第70頁），則顧宏軒心尖血管處既已裝有支架，即表示該處狹窄之情已不復存在，自不因本件解剖時，未就該段血管加以檢查，即使法院對於顧宏軒可能係因心臟疾病導致死亡產生合理懷疑。　6.被告蔡淑珍辯護人另以：法醫師無法具體說明顧宏軒體內大出血數量，認定其係因失血過多休克死亡。另依宇平診所函覆病歷記載（見原審卷第229頁），顧宏軒有高血壓性心臟及慢性腎臟病伴有心臟衰竭等情，可徵顧宏軒有因心臟疾病死亡之可能等語，質疑本案鑑定結果尚非正確。惟經鑑定證人胡璟到庭已說明，顧宏軒出血，屬於軟組織浸潤，血液與脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，無法測量等語，業如前述，參以鑑定證人莊榮芳於本院審理時到庭亦稱：法醫師前開無法確認死者出血量多少之說法應屬正確等語（見本院卷二第72頁），是本件雖無法確認顧宏軒失血數量，然法醫師由其他事證（腦部、肺部蒼白、屍斑顏色偏淡、腳部傷口未結痂，現場地上未留下血腳印等情）判斷顧宏軒已達嚴重失血之程度，進而導致創傷性休克死亡，難認其鑑定有何違常之處。另宇平診所函文雖記載顧宏軒有心臟衰竭等情，然顧宏軒冠狀動脈血管及心臟經解剖檢查結果，未發現有何血管狹窄、阻塞或其他病變等情，亦如前述，佐以宇平診所另再函覆原審：「依據病患驗血報告顯示，患者為第一期的慢性腎病，門診期間的高血壓伴有心臟衰竭，屬於輕度，乃依據臨床症狀之判斷。」（見原審卷第427頁），足認該診所係依據驗血結果認定顧宏軒有第一期慢性腎病，而輕度心臟衰竭則是因顧宏軒有高血壓之臨床判斷，此與法醫師係經解剖顧宏軒遺體後，直接檢視其臟器等情迥異，自應以法醫師採取直接之病理檢驗方式為正確，是亦無法依宇平診所病歷所載，即認顧宏軒係因心臟疾病導致死亡。此外，被告蔡淑珍辯護人再提出常人經刮痧或拔罐，導致皮下出血相片（本院卷二第111至117頁），辯稱即使嚴重皮下出血，亦不致於導致死亡結果發生等語，然此經鑑定證人胡璟到庭證稱：本案解剖切開死者遺體，不是只有皮下出血，還有肌肉內出血，刮砂不太可能會造成肌肉內出血，這是完全不一樣的情形，所以不能混為一談等語（見本院卷二第167頁），亦難憑此資為對被告蔡淑珍有利之認定。　7.綜上，本案經法醫師解剖鑑定，認顧宏軒係遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死等情，其中就其體內大量出血部分，核與鑑定證人莊榮芳前述顧宏軒確有肺臟、大腦蒼白，顯示血流量不足等語，暨相驗解剖照片所見顧宏軒背部屍班顏色較淡，肌肉間有大面積出血，及本案未在現場查得顧宏軒留有血腳印等情相符。另佐以前揭錄影畫面攝得顧宏軒生前癱軟無力影像，亦與鑑定證人莊榮芳所述：失血過多到休克中間的連結，因此時血管裡的血液不夠，造成他心臟打出去的血液較少，其他的細胞組織接受到血液跟養份會減低，會有冒冷汗、虛弱無力然後可能昏倒之症狀等語吻合（見本院卷二第68頁），復本件已排除顧宏軒係因心臟疾病死亡等情，已如前述，自堪認顧宏軒係因遭受被告蔡淑珍持棍棒等物持續攻擊，致受有前開傷勢，復因傷勢出血過多，引發創傷性休克致死。　㈤加重結果犯，係行為人就其故意實行之基本犯罪行為，客觀上可能預見其加重結果之發生，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，且上開基本犯罪行為與客觀上可能預見其結果之發生間具有相當因果關係，為其成立要件；所稱客觀可能預見，應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。經查：被告蔡淑珍與顧宏軒尚無深仇大恨，僅因顧宏軒積欠債務未還，基於教訓、傷害之意而為本犯行，衡情其主觀應無欲致顧宏軒死亡之故意，惟依被告蔡淑珍於警詢時自承：顧宏軒係於111年1月5日16時許前往無極慈聖宮，當時即有對其加以毆打，後命顧宏軒跪在地上跪到6日凌晨2時許，於當日22時許有陸續再對顧宏軒加以毆打，迄6日上午8時許才叫梁榮明起床趕他回去等語（見警卷第5至8頁），堪認顧宏軒係於長時間內多次受被告蔡淑珍攻擊、傷害。又依其加害顧宏軒過程，係持木棒、鐵鎚、抓耙子，接續毆打顧宏軒身體各處，導致顧宏軒頭部、面部、下巴、左側肋骨、右肩、雙肘背、兩前臂、手腕、手背、手指、兩側大腿、臀部、雙踝外側、左右足跟皆受有傷勢，其中肋骨受傷部分已致骨折、肋間出血，臀部傷勢則見雙臀全已瘀青。另上開傷勢部位，尚有多處大量皮下出血及肌肉內大出血等情，可認被告蔡淑珍係多次、密集且猛力對顧宏軒身體上開位置加以毆擊，才會導致前開傷勢。則因長時間多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加之結果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可能因血流過多，進而導致休克死亡之結果，應為一般正常人客觀所能預見，被告蔡淑珍於案發時年已56歲、並擔任宮廟之主持人，具有一定社會經驗，依其智慮尚屬成熟，對此亦應能預見，然一時未慎思行為後果，致其客觀上雖無不能預見之事由，惟主觀上疏未預見至此，率爾基於傷害之犯意，於上開期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前開傷勢，且依前述監視錄影畫面顯示，顧宏軒受傷後，已衰弱到多次癱軟倒地，更是客觀上彰顯其因傷導致死亡之可能，詎被告蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖行至他處棄之不理，終使顧宏軒因前開傷勢，續發創傷性休克致死，堪認被告蔡淑珍之傷害行為，與顧宏軒死亡之結果間具有相當因果關係，應對顧宏軒死亡之加重結果負責。　㈥被告蔡淑珍辯護人另辯以：依宇平診所病歷資料，顧宏軒生前有服用「BOKEY」藥物，具有血小板凝集抑制功能，被告蔡淑珍對此並不知情，自無法對其死亡結果有所客觀預見等語。查顧宏軒生前確有服用「BOKEY」藥物，該藥為抗血小板藥物，有使血液不易凝固之功能，有前述宇平診所病歷資料、高雄榮民總醫院函文可參。然經觀之前開宇平診所病歷所載，顧宏軒係於110年11月6日前往看診，並開立28日之「 BOKEY」藥物，後迄於本件案發前（111年1月5日）均未再前往宇平診所看診取藥等情，有顧宏軒就醫紀錄資料存卷可參（原審卷第211至215頁），則以顧宏軒宇平診所前述給藥數量而論，顧宏軒於本件案發前應早將「BOKEY」藥物服用完畢，並已停藥將近1月之久，自乏證據顯示其於本件案發時，體內凝血功能仍有受到抑制等情。另經鑑定證人胡璟到庭證稱：實驗室檢驗出來死者尿液檢出有治療高血壓的藥物，但此藥物沒有形成大出血之副作用等語（見原審院卷第344 頁），是亦難認顧宏軒有因服用藥物，導致血液不易凝固致體內大量出血死亡之事實。況顧宏軒經被告蔡淑珍毆打後，已衰弱到多次癱軟倒地，業如前述，被告蔡淑珍在客觀上理應能預見顧宏軒此時身體狀況已明顯有異，甚有危及生命可能，詎其非但為將其送醫，反而仍將其拖行至他處，致其未獲及時救治導致死亡，自堪認被告蔡淑珍應對顧宏軒死亡之加重結果負責無疑，其辯護人前開所辯，難認可採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍傷害致死之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告蔡淑珍所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪。被告蔡淑珍於前揭時、地，多次毆打顧宏軒之舉動，係時、空密接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害為同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕依傷害行為發生顧宏軒死亡之加重結果論處。　　二、公訴意旨雖認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，惟查：　㈠刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院111年度台上字第4538號判決意旨參照）。　㈡被告蔡淑珍係因顧宏軒積欠其債務未還，始持棍棒對其加以傷害等情，業如前述，觀之顧宏軒積欠款項若干，被告蔡淑珍於警詢時供稱：顧宏軒於107、108年迄今有陸續借款約4 萬3,000元，他有陸續還款，但還欠我8,000元沒還，他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬元，那天與顧宏軒協商還錢時，顧宏軒說他沒有錢等語（見警卷第5頁），由此恩怨糾葛以觀，顧宏軒僅單純欠款未還，且所積欠之款項亦非鉅額，自難認其與被告蔡淑珍間有何嚴重仇怨存在，被告蔡淑珍當不致因此萌生欲取顧宏軒生命之殺意才是。　㈢鑑定人胡璟於原審審理時證稱：顧宏軒身上沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命，是一個持續多下、多處的創傷；攻擊他的人似乎沒有在攻擊現場讓他致死，似乎他是自己走的，就是因為身體太虛弱了，有叫救護車，但是來的時候他已經過世了，這整個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡等語（見原審卷第329頁、第3 30頁、第334頁）；佐以顧宏軒前揭傷勢大多在四肢、臀部等處，有法醫師屍體驗斷書等件可參（見相驗卷第185頁），由此被告蔡淑珍刻意避開顧宏軒身體重要部位，主要攻擊其身體四肢及臀部位置等情，亦堪認其未欲置顧宏軒於死地之意思甚明。況參以本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第78頁），可認顧宏軒是自行離開無極慈聖宮，若被告蔡淑珍欲至顧宏軒於死，其見顧宏軒受攻擊後仍可自由行動，理應繼續對其攻擊而不會輕易停手做罷，其既未持續攻擊，自堪認其主觀僅欲教訓顧宏軒，認已達到教訓目的即停手讓其離去，無欲致顧宏軒於死之念頭。綜上客觀事證以觀，被告蔡淑珍應無殺害顧宏軒之犯意，檢察官認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯殺人罪嫌，尚有誤會，惟因二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告蔡淑珍於上開時、地毆打顧宏軒，除使其受有前述傷勢外，另亦受有肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎之傷勢致死，因認被告蔡淑珍此部分所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。另因起訴書犯罪事實提及被告蔡淑珍以不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，期間更命顧宏軒跪下，要求顧宏軒簽立本票未果等語（此部分雖檢察官未於所犯法條欄記明被告蔡淑珍涉嫌何犯罪，然於起訴書既已載明此部分事實，應認已在起訴範圍內），被告蔡淑珍就此部分另可能涉犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、訊據被告蔡淑珍否認有何妨害自由或強制之犯行，辯稱：未將顧宏軒雙腳綑綁，係其自己下跪，另其曾告以顧宏軒若沒有錢的話，可以簽本票，但他說沒有辦法等語。四、經查：　㈠經向法務部法醫研究所函詢顧宏軒所受上開傷勢，與被告蔡淑珍傷害犯行間關聯為何？據覆：本案死者顧宏軒遺體經解剖後，發現其肝臟門區輕度發炎和纖維化、腎臟部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎均與遭人毆打不相關，並非毆打所致等語，有法務部法醫研究所112年7月11日法醫理字第11200047700號函在卷可參（本院卷一第287頁），堪認顧宏軒上開肝、腎及攝護腺發炎等情，係其原有之身體病徵，非被告蔡淑珍毆打所致，此部分自屬不能證明犯罪。　㈡關於被告蔡淑珍是否強迫顧宏軒簽立本票等節，未據被告梁榮明、魏明宏證稱曾於現場目睹此節（見原審卷第153、167 頁），另本案除被告蔡淑珍本人供述外，亦無其他事證足以證明上情，因被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既乏補強證據擔保被告蔡淑珍曾自白要求顧宏軒簽立本票之真實性，自屬不能證明犯罪。此外，本案依現場相關事證以觀，難認被告蔡淑珍曾控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗等情（此部分詳如下述），同難認被告蔡淑珍此部分構成犯罪。　㈢綜上，被告蔡淑珍前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為其無罪之諭知，然與前經起訴並論罪部分，有實質上或想像競合裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。伍、上訴論斷　　一、原審認被告蔡淑珍犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠顧宏軒所受肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎等傷勢，非被告蔡淑珍毆打所肇致，原判決認係被告蔡淑珍傷害犯行所致，即有誤會。㈡於被告蔡淑珍處扣得之現金3,000元，係顧宏軒主動交付提款卡、密碼，由被告梁榮明、魏明宏前往提領，交予顧宏軒後，再由顧宏軒交予被告蔡淑珍用以清償積欠債務（此部分詳如下述），是此現金3,000元非為不法犯罪所得，原審依刑法第38條之1第2項第1款規定，予以宣告沒收，亦有未洽。是被告蔡淑珍執前詞否認涉犯傷害致死犯行，上訴指摘原判決不當；檢察官上訴認被告蔡淑珍所為係犯殺人罪，原審對其量刑過輕，均無理由，另原判決既有前述可議之處，應由本院將原判決關於被告蔡淑珍前開部分予以撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡淑珍因與顧宏軒有金錢糾紛，其主觀上雖無致顧宏軒於死之意，然在客觀上應能預見顧宏軒長時間遭其毆打傷害，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死亡之結果，竟疏未注意前情，於前述期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前述嚴重傷害，復於顧宏軒傷重昏厥倒地之際，未生惻隱之心，逕將顧宏軒拖行，棄之不顧，導致顧宏軒因傷死亡之結果，所為影響社會治安，並造成被害人家屬天人永隔之悲痛，犯罪情節嚴重，考量其犯後坦承部分傷害犯行，未與顧宏軒家屬達成和解，取得諒解之犯後態度，暨其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡其於警詢、本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（見警卷第1頁、本院卷二第356 頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明文。查扣案之已斷裂之木棒1支（見警卷第123頁）、鐵鎚1支、抓粑子2支（見警卷第129頁），俱為被告蔡淑珍所有，且為被告蔡淑珍傷害顧宏軒所用之物，業據被告蔡淑珍於原審審理時供述明確（見原院卷第462頁至第463頁；第493頁），均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告梁榮明、魏明宏2人與蔡淑珍共同基於殺人不確定故意之犯意聯絡，於111年1月5日16時許至同年1月6日5時，在高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮），以動用私刑方式，先用不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，持宮廟內之木棒、鐵鎚、抓耙子毆打顧宏軒，致顧宏軒左額部、左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1 淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷。肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎。期間蔡淑珍更命顧宏軒跪下，另要求顧宏軒簽立本票未果；被告梁榮明在旁要求顧宏軒要老實對蔡淑珍說；被告魏明宏更告知顧宏軒欠多少就還，復作勢毆打顧宏軒。於上開期間，渠等3人明知顧宏軒多處大面積出血，仍將顧宏軒留在無極慈聖宮大廳地板，仍不願送顧宏軒就醫，於同年1月6日8時，由蔡淑珍將顧宏軒帶到高雄市○○區○ ○街00巷0號棄置，雖顧宏軒因傷重無力行走，甚至拖行顧宏軒，顧宏軒終因遭渠等3人持上開器具多次攻擊，造成雙臀多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。因認被告梁榮明、魏明宏此部分，均涉嫌刑法第271 條第1項之殺人罪嫌。二、被告梁榮明與被告魏明宏(經原審就此部分判處有罪確定）、蔡淑珍（經原審就此部分判處無罪確定）共同基於由自動付款設備違法取得他人財物之犯意聯絡，於顧宏軒被持續毆打之狀態，要求顧宏軒交出臺灣中小企業銀行（帳號000-00 -000000號）及密碼，蔡淑珍另指示在場之被告梁榮明、魏明宏於111年1月6日0時15、16分，持上開金融卡，至高雄市 ○鎮區○○○路00○00號（7-11超商），盜領顧宏軒之臺灣中小企業銀行（帳號000-00-000000號）存款2,000元、1,000元（共計3,000元）得手。因認被告梁榮明所為涉犯刑法第339 條之2違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、檢察官認被告梁榮明、魏明宏涉犯殺人罪嫌，暨被告梁榮明涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，無非係以證人洪文龍、翁鈺惠、顧玲玲、畢永絜、曹俞庭、譚秀賢於警詢及偵訊時之證述、扣案物品目錄表、扣案物品照片、鳳山分局刑案勘查照片資料、監視器檔案及照片、手機對話截取照片、臺灣中小企業銀行111年1月17日 111忠法查密字第CU04181號函及交易明細、相驗筆錄、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之111 醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論據。肆、訊據被告梁榮明、魏明宏均堅詞否認有何殺人犯行。另被告梁榮明亦否認有何違法由自動付款設備取得他人之物犯行。㈠被告梁榮明辯稱：顧宏軒傷勢非伊所造成，伊雖曾持顧宏軒提款卡及密碼前往提款，但回來後，將所有提款卡、明細及3千元均交還於顧宏軒保有，當時是顧宏軒是為了要證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以才要伊去確認戶頭裡面沒有錢等語。被告梁榮明之辯護人則以：本件未有證人見過梁榮明曾對顧宏軒動手，且胡璟法醫師亦證稱顧宏軒之傷勢大部分是大面積的皮下出血，都位於衣物覆蓋之下的皮膚，第三人由外觀來看，難以看出顧宏軒之傷勢是否會致命，又顧宏軒每一處傷勢均非致命傷，也沒有大量流出於體外之血液，可供他人去辨認顧宏軒的傷勢是否嚴重，本件自無證據可證明被告梁榮明有殺人或傷害之故意。另因顧宏軒確有積欠被告蔡淑珍債務，是其自願交出提款卡及密碼，供被告梁榮明領款後交予被告蔡淑珍，難認被告梁榮明係意圖為自己或第三人不法所有而領款等語置辯。㈡被告魏明宏辯稱：顧宏軒傷勢均非伊所造成的等語；被告魏明宏之辯護人則以：本案所有證人及同案被告蔡淑珍、梁榮明均稱僅有蔡淑珍毆打顧宏軒，且顧宏軒的傷勢，亦非肉眼可及，被告魏明宏無法預見顧宏軒有遭毆打致死之可能；又被告魏明宏曾多次阻止蔡淑珍毆打行為，自無欲至顧宏軒於死，或對其傷害致死之犯意與行為等語提出辯護。經查：一、顧宏軒於案發時間前往無極慈聖宮等情，有多位無極慈聖宮信徒就此過程有所目睹，分述如下：　㈠證人畢詠絜於警詢時證稱：昨天（111年1月5日）大概晚上7 點說時，被告蔡淑珍叫我過去宮廟，我到現場還沒有進入宮廟，在外面就聽到蔡淑珍很兇的口氣對顧宏軒說：你一個男子漢，沒有擔當！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清楚她講什麼，而且還有聽到有人拿棍子打擊的聲音，當時現場還有魏明宏、曹俞庭、譚秀賢在場，我們都在外面，我們都沒有打顧宏軒等語（見警卷第51頁至第52頁）、於偵訊時具結證稱：我是111年1月5日大概晚上7點多，蔡淑珍叫我過去時，我到現場還沒有進入宮廟，過一下子蔡淑珍將宮門關起來，我在外面聽到蔡淑珍很兇的口氣罵顧宏軒說：你是不是一個男子漢，一直糟踏！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清楚她講什麼，還有聽到棍子打擊的聲音，我記得裡面只有蔡淑珍與顧宏軒2人而已，這樣的行為大概持續快5分鐘，蔡淑珍的同居人梁榮明就叫蔡淑珍開門，後來蔡淑珍開門了，當時蔡淑珍坐在裡面的小桌子上，顧宏軒還是跪著，我看到顧宏軒後頸部有流血，直挺挺跪在那邊，我有看到右小腿有瘀傷且腫起來，頸部流血但是乾了，後來我近8點左右就離開現場，魏明宏續留現場，說他要看看，我就到車上睡覺等語（見偵卷第46頁）。　㈡證人曹崳庭於警詢、偵查中證稱：我到場時是在111年1月5日 17時20分許，顧宏軒跪在宮廟内神壇前，我先與蔡淑珍聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺騙他，顧宏軒說他沒錢還給蔡淑珍，等到快18時許，蔡淑珍請我去買便當，因為晚點還有其他信徒要來，我就騎乘機車購買5個便當回去給大家吃，我買回去時魏明宏、畢詠絜也剛好到現場，蔡淑珍請我們信徒先用餐，但我們都沒有吃，過沒多久後，蔡淑珍將宮廟的大門關起來，裡面只有顧宏軒與蔡淑珍在裡面，我與魏明宏、畢詠絜、梁榮明都在門外等待，後來譚秀賢也來了，譚秀賢拿了水桶要載水，待了5分鐘就離去，沒多久聽到蔡淑珍開始罵顧宏軒，内容：「你是不是男人」之類的責斥聲，再來我聽到木棍敲打的聲音，蔡淑珍持續罵顧宏軒，過了約20分鐘，蔡淑珍就開門，梁榮明進去宮内，有罵蔡淑珍說：「你差不多一點」，梁榮明就上去二樓沒有出來，我當時坐在門前往裡面看，隱約看到顧宏軒的兩腳有瘀青及頭部流一點血的傷勢，過沒多久蔡淑珍叫我們信徒們回去休息，我就先回去休息，後來發生的事我就不知道等情（見警卷第55頁、偵卷第37頁至第38頁）。　㈢證人譚秀賢於警詢、偵查證稱：我大約當天的19時前往該無極慈聖宮，我只在該案發地停留約5分鐘就離開了。當時現場魏明宏、梁榮明、蔡淑珍都有在場，魏明宏、梁榮明在宮外、蔡淑珍在裡面。還有畢詠絜在外面。我到時宮的門關著，我沒有看到顧宏軒，但有聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，但我不想管所以很快離開現場，到了翌日5點多近6點時，我有前往宮廟，當時有看到顧宏軒在宮裡面，蔡淑珍也在場，我與顧宏軒不合，不想管他的事，點了香馬上就走了等語（見警卷第61頁、偵卷第55至58頁）。　㈣綜合上開證人所述，堪認當時在場信徒僅於被告蔡淑珍與顧宏軒獨處時，聽聞被告蔡淑珍對顧宏軒之責罵及棍棒揮擊聲音，未見被告梁榮明、魏明宏曾對顧宏軒加以毆打。此與被告蔡淑珍於警詢時自承僅其1人毆打顧宏軒等語（警卷第10 頁），被告梁榮明、魏明宏均否認曾傷害顧宏軒等情即屬相符。二、法醫師胡璟於原審審理時證稱：死者本身前臂、手掌小指側，我們並沒有看到很明顯的抵禦傷，通常一個人被他人攻擊很容易的自衛反應，是用兩個前臂去抵擋攻擊的力道，如果這個力道夠大的話，在雙前臂小指側以及手掌小指側很容易就留下力道在體表所留下的傷痕，我們觀察死者遺體兩前臂、小指側，並沒有明顯抵禦傷，另外雙踝有觀察到一些平行細的壓痕，以我們的經驗判斷極有可能是被繩子綁他的雙腳踝，所以我們相信他是在一個被限制活動的情況下遭受多次、多處的鈍力攻擊所造成的創傷為主，另外死者右邊腳底板有兩處割傷、兩處撕裂傷，我們都知道如果人站著腳底板是朝地板，而且是跟地板實質的接觸，如果他有穿鞋子要造成腳底板的傷害更是不可能，但如果今天他是被拘束，而且呈跪姿，他的腳底板就會朝天，要形成腳底板的創傷就變成十分容易，所以基於這些觀察，我們相信死者在生前遭受攻擊時，因為我沒有在現場目擊，我們不知道是什麼原因，他居然似乎毫無抵抗被人家這樣攻擊，所以我觀察死者遺體，我們的意見是認為，他沒有逃跑、沒有掙扎、沒有反抗等語（見原審卷第321頁至第322頁），依此法醫師胡璟所述顧宏軒遭毆打時未為反抗等情，雖與常情不符，然就顧宏軒是否確有遭綑綁等節，法醫師胡璟於原審審理時證稱：我僅能說是疑似，沒有很肯定等語（見原審卷第333頁）。又被告蔡淑珍稱其僅令顧宏軒下跪，未加以綑綁等語（見原審卷第492 頁），核與前開證人均僅目擊顧宏軒下跪，未稱該時顧宏軒有遭綑綁等情相符。另本件亦未在現場扣得任何用以綑綁顧宏軒之繩索等物。佐以顧宏軒雙手未見綑綁痕跡，顯可自由活動，卻仍未在其手部見及有何抵禦性傷痕，可認顧宏軒　　於遭毆打時，即使手部未遭綑綁，亦未有伸出抵擋攻擊等情，被告蔡淑珍因此有無綑綁顧宏軒足部之必要，亦啟人疑竇，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認顧宏軒足部曾遭綑綁，其行動自由曾受控制。本案考量被告蔡淑珍為無極慈聖宮主持人，顧宏軒為該宮信徒，及前揭證人曹崳庭有關顧宏軒跪在宮廟内神壇前之證述，尚不能排除顧宏軒係基於宗教信仰，故對於被告蔡淑珍傷害未有抵抗，自難以顧宏軒身上受有多處傷害，且未有抵抗等情，即認其該時行動遭受控制，且係遭多人共同對其施暴。三、至被告梁榮明於警詢時雖有證稱：魏明宏只有作勢毆打顧宏軒，但是並沒有毆打顧宏軒等語（見警卷第25頁），然其後於羈押調查程序時改稱：魏明宏沒有打被害人，沒有作勢打被害人，他只是要捉弄他而已，警詢說魏明宏作勢要打被害人，應該是我表達有誤等語（見聲羈卷第46頁），因被告魏明宏就此部分否認做過任何毆打顧宏軒之動作（見原審卷第 153頁），本案復無其他證據足以補強被告梁榮明前述不一之說詞為真，自難單憑被告梁榮明前揭所述，遽對被告魏明宏形成不利之心證。四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔　　犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的　　者，應對於全部所發生之結果，共同負責。另刑法所謂共謀共同正犯，是指行為人僅參與犯罪之謀議，共犯間有犯意聯絡，惟未參與犯罪構成要件之實行而無行為分擔，是就前述參與犯罪謀議等情，自須以積極證據加以證明。經查：　㈠被告蔡淑珍於警詢時供稱：與顧宏軒協商還錢的時候梁榮明有在場（還沒毆打），顧宏軒就說他沒有錢，然後我就叫梁榮明出去外面把玻璃門鎖起來，宮裡面只剩下我跟顧宏軒，　　然後我就從儲藏室內拿了一支木棒出來做出要打他的動作，（第一次毆打）當時只是要嚇顧宏軒，就他就搶我的木棒然後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂了就搶他手上的木棒打他等語（警卷第6、7頁），所稱毆打顧宏軒時，曾要求他人離開宮內，僅留顧宏軒與其單獨面對等情，核與上開目擊證人證述內容相符，可認被告蔡淑珍當時僅自己動手毆打顧宏軒，不願他人在旁參與。　㈡被告梁榮明於警詢、偵查及原審審理時均稱：被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，其有多次出面阻止等情（警卷第22、23、25頁、偵卷第68頁，聲羈卷第45頁、原審卷第167頁），核與被告蔡淑珍於警詢時供稱：我持木棍打顧宏軒時，梁榮明有撬開玻璃開走進來，阻擋我不讓我再繼續毆打顧宏軒，把我手上的木棒拿走等語（警卷第6、7頁）、證人曹崳庭前述：被告蔡淑珍開門後，被告梁榮明有進去宮內，勸阻蔡淑珍說：「你差不多一點」等語大致相符。另被告魏明宏於警詢時供稱：我與畢詠絜走入宮廟內，看到顧宏軒跪在地上，接著聽到蔡淑珍對著顧宏軒談論錢的事務，後來蔡淑珍講到死者顧宏軒還欠她的債務，就氣到站起來持棍子毆打他，梁榮明有上前去阻擋蔡淑珍別再毆打顧宏軒，我與畢詠絜則是口頭上制止蔡淑珍，蔡淑珍聽不進勸，將我們所有人趕出去宮廟外，並將宮廟門鎖上等語（警卷第37至39頁），可認被告梁榮明、魏明宏均曾試圖制止被告蔡淑珍繼續傷害顧宏軒，已難認其等彼此間就傷害顧宏軒等節，有何事前謀議等情。至被告魏明宏前述係被告蔡淑珍先毆打顧宏軒，再命他人離開宮廟等語，雖與其他被告、證人所陳稍有不符，然依被告魏明宏該部分所述，被告蔡淑珍係不願聽從他人勸阻停止毆打顧宏軒，始將大家趕出宮廟等情，仍堪認係被告蔡淑珍獨自欲毆打顧宏軒而與他人無關。　㈢被告梁榮明、魏明宏於被告蔡淑珍毆打顧宏軒期間，曾於111 年1月6日凌晨0時許，持顧宏軒提款卡，至高雄市○○區○○○路 00○00號統一超商內之自動櫃員機，查詢顧宏軒前揭帳戶3,3 86元存款，接續於111年1月6日凌晨0時15、同日凌晨0時16 分，領取顧宏軒前揭帳戶內之2千元、1千元存款等情，業據其等自承在卷甚明（見警卷第27頁、偵卷第74頁），並有中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片1張、被告梁榮明、魏明宏於統一超商新衙門市ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張（見警卷第79頁至第81頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年1月17日111忠法查密字第CU04181號書函暨檢附之顧宏軒前揭帳戶之交易明細及客戶基本資料各1紙（見偵卷第1 63頁至第166頁）。　㈣被告蔡淑珍對上情於警詢時供稱：1月5日22時左右我陸陸續續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，我後來有看到顧宏軒肩膀上有流一點血，梁榮明看到我毆打顧宏軒時就會來拿走我手上的武器，魏明宏有在旁邊要顧宏軒好好交代事情不要說謊。我之後問顧宏軒要不要還錢，顧宏軒就說裡面銀行提款卡裡面只有3千多元，如果不相信的話，可以去超商查詢餘額，當時他說他腳麻了不方便走路，就拿了3張銀行卡出來給梁榮明並告知銀行卡密碼，叫梁榮明去領超商領3, 000元出來給我，我才叫魏明宏跟著梁榮明一起去領錢等語（見警卷第6頁），核與被告梁榮明於警詢供稱：111年1月5 日23時許，我有下樓再次阻止蔡淑珍，當時她有持木棒處罰顧宏軒，當時只剩魏明宏在，顧宏軒是為了要證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，要我們去確認他的戶頭裡面沒有錢等語（警卷第23、26頁、偵卷第68頁），被告魏明宏於警詢時供稱：因為我看顧宏軒這樣一直被打下去也不是辦法，就向他提議：欠下的錢就商量償還方式趕緊償還給蔡淑珍，梁榮明也跟著表示要顧宏軒要誠意表示，最後顧宏軒有同意我們的建議，便主動拿出身上的3張卡片交給梁榮明，要我跟梁榮明去將卡片內剩餘的3千元新台幣提領出來償還給蔡淑珍，剩餘的債務當場也有討論償還的期程跟方式，蔡淑珍並未答話像是在默認償還方式，卡片的密碼也是顧宏軒告知等語（見警卷第37至39頁）大致相符，是雖被告梁榮明、魏明宏有受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡前往領款等情，然就本件事發過程以觀，顧宏軒初非因被告梁榮明、魏明宏相約前往無極慈聖宮，又其等於被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，並未出手參與，反而曾制止被告蔡淑珍繼續毆打顧宏軒，另譚秀賢於翌日5時許前往宮廟時，僅見顧宏軒及被告蔡淑珍在場，嗣顧宏軒欲離去無極慈聖宮時，亦僅有被告蔡淑珍在後尾隨，並將其拖行至他處棄置不理，可認被告梁榮明、魏明宏於本案中途均已離去，是雖其等曾受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡領款，然此與被告蔡淑珍毆打顧宏軒仍屬二事，且依被告魏明宏所述，本件不能排除係其2人為求解決被告蔡淑珍與顧宏軒債務糾紛，始受被告蔡淑珍指示前往提款，自難憑其等曾前往領款等情，逕認其2人對於被告蔡淑珍毆打顧宏軒之行為有所謀議，應負共謀共同正犯之責。　㈤況且，本案顧宏軒係因多次傷害累加結果，使得人體皮下和肌肉內大量出血，又未及時送醫，終而導致創傷性休克而死亡，業如前述，縱使被告梁榮明、魏明宏與被告蔡淑珍就毆打顧宏軒部分相互有所謀議，因被告梁榮明、魏明宏非下手實施毆打行為之人，且依前揭證人所述，其等非於被告蔡淑珍每次毆打顧宏軒時均在旁觀看，自難對於被告蔡淑珍攻擊部位、施力輕重全盤有所掌握，又因其等均提早離去而未全程在場，亦無證據顯示其等對顧宏軒身體虛弱不堪等情已有瞭解。則因顧宏軒每處傷勢單獨而論均不足以致命等情，業經法醫師敘明在前，是被告梁榮明、魏明宏縱就毆打顧宏軒部分，與被告蔡淑珍有所謀議，其等至多也僅對傷害結果負責（此部分未據合法告訴），難認對顧宏軒發生死亡之加重結果客觀有所認識並應加以負責，附此敘明。五、檢察官上訴雖稱：被告梁榮明、魏明宏見顧宏軒遭受被告蔡淑珍毆打，卻未能以積極作為防止結果發生，其等容任被告蔡淑珍傷害顧宏軒致死之結果發生，自具傷害致死故意等語。然被告梁榮明、魏明宏對於顧宏軒而言，並不具備法律上負有防止結果發生義務之保證人地位，自難以其等未盡防止危險發生之保護義務，即認應與積極之作為犯為相同之評價。此外，本院審理時經傳喚證人即五甲派出所員警董家和到庭說明本案偵辦情形（見本院卷二第106至104頁），另向高雄市政府警察局鳳山分局調取本案鑑識現場相片等證據（本院卷二第217至267頁），均無法證明被告梁榮明、魏明宏涉嫌本件傷害致死犯罪，檢察官此部分上訴，自屬無理由。六、按刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要件；「以不正方法由自動付款設備取得他人之物者」為其客觀構成要件，兩者欠缺其一，即與違法由自動付款設備取得他人之物罪之犯罪構成要件不合。換言之，以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，仍以行為人具有為自己或第三人不法所有意圖之主觀構成要件為前提。經查：　㈠被告蔡淑珍就顧宏軒積欠債務等情，初於警詢時係稱：他於1 07、108左右至今有陸續借款總共約4萬3千元，他有陸續還款但是還欠我8千元沒還。他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬沒有還等語（警卷第5頁），後於審理時係稱：因為出去旅遊要吃飯、住宿、還有零花的錢，這些都是費用，都要花錢，這都是陸陸續續欠的，包括零花的錢大概10幾萬元等語（原審卷第492頁），雖未就欠款原因、金額為一明確說明。然據證人畢詠絜於警詢時證稱：之前曾聽說顧宏軒有積欠被告蔡淑珍錢等語（見警卷第51頁）、證人曹崳庭於警詢時證稱：當時顧宏軒跪在宮廟內神壇前，我先與蔡淑珍聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺騙他，顧宏軒就說他沒錢還給蔡淑珍，我知道顧宏軒有欠蔡淑珍約20、30萬元，因為之前蔡淑珍請顧宏軒開本票借錢時，都會請我到場作證。實際欠多少我不知道，但我之前有前往作證的金額大概20、30萬元等語（見警卷第55至56頁）、證人譚秀賢於警詢及偵查時亦稱：在現場聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，據我所知顧宏軒有積欠被告蔡淑珍財物，但是欠多少錢不清楚等語（見警卷第63頁、偵卷第56、57頁），經核前開證人均稱知悉或聽聞顧宏軒積欠被告蔡淑珍債務一事，其中曹崳庭更證稱：顧宏軒曾於案發現場表示無力還款等語，堪認被告蔡淑珍供稱顧宏軒有積欠其債務等語，應為實在。　㈡被告3人就顧宏交付軒提款卡之原因，說明如下：被告魏明宏於偵訊時供稱：顧宏軒自己拿3張提款卡給梁榮明，我與梁榮明一起到草衡一路41、43號統一超商，由梁榮明插提款卡，我按ATM的密碼，取款的人也是梁榮明，用3張卡片領，但只有1張領到錢，領2000、1000元。其他2張沒有領到錢，領到的錢就拿回宮廟裡，梁榮明將卡及提款明細還給顧宏軒，梁榮明就問顧宏軒錢怎麼處理，他說錢交給蔡淑珍等語（見偵卷第74頁）。被告梁榮明於警詢時供稱：顧宏軒是為了要證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以顧宏軒要我去確認他的戶頭裡面沒有錢；之後提款卡及3,000元，我們當時就全部還給顧宏軒了，顧宏軒就直接拿給蔡淑珍作為償還祭祀用商品的費用等情（見警卷第27頁）；被告蔡淑珍於原審審理供稱：顧宏軒交付提款卡目的，係欲確認提款卡內金額，我不知道他們去何處領錢，過了一會，他們回來，跟我說他的帳戶裡面真的沒有錢，只有3,000元，我說錢拿給他我不要等語（見原審卷第492、494頁）。　㈢衡情顧宏軒若是欲被告梁榮明、魏明宏代為提款，清償對蔡淑珍之債務，其何必再交付其他2張毫無存款之提款卡。又被告梁榮明何必將提領之現金交予顧宏軒，並詢問如何處理。再者，顧宏軒之臺灣中小企業銀行帳戶只剩餘3,386元，僅可果腹數日，尚難維持生計；然經提領3千元及扣除手續費10元後，該帳戶僅有376元乙節，有上述交易明細可查（見偵卷第165頁），此將使顧宏軒生存陷於困境，益證顧宏軒交付3張提款卡僅係欲證明其無資力而已。此時被告梁榮明、魏明宏擅自從顧宏軒帳戶內提款3,000元，雖有逾越授權等情，然依其等前開所述，於領款完畢後，係將款項交予顧宏軒，再由顧宏軒自行轉交被告蔡淑珍，被告梁榮明、魏明宏既係將所領款項，交予提款卡所有人本人，已難認其等主觀有何不法所有意圖。況縱認其等此部分所辯非真，其等領款後，未將款項交予顧宏軒，而係直接交予被告蔡淑珍，因顧宏軒本即積欠被告蔡淑珍債務未還，業如前述，被告梁榮明、魏明宏受被告蔡淑珍指示持提款卡前往確認帳戶金額，其等為求清償被告蔡淑珍合法債務而擅自領款，主觀上同乏為自己或第三人不法所有之意圖，仍難以刑法第339條之2 第1項規定相繩。七、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告梁榮明、魏明宏涉嫌刑法第271條第1項殺人、被告梁榮明涉嫌刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依罪疑唯利被告原則，不得遽為不利於被告梁榮明、魏明宏之認定，應為其等此部分無罪之判決。原審以不能認定被告2人涉嫌殺人犯罪，而為其等無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另原審就被告梁榮明前開被訴刑法第339條之2第1項犯行部分，遽為論罪科刑之判決，則有違誤；被告梁榮明上訴指摘原判決此部分論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷，並為無罪之諭知。丙、被告蔡淑珍、魏明宏被訴刑法第339條之2第1項規定部分，業經原審判決後，未經上訴而告確定，自不予以論列，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。梁榮明、魏明宏不得上訴。蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分，如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官對梁榮明、魏明宏二人無罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，被訴殺人罪無罪部分，須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

KSHM-112-上訴-177-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第224號上訴人蔡清和訴訟代理人許泓琮律師複代理人曾昱瑄律師訴訟代理人黃苙荌律師被上訴人壽山天后宮法定代理人辛國明訴訟代理人吳譽珅律師訴訟代理人吳佳融律師上一人複代理人沈煒傑律師古晏如律師訴訟代理人林水城律師複代理人余晉昌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年5月31日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1391號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記返還予上訴人。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 9條之請求權為訴訟標的（見本院卷二第53頁），經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　㈡次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。被上訴人主張兩造如後述所簽立之不動產買賣契約，實係基於通謀虛偽之意思表示，實係隱藏委任之法律關係，且縱無委任關係，被上訴人亦得主張無因管理而保留所取得之後述不動產等節，固為第二審程序所提出之新防禦方法，然本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開防禦方法攸關原審判決理由中，上訴人將如後述土地移轉登記予被上訴人之實際原因關係為何，上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事項之論斷，且被上訴人於原審既已主張借名登記之防禦方法，在借名登記契約，實務上均認應準用委任規定（最高法院 103年度台上字第1466號民事裁判意旨參照），另無因管理亦有準用委任規定之情形下（民法第173條第2項規定參照），被上訴人此部分可寬認仍屬對於在第一審已提出之攻擊方法所為補充，且倘不許被上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出前開防禦方法。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：伊於民國102年4月、103年1月間分別購入坐落於高雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地（下稱系爭鄰地）及1038之5、1038之6及1038之7地號土地（如附表所示，此3筆土地，下合稱系爭土地，而與系爭鄰地合稱系爭4筆土地）作為建廟基地，並與訴外人社團法人壽山天后宮慈善協進會（下稱協進會）共同運作建廟事務，被上訴人組織則在長年停頓後亦於102年9月重新召開信徒大會運作，開始參與建廟事務，由伊擔任起造人之壽山天后宮廟宇（下稱系爭廟宇）亦於104年8月14日在系爭鄰地及土地上興建完成（現已因故拆除）。嗣兩造於105年10月31日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以總價金新臺幣（下同）550萬元將系爭土地出售予被上訴人，伊已於105年12月1 日將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，然被上訴人迄未支付價金。經於109年2月24日催告被上訴人應於5日內出面協商建廟事務並履行給付價金義務，否則即解除系爭買賣契約，仍未獲被上訴人置理。為此，爰依民法第254條及第259 條第1款之規定提起本訴，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭買賣契約之意思表示等語，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記返還予上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於92年間原設址在高雄市三民區寶珠溝，原廟宇於101年遭拆除後，原有信徒乃於102年間除成立協進會來聯絡信眾感情外，並成立「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（下稱籌建會）籌畫買地建廟事宜，兩造並於102年3月27日籌建會決議，概括委任上訴人之名義購買系爭土地，以作為登記建廟基地，並於102年9月7日、8日動土開工興建系爭廟宇，再由上訴人於取得土地後依民法第541 條第1項規定移轉登記予被上訴人。兩造間就系爭土地之移轉登記，並無買賣真意，僅係選擇以買賣作為系爭土地移轉登記之原因，故兩造間就系爭土地之買賣，實係基於通謀虛偽之意思表示，隱藏委任之法律關係。縱102年3月27日籌建會召開時，被上訴人無合法之法定代理人可締結委任契約，被上訴人亦於102年9月7日召開信徒大會並決議通過經上訴人副署之「壽山天后宮重建計劃」，追認102年3月27日概括委任上訴人購地之事。又縱兩造間無概括委任之法律關係，因上訴人購買系爭土地係欲購地建廟，有為被上訴人管理事務之意，亦有利被上訴人，亦成立適法無因管理。被上訴人已清償上訴人因購買系爭土地而支出之代墊款，上訴人自不得請求返還等語為辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員為蔡見興；第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1 次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁。　㈡上訴人與被上訴人斯時管理人蔡勝三，曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元。上訴人於簽約日前始終為被上訴人之信徒大會會員。　㈢系爭土地係上訴人以買賣為原因，分別於102年5月3日登記為 1038-5地號；於103年1月28日登記為1038-6及1038-7地號土地所有權人，嗣再均於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予被上訴人。　㈣訴外人旭康工業股份有限公司（下稱旭康公司，法定代理人蔡清和即上訴人）曾於105年11月7日、同年月15日、16日及 30日，以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬元予上訴人。五、本件爭點：　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管理？　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。上開所謂通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。　⒉就系爭買賣契約是否係兩造基於通謀虛偽表示而為之部分，經查：　⑴兩造雖曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元（見不爭執事項㈡）。被上訴人亦於原審辯以買賣價金已因旭康公司於105年11月7日、同年月 15日、16日及30日，分別自公司帳戶提領並以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬元（即不爭執事項㈣所示之匯款；下稱系爭匯款）予上訴人而清償買賣價金。惟證人即負責匯款之林惠蓉證述：系爭匯款共計550萬元，是老闆蔡清和要我從旭康公司帳戶領出來，再用壽山天后宮之名義匯款存入蔡清和的高雄銀行大發分行的帳戶，至於為何這樣作我不清楚（見本院卷一第150-15 3頁）。另一證人即被上訴人之會計人員辛國明亦於另案證稱：系爭匯款實際上只是形式上做個金流，天后宮實際根本沒有出到550萬元給蔡清和等語【見本院110年度上字第251 號事件（下簡稱上251事件）原審卷二第302頁）】。上訴人亦於本院審理時自承：系爭匯款係為創造金流，至當時會辦土地所有權移轉登記係為取得寺廟重建之登記證等語（見本院卷一第226頁、卷二第54頁）。是依上開證人之證詞及上訴人所為之自承，系爭匯款，並非實際作為系爭買賣契約價金之支付，而僅係為建構形式上已支付款項之「金流」證明。然苟兩造就系爭土地確有買賣之意，進而簽署系爭買賣契約，在被上訴人未支付款項前，又何需製造「金流」，而佯裝已支付買賣價金？佐以上訴人前揭自承係為取得寺廟重建登記證，而移轉登記系爭土地之所有權予被上訴人，顯係基於履行買賣契約出賣人給付義務以外之目的，客觀上無真實履行系爭買賣契約移轉系爭土地所有權予被上訴人之意，是被上訴人稱系爭買賣契約為兩造通謀所為，即非無據。　⑵而證人即代辦土地移轉登記之地政士陳瓊玲證述：雖沒有經手買賣價金，但有看到價金的匯款文件，當時有要求兩造要提出匯款單影本，是為了確保雙方權利義務明確才會要求，後續由助理跟兩造確認等語（見本院卷一第144-145頁）。是依證人陳瓊玲所述，既確認有系爭匯款資料，並與兩造確認已支付買賣價金後方辦理系爭土地之移轉登記。然系爭匯款並非用以支付系爭土地之買賣價金，已如前述，兩造竟均反於真實，而向證人陳瓊玲虛偽陳稱確已支付買賣價金云云，使陳瓊玲在不知情之情形下，辦畢系爭土地之移轉登記，益證兩造並未締結系爭買賣契約之真意，是被上訴人稱兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽，應為真實。　⒊而被上訴人抗辯系爭買賣契約實係隱藏委任之法律關係，即係由被上訴人概括委任上訴人購買系爭土地乙節，既為上訴人所否認，則被上訴人就此主張有利之事實，依舉證責任分配原則，自應由被上訴人就其與上訴人就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證責任。經查：　⑴上訴人向原地主購買系爭4筆土地時，被上訴人並未實際出資，係由上訴人先支付款項，並由上訴人自行挑選土地、決定是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經被上訴人第2屆主任委員蔡勝三於另案證述明確（見上251事件原審卷二第262 、264頁），被上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭土地購入時，均先登記於上訴人名下乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是此部分之事實，已堪認定。　⑵依被上訴人於本院上251事件所提出之籌建會102年3月27日第 1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（見上251事件原審卷二第105頁）。上訴人雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此一組織（見上251事件卷四第42頁）。而證人即上開籌建會1 02年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見上251事件原審卷二第272 頁），參以上訴人亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購地事宜，且其後亦於系爭鄰地上興建寺廟建物，是上開籌建會102年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依被上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（見本院卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見上251事件卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均可」（見上251事件原審卷二第103頁），以及107年7月21日協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別派員參與等情（見上251事件卷二第289頁、卷三第37頁），即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非被上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及被上訴人之管理委員會既為不同組織，參以被上訴人亦曾自承：係102年3月 27日籌建會成員委任上訴人買地建廟等語（見上251事件卷一第419頁）。是在籌建會非被上訴人所屬組織，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，應係受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非被上訴人，且與被上訴人無涉。　⑶況被上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而被上訴人第1屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9 月21日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1屆第1次信徒大會可憑（見原審審訴卷第311頁、第332 -333頁），故任期應於96年7月26日即屆滿；而被上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見上251事件卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會主任委員（見上251事件本院判決不爭執事項㈠）。另證人蔡勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見上251事件原審卷二第262頁），是在上訴人於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為所有權人之時（見上251事件本院判決不爭執事項㈡～㈤），被上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與上訴人或任何他人成立委任之合意。再以依被上訴人主張，102年3月27日當時被上訴人之管理人為蔡見興（見上251事件卷一第416-417頁），惟 102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見上25 1事件原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以被上訴人之管理人地位，與上訴人就購地乙節達成意思表示合致而成立委任契約。　⑷雖被上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為被上訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬被上訴人云云。惟如上所述，籌建會與被上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦非屬被上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為被上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既僅係委由協進會及上訴人分別購買建地、農地，並未載明是否係為被上訴人購地建廟，亦未約明協進會及上訴人購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予被上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是上訴人處理，「沒有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即被上訴人）的，天后宮（即指被上訴人）也沒有向上訴人借錢等語（見上251事件原審卷二第265-266頁）。證人即另一名102 年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件被上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即被上訴人）等語（見上251事件原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為被上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為被上訴人第1屆管理委員，有被上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到名單、委員選舉結果可憑（見原審審訴卷第332、333頁）。是苟籌建會開會目的係為被上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、辛國和等人亦有代理被上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明係為重建原有天后宮（即被上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有被上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有被上訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及上訴人購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利被上訴人之認定。　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，上訴人必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理委員會時有共識的，上訴人也同意等語；另證人即被上訴人第2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即被上訴人）要買地等情（見上251事件原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶上開證詞，於上訴人購地時，被上訴人既無代理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即被上訴人）沒有參與，後來上訴人就說土地已經買了等語（見上251事件原審卷二第263、265頁），則被上訴人既未參與購地過程，且係其後經上訴人告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時即與上訴人約明需將土地還予被上訴人；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是上訴人先墊款的，所以有討論天后宮（即被上訴人）要怎麼還給他等語（見上251事件原審卷二第264頁）。在未確定被上訴人是否還款前，衡情上訴人自亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉登記予被上訴人。　⑹被上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表被上訴人與上訴人締結委任契約，惟被上訴人已於102年9月7日召開信徒大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經上訴人副署，追認委任上訴人購地建廟云云；惟此業經上訴人否認，又觀經三民區公所所檢送之被上訴人102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並無該經上訴人附署之「寺廟重建計畫」提案（見上251事件卷一第446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見上251事件卷二第204頁），是尚難以被上訴人於上251事件所提出，惟與其後送三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利上訴人之認定。　⑺因上訴人未有將包括系爭土地在內之系爭4筆土地贈與予被上訴人之意，且被上訴人亦未向上訴人借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，在購買系爭4筆土地之款項，均為上訴人先予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託上訴人及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是上訴人主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由上訴人主導先去購買；買在哪裡都是上訴人自己決定，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買，反正上訴人比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即1038-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語（見上251事件原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約定上訴人或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及上訴人先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建會委任上訴人及協進會之内容，僅止於委由上訴人及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至上訴人與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、上訴人、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或被上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與上訴人及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於上訴人或協進會名下。　　⑻綜上，被上訴人既未再提出其他相關證據可供本院參酌，其主張所簽訂系爭買賣契約，實係隱藏委任之法律關係，即由其委任上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地云云，即難信為真實。　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管理？　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思而為管理，應不成立無因管理可明。　　　　⒉經查，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，係基於籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移轉予被上訴人，甚且於籌建會成員委任上訴人購買土地之際，尚未意識到已有被上訴人存在等情，俱如前述，自難認上訴人所進行購地係為被上訴人管理事務，亦無可能有為被上訴人管理事務之意。況被上訴人雖於籌建會開會以及上訴人購買系爭土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經被上訴人自承在卷（見上251事件卷一第491頁），上訴人如有為被上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於被上訴人名下即可，是在被上訴人未為其他舉證，尚難認上訴人購買系爭土地有為被上訴人管理之意。　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，有無理由？　　⒈就上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人部分，經查：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按，給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。　⑵系爭買賣契約既屬無效，依前所述，上訴人前移轉系爭土地所有權予被上訴人，即欠缺給付原因，被上訴人受領系爭土地所有權移轉登記，即無法律上之原因。被上訴人復未能提出其可保有系爭土地之法律上權源，或有其他可拒絕返還之抗辯，是上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，即有理由而應予准許。　⒉因上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人為有理由，是上訴人另依民法第254條及第259條第1款所為請求部分，本院爰不再予以論駁，併敘明之。七、綜上所述，上訴人追加依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又因上訴人以單一之聲明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判決。當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463條準用第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之問題（最高法院109年度台上字第1405號判決要旨參照）。本院既係依上訴人於本院審理期間所追加之訴訟標的為其勝訴之判決，自無庸將原審就上訴人追加前之訴所為判決予以廢棄，且不另就上訴人其餘上訴聲明為准駁之諭知，併予敘明。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號所有權人不動產地號權利範圍 1 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部 2 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部 3 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部

2025-01-22

KSHV-111-上-224-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第445號上訴人游劉華被上訴人王創鋒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13792號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年10月5日與上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被上訴人將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋）1樓出租予上訴人使用，租期自110年10月15 日起至120年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元。詎上訴人僅交付押租金2萬元，其餘各期房租均未支付，截至112年10月14日止，已遲付24個月共24萬元之租金，扣除押租金2萬元，共欠繳租金22萬元。經被上訴人催告仍置之不理，系爭租約已於112年9月30日以存證信函終止，爰依租賃契約與不當得利之法律關係請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓交還被上訴人，以及上訴人應給付自112年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元（被上訴人請求超過前開部分，原審為其敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則答辯：雙方不是承租契約，是合作關係，上訴人雖沒有付過報酬，但兩造有口頭協議要經過3年左右才有報酬，即兩造合作使用系爭房屋作為宮廟，口頭協議宮廟有營收要2至3年，3年後才付營收20％作為租金，雙方沒有書面合作契約，伊有付水電費。又系爭房屋已非被上訴人所有，係訴外人徐三立所有等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，以及上訴人應自112 年10月15日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人1 萬元，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至就原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠兩造於110年10月5日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定租賃期間自110年10月15日起至120年10月 14日，租賃範圍為系爭房屋1樓及2樓房間1間，租金依合作契約報酬約定，而兩造並未另訂書面合作契約，上訴人承租後使用1樓作為宮廟，2樓由被上訴人使用及出租他人之事實，業據被上訴人提出住宅租賃契約書為證（原審卷第13至35 頁），且為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條前段定有明文。足徵承租人具有依約繳納租金之義務。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1項、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約第3條關於租金約定及支付係載明依合作契約報酬約定，但兩造並未另訂書面合作契約，而兩造對於以系爭房屋為宮廟，以上訴人經營宮廟之每月營收2成為租金之合作方式一情並無爭執（原審卷第99、112、150頁），惟被上訴人就其主張每月租金為1萬元，及上訴人抗辯兩造有口頭協議3年後才付營收2成作為租金部分，分別為對造所否認，而兩造均未就有利於己之上開事實各自為舉證，自均難以憑採。本件依兩造所不爭執之每月租金以每月宮廟營收2成計算者，因該宮廟係由上訴人經營，上訴人自有提出每月營收狀況之義務，俾供兩造計算該月之租金，然上訴人自110年1 0月間承租系爭房屋後並未按月提出其營收狀況，亦未依其營收2成給付當月租金，被上訴人因此先後於112年6月29日、9月19日對上訴人為催告、終止系爭租約之表示，有存證信函可佐（原審卷第37至39、119頁），核諸前揭說明，被上訴人主張系爭租約於112年9月30日終止，堪認有據。又系爭租約雖約定租賃範圍包含系爭房屋2樓之其中一間房間，但被上訴人僅交付系爭房屋1樓供上訴人使用，2樓則供自用及出租他人，此亦為兩造所不爭執，是系爭租約已於112年9 月30日終止，則被上訴人依租賃物返還請求權請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋之1樓，為有理由，應予准許。至上訴人雖抗辯係系爭房屋並非被上訴人所有，係徐三立所有等語，然被上訴人係依租約終止後之租賃物返還請求權請求上訴人返還系爭房屋，此與系爭房屋之所有權（或事實上處分權）為何人無涉。　㈢被上訴人請求上訴人給付系爭租約終止後之不當得利部分：　　上訴人抗辯：系爭房屋現並非被上訴人所有，係徐三立所有等語，被上訴人則主張：其向徐三立借款70萬元，因系爭房屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，買賣契約並非真實，係因有借貸始簽立。徐三立對被上訴人所提告之遷讓房屋訴訟，已經法院判決其敗訴，上訴人主張並無理由等語。經查：　⒈被上訴人主張其於110年1月17日向訴外人陳晁垣以總價130萬元買受取得系爭房屋，業據其提出買方為被上訴人、賣方為陳晁垣之建物權利轉讓買賣契約書、不動產買賣契約書、房屋款之匯款申請書、陳晁垣郵政存簿儲金簿、客戶交易明細表及110年期之房屋稅籍證明書（納稅義務人王創鋒）（原審卷第79至95頁）為證，此部分事實堪以認定。　⒉上訴人抗辯系爭房屋已非被上訴人所有，係徐三立所有等語，並提出113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）、徐三立與被上訴人間110年2月24日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、同日簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）（本院卷第103至119、145至151頁）為據。然查：　⑴被上訴人與徐三立有於110年2月24日就系爭房屋分別簽立系爭買賣契約及系爭租賃契約，並已辦理系爭房屋稅籍移轉登記等節，固有系爭買賣契約、系爭租賃契約及113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）在卷可稽（卷頁詳上）。然被上訴人前開所主張其係與徐三立借款70萬元，因系爭房屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，系爭買賣契約並非真實等節，業據媒介被上訴人與徐三立借貸之證人賴國清於另案訴訟中證述：被上訴人跟我聯絡，說他想要用蓋的宮廟來借錢，我就跟他說借錢要房子有稅籍資料，且借款人須設籍在房子裡，金主才可能借錢，被上訴人都照辦了，我就把案子介紹給阮姓朋友來承做，阮姓朋友又轉介給劉小姐來做，最後這個案子用我上述所講的方法作設定，可借到70萬元，我把這個消息告訴被上訴人，被上訴人就下來臺中會合，大家一起到朝富路的陳代書事務所辦理借錢手續，借錢的方法是陳代書跟金主、被上訴人在事務所談的，後來被上訴人出來就跟我講已經辦好了、70萬元也借到了，他接著把應該給的佣金分給我們三個人，就是劉小姐、阮先生，還有我；（問：知道這一件後來做成買賣契約來借錢？）應該是被上訴人上了賊船，類似養套殺一樣，因為產權跟債權完全不能混為一談，我從來沒有介紹做買賣，LINE對話可以作證據等語明確（本院卷第131頁上訴人所提出之本院112年度簡上字第563號判決《下稱系爭563號判決》內容），並經協助兩造擬定系爭買賣契約並辦理系爭房屋稅籍移轉登記之地政士證人陳麗文於另案訴訟中證述：雙方當初電話預約時就是說要借貸，他們當天來辦公室找我的時候，雙方也說要辦理借貸設定，文件拿給我看後，我說這個（房屋）沒有權狀不能做設定、你們自己討論；（問：證人看過文件後，發現本件無法用借貸的方式辦理抵押設定，被告《即徐三立》有無說那就無法借款？）我沒有這印象，我跟他們說不能辦理後，他們就自行討論，討論完後就說他們要用這種方式叫我寫買賣契約；（問：當天是否有簽署本票作為擔保？）我有聽到他們好像有簽，但本票不會在我這裡，他們當天一來就說要借款、簽本票，我桌上有一本空白本票，他們有問我，我跟他們講可自取使用；（問：所以那時候有因不能做借貸，而在契約裡簽買回條款，以作為擔保的條件？）有這樣的事情，買賣合約書後面也有註明買回日期；（問：就證人所知或經手之案件，有無因借款而將不動產所有權移轉給他人之情況？此時通常會簽何種契約？）有，通常在沒有權狀的情況，雙方會協議以過戶方式（借款），還錢的時候再把產權還給原來的屋主，雙方通常就簽買賣合約，買賣金額就是借貸的金額，之後依照買賣合約的金額來返還借款，這樣不會再簽借貸契約，而會押本票；（問：就證人認知，本件是否為此情形？）因雙方當初電話預約時間時，就是說要借貸，來辦公室來找我的時候也是說要用借貸等語明確（本院卷第 131、133頁上訴人所提出之系爭563號判決內容）。證人王瑛蓉於另案訴訟中所證述：被上訴人本來要向伊借款100萬元，但被上訴人事後告知已向他人借貸70萬元等語（同上第 133頁），亦可佐證被上訴人抗辯其係為向徐三立借貸金錢，始與徐三立簽訂前開契約，變更房屋稅籍為徐三立，將系爭房屋作為擔保乙節為真。又系爭買賣契約所附買回條款期限與系爭租賃租約租期屆至日均為「110年8月23日」、系爭租賃契約約定每月租金為「17,500元」（本院卷第119、145 頁）等情，亦核與被上訴人於另案所稱：被上訴人與徐三立間有約定借貸期限為「110年8月23日」，被上訴人並應按月支付月息2.5％之利息（即70萬元×2.5％＝「17,500元」）等語（本院卷第127、133頁）相符（見原審卷第13至18、63至68 頁），益證被上訴人所主張前情為真。從而，被上訴人與徐三立間雖簽訂有系爭買賣契約，被上訴人並有將系爭房屋之稅籍登記移轉予徐三立，復與徐三立簽立系爭租賃契約，然其等之真意係為以系爭房屋之稅籍移轉登記達成擔保借款之目的，被上訴人與徐三立所簽系爭買賣契約與系爭租賃契約核屬通謀虛偽之意思表示，實際隱藏以系爭房屋事實上處分權擔保借貸之契約，依民法第87條第2項應適用關於該擔保契約之規定。是被上訴人與徐三立簽訂系爭買賣契約與系爭租賃契約，並就系爭房屋辦理稅籍移轉登記之原因，係作為被上訴人向徐三立借貸金錢之擔保，實際隱藏以系爭房屋事實上處分權擔保之法律關係之事實，堪以認定。是徐三立僅係因擔保借貸之目的而登記為系爭房屋之納稅義務人，並非徐三立已為系爭房屋之事實上處分權人。復且，依上訴人所提出之系爭563號判決，顯示被上訴人與徐三立尚未清算擔保物即系爭房屋之價值，並由徐三立將系爭房屋之價值超過所擔保債權之剩餘價值返還予被上訴人（本院卷第189頁），而取得系爭房屋之事實上處分權（即以系爭房屋受償其債權），則徐三立尚未取得系爭房屋之事實上處分權，被上訴人應仍為系爭房屋之事實上處分權人。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被上訴人現仍為系爭房屋之事實上處分權人，於兩造間之系爭租約終止後，上訴人無合法占有權源，仍繼續使用系爭房屋1樓，致被上訴人受有無法使用、收益系爭房屋1樓之損害，且上訴人無權占有系爭房屋1樓可獲得相當於租金之利益，則被上訴人依上開規定，請求上訴人返還自112年1 0月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，即屬有據。又本院衡酌系爭房屋位於臺北市萬華區，1 樓面積約49平方公尺，課稅現值為433,900元（原審第95頁），上訴人承租系爭房屋1樓係作宮廟之用，並考量該屋地理位置、交通便利性等各項因素，以及據被上訴人陳明系爭房屋2樓之房間二間（約6、7坪）各出租予他人之租金約5,0 00元等語（本院卷第49頁），並提出與他人之住宅租賃契約書2份為佐（本院卷第57至72頁），另亦提出經永慶房屋仲介評估系爭房屋1樓租金為15,000元內之line對話紀錄、房屋平面圖及1樓室內照片（本院卷第73至77頁），則認被上訴人主張系爭房屋1樓租金行情達每月租金1萬元，應堪採認。是被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人自系爭租約終止翌月之15日即112年10月15日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依租賃契約之法律關係及民法第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋1樓，及自112年10月15 日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付被上訴人1萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核　　於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-簡上-445-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第923號原告余亞樺訴訟代理人余典諭張漢榮律師被告李世昌訴訟代理人柯林宏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以民國113年6月3日113年度司票字第207號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　原告於民國108年9月間參加被告主辦之宮廟普渡宴後，因眾人恿促而在被告提供場所、賭具參與天九牌賭局，僅5、6小時原告即輸了新臺幣（下同）1千多萬元，後原告以積蓄及向親友借貸，將共計560萬元現金交付予被告指定之友人，另簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，然系爭本票係基於賭博所生債之關係，依民法第71條、72條規定，因違反禁止規定及公序良俗而無效，被告並無請求權，兩造間並無任何債權債務關係存在，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　本件系爭本票為原告簽發交付被告，被告執有系爭本票確屬真正，被告既已證明系爭本票確由發票人即原告作成之事實，即已盡舉證責任，應毋庸再就原告簽發交付系爭本票之基礎原因關係負舉證之責。而系爭本票係原告前於108年9月間向被告借款周轉，被告基於信任而貸與400萬元現金，詎原告四處躲債，直到113年5月被告才得知原告行蹤，原告承諾會清償債務而簽發系爭本票作為擔保。系爭本票並非原告所述因清償賭債而簽發等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於於113年5月8日簽發未載到期日且免除作成拒絕證書之系爭本票並交付被告，被告嗣於113年5月29日執系爭本票向本院依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行，並經本院以系爭裁定予以准許之事實，有原告提出之本院 113年度抗字第41號裁定影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院職權調取本院113年度司票字第207號本票裁定事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張系爭本票係為清償其對被告之賭博債務而簽發，有違反禁止規定與背於善良風俗之不法原因，因而系爭本票之票據債權不存在等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告能否以系爭本票係基於賭博之不法原因而簽發，而主張系爭本票債權不存在？㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任。」，最高法院111年度台簡上字第4號判決意旨參照。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。　㈡原告固主張系爭本票係為清償對被告之賭債而簽發，並聲請訊問證人周元平、余君強、李國輝、吳重義，欲證明原告於 108或109年間在汐止宮廟的普渡宴賭博，因而積欠被告1千多萬元賭債，並簽發系爭本票等情。惟查，原告所舉之下列證據，不足以證明其係為清償賭博積欠被告之債務而簽發系爭本票之情事：　⒈原告有於108年、109年前往汐止某家宮廟參加普渡宴，並於普渡宴後參與「天九牌」賭博並賭輸之事實，雖分經證人周元平、余君強、李國輝、吳重義於本院證述明確（見本院卷第68至69頁、第71至72頁、第74至75頁、第77至78頁），惟證人周元平、余君強、李國輝、吳重義均證稱：沒見過系爭本票等語（見本院卷第68、71、74、77至78頁），上揭證人既均未曾見過系爭本票，則系爭本票之作成是否確與原告參與前開賭局而積欠賭博債務有關，已非無疑。　⒉證人周元平固證稱：「（…你有看到被告有在你們的賭局當中嗎？）沒有，他會交給吳重義去看。」、「因為吳重義他是在記帳，因為我們知道吳重義是跟李世昌的，我們有見過幾次面。」等語（見本院卷第69至70頁）。惟證人吳重義證稱：「（剛才周元平說當天賭局是你在記帳，有何意見？）沒有，我是看當天原告輸很多，精神已經很差了，記不住，幫他記而已，因為他一直在賭，也沒有在記。」等語（見本院卷第79頁），證人李國輝於本院證稱：伊認識吳重義，吳重義當天在場，但不清楚吳重義在做什麼等語（見基簡卷75至 76頁），證人余君強則證稱：就是裡面有人在記帳，說原告輸多少錢。不曉得記帳的人是誰等語（見本院卷第72頁），則尚難僅憑證人周元平之此部分之證言，遽認前開賭局為被告所主持。　⒊況參以證人周元平於本院證稱：原告是輸給其他賭客，伊沒有看到被告在前開賭局當中等語（見本院卷第69至70頁），證人余君強亦證稱：不曉得原告是輸給誰，就是裡面有人在記帳，說原告輸多少錢等語（見本院卷第72頁），證人李國輝則證稱：原告是賭輸給大家，也就是參與的賭客等語（見本院卷第75頁），證人吳重義證稱：原告輸錢是輸給外面來請客的人，被告沒有一起賭，被告在前面與客人喝酒，沒有進來我們這邊，被告沒有作莊或下注等語（見本院卷第80頁），則原告因參與前揭賭博而積欠賭債之對象，亦無從認定係為被告。　⒋此外，原告復未提出其他確切證據證明系爭本票係為擔保其因積欠被告賭債而簽發，則原告主張系爭本票係被告基於賭博之不法原因而取得云云，難以採認。　㈢末查，參之前揭關於舉證責任分配之說明，原告應就其主張：係為擔保償還賭債始簽發系爭本票之待證事實負責舉證，惟原告無法就其主張基礎原因關係為賭債先行舉證以實其說，則本院應逕為不利於原告之認定，即無再命被告就所主張原因關係負舉證責任之必要，附此指明。四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　　附表：113年度基簡字第923號編號發票日(民國) 面票金額(新臺幣) 利息起算日(民國) 票據號碼 1 113年5月8日 4,000,000元 113年5月8日 CH0000000

2025-01-22

KLDV-113-基簡-923-20250122-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第14號上訴人即被告林金忠吳嘉訓共同選任辯護人楊偉奇律師劉喜律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第644號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林金忠、吳嘉訓　　共同犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪，分別判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，又依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，宣告均褫奪公權1年。核其認事用法、量刑及褫奪公權宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告林金忠、吳嘉訓上訴意旨略以：被告2人所張貼本案文宣內容，開宗明義即揭示係為協調南區德義里社區發展協會選舉爭議，且事關如何運用德義里福德宮廟之資金運用、里長選舉等公益事項，顯然本案文宣內容係公共利益而與私德無關。又被告2人係聽聞邱素貞為林00團隊提出本案文宣之3 點訴求，已有相當理由，相信此確為林00本人之要求，至於邱素貞、陳松鶴雖否認有本案文宣內容3點事項，但依其等證詞可知，林00團隊主觀上認為林金忠應將福德宮的錢拿回社區發展協會，且依邱素貞建議以贊助里長辦公室之方式為之。故被告2人已有相當理由確認林00團隊要求被告林金忠將福德宮金錢贊助林00團隊一情為真。準此，被告2人依其等所知所信為適當之評論，並無損害他人名譽之真實惡意，自不該當公職人員選舉罷免法第104條第1項構成要件，原審為被告2人有罪判決，顯有違誤等語。三、經查：　　　㈠證人邱素貞、陳松鶴於民國110年11月、12月間所召集之協調會，原係為調解臺中市南區德義社區發展協會前後任理事長邱家永、林金忠關於社區發展協會所有印鑑、金錢等糾紛一事，此據證人邱素貞證稱：「他們來我服務處商談要把福德宮的錢要回去，福德宮的存款有280萬，本來是社區發展協會在處理的，之前都是把福德宮的錢存在社區發展協會，因為林金忠沒有交接，陳松鶴約他們到我服務處談怎麼處理，要安排調解…社區發展協會有160萬，林金忠也沒有交接出來，連社區發展協會理事長邱家永都當選了，大印都在林金忠那邊，連證書也發不出來，都是我幫他們解決這些事情」、證人陳松鶴證述：「…協調關於現任理事長邱家永提告卸任理事長林金忠，印章、金錢沒有交接這件事，協調沒有結果，大家沒有共識」、證人羅廷瑋證稱：「（問：你當時是協調哪一件事情？）好像是發展協會的選舉恩怨。就是德義里的發展協會」等語明確（見選他卷第93、136頁，本院卷第1 89頁）；又關於當日參與協調之人員，雖證人邱素貞、陳松鶴因事隔已久，彼此說法略有出入，但林00本人當日並未出席，亦無指定代表人與會一情，業據證人邱素貞、羅廷瑋證述在卷（見原審卷②第126頁，本院卷第191頁）；至於邱素貞於調解過程中雖舉例其他里有由福德宮廟提供若干金錢供里辦公室辦理活動，但此係邱素貞個人基於其與家人擔任民意代表經驗，為解決福德宮與社區發展會爭議，而提出之個人意見，並非林00之授意，亦無本案文宣內容第2、3點所稱不得過問用途、不得與信徒知悉等情，亦經證人邱素貞證述：「那為何會產生這10萬元、不得公布、不得過問用途，這些都是子虛烏有，是我跟林金忠他們講，如果里辦公室有要辦活動，你們可以來幫助他們，3萬、2萬成贊助單位，只是講這樣子，並沒有講10萬元，也沒有講不能過問」、「在我處理過程中，林00也沒有要求這3點」、「林00里長完全沒有說這三個條件，因為那是我自己，因為他們是來我服務處做調解，我提供給他的意見是說，像我先生當國光里的里長當了21年，我女兒也當了4 年，我說土地公廟都會贊助2萬元、3萬元給里辦公處，我們都可以寫到底福德宮捐給我們也當它是協辦的，這個都是可以公開的，他們寫出來我也愣住了，我想說我沒有講說10萬這個數字，也沒有說不得過問用途或是不得公布給信徒，因為這個十方財一定要給大家知道，土地公不會花錢，那個錢也回饋給里民，所以我先生當了21年的里長，我女兒也當了3、4年的里長，我們都是這樣跟土地公廟合作得很好，每次不管是端午節或是中秋節都是配合得很好，這個是十方財就回饋給里民，這個很正常的事情，我就講這些給他們的建議，沒想到看到這張紙怎麼會變這樣，所以我也很納悶，這個是完全不對」（見選他卷第93 、98頁，原審卷②第124至125頁）、證人陳松鶴證稱：邱素貞為使前、後任社區發展協會理事長能就福德宮與社區發展協會之金錢歸屬爭議達成和解，有舉其他里之例子，建議是否由福德宮提供幾萬元供里長辦公室運用，但沒有提到不能過問或公開予信徒知悉，且協調過程中，並沒有任何人提到林00有這樣的要求等語（見原審卷②第134至136、140頁）、證人羅廷瑋證述：印象中邱素貞有提議比照其他里做法，由福德宮提供10萬元予里長運用，但邱素貞並沒有說這是林00 之意思等語（見本院卷192頁）。綜上各情可知，證人邱素貞、陳松鶴等所召集之協調會，旨在調解臺中市南區德義社區發展協會前、後任理事長邱家永、林金忠就社區發展協會交接衍生之糾紛，且林00本人並未與會，亦無指派他人代表出席，此協調會自始即與林00無關。而證人邱素貞所提由福德宮贊助里長辦公室活動費用之建議方案，用意在解決前述邱家永與林金忠之糾紛，且單純為其個人意見，不僅最終未獲與會者同意而採用，更非林00之授意。詎被告林金忠、吳嘉訓明知上情，猶於協調會結束後已近一年之久，而距離里長選舉投票日僅有短短數日之111年11月22日，將邱素貞個人提議之方案，以移花接木方式故意曲解為「林00團隊開出之條件」、「…給林00里長運用」，其等藉傳播、張貼對林0 0負面之不實事項文宣，影響臺中市南區德義里選民之投票意向，而使與被告林金忠同為里長候選人之林00不當選之意圖，至為明確。　㈡言論自由固為憲法所保障之人民基本權，法律固亦應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障他人之基本權利，依憲法第23條規定，自應予合理之限制，刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第104條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩（司法院釋字第509號解釋參照）；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，或者憑空捏造、杜撰，而不能舉出相當證據，用以證明其所指述之情節，係有相當理由確信其言論內容為真實者，參照司法院釋字第509號解釋意旨，及依一般社會生活經驗觀察，即應認為具有惡意，自不能受言論自由之保障。查本件被告2人散布本案文宣之時間（111年11月22日）距離111年11月26日里長選舉投票日僅有4日，衡諸一般社會經驗，林00參選臺中市南區德義里里長，選區幅員甚小，選民彼此間往來密切頻仍，且選民投票之意向，取決於候選人之政見、學歷、經歷、品格、操守及形象清新與否等因素，稍有候選人經手　　福德宮金錢不法之操守瑕疵風聲，對於候選人選情衝擊，不容小覷，被告2人當無不知之理。詎其等未經查證，仍將與林00無關，且未獲共識之協調會議經過，杜撰、捏造「林00 團隊開出福德宮每年要提供10萬元給林00里長運用」、「福德宮不得過問用途、不得公布給信徒」等不實內容之文宣，再以張貼於德義里福德祠、個人臉書、投遞民宅信箱、街道散發等方式，大量散布、傳播，致使林00於距離投票日僅有 4天之時間內，無充裕時間對選民為澄清、說明，則被告2人確實具有實質之惡意無訛。被告2人上訴意旨所辯，並無可採。　㈢從而，被告2人違反公職人員選舉罷免法第104條第1項犯行，均可認定。被告等上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告等所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告等上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-113-選上訴-14-20250122-1