Know99判決書

搜尋結果：尤光卉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第179號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑蔡承唐被告吳鴻才上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,907元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之684，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣684元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額、過失比例認定之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小貨車，且系爭車輛為民國109年3月出廠（推定為3月1 5日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第19頁），至1 11年9月28日受損時已使用2年6月13日。依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為2年7月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為990元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為309元。此外，原告另支出維修工資費用13,300元、烤漆費用14,830元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為28,439元（計算式：309元＋13,300元＋14,830元＝28,439元）。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，乃被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，卻疏未注意於此，致發生本件車禍事故，固有過失；惟原告自承駕駛系爭車輛之訴外人楊奕勳亦有過失，並有雲林縣警察局道路交通事故分析研判表、雲林縣警察局臺西分局113年10月1日雲警西交字第11 30016501號函暨所附道路交通事故相關資料可參（見本院卷第17、37至53頁），堪信被告與楊奕勳之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌楊奕勳之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與楊奕勳就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之 70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受楊奕勳之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償19,907元（計算式：28,439元×70%≒19,907元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-19

PKEV-113-港小-179-20241219-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第251號原告徐偉恩上列聲請人即原告與相對人即被告林貞、林進農（歿）、林福泉間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2項規定，為簡易訴訟程序所適用。二、本件原告起訴係請求被告林貞、林進農（歿）、林福泉分割共有物事件，惟查，林進農業於民國110年5月22日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是林進農既已死亡，原告自應具狀補正林進農之繼承系統表及其全體繼承人，堪認原告起訴程式尚有欠缺，惟非不能補正，茲限原告應於收受本裁定後5日內，具狀補正被告即被繼承人林進農之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及向法院查詢拋棄繼承之證明，並提出記載完整被告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀，及依被告人數提出繕本，如有本件訴訟欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項，裁定如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-18

PKEV-113-港簡-251-20241218-1

港簡

北港簡易庭

返還工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第210號原告徐鳳櫻被告林玉璋上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,480元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年5月底約定由被告承攬原告位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號之裝潢工程，由被告搭建該處二樓之鋼材隔間，被告並應112年1月前完工，約定承攬報酬為新臺幣（下同）232,000元（下稱系爭工程）。原告於111年 5月28日、同年6月3日、4日分別匯款20,000元、30,000元、 50,000元至被告指定之帳戶，並於同年5月29日、7月7日分別交付現金50,000元、12,480元予被告，共已給付162,480 元之工程款，然被告完全未施作系爭工程，故以起訴狀繕本之送達作為終止系爭工程承攬契約之意思表示，請求被告返還工程款，並聲明：被告應給付原告162,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，經本院調閱臺灣雲林地方檢察署113年度調偵字第118號偵查卷宗，核與原告於偵查中所提出之匯款紀錄相符（見偵字卷第37、38頁），且被告於113年2月3日偵查中自承原告所提出之估價單內容正確，且有收到原告給付之系爭工程定金162,480元，然被告並未動工等語（見偵字卷第31、33頁，偵緝字卷第50頁）。又被告雖於偵查中稱並未對原告避不見面，有意完成系爭工程等語，惟其後並未出席臺灣雲林地方檢察署所安排之113年4月25日之調解程序，被告並於同年5月27日起先後為數地方檢察署所通緝，迄今尚未緝獲（見調偵字卷第2、3頁，臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表第2頁），顯見被告並無施作系爭工程之可能，則原告主張被告完全未履行本件承攬契約，堪信為真實。從而，原告主張以起訴狀繕本之送達作為終止承攬契約之意思表示，並請求被告返還系爭工程之工程款162,480元，應屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告雖主張以起訴狀繕本送達翌日作為利息之起算日，惟原告於起訴狀中並未表明終止承攬契約之意思表示，至113年10月15日始於本院調解程序中主張以起訴狀繕本之送達作為終止承攬契約之意思表示，而被告於承攬契約終止後始負有返還工程款之義務，則自應以該調解程序筆錄送達被告之翌日即113年11月27日作為利息之起算日（見本院卷第65頁）。準此，原告請求被告給付自113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-210-20241212-1

港簡聲

北港簡易庭

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡聲字第19號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人聲請閱覽本院112年度港簡字第253號塗銷所有權移轉登記事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：黃茂川為本院112年度港簡字第253號塗銷所有權移轉登記事件（下稱系爭事件）之被告，聲請人為黃茂川之債權人，為明瞭案情以便早日實現債權，爰依民事訴訟法第242條規定，聲請准許閱覽系爭事件之卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。次按所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其為黃茂川之債權人，固提出本院112年度司促字第7837號支付命令及確定證明書為憑，惟系爭事件乃第三人新光行銷股份有限公司起訴請求撤銷黃茂川與第三人黃姿敏間之土地贈與行為並塗銷土地所有權移轉登記，聲請人並非系爭事件之當事人。黃茂川固為系爭事件之被告之一，然聲請人基於黃茂川之債權人身份，對於系爭事件之訴訟僅具有經濟上之利害關係，而無法律上之利害關係。又聲請人並未提出已取得任何系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，揆諸上開規定，聲請人之請求尚屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡聲-19-20241212-1

港小

北港簡易庭

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第154號原告沈秀蘭訴訟代理人王崇政被告蔡聰濱上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,928元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港小-154-20241212-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第207號原告陳宏哲陳韻如被告蔡憲榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳宏哲新臺幣3,684元。被告應給付原告陳韻如新臺幣7,584元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之94，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月5日中午12時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣北港鎮莒光路由東往西方向直行行駛，行經雲林縣○○鎮○○路 ○○○里000號旁產業道路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車行駛，適原告陳宏哲駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）搭載原告陳韻如，沿雲林縣○○鎮○○里00 0號旁產業道路由北往南方向直行行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告陳宏哲受有左胸壁挫傷、左手肘挫擦傷等傷害，因此支出醫藥費新臺幣（下同）2,500元，並請求精神慰撫金27,500元，而原告陳韻如則受有臀部挫傷、左膝及左踝挫擦傷等傷害，因此支出醫藥費13,579元，並請求精神慰撫金76,421元，爰依民法侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告陳宏哲30,000元。㈡被告應給付原告陳韻如90,000元。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開交通事故發生經過，有本院113年度交易字第23 3號刑事判決在卷可稽（見港簡卷第103至107頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛行經莒光路與新厝里105號旁產業道路之交岔路口時，其行向號誌為閃光黃燈，被告本應注意遵守交通號誌，並減速接近，且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行，致原告二人分別受有上開傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告陳宏哲得請求之各項費用：　　⒈醫藥費2,280元：　　　原告陳宏哲主張因本件交通事故而支出醫藥費2,500元，業據提出相符之醫療收據（見港簡卷第57至75頁），惟其中包含證明書費及診斷書費220元（計算式：50元＋170元＝ 220元），雖然證明書及診斷書為所受傷害之證明方式，但究非出於醫療必要，難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘2,280元（計算式：2,500元－220元＝2,280元）則應予准許。　　⒉精神慰撫金10,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告陳宏哲因本件交通事故受有左胸壁挫傷、左手肘挫擦傷等傷害，使原告陳宏哲因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告陳宏哲本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告陳宏哲自述其碩士在學中，目前無業，而被告任職於搬家公司，月薪約50,000元，需扶養子女及父母等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第119至125 、150頁，交易字卷第101頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告陳宏哲請求被告給付精神慰撫金27,500元尚屬過高，應以10,000元為適當。　㈣原告陳韻如得請求之各項費用：　　⒈醫藥費13,279元：　　　原告陳韻如主張因本件交通事故而支出醫藥費13,579元，業據提出相符之醫療收據（見港簡卷第15、21、25至55頁），惟其中包含證明書費及診斷書費300元（計算式：50 元＋170元＋80＝300元），而證明書及診斷書費難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要，已如前述。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘13,279元（計算式：13,579－300元＝13,279元）則應予准許。　　⒉精神慰撫金12,000元：　　　查原告陳韻如因本件交通事故受有臀部挫傷、左膝及左踝挫擦傷等傷害，使原告陳韻如因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告陳韻如本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告陳韻如自述其於越南為大學畢業，本件交通事故發生時從事美髮行業，月薪約27,470元，而被告情形已如前述，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第123至134、150頁，交易字卷第101頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告陳韻如請求被告給付精神慰撫金76,421元尚屬過高，應以12,000元為適當。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告行經設有閃光黃燈之路口未減速接近外，原告陳宏哲駕駛原告車輛亦有行經設有閃光紅燈之路口未禮讓幹線道車優先通行之情事，有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表及本院113年度交易字第233號刑事判決在卷可參（見港簡卷第101、106頁），堪信被告與原告陳宏哲之行為均有過失，且該過失行為均與原告二人之損害間具有相當因果關係。被告對原告所受之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告陳宏哲之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與原告陳宏哲就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告二人行使損害賠償請求權，亦應承受原告陳宏哲之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告陳宏哲請求被告賠償3,684元【計算式：（2,280元＋10,000元）×30%＝3,684元】，原告陳韻如請求被告賠償7,584元【計算式：（13,279元＋12,000元） ×30%≒7,584元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-207-20241212-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第30號上訴人即被告黃麗英上列上訴人與被上訴人均和資產管理股份有限公司、林順興、林文山、林明志、林文彬、林惠珠、林暘茗即林祐愷、林旻臻、林言芯即林億貞、黃姿錦、林秋霞、林霜如、林嘉藤、林金龍即林金能間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月21日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500 元，逾期未補，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）91,0 33元，應徵第二審裁判費1,500元，茲限上訴人於本裁定送達後5日內依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-30-20241212-3

港簡

北港簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第256號原告林清風上列原告與被告林宗縉即建成糕餅舖間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,940元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）640,000元，應徵收第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-256-20241212-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第175號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王志芳被告吳文夏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,920元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之118，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣118元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告有過失責任、零件費用應扣除折舊額、過失比例之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），本應注意車前狀況，且依當時之情形，被告應無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。被告雖辯稱於事故發生時，被告車輛為靜止狀態，然依雲林縣警察局臺西分局113年10月24日雲警西交字第1130018323號函暨所附A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片，被告於事故發生時行車速率約10公里，且事故發生地點距離被告車輛所在路口停止線仍有一個車身以上之距離（見本院卷第39、45頁），難認被告車輛於事故發生時係靜止狀態，是被告所辯並不足採。是被告就本件事故之發生確有過失，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。三、查系爭車輛為租賃小客車，且系爭車輛為民國109年5月出廠（推定為5月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第19頁），至111年10月12日受損時已使用2年4月又27日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為2年5月。另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）55,000元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數4年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為14,20 1元。此外，原告另支出板工3,700元、噴工8,500元無須折舊，是原告之修車費用共計26,401元（計算式：14,201元＋3 ,700元＋8,500元＝26,401元）。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施外，訴外人林冠宇駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之情事，有雲林縣警察局道路交通事故分析研判表在卷可查，且為原告所自承（見本院卷第17、72頁），堪信被告與林冠宇之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌林冠宇之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與林冠宇就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受林冠宇之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償7,920元（計算式：26,401元×30%≒7,920元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港小-175-20241212-1

港小

北港簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第155號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人鄭明和被告許遠利上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,442元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年6月 24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港小-155-20241212-1