Know99判決書

搜尋結果：居住自由

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告丙女真實姓名年籍詳卷丁男同上戊男同上兼共同法定代理人甲男同上乙女同上被告吳英偉訴訟代理人劉雅雲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲男、乙女、丙女、丁男、戊男各新臺幣參萬元，及均自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告吳○ 銘(即甲男)、林○倫(即乙女)之長女吳○(即丙女)為民國99年 8月中旬出生、長子吳○(即丁男)及次子吳○(即戊男)為102年 6月下旬出生，於111年8月30日、10月5日事故發生時，分別為未成年之少年、兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身分之資訊，爰將甲男、乙女、丙女、丁男、戊男 (下合稱原告，分則逕以前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所記載均詳卷，合先敘明。二、原告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告與訴外人陳麗蘭原為夫妻關係。陳麗蘭於103年11月9日將其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予原告甲男，供其與乙女、丙女、丁男及戊男居住。詎料，被告因系爭房屋租賃契約存否之爭議，於111年8月30日20時18分前某時以拔釘器破壞系爭房屋專有部分之大門門鎖（下稱系爭門鎖），於工匠維修系爭門鎖之際，未經甲男、乙女同意，手持拔釘器強行進入系爭房屋，隨即於系爭房屋內走動並表示維修門鎖無用、還會再拆，經原告要求離去仍在系爭房屋內滯留約2分38秒始行離去。嗣被告於同年9月5日、12日再次破壞系爭門鎖，復於同年10月5日6時54分許，見乙女打開系爭房屋大門欲讓子女外出上學，無視社區保全、甲男及乙女之阻擋，以身體推擠之方式，強行進入系爭房屋，並以強制力將乙女推至門外，將大門關上後以手、腳用力抵住門扇方式使之關閉，阻止甲男及乙女開門進入系爭房屋，隨即於屋內走動及持手機拍攝屋內家具及電器而滯留屋內約18分鍾。被告之上開行為，已致原告心生恐懼，而受有隱私權、居住安寧權及自由權之侵害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠付原告所受之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告前妻陳麗蘭前於103年11月9日與甲男簽立不動產租賃契約書，將系爭房屋出租予甲男，租約屆期後，二度展延至108年11月間，惟因陳麗蘭房貸吃緊，準備出售系爭房屋，而轉告甲男、乙女無法續租，並與之成立附條件租賃契約，約定一旦陳麗蘭找到買家，租賃契約即終止。詎陳麗蘭將房屋售出後，甲男、乙女竟要求給付50萬元搬遷費，乙女並恫嚇要燒炭讓系爭房屋賣不掉（後經本院以112年度易字第165號判決乙女犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第196號判決駁回上訴確定），惡意拒不搬遷，導致系爭房屋買賣破局，且甲男迄至111年10月已積欠租金達60萬元、未給付押金，復損壞屋內家具，並避不見面，又因被告曾應乙女要求而私自同意調降租金、以押金抵租金等事，與陳麗蘭感情破裂以致離婚，且每日收到銀行催款通知而信用瀕臨破產，惟甲男、乙女仍過著光鮮亮麗之優渥生活。㈡被告於111年8月30日、同年10 月5日進入系爭房屋，係為請求甲男給付租金、押金而具有正當理由，並以平和口氣與甲男溝通，請其盡快搬離系爭房屋，且被告兩次滯留系爭房屋均時間短暫而無情節重大情事，並符合情理之常，縱原告受有侵害或不便，亦相當輕微，又原告就前開侵權行為之發生，乃與有過失，應減輕或免除被告之損害賠償責任。㈢被告否認於111年8月30日前以拔釘器破壞系爭門鎖，亦未表示維修門鎖無用、還會再拆，且當時僅有甲男、丙女在場，並未要求被告離去，被告係以和平口氣與甲男溝通，無任何不理性之言行，丙女亦無恐懼之情。㈣被告於111年10月5日進入系爭房屋後，甲男即帶小孩出門上學而離開，是被告未阻止甲男進入系爭房屋，又被告係因乙女損害家具、電器，而在系爭房屋內拍照，另被告滯留系爭房屋則係因不會使用電子鎖而遭反鎖之故。㈤原告迄今仍在系爭房屋內居住，顯然不受被告之影響，足見原告未對被告之行為心生畏懼等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段規定，就被告侵入系爭房屋之行為請求損害賠償，為有理由：　1.被告和陳麗蘭原為夫妻關係，陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋與甲男簽立租賃契約，嗣兩造因租賃事宜發生糾紛，被告乃於111年8月30日晚間，趁工匠正在維修門鎖、門無法上鎖時，手持拔釘器進入系爭房屋走動；被告另於111年10月5 日早上，未經同意，見乙女打開大門欲讓丙女、丁男及戊男外出上學，無視社區保全、甲男、乙女阻擋，以身體推擠方式進入系爭房屋，被告趁隙將乙女推到門外，將大門關上，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，在屋內走動並持手機拍攝屋內家具及電器等情，為兩造所不爭執（見本院卷第308-309頁、第311頁、第362-363頁），並有不動產租賃契約書、監視錄影畫面截圖、另案（即本院113年度易字第38號刑事毀損案件）勘驗筆錄及所附照片等存卷可參（見本院卷第71-74頁、第92-102頁、第126-130頁、第134- 142頁、第159-161頁、第166-168頁、第400-404頁　第362- 363頁、第434-435頁），是此部分事實，首堪認定。又被告於111年8月30日20時18分32秒進入系爭房屋後，無視甲男再三要求其離開，持工具在系爭房屋內停留至同日20時21分10 秒許，期間約2分38秒，始行離去，有監視錄影畫面截圖、另案勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第160頁、第400-401頁），而被告於111年10月5日6時54分許復行前往系爭房屋，並於6時55分15秒進入屋內，迄同日7時13分43秒開門後步出門外，滯留時間約18分28秒，嗣被告因111年10月5日之前開行為，經本院以另案判決認其犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑 2月，並得易科罰金等情，則有另案判決、另案勘驗筆錄所附照片可資為憑（見本院卷第26-39頁、第95-102頁），故被告於111年8月30日20時18分32秒迄21分10秒、同年10月5 日6時55分15秒迄7時13分43秒期間，均未經原告同意，貿然侵入系爭房屋乙節，同堪認定。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項各有明文。經查：　⑴甲男與陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋簽訂租賃契約，租賃期間自103年12月1日起至106年11月30日止，並於屆期後之106年12月1日起至111年12月31日止，就系爭房屋持續存有租賃契約，甲男於該段期間仍繼續使用系爭房屋，且未為陳麗蘭所反對之情，業經本院112年度重訴字第89號判決認定在卷（見本院卷第43-46頁），足見被告於111年8月30日、同年10月5日進入系爭房屋時，原告仍為有權使用系爭房屋之人。準此，縱令被告辯稱係為收取租金、押租金、要求原告盡快搬離而進入系爭房屋等語為真，非經原告同意，被告仍無擅自進出系爭房屋之權限，故被告前開所為，顯非行使權利之正當方式，而屬無故侵入住宅甚明。又每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益，是被告前開行為確已侵害原告之隱私權、居住自由及居住安寧等人格法益，且情節重大，則原告請求被告對其為非財產上損害賠償，即屬有據。　⑵被告雖抗辯乙女、丁男、戊男於111年8月30日不在現場，不會因此受到精神損害，且丙女當日在現場滑手機，甲男亦稱「我才不怕，你才會怕咧」，並無恐懼之狀，另乙女於111 年10月5日則大聲應答，亦未見有何恐懼云云。然系爭房屋係原告平日居住之處所，衡情，其內當有大量原告之私人物品，乃為原告極其私密之空間，故縱使乙女、丁男、戊男本人於事發當時不在系爭房屋之內，亦會期待該私密居住空間不被他人侵入，以保有其隱私權之完整性；且居所亦為一般人身心放鬆、休憩之處所，居住者有權決定是否允許他人進入，以維持其居住安寧及居住自由，故縱使被告是在乙女、丁男、戊男不在之期間侵入該居所，仍會使乙女、丁男、戊男決定何人得以進出系爭房屋之自由遭到侵害，且無論原告是否表現出恐懼情狀，均無從解免被告前開行為導致原告之隱私權、居住安寧及居住自由之人格法益受損之責任，是被告上開所辯，並無可採。　㈡原告得請求被告賠償之金額：　1.按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。　2.本院審酌兩造因租賃糾紛互有齟齬已久，且被告於111年8月 30日進入系爭房屋時，手持工具，無視甲男多次要求其離去，執意滯留屋內約2分38秒，更於111年10月5日在原告面前強行進入系爭房屋，再將乙女推到門外，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，且在系爭房屋四處拍照並停留長達18分28秒，手段並非平和等加害情節，暨原告所受痛苦，兼衡甲男、乙女已婚，育有丙女、丁男、戊男等在學子女，被告離婚，自陳經濟狀況不佳，以及兩造之財產、所得資料等一切情狀（見限閱卷），認原告請求被告賠償因上開 111年8月30日、10月5日之侵權行為所受之非財產上損害，各以1萬元、2萬元為適當，逾此部分之請求，則非有據，而無理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額，均各為3萬元（計算式：1萬元＋2萬元＝3萬元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月13日（本院卷第112頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告另依民法第184條第1項後段、第 2項規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為一部有理由，且原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究。五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1571-20241230-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第313號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DAENGKAN SARAN（中譯：沙藍，泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第616號），本院判決如下：　　主　文 DAENGKAN SARAN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告DAENGKAN SARAN所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告駕駛微型電動二輪車，竟於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升 0.72毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路且肇致本件車禍發生，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值嚴厲譴責，惟考量其犯後坦承犯行之態度，被害人並未受傷，兼衡其自述國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑3個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，因一時失慮致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足以令其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。 (四)按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意旨參照）。本案被告為泰國籍之外國人，其於本件案發前，在我國未曾有犯罪經法院判刑之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，考量其犯罪情節尚非重大，及審酌其犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，非屬暴力型、槍砲彈藥或毒品等重大犯罪、所生損害、前科素行，參以其國中畢業，來台後在工廠上班當製造業技工，目前有正當工作及收入，此有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認為尚無驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第616號　　被　　　告　DAENGKAN SARAN（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAENGKAN SARAN自民國113年11月7日19時許起至20時許止，在新竹縣○○鄉○○路00號餐廳飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日20時許，騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車上路。嗣於同日20時12分許，行經新竹縣湖口鄉工業二路與光復北路口時，與翁家豐駕駛之車牌號碼臨L 11569號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣經警到場處理，並測得DAENGKAN SARAN吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告DAENGKAN SARAN於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人翁家豐於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-27

CPEM-113-竹北交簡-313-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4068號聲請人即被告張簡宗暐上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第3373號、第3662號），聲請變更限制住居地處分，本院裁定如下：　　主　　文張簡宗暐限制住居之處所准予變更為臺中市○○區○○里○○路000號2 樓之3。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張簡宗暐(下稱被告)前經本院裁定限制住居於臺中市○○區○○○街000號10樓之C，惟該限制住居地已不再居住，爰聲請變更限制住居處所為臺中市○○區 ○○里○○路000號2樓之3等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，諭知以新臺幣5萬元具保，並限制住居於臺中市○○區○○○街000號10樓之C後，停止羈押等情，此有本院民國113年10月9日訊問筆錄在卷可稽。茲因被告陳明其原限制住居處所已不再居住，本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，而被告既已陳明上開事由表明確有變更限制住居處所至臺中市○○區○○里○○路000號2樓之3之必要性，因認被告上開變更限制住居處所之聲請，尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，於法並無不合，爰予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 27　　日　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲-4068-20241227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第560號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 HISATOMI KAZUKUNI（中文姓名：久富一邦）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12938號），本院判決如下：　　主　文 HISATOMI KAZUKUNI（中文姓名：久富一邦）駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　HISATOMI KAZUKUNI（中文姓名：久富一邦，下稱久富一邦）明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月17日20時至翌（18）日6時許，在臺中市某處之朋友家飲用啤酒、洋酒3、4杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於18日14時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路。嗣於18日15時48分許，行經新竹縣○○ 市○道0號北向87.8公里處，不慎與陳同仁所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往處理，並於18日16時19分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠被告久富一邦於警詢、偵查中之自白（12938號偵卷第11頁至第12頁、第35頁至第36頁）。　㈡證人陳同仁於警詢中之證述（12938號偵卷第21頁）。　㈢被告於113年8月18日16時19分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，有當事人酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份附卷可憑（12938號偵卷第16頁、第19頁）。　　　　　㈣財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道　　路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份　　（12938號偵卷第18頁、第24頁、第25頁、第26頁）。　㈤刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告久富一邦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡按所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。查被告於113年8月18日15時48分許發生車禍後，員警據報到場處理，並對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，員警並製作自首情形紀錄表在卷可查（12938號偵卷第27頁），是員警到場對被告施行酒測時，員警應可據之合理懷疑被告有酒後駕車之情事，遂對其施以呼氣酒精濃度檢測，故縱被告嗣後自承犯行，惟揆諸前揭說明，該行為應屬自白，而非自首，是本案應無適用刑法第62條自首規定之餘地，附此敘明。　　　㈢爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，甚與陳同仁所駕駛之自用小客車發生碰撞，其所為顯致自己與其他用路人於危險之境地，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告大學畢業之智識程度，中產之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣又按，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第40 4號判決意旨可資參照）。查本案被告雖為日本國籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，且被告在我國於本案之前，並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，且被告係合法來臺，具永久居留權之外國人（12938號偵卷第8頁、第9頁），本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-27

SCDM-113-竹交簡-560-20241227-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請變更限制住居

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第26號聲請人即被告施宸佑上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院113年度原上訴字第2 6號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文施宸佑限制住居處所准予變更為高雄市○○區○○○○街000號0樓之00 0。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告施宸佑（下稱被告）前於偵查中經檢察官限制住居於高雄市○○區○○街00號00樓，因該處租約到期未能續租，遂改承租高雄市○○區○○○路000號00樓居住，前經本院裁定准予變更限制住居處所，今因該屋受颱風影響而發生漏水情事，只能再改至高雄市○○區○○○○街000號0樓之000居住，爰聲請准許變更被告限制住居處所等語。二、按法院對於刑事被告所採取限制住居之處分，其目的在於確保被告能夠按時接受審判及執行，其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，如無違法院原裁定准予限制住居之意旨，並經法院審酌尚無不當時，即得予以准許。三、茲審酌被告因違反毒品危害防制條例案件，經上訴本院以11 3年度原上訴字第26號審理中，現既因租屋處所更易而有聲請變更限制住居處所之需要，經核與原准予限制住居之意旨無違且能達相同之保全被告目的，並無不當，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-26

KSHM-113-原聲-26-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第411號上訴人即被告王孝謙上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國113年6月12 日所為113年度桃簡字第1277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。王孝謙緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅被告王孝謙提起第二審上訴，被告於本院準備及審理程序中均表示：只針對刑度部分提起上訴等語（見本院簡上卷第43頁、第59頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案原審認定被告犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪，判處有期徒刑2月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、被告上訴理由略以：已於事後與告訴人達成和解，希望判處緩刑等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告被告未經竹城御賞社區警衛之同意，逕自侵入竹城御賞社區之地下一樓，而逕至以步行方式進入竹城御賞社區之樓梯間抵達案發之8樓，除侵害竹城御賞社區之管領權限外，亦對於竹城御賞社區安全之維護造成影響；且其逕自進入告訴人之住宿，對於告訴人之住家安全維護亦造成影響，所為顯不足取，並審酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第15頁)，並斟酌其素行紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。審酌被告因一時失慮，而罹刑章，其所為實有未該，然其於本院審理時，已坦承所犯，並於嗣後與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害新臺幣1萬2,000元，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院簡上卷第19頁、第29頁），堪認犯後態度良好，悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1277號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王孝謙上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13578)，本院判決如下：　　主　文王孝謙犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一所載「基於侵入住宅之犯意」，應更正為「基於無故侵入住宅之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告王孝謙於偵訊時否認有何侵入住居之犯行，辯稱：李浩恩晚上10點多連繫我說他跟他父親吵架，我接到他電話之後就去他家樓下找他，他說想跟我借錢，因為過年我不想要借別人錢，李浩恩就說不然我可以去他家幫他拿錢包跟證件，我有問過警衛，警衛說需要李浩恩打電話告知我才能上樓，我有打電話給李浩恩，他說可以走車道直接從地下一樓上去，我就依他指示上樓，之後李浩恩父母出來開門問我如何上樓，就說要報警，我認為我經過李浩恩同意等語。經查：　　㈠證人即告訴人翁惠芬於警詢時證稱：我當時在家中一個房間內，有陌生人突然出現在我家客廳靠近我房門處，我嚇一跳問她怎麼進來的，他說我家大門沒鎖就進來了，並說要找我二兒子李浩恩，我告知他我二兒子不在家，他就改口說是我兒子請他來我家拿錢包，之後又改口說我兒子欠他錢，因為我們是社區大樓，我就問他怎麼上樓，他就說是我兒子放他進來的，我覺得他理由邏輯不一，就趕快報警，當時我先生跟我三兒子以及孫子都有在家，但只有我見到他闖入我家裏面，我先生從房內出來時對方已經被我帶到門口了等語(見偵字卷第29頁至第31頁)。　　㈡被告於警詢時供稱：我沒有進入被害人住宅內，我只有站在門口而已，被害人說法不屬實，是因為李浩恩跟他爸爸吵架被他爸爸趕出去，叫我幫忙來拿錢，李浩恩在113年2 月15日22時許，在全家「當面講」叫我幫忙拿錢包，李浩恩告知我要去旅館休息，但是身上沒有錢，要我幫忙拿一下等語(見偵字卷第17頁至第21頁) 　　㈢從被告上開於警詢及偵訊所述可知，其先於警詢時供稱「是李浩恩在全家當面講」要求其幫忙去家中拿錢包等語，復於偵訊時供稱是到「李浩恩家樓下找李浩恩」等語，惟倘若被告真有和李浩恩於案發地樓下相見，為何於社區警衛拒絕並告知要李浩恩打電話來時，被告不立即通知李浩恩近來社區與警衛告知，反而逕自從地下一樓步行樓梯至案發之八樓處，此顯與常情不符。　　㈣再依員警職務報告記載：「接獲桃園分局勤務指揮中心派遣案件，案件內容：報案人稱兒子不在家，兒子的朋友突然闖進來並跟報案人先生大小聲，職到場與報案人了解為當時有一名陌生男子逕自打開大門並進入屋內，並自稱與報案人二兒子有債務關係」等語(見偵字卷第13頁)。是依員警職務報告之記載可知，告訴人於電聯報案之際已供稱被告已進入屋內，與其於警詢時之證述一致，況且告訴人本身與被告並無恩怨，倘若被告真的僅站在住家門口並以敲門或按門鈴之方式，告訴人當不會供稱不實之證詞而陷害被告。從而，綜上所述，本案告訴人之證詞較為可信，被告上開所辯與常情不符，委無足採。　　㈤按刑法第306條第1項所規定之侵入住宅罪，緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，其所保護之法益，在於居住的和平、寧靜、自由及個人生活之私密，個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞之自由，而以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由（臺灣高等法院臺中分院98 年度上易字第885號判決意旨參照）。經查，被告無正當理由未得住屋權人即告訴人之同意，且未得管理社區公共空間進出之警衛同意，逕至從社區之地下一樓，步行至案發之八樓，並進入告訴人之住屋處內，而該社區之地下一樓以及樓梯間，均屬於社區全體住戶之公共空間，依前開所述仍構成本案犯行之構成要件，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經竹城御賞社區警衛之同意，逕自侵入竹城御賞社區之地下一樓，而逕至以步行方式進入竹城御賞社區之樓梯間抵達案發之8樓，除侵害竹城御賞社區之管領權限外，亦對於竹城御賞社區安全之維護造成影響；且其逕自進入告訴人之住宿，對於告訴人之住家安全維護亦造成影響，所為顯不足取，並審酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第15頁)，並斟酌其素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13578號　　被　　　告　王孝謙　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王孝謙基於侵入住宅之犯意，於民國113年2月15日23時2分許，由桃園市○○區○○○街00號竹城御賞社區汽車車道，侵入社區，復以步行方式到達8樓，擅自開啟翁惠芬之住宅大門，無故侵入住宅。二、案經翁惠芬告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王孝謙之供述。（二）告訴人翁惠芬於警詢時之指訴。（三）證人鄧鎮岳於訪查紀錄表之證言。（四）侵入住宅之相片1份。二、核被告王孝謙所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同

2024-12-26

TYDM-113-簡上-411-20241226-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1818號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 THIEU VIET HIEN （現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 73號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行所載「基於詐欺取財」部分應更正為「基於三人以上共同詐欺取財」，證據增列「被告THIEU VIET HIEN於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案所為，均係依詐欺集團上游成員之指示提領款項並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項之洗錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。本案被告於偵查、審理中均自白洗錢犯行，依修正前第14條第1項論處並依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而依修正後第19條第1項後段論處依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　⒌再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。　㈡核被告就起訴書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為上開犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「范皇綉」、「范文景」、「吳春龍」、本案詐騙集團不詳成員間，就上開5次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告對如起訴書附表所示之告訴人陳志翔、徐霈芠、被害人黃淑慧、楊政俊、黃彥彰所為之加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　⒈修正後之洗錢防制法第23條第3項前段　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於偵查中以及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，足認被告於本案之偵查及審判中均自白，且已將犯罪所得繳回（詳後述），合於修正後洗錢防制法第23條第3項後段減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，惟因該規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用等節，已如前述。經查，被告於偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，業如前述，被告於偵訊中供陳：在我開始為本案詐騙集團工作之前，我有跟本案詐騙集團借款新臺幣（下同）3 萬元，我後面為本案詐騙集團工作的報酬是從這3萬元中扣除等語（見偵卷第101頁）；於本院審理中供陳：我向本案詐騙集團先預支了3萬元借款，約定當車手來抵債，當初講好一天薪水4000元，一週工作7天可以抵債28000元，後來就被抓了，沒有另外從本案詐騙集團領取其他報酬，該3萬元我在臺灣桃園地方法院已經繳回等語（見本院審判筆錄第4 頁），可知被告就本案於113年5月3日為本案詐騙集團領取贓款之工作，可取得以4000元計算之報酬，且本案詐騙集團業已採預付之方式給付被告，足見本案被告之犯罪所得為40 00元，且被告已於臺灣桃園地方法院審理時自動繳交包括本案犯罪所得在內，參與本案詐騙集團所預支之3萬元犯罪所得，有該院113年度金訴字第1317號刑事判決在卷可查，足認被告確有於偵查及審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，身為外籍人士，竟無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任提款車手負責提領詐欺贓款，與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會，著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難。惟念及被告始終坦承本案犯行，犯後態度尚可，且被告亦核與修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由相符。佐以被告於本案犯行之前，均無因其他犯罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人陳志翔、徐霈芠、被害人黃淑慧、楊政俊、黃彥彰於本案中遭詐欺之金額非鉅等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈤驅逐出境　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，於本案受有期徒刑以上刑之宣告乙情，已如前述，本院衡以被告係擔任詐欺集團之提款車手，而為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，已然嚴重破壞我國社會經濟，並使得非法之犯罪所得難以追查，對我國治安危害甚鉅，且被告除本案外尚有其他詐欺案件經檢察官起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，顯不宜繼續居留我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠被告之犯罪所得為3萬元，並經被告於臺灣桃園地方法院審理時自動繳回該院並扣押在案，業如前述，自應由該院就其自動繳回之犯罪所得予以沒收，爰不重複依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。經查，被告就本案詐得之財物即洗錢標的，已全部層轉予本案詐騙集團上游成員，且被告已自動繳回犯罪所得，業如前述，則被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16873號被　　　告　THIEU VIET HIEN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：新竹市○○　　　　　　　　　　　區○○○街00號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中)　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THIEU VIET HIEN（中文名：紹越賢）、「范皇綉」、「范文景」、「吳春龍」共組提領詐欺款項之通訊軟體TELEGRAM 群組，渠等與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示帳戶內。紹越賢向「吳春龍」取得上開帳戶之金融卡，並搭乘「范皇綉」駕駛之8322-DG號自小客車至新北市八里區；「范文景」則於詐騙款項進入上開帳戶後，通知紹越賢提領；紹越賢遂於附表所示時間、地點，提領附表所示之款項。當日提領完畢後，「范皇綉」再駕車至「吳春龍」指定之地點，由紹越賢將贓款全數交付「吳春龍」，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經附表編號3、5所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告紹越賢於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人陳志翔、徐霈芠、被害人黃彥彰於警詢時所述相符，並有職務報告、反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人黃淑慧、楊政俊部分，渠等未製作筆錄）、附表所示帳戶交易明細、提領地點紀錄（第67至71頁）、提領及監視器影像附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告提領之贓款顯未逾新臺幣（下同）1 億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7 年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第 2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「范皇綉」、「范文景」、「吳春龍」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺附表所示之人部分（5罪），犯意均有別，行為亦互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額提領時間提領地點提領金額備註 1 黃淑慧（未告）假投資 113年5月3日14時32分許第一銀行000-00000000000 1萬元 113年5月3日14時51分許新北市○里區○○路0段000號（統一超商長坑門市） 1萬1,000元提領金額不計算跨行手續費 2 楊政俊（未告）假投資 113年5月3日14時18分許臺灣銀行000-00000000000 1萬元 113年5月3日14時28分許新北市○里區○○路0段000號（統一超商益彰門市） 1萬元 3 陳志翔假投資 113年5月3日14時50分許臺灣銀行000-00000000000 1萬元 113年5月3日14時55分許新北市○里區○○路0段000號（統一超商長坑門市） 1萬元 4 黃彥彰（未告）假投資 113年5月3日16時57分許臺灣銀行000-00000000000 1萬元 113年5月3日17時10分許新北市○里區○○路0段00號（統一超商龍米門市） 1萬元 5 徐霈芠假投資 113年5月3日17時22分許臺灣銀行000-00000000000 1萬元 113年5月3日17時26分許新北市○里區○○路0段0號（統一超商海神門市） 1萬元

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1818-20241226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1828號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGO LINH（中文名：吳玲）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3504號），本院判決如下：　　主　文 NGO LINH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「居留外僑動態管理系統查詢結果、現場照片、車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGO LINH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘微型電動二輪車在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.71毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予為驅逐出境之諭知之說明：　1.按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。　2.查被告為合法居留之越南籍外國人，居留效期至115年2月9 日，且無前科，有居留外僑動態管理系統查詢結果及法院前案紀錄表等在卷可參，雖因本案公共危險罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，然審酌其犯後坦承犯行，酌以其犯罪情節，核無繼續危害社會安全之虞，本院認尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3504號　　被　　　告　NGO LINH（越南籍，中文姓名：吳玲）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGO LINH（中文姓名：吳玲）自民國113年11月24日晚間9時許起至同日晚間10時許止，在桃園市蘆竹區友人住處飲用啤酒3罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時許，自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車離去。嗣於同日晚間11時30分許，行經桃園市蘆竹區南崁路2段與富國路3段路口前為警攔檢，並於同日晚間11時33分許測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被NGO LINH於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-25

TYDM-113-桃交簡-1828-20241225-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO SY DUNG 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6690號），本院判決如下：　　主　文 VO SY DUNG販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實一、VO SY DUNG（中文名：武士勇，下稱武士勇）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列犯行：　㈠於民國109年12月31日6時許，意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，在桃園市○○區○○路000巷00號之宿舍內，以新臺幣（下同）1,000元之價格，將重量不詳之甲基安非他命1小包販賣與BORICHAN(中文名：艾朗，下稱艾朗)。　㈡再基於意圖營利、販賣第二級毒品之犯意，為能出售第二級毒品，遂先於110年1月某日至同月22日間之某日請託PATTAN G SUDJAI（中文名：阿蘇，現由本院通緝中，下稱阿蘇）協助購入第二級毒品甲基安非他命1萬元之量後，於110年1月2 4日20時許，在上址宿舍內，以1,000元之價格，將重量不詳之甲基安非他命1小包販賣與PATAPANG NARUEBET（中文名：那樂，下稱那樂）。二、嗣因員警於110年1月25日持本院核發之搜索票搜索上開地址 2、3樓之宿舍，因而扣得如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命，乃循線查悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告武士勇及其辯護人於本院準備及審判程序中均同意有證據能力（見院5卷第39至47、122頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊時供承在案（見偵1卷第3 5至40、192至196頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見院1卷第130至131頁，院5卷第121、131至133頁），且與證人阿蘇、艾朗、那樂於警詢時及偵查中之證述相符（見偵1卷第28、180至182、46、208、54、220頁），復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及查扣物品照片、艾朗及那樂之真實姓名與尿液、毒品編號對照表、艾朗及那樂之尿液初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院110年1月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵1卷第69至75、77至83、85至107、13 1至135、143至147、255頁），並有扣案如附表所示之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告主觀上確有營利意圖　㈠按我國法律對販毒者懸為厲禁，惟毒品仍無法禁絕，其原因乃販毒存有巨額之利潤可圖，故販毒者，如非為巨額利潤，當無冒此重刑風險之必要，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，應可認係出於營利之意而為（最高法院98年度台上字第815號判決意旨參照）；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝其分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難查得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。　㈡經查，被告為智識正常之成年人，自陳剛來工作，剛認識艾朗及那樂，不知道跟他們關係是否算好；當時月薪約為3萬多元等語（見院4卷第122頁、院5卷第50頁），足見其與購毒者艾朗及那樂並無至親關係或有何特殊情誼，又將月薪近 3分之1用以購入甲基安非他命，苟無利可圖，當無甘冒重罪而送交毒品之理。況被告分別於警詢、偵查及審理時自承：阿蘇曾交代如果有人至被告宿舍敲門並手指比1，我就拿1包毒品安非他命給敲門的人，如果當場沒有給付價金，告知阿蘇後，阿蘇會再去收錢；阿蘇有講過1包毒品安非他命1,000 元；艾朗有去我的房間敲門並用手指比1，我就拿1包毒品給艾朗，當時沒有跟艾朗收錢；那樂曾於110年1月24日20時許來敲宿舍房門並比，我就拿1包毒品安非他命給那樂，但那時沒有收錢（見偵1卷第39頁）；我有在109年12月31日6時許、110年1月24日20時許在宿舍分別販賣1,000元甲基安非他命給艾朗、那樂，購買毒品的人還沒有把錢給我，但是我已經有把甲基安非他命給他們了；他們要把錢給我，但是有錢再拿給我就可以了，我跟阿蘇說好利潤一人一半（見偵1 卷第192至196頁）；我承認事實過程如起訴書所載，我賣給艾朗及那樂的甲基安非他命是從阿蘇那邊取得的，這2次交易都還沒有拿到錢（見院1卷第130頁）；艾朗和那樂有到我宿舍敲門用手指比1，我就知道要拿毒品給他們，他們錢沒有給我，阿蘇會再跟他們收錢，我跟阿蘇扣除成本利潤一人一半等語（見院5卷第132至133頁）。故被告主觀上係基於營利意圖而為販賣本案毒品之行為，應堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由: 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項（僅事實欄一㈡有適用）：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。因上開規定如販賣毒品等諸罪，在法律評價上原則係採「一罪一罰」主義，即法院對於被告犯下數罪，將個別宣告刑度，並依照犯罪件數論處，不再論以裁判上或實質上一罪而給予寬容。因此，對於所犯數罪之加重、減輕要件亦應個別評價。故而上開所稱「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第1 項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第3143號判決參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同上條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同上條項所列之罪之毒品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免其刑規定之要件（最高法院110年度台上字第1473號判決參照）。是被告得否依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，應就其所犯各次犯行個別檢視是否符合前揭所述時序關聯、是否已達起訴門檻之證據明確等要件，非謂一有因被告之供出而查獲，其所犯各次販毒犯行即當然獲邀上開減免其刑之寬典。　2.查被告於110年1月25日警詢時稱，自同年月21日或22日左右開始由被告負責出錢，阿蘇取得毒品甲基安非他命來賣，如有賣出，成本要給被告，獲利的話兩人對分等語（見偵1卷第36頁），另阿蘇於同日警詢時自承：（問：據武士勇於11 0年1月25日第1次警詢筆錄中供稱，武士勇遭警方查扣之毒品安非他命5包（總毛重2.01公克）係由武士勇出錢，由你外出購買回來，來一起販賣給宿舍內的舍友，是否屬實？）確實是我去幫阿勇買的等語（見偵1卷第28頁），應認被告已經供出事實欄一㈡於110年1月24日20時許販賣予那樂之毒品來源為阿蘇，阿蘇並坦承被告遭查扣如附表編號1所示之甲基安非他命係其為被告購入，而有查獲上游之事實。縱檢警未再循線查獲阿蘇之毒品上游為何人，該不利益不應由被告承擔，仍應認被告就事實欄一㈡之販賣毒品犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　3.另被告初始於警詢、偵查時及本院審理時一貫供稱，係於1 月21日或22日開始共同與阿蘇販賣毒品；大約1月10幾號說好跟阿蘇販賣毒品之利潤一人一半；警方查扣的5包甲基安非他命是阿蘇在110年1月21日幫我買來的（見偵1卷第36、1 93、196頁，院1卷第130頁）；阿蘇並於110年1月26日偵查時稱：是今年（即110年）1月，距離現在大約2個禮拜內幫被告購入毒品的（見偵1卷第181頁），是阿蘇明確稱本案被告遭查扣如附表編號1所示之5包甲基安非他命係其於110年1 月間某日至同年月22日間之某日為被告購入，除此之外，無其他證據顯示事實欄一㈠被告於109年12月31日販賣與艾朗之甲基安非他命亦係自阿蘇所取得。是被告嗣後於本院改稱事實欄一㈠販賣與艾朗之甲基安非他命，亦係自阿蘇所取得，或係記憶錯誤或為邀減刑之寬典，所述難認與事實相符，揆諸上開說明，被告為事實欄一㈠所示之販賣第二級毒品犯行之時間既早於阿蘇供應毒品之時間，二者間自難認有何關聯性，應認事實欄一㈠之部分無供出上游因而查獲之情形，即無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項（事實欄一㈠、㈡均有適用）：　1.按毒品條例第17條於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行，原第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前規定所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，基於該條項立法目的係為鼓勵被告自白、悔悟，並期訴訟經濟、節約司法資源，而採行寬厚減刑之刑事政策，實務見解認為係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之1次自白而言。至於修正後規定所謂歷次審判中均自白，依其修正理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（最高法院112年度台上字第607號判決參照）。　2.被告曾於警詢及偵查中自白，並於本院言詞辯論終結時坦承本案全部犯行，縱其間曾翻異前詞，否認主觀上有販賣意圖，惟依前揭意旨，就本案二次販賣毒品犯行，仍均得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈢被告就事實欄一㈡之犯行，有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　三、被告雖稱本案扣案毒品係託阿蘇購入，惟無證據證明被告與阿蘇間確有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，是二人無須論以共同正犯，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，自應予非難；另考量被告販賣第二級毒品二次之價金均為1,000元，數量尚微，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之販毒交易模式尚屬有別；另衡酌被告先於警詢及偵查時坦承犯行，嗣更易前詞而否認犯行，又於最後一次言詞辯論時坦承犯行之犯後態度；暨其犯罪動機、無販賣毒品案件之前科素行、於警詢時自陳之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見偵1卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯上揭各罪之罪名與犯罪態樣，所侵害國家維護國民健康目的之相同法益，及2次犯罪時間相隔僅未逾1月，甚為接近，足見數罪對法益侵害之加重效應有限，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求，於刑罰內、外部性界限範圍內，按被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，爰就被告所犯上開各罪所處之宣告刑，酌定如主文欄所示應執行之刑。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，居留期限至民國112年3月15日（見偵1卷第41頁），為逃逸移工，無固定居所，是其目前與我國並無特殊生活關連，而其在我國所犯本案之罪為重罪，危害社會治安甚鉅，受本案有期徒刑之宣告，亦屬入出國及移民法第24條第1項所列得不予許可居留之原因，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案之如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命5包、1包（驗餘量分別為0.9720公克、0.5959公克），經送驗後均確驗出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院110年1月29日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵1卷第255至256頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝甲基安非他命之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與甲基安非他命一併宣告沒收銷燬之。二、至扣案之IPHONE 6 PLUS（門號：0000000000，IMEI：00000 0000000000）雖係被告所有，惟被告否認係供本案犯罪所用，復經本院勘驗該手機內容，查無被告與阿蘇之對話紀錄，復無其他證據證明係被告供本案犯罪所用；另扣案之夾鏈袋 76個，雖係自被告宿舍所查扣，有前揭搜索扣押筆錄在卷可憑（見偵1卷第77至81頁），惟亦無證據證明係被告供犯罪所用，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含甲基安非他命成分之白色或透明結晶體5包（含包裝袋5個，驗餘量0.9720公克） 2 含甲基安非他命成分之白色或透明結晶體1包（含包裝袋1個，驗餘量0.5959公克）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署110偵6690卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署110查扣208卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署110核退204卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方法院111訴60卷，即院1卷。五、臺灣桃園地方法院112他2卷，即院2卷。六、臺灣桃園地方法院112訴緝7卷，即院3卷。七、臺灣桃園地方法院113訴緝58卷一，即院4卷。八、臺灣桃園地方法院113訴緝58卷二，即院5卷。

2024-12-25

TYDM-113-訴緝-58-20241225-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2975號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI VAN TUONG 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57646號），本院判決如下：　　主　　　文 BUI VAN TUONG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表各編號所示偽造之簽名、指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，附表部分更新為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　（一）按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒　　　　用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱　　　　指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277 　　　　號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件　　　　上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為　　　　人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者　　　　，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一　　　　性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收　　　　受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為　　　　同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。　　　　 1、查被告在本判決附表編號1、2、5、6所示文件上偽造「陳文成」（越南文）之簽名、捺印，均僅係證明受測者、受通知者及受詢問者為「陳文成」，並無表示收受之意思或為文書之用意而不具文書之性質，應僅屬偽造署押之行為。　　　　 2、次按，被告於本判決附表編號3、4、7所示文件上偽造「陳文成」之簽名及按捺指紋，係表示「陳文成」本人自願同意受搜索、搜索時在場及為警採證之用意，當屬刑法第210條之私文書無疑。再被告復將該等文書交還予承辦警員而行使之，自足以生損害於「陳文成」本人及司法機關犯罪偵查之正確性。　（二）核被告所為，在本判決附表編號1、2、5、6所示文件偽造簽名及指印，係犯刑法第217 條第1 項　　　　之偽造署押罪，就行使附表編號3、4、7所示私文書部　　　　分，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書　　　　罪。被告在附表編號3、4、7所示之私文書上偽造署押　　　　之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文　　　　書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為復為其行使　　　　之高度行為所吸收，均不另論罪。　（三）查被告於本判決附表編號1、2、5、6所示之文件上，先後多次偽造「陳文成」署押、偽造如附表編號3、4 、7所示之私文書並進而行使，其中偽造及行使之行為，雖係分別為數行為，然各該行為係為達同一偽冒「陳文成」名義應訊目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告主觀上當然有自始至終在各階段中為偽冒「陳文成」應訊目的之意思，認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益，接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，偽造署押及行使偽造私文書行為均為接續犯，應各論以實質上一罪。　（四）被告偽造附表編號3、4、7所示私文書時所為之偽造署押行為，固為偽造私文書之一部而不另成立偽造署押罪，業如前述，惟被告於附表編號1、2、5、6所示之文件上，顯係另行基於偽造署押之犯意而為，並非偽造附表二所示私文書而為之部分行為，自應另成立刑法第217條第1項之偽造署押罪，殊無疑義。然被告所犯附表編號1、2、5、6所示文件之偽造署押與附表編號3、4、7所示之行使偽造私文書行為，係基於同一偽冒「陳文成」應訊之目的，參以其偽造署押與行使偽造私文書之時間多有所重疊，堪認被告所犯上開2罪，係一行為所犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　（五）爰審酌被告施用第三級毒品，本應全力配合警方之相關處置，卻因擔心其非法居留臺灣境內乙節遭警察機關知悉，而冒用友人「陳文成」之名義接受刑事偵查，偽造如本判決附表各編號所示之簽名及指印，復持以向承辦警員行使，不僅使「陳文成」本人受有可能遭刑事訴追危險之損害，亦嚴重損害司法警察機關對於案件處理之正確性，造成國家司法資源之耗費，所為誠屬不當，兼衡以被告坦承犯行之犯後態度、生活經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　（六）末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍，有內政部移民署外人居留資料查詢結果在卷可稽，其為本件犯行時已非合法居留臺灣，更為本件犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查：本判決附表「署名數量」及「指紋數量」欄所示偽造之簽名及指印，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　（二）再本判決附表編號3、4、7所示之偽造私文書，固屬犯罪所生之物，然均經行使而交付警員，非屬被告所有，自均不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第210條、第216條、第217條。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造之欄位署名數量指紋數量性質 1 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄第一次、第二次受詢問人及騎縫處 5枚 8枚偽造署押 2 權利告知書被告知人 1枚 1枚偽造署押 3 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄空白處 2枚 2枚偽造文書 4 自願受搜索同意書受搜索人簽名 1枚 1枚偽造文書 5 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人通知書被通知人姓名 1枚 1枚偽造署押 6 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知親友通知書被通知人姓名 1枚 1枚偽造署押 7 自願受採尿同意書受採尿人 1枚 1枚偽造文書附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57646號　　被　　　告　BUI VAN TUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI VAN TUONG（中文姓名：裴文想，下稱裴文想）於民國1 13年11月23日凌晨0時15分許，在址設桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館103號包廂，經警查獲其有施用第三級毒品愷他命之行為，詎裴文想因係逃逸移工而欲隱匿實際身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其友人「陳文成」之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「陳文成」之簽名，並將上開文件交還承辦員警而行使之，足生損害於「陳文成」及桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所對資料管理之正確性。嗣裴文想於同日上午9時29分許，在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所製作第3次筆錄時，坦承冒用「陳文成」身分，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告裴文想於警詢、偵訊中坦承不諱，並有內政部移民署-外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄、權利告知書、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人、親友通知書、自願受採尿同意書等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。三、次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第295號判決意旨可供參酌。四、又核被告就犯罪事實即附表編號1、2、5、6所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌；就附表編號3、4、7所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌，而偽造署押係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所為之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱應屬接續犯，被告以一接續行為同時觸犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。偽造之如附表各編號所示署押，併請依同法第219條宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條第1項（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文件名稱偽造之欄位性質 1 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄第一次、第二次受詢問人偽造署押 2 權利告知書被告知人偽造署押 3 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄空白處偽造文書 4 自願受搜索同意書受搜索人簽名偽造文書 5 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人通知書被通知人姓名偽造署押 6 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知親友通知書被通知人姓名偽造署押 7 自願受採尿同意書受採尿人偽造文書

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2975-20241225-1