Know99判決書

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第652號原告黃啓長被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日彰監四字第64-I3A241322號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年9月22日9時35分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放於彰化縣○○市○○街000000號前(下稱違規地點)，因「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車(引擎熄火或駕駛人不在場)。」之違規，遭彰化縣警察局(下稱舉發機關)員警掣開第I3A241322號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，以 113年7月3日彰監四字第64-I3A241322號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，於是提起行政訴訟。二、原告主張略以：　　雖然系爭車輛停放在黃線上，並未影響交通出入及妨礙行人；原告申訴訴明確舉證有2輛車停在紅線，卻未被拖吊開罰等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠查警員執行拖吊巡邏勤務時，行經違規地點，發現系爭車輛停放在設有禁止停車標誌、標線之處所停車(黃線)違規停車，爰依據彰化縣警察局所公佈拖吊違規停車拖吊車輛標準作業程序規定，實施拖吊該部違規車輛，則原告在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之違規事實應堪認定。本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。　㈡另原告質疑停車處附近尚有其他違停車輛未取締一情，惟查，遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締或有無取締，而執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，亦即人民不得主張「不法之平等」，又道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。從而，除非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循，否則交通秩序勢將無從維持，人車生命安全亦將無以確保，是以，原告對於黃色實線標線所示意義即應熟知並確實遵守，尚不得依自己主觀認定自行決定遵守與否。原告所駕駛之系爭車輛前揭時、地，既有在劃設黃線之禁止停車處所停車之違規行為，即屬違法，況且參諸違規採證相片顯示現場黃色實線之禁止停車標線清楚繪製，有現場採證照片在卷可佐，因此違規事實應堪認定，是原告所為上述主張，並無理由。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院判斷如下：　㈠按市區道路條例第3條第1項第2款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」；道交條例規範之道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私有，均屬道交條例之道路無訛。　㈡按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條為規範禁止停車線與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車路段範圍，係屬二事（ 113年度高等行政法院法律座談會提案4、臺灣高等行政法11 0年度交上字第306號判決意旨參照）。是設有黃實線（黃線）之處所，即為禁止停車之處所，汽車駕駛人不得停車，其於禁止停車處所停車者，即屬違反行政法上義務，而應予處罰。　㈢觀諸卷附採證照片（本院卷第115頁）可見，系爭車輛停車處之路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，原告停放系爭車輛之地點為排水溝渠上方，而排水溝渠為道路之附屬工程，屬道路範圍，參以卷附員警蔡治泓製作彰化縣警察局受理民眾交通違規陳述案件查詢意見表記載：「一、職於112年9 月22日9時35分，執行巡邏拖吊勤務行經員林市○○街000○00 號發現一部車號00-0000自小客車違反道路交通管理處罰條例56條1項4款在有禁止停車標誌、標線之處所停車，引擎熄火，駕駛人不在場……。」等語（本院卷第109頁），因此，原告於上開時、地，將系爭車輛停於設有禁止停車黃實線之處所後，不見蹤影，未保持隨時可立即行駛之狀態，已非臨時停車之狀態，故系爭車輛經駕駛而停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。　㈣原告主張系爭車輛未嚴重影響交通安全秩序等語，然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」，是依上開規定可知，道交條例第56 條第1項之違規情形，須符合深夜時段即凌晨0時至6時之時段，且非在身心障礙專用停車位違規停車，亦非屬停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉等情況下，始可依前揭規定免予舉發。查系爭車輛違規停車之時間為 112年9月22日9時35分許，顯非深夜時段，自無上開得免予舉發規定之適用。從而，原告此部分主張，亦與處理細則第 12條第1項第6款規定不符，仍難採為撤銷原處分之理由。　㈤原告稱有2輛貨車停在紅線，卻未被拖吊開罰等語，惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判例意旨參照）；而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。故本件縱認有原告所主張上開違規之情事，但並無礙本件原告有「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」之違規，原告亦不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責，是原告此部分之主張，並不影響本件舉發及裁處之適法性。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。五、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第1項第10、11款規定：「本條例所用名詞釋義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即駛離」二、道交條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」三、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。四、標誌設置規則第149條第1項第1款第4目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」五、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一 ○公分。……」

2024-12-31

TCTA-113-交-652-20241231-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第129號原告張震宏住○○市○○區○○里0鄰○○路0000 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張震宏(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大型重機(下稱系爭車輛)，於民國113年3月9日上午11時15分許，行經桃園市大溪區永昌路與台66巷路口附近，因「在道路上蛇行、在道路上蛇行(處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第1款、第4項規定，以桃警局交字第DG0000000、DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)予以舉發。嗣被告於113年5月16日以原告於上開時、地有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第1款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決(下稱原處分A 、B，合稱系爭原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)18, 000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年6月21日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈檢舉人車輛違規在先且檢舉人行車紀錄器是否經檢驗合格？　　　⒉原告係因閃躲地上補釘及白色細沙，且於同一車道上晃動，非蛇行或危險駕駛。且連續變換車道係因檢舉人逼車才做閃避行為。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈檢舉設備除涉及重量、速率、酒精測定值等需使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，不須檢驗合格。　　　⒉依舉發影像，系爭超大型重機車於車道上左右搖晃及連續變換車道，非僅閃避路面不平整及細沙之情事，原告有於道路上蛇行之行為。且系爭車輛非腳踏車，不會因閃避而造成嚴重晃動，又於在短暫時間內就連續變換兩次車道，於道路上蛇行事實明確。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行……。」第 43條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」又道交條例雖未就「蛇行」予以定義，然依教育部國家語文綜合連結檢索系統網站查詢結果顯示，蛇行係指「如蛇爬行般迂迴繞行。現亦用以指汽、機車在道路上作Ｓ狀急行」（重編國語辭典修訂本）。則依文義解釋而言，「蛇行」當指汽車或機車沿途任意變換車道、於車道上穿梭作Ｓ狀急行之危險駕車方式；「蛇行」一詞雖非法律概念，僅係一般用語，但該詞彙已普遍用於日常生活經驗中，且常見於新聞報章媒體，故其並非艱澀難解之用語，一般稍具智識之國民皆可明瞭其文意甚明。又道交條例雖亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。復參高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快規則)第11條，已就汽車行駛於高速公路時應如何超越及變換車道、且不得驟然或任意變換車道等為明確之規範，「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。　　　⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒊道路交通安全規則(道安規則)第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第99條之1規定：「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第1條：「本細則依道路交通管理處罰條例(以下簡稱本條例)第九十二條第四項規定訂定之。」第2條第1、2項：「(第一項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第二項)前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」核上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，已考量「違反事件」、「法條依據」「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限内繳納或到案聽候裁決者」及逾越應到案期限之日數長短等因素，作為裁處之基準。其用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能。依本件基準表記載，超大型重機車駕駛人違反道交條例第43條第1項第1款(在道路上蛇行），應處駕駛人罰鍰「新臺幣18,000元，並應參加道路交通安全講習」，並依道交條例第43條第4項規定處車主「吊扣汽車牌照6個月」；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規事實：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人及原告行車紀錄器影像，內容略以(本院卷第93-101、110頁)：　　　　⑴檔案名稱「LGH-0926檢舉影片」(檢舉人行車紀錄器影像)：「　　　　　11:15:23：原告車輛變換車道行駛至檢舉人車輛前方，且與檢舉人車輛距離不足一個車身，檢舉人車輛鳴按喇叭。　　　　　11:15:32-11:15:34：系爭車輛於車道上劇烈左右搖晃。原告機車晃動位置右方為黃綠色圍籬。　　　　　11:18:38-11:18:41：檢舉人前方道路車多，些微壅塞。系爭車輛方向燈亮起，以連續切入內側車道、復切入外側車道之方式超車。」　　　　⑵檔案名稱「機車影片」(系爭車輛後行車紀錄器影像) ：「11:15:34-11:15:36：可見畫面中系爭車輛搖晃，未見地面有明顯不良或有坑洞之情形。」　　　　⑶依上開勘驗內容可知，系爭車輛不僅有於同車道內無故劇烈左右搖晃，又於11時18分38至41秒，於4秒內在壅塞之車流中，以連續切入內側車道復切入外側車道之方式超車，原告上開行為，當屬「在道路上蛇行」之行為甚明。　　　⒉原告主張其左右晃動係為閃躲地上補釘及白色細沙，且於同一車道上晃動，並因檢舉人逼車才連續變換車道云云，並提出地上之補丁及白色細沙照片在卷可參(本院卷第21、23頁)。然查：　　　　⑴依勘驗內容可知，11時15分32至34秒，原告機車劇烈左右搖晃時，其位置右方為黃綠色圍籬；對照原告提出之補丁及白色細沙照片，該路面補丁位置右方為「網狀圍籬」（即黃綠色圍籬前方），而白色細沙位置則是在更前方之槽化線等情，業經本院勘驗內容及照片在卷（本院卷第21、23、111頁），是影片中原告晃動位置與照片中之補丁、白色細沙位置明顯不一致，原告主張其左右晃動係為閃避地上補丁及白色細沙云云，顯屬無據。　　　　⑵又依勘驗畫面截圖，原告於11時18分38至41秒連續變換車道超車時，檢舉人車輛已在其後方數個車身之距離（本院卷第97頁），檢舉人車輛顯無從對原告有逼車行為，原告此部分主張，亦不可採。　　　　　⒊至原告主張檢舉人亦有違規行為，且其行車紀錄器未經檢驗合格云云。然查：　　　　⑴行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)，是縱然檢舉人亦有違規行為，仍無免於原告在道路上蛇行之違規責任。　　　　⑵又道交條例第7條之1之規定，並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除非屬超速、酒駕等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性，如違規事實可由人之肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足。是本案原告前開違規行為，員警或一般民眾目擊即得判定，自非需以經度量衡檢驗或校正之科學儀器，始得取得證據資料證明其行為違規之態樣，檢舉人以行車紀錄器影像呈現，即已足還原現場情形及具驗證性。原告此部分主張，皆非可採。　　　⒋至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第1款，漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第第113頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣記違規點數3點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-113-巡交-129-20241231-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告廖嘉文（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳昭成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年5月8日第一審國民法官法庭判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1964號、第1478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖嘉文於民國112年4月2日10時許起至同日14時許止，在臺南市○○區○○○00○00號懷恩堂納骨塔，飲用啤酒7罐，又於同日15時許，在臺南市○○區○○路000號「鑫二姊快炒店」內，與顏偉家一同飲用啤酒，致其血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，廖嘉文客觀上能預見酒精會導致人的注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力均顯著降低，如果飲酒後駕車上路，可能發生交通事故導致乘客或其他用路人死亡之結果，廖嘉文主觀上認為這種情形不會發生，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時16分許，在「鑫二姊快炒店」外，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載顏偉家上路，沿臺南市後壁區後壁里172甲線道路由東向西方向行駛，駛至該路段1.4公里處附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟因酒後注意力、控制力、反應力減弱，遂向右偏駛撞上路樹，致廖嘉文、顏偉家均人、車倒地，顏偉家因而受有頭部鈍傷、顱骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害。嗣經警據報前往現場處理，因廖嘉文亦同時送醫救治，警方委託奇美醫療財團法人柳營奇美醫院於同日 18時52分許對其施以抽血測試，測得其血液中酒精濃度為18 9.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%，惟顏偉家經送醫救治後，仍於同年月5日7時59分許不治死亡。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據調查及證據能力之說明：　　按國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。」本案第二審上訴關於證據調查及證據能力部分，說明如下：一、按國民法官法第90條第2項規定有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。本案原判決附件一、二所示之證據資料，經原審合法調查並引用為證據，本案檢察官、被告及辯護人均同意引用，依前開規定，本院將逕作為判斷之依據。二、上訴人即被告廖嘉文(下稱被告)於本院審理期間，已與被害人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付（詳後述）。有被告提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙(本院卷第141至142頁)、被告提出之113年10月、11月(履行調解內容)匯款收據影本各1紙(本院卷第187頁)、及本院113年11月 7日公務電話查詢紀錄表1份(本院卷第191頁)，屬於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證據。三、檢察官於113年11月29日提出補充理由書並檢附臺南地檢署1 13年9月14日偵結起訴(檢察官補充理由書誤載為111年9月14 日)之113年營偵字第2767號起訴書1份，以「本案一審判決係於113年5月8日宣判，而臺南地方檢察署113年營偵字第27 67號起訴書為被告廖嘉文另於113年7月27日因酒後駕車肇事涉犯公共危險案件，經檢察官，113年9月14日偵結起訴，該份起訴書符合國民法官法第90條第1項（但書）第3款於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且本案為公共危險案件，被告於本案審理過程中，另涉公共危險案件，即有調查之必要。」聲請將該份起訴書做為本案量刑之證據參考資料。經本院評議結果，依檢察官補充理由書所載，被告有公共危險案件另案起訴，該起訴書屬於本案第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證據。　　　　　貳、上訴審查之法律依據一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而同法第4條規定，除該法有特別規定者外，適用刑事訴訟法等法律之規定，是依據刑事訴訟法第368 條，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷，亦即，不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷；至於，第二審法院以原審判決有認定事實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法之相關規定。三、參考刑事訴訟法第379條列舉有判決當然違背法令之各款情形，同法第380條亦規定，除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。是以，綜合上述法律明文規定及其立法意旨，行國民參與審判而適用國民法官法之刑事案件，因適用特別之刑事訴訟程序：　㈠於上訴審之第二審法院審查上訴有無理由時，就犯罪事實之認定，除非原判決違背經驗法則或論理法則，且其程度顯然影響於判決者，否則第二審法院皆應尊重原審法院所為之判斷。另就違背證據法則等訴訟程序違法或其他法律適用之錯誤，則應視其違法之處，是否無礙於判決本旨而顯然於判決無影響，以此作為撤銷與否之判斷基準（即無害違誤審查原則）。　㈡至於量刑之審查，雖國民法官法並無明文規定，但本於該法第91條之立法意旨，第二審法院仍應以事後審角度，審查第一審之量刑是否合法、允當。且層次上應予區分「量刑所憑基礎事實有無認定錯誤」、「宣告刑之裁量有無違法或不當」，前者，涉及事實認定問題，仍應回歸國民法官法第92條第1項但書之適用，以原審法院之認定有無違背經驗法則或論理法則，且顯然影響於量刑之妥當性為斷，僅量刑事實之證明乃自由證明，而與犯罪事實之證明應經嚴格證明有別而已，並非第二審法院可完全本於自由心證，以覆審制之角度重新認定量刑基礎事實；後者，應視原審法院之量刑有無逾越法定刑範圍等違法，或有濫用裁量權限而屬不公平或輕重失衡等顯然不當之情形，以決定是否駁回上訴，或撤銷原判決並自為判決。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有如原判決附件一所示之證據可參（係由檢察官、被告及其選任辯護人聲請調查，並經原審裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查），足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪部分：　　核被告所為，是犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死罪。三、刑之加重減輕要件之審查：　　本案檢察官與被告、辯護人雙方對量刑部分有爭執，原審國民法官依原判決附件二所示之證據，認定被告並不構成刑法第62條前段自首要件，亦無符合刑法第59條規定減刑事由，本院審酌如下：　㈠是否符合刑法第62條前段自首部分減刑：　⒈原判決認被告不構成自首的要件。並說明承辦員警案發當天已有經過相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者。　⒉被告及辯護人於原審及本件上訴意旨，雖以被告肇事後已陷入昏迷而無法自首，此部分應對被告為有利之考量，仍應寬認適用自首減刑規定，或應認為違反憲法第7條之平等權，為被告利益考量等語。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。上開所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之機關或公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，此不以明確知其為犯罪之人為必要，而於對其人發生嫌疑時，即得謂為已「發覺」，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。又苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首（最高法院 97年度台上字第5969號判決同此意旨）。被告於本件肇事後亦因自身體傷昏迷無意識，嗣經救護人員到場送醫診治，然此期間到場之承辦員警已經相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者，此經證人即承辦警員鄭玉謙於原審審理時證述：「因為我當時去現場處理的還有派出所同事，然後有詢問到說剛好旁邊有一個，不知道是工廠還是住戶的車輛有行車記錄器，然後我們那個同事依據那個車牌號碼然後有聯繫到廖嘉文的太太，到後壁分駐所那邊去做一個指認，現場我們有拍照的，行車記錄器的晝面我有看到前面那個人，他是有戴一頂安全帽，然後我們有請他太太說這個安全帽平時是誰的?他太太蠻確定說，因為我們有先問說那部車平時是誰在騎，他太太說那部車車主是他弟弟，他弟弟那時候沒有在騎，平時那頂安全帽都是他戴的，所以確定有說當事人可能就是廖嘉文。」等語明確（原審卷第370頁），是被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，確實未主動或委託他人向員警坦承為肇事者，則被告行為並不符合刑法第62條前段之自首要件。　⒊至憲法第7條保障之平等權，非當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇，若對於不同事物未為合理之差別待遇，仍屬違反平等原則。又按並非凡法律未規定之事項，即有類推適用（或比附援用）其他法律之餘地，蓋類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適用。惟憲法第7條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第750號、第768號及第788號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予類推適用之餘地（最高法院111年度台抗字第1631號裁定意旨參照）。準此，就何種犯罪及何種情狀得以減輕其刑，本均為刑事政策之選擇，而屬立法形成自由之範疇，刑法第62條既規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。即必以被告對於未發覺之罪有主動、明示自首為限，寓有使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，此係屬立法政策之決定，對於被動、不能自首之人無法適用乃屬法律規定之必然解釋，要無違反平等原則之疑慮，自難認有類推適用據以減免其刑之餘地。職是，被告及辯護人關於本案應寬認（類推適用）刑法第 62條自首規定對被告予以減刑等所辯，顯不足採；然而原判決仍考量被告肇事後昏迷無意識，錯失自首的機會，此部分應在被告坦承自白的量刑因子，對被告為有利的考量，而併予敘明於量刑時得為被告之有利考量。　㈡是否符合刑法第59條部分減刑部分：　⒈原判決考量被告曾於102年因為酒駕的案件，自摔受傷而送醫，而且檢察官有給予1次緩起訴的自新機會，仍沒有心生警惕，何況被告當天早上已有飲酒，之後才騎車去跟被害人在熱炒店續攤，與被害人一同飲酒，結束後被告可以選擇不搭載被害人，而且被告也沒顧及自身家庭中低收入戶的情況，以及還有2名子女、母親需要照顧，他在沒有逼不得已的情況下，仍心存僥倖選擇酒駕，所以被告行為時沒有特殊值得憫恕的情狀。故認被告不符合情堪憫恕的要件而無適用刑法第59條之減刑規定。　⒉按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1325號判決要旨參照）。本院斟酌被告飲酒後駕駛上開車輛搭載被害人上路，因向右偏駛撞上路樹發生本件車禍，因而致被害人死亡之犯罪情節，茲按刑法第185條之3第2 項增列之立法背景，係著眼於酒駕行為具有得事前預防之特性，與過失肇事行為有異，且公共危險行為若導致實害發生，應另予評價之刑罰體系一貫性，認為針對不能安全駕駛動力交通工具致死之行為及法益侵害，若分別依過失致死罪、不能安全駕駛動力交通工具罪併罰，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，最重本刑5年之刑度尚不足適當評價，始針對此行為態樣整合增訂刑法第185條之3第2項之獨立規範構成要件之情形，賦予較分論併罰更高度之刑。故此增訂之規定乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價。又按增訂刑法第185條之3第2項加重結果犯之立法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，升高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以非難酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法過失致死罪及普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情。因此，本院斟酌被告本次係第2次酒駕犯公共危險之罪（被告前於102年間第1次犯不能安全駕駛致交通危險罪經臺南地檢署檢察官以102年度營偵字第6號為緩起訴處分確定），其應深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？另酌其本案送醫後抽血測試，測得其血液中酒精濃度為189.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%（已逾刑法第185條之3法定血液酒精濃度百分之0.05之3倍以上），所造成之危險性極高，且本次亦已發生交通肇事及附載之被害人顏偉家傷重死亡之實害，況被告於本案發生後，仍不知警惕自我，另於113年又因酒後駕車違反公共危險案件經檢察官另案起訴，有檢察官提出之臺南地檢署113年9月14日偵結起訴之113年營偵字第2767號起訴書1份在卷可參，顯見被告毫無自省及悔意，而依卷存事證，難認被告有何基於特殊之原因，或身處特殊之環境下違犯本案犯行，而在客觀上有足以引起一般同情而堪予憫恕之事由；且關於刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上因而致人於死罪之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，並得併科200萬元以下罰金，此為立法者慮及為有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全而已經就該罪的最低刑度有所決定，若沒有特殊情輕法重或情堪憫恕的情形，法院不宜任意適用刑法第59條減輕被告之刑。倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，亦無法達到刑罰一般預防之目的，故本案被告犯行，依前述說明，本院難認有客觀上已有引起一般同情之情事，顯無情輕法重而情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是本院同原審所認，被告上訴及辯護人主張應審酌「被告酒後共騎機車摔車犯行相對輕微，被害人明知廖嘉文酒駕，仍乘座廖嘉文駕駛的機車，而且被害人未戴安全帽，才發生死亡意外，實屬犯罪之情狀顯可憫恕」之情，而予適用刑法第59條事由酌減其刑之所請，實難同意。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴部分：　㈠檢察官上訴意旨：⒈查本案113年5月7日審理程序中就量刑事項證據及訊問被告完畢後，檢察官、辯護人本應依上開刑事訴訟法規定依序就科刑範圍各自辯論，且得再次辯論。刑事訴訟法或國民法官法並無賦予審判長得事先強制檢辯雙方於一定時限內完成辯論之權力，以及雙方如未於時限內完成辯論即予以制止之權力，蓋法官本是「中立裁判者」，功能主要在於「聽訟」，其應有聽取雙方當事人之攻防資料，再予以作出裁判結果之義務，法院並無權力預先自行認定當事人充分陳述意見機會所需之時間，並以之強制要求當事人，然本案中審判長卻於雙方擬進行量刑辯論前，即以：為使國民法官易於理解，避免造成國民法官時間及精神上之負擔為由，強行諭令檢察官僅得於量刑辯論進行25分鐘(至多延長10 分鐘)；辯護人僅得於量刑辯論進行30分鐘(至多延長10分鐘 )屆時即不得再進行辯論；另於檢察官欲對後位行辯論之辯護人所提出量刑主張陳述意見，而請求二次量刑辯論時，亦當庭裁定檢察官僅有3分鐘的時間陳述意見，其上開訴訟指揮顯然於法無據，亦與刑事訴訟法、上開國民法官法之立法意旨不符。況本案法院原於協商程序中僅要求檢辯雙方提出粗估之量刑辯論所需時間，僅言明係為訂定審理計畫所用，並聲稱不會強硬限制檢辯辯論時間，然卻於本案中直至進行量刑辯論之前一刻方諭知上開裁定內容，迫使雙方當事人必須當場壓縮、刪除論點，臨時縮減本欲陳述之意見內容，以避免遭法院中途制止，其上述種種訴訟指揮均使本案檢辯雙方就量刑事項無法充分陳述意見，且使檢察官之辯論時間毫無理由的必須比辯護人減少5分鐘，亦使雙方陳述意見之權利不平等，其程序顯然違背法令，且對於判決之量刑結果有影響。⒉末按國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴，是為貫徹此意旨，本有賴審、檢、辯三方於審理中就本案爭點充分、詳細主張及交換意見，並有賴職業法官作為檢察官、辯護人雙方與國民法官之間之意見橋梁，透過審判長或其他職業法官對國民法官之照料義務(即對解釋程序即雙方主張之解說、釋疑)，使非法律背景之國民法官亦得充分了解雙方就爭點之不同意見並仔細審酌後，從而妥適正當地反映一般國民之正當法律感情。…… 申言之，國民參與審判制度之所以可以增進人民對司法之瞭解與信賴，係因審理之過程踐行正當法律程序且判決內容反映一般國民之正當法律感情，而不是透過審檢辯三方「盡心照料」到庭之國民法官，過度關注到庭的「國民法官」是否舒適、對於體驗是否滿意，藉此才增進「國民」對司法之瞭解與信賴。是本案法院上開指揮訴訟除於法無據外，將國民法官法第45條之立法意旨過度擴張，成為國民參與審判程序中訴訟指揮之帝王條款，並用以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌等語。　㈡檢察官上訴所認原審審判長訴訟指揮違背法令，無非以㈠不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間、㈡原審審判長訴訟指揮，其似已過度關注國民法官於國民參與審判制度之體驗感及舒適度，以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張，忽略被告充分權利保障及國家刑罰權之正當行使，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌。而認本案訴訟程序顯有違背法令之情事，對於判決之量刑結果亦有影響為上訴理由。惟查：　⒈本件被告所犯為刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死罪，在被告於偵查及原審審判中先後一致為認罪供述下（被告於偵查中112年5月10日檢察官偵訊時為認罪之表示〈原審卷二第27頁〉，於原審113年3月4日第二次準備程序始對於起訴書全部的犯罪事實及罪名均為承認之表示〈原審卷一第255 頁〉，於113年5月6日審判程序時為認罪之表示〈原審卷一第3 88頁〉），並有檢察官提出之卷附供述證據及非供述證據可為佐證，原審以被告本案事證明確而為論罪已無違誤。就被告科刑部分，由檢察官、被告及辯護人對被告科刑相關事項已預定有經雙方當事人均同意估算之時程，由審判長當庭確認如下：審判長於113年3月4日準備程序時，已論知就各審判程序所需時間，進行確認，其中有關：「五、檢察官之事實與法律論告之預估時間？」、「八、檢察官之科刑辯論之預估時間？」、「九、被告、辯護人之科刑辯論之預估時間？」部分，檢察官均答「五、檢察官之事實與法律論告之預估時間：20分。七、檢察官之科刑辯論之預估時間：25分。」辯護人均答「五、辯護人之事實與法律論告之預估時間： 10分。六、辯護人之科刑辯論之預估時間：30分。八、被告陳述之預估時間：10分。」（原審卷一第258至259頁）顯就檢察官、辯護人之事實與法律論告時間及檢察官、被告及辯護人科刑辯論時間已為預估並經確認在卷，且原審審判長亦諭知「關於下列與審判有關之事項，檢辯雙方若有違反，他造得提出異議，審判長亦得依職權限制或禁止，有何意見？ ……第十三點、為事實及法律及量刑辯論時，得為補充論告一次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張（國民法官法第 79條第321項）」，而經檢察官、被告及其辯護人均表示對此無意見(原審卷一第259至261頁)，且就該次準備程序筆錄附件四審理計畫書內容（關於二、第二次審判期日（113年5 月7日）關於辯論程序(科刑）之時間為科刑辯論【55分】、檢察官就科刑事項論告(25分）10：45-11：10、辯護人就科刑事項辯論(30分）11：10-11：40、休庭：休息/確認國民法官、備位國民法官是否有無問題或請求釋疑11:40-12:00 、最後陳述被告最後陳述【10分】12：00-12：10，原審卷一第280頁）為確認無訛。　⒉依原審113年5月7日審理筆錄記載，原審審判長指揮進行科刑辯論程序前，已當庭諭知「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論。」等語（原審卷一第422頁），檢察官當庭並無反對意見；嗣經公訴檢察官、辯護人依序為科刑論告及辯論後，因公訴檢察官認為被告辯護人科刑辯論時對於法律的解釋上面有錯誤（檢察官認辯護人所引憲法第7條平等權的運用上面，本來就不可能構成要件都一律平等使用，這是很明顯的錯誤）而聲請第二次論告，經審判長訊明理由及經合議庭同意而諭知「檢察官就平等權之部分補充論告，時間是3分鐘」（原審卷一第437至438頁）。顯已審酌檢察官之意見而同意檢察官於科刑辯論部分為充分完整論述。　⒊再經本院勘驗原審113年5月7日第二次審判期日法庭錄音檔案，勘驗結果如附件本院勘驗筆錄所載，可徵：「⑴合議庭之裁定，檢察官未當庭為反對表示。⑵檢察官有於第一次辯論結束前表示：「檢察官的量刑論告就到此為止，謝謝各位。」(錄音時間00時55分1秒至00時55分5秒)；於第二次辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」(錄音時間01時24分2秒至01時）⑶檢察官實際第一次辯論時間(30 分鐘)較辯護人辯論時間(20分鐘)為長，亦長於合議庭原先裁定之25分鐘；合議庭裁示給予檢察官二次辯論時間3分鐘時，檢察官亦未為反對之表示，甚至進而表示3分鐘已足夠，實際上亦僅論述2分鐘」，故檢察官、辯護人之科刑辯論實際上未受合議庭之裁定所限制，且檢察官亦均陳述量刑論告就到此為止、想說的就這麼多等語，自無檢察官上訴理由所指不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間之情事。　⒋況且，縱依檢察官上訴理由狀上開所指，本案在被告自始至終認罪，原審已將檢辯雙方提交全案書證透過公開並透明審理程序予以提示，參與本案國民法官已全程參與審理以在場見聞，檢察官上開所指上情，自不生參與本案審理之國民法官對於本案事實之認定達違反經驗法則或論理法則、及對本案有罪、無罪與否認定產生重大影響者，自無從採以作為撤銷原審判決之理由。　㈢國民法官法施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其立法理由明示「行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決」等旨，其中兼敘第二審法院得適用無害錯誤之法理，認為第一審訴訟程序或適用法令有所瑕疵，惟考量其並未影響判決結果而仍可不予撤銷原審判決之理，而關於「審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等」亦臚列為實務所承認之「無害錯誤」，此乃國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。稽此，本件原審審判長之訴訟指揮並無不當限制檢察官、辯護人之科刑辯論之時間，亦無不當之壓縮情事，難認有影響檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張之訴訟程序違背法令情事，檢察官上訴理由所指，並無可採，為無理由。二、被告上訴部分：　㈠按刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為上訴理由。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院113年度台上字第2373號判決意旨參照)。是以，國民法官法庭所為之科刑事項，既係由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。又第二審法院之所以可以就上開所指「於第一審辯論終結後足以影響科刑之情狀未予審酌」部分，予以重新審酌，乃是因為第二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第一審法院的科刑，而消極地不與告訴人洽談和解，使得告訴人遭受更大損害，故允許第二審法院於此情形下，得本事實審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，使被告及告訴人均得因審級制度獲得救濟的機會，先予說明。　㈡被告坦承本件犯行，僅就原審國民法官法庭判決之量刑為爭執。查原審國民法官法庭關於量刑之決定，除斟酌上述刑之減輕事由並說明不予採納之理由外，並審酌檢察官、被告、辯護人於原審科刑辯論之主張，以及被害人家屬表示之意見，認為：「⒈被告在約10年前有酒駕自摔的經驗，且檢察官已給予1次自新的機會，應當要知所警惕，但被告並沒有記取教訓，明知自身家庭經濟困窘，小孩正面臨求學重要階段且亟需要陪伴、照顧的情況下，未收斂自身行為，在案發當日已在別處喝酒，選擇騎車去與被害人續攤飲酒，結束後更心存僥倖，明知酒精已經嚴重影響注意力及反應能力，再次選擇酒後騎車搭載被害人，雖然本案的案發地點是鄉間小路，但車流量亦不少，被告的行為已對用路人的生命、身體造成相當危險，參酌被告血液中酒精濃度高於法定標準近數倍，本案被害人也因此死亡，家屬心理承受巨大傷痛，被告要為自己的選擇付出相應的責任。⒉但考量被害人與被告共同飲酒，被害人知道被告是酒駕且沒有攜帶安全帽的情況下，仍選擇讓被告搭載，是本案的情形已與一般酒駕案件隨機撞到用路人有所不同，並不是所有的錯誤都由被告承擔，被害人也必須為這個結果負擔一部分的責任，此部分應該對被告作有利的認定。⒊另審酌被告犯後在警詢、偵查及法院調查時，對於案發過程未如實說明，態度仍有反覆，沒有真誠悔悟的心，直到原審審理前才坦承犯罪，且迄今未跟家屬達成調解（於本院審理期間已與被害人家屬經原審民事庭調解成立，願賠償50萬元以分期方式為給付，詳後述），沒有積極彌補過錯的作為。最後衡量被告是高中畢業的智識程度、家庭是中低收入戶，有2名子女及母親需要扶養」等一切情狀，量處有期徒刑4年3月之刑度。　㈢被告上訴意旨除前述主張有本件應寬認有自首減刑適用、及其有「犯罪之情狀顯可憫恕」之情等理由，為本院所不採，業經論駁如前，其另以「被告判處4年3月有期徒刑，長時間入獄服刑無法照顧家庭、對被害人家屬履行賠償，對雙方家庭都是傷害。」、「被告犯後在警詢、偵查及法院調查時，對於案發過程看似態度反覆，實為被告車禍傷及頭部，記憶混亂所致，而非故意欺瞞，並非沒有真誠悔悟的心，而直到審理前才坦承犯罪。」、「被告願意對被害人家屬負起民事賠償責任，請求法院安排調解。原審認被告迄今未與被害人家屬達成和解，沒有積極彌補過錯的行為，稍嫌速斷。被告願意達成和解以彌補被害人家屬損失，請法院考量刑法第57 條第10款之犯後態度，予被告從輕量刑。」為上訴理由，嗣於本院審理期間提出其已與被害人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付之證明，有被告提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙、被告提出之113年10月、11月(履行調解內容)匯款收據影本各1紙、及本院113年11月7日公務電話查詢紀錄表1份，併請為對被告為量刑有利因子為考量等語，為利己之辯解。　㈣本院審酌原審國民法官法庭於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情狀、違反注意義務之程度及過失情節、犯罪所生危險及損害，以及其犯後坦承犯行，智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，及原審審理終結前被告未與被害人家屬達成和解之情狀），而為刑之量定。所定刑期為中度之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，要難指為違法或不當。至於被告雖於本院審理期間已與被害人家屬調解成立並賠償部分款項，然刑法第57條第10款所指犯罪後態度係指被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或與被害人和解等情形，而個人生命、身體、財產受有損害，其被害法益是否獲有確實之填補本應各別觀察，查被告除因另犯酒後駕車公共危險案件經檢察官另行起訴已如前述外，另因涉犯洗錢防制法案件經檢察官偵辦並向法院聲請羈押獲准（原審法院113年度聲羈字第572號裁定），現正在臺南看守所羈押中，觀諸上述調解筆錄記載調解成立條件為賠償被害人家屬50萬元，除第一、二期給付金額各為1萬元外，其餘分60 期按月給付8000元，依此計算共需給付至118年10月10日（5 年2月），被告自承其目前在監所，短期部分其阿姨會幫忙支付。但可以幫忙多久，其並不清楚，且其目前並無工作及收入等語（本院卷第236頁），則其之後若因前述酒駕公共危險案件、洗錢防制法案件獲罪而入監執行，是否即無能力履行調解金額，尚有疑問。則刑事被告與告訴人或被害人家屬達成調解或其後有無依調解條件履行一情，固可納入其犯罪後態度之判斷因子，但其是否能按期履行依被告之現況尚難肯認，自無法據此即為有利被告量刑因子之考量。且被告辯護人請求對被告為緩刑宣告部分，亦因本案宣告刑度已逾 2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，是被告辯護人此部分所請，亦屬無據。　㈤綜上，本院認原審國民法官法庭業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而量處上述妥適刑度，已如前述，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，參以國民法官法第二審係兼具續審制與事後審制的性質，本應對原審國民法官參與科刑評議後所為量刑判斷之高度尊重，仍認本案原審國民法官法庭就被告所為犯罪宣告之刑，允為適當。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原審國民法官法庭審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原審國民法官法庭之量刑基礎，難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容偵查起訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：本院勘驗筆錄（本院卷第230至232頁）　　　　　　勘驗物件：原審113年5月7日審判程序錄音光碟(光碟置於本院卷證物袋內) 編號錄音時間勘驗結果 1 00時22分00秒- 00時23分31秒審判長當庭諭知：因依照先前審理經驗，檢察官、律師都超時非常嚴重，導致影響國民法官的討論與評議時間，因此合議庭依照上次國民法官的反應及順暢審理之故，請檢察官與辯護人注意此裁定：「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論或聲請補充辯論」、「現在時間10點，預定的時間檢察官時間為25分鐘，換句話說，即最長到10點35分，時間一到就不能再進行論告，請檢察官控制時間，請檢察官進行科刑論告。」(上開裁定內容要旨同當日審判筆錄第10頁所載) 2 00時23分31秒- 00時23分58秒檢察官當庭表示：「檢方也知道此情形，所以檢方事前有對此進行控制，不過我們預估可能剛好略微超過30分鐘。」審判長答：「合議庭裁定了，最多就是預定時間(多) 10分鐘，請你們自行控制。」檢察官答：「我們保證控制在40分鐘之內完成。」審判長再次陳明：「我們已經裁定了，最多就是延長10分鐘。」檢察官答：「是，謝謝審判長。」隨後開始進行科刑辯論(00時24分10秒開始)。 3 00時55分1秒- 00時55分5秒 ⒈檢察官於辯論結束前表示：「檢察官的量刑辯論就到此為止，謝謝各位。」( 錄音時間00時55分1 秒至00時55分5 秒) 。 ⒉經計算檢察官論述時間約為30分鐘(00 時24分10 秒至00時55分5 秒) 。 4 00時55分5秒- 00時55分37秒審判長諭知：因辯護人與被告間似有事情要再討論，也讓國民法官先暫時休息，休息20分鐘，10點50分讓辯護人進行科刑辯論，也讓國民法官記一下重點與討論。 5 00時59分58秒- 01時00分19秒審判長諭知：開始進行辯護人科刑辯論，並請辯護人也注意方才合議庭之裁定，預定時間最多延長10分鐘，請自行控制。隨後辯護人開始進行科刑辯論(01時00分19秒開始)。 6 01時20分41秒- 01時20分48秒 ⒈辯護人結束科刑辯論。 ⒉經計算辯護人論述時間約為20分鐘(01 時00分19秒至01時20分48秒) 。 7 01時20分50秒- 01時21分28秒審判長諭知進行下一個程序，檢察官此時要求二次論告，審判長詢問檢察官二次論告之理由，檢察官稱其認為辯護人在法律上之解釋有錯誤，審判長請求檢察官進一步說明，檢察官說明之（內容同當日審判筆錄第25頁所載)。 8 01時21分37秒- 01時21分50秒審判長諭知合議庭同意就檢察官主張之平等權部分補充論告，時間3分鐘，檢察官稱：「沒有問題，我們也只需要3分鐘。」 9 01時21分50秒- 01時22分8秒審判長進一步諭知，辯護人也可以聲請補充辯論，時間一樣3分鐘，是否補充辯論由辯護人自行決定。而後請檢察官補充論告。 10 01時22分8秒- 01時24分3秒 ⒈檢察官進行二次論告( 辯論內容要旨同當日審判筆錄第25至26頁) 。 ⒉檢察官有於辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」( 錄音時間01時24分2 秒至01時24分4 秒) 。 ⒊檢察官實際二次論告時間約為2分鐘。 11 01時24分9秒- 01時25分22秒 ⒈辯護人進行二次辯論( 辯護內容要旨同當日審判筆錄第26頁) ⒉辯護人實際辯論時間約為1分鐘。（原判決）附件一、不爭執事項之證據供述證據非供述證據一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆錄、112年9月28日偵訊筆錄二、證人 ⑴證人即死者之家屬顏玉華112年4月7日警詢筆錄 ⑵證人黃健銘112年4月5日警詢筆錄 ⑶證人賴新傳112年4月14日警詢筆錄 ⑷證人即「鑫二姊快炒店」之老闆林雅萍112年4月14日警詢筆錄 ⑸證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴臺南市政府警察局白河分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑵奇美醫療財團法人柳營奇美醫院非病死（或疑非病死）司法相驗通報單 ⑶奇美醫療財團法人柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑷臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故照片 ⑸奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗 ⑹法務部法醫研究所毒物化學鑑定書 ⑺臺南市政府警察局白河分局相驗照片 ⑻監視器畫面截圖 ⑼臺南市政府警察局白河分局偵辦顏偉家死亡案蒐證照片 ⑽道路交通事故現場圖 ⑾道路交通事故調查報告表 ⑿臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及所附相驗照片 ⒀臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 ⒁血液中酒精濃度檢驗與呼氣酒精濃度檢測換算表 ⒂車輛詳細資料報表 ⒃駕籍詳細資料 ⒄臺南市政府白河分局113年2月22日職務報告 ⒅顏偉家奇美醫院病歷 ⒆行車紀錄器勘驗筆錄及截圖 ⒇行車紀錄器檔案（原判決）附件二、爭執事項之證據供述證據非供述證據一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆、112年9月28日偵訊筆錄二、證人 ⑴證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴被害人顏偉家全戶戶籍資料 ⑵被告廖嘉文刑案資料查註紀錄表 ⑶臺灣臺南地方檢察署102年度營偵字第6號緩起訴處分書 ⑷被告廖嘉文個人戶籍資料 ⑸被告廖嘉文之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷資料 ⑹被告廖嘉文之救護紀錄表 ⑺被害人生前生活照片 ⑻員警113年2月29日職務報告 ⑼自首情形紀錄表 ⑽柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑾被告廖嘉文之清寒證明書 ⑿被告廖嘉文之臺南市後壁區中低收入證明書 ⒀被告廖嘉文之戶籍騰本 ⒁被告廖嘉文之匯款資料

2024-12-31

TNHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第511號原告王文慶被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月2日北市裁催字第48-A01L4P404號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月7日17時24分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0 00巷00○0號前時（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A01L4P404 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年2月2日開立新北裁催字第48-A01L4P404號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告行經系爭路口時，右側有另一機車騎士與原告幾乎同時行駛至斑馬線，查看行車紀錄器，右側騎士與行人約2格斑馬線，而原告行駛左車道約4格斑馬線，右側車道騎士沒被攔停違規，竟攔行駛左側車道之原告車輛，原告無法信服，執法員警執法不當等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依舉發機關提出之採證影像及翻拍照片顯示，原告駕駛系爭車輛行駛至行人穿越道時，與行人相距不足1組枕木紋，原告未暫停讓行人先行，違規屬實。又他人是否涉有違規，無礙原告違規事實之認定，亦即不得主張不法之平等，被告據此裁罰，核無違誤。原告主張為無理由，應予駁回。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒊處罰條例：　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年3月14 日北市警松分交字第1133045584號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第86至92頁），勘驗內容略以：　⒈原告系爭車輛行車紀錄器畫面(檔名：FILE000000-000000F.M P4)部分：畫面時間17：21：06-09 　畫面為系爭車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面右方可見有一行人行走於行人穿越道上。畫面時間17：21：06，可見系爭車輛右前方有一機車通過行人穿越道，畫面時間17：21：07 ，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，此時該行人仍持續行走在行人穿越道上，系爭車輛並未暫停，持續向前行駛，直至通過上開行人穿越道。該機車行駛於左右兩線車道中線上，系爭車輛則行駛於中線的左側車道上，系爭車輛進入斑馬線時，右側車門位置應落在騎士左側的白色斑馬線上，系爭車輛距離行人約僅兩個間隔與一條白線，通過行人穿越道時與上開行人間之距離不足一個車道寬（照片1至照片3）。　⒉舉發員警密錄器畫面(檔名：2.000000000000000000000.mp4) 部分：畫面時間17：22：10-15 　　畫面由員警之密錄器向前拍攝，畫面時間17：22：10-14，可見有一行人行走於行人穿越道上，有一小客車即系爭車輛自上開行人左側通過。畫面可見其車牌號碼為「000-0000」即系爭車輛（照片4至照片7）。　㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人穿越行人穿越道，且與原告所駕駛之系爭車輛相距僅2個間隔與1條枕木紋，顯然不足2組枕木紋（1條枕木紋與1個間距為1組），復參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與該行人行進方向並不足上開取締認定原則之1個車道個車道寬（約3公尺），則原告自有禮讓該行人優先通行之義務。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「行經行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。　㈤原告雖主張另有一機車行駛於其右側車道，與之近乎平行，然竟未予以開罰云云。惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。據此，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，自不足採。六、結論：　㈠綜上，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-交-511-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告周銘新黃柏菁王玠仁周維貞錢俐娟呂宏謄陳欣怡吳佳潞張甄旂潘柏澄黃麗美彭韻治上十二人共同訴訟代理人張衞航律師被告托斯卡尼向日葵山莊社區管理委員會法定代理人郭仁訴訟代理人王苡琳律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認托斯卡尼向日葵山莊社區如附表一所示之編號二、三之區分所有權人會議之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為郭仁，有被告社區第 16屆6月份例行會議會議紀錄可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第219頁、第228頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：㈠、原告為托斯卡尼向日葵山莊社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，原告等人為系爭社區之D區住戶，被告管理委員會則為該社區之管理組織，系爭社區分別於如附表一所示之時間召開區分所有權人會議，並作成如附表一所示之決議（下分別稱附表一編號1、2、3所示之決議為系爭決議甲、乙、丙，合稱為系爭決議）。㈡、系爭社區規約第11條第4項規定公共基金之用途僅限於經一定年度之計畫性修繕、臨時急需必要修繕、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，以及墊付前款（指共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良）費用，應不得用以支付規約所定其他用途之支出，是民國110年11月27日作成之系爭決議甲違反上開規定，且公共基金涉及全體區分所有權人利益，將使法律及規約所定公共基金之目的無法實現，侵害社區全體區分所有權人之權益，有違民法第148條規定，應類推適用民法第56條第2項及公司法第191條之規定，而屬無效。且系爭決議甲未具體特定所謂「解除定存一張」所指為何，更未明確表明同意運用公共基金以及可動用公共基金之金額或範圍為多少，顯然已有決議內容未具體明確之虞，目的則僅記載「以利支付相關合約廠商款項」，然相關合約廠商為何、用途為何，並未具體特定亦未限定範圍，且支付合約廠商之款項可能性眾多，是否均屬墊付管理費之性質亦有待確認。㈢、系爭社區A、B、C區與原告等人居住之D區所享有之公共設施及服務因位置而有落差。系爭社區98年5月23日區分所有權人會議討論，因此經特別決議通過繳納管理費之標準（下稱系爭98年決議），D區每坪新臺幣(下同)40元，ABC三區每坪 55元，然被告未以特別決議推翻上開標準，先於111年10月2 3日作成系爭決議乙調降ABC三區管理費，致系爭社區財務狀況惡化，再於112年4月23日作成系爭決議丙齊頭式調漲全區管理費，未考慮D區之特殊性及差別待遇，違反系爭98年決議，亦不符合使用者付費之公平原則，與實質平等原則及誠信原則有違。㈣、爰提起本件訴訟，並聲明：確認系爭社區如附表一所示之系爭決議均無效。二、被告則以：㈠、系爭社區規約第11條之編排方式係參照內政部公寓大廈規約範本，應為條、款、目，再自文義觀之，公共基金自可用於墊付管理費用途之費用，被告動用公共基金係為墊付合約廠商及社區經常性支出等管理費用途之費用，自無違反系爭社區規約。又系爭決議甲已明確記載係「台新銀行定期存款（公共基金）」，被告每月均有將收支明細表公告，原告應有所知悉，是原告指稱被告未具體特定所謂解除定存一張為何，更未明確表明同意運用公共基金以及可動用公共基金之金額或範圍為多少，亦無理由。㈡、系爭決議乙調降管理費收費標準之異動範圍僅限於A、B、C區住戶，原告等D區住戶則未變動，原告對此應無確認利益。而原告主張渠等D區住戶與A、B、C區住戶所享有之公共設施及服務因位置而有落差，被告答辯如附表二所示。系爭決議丙調整A、B、C、D區均調整管理費為每月每坪60元，目的乃充裕共用部分在管理上之必要經費，確保社區公共事務正常運作，並維持社區環境清潔衛生與駐衛保全，應具有合理正當性及必要性，並無何顯失公平或片面加重原告負擔之情事，不構成權利濫用。原告未能舉證證明系爭決議丙有何對全體住戶所得「利益極少」，對原告造成「損失甚大」之情形，徒以對全體住戶一致性調漲管理費，致原告管理費增加為由，逕認系爭決議丙係多數區分所有權人權利濫用、顯失公平云云，顯非可採。又原告主張調整管理費收費標準，必須符合特別決議事項表決門檻，與系爭規約所定不合，系爭98 年決議縱取得高達四分之三以上同意票數，亦無從以同意票數甚高，逕將原屬於一般決議事項之管理費收費標準，認定係例外以特別決議表決方式作成，系爭決議均符合社區規約及公寓大廈管理條例之規定，且能解決社區財務困境或維護社區公平性，並非以損害原告為目的，亦未對原告有何顯失公平、違反誠信原則之處，原告既未舉證證明系爭決議將造成被告所得利益極少、原告所受損害甚大等事實，自難謂被告有何權利濫用情事。㈢、聲明：原告之訴均駁回。三、不爭執事項：　　㈠、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭社區有A、B、C、D共計4區，原告均為位在D區之住戶。㈡、位在系爭社區D區之各區分所有建物之門口對外自行出入，與系爭社區中庭花園並未相通，無法與A、B、C區住戶共用系爭社區中庭花園，系爭社區之警衛庭設置在平面圖以橘色螢光筆標示位置，系爭社區僅有A、B、C區住戶持有中庭花園出入口之門禁卡及車道之遙控器(補字卷第123頁、本院110 年度訴字第1463號確定判決書)。㈢、系爭98年決議，「D區住戶不能如同A、B、C棟般經常享有中庭花園之美景及24小時警衛派駐所帶來之安全感，故產生雖繳交同等管理費，卻有差別待遇的不平心理。…根本解決問題，應再依區域特性差別收繳管理費用，俾符公平原則，通過A、B、C棟（區）住戶每月管理費收費標準為每坪55元(管理費每坪50元、5元之中庭花園園藝費)、D棟（區）住戶每月管理費收費標準為每坪40元(參見本院110年度訴字第1463 號確定判決書)。㈣、系爭社區規約第11條公共基金之用途如下：「(一）每經一定之年度，所進行計劃性修繕者。(二）因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者。(三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良。(四）供墊付前款之費用。但應由收繳之管理費歸墊。」。　㈤、111年10月23日系爭社區區分所有權人會議，經出席區分所有權人依記名表決單投票超過二分之一以上通過，社區管理費收費全區為每坪40元㈥、112年4月23日系爭社區區分所有權人會議，經出席區分所有權人依記名表決單投票過半數以上通過，管理費調漲每月每坪60元，自112年5月開始執行。四、本院得心證之理由：㈠、系爭決議甲並無違反規約：　　系爭規約第11條「三」規定管理費之用途，而「四」規定公共基金之用途「(一)每經一定之年度所進行計劃性修繕者。 (二）因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者。(三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良。( 四）供墊付前款之費用。但應由收繳之管理費歸墊」。原告稱公共基金用途(四)前款之費用是指墊付（三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之費用云云。然查，從文義解釋，墊付「前款之費用」後，須由「應由收繳之管理費歸墊」，應可知是因為礙於管理費不足，而必須從公共基金先行墊付差額，嗣後再以收繳之管理費歸還原墊付之公共基金帳戶，因此所謂「前款之費用」應指代墊管理費用無誤。又公共基金用途自始包括支付共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良費用，可以由公共基金支付，何來墊付，倘若此費用有墊付之需要，勢必表示公共基金餘額不足，亦徵所謂「墊付前款之費用」，應屬管理費用途之費用，方屬合理。是以系爭決議甲是因為系爭社區管理費不足支付合約廠商款項及社區每月支出，因此經區分所有權人決議後解除公共基金定存一張，以支應相關款項。被告動用公共基金之目的，既為墊付合約廠商及社區經常性支出等管理費用途，自無違反系爭社區規約第11條之規定。又被告均有每個月收入、支出之明細，支出之項目均有記載用途，應無給付不特定廠商之情形。㈡、系爭決議乙、丙無效：　　　1.區分所有權人會議之決議，如有違反法令或社區規約之情形，應可類推適用民法有關社團總會決議第56條第2項及公司法第191條之規定，而屬無效。次按管理費用之收取，應符合使用者付費之公平原則，而是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，揆諸公寓大廈管理條例第10條第2、3 項立法意旨，無非在於各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，不僅因區分所有建物面積大小而有不同，甚而依其居住之情形，實際獲益程度亦有差別，乃授權區分所有權人會議或規約視所屬公寓大廈區分所有權人之受益程度，彈性訂定負擔標準，以維公平，此項立法之授權，不僅係權利，且訂定負擔標準時，更應依授權目的以正當手段行使之，尚非可任所欲為，否則即與誠信原則有違（臺灣高等法院臺中分院109年度上字第384號判決意旨參照）。是管理費之收取標準，並非一律齊頭式平等，應符合使用者付費之公平原則，可依其居住之情形、管理維護之受益程度、實際獲益程度之差別，彈性訂定負擔之標準，方可公平維護所有區分所有權人之利益。不得任所欲為，否則就屬權利濫用，與誠信原則有違。　2.經查，系爭社區ABC區與D區因建商設計不同，而有區域差異性，如不爭執事項㈡所述，故系爭98年決議以特別決議通過管理費A、B、C區為每坪55元、D區每坪40元(士司補卷第85 頁至第86頁)，是以系爭社區管理費有前述差異其來有自，從第二屆區分所有權人會議即決議如此。系爭社區ABC區與D 區存在區域性差異，ABC三區均面臨中庭花園，而D區直接面對馬路，無法從住處看到中庭花園，進入中庭花園時必須經過社區警衛且無門禁卡，任何陌生人得以直接到D區住家門口，ABC三區進入均須經由警衛室哨點，有24小時警衛派駐，陌生人進入必須辦理登記。被告雖辯稱將會發給D區住戶磁釦，但實際上D區住戶仍未取得磁釦。ABC區與D區確實存有區域性差異，此非純屬原告個人主觀感受不同或者是使用公用設施意願問題。又系爭社區支出費用最高即為保全費用，稱與住戶生活起居息息相關，此參見系爭社區109年度第一次區權人會議記錄甚明(補字卷第117頁)，先前ABC三區管理費每坪50元，每坪5元為中庭花園園藝費用。再觀諸系爭社區之明細表，以111年6月之收支為例，保全費用、園藝保養費用為固定費用，占用系爭社區費用高達73%以上，計算式：（115,500＋16,000）÷180,064＝0.73，小數點後2位數以下四捨五入，下同(本院卷一第82頁)；如僅就固定支出項目而言，保全費用、園藝保養費用即佔78%，計算式：（115,5 00＋16,000）÷167,040＝0.78。保全費用、園藝費用佔系爭社區固定費用達7、8成左右，此從系爭社區之收支明細表可知 (本院卷二第49頁至第103頁)，清潔費、機電服務費每月才1 7 ,000元、5,000元、電費2個月幾千元不等。系爭社區管理費有7、8成均為支付保全、園藝費用，D區雖非完全未享有保全服務，但與ABC三區相比，確實存有結構性落差，此外，系爭社區之花園林木，幾乎集中在中庭花園(補字卷第123 頁)，原告等D區住戶主張渠等受管理維護之受益程度、實際獲益程度，與ABC三區迥然有別，非僅是主觀觀感而已。本院認為考量系爭社區之區域性差異及管理費支出情狀，系爭社區採取齊頭式平等，對於少數之D區區分所有權人而言並不公平。　3.再以系爭社區於109年間即討論因為人力成本上漲，主張調高D區管理費與其他ABC區一致，建議每坪60元，但決議未通過(補字卷第116頁、117頁)；再於110年11月27日以管理費不足支付廠商費用而將公共基金中定存解約後去墊付費用( 系爭決議甲)，顯示系爭社區管理費支應日常開銷已有不足。第者，本院110年度訴第1463號於111年8月12日判決系爭管理委員會於110年3月4日調高全區管理費為每坪50元之決議無效後。系爭社區區權人會議決議於111年10月23日調降A 、B、C區管理費降為每坪40元(系爭決議乙)。綜觀前述可知，系爭決議甲、乙邏輯相互矛盾，既然管理費不足以支付廠商費用需以公共基金墊繳、人力成本上漲建議調漲，為何於 111年10月23日間突然要調降ABC三區管理費，系爭決議乙與先前109、110年度區權人會議主張管理費應調漲或管理費已有不足等討論事項完全背道而馳，顯見非為系爭社區全體之利益設想，僅為系爭社區A、B、C三區之多數住戶利益竟決議調降管理費為每坪40元，為所任為，再於112年4月23日又以管理費短絀為由提高為全區為每坪60元(系爭決議丙)，短短不到半年調高管理費50%。再再足徵管理費已有不足之虞，系爭決議乙竟決議調降ABC三區管理費，欠缺合法目的。又因ABC三區繳納管理費不足，當然會影響全社區管理維護，進而影響日後管理費之增減比例，D區區分所有權人當有確認利益。系爭決議丙將D區從每坪40元調漲為60元，ABC區從98年起即為每坪55元實質上僅微調5元至60元，系爭決議丙不論ABC區與D區之差異性，且自98年以來系爭社區對於D 區之管理費收費標準即低於ABC三區，98年經特別決議通過，迄今前開區域性差異未有任何實質結構改變，以普通決議即變更D區之收費標準一次調漲50%。區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離誠信原則。本院認為系爭決議乙、丙不考慮ABC區與D區存有區域上差異，且系爭社區管理費之7、8成支出為保全費用、園藝費用，核與前述區域之差異性息息相關，不考慮實際受益程度，以AB C三區區分所有權人之多數形成對D區少數區分所有權人之不利益，有違公平法理、誠信原則，認為系爭決議乙、丙無效。五、綜上，系爭決議甲並無違反系爭社區規約，原告訴請確認決議無效，即屬無據，為無理由，應予駁回。系爭決議乙、丙違反實質公平、誠信原則，應為無效，原告之訴為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表一：編號決議時間決議內容 1 110年11月27日（提案六）經出席區分所有權人過半數以上通過，解除定存一張，以利支付相關合約廠商款項。(系爭決議甲) 2 111年10月23日（提案二）經出席區分所有權人依記名表決單投票超過二分之一以上通過，社區管理費收費全區為每坪40元。(系爭決議乙) 3 112年4月23日（提案一）經出席區分所有權人依記名表決單投票過半數以上通過，管理費調漲每月每坪60元，自112年5月開始執行。(系爭決議丙) 附表二：編號公共設施及服務原告主張A、B、C區原告主張D區原告主張造成兩者差異之原因被告答辯 1 管理費出資之社區保全服務社區保全可時時刻刻看管A、B、C區大門門禁，阻擋陌生人接近住戶家門。社區保全無法隨時替D區住戶管控門口門禁，無法立即阻止陌生人接近住戶家門。 D區房屋之大門係面向另一側馬路，完全非社區警衛室所在位置能實際目視監控之範圍，無法阻止陌生人窺伺接近；且從警衛室到D區仍有一大段距離，無法知悉造訪人員身分；更何況晚間7時至翌日上午7時，委由保全公司監控管理，D區沒有保全巡邏，也沒有門禁保護，享有之保全服務顯有重大差異。 1.A區住戶之停車位後門與D區住戶之大門均在社區門禁管理之外，並非僅有D區住戶未受社區保全時刻看管（被證11）。 2.於113年8月1日前，社區保全24小時駐點監控及巡邏，避免陌生人隨意接近ABCD區住戶家門；113年8月1日後，社區雖因管理費不足而暫時將社區保全改為12小時制，卻同時將全面更新與提升監視器系統與數量，並由康泰保全公司遠端24小時全天候監控及錄影，可有效阻止陌生人接近ABCD區住戶家門。 2 社區保全可協助進行訪客登記，過濾閒雜人等。社區保全未進行訪客登記，無法確知造訪人員身分。 1.D區若提前知悉有訪客來訪，可事前通知社區保全以利進行訪客登記並指引訪客前往D區；倘若無法確知造訪人員身分，D區住戶可立即通知社區保全協助報警處理。 2.且113年8月1日後將全面提升全區監視系統，由保全公司全天候遠端監控及錄影，倘若有陌生人進入ABCD任一區，保全公司亦將遠端報警，以利警方循線追緝，足以嚇阻閒雜人等接近全區住戶家門。 3 晚間至清晨委由保全公司監控管理後，進出仍有門禁卡控管，住戶安全仍受保障。晚間至清晨委由保全公司監控管理後，不但沒有保全巡邏，也沒有門禁保護，安全毫無保障。社區礙於管理費不足，不得已將保全服務從24小時制調整為12小時制，然而在經費不足之過渡期間，為確保ABCD區住戶安全不受影響，社區另與康泰保全公司簽約提升全區監視系統，全天候由保全公司進行遠端監控，待管理費補足後再行將保全服務回復為24小時制，故而不應以此暫時性措施，作為D區與ABC區存在實質性差異性之依據。 4 管理費出資維護之之中庭花園 A、B、C區住戶持有通往中庭花園之大門門禁磁扣，可自由進出。 D區住戶未獲發給進入中庭花園之大門門禁磁扣（被告雖辯稱已決議於更換保全系統後每戶均會發給門禁磁扣，然迄今為止D區住戶並未收到任何領取磁扣之通知，被告答辯與事實不符），均被視為訪客，若非恰好有住戶出入時未隨手關門，僅能於社區保全出勤時由其協助開門進入。社區中庭花園為A、B、C區出入必經之路；然D區房屋大門自行對外出入，不須經過社區中庭花園，也與中庭花園完全不相通（原證5參照）。況因地處山坡地形，D區住戶若欲進入社區中庭，必須需先步行下坡50～100公尺(視各戶的遠近)，然後再走上坡約22個台階，故除非領取掛號信件或包裹，否則，根本不會走到警衛室進入社區，又不能享有A、B、C棟相同的景觀，管理費當然應有差別。過去D區住戶想進入中庭花園，需保全人員協助開門進入，自113年8月1日起，系爭社區保全模式更改為「12小時人員保全、12小時監視系統保全」，故於保全人員未出勤時段，D區住戶完全無法享用中庭花園景緻，也不能進入中庭花園散步放鬆身心。實際上，D區與A、B、C區住戶對於中庭花園使用程度之差異，係因系爭社區先天上地理位置及空間規劃所導致，並非因為113年系爭社區之保全模式更改為「12小時人員保全、12小時監視系統保全」才出現差異（反而更將加大差距），亦不會因未來發給D區住戶門禁磁扣便可弭平差異。故D區住戶享有之設施品質，與A、B、C區住戶顯有差異。 1.社區大門長期處於半掩狀態，D區住戶無須門禁磁扣即可隨時進入中庭花園。 2.另為因應管理費不足而暫時將保全服務調整為12小時制，避免影響ABCD住戶於晚間7時至翌日7時出入社區大門之權益，被告已向監視系統服務之廠商確認將另行製發全新門禁磁扣予ABCD全體住戶（被證15，第3頁提案一），並已公告周知（被證16）。 3.D區住戶在社區監視系統更新前，無須磁扣或登記為訪客，即可自由進出社區大門使用中庭花園。如今更因監視系統設備提升及更新，廠商將另行製發門禁磁扣予ABCD住戶，因此對於中庭花園之使用，D區與ABC區自始至終不存在實質差異性，D區住戶自難以此作為繳納較少管理費之依據。 5 中庭花園為A、B、C區住戶進出必經之路，故對於管委會於中庭施作或進行維護之公共設施（例如：中庭花園之園藝植栽、施作於中庭樓梯之止滑貼等）使用頻率極高。 D區住戶進出完全不需要經過中庭花園，故對於管委會於中庭施作或進行維護之設施使用頻率遠低於A、B、C區。 .若依原告主張必須如此精密計算每樣公共設施及服務之使用頻率，將使ABC區住戶均能各自主張自己是開車出入系爭社區，並無經由中庭花園出入而未使用中庭樓梯止滑貼，或是主張D區住戶在前往管理室拿取包裹時，大門樓梯乃必經之路，因此使用大門樓梯止滑貼頻率遠高於ABC區住戶等理由，使ABC區住戶均以此要求繳納較低管理費，長此以往勢必造成社區管理成本增加且更添住戶間爭議。 ABCD區既無需磁扣即可隨意使用中庭花園，自不能僅因D區住戶個人主觀上無意願致使用中庭花園程度與頻率較低，即謂D區與ABC區間，客觀上存有實質無法改變之差異性。 6 A、B、C區直接面對中庭（呈現三角型的封閉式城堡建築），從自己家中的窗戶、落地窗就可以直接欣賞「中庭花園景致」。 D區住戶從家中完全無法看見中庭花園景致（原證7參照）。必須要刻意繞至淡金路再爬上數十個階梯後才能到達，且中庭花園並未設置供住戶觀賞中庭景致的休憩桌椅，事實上D區住戶也難以長時間逗留休憩，與絲毫無法享用無異。 ABC區住戶從自家窗戶亦無法享有社區完整花園景致，且D區住戶步行1、2分鐘即可進入中庭花園使用，並未因此影響D區住戶欣賞花園景致之權利，不因僅以「家中無法看見」即作為給付較低管理費之理由。

2024-12-31

SLDV-113-訴-274-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先購買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第150號上訴人吳美連訴訟代理人張憲良梁智豪律師被上訴人高文鑌高文慶共同訴訟代理人李兆隆律師上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣屏東地方法院111年度訴字第574號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分: 　㈠被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下分稱系爭449-3、449-5土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。伊於民國110年12月10日，依土地法第34條之1第1項規定，與訴外人高榮揚簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）出售系爭土地，並於110年12月13 日以東港中正路郵局存證號碼000167號存證信函（下稱167 號存證信函）通知上訴人得於文到後15日內行使優先購買權。上訴人雖曾於同月20日、27日、28日致電伊，惟均未表示行使優先購買權。又縱認上訴人有於催告期限內表示優先承購，惟高榮揚為系爭土地上門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00 號未保存登記建物(下稱系爭建物)之事實上處分權人，依民法第425條之1規定就系爭土地推定有租賃關係，亦得依土地法第104條規定主張有優先購買權，且該優先購買權優先於上訴人之優先購買權，爰提起本訴，聲明:確認上訴人就系爭土地之優先購買權不存在。　㈡上訴人則以：伊於110年12月14日收受167號存證信函後，即依限於110年12月28日以電話向被上訴人表示行使優先購買權。又依167號存證信函內容，被上訴人僅表示系爭土地以單價每坪新台幣（下同）3萬1,000元出售予第三人，並未將相關付款方式、期限、稅捐負擔、瑕疵擔保、佣金等買賣條件揭露予伊知悉，難認被上訴人已合法通知伊行使優先購買權。伊係於112年1月3日始知悉系爭契約全部內容，而伊又於111年9月23日以反訴狀向被上訴人為行使優先購買權之意思表示，故伊並未喪失優先購買權。另高文鑌就系爭449-3 土地應有部分為3分之2，其出售系爭449-3土地不符合土地法第34條之1第1項之規定。再系爭土地與系爭建物間，自始不存在同屬一人所有之情事，自無民法第425條之1規定之適用，縱認高榮揚有優先於伊之承購權，惟其能承購之範圍，亦應限於系爭建物所坐落基地之部分，而不及於系爭土地之全部等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。二、反訴部分：　㈠上訴人主張：被上訴人未合法通知伊行使優先購買權，而伊仍願於尚未知悉系爭契約內容前，先後於110年12月28日、1 11年9月23日向被上訴人行使優先購買權，爰提起反訴，並聲明：㈠被上訴人高文鑌應就系爭土地，依與高榮揚間買賣契約相同條件，與上訴人簽立買賣契約；並於上訴人給付12 5萬6,116元之同時，將系爭449-5土地所有權應有部分100分之45、系爭449-3土地所有權應有部分3分之2，移轉登記予上訴人。㈡被上訴人高文慶應就系爭449-5土地，依與高榮揚間買賣契約相同條件，與上訴人簽立買賣契約；並於上訴人給付54萬3,745元之同時，將系爭449-5土地所有權應有部分 1000分之384，移轉登記予上訴人。　㈡被上訴人則以：優先購買權乃形成權，上訴人未於催告期間內表示行使優先購買權，已喪失優先購買權，且高榮揚就系爭土地之優先購買權優先於上訴人，上訴人自無從優先購買系爭土地等語為辯。答辯聲明：上訴人之反訴駁回。三、原審判決確認上訴人就系爭土地之優先購買權不存在，並駁回上訴人之反訴請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢確認上訴人就系爭土地之優先承買權存在。㈣高文鑌應就系爭土地依與高榮揚間買賣契約相同條件，與上訴人簽立買賣契約；並於上訴人給付125 萬6,116元之同時，將系爭449 -5 土地所有權應有部分100 分之45；系爭449-3 土地所有權應有部分3分之2移轉登記予上訴人。㈤高文慶應將系爭449 -5 土地，依與高榮揚間買賣契約相同條件，與上訴人簽立買賣契約；並於上訴人給付54萬3,744元之同時，將系爭449 -5 土地所有權應有部分100 分之384 移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第 247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年上字第1031號判決意旨參照）。本件被上訴人起訴主張上訴人就系爭土地之優先購買權不存在，為上訴人所否認，則被上訴人就上訴人對系爭土地之優先購買權是否存在即屬不明確，有致被上訴人在私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故被上訴人提起本件確認訴訟，即有確認利益。　㈡按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。土地法第34條之1第1、2、4項定有明文。又土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同價格共同或單獨優先承購者，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故他共有人行使優先購買權，應接受出賣之共有人與他人所訂原買賣契約之一切條件，不得部分不接受或予以變更。否則即非按出賣之共有人出售之同一條件承購。是出賣人應將與買賣契約內容（如買賣標的、範圍、價金及付款方法等）同條件通知予優先購買權人，以便優先購買權人考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。惟上開條文所定共有土地優先購買權之行使，須以共有人有效出賣其應有部分與第三人為基礎，苟共有人與第三人間之出賣行為根本無效，亦即自始不存在，則所謂優先購買權即無從發生(最高法院6 5年台上字第2113號民事裁判足參)。經查: 　⒈被上訴人主張其已以167號存證信函通知上訴人行使優先承買權，上訴人未於期限內表示，已喪失優先購買權利等語，業據其提出167號存證信函為證（原審卷第27至29、79至83頁）。上訴人則辯稱被上訴人之通知不合法等語。而觀諸167 號存證信函內容為：「台端與本人等共有土地坐落如下：一、系爭449-3土地，本人等高文鑌權利範圍2/3，台端權利範圍1/3。二、系爭449-5土地，本人等高文慶權利範圍384/10 00、高文鑌權利範圍45/100，台端權利範圍166/1000。今上述土地本人等以單價每坪31,000元出售予第三人（土地上之房屋所有權人），依土地法第34條之1第4項規定，台端有以「同一條件」優先購買權，特此通知台端於函到後15日內以書面意思表示，逾期未意思表示，本人等將依土地法第34條之1第1項規定，以多數決方式處分上述土地全部出售予第三人」。可知被上訴人通知上訴人行使優先購買權，僅告知買賣標的物及價金，就系爭契約內所約定之付款方式、期限、稅捐負擔、瑕疵擔保等買賣條件均未為告知。是依上開說明，尚難認被上訴人已盡合法通知之義務。又上訴人自陳係於 112年1月3日始知悉系爭契約全部內容，並於111年9月23日以反訴狀向被上訴人行使優先購買權，而反訴狀已於111年1 0月13日送達被上訴人，有反訴狀、送達證書在卷可參(原審卷第103、109頁)，就此，被上訴人未能提出已在111年9月2 3日前已合法通知上訴人系爭契約內容之證據，則被上訴人主張上訴人未於催告期間內表示行使優先購買權，已喪失優先購買權等語，尚有所誤。　⒉惟系爭土地，就系爭449-5土地部分，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，被上訴人已逾共有人之半數，且應有部分合計亦逾半數，固得依土地法第34條之1第1項規定出售系爭449-5土地全部，然就系爭449-3土地部分，為高文鑌、上訴人所共有，高文鑌應有部分為3分之2，上訴人應有部分為3分之1，有土地登記謄本可憑(原審卷第23至25頁)，是高文鑌應有部分未逾3分之2，亦未取得共有人過半數同意，其自不得依土地法第34條之1第1項規定處分系爭449-3土地全部，則依前開說明，上訴人雖得依土地法第34條之1第1、 4項規定，就系爭449-5土地主張優先購買權，然卻無從就系爭449-3土地行使優先購買權。就此，被上訴人則主張高榮揚有土地法第104條之優先購買權，優先於上訴人等語。上訴人則主張就高文鑌出售系爭449-3土地應有部分之部分，其亦得行使優先購買權，且縱高榮揚有優先購買權，亦僅限於系爭建物坐落之基地等語。查: 　　⑴按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項前段定有明文。而此一優先購買權，解釋上，較土地法第34條之1第4項所定之共有人之優先承買權為優先(最高法院69年度台上字第181 5號民事裁判足參)。又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民法第425條之1第1項亦定有明文。該條規定旨在維護社會經濟秩序及利益，在「房屋得使用期限內」推定有租賃關係。所謂「土地及房屋同屬一人」，固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人，且倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求(最高法院106年度台上字第745號、1 11年度台上字第2616號民事裁判足參)。　　⑵系爭土地為兩造所共有，而系爭土地上有系爭建物，此有系爭建物之課稅明細表、屏東地政事務所建築物勘查及果通知書在卷可憑(原審卷第161、207、243頁)。又系爭建物原為高文鑌於110年10月29日所繼承，有遺產分割協議書可佐(原審卷第245頁)，後高文鑌於110年11月10日贈與高榮揚，亦有屏東縣政府財稅局113年9月27日屏財稅房字第1130042073號函所附房屋稅籍證明書、登記表、平面圖，及贈與移轉契約書、贈與稅免稅證明足稽(本院卷第131 至136、139至143頁)，是系爭土地及系爭建物在110年10 月29日後即有同屬高文鑌所有之情。後高文鑌在同年11月 10日將系爭建物贈與高榮揚，依前揭規定，高榮揚既已成為系爭建物之事實上處分權人，其與高文鑌在系爭建物得使用期限內，就系爭土地即應推定有租賃關係。從而，被上訴人於同年12月10日與高榮揚簽訂系爭契約時，依土地法第104條規定及上開說明，高榮揚就被上訴人出售系爭土地應有部分自有優先購買權，且其優先購買權又較上訴人基於土地法第34條之1所取得之優先承買權優先。再者，系爭建物一層面積為153.7平方公尺，有房屋稅籍證明書可參，又其係坐落在系爭土地上，已如前述，並有航照圖可參(原審卷第193頁)，參諸被上訴人就系爭土地之應有部分換算約共有191.93平方公尺【99×2/3＋151×（384/1 000＋45/100)】，是系爭建物所使用之土地面積未超出被上訴人之應有部分。再審酌系爭建物坐落基地面積，及依建築法第11條第1項所定建築基地，係指供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。而違章建築雖非在建築管理之範圍，然法定空地之留設，係為使建築物配置於基地上合理的位置，以利良好的通風、日照、採光及防火等，增進居住環境之舒適、安全與衛生，以維護公共安全與居住環境之品質。故必要空地之留設，於違章建築而言，與合法建築應無二致，俾得完整保障人民之財產權及公共安全(最高法院108年度台上字第2350號民事裁判足參) 。是高榮揚所得行使優先購買權之基地範圍，除系爭建物本身占有系爭土地部分外，並應及於為建物安全及居住品質所需留設之空地，而涵攝被上訴人就系爭土地之應有部分全部。是上訴人上開所辯就被上訴人出售應有部分有優先購買權等語，尚無所據。　㈢上訴人另主張其已合法就系爭土地行使優先購買權，自得請求依系爭契約相同條件與被上訴人訂立買賣契約云云。惟如前所述，高榮揚就被上訴人所出售其應有部分，既有優先購買權，且其效力又優於上訴人，上訴人自無從再依土地法第 34條之1之規定對被上訴人主張有優先購買權，從而，上訴人既無從就系爭土地行使優先購買權，則上訴人請求被上訴人應依系爭契約相同條件與其訂立買賣契約，並於給付價金之同時，將系爭土地如附表所示之應有部分移轉登記予上訴人，均無所據。五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之優先購買權不存在，為有理由，應予准許；上訴人反訴請求確認對系爭土地之優先購買權存在；被上訴人應依系爭契約相同條件，與上訴人簽立買賣契約，並於給付價金之同時，將系爭土地所有權應有部分移轉登記予上訴人，均無理由，不應准許。原審就上開本訴應准許及駁回反訴部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：共有人系爭449-3地號土地應有部分系爭449-5地號土地應有部分高文慶 ----- 384/1000 高文鑌 2/3 45/100 吳美連 1/3 166/1000

2024-12-31

KSHV-113-上-150-20241231-1

上

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院判決 112年度上字第811號上訴人陳學良訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師被上訴人法務部行政執行署新北分署代表人黃立維上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年8月10日臺北高等行政法院110年度訴字第1178號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、財政部北區國稅局（下稱移送機關）於民國90年6月7日（原判決誤載為90年4月20日）以義務人陳國銓滯納86年贈與稅新臺幣（下同）40,509,911元（下稱系爭贈與稅），依法移送執行。嗣陳國銓於109年8月31日過世，其繼承人除上訴人及鄭美蘭外，已依法辦理拋棄繼承，並經公告准予備查在案。被上訴人於110年4月15日以新北執仁90年贈稅執特專字第 43560號命令（下稱系爭執行命令1）依據行政執行法第14條、第15條、第24條第5款規定，載明陳國銓截至同年月13日止尚滯欠公法上金錢給付義務40,056,435元（原判決誤載為 40,055,875元），限期命上訴人至該署陳報義務人遺產清冊及欠稅清償方案。復於110年4月27日以新北執仁90年贈稅執特專字第43560號命令（下稱系爭執行命令2，與系爭執行命令1，合稱系爭執行命令），依據行政執行法第14條、第15 條、第17條第1項第5、6款、第3項、第24條第5款規定，載明陳國銓截至同年月23日止尚滯欠公法上金錢給付義務26,0 18,569元，限期命上訴人至該署說明如何清繳應納金額、報告義務人遺產狀況並交付文件及有價證券，如無正當理由不到場、不為報告或為虛偽之報告，將依法限制住居並聲請拘提等語，上訴人不服系爭執行命令，聲明異議，被上訴人先後以110年6月16日及同年月23日新北執仁90年贈稅執特專字第43560號函，更正系爭執行命令1、2之金額為26,032,548 元、26,032,996元（含滯納金及利息）後，經異議決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：㈠先位聲明：撤銷系爭執行命令、異議決定及99年11月25日以後之執行程序（含111年2月 10日核發之執行憑證）；㈡備位聲明：確認系爭贈與稅執行案件核發之執行憑證，其中1,983,398元債權不存在。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠系爭贈與稅因申請復查改定繳納期間屆滿日為88年12月15日，徵收期間應自88年12月16日起算5年，迄93年12月15日屆滿，惟移送機關於徵收期間屆滿前之90年6月7日即移送執行，且迄至106年3月4日止滯欠金額為25,944,745元，縱扣除上訴人所主張已遭司法院釋字第746號解釋宣告違憲之滯納金利息1,983,398元，依106年1月18日、110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第23條第5項規定，截至106年3月4日，欠繳稅捐金額仍達1千萬元，執行期間可至121年3月4日，故被上訴人99年11月25日以後之執行程序（包括於111年2月10日核發執行憑證），並未逾執行期間。系爭贈與稅之滯納金利息雖經司法院釋字第746號解釋宣告違憲，惟其他執行期間加計應納稅額利息及滯納金之法律規定，則未被宣告違憲，亦未違反比例原則，其先位聲明請求撤銷系爭執行命令、異議決定及99年11月25日以後之執行程序（含111年2月10日核發之執行憑證），為無理由，應予駁回。　㈡聲明異議係對於違法執行程序所為之救濟，在執行程序中，如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，非聲明異議所能解決。執行名義成立後，如有債權不成立或消滅、妨礙之事由，債務人於執行程序終結前，得以債權人為被告提起債務人異議之訴、或確認債權不存在之訴，用以消滅執行力。上訴人以被上訴人為被告，而未以移送機關即債權人為被告，備位聲明訴請確認系爭贈與稅執行案件核發執行憑證之1,983,398元債權不存在，其訴為無理由，應予駁回等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第7條第1項所明定，惟同條第2項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第23條……，宜依其規定，爰訂定第2項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第23條之規定。　㈡次按96年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條規定：「（第 1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。 ……（第4項）稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5年內未經執行者，不再執行，其於5年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。（第5項）本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。」嗣上開第5項規定迭經修正，於100年11月23日修正為：「本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但有下列情形之一，自96年3月5日起逾10年尚未執行終結者，不再執行：一、截至101年3月4日，納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣50萬元以上者。……」106年1月18日修正為：「本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但截至106年 3月4日納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣1千萬元或執行期間有下列情形之一者，仍得繼續執行，其執行期間不得逾11 1年3月4日：……」110年12月17日修正為：「本法中華民國96 年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但截至106年3月4日納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣1千萬元或或執行期間有下列情形之一者，仍得繼續執行，其執行期間不得逾121年3月4 日……」可知，稅捐之執行事件於96年3月5日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行；惟如截至106年3月4日，納稅義務人欠繳稅捐金額達1千萬元以上者，其執行期間係延至121年3月4日。又稅捐稽徵法第49條第1項本文規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」其立法理由載明：「為免文字累贅，前此各章均僅就稅捐為規定，但其適用對象應包括滯納金、利息等在內，故明定本法稱稅捐之範圍，惟有關稅捐優先、加計利息等條文中所稱之稅捐，應不包括罰鍰在內。」是以上開納稅義務人欠繳稅捐金額，除本稅外，尚應包括滯納金、利息、滯報金、怠報金及已確定之罰鍰。　　　㈢稅捐收入係為滿足公共財政，實現公共任務所需之用。憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，人民是否依法繳納稅捐，攸關國家財政稅收之實現，進而影響國家施政措施之完善與否，社會秩序非僅據以維護，公共利益且賴以增進，所關極為重大（司法院釋字第588號解釋參照）。又租稅規定涉及國家財政收入之整體規畫及預估，較適合由代表民意之立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定（司法院釋字第745號解釋參照）。是其決定如有正當目的，且手段與目的之達成間具有合理關聯，即與憲法比例原則無違（司法院釋字第746號解釋參照）。稽之稅捐稽徵法第23條第5項規定於106年1月18日修正理由載明：「96年3月5日前已移送執行尚未終結之欠稅案件，其徵收期間與執行期間合計未達 15年之件數及金額占全部是類欠稅案件半數以上，為與第4 項規定，96年3月6日以後移送執行欠稅案件之徵收期間與執行期間合計最長近15年衡平，並考量追回國家租稅債權手段之適當性與必要性及權衡稽徵成本，參酌財政部公告欠稅人資料之範圍、與法務部訂定欠稅執行案件合作追查之選案標準，及限制出境條件之金額級距等規定，均以納稅義務人累積欠稅達新臺幣（下同）1千萬元以上為重大欠稅案件，嚴重侵害國家租稅債權，爰修正本項但書規定，將96年3月5日起逾10年尚未執行終結者不再執行，延長為15年（至111年3 月4日），另修正原第1款規定，將欠稅金額……調高為1千萬元，並移列至序文規範。」另110年12月17日修正理由則載明：「據統計100年11月23日及106年1月18日兩次延長符合規定要件之96年3月5日前已移送執行尚未終結欠稅案件執行期間，分別徵起欠稅金額約新臺幣14億元及新臺幣7億元，顯示再延長是類案件執行期間仍具實益。為符合租稅公平正義及社會期待，並遏止欠繳稅捐納稅義務人規避執行及維護國家租稅債權，爰修正再次延長欠稅案件之執行期間10年至 121年3月4日。」足見立法者已考量租稅義務人欠稅額度、稽徵成本及公平課稅，為確保國家財政收入及增進公共利益，而就重大欠稅案件延長執行期間，其目的正當，亦非顯然過苛，且所採取手段與目的之達成間具有合理關聯，尚無違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權。又上開規定之立法目的係為追求重要公共利益，縱與欠稅額度較低之納稅義務人之執行期間有所不同，然所為差別待遇之手段，與目的之達成間具實質關聯，亦與憲法平等權保障之意旨無違。　㈣經查，系爭贈與稅之徵收期間係於93年12月間屆滿，移送機關於徵收期間屆滿前(即90年6月7日）即移送執行，且迄106 年3月4日止，滯欠金額為25,944,745元（含本稅、利息、滯納金及滯納金利息）等情，為原審依法確定之事實，經核亦與卷內證據相符，則系爭贈與稅之徵收即屬96年3月5日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結之事件，縱扣除上訴人所主張之滯納金利息1,983,398元，迄106年3月4日滯欠繳稅捐金額顯逾1千萬元以上，被上訴人自得依法執行至121年3月4 日。又系爭贈與稅經移送執行後，稅捐稽徵法第23條第5項規定雖迭經修正，惟於歷次修法生效前，其執行期間均未屆滿，自屬新法施行後繼續存在之事實或法律關係，而屬於不真正溯及之情形，即應適用新法規定（即現行法：執行期間不得逾121年3月4日），被上訴人執行系爭贈與稅亦無違反禁止法律溯及既往原則。從而，被上訴人以系爭執行命令限期命上訴人陳報遺產清冊、欠稅清償方案及交付有價證券、文件等，於法並無不合，系爭執行命令並無違法侵害上訴人利益之情事。上訴意旨主張系爭贈與稅之繳納期間於86年12 月5日屆滿，徵收期間於91年12月4日屆滿，移送機關於90年 6月7日移送執行，依96年3月5日修正之稅捐稽徵法第23條第 5項規定，倘本件於101年3月4日未執行終結，應不再執行，系爭執行命令顯屬逾越執行期間所為之執行行為。96年3月5 日修正之稅捐稽徵法第23條第5項規定，並未考量於修正前已執行之系爭贈與稅事件是否已符合修正後同條第4項之規定，即徵收期間加計執行期間逾10年不得再執行，卻一律依同條第5項規定自修正日起再延長5年執行期間，無異於加重該等事件之執行期間，且執行機關未於例外延長之執行期間儘速完成執行行為，而計算義務人長達20餘年稅捐利息，其所為執行行為均屬違法應予撤銷，且對於人民之財產權保障不周，亦違反憲法保障人民之平等權，原判決應予廢棄云云，即非可採。　㈤行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」聲明異議係義務人或利害關係人對於執行程序中之執行命令、執行方法、應遵守之程序有違法不當，或其他執行行為有侵害其利益情事，於執行程序終結前，向執行機關尋求救濟之方法，旨在撤銷、更正或停止執行行為，不涉及行政執行名義成立後，有無消滅或妨礙債權人請求事由發生之救濟。查上訴人係以遺產及贈與稅法第51條第2項有關滯納金自滯納期限屆滿之翌日起加徵滯納利息之規定，業經司法院釋字第746號解釋於106年2月24日宣告違憲，而以備位聲明請求確認系爭贈與稅執行事件所核發執行憑證之1,983,398元債權不存在，經核與執行程序之執行命令、執行方法、應遵守之程序有何違法不當無涉。倘係就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生所為爭執，固得提起確認訴訟或於強制執行程序終結前許債務人提起異議之訴，以排除強制執行，然應以申請行政執行之債權人即移送機關為被告，始為當事人適格。上訴人於本件訴訟係以執行機關之被上訴人為被告，經原審於言詞辯論期日行使闡明權（原審卷第363頁）後，上訴人仍以被上訴人為被告，自屬當事人不適格，原判決因而駁回備位聲明之請求，於法亦無不合。　㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官高愈杰法官鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-30

TPAA-112-上-811-20241230-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年9月20日本院113年度小上字第50號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院113年度小上字第50號於民國113年9月20日以裁定駁回再審聲請人損害賠償之訴，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年9月27日收受原確定裁定後，於 113年10月17日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按，裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院 110年度台聲字第2307號裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，其提出之再審聲請訴狀僅泛稱：本院113年度橋小字第578號判決再審聲請人應給付再審相對人新台幣（下同）8,000元，按年息5%計算之利息；本院113年度小上字第50號判決再審聲請人應給付再審相對人80,000元（按，此部分係理由欄之誤載，由11 3年度橋小字第578號判決之金額為8,000元，即顯然可知，應屬向原審聲請裁定更正之範圍），及自113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。再審聲請人究竟是要付多少金額？為何再審聲請人不得蒞庭即可裁定，法官是否可以一手遮天？是對不懂法律之再審聲請人所為之差別待遇等語。核再審聲請人之上開主張，並未具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，應逕予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-113-聲再-24-20241230-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡承志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 1號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡承志犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實蔡承志於民國111年間之某時及不詳地點，基於參與犯罪組織之犯意，加入郭南暉及其他不詳成員所組成之詐欺集團後，復基於招募犯罪組織成員之犯意，先後於同年7月4日、11日某時許，招募陳亞弦、李子毅加入上開詐欺集團。嗣蔡承志即與郭南暉、陳亞弦、李子毅及本案詐欺集團其餘不詳姓名年籍成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳亞弦依蔡承志指示，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱土銀帳戶）設定約定帳戶，並更換印鑑、申辦網路銀行，再以每週新臺幣（下同）8萬元對價，將土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺、提款卡及密碼，交付予蔡承志；李子毅則依蔡承志指示，將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）設定多筆約定帳戶，並以每週10萬元對價，將華南帳戶、中信帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付蔡承志，蔡承志再將上開土銀、華南、中信帳戶交予同詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶，詐欺集團成員再將該等款項轉出，以此方法掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　訊據被告蔡承志對於上開犯罪事實坦承不諱，核證人即共同被告李子毅、陳亞弦於警詢、偵訊及審理中之證述、告訴人黃騰毅、林素玉、黃釋緒、葉煥昇、許莉榛、張惠容、彭馨儀、余安緁、曾慶萍、蕭富介、王啟賢、余榮芬、張麗華、李應堯於警詢之證述、被害人周娟、羅數雲、陳銀華、劉茂財、許春蘭、潘毓瑩於警詢之證述大致相符(見偵卷1第11-1 8、39-80、82-85、90-97頁、偵卷2第17-19頁、偵卷3第9-1 3、43-49、51-54頁、偵卷4第7-9頁、偵卷5第7-9頁、偵卷6 第19-23頁、偵卷7第10-13頁、偵卷8第7-11頁、偵卷9第19- 21頁、偵卷10第7-10頁、偵卷11第7-11頁、偵卷12第29-33 頁、偵卷13第13、14頁、偵卷14第11-13頁、偵卷15第19-22 頁、偵卷16第127-148、151-188、191-231、233-312、315- 389頁、交查卷第7-11、19-23頁、111年度偵字第4087號卷第17-20頁、112年度偵字第886號卷第7、8頁、112年度偵字第1049號卷第11-17頁、111年度交查字第1940號卷第11-21 頁)，並有臺灣土地銀行集中作業中心111年8月1日總集作查字第1111007440號函暨所附客戶存款往來一覽表、開戶資料、客戶存款往來交易明細表、證人李子毅之中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細表、臺灣土地銀行集中作業中心 111年8月2日總集作查字第1111007493號函暨所附被告陳亞弦之客戶存款往來一覽表、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111224839319760號函暨所附帳戶資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月8日中信銀字第111224839297540號函暨所附帳戶資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司111年8月 19日通清字第1110029944號函暨所附被告李子毅帳戶基本資料、存款業務資料交易明細、華南商業銀行股份有限公司11 1年9月15日通清字第1110033247號函暨所附被告李子毅帳戶基本資料、存款業務資料交易明細、華南商業銀行股份有限公司111年9月14日通清字第1110033039號函暨存款業務資料明細表、帳戶個資檢視表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人劉茂財之匯款紀錄、LINE對話紀錄截圖、被害人周娟之網路轉帳翻拍照片、玉山銀行匯款申請書照片、對話紀錄翻拍照片、被害人許春蘭之永豐商業銀行匯款單影本、存摺封面及內頁交易明細表影本、被害人潘毓瑩之匯款單影本、匯款交易紀錄截圖、告訴人許莉榛之匯款交易紀錄截圖、匯款單翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、告訴人張惠容之LINE對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖、匯款單影本、告訴人彭馨儀匯款交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、告訴人余安緁之LINE對話紀錄、匯款交易紀錄截圖、告訴人曾慶萍之匯款單影本、第一商業銀行存摺封面影本、告訴人蕭富介網路轉帳紀錄截圖、 APP截圖、對話紀錄譯文、告訴人王啟賢之匯款交易紀錄影本、LINE對話紀錄截圖、告訴人余榮芬之匯款交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、被害人張麗華提供之交易明細、匯款單、手機儲值紀錄截圖、存摺封面及內頁交易明細影本、手機對話紀錄截圖、告訴人李應堯提出之存簿封面及內頁交易明細影本、匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、被害人羅數雲之LINE對話紀錄翻拍照片、匯款申請書、告訴人林素玉之元大銀行國內匯款申請書影本、手機內儲值紀錄翻拍照片、告訴人葉煥昇之LINE對話紀錄翻拍照片、元大商業銀行匯款明細、被害人陳銀華之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄、「 IMC Trading」APP操作介面截圖、告訴人黃釋緒之第一銀行存摺內頁交易明細影本、本院112年度金訴字第47號、112年度原金訴字第42號刑事判決、112年度原金訴字第42、52、6 4、110號刑事判決在卷可稽(偵卷1第19-34頁、偵卷2第9-16 、21-55頁、偵卷3第15-19、55-57、59、61-67、69-73頁、偵卷4第10-17頁、偵卷5第10-12、14-28、30-38頁、偵卷6 第11-17、24-63頁、偵卷7第14-42頁、偵卷8第13-37頁、偵卷9第9-18、23-49頁、偵卷10第11-27頁、偵卷11第12-46頁、偵卷12第13-28、35-67頁、偵卷13第15-48頁、偵卷14第1 4-79頁、偵卷15第11-18、23-45頁、111年度偵字第4087號卷第21-31、33-41、45、47-51、53-71、73、75-80、83、8 7、95、99-101頁、112年度偵字第886號卷第23-27、31、32 、35-51、53-61、63-67頁、112年度偵字第1049號卷第23-2 5、27-41頁、111年度交查字第1940號卷第7、23-25、27-29 、33、34頁、本院卷第39-47、49-66頁)。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.關於新舊法之比較，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院經徵詢後確認同院各刑事庭均採此見解，參113年度台上字第2303號判決)。　2.實務上有認為想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行為人(參最高法院113年度台上字第4132號判決，此見解應係沿襲同院就牽連犯如何為新舊法比較之24年7月23日決議見解)，反面而言，似認較輕之條文無庸進行新舊法之比較。惟現行實務亦認想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。刑法第55條所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。是以，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院112年度台上字第77 6號、111年度台上字第3778號、110年度台非字第200號判決意旨同此)。準此，倘認想像競合犯之輕罪毋庸為新舊法比較，則當輕罪因新法而有法定刑之減輕、額外減輕或免除其刑事由時，勢將無法於決定處斷刑時，一併納入衡酌，致形成論理體系上之矛盾，是本院認想像競合犯之輕罪，於法律有變更時，仍有比較新舊法之必要。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條第1項各款規定係就刑法第339條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題(最高法院113年度台上字第3358 號、第3589號、第3660號判決意旨同此)。然具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨同此)。　4.新舊法之比較既應就與罪刑有關之一切法定加減例情形，綜合全部罪刑之結果，依個案具體情況而為比較，則應比較之對象應為處斷刑，而非單純之法定刑。復為能於個案中落實新舊法比較，如立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，雖表面文義係限制法院之宣告刑裁量權，使之不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然實際上已限縮刑罰裁量權，影響量刑之框架，而成為處斷刑之第一道上限，故此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內(最高法院經徵詢後達成之一致見解同此，見113年度台上字第2303 號判決)。再者，為避免行為人所具之刑之加重或減刑事由因該規定而形骸化，個案處斷刑之上限，宜於該規定界定之範圍內予以計算，亦即處斷刑上限於個案中，可能仍是前置犯罪之最重法定本刑，亦可能低於前置犯罪之最重法定本刑。　　又實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2 項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103 年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例)，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。況且，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。總此，諸如刑法第25條第2項未遂犯減刑規定、同法第30 條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　5.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113年 7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2 項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。被告所犯之詐欺犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之罪，故不因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定而調降一般洗錢罪之處斷刑。再被告於偵查中未自白，僅於審判中自白，其依行為時自白規定及112年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪則為7年有期徒刑，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，最高處斷刑降為6年11月有期徒刑，仍較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定最高法定本刑5年有期徒刑為重，是比較新舊法之結果，以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用新法規定。　6.此外，被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定已於 112年5月24日修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪‧ ‧‧偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪‧‧‧偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，適用之要件較為嚴格，自以修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項規定對被告較為有利。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首次加重詐欺犯行，其時序之認定，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。　　查本案詐欺集團屬3人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從招募集團成員、要求集團成員提供帳戶及以其他方式取得人頭帳戶、控管提供帳戶者於指定地點、詐欺被害人轉帳至該等帳戶，乃至將不法所得轉出，各環各節均有相應成員分工職司，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐欺集團，自屬參與犯罪組織。再本案係於113年7月15日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑(本院卷第3頁)，此前被告並無因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行而遭判決成立組織犯罪防制條例罪名之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第429-43 9頁），是應以本案中之「首次」即最先著手之附表編號9所示之加重詐欺犯行，併論以組織犯罪防制條例罪名，於其他次詐欺犯行則不論以組織犯罪防制條例罪名，以避免重複評價。 (三)是核被告就附表編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募犯罪組織成員罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1至8、10至20所為，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告與李子毅、陳亞弦、郭南暉及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間(無證據證明係未滿18歲之人)，就本案詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)犯罪競合與罪數　1.本案詐欺集團成員以相同犯罪手法，致令附表編號4、11、1 9所示告訴人或被害人於密接時間數次轉帳，因對於同一被害人之各次行為獨立性極為薄弱，應認為成立接續之一行為，僅論以一罪為已足。　2.被告就附表編號9犯行，係以一行為觸犯上開4罪，就附表編號1至8、10至20之犯行，則分別係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　3.被告附表各編號犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕　　被告於偵查中未自白，僅於審理中始自白犯罪，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項之適用，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。又依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時一併審酌之。 (七)爰審酌被告不思循正常途徑賺取所需，加入詐欺集團，將同案被告李子毅、陳亞弦其所有之金融帳戶提供與詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以該等金融帳戶作為詐欺告訴人或被害人金錢之取款工具，助長詐騙集團犯罪，使犯罪追查趨於複雜、困難，並因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(例如：遭詐欺之人數、金額)、尚未與告訴人或被害人達成和解或調解，亦無賠償，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審理時終能坦承犯行之態度，及其前有不能安全駕駛之公共危險、毀棄損壞等前科素行，暨被告於審理中自陳高職肄業之教育程度，之前從事服務業，每月收入約新臺幣( 下同)3至4萬元，未婚，無須扶養他人，自身無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑。又本院斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素，定如主文所示之應執行刑。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有或主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，被告雖係招募陳亞弦、李子毅加入詐欺集團之人，惟其仍係該集團之底層車手，尚無證據可認其保有本件洗錢之財物或財產上利益，或對於洗錢之財物或財產上利益居於支配管領之主導地位，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再被告否認本案犯罪獲得報酬，本院經調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表編號被害人/ 告訴人詐欺時間詐欺方法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶宣告罪刑 1 林素玉民國111年7月12日某時詐欺集團成員向告訴人林素玉稱可以幫忙操作股票賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時52分許 50萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 羅數雲 111年5月23日12時詐欺集團成員向被害人羅數雲稱可以告知投資獲利訊息云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時4分許 10萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳銀華 111年6月中旬詐欺集團成員向被害人陳銀華稱可以做股票波段賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日15時25分許 5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃釋緒 111年5月25日某時詐欺集團成員向告訴人黃釋緒稱可以投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月12日10時18分許 ②111年7月12日10時23分許 ①5萬元 ②5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉煥昇 111年7月5日某時詐欺集團成員向告訴人葉煥昇稱可以股票教學及投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時1分許 5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 劉茂財 111年5月3日某時詐欺集團成員向被害人劉茂財佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日10時16分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 許春蘭 111年5月某日詐欺集團成員向被害人許春蘭佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時37分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 潘毓瑩 111年5月某日詐欺集團成員向被害人潘毓瑩佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時15分許 15萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 許莉榛 111年4月某日詐欺集團成員向告訴人許莉榛佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時37分許 5萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 張惠容 111年5月10日某時詐欺集團成員向告訴人張惠容佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時53分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 彭馨儀 111年5月15日某時詐欺集團成員向告訴人彭馨儀佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月12日9時13分許 ②111年7月14日8時53分許 ①30萬元 ②180萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 余安緁 111年5月19日某時詐欺集團成員向告訴人余安緁佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時許 10萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 曾慶萍 111年6月23日某時詐欺集團成員向告訴人曾慶萍佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時5分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 蕭富介 111年6月上旬詐欺集團成員向告訴人蕭富介佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時36分許 3萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 王啟賢 111年5月22日某時詐欺集團成員向告訴人王啟賢佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時34分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 余榮芬 111年6月23日某時詐欺集團成員向告訴人余榮芬佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日10時44分許 5萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 張麗華 111年5月20日某時詐欺集團成員向被害人張麗華佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日10時15分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 李應堯 111年6月某日詐欺集團成員向告訴人李應堯佯稱可介紹投資及使用軟體操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時22分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 黃騰毅 111年5月22日19時37分許。詐欺集團成員向告訴人黃騰毅稱可以股票教學及投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月5日10時4分許。 5萬元陳亞弦之土銀帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 周娟 111年6月19日某時詐欺集團成員向被害人周娟佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月5日10時9分許 ②111年7月6日10時31分許 ③111年7月6日14時12分許 ①20萬元 ②10萬元 ③30萬元陳亞弦之土銀帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-27

TTDM-113-金訴-134-20241227-1

金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第69號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高琦景上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 8號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度金訴字第187號），並判決如下：　　主　文高琦景犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢財物新臺幣壹萬陸仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由為何，令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋及體系解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437 號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例)，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人可否選擇易刑處分，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判決見解同此)。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告高琦景行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113年7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23 條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　　⑵一般洗錢罪之主刑於113年修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，112、113年洗錢防制法之修正，兩度增加自白減刑之要件，自限縮自白減輕規定之適用範圍。本案被告於偵查中業已自白犯罪，經檢察官提起公訴，嗣本院裁定改依簡易程序，雖被告於審理期間對本案未置一詞，然其於本院裁判前既未提出任何否認犯罪之答辯，當從寬認定其於審理中亦維持先前之自白，其依行為時自白規定及112 年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利之情形，毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)。再新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定可溯及適用新法之減刑規定，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，縱然該當之，因既可溯及適用，故當不影響新舊法之比較，故此部分毋庸比較。據上，本件被告犯幫助一般洗錢罪，其之特定犯罪(前置犯罪)為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依前開說明，適用112年修正前洗錢防制法之處斷刑上限為有期徒刑4年10月，適用113年洗錢防制法則為4年1 1月，是綜合比較新舊法之結果，應以舊法規定最為有利被告，故被告洗錢行為，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)依前揭新舊法比較之結果，應整體適用修正前洗錢防制法之減刑規定。被告於偵查中自白犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，竟以向第三人購買遊戲點數所產生繳納價金之繳費代碼，以如起訴書所載之方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而繳付超商代碼繳費，侵害告訴人之財產法益，使犯罪追查趨於複雜、困難，並因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人，及其前有妨害公務、施用毒品等前科素行，暨被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度，職業為自由業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第 1項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有或主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。 (二)查本案雖未查扣洗錢之財物，惟被告為實行本件洗錢行為之唯一行為人，而非提供人頭金融帳戶予詐欺集團使用之底層人士，且其受有洗錢之全部利益，依前揭說明，應有洗錢防制法第25條第1項之適用，宣告沒收或追徵並無過苛之慮，是依該規定宣告如主文所示之沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第98號　　被　　　告　高琦景　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　（原名高浩能）住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺東　　　　　　　　　　　　　分監執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高琦景意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、使用自己詐欺犯罪所得與他人進行交易而洗錢之犯意，於民國111年11 月25日16時2分許前，發訊向陳振修表示欲購買遊戲幣，並提供手機門號0000000000供陳振修認證，向陳振修取得如附表所示統一超商及全家便利超商繳費單（繳費代碼），同時於同日13時許起，經由社群軟體臉書（FACEBOOK）、通訊軟體LINE，使用暱稱「Xian Rong Lin」、「777」發訊給林哲玄，向林哲玄佯稱：有傳說對決遊戲帳號可賣出云云，使林哲玄陷於錯誤，按高琦景傳送如附表所示繳費單（繳費代碼）進行繳款，以此詐欺犯罪所得與陳振修進行交易，而取得陳振修轉出之遊戲幣。二、案經林哲玄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高琦景於113年10月15日本署偵查中之自白。證明上揭犯罪事實。 2 告訴人林哲玄於警詢之指訴。證明告訴人遭詐欺而按被告傳送如附表所示繳費單（繳費代碼）進行繳款之事實。 3 證人陳振修於警詢之證述。證明被告發訊表示欲購買遊戲幣，並提供手機門號0000000000供認證，向證人陳振修取得如附表所示超商繳費單（繳費代碼）進行交易等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人繳費單據照片（附表編號5、6）、告訴人與「Xian Rong Lin」、「777」通訊對話紀錄、告訴人繳費單據（附表編號1-4、9-10、7-8）、金果數位科技股份有限公司函及所附「訂單管理維護」資料（附表編號1-10）、遠東國際商業銀行股份有限公司函及所附交易明細資料（帳號00000000000000）、證人陳振修提供本件遊戲幣交易通訊對話紀錄、0000000000通聯調閱查詢單。證明上揭犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第4款規定，而應依修正後同法第19條第1 項後段處罰之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上揭二罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號超商單號支付工具交易金額（新臺幣；下同）開單時間繳費時間甲○○繳費金額備註 1 00000000000000 7-11 ibon 2955元 111/11/25 16：02 111/11/25 16：28 3000元 2 00000000000000 7-11 ibon 1455元 111/11/25 16：55 111/11/25 17：01 1500元 3 00000000000000 7-11 ibon 500元 111/11/25 17：43 111/11/25 17：55 545元 4 00000000000000 7-11 ibon 1955元 111/11/26 10：08 111/11/25 10：24 2000元 5 00000000000000 7-11 ibon 500元 111/11/26 21：28 111/11/26 22：18 545元 6 00000000000000 7-11 ibon 1000元 111/11/26 21：27 111/11/26 22：38 1045元 7 00000000000000 全家 Famiport 3000元 111/11/27 21：00 111/11/27 21：14 3045元 8 00000000000000 全家 Famiport 1500元 111/11/26 21：27 111/11/26 22：39 1545元 9 00000000000000 7-11 ibon 555元 111/11/26 13：52 111/11/26 13：57 600元 10 00000000000000 7-11 ibon 2455元 111/11/26 12：49 111/11/26 12：55 2500元

2024-12-27

TTDM-113-金簡-69-20241227-1