Know99判決書

搜尋結果：廖文瑜

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第322號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列原告與被告黃婉如間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告黃婉如發支付命令，惟被告黃婉如已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）116,982元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,220元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官廖文瑜

2024-11-15

LTEV-113-羅補-322-20241115-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第330號原告林福來林淑娟林旂伶林家慶共同訴訟代理人陳馨強律師被告林泰宇上列當事人間因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（113年度國審重附民字第1號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告戊○○新臺幣2,194,124元、丁○○新臺幣1 ,100,000元、丙○○新臺幣1,100,000元、乙○○新臺幣1,100,0 00元，及均自民國113年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,732元由被告負擔。被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行；但被告如分別以新臺幣2,194,124元為原告戊○○、新臺幣1,100,000元為原告丁○○、新臺幣1,100 ,000元為原告丙○○、新臺幣1,100,000元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告未曾考領駕駛執照，於民國112年10月22日凌晨4時許，明知其在宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」內飲用酒類後，酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東方向行駛，行經同路段82巷口附近時速限制為60公里/小時、夜間有照明路段，當時天候雖雨，路面濕滑，但無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段由東往西方向行駛而來之訴外人江秀鳳（下稱系爭車禍），致江秀鳳因此受有腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡（下稱系爭死亡結果），而被告之車輛於撞擊訴外人郭進文停放於同路段48號住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止。又被告撞擊江秀鳳後，明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車禍現場附近監視器影像畫面，並至被告位於宜蘭縣五結鄉親河路住處查訪，同日5時15分許，測試被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。由上述內容可徵被告之駕駛行為顯有重大過失，且與江秀鳳死亡結果間具有因果關係。又原告戊 ○○為江秀鳳之配偶，原告丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女（下分則稱姓名，合則稱原告4人），自得請求被告賠償因系爭車禍所受支出殯葬費、扶養費用及精神慰撫金之損害等情。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付戊○○新臺幣（下同）219萬4,124元及丁○○、丙○ ○、乙○○各110萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告4人所主張之各項請求均不爭執，惟無法一次賠償等語（見本院卷第84頁）。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第86至87頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告未曾考領駕駛執照，於112年10月22日凌晨4時許，明知其在宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」內飲用酒類後，酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」，系爭肇事車輛沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東方向行駛，行經同路段82巷口附近時速限制為60公里/小時、夜間有照明路段，當時天候雖雨，路面濕滑，但無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘系爭機車沿同路段由東往西方向行駛而來之江秀鳳之系爭車禍，致江秀鳳因此受有腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡之系爭死亡結果，而被告之車輛於撞擊郭進文停放於同路段48號住處前之車牌號碼 000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止。又被告撞擊江秀鳳後，明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車禍現場附近監視器影像畫面，並至被告位於宜蘭縣五結鄉親河路住處查訪，同日5時15分許，測試被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 1毫克。　㈡戊○○為江秀鳳配偶，丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女。又戊○○與江秀鳳間另育有1名子女甲○○。　㈢江秀鳳因系爭車禍致發生系爭死亡結果，戊○○因而支出喪葬費用50萬2,900元。　㈣戊○○因江秀鳳死亡，受有59萬1,224元之扶養費用損失。　㈤原告4人就系爭車禍已受領強制汽車責任險各40萬元。　㈥系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：被告酒精濃度過量違規駕駛自用小客車，嚴重超速危險駕駛，跨越中央分向限制線，侵入來車道為肇事原因，其無照駕車與肇事後離開現場違反規定；江秀鳳駕駛普通重型機車，無肇事因素。四、兩造爭執要旨（見本院卷第87頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠查被告未曾考領駕駛執照，於前揭時地，明知其在宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」內飲用酒類後，酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」，駕駛系爭肇事車輛沿宜蘭縣五結鄉親河路2 段由西往東方向行駛，行經同路段82巷口附近時速限制為60 公里/小時、依當時情形，並無不能注意之情事，然被告因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘系爭機車沿同路段由東往西方向行駛而來之江秀鳳之系爭車禍，致江秀鳳因此受有系爭死亡結果，而被告撞擊江秀鳳後，明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣於同日5時15分許，經警測試被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。又戊 ○○為江秀鳳配偶，丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女等節，業據原告4人提出臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、戶籍謄本、天堂生命禮儀社開立之費用明細為據（見113年度國審重附民字第1號卷，下稱附民卷，第13至29 頁），並經本院調取本院112年度國審交訴字第1號刑事卷宗審閱無訛，且兩造對於上情亦均不爭執，堪信原告4人此部分主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」；「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第2項、第194條分別定有明文。次按，當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號民事裁判意旨參照）。經查，原告4人主張被告就系爭系爭車禍之發生具有過失，且江秀鳳因系爭車禍致生系爭死亡結果，其死亡與被告之侵權行為間有因果關係，此為被告所不爭執（見本院卷第 84頁）；又戊○○為江秀鳳之配偶，丁○○、丙○○、乙○○則為江秀鳳之子女，此亦有戶籍謄本在卷可稽，則原告4人依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。為此，爰就原告4人請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈喪葬費用502,900元：經查，戊○○主張因江秀鳳發生系爭死亡結果，其因而支出喪葬費用502,900元，業據其提出天堂生命禮儀社開立之費用明細在卷可參（見附民卷第29頁），且為被告所不爭執，自堪信戊○○主張為真實，是此部分主張為有理由。　⒉戊○○之扶養費591,224元部分：　　 ⑴按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。另因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1114條第1款及第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、第1118條及第1119條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1 項、第 2 項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事裁判意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言，亦據最高法院著有72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨均可資參照。又依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，而成為歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院85年台上字第2536號民事裁判要旨參照參照）。　　⑵查戊○○為江秀鳳之配偶，其為43年生，現年70歲，而其110至 112年度均無所得，其名下雖有不動產2筆（見限制閱覽卷），然該位於宜蘭縣五結鄉之房地乃係供其居住使用，亦難苛求其變賣以維生計，而被告亦不爭執戊○○受有扶養費之損失，故依戊○○與江秀鳳間育有4名子女，其等對於戊○○之扶養義務應各為1/5，而戊○○於江秀鳳死亡時為69歲，依111年度全國（臺閩地區）簡易生命表，其平均餘命為14.62年，復依行政院主計處調查公布110年度宜蘭縣每人每月平均消費支出為2萬2,412元（見附民卷第31至37頁）為計算基礎，此計算基礎亦為被告所不爭執（見本院卷第84頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為59萬1,224元【計算方式為：(22,412×131.00000000+ (22,412×0.44)×(132.00000000-000.00000000))÷5=591,224 .0000000000。其中131.00000000為月別單利(5/12)％第175 月霍夫曼累計係數，132.00000000為月別單利(5/12)％第176 月霍夫曼累計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比例(1 4.62×12=175.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元以下進位】。從而，戊○○請求59萬1,224元，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86 年度台上字第511 號判決意旨參照）。查戊○○為江秀鳳配偶，丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女，而被告之過失侵權行為致江秀鳳往生，造成天人永別，頓時遭遇喪失親人之痛，已無法再共享配偶及父母子女間天倫之樂，堪認其等身心嚴重受創，所受之精神上苦痛，當不言而喻，是原告4人請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。復審酌戊○○為43年生，國中學歷、原從事木工、目前業已退休、平時種菜、釣魚，名下有房屋、土地各1筆及汽車1輛；丁○○為72年生、羅商夜校畢業、已婚、有3名子女、曾擔任收銀員、倉庫管理、現職為市場理貨員、送貨員、名下無不動產；丙○○為76年生、已婚、有3名子女、臺北商專肄業、目前在繁繁實業任職、假日在佑全藥局兼職，名下無不動產；乙○○為78年生、已婚、有2名子女、目前待業中、名下無不動產；被告89年次、高職肄業，原本從事買賣中古車，月收入原本2至3萬元，現受羈押中、離婚，育有2名未成年子女，名下有汽車2輛，此業經原告4人具狀陳述在卷（見本院卷第47至49頁），被告亦於言詞辯論期日時陳述明確（見本院卷第85頁），並有11 0至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告4人各請求被告賠償之精神慰撫金150萬元尚屬適當，被告對此亦表示同意（見本院卷第85頁），堪信原告4人此部分主張，均應予准許。　⒋綜上所述，戊○○主張因系爭車禍事故支出喪葬費用50萬2,900 元、受有扶養費損失59萬1,224元、精神慰撫金150萬元，合計259萬4,124元；丁○○、丙○○、乙○○各主張精神慰撫金150 萬元，應屬有據。　㈢復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 4人均已各領取強制汽車責任保險金40萬元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且有華南產物保險股份有限公司113年9月13日（113）華車賠字第0053號函暨理賠文件附卷可憑（見本院卷第59至71頁），故被告賠償金額扣除原告 4人受領強制汽車責任保險金後，被告應分別給付戊○○219萬 4,124元（計算式：2,594,124元－400,000元＝2,194,124元）、丁○○、丙○○、乙○○均各110萬元（計算式：1,500,000元－4 00,000元＝1,100,000元）。　㈣至被告雖辯稱其無法一次清償等語，然此僅關於被告有無清償能力，並不能作為拒絕償還之理由，是其此部分所辯，當不影響其依侵權行為之法律規定所應負之損害賠償責任，併此敘明。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，本件原告4 人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而原告4人得請求被告應賠償之數額，應為戊○○219萬4,124元、丁○○、丙○○、乙○○均各110萬元，業經本院認定如前，則原告4人併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即1 13年1月18日起（見附民卷第39頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告4人依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。原告4人就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係原告4人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，原告4人於本院民事訴訟程序進行期間因提解被告到院開庭而繳納費用，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並職權確定訴訟費用額為2,732元（即提解費用），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（新臺幣，元以下四捨五入）原告戊○○部分之金額編號項目請求金額判決金額 1 喪葬費用 502,900元 502,900元 2 扶養費用 591,224元 591,224元 3 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元合計 2,594,124元 2,594,124元強制汽車責任險已受領金額 400,000元總計 2,194,124元原告丁○○部分之金額編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元強制汽車責任險已受領金額 400,000元總計 1,100,000元原告丙○○部分之金額編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元強制汽車責任險已受領金額 400,000元總計 1,100,000元原告乙○○部分之金額編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元強制汽車責任險已受領金額 400,000元總計 1,100,000元

2024-11-15

LTEV-113-羅簡-330-20241115-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第275號原告陳定詮被告徐永倫上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄內關於原告「陳定銓」之記載，應更正為「陳定詮」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件原告起訴狀上記載原告姓名為「陳定詮」，惟本院原判決將原告姓名誤繕為「陳定銓」，有顯然錯誤之情形，應將原判決原本及正本中當事人欄內關於原告姓名更正為「陳定詮」。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-15

LTEV-113-羅簡-275-20241115-2

羅補

羅東簡易庭

給付分期款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第332號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳代理人吳俊逸上列原告與被告謝佳珍間請求給付分期款事件，原告曾聲請對被告謝佳珍發支付命令，惟被告謝佳珍已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,809元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官廖文瑜

2024-11-15

LTEV-113-羅補-332-20241115-1

羅小

羅東簡易庭

給付貨款

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第311號原告信意企業股份有限公司法定代理人蔡適禮訴訟代理人葉亭廣被告天笠食品有限公司法定代理人林坤明上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,250元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告訂購修飾澱粉，並約定買賣價金（含稅）為新臺幣（下同）47,250元，詎原告交付上開貨物後，被告竟未為付款，爰依民法第367條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告提出之證物形式上真正及被告積欠貨款 47,250元部分不爭執。然林坤明並非被告之實質負責人，僅為人頭，並擔任被告之送貨司機，被告之實質負責人為林子明，林坤明係遭林子明欺騙才同意擔任名義負責人，林坤明本人無力清償，如原告請求之貨款無關林坤明個人財產，林坤明本人沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第345條、第367條，分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯、郵局存證信函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、出貨單、出貨明細對帳單等件為證（見本院113年度司促字808號卷，下稱支付命令卷第20-1頁；本院卷第81至91頁），是原告既已依兩造間之買賣契約將修飾澱粉交付予被告，被告自負有給付47,250元之買賣價金之義務，則原告本於民法第367條之法律關係，請求被告如數給付上開款項等情，應屬有據。　㈡按法人與自然人為不同之主體，依前開電子發票證明聯、郵局存證信函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、出貨單、出貨明細對帳單，契約之一造均為被告，而非被告之名義負責人林坤明，是原告就上開修飾澱粉買賣交易，訂約之對象應係被告無訛，而與林坤明無涉，蓋被告為一法人，與身為自然人之林坤明，具有不同之人格主體性甚明。今被告雖以林坤明非其實質負責人，對於上開修飾澱粉之買賣價金無力負責等語抗辯，然林坤明擔任被告本件法定代理人時，對於上開原告所提證物形式上真正，及被告確有積欠原告貨款47,250元部分，均不爭執，業如前述，此外，被告就其前開所辯亦未舉證以實其說，尚難採據；再者，縱使林坤明並非被告之實質負責人，然依前所述，與原告訂立買賣契約之對象自始均為被告，其公司之法人人格始終同一，不因形式或實質負責人為何者，而有免除負擔價金義務與否之異同，是被告上揭所辯，並無可採。　㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之買賣價金請求權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自支付命令送達之翌日即113年3月8日（見支付命令卷第45至47頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第367條之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-15

LTEV-113-羅小-311-20241115-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第218號上訴人即原告楊立宇現於法務部○○○○○○○執行中被上訴人即被告黃利偉指定送達：宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號2樓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文，故提起民事第二審上訴，應依前揭規定繳納第二審裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、查本件上訴人提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月20日裁定命於5日內補正，於113 年10月17日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。惟上訴人僅具狀泛稱略以：第一審判決金額過低，且伊上訴第二審並無變更或追加訴訟，依法免徵上訴裁判費等語，逾期迄未就其提起第二審上訴部分，繳納第二審裁判費，此有民事上訴狀、多元化案件繳費狀況查詢結果附卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-15

LTEV-113-羅簡-218-20241115-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告藍靜雯被告陳甲（真實姓名及住居所詳如附件）兼法定代理人陳乙（真實姓名及住居所詳如附件）田丙（真實姓名及住居所詳如附件）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳甲與陳乙應連帶給付原告新臺幣70萬元，及自民國11 3年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳甲與田丙應連帶給付原告新臺幣70萬元，及自民國11 3年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。四、訴訟費用新臺幣7,600元，由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1至2項於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。依原告所主張之原因事實，被告陳甲於侵權行為發生時為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料在卷可稽（見限制閱覽卷），並為少年保護事件之當事人，則依前揭規定，本判決應不得揭露足以識別陳甲及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，是其法定代理人之身分資訊，亦一併不予揭露，以避免間接造成得以識別陳甲之身分，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠陳甲及其法定代理人即被告陳乙應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，嗣原告追加同為陳甲之法定代理人即田丙為被告，並變更聲明為：㈠陳甲與陳乙應連帶給付原告70萬元，及均自113年8月20日言詞辯論筆錄送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡陳甲與田丙應連帶給付原告70萬元，及均自113年8月20日言詞辯論筆錄送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；㈣願供擔保，請准宣告假執行等情（見本院卷第28頁）。經查，原告追加田丙為被告，並請求陳甲之法定代理人各自與陳甲連帶賠償部分，均係基於本案之侵權行為請求，核屬基礎事實同一；又利息變更部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，經核均合於上開規定，均應予准許貳、實體事項：一、原告主張：陳甲自112年7月間某日起，加入暱稱「黑狗」即訴外人黃聖哲等不詳成員組成具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之工作，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先以「股票假投資」詐騙手法，誆稱保證獲利等話術行騙，致原告陷於錯誤，於112年7月19日12時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號（85度C羅東站前店）交付70萬元予依集團指示前往收款之陳甲，並由陳甲交付印有「順富投資」印文 1枚、「黃家晏」印文及簽名各1枚之112年7月19日之現儲憑證收據之私文書以取信原告，足生損害於「順富投資」、「黃家晏」及原告，並由陳甲依指示將取得款項交予某虛擬貨幣商換取虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包而隱匿不法所得，原告因而受有70萬元之財產上損失。又陳甲於前揭侵權行為發生時係未滿18歲之限制行為能力人，陳乙、田丙分別為陳甲之父、母，亦為其法定代理人，對陳甲均有保護及教養之權利義務，對其行為應負監督之責，故陳乙、田丙就陳甲（陳甲、陳乙、田丙下合稱被告3人）所為上開故意侵權行為，對原告亦應各自負連帶賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第2項、第187條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，」，民法第184條第2項、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。又「加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，經查，原告主張陳甲於前揭時、地擔任車手收取其遭詐騙之70萬元等節，業據其提出臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度少護字第358號之少年法庭宣示筆錄為證（見本院卷第11至16頁），並經本院調閱臺中地院113年度少調字第872號卷宗核閱無訛，且被告3 人對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。而本件陳甲自112年7月間加入上開詐欺集團並擔任面交車手，轉交所收取之贓款等工作，其與該詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，且陳甲前揭行為亦經臺中地院少年法庭認係犯刑法第339條之4 第1項第2款共犯加重詐欺取財、第210條、第216條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪名，是陳甲上開違反保護他人法令之行為，自與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，參諸上開說明，陳甲自應與該詐欺集團其他成員對原告所受70萬元之損害負全部責任。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求陳甲給付70萬元，為有理由，應予准許。　㈡復按，「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」；「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，民法第187條第1、2項定有明文。而「法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。」（最高法院72年度台上字第95 3號民事裁判意旨參照)。又「不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。」（最高法院89年度台上字第2240號民事裁判意旨參照）。查陳甲於上開時、地為上開侵權行為時，係有識別能力之限制行為能力人，而陳乙、田丙為其法定代理人，有陳甲之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷) ，然陳乙、田丙並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，而陳乙與田丙間並無成立連帶債務之明示，法律復未規定其等應成立連帶債務，其等僅係偶然競合而發生債務關係，各債務具有客觀之同一目的，其等就此所負之給付責任應屬不真正之連帶債務。從而，原告依民法第187條規定，請求陳乙、田丙分別與陳乙負連帶賠償責任，陳乙、田各應負全部給付之義務，如其中一人向原告為全部或一部之給付者，於清償範圍內之他被告所負債務目的已達成而應同免其責任，應屬有據，應予准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。經查，原告對被告3人之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依上說明，原告併請求被告3人給付自113年8月20日之言詞辯論筆錄送達最後一位被告之翌日即113年8月29日（見本院卷第35至37頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第187條之規定，請求：㈠陳甲與陳乙應連帶給付原告70萬元，及自113年8月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告陳甲與田丙應連帶給付原告70萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。六、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，113年7 月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願供擔保，爰宣告原告為被告3人供如主文第5項前段所示之相當擔保後，得為假執行。本院併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告3人為原告預供如主文第5項後段所示之相當擔保金後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為7,600元（第一審裁判費），應由被告3人連帶負擔。另依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告3人應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-訴-341-20241113-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人李愛惠謝明志共同訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人廖國陞訴訟代理人林國漳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年1月30日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第335號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與上訴人李愛惠及其他共有人所分別共有，詎上訴人李愛惠、謝明志（下合稱上訴人2人，分則稱姓名）未得被上訴人及其他共有人同意，擅自於門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號房屋（下稱系爭房屋）後方搭建地上物（下稱系爭地上物，1層廚房，面積18㎡），占用系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所民國112年9月1日收件字第2 39500號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之範圍（下稱系爭占用範圍），並由上訴人2人占有使用中。又系爭地上物搭建於系爭土地上，除有礙逃生避難，亦屬違章建築，顯已變更土地之用途及設置目的，有違系爭土地通常使用方法，非屬共有物之管理行為，自應得全體共有人之同意，始得為之。而上訴人2人未能舉證證明全體共有人間有成立分管協議或默示分管協議，被上訴人自得依民法第767條、第8 21條規定，請求上訴人2人拆除系爭地上物，並將系爭占用範圍返還予被上訴人及其他共有人。　二、上訴人則以：　㈠訴外人老船長建設股份有限公司（下稱老船長公司）前以系爭土地作為基地興建集合住宅，並針對與每棟集合住宅緊鄰之特定範圍內之土地設置圍牆，將各別之集合住宅與其緊鄰之特定範圍內之土地連結，使各別之集合住宅及其緊鄰特定範圍內之土地形成一體並與外界區隔。嗣於85年間老船長公司先後將每棟集合住宅出售，並將各該集合住宅占用之土地及其緊鄰之特定範圍內之土地點交予各該買受人後，各該集合住宅之買受人均專用自己買受之集合住宅占用之土地及與集合住宅緊鄰經老船長公司設置圍牆所圍繞之特定範圍內之土地，用以加蓋建物或種植蔬果花木或堆置物品迄今，並且容任其他集合住宅之買受人專用其買受之集合住宅占用之土地及與集合住宅緊鄰經老船長公司設置圍牆所圍繞之特定範圍內之土地，僅有系爭土地內之私設通路係由共有人共同使用，而依證人吳美冠、林石泉於原審之證述內容，亦大致說明當年情形係各棟集合住宅前、後方空地為各建物所有權人可使用、各棟集合住宅均有圍牆區隔各自的範圍，是各共有人間劃定使用範圍，對各自占有管領之部分係互相容忍，對於其餘共有人使用、收益各自占有之土地，長久以來未干涉，足見系爭土地之共有人間應有默示分管協議存在。　㈡被上訴人雖非直接向老船長公司購買門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路○段00巷0弄0號房屋（下稱系爭5號房屋）所有權全部及系爭土地所有權應有部分191/10000，而係於96年間向其前手即訴外人廖國顯購買，但由前述包括被上訴人在內之系爭土地共有人均專用自己買受之集合住宅占用之土地及與集合住宅緊鄰經設置圍牆所圍繞之特定範圍內之土地，足證被上訴人於購買前，即得以系爭土地上各棟建物之外觀，彼此間之圍牆、水泥牆區隔等，得知系爭土地上有默示分管協議存在，且被上訴人更得主動詢問前手出賣人、其他共有人、系爭土地上之通常進出往來人士、各該地上物之四鄰、地方自治之村、里、鄰長等，而輕易得知前述默示分管契約之情形，況各棟建物及其圍牆、水泥牆等外觀，均有一定程度之老舊，客觀上得以因此輕易預見其已各自占有經年，而未受干涉。且可確認藉由圍牆、水泥牆劃分出來的特定範圍土地，可對應出係由各該建物所有權人所占有管理使用中，否則早經系爭土地其他共有人請求拆除地上物，依照一般經驗法則，該地上物通常並無可能歷經30年仍屹立不搖，從而，該默示分管契約，對於明知或可得而知之受讓人即被上訴人，仍繼續存在。　㈢又觀諸系爭土地於84年至96年間之航照圖，可見系爭土地於8 4年5月31日所有建物初步興建完成時，與被上訴人所有之系爭5號房屋同側之建物尚且留有防火巷空間，且附近尚無設置圍牆；嗣於85年12月4日時，系爭土地上所有建物已有水塔，並建置圍牆完成，而與系爭5號房屋同側之建物，原本預留之防火巷空間也已擴建完竣；其後在86年5月26日時，可見系爭房屋後方已有增建物（白色物體為鐵皮屋頂），與系爭5號房屋同側之門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0弄0 ○0號房屋（下分稱系爭7、9號房屋）後方設有圍牆，以作為系爭7、9號房屋之物理空間上間隔，系爭5號房屋後方並無可供人進出之門戶；另於87年5月11日時，可見系爭房屋左側即門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號房屋（下爭系爭 3號房屋）後方亦有增建物，系爭7號房屋後方亦然，並與系爭房屋後方有圍牆區隔；再於96年7月17日時，系爭土地上增建之情形即已與現況大致相同，系爭房屋、系爭3號房屋後方均有增建物，且係在既有圍牆範圍內建築，而與系爭5 號房屋同側之系爭7、9號房屋及門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路 0段00巷0弄00號房屋（下稱系爭11號房屋），系爭7、9、11 號房屋後方之空地，均分別為各棟房屋所有權人單獨使用，由此足見各圍牆區隔出來之特定空間，均由各建物所有權人收益管理，得以興建地上物或種植花草，且從外觀上而言，各該特定空間亦非其他共有人得任意進入，此亦為被上訴人買入系爭5號房屋前明知或可得而知，則此默示分管協議自對受讓人即被上訴人繼續存在，否則何以被上訴人不自行拆除其所有之增建物等語為辯。三、原審判決上訴人2人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予被上訴人及其他全體共有人。上訴人 2人不服提起上訴，於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造協議不爭執事項（見本院卷第304頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人2人均為系爭土地之共有人之一，李愛惠之土地所有權應有部分為277/10000，被上訴人之所有權應有部分為191/1 0000。　㈡坐落系爭土地上之同地段190建號建物即系爭房屋現登記為李愛惠所有（權利範圍為全部）。李愛惠係於87年8月31日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權應有部分277/10000 及系爭房屋之所有權。　㈢坐落系爭土地上同地段232建號建物即系爭5號房屋現登記為被上訴人所有（權利範圍為全部）。被上訴人係於96年5月7 日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權應有部分191/10 000及系爭5號房屋之所有權。　㈣謝明志為李愛惠之配偶，其於90年出資在系爭房屋後方增建系爭地上物，占用系爭土地如附圖編號A所示（1層廚房，面積18㎡）之系爭占用範圍，系爭地上物內部與主建物相通，使用上、構造上均無獨立性，上訴人2人對系爭地上物均有事實上處分權。　㈤兩造所屬之社區並無社區規約。五、兩造爭執要旨（見本院卷第304頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　被上訴人請求上訴人2人拆除系爭地上物，並返還系爭占用範圍，有無理由？上訴人2人辯稱其等係基於默示分管協議而有權占用系爭占用範圍，有無理由？　　　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按，「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院92年度台上字第312號民事裁判意旨參照）。且按，「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。」（最高法院74年度第2次民事庭會議決定㈢參照）。再者，「系爭土地上之房屋，縱已建築多年，但上訴人既未能積極證明土地所有人同意建築，即不能因建築多年即認為係土地所有人已同意使用，上訴人空言主張被上訴人默示同意，自不足採。」（最高法院69年度台上字第462號民事裁判要旨參照）。「『知悉』並不等同於『同意』，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之。」（最高法院95年度台上字第29 52號民事裁判要旨參照）。「分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。」（最高法院109 年度台上字第2118號民事裁判意旨參照）。　㈡上訴人2人主張系爭土地之共有人間就系爭土地有默示分管協議，固據其提出系爭房屋後方之圍牆照片、證人吳美冠、林石泉於原審具結之證述（見原審卷第288至290頁、第344至3 45頁、第347頁；本院卷第291至295頁），及系爭土地於84 年至96年間之航照圖（見本院卷第307至315頁）等件為憑。惟查：　⒈上訴人2人雖提出系爭房屋後方之圍牆照片，主張各該圍牆為老船長公司所蓋，供各該建物所有人專用圍牆內之系爭土地特定範圍，故系爭土地之共有人自85年起迄今均默示同意以此占有現狀分管系爭土地等情。然經本院調閱老船長公司針對系爭房屋所在集合住宅申請使用執照之資料，系爭房屋竣工後，於85年1月23日查驗審查使用執照時，當時編號為A31 之系爭房屋及其他位處同一集合住宅之相鄰建物後方均無所謂圍牆存在，且系爭房屋後方之空地係屬法定空地（見使用執照案卷宗，系爭房屋當時門牌為15-6，編號為A31；本院卷第243頁、第255至257頁），而該竣工查驗照片為兩造所不爭執（見原審卷第349頁；本院卷第301至302頁），且觀之上訴人2人提出目前系爭房屋後方之現場照片，與系爭房屋相鄰之其他建物，後方並非圍牆，而係以水泥增建（見原審卷第288頁），則老船長公司是否於完工時，統一於系爭土地上興建圍牆，以區分系爭土地各住戶專用部分，進而使各住戶形成默示之分管協議，實有可疑。　⒉又依證人即位於同一集合住宅之系爭9號房屋所有權人吳美冠固於原審言詞辯論時具結證稱略以：當時買房子時，老船長公司說我們買的比較貴，所以後方空地屬於我們可以使用等語（見原審卷第344頁）；證人即同一集合住宅之門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷0弄00巷0弄0號房屋（下稱系爭1 號房屋）所有權人林石泉亦於原審言詞辯論時具結證稱略以：建商有口頭說前後空間的空地可以使用等語（見原審卷第 347頁）。然證人吳美冠亦證稱：我當時買的是預售屋，針對後面空地之使用，沒有跟老船長公司簽契約，買賣契約上有無特別約定、有無分管協議、圍牆是何時蓋的，老船長公司是否有跟其他購買房地之人表示房屋後面都有空地歸其使用，我均不清楚，當初購買時，是我自己有加蓋等語（見原審卷第344至345頁）；證人林石泉亦證稱：房子後方蓋的廚房用地，誰來用，契約沒寫，我是只有聽說建商有表示口頭說前後空間有剩餘之空地，住戶可以使用，是誰圍起來的我也不知道，而系爭土地是共同的空地，我也不曉得兩造誰先在空地建起來，我只知道我自己的，別人後面何時蓋我真的不知道等語（原審卷第346至348頁），可認上訴人2人前揭照片中所指之圍牆，是否為老船長公司所興建，實未可知。且當時建商老船長公司是否有與「全體」共有人就系爭土地之使用達成默示分管協議，還是僅同意部分共有人得使用系爭土地特定部分，上訴人2人均未能反證證明。再者，縱老船長公司有單獨告知特定共有人可使用系爭土地特定部分，然個別告知不等於全體共有人達成協議，且在使用方式、範圍等管理方式均未特定之下，所謂「可以使用」也不等於各房屋所有權人可以興建封閉式地上物並建立永久的排他占有關係。是上訴人2人以老船長公司設置圍牆方式，達成默示分管協議公示之效果，實屬無據。　⒊上訴人2人復提出系爭土地於84年至96年間之航照圖，主張系爭土地上於84年5月31日所有建物初步興建完成後迄至96年7 月17日間，系爭土地上陸續增建大致如現況，系爭房屋、系爭3號房屋後方均有增建物，且係在既有圍牆範圍內建築，系爭7、9、11號房屋，各棟房屋後方之空地亦均分別為各建物所有權人增建並單獨使用等語。惟查，系爭土地上之建物均係於85年1月間竣工，並於85年1月22日取得使用執照，此有系爭房屋所在集合住宅之使用執照申請書、建物測量成果圖等件在卷可按（見本院卷第135至203頁、第297頁），對照85年12月4日之航照圖（見本院卷第309頁），可知系爭土地上之各建物取得使用執照後近1年間，系爭土地上僅有增設與鄰地即宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地間之圍牆，各建物間並無搭建圍牆區隔之情。而觀諸前揭航照圖，雖可見自85 年12月4日起至96年7月17日間系爭土地上之各建物所有權人陸續在各建物後方增建地上物之事實，然衡諸集合住宅之住戶對他住戶占用共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占用共用部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅係單純沈默，而系爭土地其他共有人單純沉默或未為制止，並非間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果，亦不得直接推認為默示同意，知悉並不等同於同意，某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之。上訴人2人既不能證明在90年間興建系爭地上物時，系爭土地全體共有人已有默示分管協議存在，則興建系爭地上之初始即屬無權占有，自不能以社區內其餘住戶多有擅自加蓋情事，而倒果為因，據此主張興建之初有默示分管協議存在，亦無法以多年來其餘共有人未異議，而推認其他共有人已同意上訴人2人於系爭土地上興建系爭地上物。況不法不得主張平等，被上訴人自身建物縱有增建無權占用系爭土地之情形，亦屬系爭土地其餘共有人是否主張自身權利之範疇，與上訴人2人系爭地上物是否有權占用系爭土地，並無關連。　⒋退步言，縱上訴人2人主張系爭土地全體共有人間有默示分管協議乙節為真。惟按，「共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立協議，依98年修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。苟共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為內容，而該專用權之成立復為一定之使用目的時，專用權人之使用應受其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則其難對其他共有人主張為有權占有。又建築法第11條第1項、第2項規定，該法所稱建築基地，為供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益。建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背法定空地之目的，已逾專用權人用益權之範圍，土地所有人究非不得對之行使妨害除去請求權。」（最高法院109年度台上字第2854號民事裁判意旨參照）。是縱系爭土地全體共有人間有默示分管協議存在，互相容忍各建物所有權人得使用各自房屋前後之土地，依上說明，各建物所有權人亦僅得依原約定之通常使用方法使用該默示分管協議之範圍，就集合住宅之法定空地使用，即應維持日照、通風、採光及防火等效用，倘於法定空地上增建或添設其他設施，逾越或違背留設法定空地之目的，即屬妨害其他共有人之所有權。經查，系爭地上物係位於該集合住宅之法定空地上，此有老船長建設集合住宅新建工程現況計畫圖、壹層平面圖附卷可稽（見本院卷第241至243頁），並為上訴人2人所自承（見本院卷第350頁），而系爭地上物內部與主建物相通，使用上、構造上均無獨立性，且現況作為上訴人2人之內部廚房使用，亦有被上訴人提出之照片在卷可參（見原審卷第30頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），且經原審至現場履勘及製作勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第234頁、第240頁），足見上訴人2人所搭建之系爭地上物直接以排他性支配之方式使用法定空地，圈圍為室內空間，影響該集合住宅採光、通風及景觀、防火、生活起居環境之品質及住戶之安全，並達變更法定空地之用途或性質，自非適當，依前揭說明，被上訴人自亦得本於所有權請求上訴人2人拆除系爭地上物。　㈢從而，系爭地上物位於集合住宅之法定空地，內部與系爭房屋主建物相通，使用上、構造上均無獨立性，上訴人2人對系爭地上物均有事實上處分權，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），而上訴人2人迄未能舉證系爭土地之共有人間有默示分管協議存在，是被上訴人主張系爭地上物無權占用系爭土地，並請求上訴人2人應拆除系爭地上物，及返還系爭占用範圍予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人2人將系爭土地上如附圖編號A所示之系爭地上物拆除，將系爭占用範圍返還被上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審上開准許被上訴人之訴部分，為上訴人2人敗訴之判決並分別諭知准予假執行及免假執行，核無違誤，應予維持，上訴意旨，就此部分，仍執上詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-簡上-26-20241113-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告張志文被告何火旺何源旺何婧彤何汝魚何晨安上 2人共同訴訟代理人何啓榮上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年6月28日收件字第173700號土地複丈成果圖所示編號A部分之地上物（面積81㎡，一層磚造鐵皮頂建物，門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號）拆除，並將前開占用土地返還予原告及全體共有人。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣359,100元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,077,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項前段、第25 6條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告何火旺、何源旺、何婧彤、何汝魚、何晨安（下合稱被告5人）應將原告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上（下稱系爭土地）之門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00號建物拆除，並將占用面積194.25㎡（面積以實測為準）之土地返還予原告及其餘共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年9月12日具狀變更第1項聲明為：被告5人應將坐落系爭土地上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年6月28日收件字第 173700號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分之地上物（面積81㎡，一層磚造鐵皮頂，門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○ ○路0段00巷00號，下稱系爭地上物）拆除，並將上開占用土地（下稱系爭占用範圍），騰空返還予原告及其他共有人等情（見本院卷第207頁），經核，原告變更拆除範圍部分，並非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。二、本件被告5人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告5人未經其同意，亦無正當權源，竟在系爭土地上搭建如附圖所示編號A部分之系爭地上物，而無權占有系爭占用範圍，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告5人應將系爭地上物拆除，並騰空返還系爭占用範圍等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告5人雖未於最後之言詞辯論期日到場，但曾具狀陳稱：業已於原告達成訴外之和解，對於原告所有主張皆認諾，同意拆除系爭地上物等語（見本院卷第221至223頁、第239頁）。三、得心證之理由：　㈠按「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。」（最高法院44年台上字第843號民事裁判先例意旨參照）。經查，本件被告5人於最後言詞辯論期日均未到場，僅具狀表示同意原告之請求，並為認諾之表示等情，然參上說明，認諾應於言詞辯論時為之，始發生認諾之效力，是被告5人之前開書狀，尚不生認諾之效力，本件並無民事訴訟法第384條規定之適用，先予敘明。　㈡又原告主張系爭土地為其與其他共有人共有，而被告5人所繼承並公同共有事實上處分權之系爭地上物，未經原告同意，又無正當權源，占用系爭占用範圍乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第一、三類謄本、戶籍謄本、台灣金融資產服務股份有限公司函文等件為憑（見本院卷第15至20頁、第65 至79頁、第109頁），並有宜蘭縣政府財政稅務局回函檢附之房屋稅籍證明書、歷年納稅義務人變動明細、房屋稅籍登記表、平面圖及納稅義務人移轉資料表附卷可佐（見本院卷第31至39頁、第43至51頁、第57至61頁），復經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，有本院 113年7月16日勘驗筆錄、照片（見本院卷第169至185頁）及宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖（即附圖，見本院卷第19 1頁）在卷可稽。而被告5人所提書狀雖不生認諾之效力，仍可認為自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。　㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第 767條前段、中段及第821條分別定有明文。經查，系爭地上物之事實上處分權人為被告5人所公同共有，而系爭地上物無權占用系爭土地之系爭占用範圍，業經本院認定如前，確已妨礙原告所有權之完整。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告5人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、又本院審酌被告5人對原告關於訴訟標的之主張業已於訴訟外達成和解，復且原告亦表示同意負擔訴訟費用（見本院卷第235頁），故參酌民事訴訟法第80條規定之意旨，認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，特此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-訴-205-20241113-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第77號原告劉哲村訴訟代理人羅明宏律師被告林秀齡林東漢蔡劉艶紅馮敏勝林慧欣陳杉宏蔡忻潔盧志杰蔡榮哲顧銀平張譯爻葉仲傑詹文昌黃智偉黃智佑歐金梅周伯璟邱奕欣鄭哲宇黃信華陳姰如楊智凱鄒佩陵鍾元山鄭炳南鄭易嘉廖宜齡謝宜翔林威成簡婕茹王文正林秋紅古湯耿岷吳錦炘黃名疆林莉萍蔣德華陳惠茹蔡蕙羽張語芯張昭娟陳曉菁朱家鴻上43人共同訴訟代理人簡坤山律師被告王增燿李文泰黃素素游雅婷莊孟蓉黃文益楊舒晴黃朝偉林今彥蔡妤鉦賴秋榮劉雅婷陳靜敏張庭瑋江正彬吳欣蓓吳政倫謝雯雯林立凱黃翎甄廖孟慧蔡欣芸陳茂斌簡奕得王舒萱受告知人黃昱筌陳忠威上列當事人間因請求確認袋地通行權存在事件，經本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。」（最高法院10 1年度台聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬中，被告黃朝偉、王增燿分別於民國113年2月29日、113 年3月26日將原為其等所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,446.64㎡，下稱系爭479土地）之所有權應有部分1447 5/909304（黃朝偉）、6191/330656（王增燿）以買賣為登記原因，分別移轉登記予受告知人黃昱筌（應有部分14475/ 909304）、陳忠威（應有部分6191/330656），有系爭479土地登記第一類謄本、異動索引查詢資料附卷可稽（見本院卷㈠第215至267頁、第302頁、第411頁），然依上開說明，於本件訴訟無影響，黃朝偉、王增燿仍為適格之當事人，仍得以其本人之名義實施訴訟行為。且本院亦業依原告之聲請，依民事訴訟法第65條第1項規定，對黃昱筌、陳忠威告知訴訟在案（見本院卷㈡第13至39頁、第45頁、第201至203頁），先予敘明。二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項前段分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠確認原告就被告簡○○等61人及被告萬家福股份有限公司（下稱萬家福公司）共有坐落系爭479土地上如起訴狀略圖所示編號A部分（斜線所示部分），面積約60㎡範圍內（實際面積及位置以地政事務所測量為準）之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭4 79土地上之圍牆（如起訴狀略圖編號A至B部分）拆除4公尺，並應容忍原告在前項有通行權土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為。嗣具狀更正被告完整姓名，又撤回對原共有人萬家福公司、江冠松之訴，並追加陳茂斌、陳曉菁、朱家鴻、簡奕得、王舒萱為被告，最終確認聲明為：㈠確認原告就被告林秀齡、林東漢、蔡劉艶紅、馮敏勝、林慧欣、陳杉宏、蔡忻潔、盧志杰、蔡榮哲、顧銀平、張譯爻、葉仲傑、詹文昌、黃智偉、黃智佑、歐金梅、周伯璟、邱奕欣、鄭哲宇、黃信華、陳姰如、楊智凱、鄒佩陵、鍾元山、鄭炳南、鄭易嘉、廖宜齡、謝宜翔、林威成、簡婕茹、王文正、林秋紅、古湯耿岷、吳錦炘、黃名疆、林莉萍、蔣德華、陳惠茹、蔡蕙羽、張語芯、張昭娟、陳曉菁、朱家鴻（下分稱姓名，合稱林秀齡43人）及被告李文泰、王增燿、黃素素、游雅婷、莊孟蓉、黃文益、楊舒晴、黃朝偉、林今彥、蔡妤鉦、賴秋榮、劉雅婷、陳靜敏、張庭瑋、江正彬、吳欣蓓、吳政倫、謝雯雯、林立凱、黃翎甄、廖孟慧、蔡欣芸、陳茂斌、簡奕得、王舒萱（下分稱姓名，合則稱李文泰25 人）就系爭479土地上如宜蘭縣羅東地政事務所113年7月11 日羅測土字第210700號土地複丈成果圖甲1案（下稱附圖）所示編號甲部分範圍（面積117.11㎡，寬度2.5公尺，下稱系爭通行範圍）內之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭479土地上如附圖所示編號A部分砌磚圍牆（面積0.36㎡）拆除，並應容忍原告在系爭通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為等情（見本院卷㈠第77至82頁、第269 至274頁、第443至446頁；本院卷㈡第241至249頁、第275頁），經核，前揭關於更正被告之完整姓名及請求通行範圍之變更，均未變更訴訟標的，僅屬補充或更正事實上或法律上陳述，另撤回萬家福公司、江冠松之訴，並追加陳茂斌、陳曉菁、朱家鴻、簡奕得、王舒萱為被告，均係基於同一袋地通行所生之請求，核屬基礎事實同一，依上說明，均無不合，均應予准許。三、被告李文泰、王增燿、黃素素、游雅婷、莊孟蓉、黃文益、楊舒晴、黃朝偉、林今彥、蔡妤鉦、賴秋榮、劉雅婷、陳靜敏、張庭瑋、江正彬、吳欣蓓、吳政倫、謝雯雯、林立凱、黃翎甄、廖孟慧、蔡欣芸、陳茂斌、簡奕得、王舒萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決　貳、實體事項：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，依原本周圍土地之使用現狀，原告均係經由相仳鄰之分割前系爭479土地通往宜蘭縣五結鄉利成路1段縣道（下稱系爭縣道）對外聯絡，然因分割前之系爭479土地及宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地遭建商收購合併後，分割為系爭479土地及宜蘭縣○○鄉○○段00000○000000○000○00000○ 000000○地號土地，起造集合式住宅共61戶（下稱系爭社區）並陸續售出，其中系爭479土地現登記為系爭社區全體住戶即林秀齡43人、李文泰25人所分別共有，作為私設通路連接宜蘭縣五結鄉利成路1段292巷通往系爭縣道。詎建商竟於系爭479土地與系爭土地界址間築起約1公尺高圍牆加以阻隔，並將圍牆點交予林秀齡43人、李文泰25人，作為系爭社區共有共用之圍牆，致系爭土地原有通路被阻形成袋地，農機、車輛無法出入通行，亦難以耕作使用。為此，爰依民法第 787條第1項之規定，請求確認原告在系爭479土地上如附圖所示編號甲部分之系爭通行範圍內有通行權存在，林秀齡43 人、李文泰25人應將系爭479土地上如附圖所示編號A部分砌磚圍牆（面積0.36㎡）拆除，並應容忍原告在系爭通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠被告林秀齡43人則以：　　系爭土地北側乃鄰接宜蘭縣五結鄉利成路1段312巷道路（下稱系爭312巷道路），並非袋地，雖宜蘭縣政府回函稱系爭3 12巷道路並非既成道路，然依卷附宜蘭縣五結鄉公所回函可知系爭312巷道路係由其鋪設柏油瀝青並管理維護，是系爭3 12巷道路既係由地方政府機關所管理維護之巷道，又供沿路居民及其他不特定人通行使用已數10年之久，原告應優先通行系爭312巷道路，至系爭312巷道路現雖有如附圖所示編號 B部分約1公尺高之石砌擋土牆，以避免遭系爭土地非法堆積之砂土所汙染，然如原告須對外通行，自應優先處理該擋土牆，以利合法通行。原告不循此途，藉此主張通行屬於系爭社區私設道路之系爭通行範圍，並要求系爭社區拆除如附圖所示編號A部分圍牆，顯已違反袋地通行應選擇損害最少之處所及方法之法定要件，有蓄意侵害系爭479土地共有人所有權之情。況原告於92年購買系爭土地迄今約20年，從未在系爭土地上耕作，依法院現場履勘之情形，亦可見並無任何作物，現場雜草叢生，泥沙及土石混合。復且，系爭土地東側與宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭458土地）交界處原有鋪設水泥路面，原告訴訟代理人亦曾表示該處是舊有通行道路，由系爭458土地銜接系爭土地通行至系爭縣道，現因系爭458土地所有權人不同意，故已廢除等情，可見系爭土地亦可經由系爭458土地通行至宜蘭縣五結鄉成鳳路（下稱成鳳路）對外聯絡，益徵系爭土地並非袋地。從而，系爭土地既非袋地且荒耕中，現況亦不宜作為耕地，更無耕作需求，原告主張通行系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍，顯違反袋地通行應選擇損害最少之處所及方法之法定要件等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李文泰25人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事裁判要旨參照），是主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨參照）。次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其所有之系爭土地為袋地，對林秀齡43人、李文泰25人所有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍之土地有通行權存在，此為林秀齡43人所否認，則就系爭通行範圍可否供原告使用以對外通行，原告通行權之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴即有確認利益，且因原告係訴請法院對特定處所確認有無通行權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按，「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」；「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條第1、2項分別定有明文。又「所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。」（最高法院92年度台上字第1399號民事裁判意旨參照）。　㈢經查，原告所有之系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別則為農牧用地，面積1,072.39㎡，現況並無任何農作物，雜草叢生、泥沙及土石混合，西側與系爭479土地相鄰，惟因交界處設有如附圖所示編號A之高度約1.5公尺砌磚圍牆阻隔，人車均無法直接往來通行，北側則與宜蘭縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱系爭430土地），交界處亦設有如附圖所示編號B之高度約1.2至1.5公尺水泥砌石擋土牆阻隔，車輛亦無法直接通行，東側則一部與系爭458土地相鄰，該處原有鋪設水泥路面，據原告訴訟代理人表示，該處為舊有通行道路，因系爭458土地所有權人現不同意使用，故已廢除該水泥道路，南側則為樹林等情，此有原告提出之系爭土地第一類登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為憑（見本院卷㈠第5 7至69頁），並有空照圖、本院勘驗筆錄、勘驗現場照片（見本院卷㈠第155頁、第365至386頁），及本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製標示編號A、B部分圍牆、擋土牆之附圖在卷可按（見本院卷㈡第237頁），堪認原告主張其所有之系爭土地現與公路無適宜之聯絡，致農機、車輛無法進入，而無法為通常之農耕使用，應屬可採。　㈣原告復主張其所有之系爭土地為袋地，而通行林秀齡43人、李文泰25人所分別共有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍（面積117.11㎡），係擇其周圍地損害最少之處所及方法通行等語。惟林秀齡43人則以前詞置辯。經查，系爭479土地現鋪設有柏油及水泥路面，並設有水電管線及人孔蓋，現供系爭社區內全體住戶通行使用，屬於宜蘭縣五結鄉利成路1段292巷25弄道路（下稱系爭25弄道路），為系爭社區房屋新建案留設之私設通路，並非由宜蘭縣五結鄉公所管理維護；系爭430土地之一部則與宜蘭縣○○鄉○○段000○0 00○000地號土地（下分稱系爭484、485、486土地）現共同作為系爭312巷道路使用，其中系爭484、485土地上另有搭建鐵皮雨遮，其高度最低處約1層樓高，最高處約1.5層樓高，車輛通行無礙，而系爭312巷道路路寬最寬處有5.46公尺，最狹窄處則為4.03公尺，與系爭土地相鄰處達10.08公尺，且現況係由宜蘭縣五結鄉公所鋪設瀝青混凝土路面，並由其維護管理，可直接連接系爭縣道對外通行等情，此亦有本院勘驗筆錄、勘驗現場照片（見本院卷㈠第365至386頁）、宜蘭縣五結鄉公所回函（見本院卷㈠第429頁）及本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製標示系爭312巷道道路位置、寬度之附圖在卷可按（見本院卷㈡第237頁）。又系爭土地與系爭 479土地交界處設有如附圖所示編號A之圍牆，與系爭430土地交界處則設有如附圖所示編號B擋土牆，與系爭458土地交界之水泥道路現則已廢除使用，已如前述，倘原告所有之系爭土地欲對外通行至系爭縣道，即必須擇一拆除如附圖所示編號A之圍牆或編號B之擋土牆，或恢復系爭458土地交界處原有之水泥道路，始得對外聯絡，是本院審酌系爭312巷道路寬度均有4.03公尺以上，與系爭土地相鄰處亦達10.08公尺，道路筆直，並係由宜蘭縣五結鄉公所鋪設柏油路面及管理維護，雖系爭312巷道路並未被認定為既成道路，然該私設道路為單向出口之無尾巷，現供作為鄰近之宜蘭縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等28筆土地上之27戶住家通行使用，至少有10戶設籍逾20年以上，此亦有宜蘭縣政府回函檢附之內政部103年1月22日台內訴字第1030385176號訴願決定書在卷可參（見本院卷㈡第209至234頁），且審視系爭312巷道路旁之建物與如附圖編號B擋土牆之外觀（見本院卷㈠第378 至383頁），亦可知系爭312巷道路長年供鄰近建物出入使用，上開414至430、446至452地號等28筆土地，亦均仰賴系爭 312巷道路對外聯絡，堪認系爭312巷道路應已足供農耕機具及農產品運送車輛得以進入，以實現系爭土地之利用價值；再者，系爭土地與系爭458土地交界處原鋪設有水泥路面，且原告訴訟代理人亦自承該處為舊有通行道路，亦如前述，則相較於系爭479土地上現有之系爭25弄道路屬系爭社區房屋新建案留設之私設通路，並非由宜蘭縣五結鄉公所管理維護，亦非人車往來頻繁之街弄巷道，更有相當程度社區保全之須求，而原告之農耕機具及農產品運輸車輛，對系爭社區的保全及環境整潔（農耕機具及農產品運輛車輛經過所遺留之砂土或其他污染），亦會造成一定程度的影響，如依原告所提如附圖所示編號甲部分之系爭通行範圍，通行路線尚須先轉彎進入宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，始得再銜接至系爭縣道。然原告並未具體說明何以經由林秀齡43人、李文泰 25人所有之系爭479土地通行至系爭縣道為對周圍地損害最少之處所之方法。從而，基於尊重原先使用習慣、侵害最小、管理維護及經濟效率等考量，本院認林秀齡43人抗辯原告所有系爭土地，應優先處理系爭土地與系爭312巷道路之高低落差及水土保持，選擇排除如附圖所示編號B之擋土牆，由系爭土地北側系爭312巷道路對外聯絡，或由東側系爭458 土地之水泥路面通往成鳳路，始屬周圍地損害最小之處所及方法，並非無據。　㈤準此，本院審酌兩造土地位置、地勢、用途、使用之實際現況、周圍地利用人之利害得失、原告通行利益及林秀齡43人、李文泰25人通行所受損害等一切情事後，認原告所有系爭土地通行北側系爭312巷道路銜接系爭縣道，或通行東側系爭458土地之水泥路面通往成鳳路，尚不失為對周圍地損害較少之處所及方法，原告主張如附圖所示系爭通行範圍之通行方案，難認係屬對周圍地損害最小之處所及方法。又原告主張如附圖所示系爭通行範圍之通行方案既非可採，則原告復主張林秀齡43人、李文泰25人應拆除如附圖所示編號A部分圍牆，且不得為禁止、阻礙或妨害原告於系爭通行範圍通行之爭點，本院不另論述，均併此敘明。　㈥又確認通行權固然兼具確認與形成訴訟之性質，法院仍無在兩造間可能通行區域與方式外，另行增加本案所無之其他鄰地共有人土地，供原告通行之可能，否則有訴外裁判之嫌。本件經審酌後，認為原告提出之通行方案，並非損害最小之方案，業如前述，原告若認為仍有其他通行權可供確認，自應就逾法院職權審酌之範圍，另行提起確認通行權之訴訟，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，主張得通行林秀齡43人、李文泰25人所分別共有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍以至公路，而訴請確認其對系爭通行範圍有通行權存在，並訴請林秀齡43人、李文泰25人應拆除如附圖所示編號A之砌磚圍牆（面積0.36㎡），及應容忍原告於系爭通行範圍通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-訴-77-20241113-2