Know99判決書

搜尋結果：廢棄發回

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

土地徵收

最高行政法院裁定 113年度上字第176號上訴人陳恭仁訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師被上訴人內政部代表人劉世芳輔助參加人雲林縣政府代表人張麗善上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國113年1月10日臺中高等行政法院111年度訴更一字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人所有坐落○○縣○○鎮○○○段(下同) 000-0、000-0、000- 0地號等3筆土地（下合稱系爭土地）因位於輔助參加人雲林縣政府(下稱參加人)辦理「站區南側道路改善工程」（下稱系爭工程）案用地範圍內。前經參加人就包括系爭土地在內之坐落○○縣○○鎮○○○段000地號等141筆土地（總面積共1.465 306公頃）及地上改良物，檢附「站區南側道路改善工程徵收土地計畫書」等有關資料，報經被上訴人以民國107年6月 28日台內地字第10713041661號函核准徵收在案（坐落同鎮○ ○○段000-0地號等5筆土地上之土地改良物係由參加人另協議取得），而經參加人以107年7月16日府地權一字第10727114 30A號公告，並以同日期府地權一字第1072711430B號函知各權利人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，前經原審108年度訴字第65號判決駁回其訴，惟經本院109年度上字第728號判決廢棄，發回原審更為審理，經原判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決就上訴人主張系爭工程屬於政府公共建設計畫先期作業實施要點所稱之重大公共建設，當亦屬土地徵收條例(下稱土徵條例)第10條第3項及其施行細則第2條之1所稱之經行政院核定之重大建設之事實，未置一詞，判決理由不備。是否屬行政院核定之重大建設，應以實質上之特別「重大性」為斷，原判決以未經農業主管機關審查認定是否有使用特定農業區農牧用地之無可替代性為由，認定系爭工程非屬土徵條例之重大建設，增加法律所無之規定，進而認本件不適用土徵條例第10條第 3項之聽證程序，僅須適用同條第2項之一般公聽程序，判決適用法規不當。㈡上訴人於原審陳明透過變更毗鄰農地90平方公尺為建地，使上訴人因徵收而將遭拆除之房屋得平移至毗鄰農地上，以此作為徵收補償之替代方式維持原有之適當居住環境，方符最後手段性及最小侵害原則，惟未見徵收機關評估此種補償方式，及本件協議價購市價與徵收補償市價相同，協議價購程序徒具形式，違反正當法律程序，原判決均未審酌，判決不備理由，並有未適用土徵條例第11條及適用不當之違誤等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認定：系爭工程係為解決高速鐵路雲林站未完工之3項道路工程因涉及雲林地區地層下陷問題，爰研擬南側道路改善工程以為因應，其用地取得係以對地方衝擊小為原則，部分路段拓寬既有農路，部分則銜接原有道路，以降低用地取得與民房拆遷的困難度，其具有改善高速鐵路雲林站區聯外道路系統，利於高鐵雲林站旅客疏通及未來特定區開發所衍生之交通需求之公益性與徵收必要性。徵收之系爭土地，000- 0地號與000-0地號土地（徵收後暫編為同段000-0地號）分別為交通用地與甲種建築用地，僅其中面積929平方公尺之0 00-0地號土地（徵收後暫編為同段000-0地號）為特定農業區農牧用地，徵收該農牧用地未涉及政策方向、總量管制、合理性及使用特定農業區農牧用地之無可替代性等事項，故係由參加人研擬「新闢高鐵橋下道路（車站南側）替代道路改善工程」路線方案研選報告乙案，由交通部高速鐵路工程局(下稱高鐵局)擬具「高速鐵路站區聯外道路系統改善第4 次修正計畫」，經交通部報請行政院交由國家發展委員會邀集行政院交通環境資源處、主計總處、公共工程委員會及財政部開會研商後，將綜提會商意見報由行政院函復照案辦理，再由交通部函轉高鐵局復知參加人據以辦理，並非本於土徵條例第3條之1第4項所稱因行政院核定之重大建設之徵收，毋須依同條例第10條第3項規定舉行聽證。參加人已先後委託客觀不動產估價師事務所進行估價，作成鑑定成果及市價鑑定表作為後續協議價購之市價，協議價購時尚未形成徵收補償價格，參加人並非形式上以徵收補償價格充數，參加人並於2次之協議價購會議中向土地所有權人說明協議價格之擬定、差額價款之補償等疑義，難認本件未實質進行協議價購程序等語，或就原判決其他與判決結果無關之贅述，指摘其為不當，泛言原判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件並非補償處分之爭訟，上訴意旨所稱其於原審主張本件應以變更毗鄰農地為建地讓上訴人得以平移房屋作為補償方式等各情，原判決已說明其餘攻防方法，均不足以影響判決之結果，而不逐一論列之旨，尚非理由不備，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-27

TPAA-113-上-176-20250227-1

台上

最高法院

請求返還所有物等

最高法院民事判決 114年度台上字第199號上訴人李建和訴訟代理人鍾秉憲律師被上訴人廖尚鈞上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年9月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第687號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國110年10月25日以新臺幣( 下同)295萬元向訴外人秦宇昊買受車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛、甲契約），嗣於同年11月1日轉售與伊（下稱乙契約），伊與被上訴人於同年月16日至秦宇昊經營車行，由秦宇昊交付系爭車輛與被上訴人，被上訴人交付與伊，伊當場以訴外人即伊配偶楊皓筠所有車號000-0000號自用小客車（下稱丙車）抵付88萬元，加計伊嗣後匯付價金16 6萬元、34萬元（下稱A、B款項），及被上訴人同意負擔差額7萬元，伊已付清價款。詎被上訴人於111年3月18日由警員陪同自伊處取走系爭車輛，旋於同年5月5日出售訴外人張佳華，不法侵害伊就系爭車輛之所有權，應負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前、後段規定，擇一求為命被上訴人給付295萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造間無乙契約存在，A、B款項係兩造共同投資不動產之分潤，非系爭車輛買賣價金。實則伊向秦宇昊買受系爭車輛後借與上訴人，嗣取回轉售予張佳華，非侵權行為等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　㈠被上訴人於110年10月25日與秦宇昊簽訂甲契約，以295萬元買受系爭車輛，除給付定金2萬元外，並向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司貸款210萬元及給付尾款83萬元等情，為上訴人所不爭，並有甲契約等為證，與秦宇昊於另案臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第40898 號案件（下稱第40898號案件）所為證言相符，堪認系爭車輛係被上訴人以295萬元買受而取得所有權。　㈡依兩造及楊皓筠間LINE對話及匯款單等資料，可知上訴人於1 10年11月3日支付1萬元指定標得系爭車輛之車牌號碼，被上訴人於同年月5日告知上訴人系爭車輛已整備好可交車，及楊皓筠、上訴人於同年月26日匯A、B款項予被上訴人，被上訴人同日建議上訴人先為系爭車輛投保，待車籍移轉時再變更要保人為上訴人等情，堪認兩造就系爭車輛有成立乙契約之合意。惟查上訴人所提A款項匯款單備註欄記載「車款」，惟B款項匯款單則未記載匯款原因，佐以兩造間有合夥投資關係並因此交惡，難認B款項係上訴人所付乙契約價金。另秦宇昊於第40898號案件所言及甲契約記載，僅能證明兩造於110年11月16日同至秦宇昊車行交車時，上訴人駕駛丙車作價83萬元為被上訴人支付系爭車輛尾款，另由被上訴人支付過戶稅金、配件安裝及保養等費用後，由秦宇昊將該車交付被上訴人。縱認上訴人已匯A、B款項及以丙車抵付乙契約價款，其仍未舉證被上訴人同意負擔該契約其餘價款差額 7萬元，則上訴人未給付足額車款，並經被上訴人於第一審為同時履行抗辯，堪認被上訴人係將系爭車輛出借與上訴人，非基於所有權移轉之意思而交付該車。則系爭車輛既仍屬被上訴人所有，其出售張佳華乃所有權處分權能之行使，非不法侵權行為。　㈢綜上，上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求被上訴人給付295萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第348條第1 項、第464條規定分別定有明文。而動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，亦為同法第761條第1項所明定。當事人是否基於移轉物權之意思而交付動產，應於具體個案中，由其所根基之原因事實、經濟目的，依一般社會觀念及理性之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，探求當事人之真意，並將誠信原則涵攝在內，以為認定之依據。查兩造間有成立乙契約之合意，且上訴人於11 0年11月3日支付1萬元指定標得系爭車輛車牌號碼1358號，兩造於同年月16日至秦宇昊車行交車，並由被上訴人將該車交付上訴人，為原審認定之事實。又系爭車輛之行照、汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車號牌費及行車執照費自行收納款項收據等文書均由上訴人持有，業據其提出該等文書為證（見一審卷第29頁、第97至103頁）。桃園地檢署111年度偵字第26062號不起訴處分書記載被上訴人對上訴人提出侵占之刑事告訴意旨謂：「111年3月18日……約定……交還車輛時，被告（即上訴人）……將本案車輛之鑰匙、車輛稅籍資料及交車包等……拒不返還」等語（見一審卷第17 1頁），似見被上訴人自承其交付該車第2副鑰匙及相關文件與上訴人，而上訴人未予返還。另被上訴人於110年11月5日 LINE向上訴人稱：「你的車已經好了，隨時可以交車的狀態，等哥帶嫂子去走個流程即可以辦理」、被上訴人於同年12 月1日詢問秦宇昊：「如果杰瑞（即上訴人）的車（即系爭車輛）電腦要改一階，哥那邊有門路嗎？」（見一審卷第27 頁、第207頁），被上訴人似於110年11月16日交付系爭車輛與上訴人前後，均以「你（即上訴人）的車」、「杰瑞（即上訴人）的車」稱呼該車，被上訴人並將該車行照等相關文件及第2副鑰匙交付上訴人。似此情形，依一般社會觀念及理性之客觀認知，能否認被上訴人非基於移轉所有權之意思交付系爭車輛與上訴人？倘上訴人已取得該車所有權，被上訴人於111年3月18日以該車遭上訴人侵占為由而取回，並出售予第三人，是否未侵害上訴人之所有權？顯滋疑義。次查，楊皓筠、被上訴人110年11月26日LINE對話：「楊皓筠稱：匯款了，分2筆……。被上訴人：總共兩百已收到，更正，2 00萬（即A、B款項）」，且A款項匯款單（即存提交易憑證）備註欄記載「車款」（見一審卷第25頁、第21頁），似見楊皓筠向被上訴人表示A、B款項原屬1筆，其將之分2筆匯款，被上訴人亦表示收到。則得否認上訴人僅以A款項給付系爭車輛價款，B款項則非該車價款，亦非無疑。另上訴人所提楊皓筠、被上訴人間對話錄音譯文（即原證16，下稱系爭錄音譯文）記載被上訴人稱：「姊（即楊皓筠）我跟妳講那台車（即系爭車輛），他買那一台車買298……我還幫他那台車付了7萬，所以Jerry（即上訴人）然後呢你那台車他說估 88他說這樣太便宜我還貼了5萬。所以那台車298」等語（見一審卷第145頁），被上訴人不否認兩造、楊皓筠間LINE對話及系爭錄音譯文之真正（見一審卷第223頁、原審卷第174 頁），被上訴人並似於系爭錄音譯文中自承其為上訴人支付系爭車輛價款7萬元。果爾，上訴人主張其以丙車抵付乙契約價款88萬元、匯付A、B款項200萬元，被上訴人同意補貼其餘價款差額7萬元，已付清系爭車輛價款等語（見一審卷第117頁、第119頁、原審卷第181頁），是否全無足取？自有詳加調查審認之必要。原審認上訴人未舉證被上訴人同意負擔上開差額7萬元，遽認其未付訖系爭車輛價款，亦屬速斷。再按民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則。倘上訴人就其主張付清系爭車輛價款，及被上訴人係基於移轉所有權之意思交付該車，已提出相當之證明，則被上訴人否認其移轉系爭車輛所有權，抗辯係以使用借貸之意思交付該車，自應由被上訴人就此提出相當之反證。原審未遑命被上訴人就此提出反證，徒以上訴人未舉證付訖系爭車輛價款，及被上訴人於第一審為同時履行抗辯，遽認被上訴人係以出借之意思交付該車，並進而謂其於11 1年3月18日取回該車轉售他人，不構成侵害上訴人所有權之侵權行為，自有可議。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-199-20250227-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事判決 114年度台上字第212號上訴人江秀慧訴訟代理人楊讀義律師被上訴人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第374號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人前對訴外人即債務人豐禾健康蔬果股份有限公司（下稱豐禾公司）聲請假扣押，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度司裁全字第593號裁定予以准許，豐禾公司則依該裁定諭知，於臺中地院提存所提存擔保金新臺幣（下同）201萬6,953元（下稱系爭擔保金）後，撤銷假扣押。嗣上訴人訴請豐禾公司給付貨款201萬6,953 元本息（下稱系爭貨款）之本案訴訟，經臺中地院110年度訴字第1811號判決上訴人全部勝訴確定在案，上訴人持該本案訴訟確定判決為執行名義，對豐禾公司聲請就系爭擔保金為強制執行，經臺中地院民事執行處（下稱執行法院）以11 1年度司執字第47986號執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，伊則以對豐禾公司之539萬2,884元勞保費債權、7萬6 ,240元普通債權，於系爭執行事件併案執行，執行法院於民國112年1月4日製作分配表（下稱系爭分配表），惟誤將並無優先權之系爭貨款列為次序4之優先債權，爰依強制執行法第39條第1項、第41條第1項規定提起分配表異議之訴，求為命將系爭分配表次序4之系爭貨款債權更正為普通債權之判決。二、上訴人則以：系爭擔保金為豐禾公司為免為或撤銷假扣押所提存之擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第103條第1 項規定，伊對之有與質權人同一之權利，自應優先受償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人前對豐禾公司聲請假扣押，經臺中地院110年度司裁全字第593號裁定予以准許，豐禾公司則依該裁定諭知，於臺中地院提存所提存擔保金201萬6,953元後，撤銷假扣押。上訴人訴請豐禾公司給付系爭貨款之本案訴訟獲勝訴確定在案，以該本案訴訟確定判決為執行名義，於系爭執行事件對系爭擔保金為強制執行，被上訴人則以其對豐禾公司之53 9萬2,884元勞保費債權及7萬6,240元普通債權，於系爭執行事件併案執行，經執行法院作成系爭分配表等情，為兩造所不爭執。惟債務人為撤銷假扣押而提供之擔保，係備供賠償假扣押債權人因撤銷假扣押所受之損害，非為擔保假扣押債權人本案之請求。上訴人於系爭執行程序中主張之債權為貨款債權，並非其因免為或撤銷假扣押所受之損害，就系爭擔保金自無與質權人同一之權利，非得優先受償，系爭分配表應將次序4系爭貨款債權改列為普通債權等詞，為其判斷之基礎。四、按債務人因免為或撤銷假扣押而供之擔保，係屬民事訴訟法第106條所稱之其他依法令而供訴訟上之擔保。依該法條準用同法第103條第1項之規定，原聲請假扣押之債權人，就該項擔保金，與質權人有同一之權利。又民事訴訟法第527條規定，假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，乃因債務人聲請免為或撤銷假扣押執行，所提供之擔保金，含有備供受擔保利益人即債權人就將來強制執行之意。如該債權人其後獲得本案請求之勝訴確定判決，即得執以就該項擔保金執行優先受償。本件上訴人聲請假扣押後，豐禾公司提供系爭擔保金以撤銷假扣押，該擔保金難謂非為上訴人本案訴訟所請求系爭貨款債權之擔保，上訴人本案訴訟獲勝訴判決確定，持該確定判決為執行名義就系爭擔保金為強制執行，依民事訴訟法第106條準用同法第103條規定，就系爭擔保金是否能謂無與質權人同一之權利，非無再事研求之餘地。乃原審未遑詳究，遽以上訴人所持執行名義係執行系爭貨款債權而非因撤銷假扣押所受之損害賠償債權，不得優先受償為由，認系爭分配表應將次序4系爭貨款債權改列為普通債權，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-212-20250227-1

台抗

最高法院

請求離婚等關於聲請返還代墊扶養費等部分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第26號再抗告人呂○○ 代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列再抗告人因與相對人余○甲間請求離婚等事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度家上字第59號)關於請求返還代墊扶養費等部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文原判決關於命再抗告人返還代墊扶養費，及該程序費用部分廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。其他再抗告駁回。再抗告程序費用，關於駁回其他再抗告部分，由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決僅就關於命其給付扶養費及返還代墊扶養費部分聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。二、再抗告人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)訴請離婚及酌定對於未成年子女余○乙、余○丙(下稱余○乙等2人) 權利義務之行使及負擔。高少家法院判准兩造離婚，並酌定對於余○乙等2人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、再抗告人與余○乙等2人之會面交往方式。相對人不服，提起上訴，並反請求再抗告人給付余○乙等2人之扶養費及代墊之扶養費(原判決關於准兩造離婚、對於余○乙等2人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，及再抗告人與余○乙等2人會面交往方式部分，業經判決確定)。原法院關於命再抗告人給付扶養費及代墊扶養費部分以：審酌余○乙等2人年紀、就學、課業補習、才藝學習，及兩造之經濟、財產狀況等，余○乙等2人之扶養費以每月各新臺幣(下同)3萬5,000元為適當，並應由兩造平均負擔。再抗告人離家期間即自民國106 年10月22日起至111年11月30日止(下稱前代墊期間)，余○乙等2人所需扶養費共429萬1,000元，再抗告人已支付111萬3, 373元，扣除後餘額317萬7,627元，再抗告人應負擔1/2即15 8萬8,814元；另自111年12月1日起至113年8月28日止期間( 下稱後代墊期間)，再抗告人應負擔余○乙等2人扶養費為每人每月各3萬5,000元，扣除再抗告人已支付之扶養費每人每月1萬200元後，餘額由再抗告人負擔1/2即每人每月1萬2,40 0元。故而，酌定自本件裁判確定之日起至余○乙等2人成年之日止，按月給付余○乙等2人各1萬7,500元，由相對人代為受領，如遲誤1期履行者，其後6個月之給付視為亦已到期，另相對人依不當得利之法律關係，請求再抗告人返還代墊扶養費，前代墊期間為158萬8,814元本息，後代墊期間按月給付2萬4,800元，為有理由，應予准許。三、關於廢棄發回（即原判決主文第四項命再抗告人給付代墊扶養費)部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。又父母共同負擔扶養未成年子女義務時，倘父母之一方支付子女全部扶養費，固非不得依不當得利法律關係向他方請求按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟所得請求償還之金錢，自以其實際支出而代墊者為限。 (二)查余○乙等2人之扶養費應由兩造平均分擔，其中前代墊期間總額為429萬1,000元，後代墊期間為每人每月3萬5,000元，再抗告人於前代墊期間支出111萬3,373元、後代墊期間每人每月支出1萬200元等情，為原法院所認定之事實。則再抗告人應分擔之扶養費，前代墊期間為214萬5,500元、後代墊期間為每人每月1萬7,500元，扣除其已支付金額，餘額依序為 103萬2,127元、每人每月7,300元。乃原審遽以余○乙等2人所需扶養費總額扣除再抗告人已支出部分，再命再抗告人就餘額分擔1/2，顯已逾再抗告人應分擔扶養費比例，已有未合。 (三)相對人於事實審主張：伊每月收入7萬元，子女每月所需扶養費每人3萬5,000元，伊除以自己收入支付外，伊母親亦協助代為支付子女扶養費等語(見原審卷㈡第234-235頁)，則相對人似未實際支付全部扶養費。果爾，相對人實際支出扶養費之數額若干？其就其母支出之扶養費部分，何以得逕向再抗告人請求返還？攸關相對人得請求再抗告人返還代墊扶養費數額之計算，自應予以釐清。原法院未予究明，逕將子女所需扶養費認作相對人所支出之扶養費，而計算其代墊之扶養費金額，進而為再抗告人不利之認定，亦有適用法規不當之顯然錯誤。 (四)再抗告意旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。四、關於駁回其他再抗告(即原判決主文第三項命再抗告人給付子女扶養費)部分：原法院以前揭理由認余○乙等2人每月所需之扶養費各為3萬5 ,000元，應由兩造平均分擔，故而，命再抗告人按月給付余 ○乙等2人各1萬7500元，由相對人代為受領，如遲誤1期履行者，其後之6期之給付視為亦已到期，經核並無違誤。再抗告意旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-26-20250227-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 114年度台上字第219號上訴人洪志生訴訟代理人林孜俞律師被上訴人臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師李燕俐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第345號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人自民國106年7月1日起擔任訴外人財團法人臺北市都市更新推動中心（下稱都更中心，已於 111年9月21日清算終結）之副執行長，明知依都更中心103 年9月23日第2屆第3次董監事會議決議通過之「財團法人臺北市都市更新推動中心人員服務績效考核要點」（下稱系爭考核要點），僅於年終考核成績總分80分以上未滿85分，或 85分以上者，得作為各發給半個或1個基數考績獎金之參考依據，而所稱基數，則由執行長視營運狀況，核定其獎金額度或月薪比例，並無核發平時考績獎金之規定，且依106年9 月5日行政院發布之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」（已於108年2月1日廢止，下稱薪資處理原則），每人每年總獎金提撥上限為4.4個月。詎上訴人竟違反上開規定，以副執行長名義，恣意於107年4月20日以簽呈（下稱 107年4月20日簽呈）簽請訴外人即執行長林洲民同意修改其與都更中心於106年7月1日訂立之委任契約內容（下稱106年委任契約），於平時及年終固定各發放2個基數之考績獎金，繼而於107年5月1日、108年4月17日分別與都更中心簽定委任契約（下合稱系爭委任契約），並利用其審核發放都更中心員工薪資、獎金權限之機會，於107年7月9日退回人事專員簽呈，要求每1基數以2個月薪資比例計算其平時考績獎金，再逕予核定簽准都更中心行政組改以上開月薪比例核算其平時考績獎金之同年月10日簽呈；復無視都更中心就108 年年終考績獎金已經執行長核定每1基數為2個月薪資比例，竟於108年12月2日簽呈中要求於其任期期間，基數均比照10 7年度為3個月，不當溢領107年、108年平時考績獎金各新臺幣（下同）44萬4,000元、66萬6,000元，及該2年度年終考績獎金各33萬3,000元，合計177萬6,000元（下稱系爭獎金），顯違背忠實義務，未盡善良管理人之注意義務，圖利自己而致都更中心受有損害，自應負賠償之責。伊成立後已概括承受都更中心之權利義務，爰依系爭委任契約第7條約定及民法第544條規定，求為命上訴人給付系爭獎金及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，已受敗訴判決確定，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人前曾訴請伊返還溢領107年2個月平時考績獎金22萬2,000元之不當得利，經臺灣臺北地方法院109 年度店簡字第1889號、110年度簡上字第433號判決（下合稱前案確定判決）駁回確定，認定伊無逾越權限之行為，本件應受前案確定判決爭點效之拘束。系爭考核要點僅適用於與都更中心簽訂勞動契約或僱傭契約之職員，伊與都更中心乃簽署委任契約，自無該要點之適用；至薪資處理原則規範之對象為政府機關，非政府捐助之財團法人或其從業人員，其制定欠缺法律授權依據，應屬無效，且已於108年2月1日停止適用。伊因107年職務內容增加建築師設計簽證工作，遂自行上簽爭取自身契約條件，並經執行長核准同意，乃處理伊私人事務，與受任之事務無涉，自無何逾越權限問題，且副執行長之任免、委任契約內容之修正與商議、考績獎金基數之核定，均專屬執行長職權，非伊職務範圍，況伊領取之獎金已列於年度決算書，經執行長核定後，再提報董事會決議通過送主管機關核備，自難謂伊處理委任事務有何故意、過失或逾越權限等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，係以：　㈠被上訴人前依不當得利法律關係，起訴請求上訴人返還溢領之107年相當於2個月薪資之獎金，雖經前案確定判決駁回確定，惟前案確定判決未審究上訴人處理委任事務有無過失或逾越權限情事，對本件無爭點效之適用。㈡依系爭考核要點第2條第2款、第3款、第4條第4款、第5款規定，凡都更中心僱用之職員均適用系爭考核要點辦理績效考核，員工之平時考核成績僅得作為年終考核、調整報酬、職務之參考依據，無從據以核發平時考績獎金，而年終考核成績則須達85分以上，始得發給1個基數之考績獎金，且執行長僅可視都更中心之營運狀態或專案盈收情形，核定「基數」之月薪比例，並無任意增減系爭考核要點所定基數數額之權限。上訴人自104年3月2日起至都更中心任職，同年7月1 日代理副執行長，106年7月1日起擔任副執行長兼業務組組長。觀諸都更中心107年3月12日董事會議決議通過之組織規章（下稱系爭規章）附表2、3所示都更中心員工職等職稱及薪資核定參考及薪資級距表，其上所列之都更中心員工包含副執行長，且附表1所示組織編制表更備註載明：「執行長為兼職未支薪，『不列入員額計算』」等語，足見副執行長係系爭規章列入都更中心員額計算之職員，故有關上訴人之績效考核及獎金發放等事宜，自應適用系爭考核要點之規定。上訴人與都更中心簽訂委任契約，乃因執行長得任免副執行長之故，縱執行長得就副執行長之薪資提出建議，然關於上訴人之考績獎金仍應受系爭考核要點之規範，不因其與都更中心係簽定委任契約而有異。上訴人自104年3月2日起即任職於都更中心，應知系爭考核要點並無得發放平時考績獎金之規定，且年終考核成績結果，最多僅得請領1個基數之年終考績獎金，執行長無權增減該基數之數額，竟違反該要點規定，自行以107年4月20日簽呈簽請執行長逾權同意其固定請領各2個基數之年終考績獎金及額外之平時考績獎金，並據此修改委任契約，而與都更中心簽訂系爭委任契約，約定不論上訴人績效如何，平時及年終均得固定領取各2個基數之考績獎金，不僅剝奪執行長核定績效成績之職權，並違反忠於執行系爭考核要點之善良管理人注意義務，而有故意或過失，且屬逾越權限之行為。即令107年4月20日簽呈經執行長林洲民核准，然此僅屬其是否亦有違反委任義務之問題，無從解免上訴人未盡善良管理人注意義務、逾越權限發動簽准請領上開獎金之責。況依證人陳慧玉之證言及都更中心行政組107年7月4日及同年月10日簽呈之記載，亦可知上訴人未經執行長同意，自行核定其107年平時考績獎金每1基數以 2個月月薪計算，益見其所為有逾越權限情事。㈢上訴人於107、108年度各僅得領取1個基數（各年度執行長核定1基數為3個月月薪）之年終考績獎金，合計66萬6,000元，無從請領平時考績獎金，上訴人因處理委任事務有過失及逾越權限，不當溢領系爭獎金，致使都更中心受有損害，被上訴人已概括繼受都更中心之權利義務，其依民法第544條規定，請求上訴人給付系爭獎金本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。是委任係以處理委任人或第三人之事務為目的之契約，如僅屬受任人自己之事務，非委任之目的，原則上自不得為委任。查上訴人自10 6年7月1日起擔任都更中心之副執行長兼業務組組長，嗣以1 07年4月20日簽呈簽請執行長同意於平時及年終各發放上訴人2個基數之考績獎金，並據此與都更中心簽訂系爭委任契約，為原審認定之事實。觀諸上訴人之107年4月20日簽呈記載：「……本人（即上訴人）辭業務組組長，專任副執行長並修正委任契約書重點如下：1、如任用乙方（即上訴人，下同）之執行長因故離職或請辭者，甲方（即都更中心，下同）得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退）。……7、考績獎金於平時及年終各發放2個基數」等語（見一審卷第3 7頁），參以106年委任契約首即載明都更中心為因應業務需要，聘任洪志生（即上訴人）擔任副執行長（兼任業務組組長），並於第1條第3款約定：「乙方知悉並瞭解本中心副執行長職位係由執行長任免，並報請董事會追認。如任用乙方之執行長因故離職或請辭者，甲方得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退），乙方不得以任何理由拒絕或請求賠償或補償（下稱系爭任職約定）。另日後若有其他人選擔任本中心副執行長職務者，乙方得歸建業務組組長（下稱歸建約定）」，而第3條則記載上訴人之薪資報酬數額，並無關於考績獎金之約定。惟其後於107年、108年間訂立之系爭委任契約第1條第3款雖仍保留系爭任職約定，但已無歸建約定，且第3條第3款均約明：「考績獎金於平時及年終各發放2 個基數」，有各該委任契約附卷可稽（見一審卷第21、22、 40、50頁）。似見上訴人原擔任副執行長並兼任業務組組長，嗣擬請辭業務組組長一職，專任副執行長職務，因副執行長由執行長任免，與執行長同進退，一旦遭解任無從再歸建業務組組長，上訴人即以107年4月20日簽呈為自己謀取較佳利益，表明意欲修改委任契約相關內容，簽請執行長同意於平時及年終各發放其2個基數之考績獎金，而以契約當事人一方之地位，與契約他方當事人商議修正攸關其自身權益之委任契約權利義務內容。果爾，能否謂上訴人非屬處理自己之事務，洵非無疑。再者，系爭規章第3條明定副執行長由執行長任免，提經董事會追認之，有該規章及其附表1組織編制表附卷可憑（見一審卷第43、45頁）。似見都更中心執行長或董事會就上訴人之107年4月20日簽呈內容非無否准之權限，倘該簽呈已獲執行長核准，嗣更得都更中心承諾而迭於107年、108年與上訴人簽訂系爭委任契約，於此情形，能否謂上訴人據其與都更中心意思表示合致成立之系爭委任契約，領取系爭獎金，係處理委任事務有過失或有逾越權限之行為，即非無再行研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽以上訴人未盡善良管理人注意義務，且逾越權限，發動簽准溢領系爭獎金，致被上訴人受損害，而為其不利之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-219-20250227-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

優惠存款

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第12號 114年2月21日辯論終結原告吳俊宗被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發訴訟代理人徐泉清黃國書黃羨雯上列當事人間優惠存款事件，原告不服行政院中華民國110年3月 3日院臺訴字第1100165967號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）判決後，本院以111年度簡上字第2號將原判決廢棄發回北院行政訴訟庭，嗣因行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，判決如下：主文一、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。二、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二所示之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應向原告給付自民國109年6月 1日起至同年11月15日期間，按原告優惠存款本金存續之數額計算核給優惠存款利息。」（北院簡字卷第20頁）；嗣變更為：「一、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。二、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二所示之行政處分。」（地行卷第281至282頁），被告並對上開變更表示無意見，且核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。二、事實概要：㈠、原告於90年5月11日退伍，經核定支領一次退伍金及優惠存款（下稱優存）利息，並再任法務部行政執行署臺北分署有支給薪俸之職務，且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣（下同）33,1 40元，屬陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第34 條第1項第1款情形；嗣監察院於109年4月23日通過糾正，國防部依該糾正案以109年5月19日國資人力字第1090106784號函（下稱國防部109年5月19日函）通知被告，故經被告依服役條例第46條第3項規定及國防部109年5月19日函，以109年 6月16日輔給字第1090043260號函（下稱被告109年6月16日函）通知原告自109年6月1日起停止辦理優存，並俟停止原因消滅時恢復。㈡、嗣因立法院認監察院上開糾正不符合修正後服役條例之立法意旨，以立法院外交及國防委員會109年10月15日台立外字第1094100748號函（下稱立法院109年10月15日函）通知國防部，國防部再以109年11月16日國資人力字第1090249592 號函（下稱國防部109年11月16日函），就有關支領退伍金再任公職人員恢復優存事宜，認為符合資格者，得辦理恢復手續，被告依上開函釋辦理，以109年11月27日輔給字第109 0091222號函（下稱原處分）通知原告自109年12月1日恢復優存作業，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間，惟被告以原告於停止優存期間，將優存金額84萬9,200元移至原告於臺灣銀行新店分行之活期儲蓄存款帳戶（帳號0000000000 00號，下稱活存帳戶）後，並有陸續動支之情形，無從溯及自109年6月1日起計算優存利息。原告不服，於109年12月7 日提起訴願時，併請求訴願機關命被告另為適法之處分遭駁回，遂提起本件行政訴訟，經改制前北院行政訴訟庭以110 年度簡字第88號行政訴訟判決，被告上訴後，由本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第2號判決廢棄，發回北院行政訴訟庭，嗣因行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理。　　三、原告主張略以：㈠、原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件，致使原告無從溯及自109年6月1日起，按原告實際儲存之金額計算優存利息，損害原告於優存停止辦理期間，得按實際儲存之金額受領優存利息之權利，以優存利息係優存金額依公法上關係之法定孳息，為優存金額連續在帳戶期間內所生之法定孳息，即受領優存利息應以優存金額之實際儲存為必要，而非如被告所稱以本金足額連續存在為必要，原處分上開限制條件非既存法律可依，又無法律具體明確之授權，對原告而言已增加法律所無之限制，而具體侵害原告本應受憲法保障之財產權，亦與法律保留原則有違。㈡、原告前因遵從被告109年6月16日函意旨，將優存金額即84萬9 ,200元自原告於臺灣銀行新店分行之優惠儲蓄存款帳戶（下稱優存帳戶）提領後，再依通常作業程序轉存入活存帳戶內，實則該84萬9,200元仍儲存於原告臺灣銀行之帳戶內，且原告後續僅有部分動支，該活存帳戶自109年6月至同年11月之結存餘額，詳如地行卷第125至126頁所示。而依原處分附件之「支領退伍金再任公職人員優存恢復程序」（下稱恢復程序）按所列A、B、C、D類型，除混淆「銷戶與否」、「本金是否動支」之概念，實質上以「本金是否均未動支」作為溯及計息之唯一限制條件，除與法律保留原則、依法行政原則相悖外，其中類型B、C，均由臺灣銀行將原優存金額轉入活存帳戶，二者於本質上並無不同，何以僅因該轉入之金額「均未動支」，其優存利息之起息日即可溯及自109年6月1 日（即類型B），而該轉入金額如有「全部或部分領取」，則須補足至原優存金額方可自補足日起息（即類型C），致原告就實際仍儲存於活存帳戶之金額，均無從溯及自109年6 月1日計算優存利息。㈢、並聲明：１、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。２、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二所示之行政處分。四、被告答辯略以：㈠、被告為服役條例所定支給機關，依法應遵循權責機關國防部就服役條例所為釋示，辦理相關退除役人員退除給與支給事宜，國防部以109年11月16日函被告及臺灣銀行，就符合優存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及優存本金（足額）連續在帳戶期間，被告遵照國防部上開函文，以原處分檢送恢復程序予原告即屬合法，並未違反法律保留原則、依法行政原則。又退除役軍（士）官之優存制度，係由得辦理優存人員，以經國防部或各司令部審定之優存金額為上限，向臺灣銀行以定期存款之方式辦理，並由臺灣銀行按月結付優存利息，基於有本斯有息原則，僅於本金足額在帳戶期間，始得計付優存利息，而定期存款係指存款人於約定之存款期間不得動支本金，如存款人解約動支本金，即不得請求金融機構依所約定定期存款利率給付利息之謂，是原告訴請撤銷原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件部分，亦與優存制度採定期存款方式辦理之規定相悖。㈡、觀諸原處分附件恢復程序之內容，將優存戶及質借戶區別為「是否解約」、「是否動支本金」類型，再以各個狀態分別計算起息日。以優存戶而言，其中類型A、B因本金未動支（類型A優存本金仍在優存帳戶內；類型B優存本金轉入活存帳戶且未提領），其優存本金自109年6月1日起，均足額在優存帳戶或活存帳戶內，故自109年12月1日起恢復辦理優存，得逆推至109年6月1日起付優存利息；至類型C、D因本金已動支（類型C優存本金轉入活存帳戶，且有部分或全部提領情形；類型D優存帳戶結清銷戶），故自109年12月1日起恢復辦理優存，得逆推自補足日起計付優存利息，此分類方式尚屬符合陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（下稱優存辦法）第7條第1項之規定。原告於109年6月22日辦理優存解約，將優存金額轉入活存帳戶，且有陸續動支之情形，迄至109年11月16日始補足至原優存金額（即84萬9,200元），即屬前述類型C，其起息日自補足日起算，自不得回溯自109年6月1日起算計息。㈢、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：１、原告於90年5月11日退伍，經核定支領一次退伍金及優存利息，並再任法務部行政執行署臺北分署有支給薪俸之職務，且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額33,140元，屬服役條例第34條第1項第1 款情形；嗣監察院於109年4月23日通過糾正，國防部依該糾正案以國防部109年5月19日函通知被告，故經被告依服役條例第46條第3項規定及國防部109年5月19日函，以被告109年 6月16日函通知原告自109年6月1日起停止辦理優存，並俟停止原因消滅時恢復。２、嗣因立法院認監察院上開糾正不符合修正後服役條例之立法意旨，以立法院109年10月15日函通知國防部，國防部再以國防部109年11月16日函，就有關支領退伍金再任公職人員恢復優存事宜，認為符合資格者，得辦理恢復手續，被告遂依上開函釋辦理，以原處分通知原告自109年12月1日恢復優存作業，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間，請原告依所檢附之恢復程序辦理相關事宜。３、原告經審定可儲存優存之金額為84萬9,200元，其優存利息照年息百分之18計算，原告因辦理優存於臺灣銀行新店分行開立二帳戶，一為優存帳戶，一為活存帳戶（為優存利息入帳所用）。原告於109年6月22日至臺灣銀行新店分行辦理停止優存事宜，上開優存金額84萬9,200元，即自原告之優存帳戶轉入活存帳戶（該活存帳戶自109年6月至同年11月之結存餘額，詳如地行卷第125至126頁所示），原告於109年11月1 6日將現金4萬4,000元存入上開活存帳戶，該帳戶之結存餘額始逾84萬9,200元。４、被告以原告前述於109年6月22日辦理停止優存，將優存金額8 4萬9,200元移至活存帳戶後並有陸續動支之情形，不符合原處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1 日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，無從溯及自109年6月1日起計算優存利息。原告不服，於109年12月 7日提起訴願時，併請求訴願機關命被告另為適法之處分遭駁回。５、上開事實為兩造陳述是認在卷（地行卷第261至262頁，北院簡更一字卷第276至277頁），並有國防部109年5月19日函（北院簡字卷第87至88頁）、被告109年6月16日函（北院簡字卷第93至94頁）、立法院109年10月15日函（北院簡字卷第9 9至106頁）、國防部109年11月16日函（北院簡字卷第109頁）、臺灣銀行新店分行停止退休（職/伍）金優惠儲蓄存款證明書（北院簡字卷第207頁）、原告活存帳戶（帳號00000 0000000號）存摺存款歷史明細查詢（地行卷第125至126頁）、訴願書（訴願卷第2至7頁）、原處分（北院簡字卷第25 至27頁）及訴願決定（北院簡字卷第57至65頁）附卷可稽，堪認屬實。６、而原告雖因原處分自109年12月1日起恢復優存資格，卻因原處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1 日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件之部分，造成原告就上開優存停止辦理期間（即109年6月1日起至109年11月30日止），仍實際儲存於優存帳戶或活存帳戶之金額，均無從溯及自109年6月1日計算優存利息之不利益；原告復於109年12月7日提起訴願時，除請求撤銷原處分，併請求另為適法之處分（按109年6月1日起至同年11月30日期間優存本金存續之數額計算並核給優存利息），然經訴願程序未獲救濟，此有訴願書（訴願卷第2至7頁）及訴願決定（北院簡字卷第57至65頁）附卷可稽，應認原告已符合課予義務訴訟之起訴要件（最高行政法院109年度裁字第1489號、第1490號裁定意旨參照），併予敘明。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、服役條例第46條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之適用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補助、質借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報行政院核定之。（第3項）依第一項規定辦理優惠存款者，如有第三十三條第一項但書或第三十四條、第四十條、第四十一條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。」２、依服役條例第46條第2項授權訂定之優存辦法第5條規定：「軍官、士官優存之儲存，應按審定機關審定可儲存優存之金額及利率辦理。但實際儲存之優存金額較審定金額低者，按實際儲存之金額計息。」第7條第1項規定：「軍官、士官優存之計息，以優存金額儲存於優存帳戶之期間為限，由受理優存機構按月結付利息，並依下列規定辦理：一、優存金額於退伍除役生效日以前存入優存帳戶，並自退伍除役生效日起二年內辦妥優存手續者，自退伍除役生效日起計息；逾退伍除役生效日二年始辦理優存手續者，自辦妥之日起計息。二、優存金額逾退伍除役生效日始存入優存帳戶，並自款項入帳日起二年內辦妥優存手續者，自款項入帳日起計息；逾款項入帳日二年始辦理優存手續者，自辦妥之日起計息。」第12條第1項規定：「軍官、士官除依法停止或暫停優存權利之期間外，優存金額一經提取，不得再行存入。其實際儲存期間之計息，應包括不足整月之畸零日數。」第16條第1 項規定：「軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構，停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件，申請回復請領權利或繼續發給。」㈢、經查：　　１、如前所述，原告經核定支領一次退伍金及優存利息後，固經監察院糾正，國防部再以國防部109年5月19日函通知被告，被告始以被告109年6月16日函停止原告辦理優存；又依照立法院109年10月15日函、國防部109年11月16日函可知，針對上開監察院糾正案、國防部109年5月19日函，立法委員於10 9年10月7日所為臨時提案，作成：「鑑於支領退伍金人員有就（再）任由政府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費之機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額等情事時，仍不需停止渠等優惠存款乙節，監察院109國正0002 號糾正案文及國防部109年5月19日函，對於立法院107年6月 21日修正通過服役條例第46條第3項、第34條之解釋適用容有誤解，亦違反立法院之立法意旨。系爭條文既無授權行政機關就規範對象得限縮或擴大解釋適用，國防部於法律未修正前，率以變更函釋方式停止規範對象之優存利息，顯已違反法律保留原則、信賴保護原則，並有侵犯立法院職權之虞。惟前引監察院通過糾正案，就支領退伍金人員之優存利息停止與否『應確實檢討改善』之意旨予以尊重，國防部宜依系爭法律條文，給予渠等人員合法之優存利息權利，並儘速函請國軍退除役官兵輔導委員會予以速回復。」之決議內容（北院簡字卷第104至105頁），從而，被告自係認為被告109 年6月16日函違法，而以原處分職權撤銷無誤，先予敘明。２、原告因接獲被告109年6月16日函而知悉，被告以其具有服役條例第34條第1項所定情事，依服役條例第46條第3項規定，自109年6月1日起停止辦理優存，並待停止原因消滅時恢復，且依後附流程圖（北院簡字卷第94頁）告以原告持上開函文及身分證、存摺、開戶印鑑等，逕赴臺灣銀行原開戶分行辦理相關手續，本金可自行運用等情，原告遂於109年6月22 日至臺灣銀行新店分行辦理停止優存事宜，將原優存金額84 萬9,200元自優存帳戶轉入活存帳戶，其後雖陸續有數筆提款、轉帳之交易紀錄，惟迄至109年10月30日止該活存帳戶之結存餘額始終尚餘逾80萬餘元（自109年6月至同年11月之結存餘額，詳如地行卷第125至126頁所示）。嗣被告依國防部109年11月16日函所為原處分於說明一、（二）2.所載「符合優存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，並以附件之恢復程序（北院簡字卷第27頁）區分為A、B、C、D四種類型而異其起息日，其中類型B、C均為已解約（即均已辦理停止優存事宜），而將原優存金額自優存帳戶轉入活存帳戶，差別僅在於該轉入之優存金額有無動支，如未動支，則可溯及自109年6月1日起算優存利息（即類型B），如有全部或部分領取，則須補足原優存金額而自補足日起算優存利息（即類型C）。原告因於109 年11月16日將現金4萬4,000元存入活存帳戶，該帳戶之結存餘額（即84萬9,809元，地行卷第125頁）始逾原優存金額之 84萬9,200元，而依上述類型C所示，原告僅能自補足日即10 9年11月16日起算優存利息，顯已造成於上述優存停止辦理期間，原告實際儲存於優存帳戶或活存帳戶之金額，均無從溯及自109年6月1日計算優存利息之不利益。３、按誠實信用原則為一般法律原則，在行政法領域「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第8條亦定有明文。又優存制度係因退撫制度實施之始，軍職人員俸給所得偏低，以本俸為計算基準之退休所得，無以維持其退伍除役後基本生活所需而設立。退伍除役人員就其領取之（一次）退伍金，得於指定銀行辦理優惠存款，用以維持退伍除役人員之基本生活。憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利，軍人為公務員之一種，自有依法領取退伍金、退休俸之權利。所稱退伍金、退休俸之權利，係指軍職人員因服軍職取得國家為履行對其退伍除役後生活照顧義務而為之給與。又憲法增修條文第10條第9項規定：「國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障。」係考量軍人對國家負有忠誠義務，依法為國家服勤務，並承擔具高度危險性之軍事工作，以保衛國家與人民安全，以及屆齡強制退伍除役之職業特殊性，而由國家提供退伍除役人員適足之生活照顧，以保障其退役後之生活條件與尊嚴，軍人退撫法制之基本精神，在於國家應保障服現役軍人退伍除役後之生活，並以酬謝其長期之付出與辛勞（司法院釋字第781號解釋理由意旨參照），自應以符合誠實信用之方法為之。４、原告於本件之所以將原優存金額84萬9,200元自優存帳戶轉入活存帳戶，實係因被告違法停止辦理優存所致，並因信賴被告所稱本金可自行運用，而於優存停止辦理期間有數筆小額動支之情形，業如前述，此與一般定期存款人自主解約動支本金之情形，顯然有別。是被告一再以優存係以定期存款之方式辦理，如存款人解約動支本金，即不得請求所約定之定期存款利息云云，已難謂可採。又被告違法停止辦理優存在先，卻在以原處分及檢附之恢復程序恢復原告優存時，將優存戶按「是否解約」、「是否動支本金」分類，「以本金足額連續在帳戶期間」作為溯及計息之限制條件，並稱如此分類方式係符合優存辦法第7條第1項所定：「軍官、士官優存之利息，以優存金額儲存於優存帳戶之期間為限，由受理優存機構按月結付利息，……」之規定云云；惟依被告訴訟代理人於本院審理時所陳稱：上開所指連續在帳戶期間之「帳戶」，除「優存帳戶」外亦包括「活存帳戶」，而恢復程序中類型B、C均已解約，優存金額均已移至活存帳戶，二者之差別僅在於類型B之優存金額並未動支，因此可溯及自109年6 月1日起算優存利息，類型C則自補足原優存金額日起算優存利息等語（地行卷第261至262頁），則依被告訴訟代理人上開所述，類型B、C之優存金額均已根本不存在於優存帳戶，並不符合前揭優存辦法第7條第1項以優存金額儲存於「優存帳戶」期間計息之規定，是就被告主張以恢復程序之分類而異其計息方式，係符合優存辦法之規定云云，亦不足採。５、以原告於109年6月1日起至同年6月21日止，原優存金額即84 萬9,200元仍儲存於優存帳戶內，依優存辦法第12條第1項之規定，優存金額實際儲存期間之計息，應包括不足整月之畸零日數，此段期間應無不能計算優存利息之理。又上開84萬 9,200元自109年6月22日轉入活存帳戶後，原告因信賴被告所稱可自行運用而有部分動支，就已動支部分，依被告所主張有本斯有息原則，固難以之加計優存利息；就未動支部分，依前述原處分（恢復程序類型B），自優存帳戶移至活存帳戶而未動支之優存金額，仍得溯及自109年6月1日起算優存利息，然依原處分（恢復程序類型C），原告就未動支仍實際儲存於活存帳戶之結存餘額，卻受有不得計算優存利息之損害。如前所述，原告本件之情形已有別於一般自主解除定期存款而動支本金之存款人，況以其活存帳戶之結存餘額始終餘逾80萬餘元，亦可見原告實際動支所佔比例甚低，被告僅以有本斯有息原則，及所謂優存制度係採定期存款之方式辦理，如存款人已解約並有動支本金，自無請求優存利息之理，主張就原告未動支而仍實際儲存於活存帳戶內之逾80 萬餘元，均無從溯及加計優存利息云云，此舉無異是將被告違法停止辦理優存至恢復辦理優存時期間之情事變更，及優存利息計算所可能產生之不利益，全然加諸於不可歸責之原告，致原告受有上述無法溯及計算優存利息之損害，顯與誠實信用原則有違。從而，被告據此作成之原處分暨恢復程序，其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件，自於法未合，應予撤銷；又原告請求被告對於其109 年12月7日之申請應作成如附表二所示之行政處分部分，因就該優存停止辦理期間優存利息之計息方式，尚符合優存辦法之相關規定，且合於誠實信用原則，亦與被告一再強調之有本斯有息原則並無違背，而被告既係依國防部109年11月1 6日函作成原處分暨恢復程序，致原告本件受有前述未能溯及計算優存利息之不利益，應由被告依申請作成如附表二所示之行政處分。㈣、綜上，訴願決定及原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件，於法未合，原告訴請撤銷，洵然有據。又原告請求被告對於其109年12月7日之申請應作成如附表二所示之行政處分部分，符合優存辦法之規定及誠實信用與有本有息原則，應由被告依申請作成如附表二所示之行政處分。從而，原告訴請判決如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　李佳寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一就原處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件。附表二就優惠存款停止辦理期間（即民國109年6月1日起至109年11月30日止）之優存利息，其中109年6月1日起至109年6月21日止，依原告於臺灣銀行新店分行優存帳戶之金額即新臺幣（下同）84萬9,200元，109年6月22日起至109年11月30日止，依原告於臺灣銀行新店分行活存帳戶（即帳號000000000000號）之結存餘額（以不超過原告經審定可儲存優存之金額，即84萬9,200元為限），均按日（照年息百分之18換算之日利率）計息。

2025-02-27

TPTA-112-簡更一-12-20250227-2

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2196號上訴人陳李滿陳淑靜共同訴訟代理人王雅雯律師上訴人陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師上訴人陳敬勳陳冠穎上一人訴訟代理人舒正本律師被上訴人黃湘閔上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第340號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人陳李滿以次3人對原審命其與其他上訴人於繼承被繼承人陳泰德（民國000年0月0日死亡）遺產範圍內為連帶給付部分提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，依民事訴訟法第56條第1項規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人陳敬勳、陳冠穎，爰併列為上訴人，先予敘明。 被上訴人主張：伊借用母親陳清雲（即林清雲）名義，與陳泰德及其他出資者合計10人（下稱陳泰德10人）共同合夥出資（下稱系爭合夥關係），出資比例為3/21，再由陳泰德與訴外人林芳雄3人（下合稱林芳雄4人）於68年間共同購買如原判決附表所示地號土地（下稱系爭土地），借名登記於訴外人王丕文名下。伊與陳清雲之借名投資關係，在陳清雲於91年4月6日死亡時終止，林芳雄4人於95年12月18日終止與王丕文之借名登記關係。陳泰德將分得系爭土地應有部分分別借名登記於原審共同被上訴人陳專潤、李成進名下，嗣於101年1月16日以總價新臺幣（下同）2282萬7599元售與他人，卻未依伊出資比例將價款326萬1086元分配予伊等情。爰依民法第680條準用第541 條第1項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內，連帶如數給付本息之判決（被上訴人所為先位之訴，及備位之訴逾上開請求部分，經原審駁回後未據聲明不服，不予論述）。 上訴人則以：陳泰德10人係隱名合夥投資，由出名營業人陳泰德與林芳雄3人合夥購地經營青雲老人安養中心，土地售價扣除已分配部分之餘額1409萬4986元，屬林芳雄4人之合夥財產，無從分配。況陳泰德於101年間發放分配款與出資者，系爭合夥關係已因完成清算而終止，被上訴人無從請求等語，資為抗辯。 原審就上開聲明廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：㈠陳泰德10人共同出資，推由陳泰德與林芳雄3人於68年8月共同購買系爭土地，借名登記於王丕文名下，嗣林芳雄4人於96、9 7年間依出資比例，各自將系爭土地應有部分改登記於自己或指定之人名下，其中陳泰德分別指定登記在陳專潤、李成進名下，再於101年1月16日以總價2282萬7599元售與他人等情，為兩造所不爭。㈡綜合其他出資者即證人林惠如、陳專昱（原名陳騰翌）之證述，及陳專昱製作之「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表」、林惠如提出之「個人佔家族投資部分的百分比，101年第一次出售6%→每人照比率應分配到的金額」表、69年3月2日筆記本等件，參互以察，被上訴人借用陳清雲名義與陳泰德等人合夥購買土地，出資比例為3/21，授權陳泰德出售土地獲利分潤，並非與林芳雄3人合夥成立安養中心。又被上訴人與陳清雲間之借名投資關係因陳清雲死亡而終止，陳清雲未拋棄繼承之繼承人有黃川洲、黃素燕（下稱黃川洲2人）與被上訴人，黃川洲2人均出具確認書，表明被上訴人方為實際出資與權利人，該投資非陳清雲之遺產，被上訴人得單獨提起本件訴訟，無當事人不適格情事。㈢陳泰德出售系爭土地應有部分後，投資土地賺取價差之目的已成就，惟其於101年間將土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，自應將出售價款2282 萬7599元，扣除85至100年間借名登記王丕文、陳專潤、李成進名下期間應納之地價稅、土地增值稅合計7萬8130元後，按被上訴人出資比例3/21可受分配金額即324萬9924元分配予被上訴人。㈣上訴人為陳泰德之繼承人，均未拋棄繼承或協議分割遺產，應繼承陳泰德所負給付分配款之義務。從而，被上訴人依民法第 680條準用第541條第1項規定及繼承法律關係，請求上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內連帶給付324萬9924元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按出名人與借名人間關於借名契約之約定，為其內部關係，效力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為該契約關係之當事人。次按合夥，各合夥人之出資及其他合夥財產，均為全體合夥人之公同共有。倘因合夥人死亡而發生法定退夥之效力，應以退夥時合夥財產之狀況為準，進行結算，方能達返還出資或分配利益之目的，如合夥事務於退夥時尚未了結者，並應於了結後計算，始能請求分配其損益。此觀民法第68 7條、第689條規定自明。而民法第680條規定，合夥人之執行合夥事務，準用同法第537條至第546條關於委任之規定，係因合夥（團體）對合夥人執行合夥事務之權利義務，彼等關係之性質與委任類似，乃明文準用關於委任之規定。是準用民法第 541條第1項規定結果，合夥（團體）有請求執行合夥事務之合夥人交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息之債權，惟各合夥人尚無從依據上開規定，單獨對執行事務之合夥人請求交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息予自己。㈡查被上訴人係借用其母親陳清雲名義，與陳泰德等共計10人合夥投資購買系爭土地之事實，既為原審所認定（原判決第7至9 頁）。倘若非虛，陳清雲始為系爭合夥關係之當事人，被上訴人與陳清雲間之借名契約僅為其等內部關係，被上訴人與陳泰德等人間並無合夥關係存在。又兩造不爭執陳清雲於00年0月0 0死亡，其未拋棄繼承之繼承人有黃川洲2人與被上訴人（原判決不爭執事項㈢），其等先於91年8月28日立有遺產分割協議書（原審卷二第277頁），未列系爭合夥關係之投資款為遺產分割對象，黃川洲2人雖分別於112年10月19日、21日出具確認書，承認系爭合夥關係之實際出資與權利人為被上訴人（同上卷第53、55頁），惟被上訴人嗣又於113年4月3日寄發存證信函與黃川洲2人，表明該借名關係由其等繼承，因而終止系爭合夥投資之借名關係（同上卷第279至280頁）。果爾，究竟被上訴人與陳清雲間之借名契約於何時終止？陳清雲於系爭合夥關係之地位，其繼承人有無協議分割遺產而由被上訴人單獨繼承之意？倘無，被上訴人如何得以系爭合夥關係當事人地位單獨提起本件訴訟？即滋疑義。原審未予釐清，逕以被上訴人為系爭合夥關係之實際權利人，即謂其得對陳泰德之繼承人即上訴人為請求，已嫌速斷。又原審認定陳泰德10人共同出資，合夥目的在購買土地出售獲利，陳泰德於101年間將系爭土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在（原判決第6、14頁），證人陳專昱、林惠如亦證稱陳泰德說土地價款除發還各合夥人出資額外，餘款要用以清償貸款，拿回股本後未有其他分潤，迄今土地仍為山坡地原貌，陳泰德10人仍為股東；分配款領取後，合資關係還存在，當初購買之土地另有一部分登記於陳專潤名下尚未出售（一審卷二第46 9至470頁、原審卷二第342頁）。果爾，因陳清雲死亡發生退夥效力，系爭合夥事務是否已經了結？有無結算確認尚有剩餘財產或獲有利益，及其金額若干？均有未明。原審未詳查細究，遽以前開理由，認被上訴人得依民法第680條準用第541條第 1項規定為請求，為不利上訴人之判決，亦於法未合。㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2196-20250227-1

台上

最高法院

請求土地所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1829號上訴人沈漢昇訴訟代理人蔡宛緻律師被上訴人祭祀公業沈保生特別代理人江昱勳律師訴訟代理人陳鵬光律師黃子芸律師參加人呂楊月訴訟代理人趙文淵律師趙政揚律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人為坐落○○市○○段190、191、194 地號土地（下合稱系爭土地）所有人，於民國100年2月1日與參加人就系爭土地等簽訂如原證1所示買賣契約書（下稱系爭契約）。伊為被上訴人之派下員，即系爭土地公同共有人之一，曾向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起103年度重訴字第11號確認優先承購權存在事件（下稱前案一訴訟），經判決確認伊對於系爭土地有優先承購權存在，伊已合法行使土地法第 34條之1第4項、第5項規定之優先承購權。　㈡依土地法第34條之1第4項、第5項規定之買賣契約訂立請求權，及系爭契約第2條第3項、第4條約定或民法第348條第1項規定，求為命被上訴人就系爭土地與伊訂立如系爭契約所示之買賣契約（下稱訂立契約）；被上訴人應於伊給付新臺幣（下同）6,709萬3,600元及履行系爭契約約定相關義務之同時，移轉系爭土地所有權登記並交付系爭土地（下稱移轉所有權並交付）之判決。　　二、被上訴人抗辯：㈠上訴人於前案一訴訟聲明請求訂立契約、移轉所有權並交付之訴，遭第一審判決駁回，其提起上訴後在第二審程序撤回該部分起訴，不得再行起訴。　㈡參加人自98年起陸續支付全部159名共有人土地價金，相關費用及稅款等，上訴人已無法以同一條件行使優先承購權。且上訴人另案嘉義地院106年度重訴字第62號訴請被上訴人移轉所有權並交付（下稱前案二訴訟），亦遭敗訴裁判確定，本件已屬客觀不能。　㈢上訴人歷經3年未依法以同一條件行使優先承購權，濫用權利而生失權效果，應有民法第227條之2、民事訴訟法第397條情事變更原則之適用。　　三、參加人陳述：㈠前案一訴訟第一審判決駁回上訴人請求訂立契約及移轉所有權並交付之訴後，其於第二審程序減縮該部分聲明，實質與訴之撤回無異，依法不得提起同一之訴。　㈡系爭土地之共有人出售其等潛在應有部分，上訴人應向各該出售土地者請求以相同條件訂立契約，移轉所有權並交付，而非向被上訴人請求。　四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人就系爭土地有優先承購權存在，經前案一訴訟裁判確定，兩造均為該訴訟之當事人，依民事訴訟法第400條第1項規定，均應受前案一確定判決既判力之拘束，不得再為相反之主張。本件訴訟請求訂立契約及移轉所有權並交付，除增加對待給付外，其餘聲明內容雖實質相同，惟前案一訴訟確定判決確認上訴人之優先承購權存在，兩造受其既判力之拘束，且訴訟標的之原因事實與該案未盡相同，則與該事件非屬同一之訴，不違背民事訴訟法第263條第2項規定。又上訴人提起本件訴訟，係基於前案二訴訟確定判決事實審言詞辯論終結後之新事實所生之法律狀態，亦不受該確定判決既判力效力之拘束。　㈡被上訴人派下員受託代為出賣人陳金藏，於100年2月1日就系爭土地與參加人簽訂系爭契約，系爭契約第2條、第3條約定為買賣雙方於交易當時所考慮之契約必要之點，均屬買賣條件，故除系爭土地價金6,709萬3,600元外，尚應同意扣除興建公祠及道路用地之土地面積，支付系爭土地增值稅及相關費用，始符合以「同一條件」行使優先承購權。又出賣人未為通知，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後15日內行使其優先承購權，其優先承購權應視為放棄，亦即發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，並能兼顧共有人及買受人之權利保障。　㈢被上訴人雖以100年9月20日存證信函通知上訴人出售系爭土地等情，然文意不明，與系爭契約約定不符，且未經上訴人收受，非屬合法通知。上訴人雖於102年6月25日、同年月28 日向被上訴人主張行使優先承購權，惟未具體載明是否願接受系爭契約所載之同一條件。前案一訴訟中，被上訴人提出 102年11月5日民事陳報狀，說明系爭土地之買賣條件，並檢附系爭契約、土地增值稅稅單，上訴人之訴訟代理人黃郁婷律師於同年12月16日閱卷取得系爭契約，可認上訴人於同日知悉系爭土地買賣條件，惟仍請求移轉系爭契約約定之殘餘土地面積3,354.68坪，嗣撤回請求訂立契約及移轉所有權並交付部分，迄前案一訴訟審結時，亦未以同一條件行使優先承購權。上訴人遲至109年9月10日始以本件民事更正聲明狀，向被上訴人表示同意給付6,709萬3,600元及履行如系爭契約約定之相關義務，未於知悉買賣條件後15日內行使優先承購權，應生失權之效果，不得請求被上訴人就系爭土地與其訂立如系爭契約所示之買賣契約。　㈣從而，上訴人本於合法行使土地法第34條之1第4項、第5項規定優先承購權後所生之買賣契約訂立請求權，系爭契約第2 條第3項、第4條約定，及民法第348條第1項規定，為如上聲明之請求，均為無理由。　　　　　　　　　五、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明文。是當事人之真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又訴訟代理人者，乃基於當事人或其法定代理人之授權，以當事人本人名義代為或代受訴訟行為之第三人。惟訴訟代理人就其受委任之事件，在訴訟上得否代理當事人對於他造行使私法上之權利，或受領他造行使私權所為之意思表示，應視該當事人委任訴訟代理人代理訴訟之目的如何而定。　㈡上訴人於前案一訴訟起訴主張：其先後於102年6月25日、同年月28日，分別以存證信函、聲明異議書向被上訴人、嘉義市地政事務所聲明異議，表示行使優先承購權；該起訴聲明之一部為：被上訴人應按其與訴外人間就系爭土地買賣契約之同一條件，與上訴人訂立書面買賣契約；嘉義地院於103 年8月5日判決駁回該聲明等情，為兩造所不爭執。而被上訴人於前案一訴訟第一審審理時提出之102年11月5日民事陳報狀，已說明系爭土地之買賣條件，並檢附系爭契約、土地增值稅稅單；上訴人在該案之訴訟代理人黃郁婷律師於同年12 月16日閱畢該卷宗各節，復為原審所認定。似見上訴人之訴訟代理人因閱卷得悉系爭契約等件後，於前案一訴訟言詞辯論終結時，仍以「被上訴人應按其與參加人間就系爭契約之同一條件，與上訴人訂立書面買賣契約」為應受判決事項之聲明。倘若如此，衡諸一般論理及經驗法則，並探求上訴人所為意思表示之真意，能否僅以請求移轉之土地面積不符，即謂其未以同一條件行使優先承購權？又黃郁婷律師閱得系爭契約等件，是否等同上訴人已知悉系爭契約之買賣條件？上訴人於知悉之後，曾否親自或委由訴訟代理人行使優先承購權等，攸關上訴人有無行使優先承購權之判斷，自應調查審認。乃原判決見未及此，逕以上開理由，即謂上訴人迄前案一訴訟審結時，未以系爭契約之「同一條件」行使優先承購權，自有不適用上開規定及說明意旨與適用不當之違背法令。㈢上訴人是否業已行使優先承購權，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-1829-20250226-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 110年度台上字第2763號上訴人李建德訴訟代理人鍾秉憲律師上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年12月1 5日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第1487號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人首泰建設股份有限公司給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人李建德之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人李建德之上訴部分，由上訴人李建德負擔。理由一、本件上訴人李建德主張：兩造於民國97年4月10日簽訂房屋及土地預定買賣契約書（下稱系爭契約書），約定伊以新臺幣（下同）5,120萬元向對造上訴人首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司）購買「首泰大直」社區00棟3樓之預售屋及地下2層編號第00號停車位暨坐落基地應有部分（下稱系爭房地）。嗣兩造於同年12月17日協議解除契約，並簽署解約協議書（下稱系爭協議書），約定首泰公司扣留伊已付價款1,026萬元中之770萬元，其餘256萬元返還予伊，伊於1年內得以相同條件通知買回系爭房地，首泰公司受通知時，應返還伊770萬元，並與伊重新訂約。嗣伊於98年7月24日通知買回系爭房地，遭首泰公司拒絕，伊訴請首泰公司與伊重新訂約（下稱前案履行協議訴訟），業獲勝訴判決（臺灣高等法院99年度重上字第763號、本院101年度台上字第208號），並於101年2月15日確定，兩造就系爭房地已成立買賣契約（下稱系爭買回契約）。惟首泰公司已於99年7月13日將系爭房地移轉登記予訴外人羅永宜而給付不能，伊依民法第22 6條第1項規定訴請首泰公司賠償損害（下稱前案損害賠償訴訟），雖受敗訴判決（臺灣高等法院106年度重上更㈡字第12 9號、本院107年度台上字第1157號），惟該裁判係認伊追補各期價款與首泰公司所負移轉登記系爭房地義務（下稱系爭移轉登記義務）間存在對待給付關係。伊於該裁判確定後，已催告首泰公司應於107年11月30日受領伊交付價金5,120萬元之同時，履行系爭移轉登記義務，首泰公司拒不履行，其清償期已於107年11月30日屆至，惟仍未取得系爭房地所有權，自屬給付不能。伊已向首泰公司通知解除契約，受有系爭房地增值差價2,498萬386元之損害等情，依民法第260條、第226條第1項規定，先一部求為命首泰公司給付伊500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。嗣於原審為訴之追加，求為命首泰公司再給付伊1,998萬386元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、首泰公司則以：李建德迄未追補各期未繳價金，伊所負系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，自無給付不能。縱已給付不能，因李建德迄未給付分文價金，依系爭買回契約適用系爭契約書第9條約定，李建德仍不得請求給付損害賠償等語，資為抗辯。三、原審就李建德原起訴請求部分，廢棄第一審所為其敗訴之判決，改判命首泰公司如數給付；就追加之訴部分，判命首泰公司給付李建德524萬元本息，駁回李建德其餘追加之訴，係以：兩造於97年4月10日簽立系爭契約書，由李建德以5,1 20萬元向首泰公司購買系爭房地；嗣於同年12月17日簽立系爭協議書，解除該買賣契約，約定首泰公司扣留李建德已付 1,026萬元價金中之770萬元，其餘256萬元返還予李建德，及李建德自同日起1年內，得以同一條件重新購買系爭房地。李建德於98年7月24日向首泰公司通知買回，未獲置理，遂提起前案履行協議訴訟，請求首泰公司就系爭房地與其以同前總價簽訂契約，及返還770萬元本息，業於101年2月15 日獲勝訴判決確定。首泰公司則於99年7月13日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予羅永宜。李建德乃提起前案損害賠償訴訟，依給付不能之規定請求損害賠償，惟受敗訴判決確定，為兩造所不爭執。次查系爭買回契約成立時，系爭房地雖非首泰公司所有，惟首泰公司所負系爭移轉登記義務是否陷於給付不能，應以該義務之清償期是否屆至為斷。前案損害賠償訴訟確定判決並認定：兩造於101年2月15日成立系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期等語。顯係認李建德追補各期款項與首泰公司移轉登記系爭房地，應同時為之。至該訴訟確定判決認為：兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語，係針對系爭契約書第4條第1項第2款約定所為說明，與系爭買回契約雙方之權利義務無涉，不能認為李建德負有先為給付價金之義務。兩造各自所負價金給付及移轉登記義務並未約定確定給付期限，而李建德於前案損害賠償訴訟判決確定後，已備妥5,120萬元價金，於107年10月17日及11月13日催告首泰公司於同年11月30日辦理系爭房地所有權移轉登記並同時收受價金，堪認107年11月30日即為首泰公司系爭移轉登記義務之清償期。斯時系爭房地仍非首泰公司所有，已屬給付不能，李建德已於108年2月1日合法解除系爭買回契約，得依民法第226條第1項、第260條規定請求損害賠償。李建德雖受有系爭房地增值差價損失2,498萬386 元；惟系爭協議書第3條既約定兩造應依原合約條件再簽立房地買賣契約，系爭契約書之約款於系爭買回契約自有適用。而系爭契約書第9條約定：首泰公司有違約不賣，或無故不履行產權移轉登記或交付房屋、土地等違約情事發生者，李建德得解除本約及與本約有連帶關係之契約、或文件，首泰公司除應退還李建德已繳付價款金額外，並應備同額款項給付李建德作為違約金，但違約金最高不得超過本約買賣總價之20％等語，既未明示為懲罰性質，自屬賠償總額預定性質之違約金。則首泰公司因給付不能所負賠償責任，自應以系爭房地總價之20％即1,024萬元為上限，李建德逾此數額之請求，尚屬無據。故李建德依民法第260條、第226條第1項規定，請求首泰公司給付1,024萬元，及其中500萬元自108 年2月2日起至清償日止，其餘524萬元自109年8月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　　　　　按定有清償期限者，債權人不得於期前請求清償，民法第31 6條前段定有明文。給付定有清償期限而其屆至之時期不確定者，債務人係於清償期屆至，債權人得請求給付時，經債權人催告而未為給付，始須依民法第229條第2項規定，自受催告時起，負遲延責任；倘清償期尚未屆至，債權人仍不得請求清償，自不得催告，債務人亦無從因受催告而負遲延責任，或認其清償期已經屆至。兩造均不爭執前揭2件前案訴訟之判決理由於本件有爭點效之適用（見第一審第1164號卷第26頁、第27頁）。前案損害賠償訴訟確定判決復認定：系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期；兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語（見第一審第2104號卷第92頁、第96頁）。則於李建德繳交全部價款之前，首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，李建德自不得請求，亦無從催告。原審見未及此，遽謂首泰公司經李建德定期催告而未為履行，其所負系爭移轉登記義務之清償期已於李建德指定之履行期日屆至且已給付不能，爰為首泰公司不利之判決，自有可議。首泰公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。賠償總額預定性質之違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額，則債權人除違約金外，自不得另行請求損害賠償。系爭契約書第9條約定首泰公司違約時所應給付之違約金，係屬損害賠償總額預定性質，該條款於系爭買回契約亦有適用，為原審合法確定之事實。則李建德依給付不能規定，請求首泰公司賠償超逾上開違約金約定上限即以買賣總價20％計算之1,024 萬元部分，自屬不應准許。原審駁回李建德其餘追加之訴，經核於法並無違誤。李建德上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴人首泰公司之上訴為有理由，上訴人李建德之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-110-台上-2763-20250226-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第227號上訴人東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師被上訴人郭庭榮郭張權郭品沅共同訴訟代理人林孜俞律師被上訴人何建良何建勳上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第928號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人何建良、何建勳（下稱何建良2人）之被繼承人何坤池於民國97年9月3日以其所有如第一審判決附表（下稱附表）一所示土地及房屋；被上訴人郭庭榮、郭張權、郭品沅（下合稱郭庭榮3人）之父郭永昌則於同年4月27日以附表二所示土地及房屋，參加都市更新事業計畫及權利變換計畫案（下稱系爭都更案），分別與伊簽訂委託建築契約（前者下稱甲契約；後者下稱乙契約）。嗣何坤池於101年4月17日死亡，甲契約由何建良2人繼承；郭庭榮3人則於102年7月24日受讓承受為乙契約當事人。　㈡甲、乙契約之性質為委任契約，伊已支出建築設計規劃費用、都市更新技術服務費、銀行信託及建經費用、其他雙方各應負擔之費用（均依各自土地面積比率分擔），及營造工程費（下合稱系爭費用），依甲、乙契約第2條第2項約定，何建良2人、郭庭榮3人依序各應負擔新臺幣（下同）1,458萬3 ,981元、1,065萬1,310元（計算詳如原判決附件1、2所示）。爰依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，求為命何建良2人、郭庭榮3人分別如數連帶給付，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（其中命郭庭榮3 人連帶給付1萬2,503元部分為上訴人於原審所擴張）。二、被上訴人辯以：㈠何建良2人以：甲契約雖有約定伊等要分擔費用，但未約定何時付款，其契約之性質應由法院依全辯論意旨認定，倘認上訴人得請求伊等分擔費用，其金額僅936萬6,387元。　㈡郭庭榮3人則以：乙契約性質上屬承攬契約，於上訴人交付房屋時，伊等才需負擔費用，上訴人迄未完成興建，自不能為請求。縱認上訴人得請求伊等分擔費用，亦僅得請求690萬3 ,971元，伊等得依乙契約第2條第1項第3款約定請求上訴人找補8,462萬0,147元，而與之抵銷。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠何坤池於97年9月3日與上訴人簽訂甲契約、郭永昌於97年4月 27日與上訴人簽訂乙契約；何坤池於101年4月17日死亡，甲契約由何建良2人繼承；郭庭榮3人則於102年7月24日自郭永昌處受讓承受為乙契約之當事人，為兩造所不爭執。　㈡依甲、乙契約第1條、第2條第1項約定、承諾書內容，可知何坤池、郭永昌分別提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，並負責與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成，足認甲、乙契約之標的重在「一定工作之完成」，上訴人應將房屋興建完成交付，故屬承攬契約。上訴人依該契約辦理系爭都更案等相關事項，僅屬其為完成房屋之興建、分配登記及交付房屋之履行行為，要難謂該契約屬委任契約。　㈢觀諸上訴人陳述，及甲、乙契約並無何坤池、郭永昌應於何時給付系爭費用之記載、系爭費用之支出橫跨96年至111年間等情，堪認甲、乙契約訂立時，並無被上訴人應依期程付款之真意，且系爭都更案之房屋尚未興建完成，則上訴人自不得依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，請求被上訴人負擔上開費用。　㈣從而，上訴人依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，請求何建良2人連帶給付1,458萬3,981元本息、郭庭榮3 人連帶給付1,065萬1,310元本息，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，不限於民法上之有名契約，其他非典型之混合契約，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，而就該契約之定性，法院應根據當事人主張之事實，依該契約之性質及經濟目的，加以認定，再類推適用關於有名契約之規定，不受當事人陳述意見之拘束。　㈡何坤池、郭永昌分別與上訴人簽訂甲、乙契約，由何坤池、郭永昌提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，及負責與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成，為原審認定之事實。觀諸甲、乙契約內容，上訴人為系爭都更案之實施者，何坤池、郭永昌為地主及其上建築物所有權人；甲、乙契約第2條第1項約定權利之分配，同條第2項則為義務分擔，詳載「上訴人」應負擔下列費用，並於所列7款費用中，除第2款外，均另載明「依各自土地面積比率分擔」；第2款之營造工程則約定預估之造價金額等情（見一審卷一28至29、40至41頁）。似未排除系爭費用先由上訴人墊付，最終再由參與系爭都更案之各地主依土地面積比例、受分配房屋造價分擔之可能，已難遽認該費用為上訴人興建房屋所得之報酬；再觀諸系爭都更案似由上訴人為起造人取得建造執照（見原審卷107頁），先行出資興建。果若為真，能否逕認甲、乙契約性質為單純之承攬契約，全無買賣、互易、委任或兼而有之之混合契約性質，即有再加研求之餘地。又上訴人一再主張：甲、乙契約之性質為委任契約，非承攬契約，並稱：甲、乙契約並非合建，而係單純委建，何坤池、郭永昌不用把土地給上訴人；而其與其他地主則採合建或權利變換方式，為求順利進行都市更新，才一併將何坤池、郭永昌整合進來等情（見原審卷129至130、398、438、482頁）；稽之上開建造執照及原判決附件1、2，系爭都更案更新後之建物包括新建地上 21層地下4層之大樓、透天厝及古蹟；上訴人復陳稱：何建良2人可獲分配透天厝1、2樓及大樓1戶，郭庭榮3人可獲分配透天厝1、2樓及隔壁透天厝2樓等語（見原審卷130頁）；再徵諸上訴人於103年3月28日、同年9月2日出具予郭庭榮3 人之承諾書（見一審卷一44、46頁），載明郭庭榮3人同意將原擬定之都市更新事業計畫及權利變換計畫案，變更為「協議委建」實施重建，並作為乙契約補充契約；又郭庭榮3 人亦自陳：非以權利變換方式參與本件都更案等情（見原審卷115頁），則上訴人所稱甲、乙契約與系爭都更案其他地主之契約內容並不相同乙節，似非全屬虛妄。另何坤池、郭永昌依甲、乙契約第2條第2項所定應分擔之費用，並未約定給付日期，亦為原審所認定之事實。而何建良2人於原審曾表明上訴人目前已可請求系爭費用，僅係就受分配面積及數額有意見等語（見原審卷452至453、481頁）。倘若如此，上開「協議委建」與其他地主所採之合建、權利變換方式，契約內容究有何不同？攸關甲、乙契約是否為民法上之有名契約？抑或為非典型之混合契約？及該契約訂立時，當事人間就系爭費用給付時點真意為何之認定，進而影響應如何適用或類推適用民法有名契約之相關規定，以補甲、乙契約約定內容之不足，自有詳加調查審認之必要。原審未遑詳查細究，通觀甲、乙契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，逕認甲、乙契約為承攬契約，已嫌速斷，再以上訴人未完成承攬工作為由，而為不利上訴人之認定，除不備理由外，亦違反證據法則及上開解釋契約之原則。本件影響甲、乙契約定性之事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-227-20250226-1