Know99判決書

搜尋結果：張江澤

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5549號上訴人即被告劉家龍上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審訴字第657號，中華民國113年7月18日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉家龍（下稱被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、刑法第27 7條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354條毀損他人物品罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告於本件係將車輛併排阻擋，並未實際下車實施行為，原審判決處有期徒刑6月，顯然有違刑罰比例原則云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。茲原判決已詳敘依據被告於警詢及偵查中之自白，及李建銘、張貿翔、林昆蔚之證述，並行車紀錄器截取畫面、車輛毀損及林昆蔚受傷照片、車籍詳細資料等為補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性，採信被告於原審之任意、真實之自白，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。被告已自承：我是刻意停車堵住林昆蔚的車，李建銘跟我要球棒，我就打開後車廂，「小胖」、李建銘、張貿翔下車所拿的球棒，都是從我車上拿的等語（見偵字卷第141 頁），是揆諸前揭說明，被告在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，以車輛堵住林昆蔚之去向，而實行物之強暴行為，再開啟後車廂提供其他共犯作案工具，而相互利用共犯之行為，以達同一犯罪之目的，核與下手實施無異，即應對全部所發生之結果共同負責。被告辯稱：並未實際下車砸車云云，顯為事後卸責之詞。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件原審既於判決理由欄內詳予說明刑法第150條第2項為刑法分則加重之性質，而本件並無以刑法第150條第2項加重其刑之必要，故不予加重其刑，仍符合刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件，又敘明審酌刑法第57條各款事由之量刑基礎，而迄本院辯論終結，本件上開量刑裁量之事由，並未生變動。復刑法第150條第2項第1款、第1項後段之法定刑度於未加重其刑時，為「6月以上5年以下有期徒刑」，本件原審量處有期徒刑6月，已為刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之最低刑度，為輕度量刑。故原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告以：以被告之行為分擔程度而言，原審量刑實屬過重云云置辯，顯有誤會。　㈣被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官余佳恩追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審訴字第657號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉家龍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9122號），本院判決如下：　　主　文劉家龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪工具球棒參支，均沒收之。並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉家龍、李建銘（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112年度審訴字第657號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日）、張貿翔（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112 年度審訴字第458號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）與真實姓名年籍不詳綽號「小胖」等人，於民國112年2月3日14時57分許，由劉家龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李建銘、張貿翔及「小胖」，其他人等則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道三號三峽交流道時，因與林昆蔚所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車發生行車糾紛，雙方行駛至新北市三峽區復興路、大智路口時，劉家龍、李建銘與張貿翔、「小胖」共同基於傷害、強制、妨害秩序、毀損及恐嚇危安之犯意聯絡，先由車牌號碼000-0000號自用小客車停在林昆蔚車輛前方阻擋其行駛，再由劉家龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並排阻擋，妨害林昆蔚行使駕車離去之權利，復由張貿翔自車牌號碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，李建銘及「小胖」亦接續下車，3人分別自車內取出足供兇器使用之球棒揮擊林昆蔚之車輛，導致該車前擋風玻璃、左右車窗及 3支後照鏡等物遭毀損致令不堪用，足以生損害於林昆蔚，另破碎玻璃亦割傷林昆蔚之左手臂，使林昆蔚心生畏懼，致生危害於安全，並因而致生公眾或交通往來之危險。二、案經林昆蔚訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉家龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李建銘於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有下列資料可資佐證：　㈠被告劉家龍於警詢及偵查之供述（偵卷第15頁至第21頁、第1 37頁至第143頁）。　㈡證人即同案被告李建銘之警詢及偵查證詞（偵卷第27頁至第3 1頁、第125頁至第133頁）。　㈢證人即同案被告張貿翔於警詢證詞（偵卷第33頁至第38頁）。　㈣告訴人林昆蔚於警詢及偵查證詞（偵卷第39頁至第41頁、第1 65頁至第166頁）。　㈤行車紀錄器錄影擷取畫面8張及檔案光碟（偵卷第85頁至第88 頁及偵卷證物袋內）。　㈥車輛毀損及告訴人傷勢照片共9張（偵卷第89頁至第93頁）。　㈦車牌號碼000-0000號、BQD-8985號自小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第103頁至第105頁）。三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。查本件被告劉家龍，與李建銘、張貿翔及「小胖」共同駕車阻擋，妨害告訴人行使駕車離去之權利，又持球棒毀損告訴人之車輛，下手實施強暴行為，案發地點為不特定人得以自由出入之街道上，渠等所為已危害安寧且造成路過之民眾恐慌不安，且被告於聚集施以強暴過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明。又同案被告李建銘所持之「球棒」雖未據扣案，然在場下手實施強暴者，當知球棒為質地堅硬，且具有相當之重量之物，若持以攻擊，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無疑。　㈡是核被告劉家龍所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告與李建銘、張貿翔及「小胖」等成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。而本院審酌全案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即駕車離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，本件被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要，又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。　㈣爰審酌被告僅因友人與告訴人之行車糾紛，率為本件強制行為，並持球棒砸毀告訴人之車輛，致告訴人受有上開傷害、心生畏懼，造成其財物上之損失，並危害公共秩序及社會安寧，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度、所造成法益侵害或危害程度，以及犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害，或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠本案犯罪工具球棒3支（見偵卷第85頁至第88頁之行車紀錄器錄影畫面擷圖），同案被告李建銘於偵訊筆錄證稱，是從被告劉家龍駕駛之車牌號碼號BRH-3613號自小客車內取得，都是劉家龍的（見偵查卷第129頁）。被告劉家龍亦於偵訊筆錄坦承，3支球棒都是伊的（見偵卷第139頁）。此3支球棒均未扣案，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之智慧型手機iPhone 1支（見偵卷第59頁扣押物品目錄表），雖為被告劉家龍所有，但與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5549-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4882號上訴人即被告張均維上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第962號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告張均維（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，判決處有期徒刑1年4月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告因不堪刑事程序困擾已於原審坦承犯行，且非累犯，並與被害人達成和解，原審仍量處有期徒刑1年4月，顯未審酌刑法第57條因素，有罪刑不相當之違背法令事由，是請撤銷原判決，另為妥適之判決云云。　㈡然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。查原審就原判決關於被告之量刑，既於判決事實及理由欄內詳予說明被告並無刑法第59條規定之適用、及量刑基礎，審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之量刑因子，及本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決事實及理由欄三㈣、㈤），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。又就被告與被害人和解之狀況言，被告與原判決附件附表一編號2周裕欽成立調解，應於113年7月21日以前賠償周裕欽3萬元至周裕欽指定之帳戶，且依已調解內容履行完畢乙節，業經周裕欽陳述明確（見本院卷第173-174頁），並有臺灣新北地方法院1 13年度司刑移調字第542號調解筆錄（見金訴字卷第63頁）在卷可稽；然被告迄今尚未與原判決附件附表一編號1鄭清田和解；是被告尚未取得全部被害人之原諒。又被告於偵查中係矢口否認犯行，於原審準備程序中仍見反覆，直至審理庭始坦承犯行等情，實難認被告犯罪後之態度良好。　㈢故原審之量刑因子並無任何變動，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。三、本件量刑法律變更於本件之影響　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條第2項並於00 0年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第 23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月1 4日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6 月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下均簡稱為修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　㈣至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之修正，惟依前述，原審於適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因，附此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第962號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張均維選任辯護人　林添進律師被　　　告　張大偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第753 11號），於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張均維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正、刪除外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第4行之「並約定由蘇耀全提供自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶」，應更正為「並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由蘇耀全提供自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶」。　㈡起訴書「犯罪事實」欄一第13行之「以附表二所示之方式提領附表二所示之金額」補充更正為「以附表二所示之方式提領或轉匯附表二所示之金額(提領6萬元部分業經扣案，轉匯 70萬元部分，嗣經沖銷而未能洗錢得逞)」。　㈢證據部分「被告張大偉於警詢中之供述」更正為「被告張大偉於檢察事務官詢問時之供述」，「告訴人周裕欽提供之LI NE對話紀錄」應予刪除，並補充「被告張均維、張大偉於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠查同案被告蘇耀全固以附表二所示之方式提領或轉匯附表二所示之金額，惟其隨即遭警逮捕，提領6萬元部分業經扣案，轉匯70萬元部分，嗣經沖銷，因而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，詐欺集團因而未能洗錢得逞，故本案洗錢犯罪尚屬未遂。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告2人涉犯一般洗錢既遂罪，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條問題。　㈡被告2人就上開犯行，與蘇耀全及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告2人各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就告訴人鄭清田、周裕欽部分，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣辯護人雖以被告張均維認罪，且與告訴人達成和解等情，請求依刑法第59條予以減輕其刑，惟查被告並未清楚交代犯罪原因，僅稱父母雙亡，一人工作養家餬口等語(見本院金訴卷第81、82、84頁)，實難認其犯罪另有何特殊之原因與環境。況且被告為車手頭，除邀約他人加入詐欺集團，尚實際開車載車手收取詐騙金額，其與張大偉、同案被告蘇耀全及其他詐欺集團成員間分工，各自從事部分犯行之行為已使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任監看手及車手頭之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，幸未洗錢得逞，所為應予非難；然考量被告2人均坦承犯行，並與告訴人周裕欽在本院達成調解，有本院113年度司刑移調字第542號調解筆錄在卷可佐(見本院訴字卷第63頁)，態度尚可，併為審酌其等就犯一般洗錢未遂之構成要件事實，於審判中均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，均應於量刑時併為審酌(洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，新法並未對被告較為有利)；兼衡被告2人之犯罪前科、各自之分工程度、被告2人自承之智識程度、工作經歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第84頁），量處如主文所示之刑。另考量被告2人各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，被告2人整體分工行為均在110年11 月17日1日間，而且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告2人所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，分別定其等應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　查卷內並無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　梁家贏附錄論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第2項及第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75311號　　被　　　告　張均維　(略) 　　　　　　　　張大偉　(略) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、張均維於民國110年10月底，邀約張大偉、蘇耀全（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）加入真實姓名年籍不詳之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並約定由蘇耀全提供自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及擔任該帳戶領款車手、張大偉擔任取款監看手、張均維則為司機及收水之車手頭之分工，待一切準備既定，該詐欺集團成員旋於附表一所示之時間，對附表一所示之人等施以附表所示之詐術，致該人等均陷於錯誤，於新北市樹林區等處，依指示匯出如附表一所示之金額至上開郵局帳戶，張均維復於110年11月17日，依集團上游成員指示，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載蘇耀全、張大偉，至附表二所示之地點，以附表二所示之方式提領附表二所示之金額。嗣承辦存匯業務之中華郵政儲匯襄理陳柏村因蘇耀全臨櫃領款，察知其交易明細有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張均維於警詢及偵查中之供述。 (二)被告張大偉於警詢中之供述。 (三)同案被告蘇耀全於警詢及偵查中之供述。 (四)告訴人鄭清田於警詢中之指訴、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 (五)告訴人周裕欽於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 (六)證人陳柏村於警詢及偵查中之證述。 (七)被告張均維之新北市政府警察局海山分局搜索及扣押筆錄、新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表各1份、同案被告蘇耀全之新北市政府警察局海山分局搜索及扣押筆錄、新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表各1份、警員何書霈110年11月18日職務報告、巡佐兼副所長劉義中110年11月 18日職務報告各1份。 (八)告訴人鄭清田提供之郵局存摺交易明細影本、匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄等各1份。 (九)告訴人周裕欽提供之郵局無摺存款憑證、LINE對話紀錄等各 1份。 (十)現場監視錄影畫面、路口監視錄影畫面翻拍照片各1份。 (十一)被告張大偉TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、同案被告蘇耀全上開郵局帳戶交易明細表及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、自用小客車車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表各1份。二、核被告張均維、張大偉2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。又被告張均維、張大偉及其所屬之詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人各以一行為觸犯二罪名，請依刑法第55條本文之規定，從一重論即加重詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷附表一：編號告訴人或被害人施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 鄭清田（提告）假投資 110年11月17日14時51分許 40萬元郵局帳戶 2 周裕欽（提告）假投資 110年11月17日14時39分許 30萬元附表二：編號提領車手提領時間、地點提領方式提領金額（新臺幣） 1 蘇耀全 110年11月17日15時29分許，在新北市○○區○○路0段000號新店郵局 ATM提款 6萬元 2 110年11月17日15時58分許，在新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局臨櫃轉帳至其他帳戶（000-00000000000000000號帳戶） 70萬元 3 110年11月17日某不詳時間，在新北市○○區○○路0段000號板橋文化路郵局臨櫃領款（帳戶圈存無法提領） 0元

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4882-20250121-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第270號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉○達上列受刑人因家暴殺人未遂案件，聲請人聲請付保護管束（114 年度執聲家字第9號)，本院裁定如下：　　主　文劉○達假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉○達（下稱受刑人）因家暴殺人未遂案件，經法院判刑及執行。茲經法務部矯正署於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2 項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。又法院就犯家庭暴力罪或違反保護令罪為緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一禁止實施家庭暴力。二禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五完成加害人處遇計畫。六其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。此一規定於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第2項、第39條亦定有明文。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 581函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書、本院111年度上訴字第2209號判決、受刑人戶籍謄本、受刑人直接調查報告表㈠、法務部○○○○○○○綜合研判表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、家暴犯個案綜合資料表、本院前案紀錄表等，認聲請人之聲請為正當，應予准許。並參酌受刑人之犯案情節，其所犯家庭暴力防治法之情節嚴重，而受刑人經評估未來仍有防止受刑人再為家庭暴力行為之必要性，爰依家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第2項第5款、第1款之規定，併裁定命受刑人於假釋付保護管束期間內，完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力行為。四、應依刑事訴訟法第481條之1第3項、第96條但書、刑法第93 條第2項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1項、第2項第1 款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-270-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5074號上訴人即被告沈文珠上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第14號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈文珠（下稱被告）犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪，分別判處有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，易科罰金折算之標準仍為以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因正在看病、忙碌中，一時找不到正本和解書，故交付影本給檢察官，其上「不再追求，撤回」是我寫的。法院判決應該以正本為準，影本應不得為判決之基礎。被告業已多日無收入，更已與張瑞珊和解，請求諒解、輕判云云。三、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據張瑞珊證述及被告自承：於111年12月24日「合解書」影本上書寫加註「不再追求、撒回」後，行使交付臺灣新竹地方法院等情，再調取臺灣新竹地方法院112年度易字第135號（下簡稱前案）全卷查閱，比對被告於前案中交付文書中之文字使用習慣，認定被告於前案偵查中偽以張瑞珊之名義行使偽造之「11 1年12月10日文書」、且在審理中於與張瑞珊111年12月24日和解書中加註「不再追求，撒回」，而變造文書之原始文意後，行使交付臺灣新竹地方法院等事實，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈡被告雖辯以：係於影本中加註文字，並非在正本中加註，應非變造私文書云云。惟就損害賠償之請求為和解，與刑事上是否撤回告訴，本屬二事，並無一定之必然性，而撤回告訴之意思，亦需由告訴人將撤回意思表示送達法院後，始生撤回告訴之效力，非可由被告代為，故被告就告訴人即張瑞珊之撤回告訴狀而言即屬無制作權人。復文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性( 憑信性)，故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體，故若將原本予以影(複)印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影(複)本，使其內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者相同，亦難謂無變造文書之犯行（最高法院91年度台上字第7543號判決參照）。查本件被告係於影本上加註原和解書所無之文字，變造「雙方和解時達成張瑞珊撤回告訴意思之合致」等文意後，再影印行使於法院主張「張瑞珊撤回告訴」之訴訟意思，若未能與和解書正本相互比對，可使法院無法辨認「不再追求，撒回」等字，誤認為和解時雙方就此業已達成一致、記載於和解書上之文字，而產生另一與原本不同之意思，揆之前揭說明，被告此等將原本文書之部分內容，以他法制成影本，使其內容與原本顯有差異，自屬無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者，而為變造文書。被告辯稱：於影本上加註並非變造云云，實無可採。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而被告自陳之家庭生活、經濟狀況等，原審業已於量刑時為審酌（見原判決理由欄貳二㈡所示），並無被告所指漏未審酌之違誤。　　　㈣綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取捨以及刑度之裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度訴字第14號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　沈文珠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0671號），本院判決如下︰　　主　文沈文珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈文珠前於民國111年8月5日竊取張瑞珊之悠遊卡，經張瑞珊提告後，而由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第16169號案件偵辦（沈文珠此部竊盜案件已另案判決確定）。沈文珠於上開竊盜案件之偵查期間，竟基於行使偽造私文書之犯意，於111年12月10日某時許，冒用張瑞珊名義，以電腦繕打製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐　我是張瑞珊卡已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起。謝謝　張瑞珊敬上　000-00-00」之文書，並將上開私文書寄送至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）而行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，經新竹地檢署於111 年12月16日收受，足生損害於張瑞珊及新竹地檢署檢察官對於上開案件偵查之正確性。嗣新竹地檢署檢察官就上開竊盜案件，對沈文珠提起公訴，並由本院以112年度易字第135號審理，沈文珠於審理期間又基於行使變造私文書之犯意，於 111年12月24日後之某日，在不詳地點，先行影印其與張瑞珊於111年12月24日簽立之和解書，並在該和解書影本上以手寫方式加註「不再追求、撒回」等文字而變造和解書影本內容，於112年3月8日寄送至本院以行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，足生損害於張瑞珊及本院對於上開案件審理之正確性，經法院承辦法官當庭請沈文珠提出上開和解書原本，發現和解書影本所加註「不再追求、撒回」之文字係另行書寫，並函送新竹地檢署偵辦，始循線查悉上情。二、案經本院告發經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告　　沈文珠於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯　　論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況　　，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為　　適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示　　無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證　　據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告沈文珠矢口否認犯行，並辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢署，而且我也不會電腦打字；和解書影本上面「不再追求、撒回」的文字不是我寫的，是工讀生幫我寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云；經查：　㈠被告於111年8月5日竊取證人張瑞珊之悠遊卡，經證人張瑞珊提告後，而由新竹地檢察署檢察官以111年度偵字第16169號偵查，嗣新竹地檢署檢察官對被告提起公訴，並由本院以11 2年度易字第135號審理乙節，業據本院調取112年度易字第1 35號（含111年度偵字第16169卷）核閱無訛，此部事實首堪認定。　㈡就被告於上開竊盜案件偵查期間冒用證人張瑞珊名義偽造內容為製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐　我是張瑞珊卡已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起。謝謝　張瑞珊敬上　000-00-00」之文書，並由新竹地檢署於111年12月16日收受部分：　　⒈以證人張瑞珊名義所製作上開內容之文書，於111年12月16 日寄送至新竹地檢署，且由新竹地檢署收受乙節，該份文書影本在卷可佐（見112他3142卷第32頁），且經本院調取前開竊盜案件偵查卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。　　⒉證人張瑞珊於偵訊中結證稱：我沒有用我的名義寄送文件到地檢署說要撤銷檔案等語（見112他3142卷第38頁）；參諸前開竊盜案件偵查程序中，新竹地檢署檢察官係定於 111年12月23日開庭，且同時傳喚被告及證人張瑞珊同時出庭，於111年12月23日當日僅有證人張瑞珊出庭，而被告並未到庭，且證人張瑞珊於當日出庭時，即明白表示未寄送上開文書至新竹地檢署乙節，亦有新竹地檢署檢察官辦案進行單、被告之傳票送達回證、被告之傳票及111年1 2月23日詢問筆錄之記載在卷可佐（見111偵16169卷第29 至31頁、第33頁，第35頁），觀諸上開文書之內容，係表徵證人張瑞珊不欲追究被告竊盜刑事責任之意思，並毋庸請被告於111年12月23日出庭等有利被告之內容，茍上開文書係由證人張瑞珊以自身名義製作並寄送予新竹地檢署，其既欲原諒被告竊取其悠遊卡之行為，何須於寄送上開原諒被告意思之文書後，仍親自於111年12月23日出庭，並否認有寄送上開文書予新竹地檢署；況111年12月23日之傳票係分別寄送，證人張瑞珊並非承辦檢察官，豈能於 111年12月23日開庭前知悉當日檢察官亦有傳喚被告到庭；綜合上情觀之，本案實難想像證人張瑞珊於事前即知悉被告有經檢察官傳喚須於111年12月23日出庭，並提前寄送有利被告上開內容之文書至新竹地檢署，並於111年12 月23日仍親自到庭，否認其有寄送上開內容之文書，是以本案已可確認上開內容之文書並非證人張瑞珊寄送至新竹地檢署。而自該文書所載內容所表意思觀之，皆係有利被告，被告實有冒用證人張瑞珊名義，製作上開不實內容之文書，並寄送之新竹地檢署以供行使之動機存在。　　⒊再被告於本件偽造文書案件之偵查及本院審理期間，曾3度以電腦打字之方式繕製書狀，並向新竹地檢署及本院請求改期，有各該書狀在卷可佐（見112他3142卷第42頁、第5 0頁，本院113訴14卷第31頁），觀諸被告上開所陳報3份請假狀之電腦打字格式與字體大小均與上開以證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書相近；且本件偽造文書案件偵查期間，被告之書狀中關於「徹銷」之選字亦與上開以證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書中「徹銷」完全相符，有前開卷附之書狀及以證人張瑞珊名義製作之文書可佐，顯見該「徹銷」之選字實為被告所慣用，而本案僅被告有動機冒用證人張瑞珊名義製作上開有利於己內容之文書陳報新竹地檢署以如前述，且以證人張瑞珊名義製作之上開文書，其之格式、字體大小及選字方式均與被告於本案偽造文書案件偵、審期間，所出具之書狀相近及相同，交互觀之，足認本案實係被告冒用證人張瑞珊之名義，製作上開內容之文書向新竹地檢署陳報以行使甚明。　　⒋被告雖辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢，而且我也不會電腦打字云云，然本案確係被告冒用證人張瑞珊名義製作上開文書，並寄送至新竹地檢署以行使，已據本院調查證據認定如前，其空言否認犯行，核為事後卸責之詞，不足採信。　　⒌綜上，本案被告此部犯行已臻明確，應依法論科。　㈢就被告於上開竊盜案件審理期間，向本院行使變造之和解書部分：　　　　　　　　⒈被告於112年3月8日本院審理112年度易字第135號竊盜案件審理時，以郵寄方式提出有以手寫加註「不再追求、撒回」之和解書影本乙情，為被告所是認（見本院113訴14卷第61頁），且經本院依職權調取本院112年度易字第135號刑事案件卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。　　⒉本院於113年7月4日審理時，請被告當庭書寫10次「不再追究撤回」，被告當庭書寫結果為「不再追求散回」，有本院審判筆錄之記載及被告當庭書寫之結果在卷可佐（見本院113訴14卷第108頁、第115頁），可認被告已有將「追究」2字書寫為「追求」及將「撤回」之「撤」字書寫為「撒」或「散」之習慣；且經本院當庭勘驗被告於113年7 月4日當庭所書寫「不再追求散回」及前開和解書影本上所加註之「不再追求、撒回」，二者間之筆勢及筆畫相似，且均寫為「追求」，而撤回之「撤」和解書影本上為「撒」，被告當庭書寫則為「散」，亦有本院勘驗筆錄記載可佐（見本院113訴14卷第108頁）；則依被告書寫習慣及勘驗和解書影本加註文字與被告當庭書寫之筆勢及筆畫之結果，可認前開卷附和解書影本上手寫所加註「不再追求、撒回」之文字書寫習慣不僅與被告自身之書寫習慣相符且筆勢運行亦與被告自身之筆勢運行模式相似；況佐以被告於該竊盜案件偵查中當庭所提出和解書，該和解書上並未有「不再追求、撒回」之加註，亦有該和解書在卷可佐（見111偵16169卷第46頁），徵諸被告於該竊盜案件偵查期間，已有冒用證人張瑞珊之名義，佯向新竹地檢署檢察官表達證張瑞珊不欲追究其竊盜刑事責任之意，已如前述，益徵被告實有在和解書影本上加註上開文字之動機存在，則被告主觀上既有在和解書影本上加註文字之動機，且該和解書影本上所加註文字之書寫習慣及筆勢運行均與被告自身之書寫習慣及筆勢運行相符及相似，循此以觀，足認和解書影本上加註上開文字實為被告親自書寫無訛。　　⒊被告雖辯稱：上開文字是工讀生幫我寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云；惟查，上開和解書影本上所加註文字為被告親自書寫，已如前述，是被告辯稱該文字加註非由其親自書寫乙節，核為卸責之詞，不足採信；且被告於上開竊盜案件偵查中，已然提出未加註文字之和解書亦如前述，則被告實無誤認之可能性存在，從而，其所辯係因誤認始會提出加註文字之和解書影本與法院等詞，亦屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒋綜上，本案被告此部犯行亦臻明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告沈文珠所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（竊盜案件偵查中以證人張瑞珊名義出具文書部分）及刑法第216條、第210條行使變造私文書罪（竊盜案件審理中出具加註文字之和解書影本部分）。被告偽造及變造私文書之低度行為，均為行使偽造及變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。被告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷可查，其於本案行為時，為滿80歲之人，是就被告上開2次犯行，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前開竊盜案件偵查及審理期間，不思坦然面對自身竊盜犯行，反於偵查及審理階段，先後以偽造文書及變造文書之方式，以圖營造獲得證人張瑞珊原諒之假象，所為已嚴重影響司法調查，實值非難。再審酌被告於偵查及審理中始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院113訴14卷第109頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；再審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5074-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第277號上訴人即被告簡強洲選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師黃睦涵律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年12月26 日第二審判決（113年度上易字第277號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。」刑事訴訟法第376條第1項第5款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段明文規定。二、查上訴人即被告簡強洲（下稱被告）因犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以110年度易字第579號判決後，因被告不服提起上訴，經本院於民國113年12月26日以113年度上易字第277號判決撤銷原審判決，處有期徒刑3 年，並沒收及追徵其未扣案犯罪所得新臺幣296萬元在案。嗣被告聲明不服本院判決而提起第三審上訴，惟被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款規定之罪，揆諸前揭規定，要屬不得上訴第三審之案件，且未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上易-277-20250117-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即被告廖志熹上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月9日所為之裁定（113年度聲字第4087號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人廖志熹因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣新北地方檢察署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人廖志熹（下稱抗告人）認原裁定所定其應執行刑之刑期過長，爰依法提起抗告云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，經原審分別判決確定在案，此有各該案號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人犯罪之態樣、情節及行為次數等情，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑3月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑6月）以下，定其應執行刑為有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，所為裁定於法並無不合。　㈡抗告人先後所為如附表所示施用第二級毒品各罪間（2罪），係各自獨立，分別論罪處罰，原審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而酌定其應執行之刑如上，顯已衡酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質，及其他是否有責任非難重複評價相關之情狀，亦無違公平原則及比例原則。　㈢綜上，抗告人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　犯罪日期 112年6月18日 112年2月26日22時25分（原裁定誤載為35分，應予更正）許為警採尿時回溯96小時內之某時　偵查機關　案　　號新北地檢112年度毒偵字第4909號新北地檢112年度毒偵字第2810號最後事實　審法院新北地院新北地院案號 112年度簡字第5980號 113年度簡字第3232號判決日期 113.01.26 113.07.15 確　定判　決法院新北地院新北地院案號 112年度簡字第5980號 113年度簡字第3232號判決確定日期 113.03.12 113.09.10 備　　註

2025-01-17

TPHM-114-抗-101-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第121號上訴人即被告張明峰選任辯護人劉安桓律師（法律扶助）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1310號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18106號、112年度偵字第27595號，及移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42613號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第362條前段、第367條前段分別定有明文。二、經查上訴人即被告張明峰（下稱被告）因洗錢防制法等案件，前經臺灣臺北地方法院於民國113年11月26日以112年度訴字第1310號判決被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，然被告業於原審判決送達後之113年12月15日死亡等情，有死亡證明書、本院戶役政等資訊查詢表（見本院卷第31、37頁）在卷可稽，是本件因被告死亡而訴訟主體失其存在，訴訟程序之效力不應發生。詎被告死亡前另委請財團法人法律扶助基金會選任之辯護人，仍於被告死亡後之113 年12月17日以被告之名義提起上訴等情，有刑事上訴狀、委任狀（見本院卷第21-29頁）附卷可參，因於被告死亡後提起之上訴，已無訴訟主體存在，自不生合法上訴之效力，其上訴為不合法，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-上訴-121-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5847號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 YOKAWAT SIRINAPA女 ( 選任辯護人余昇峯律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 YOKAWAT SIRINAPA羈押期間，自民國一百一十四年一月三十日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告YOKAWAT SIRINAPA(下稱被告)經訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且被告為泰國籍人士，在臺居無定所，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月30日起執行羈押。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並詢問辯護人及檢察官之意見後，以被告坦承全部犯行，且有卷內相關人證、物證可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪之犯嫌確屬重大，而被告經原審判處有期徒刑8年在案，且其為泰國籍人士，在臺灣並無固定之住、居所，則被告於面對如此重大刑責之下，基於趨吉避凶、脫免刑責乃基本人性，有畏重罪而逃亡之高度可能性，有事實足認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。再被告所涉犯行，危害社會秩序非輕，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，應自114年1月30日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5847-20250117-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1420號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂正文上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2910號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12697號），提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐鶯尹中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1420-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即聲請人許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院113年度聲字第2268號，中華民國113年12月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：刑事訴訴法第408條第1項前段與再抗告無干，同法第418條第1項並非對無理由之再抗告之裁定。抗告人聲請再抗告，裁定主文卻是「抗告」駁回，文不對題，答非所問；只會在法律程序上打轉，企圖以程序抹殺證據，對於不合同法第415條第1項所定得再抗告之理由，並未說清楚，原裁定適用法規顯有錯誤等語。二、按對於檢察官所為關於刑事訴訟法第416條第1項各款之處分有不服者，受處分人固得聲請所屬法院撤銷或變更之。但同法第418條第1項亦規定，法院就第416條聲請所為之裁定，除係就撤銷罰鍰之聲請所為者外，均不得抗告。又對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設有特別規定者外，不得再行抗告，此觀諸同法上開條項規定甚明（最高法院112年度台抗字第1736號裁定參照）。三、經查：　　　　　㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。故「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，對於原審法院之裁定之抗告，並非再抗告。本件抗告人雖於「刑事再抗告狀」內主張不服原審法院於民國113年12月13日所為之113年度聲字第2268號裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告程序云云，容有誤會，合先敘明。　㈡本件抗告人對臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度他字第6143 號被告張江澤7人凟職案件，於113年9月11日所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷該處分，經原審法院以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1項各款所定得提起準抗告之客體為由，於113年9月30日以113年度聲字第226 8號裁定駁回抗告人之聲請；抗告人不服，提起抗告，經原審法院以上開駁回之裁定屬不得抗告之案件，於113年12月1 3日裁定駁回抗告人之抗告，有上開書狀及原審裁定附卷可稽，經核於法並無不合。本件抗告人猶對原審駁回其抗告之裁定，向本院提起抗告，為法所不許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-58-20250110-1