Know99判決書

搜尋結果：張美眉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1414號原告吳建美被告吳喆翔（原名吳昌軒）上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第30號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官譚系媛中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-1414-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1048號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2698號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宥騰於民國112年9月6日14時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區市政北三路由南往北方向行駛，行駛至臺中市西屯區市政北三路與惠來路2段之交岔路口時，其原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候、路況及視距並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉駛入上開交岔路口欲沿臺中市西屯區惠來路2段往西方向行駛；適有告訴人梁嫚勻騎乘車牌號碼000-0 000號輕型機車，沿臺中市西屯區惠來路2段由西往東方向直行通過上開交岔路口，2車遂發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側踝部挫傷、胸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年8月22日成立調解，告訴人並於同年11月20日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司刑移調字第2430號調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第35至36、45頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-交易-1048-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2101號原告林則學被告賴維德上列被告因傷害案件（112年度易字第2614號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCDM-112-附民-2101-20241127-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1450號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳承哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9333號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳承哲於民國112年12月12日22時15分（路口監視器時間），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北區永興街由南向北往北興街方向前進，而行經永興街與進化北路口時，適有告訴人謝延生騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿永興街由北向南直行，於行經永興街與進化北路口時，左轉進化北路往崇德路1段方向前進。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好、行車管制號誌動作正常，依其智識、能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，繼續直行穿越該路口。被告所駕駛之1909-T5號自用小客車右前車頭撞及告訴人所騎乘之837-M LM號普通重型機車右後車身，致使告訴人人、車倒地，受有下背及右手挫傷、右眼網膜裂孔併發右眼中心漿液性視網膜炎之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年9月24日成立調解，告訴人並於同年11月25日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司刑移調字第2750號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第31至33頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-交易-1450-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2614號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴維德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25362 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月11日晚上8時30分（起訴書誤載為22時3 0分）許，在其經營位於臺中市○區○○路00000號之「進鑫機車行」內，因維修問題與客人乙○○發生口角。甲○○因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打乙○○之臉部，乙○○倒地後，復將乙○○壓制在地，接續徒手毆打乙○○之頭部5、6下，致乙○○受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，嗣經乙○○ 在場之女友吳雅臻從旁制止而停手。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第46 、126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生口角之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發當時是告訴人先推我，我請他冷靜下來，他就動手，我有去擋他、把告訴人壓在地上，我伸起左手打掉他的手，並雙手抓著他的雙手，我沒有用拳頭打他的臉，我有跟他扭打在一起，但是為了保護自己等語。經查：　㈠被告於112年3月11日晚上8時30分許，在其經營位於臺中市○○ 市○區○○路00000號之「進鑫機車行」内，因維修問題與告訴人發生口角。嗣告訴人於同日晚上9時49分經診斷受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，此部分之事實業經被告於警詢、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第22、74頁；本院卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中、證人吳雅臻於警詢、偵查證述之情節大致相符（見偵卷第33至34、37至38、74、82至83頁），並有告訴人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）112年3月11 日診字第Z000000000000號診斷證明書、同院113年03月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附告訴人之病歷資料、檢傷照片光碟1片在卷可參（見偵卷第47頁；本院卷第61至93 頁），是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：因為談不攏，我們雙方口氣越來越大聲，對方就出拳攻擊我臉部，被他壓倒在地上，我只有出手抵擋，沒有攻擊他等語（見偵卷第33頁）；復於偵訊時證稱：因為談不攏就發生口角，然後被告先出手，用拳頭打我的臉，把我壓倒在地上，讓我無法反抗，他打了我5、6下，我沒有打他，我只是用手擋住我的臉，有抓他的手，想把他的手抓開等語（見偵卷第74頁）；再於本院審理時具結證稱：在維修糾紛發生前，我不認識被告，被告將我壓倒在地後還有徒手打我，我案發後就直接過去大里仁愛醫院驗傷等語（見本院卷第133至134頁）。又證人吳雅臻於偵訊中結稱：兩個講話愈來愈大聲，被告突然出拳打告訴人臉部，告訴人就跌坐在地板上，被告又把告訴人壓在地板上，徒手打了幾拳，告訴人有抵擋的動作，我沒有看到告訴人有出手打被告等語（見偵卷第82頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且被告及證人吳雅臻與告訴人於案發前均素不相識，均無任何過節、仇隙，衡情告訴人及證人吳雅臻應無甘冒誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是渠等前開證述尚屬可信。復觀諸大里仁愛醫院診斷證明書、該院113年3月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附之告訴人病歷資料（見偵卷第47頁；本院卷第61至93頁），可知告訴人係於112年3月11日晚上9時49分（即案發後僅不到2小時左右），即前往大里仁愛醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置均與告訴人證稱其受傷之位置吻合。準此，綜合告訴人、證人吳雅臻上開證詞，及上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，基於傷害之犯意，以徒手毆打之方式，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷勢結果，至為明確。　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：直到對方女友（即證人吳雅臻）勸架，我們才停止動作等語（見偵卷第22頁）；復於偵查中檢察事務官詢問時改稱：證人吳雅臻當時人不在旁邊，她如何證明我有打告訴人等語（見偵卷第82頁）；後於本院準備程序中復改稱：當時告訴人的女朋友、我兩個兒子還有機車店的客人都有在場等語（見本院卷第45頁）；再於本院審理期日先稱：證人吳雅臻當時不在店內等語（見本院卷第135頁），後又改稱：我雙手抓著告訴人雙手，不要讓他打我而已，他女友（即證人吳雅臻）就衝過來，我們就結束了等語（見本院卷第142頁），顯見被告就案發當時證人吳雅臻是否在場乙節前後說詞反覆不一、相互齟齬，並與告訴人及證人吳雅臻證述內容不符，是其此部分所辯，顯無可信。　⒉又按正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。就被告稱其係先遭告訴人攻擊部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認定係被告先對告訴人為不法侵害，卷內無證據顯示告訴人有毆打被告之情形，且縱被告之傷勢為告訴人所為，告訴人亦成立正當防衛，並無防衛過當之情事，故對告訴人為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第87至88頁)，是已難認告訴人有何對被告之現在不法侵害，而使被告得為正當防衛，被告此部分所辯，亦不可取。　㈣至被告固提出與告訴人間之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（見本院卷第155至201頁），以證明其未為本案傷害犯行，惟觀諸該對話紀錄之內容，係被告就機車維修問題與告訴人商討處理方案，至多僅能證明被告與告訴人間確有維修糾紛，尚無從使本院形成對被告有利之認定，併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因商品維修問題，意見不合而有糾紛，竟不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該；兼衡被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償其所受損害、復未徵得其原諒之犯罪後態度；並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之傷勢，暨其自陳為國中畢業、現經營機車行、離婚、需扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第144 頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-易-2614-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3536號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0031號），本院判決如下：　　主　　文陳俊杰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳俊杰為信吉工程行之工地主任，陳玉皇（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）為信吉工程行之負責人。緣新廣業股份有限公司將「智慧倉儲設備安裝工程」交付台塑重工股份有限公司承攬施作，台塑重工股份有限公司再於民國111年11月間，將上開工程交付信吉工程行施作，施作地址為臺中市○里區○○路0號，並由陳俊杰負責現場工程之監督作業，林漢華於同年11月中旬起，以每日新臺幣3,000元之薪資及受雇於信吉工程行，並受陳玉皇、陳俊杰等2人之指揮監督於上開工地進行工程。上開工程於111年12月間進行時，有於廠內設置施工架及施工架爬梯之必要，詎陳俊杰明知雇主對於「防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」之事項，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦明知工程用階梯之設置，階梯面深度不得小於15 公分，此於職業安全衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則第29條第1項分別定有明文，而當時亦無不能注意之情事，詎陳俊杰身為現場安全主管仍疏未注意，指使不知情之工人搭建之施工架及施工架爬梯，其中於第一段爬梯與第二段爬梯銜接處（由上往下約第8階，高度約1.7公尺）係以施工架之邊框鋁管（直經約3公分）做為踏板，而違反職業安全衛生設施規則第29條第1項之規定，適林漢華於112 年3月9日15時許，自本案工程爬梯由上往下下階梯，行至上開第一段爬梯與第二段爬梯銜接處時，不慎踩空而滑落，造成其頭部撞擊地面，林漢華經送醫救治，仍受有頭部外傷併顱內出血術後併四肢無力及失語症，右肘尺骨鷹嘴突骨折等傷害，林漢華所受上開傷勢於治療後，仍無法自理日常生活，需他人操控輪椅代步、餵食並喪失語言溝通能力，終身不能從事工作，經常需醫療護理或專人周密照護，而受有對於身體重大不治之重傷害。二、案經代行告訴人即林漢華之胞姐林靜芬告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林靜芬、陳玉皇、黃明仁於警詢或偵查中證述之內容相符（見他卷第 51至52頁、第75至82頁、第125至129頁、第133至135頁），並有林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112 年7月11日診斷證明書影本、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局112年5月18日中環字第1120010959號函附勞工林漢華發生滾落受傷職業災害檢查報告表、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局112年9月23日中環字第 1120021924號函附信吉工程行勞工林漢華發生滾落受傷職業災害檢查報告表、現場照片、昱祈救護車事業有限公司救護紀錄表、衛生福利部豐原醫院轉診單、林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年5月5日診斷證明書影本、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局談話紀錄、工程承攬書、國軍臺中總醫院112年9月26日醫中企管字第1120010623號函附林漢華就診資料、林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年11月9日診斷證明書影本、國軍臺中總醫院113年1月5日醫中企管字第112001456 5號函等件在卷可參（見他卷第9至15頁、第31至52頁、第 55至56頁、第59至66頁、第69頁、第105頁、第143頁，外放病歷卷）。（二）按職業安全衛生法第2條第2項規定，雇主係指事業主或事業之經營負責人；事業主乃事業經營主體，其在法人組織為該法人，個人企業則為企業之主；而事業經營負責人，則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等）。本件被告為派駐工地之現場負責人，依職業安全衛生法第2條第2項，被告則係同法所稱事業之經營負責人。次按職業安全衛生法第5條第1 項、第6條第1項第4、5、13款、第32條分別規定：「雇主雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」；職業安全衛生設施規則第21條規定：「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」，「工程用階梯之設置，階梯面深度不得小於15公分，職業安全衛生設施規則第29條第1項分別定有明文，被告依其智識程度與經歷應均知悉上述等規定，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，其等仍疏未注意上開等規定，致被害人受有前述等重傷害，足認被告未盡前揭注意義務而有過失甚明，且其過失行為與被害人所受重傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害致人重傷之責任。（三）綜上，被告之自白均與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告足堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）爰審酌被告疏未注意致釀成本件事故，造成被害人受有前揭重傷害，實有不該；兼衡被告均終能坦承犯行，且已與被害人家屬成和解並賠償完畢，代行告訴人即被害人胞姊願撤回告訴，有電話紀錄、撤回告訴狀附卷可參（見偵卷第29至31頁），及被害人重傷害之程度；兼衡其自述之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於本案因一時失慮，致罹刑典，惟犯後均已坦承犯行，積極與被害人家屬達成和解且賠償完畢，業如前述，其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-易-3536-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子瑜上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 33號），本院判決如下：　　主　　文陳子瑜犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案NATO辣椒噴霧壹瓶沒收。　　犯罪事實一、陳子瑜前因毀損案件經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，為臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所警員鄒淅之、林恒嘉於 113年5月19日16時40分許，在其位在臺中市○○區○○路000巷0 號住處查獲而欲對其進行逮捕。詎陳子瑜明知鄒淅之、林恒嘉均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、傷害之犯意，對依法執行逮捕而欲將其上銬之警員，張嘴欲以牙齒攻擊，並徒手以指甲抓警員鄒淅之、林恒嘉之頸部及雙臂，再乘隙拿取原先放置於屋內之辣椒水噴灑2名警員臉部，以上開方式對執行職務之警員鄒淅之、林恒嘉施強暴、傷害，致警員鄒淅之受有臉部、雙前臂辣椒水灼傷及右前臂擦挫傷等傷害，致警員林恒嘉受有頸部挫傷、右側上臂擦挫傷、右側前臂擦挫傷及臉部辣椒水灼傷等傷害。二、案經鄒淅之、林恒嘉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告經合法通知，於民國113年10月17日本院審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄等在卷可考，而本院認本案係應處拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用之下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，故認均有證據能力。本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於公訴意旨所載時、地咬傷、抓傷警員，以及對警員噴辣椒水等節，然否認有何妨害公務、傷害犯行，辯稱：我有被警員傷害過，我怕又被對方再次傷害，我會有警惕，我不知道我被通緝，出於自我防衛的狀態下，警員都沒有溝通、又對我使用強制力，我想要保護我的孩子等語。經查：（一）前揭被告坦認事實，核與告訴人鄒淅之、林恒嘉警詢證述情節相符（見偵卷第33至39頁），並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、警員職務報告、警員林恒嘉錄影譯文、警員密錄器錄影畫面截圖、現場照片及扣案物照片可資佐證（見偵卷第29至32頁、第75至76頁、第83至88頁），是上開事實，首堪認定。而告訴人鄒淅之、林恒嘉於11 3年5月19日經衛生福利部豐原醫院診斷，告訴人鄒淅之受有臉部、雙前臂辣椒水灼傷及右前臂擦挫傷等傷害，告訴人林恒嘉受有頸部挫傷、右側上臂擦挫傷、右側前臂擦挫傷及臉部辣椒水灼傷等傷害。核與前述員警於警詢時所述相符，亦可認員警確係於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。（二）按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之。又有左列情形之一者，司法警察雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。刑事訴訟法第87條第1項、第131條第1項訂有明文。被告抗拒逮捕者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第90條定有明文。查被告因涉嫌毀損，於公訴意旨所載時間經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，依卷附警員林恒嘉錄影譯文、警員密錄器錄影畫面截圖（見偵卷第75至 76頁、第83至86頁），可認員警當日先向被告說明其為涉嫌毁棄損壞通緝犯，依法逮捕，並告知各項權利，更提及請被告協助配合處理逮捕程序，否則使用強制力後，被告仍拒絕配合逮捕，警員此時使用強制力，合於上揭規定，亦未逾越必要程度，是被告上開辯解，顯屬無據，員警係因通緝犯身分逮捕被告，並無悖法，是斯時並無何不法侵害之客觀情況，自無刑法上正當防衛之適用，被告於警察逮捕時掙扎抗拒行為並未適法，其後被告趁機拿取原放置於屋內之辣椒水對警噴灑，被告斯時乃有意攻擊員警欲藉此脫免後續刑事程序，尚非僅止於單純掙扎或身體自然反應，再再顯見被告於案發當時明知其咬傷、抓傷及噴辣椒水之對象係依法執行職務之公務員，被告顯有妨害公務、傷害之故意灼然至明。（三）又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱然被告認為遭通緝或遭逮捕有何不當，其亦應尋求法定程序請求救濟，不得任意對依法執行職務員警施以強暴行為。（四）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第13 5條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。被告於警員鄒淅之、林恒嘉依法執行職務之際，先後以為強暴方式，妨害員警執行職務及對員警鄒淅之、林恒嘉為傷害，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。（二）檢察官於起訴書載明被告違反家庭暴力防治法等案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於112年7月28日易科罰金執行完畢，主張被告成立累犯，並應加重其刑，且將證物一併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（三）爰審酌被告僅因不滿警員之處理方式，未能尊重依法執行職務之警員，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告否認犯罪，未能與告訴人成立調解之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，告訴人表示之科刑意見，及被告前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，扣案NATO辣椒噴霧1瓶為被告所有，且係供本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

TCDM-113-易-3351-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭家明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46088 號），本院判決如下：　　主　　文蕭家明犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭家明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：㈠於民國113年5月14日19時許至同年月15日3時許間某時許，在臺中市西屯區國安二路社會住宅工地圍籬旁，以不詳方式開門進入陳景文所有並停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，並徒手竊取手套箱內之HYUNDAI紅色手機1支（已發還陳景文，價值約新臺幣【下同】600元）及 LUCKY STRIKE香菸1包（價值約100元），得手後隨即離開現場。㈡於113年5月15日3時8分許，進入臺中市○○區○○○路000 巷0號地下1樓停車場，以不詳方式開門進入鄭兆凱所有並停放在該停車場25號停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車內欲竊取財物，然因未能在車內尋得財物而未遂。嗣鄭兆凱發覺其車輛遭侵入，且留有菸蒂、菸盒及上開HYUNDAI紅色手機1支，遂報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經鄭兆凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與證人即告訴人鄭兆凱、證人即被害人陳景文警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第59至64頁），並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷取照片、內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑紋字第1136064761號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071808號鑑定書等件在卷可參（見偵卷第65至113頁），堪信被告自白均與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第 321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決參照）；而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決參照）；從而，與社區大樓有密切不可分關係之樓梯間、地下停車場，均屬住宅之一部分。核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯第321 條第1項第1款、第2項之侵入住宅竊盜未遂罪。被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決參照）。查本案起訴書犯罪事實欄已載明被告前案案號及執行狀況，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已將被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第1762號判決判處有期徒刑8月確定，於113年2月26日執行完畢，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質相近，爰就被告所犯各罪依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。就犯罪事實一㈡，被告已著手本案犯行，惟並未因此竊得財物，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。前開加重減刑事由，並依法先加後減。（三）爰審酌：被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，被告坦認犯行，犯罪手段尚屬平和，衡量被告所竊得財物之價值，自陳國小畢業，入監前從事電鍍，沒有其他家人要照顧扶養等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。（二）查本件被告就犯罪事實一㈠所竊得之手機，已發還被害人，有贓物認領保管單可參（見偵卷第73頁），自無庸宣告沒收。至於所竊得香菸1包，核屬被告之犯罪所得，未扣案，亦未發還被害人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 一㈠蕭家明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得LUCKY STRIKE香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈡蕭家明犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TCDM-113-易-3904-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2947號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯高銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 15號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見將所申辦之金融機構帳戶任意提供他人，並協助進行轉帳及提領款項，該　　金融機構帳戶足供他人作為實施詐欺犯罪後收受被害人匯款、提領特定犯罪所得使用，並會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，不在本次起訴、審理範圍之內），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年8、9月間，先由乙○○經由手機Telegram群組提供其經營之高聚有限公司之中國信託商業銀行帳戶（戶名：高聚有限公司，帳號：000000000000，下稱本案高聚中信帳戶）予本案詐欺集團成員使用，再由本案詐欺集團成員於111年8月中旬以通訊軟體LINE聯絡甲○○，誆稱有投資獲利之管道，致其陷於錯誤，而於同年9月1日10時許，將新臺幣（下同）40萬元匯入阮麗姮之元大商業銀行00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶)，詐欺集團再於同日10時10分、10時11分許，自該帳戶轉帳30萬元、18萬元(共計48萬元，含甲○○遭詐騙金額），至本案高聚中信帳戶(即第二層帳戶)後，再由乙○○ 依本案詐欺集團成員指示於同年9月1日10時23分許，操作該帳戶轉帳226萬6103元（含甲○○遭詐騙金額）至蔡宇舜之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱第三層帳戶），以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣甲 ○○察覺有異報警處理，而循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據，被告及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告就上開犯行坦認不諱，核與證人甲○○警詢證述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20269號卷〈下稱北檢112偵20269卷〉第45至47頁），並有甲○○提出之轉帳資料、甲○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、高聚有限公司申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、元大商業銀行股份有限公司113年9月16 日元銀字第1130030387號函暨客戶往來交易明細（見北檢11 2偵20269卷第49頁、第52至97頁、第101頁、第113頁、第11 9頁、第131頁，本院卷第29至31頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　　（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然就於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述），不論依修正前第 16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。（三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑。（五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開分別適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之情形，於量刑時併予審酌。（六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，更無犯罪所得，與被害人甲○○ 於臺灣臺北地方法院成立調解，並履行完畢，有臺灣臺北地方法院函文可參（見本院卷第49至51頁）；告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告業已將所領得之款項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。被告依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙後交付之款項，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。又被告於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TCDM-113-金訴-2947-20241125-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀育慰選任辯護人魏宏哲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20757號），本院判決如下：　　主　　文紀育慰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀育慰依其智識、經驗，應可預見金融帳戶為信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於以提供1個帳戶每月可以獲得新臺幣（下同）3萬元為代價，於民國112年6月21日某時許，以傳送通訊軟體LINE訊息方式，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予某真實年籍姓名不詳，通訊軟體LI NE暱稱「許莉雯」、「王暐婷」之詐欺集團成員使用（不能排除一人分飾數角之可能，故無證據證明係3人以上）。嗣「許莉雯」、「王暐婷」或其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間、詐欺手法，要求附表所示之人匯款至本案台新銀行帳戶內，致如附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案台新銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，以此使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經黃金花、杜若慈、蘇啟宏訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以訊息將本案台新銀行帳戶帳號密碼提供與他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是求職才把帳戶交出去云云。其辯護人為被告辯稱：暱稱「許莉雯」、「王暐婷」等人以話術誆騙被告，並提供公司、統一編號、名稱等資訊，被告係為求職交出帳戶，實已盡查證之能事，欠缺主觀故意等語。經查：（一）本案附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤，匯款至本案台新銀行帳戶，而本案台新銀行帳戶申辦人為被告，且由被告以LINE訊息將帳戶資料交與他人等情，為被告所不爭執，並有附件所示證據資料可資佐證，自堪信為真實。（二）被告雖以前詞置辯，參以被告與暱稱「許莉雯」間LINE對話內容，「許莉雯」提及「現在這邊還有一份兼職需要了解下嗎」、「簡單來講就是我們有跟企業進行合作，尋找合作人員進行入職，掛著到企業裡面，從而達到幫助企業增加人事成本」、「配合一個帳戶一個月薪水是30000」（見偵卷第179至210頁），參酌前述對話紀錄，「許莉雯」均未能明確敘明該工作之具體內容，未曾詢問被告是否具所應徵職務之相關背景知識，被告亦未能合理說明其所應徵之工作與其提供帳戶暨密碼間之關連，此顯與一般正常營運之公司及求職應徵常情不同，而按被告之智識及以往工作經驗，應當有所察覺。況依照一般客觀通念，無論何等工作，均難想像有要求員工交付、提供個人金融機構帳戶之提款卡暨密碼之必要。從而，難認被告交付前揭帳戶資料符於一般商業、金融交易習慣或出於正當理由。況且，依照前述被告所提出相關通訊軟體對話紀錄，被告僅需提供帳戶及密碼，可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，顯然不符合一般工作常情，被告在根本無從確保對方獲取本案台新銀行帳戶之用途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，已可見一斑。（三）而金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。辯護人雖稱被告已盡查證義務，然被告至多僅上網查詢「許莉雯」、「王暐婷」所指公司是否存在，對於該公司實際經營狀況，進入其帳戶款項來源等重要資訊均一無所悉，僅憑未曾謀面之人片面之詞，即將帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之人，實與常理有違。再觀諸被告所提供對話紀錄，被告曾提及「擔心的事情很多」、「我的想法沒付出勞力賺錢這樣好像很奇怪」等語，足見被告自始即對於本案提供帳戶之合法性有所懷疑，足認被告對於提供帳戶可能涉嫌幫助詐欺、洗錢犯行乙節已有所預見，但為圖報酬仍執意為之。被告此部分之辯詞，實難認可採。從而，被告將本案台新帳戶及密碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已該當一般洗錢罪之幫助犯。（四）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告未自白犯罪，且未繳回犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。（五）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供本案台新銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未於偵查中自白，毋庸依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（三）112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113年度台上字第308號判決意旨參照），被告基於幫助之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款刑規定之適用。（四）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與告訴人等人達成調解之犯後態度，兼衡被害人遭詐騙而匯入本案台新銀行帳戶金額之損害程度，暨其素行、於本院自陳高中肄業，從事送貨員，月薪29000元，要扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於本院審理中供稱有因本案犯行而取得2000元，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘告訴人匯入款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得除前述以外之其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙手法匯款時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 1 黃金花以「猜猜我是誰」手法假冒親友詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日中午12時34分許，轉帳48萬元本案台新銀行帳戶 2 杜若慈以假檢警手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日中午12時46分許，轉帳26萬8,000元本案台新銀行帳戶 3 蘇啟宏以假檢警手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日下午2時53分許，轉帳150萬元本案台新銀行帳戶附件壹、供述證據（一）告訴人黃金花 1、112年7月18日警詢筆錄（113偵20757卷第21至23頁）（二）告訴人杜若慈 1、112年7月18日警詢筆錄（113偵20757卷第43至45頁）（三）告訴人蘇啟宏 1、112年11月12日警詢筆錄（113偵20757卷第85至87頁）貳、非供述證據 ▲113偵20757卷 1、告訴人黃金花申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺　封面影本（113偵20757卷第24頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃金花）（113偵2075 　 7卷第25頁）。 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（黃金花）（113偵20757卷第27頁）。 4、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（黃金花）（　 113偵20757卷第29頁）。 5、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明　單（黃金花）（113偵20757卷第31頁）。 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表　（黃金花）（113偵20757卷第33頁）。 7、告訴人黃金花申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺　節本影本（113偵20757卷第35頁）。 8、告訴人黃金花提出之臺灣土地銀行匯款申請書（113偵20757 　卷第36至38頁）。 9、告訴人黃金花與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片　（113偵20757卷第39至41頁）。 10、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（杜若慈）（　　113偵20757卷第47頁）。 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（杜若慈）（113偵207 　　57卷第48頁）。 12、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受（處）理案件證明　　單（杜若慈）（113偵20757卷第50頁）。 13、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（杜若慈）（113偵20757卷第51頁）。 14、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表　　（杜若慈）（113偵20757卷第52頁）。 15、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：紀育慰申辦之台　　新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，被害人：杜若　　慈）（113偵20757卷第53頁）。 16、杜若慈提出之郵政跨行匯款申請書（113偵20757卷第55頁）　　。 17、杜若慈與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 　　偵20757卷第57至83頁）。 18、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀　　錄表（蘇啟宏）（113偵20757卷第89頁）。 19、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件　　證明單（蘇啟宏）（113偵20757卷第90頁）。 20、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蘇啟宏）（113偵207 　　57卷第91頁）。 21、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表（蘇啟宏）（113偵20757卷第93頁）。 22、蘇啟宏提出之匯款申請書回條（113偵20757卷第95頁）。 23、蘇啟宏提出之臺北地檢署公證科收據（113偵20757卷第97至　　98頁）。 24、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）理案件證明　　單（紀育慰）（113偵20757卷第111頁）。 25、紀育慰提出之合約書（113偵20757卷第113頁）。 26、紀育慰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 　　偵20757卷第115至138頁）。 27、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月26日台新總作服　　字第1120037307號函附紀育慰申辦之台新商業銀行帳號000 　　-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵20757 　　卷第141至145頁）。 28、被告紀育慰之選任辯護人提出之刑事答辯狀附相關資料（　　113偵20757卷第165至213頁）。　　①被證1：清水小鎮求職廣告影本（113偵20757卷第177頁）　　　。　　②被證2：紀育慰與許莉雯對話紀錄（113偵20757卷第179至　　　186頁）。　　③被證3：紀育慰與王暐婷對話紀錄（113偵20757卷第187至　　　210頁）。　　④被證4：GOOGLE搜尋紀錄（113偵20757卷第211頁）。　　⑤被證5：臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）　　　理案件證明單（紀育慰）（113偵20757卷第213頁）。 29、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月15日台新總作服字　　第1130017311號函附往來業務變更申請書（113偵20757卷第　　217至223頁）。附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

TCDM-113-金易-82-20241125-1