Know99判決書

搜尋結果：彭喜有

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1261號附民原告賴萱慈附民被告黃葳翔上列被告黃葳翔因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1287號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官盧鳳田法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TNDM-113-附民-1261-20241220-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4251號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許連祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27258號），本院判決如下：　　主　文許連祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，獲得原宥等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、至於被告所竊得之新臺幣（下同）三千元已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，不再予以宣告沒收。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27258號　　被　　　告　許連祥　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許連祥於民國113年5月16日17時41分許，載運農產品前往朱雅蕙位於臺南市○○區○○○00○00號住處，竟趁朱雅蕙短暫離開之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開 1樓神明桌上之鐵盒，竊取其中之現金新臺幣（下同）3千元（已發還），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣朱雅蕙發現失竊報警處理，始悉上情。二、案經朱雅蕙訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許連祥於警詢中坦承不諱，核與告訴人朱雅蕙於警詢及偵查中指訴情節相符，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、照片及監視器錄影擷取畫面2 9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告竊得之現金3 千元已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2024-12-19

TNDM-113-簡-4251-20241219-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2088號聲請人吳連登即被告指定辯護人林宜靜本院公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第679號) ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳連登提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已坦承起訴書所載之客觀事實，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦分別定有明文。三、查被告因涉犯販賣第一級毒品罪嫌，前經本院訊問後，依被告之自白及卷內事證，認其犯罪嫌疑重大，又被告於短時間內多次販賣第一級毒品，認為其犯罪行為所犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞而認有羈押之原因，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113 年10月28日起執行羈押在案。四、經本院審酌卷證資料，認原羈押原因仍然存在。惟審酌本案業已辯論終結，且被告自本院訊問迄審理程序，始終坦承販賣第一級毒品罪及意圖販賣而持有第一級毒品罪犯行，應認其並無逃避自身刑事責任之意思，被告用以販賣毒品之手機亦以扣案，無法再持之與毒品上下游聯繫，反覆實施之可能性業已降低，被告既有穩定之住所，又有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當因此知所警惕。經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，爰命准予被告提出保證金新臺幣15 萬元後停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-聲-2088-20241219-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2983號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宗佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32093號），本院判決如下：　　主　文蔡宗佑犯不能安全駕駛交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖前因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第246號判處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並於111年8月9日易科罰金執行完畢，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行（已有2次酒駕前科）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附　件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32093號　　被　　　告　蔡宗佑　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗佑於民國113年10月17日20時15分許至20時45分許，在臺南市善化區某便利商店飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年10月17日20時45分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動車上路行駛，嗣於同日20時45分許，行經臺南市善化區光文陸橋下為警攔查，並經警於同日21時1分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗佑於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局機動盤查當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2024-12-18

TNDM-113-交簡-2983-20241218-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第279號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王兆聖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第713號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳個，驗餘淨重分別為9.05 公克、1.93公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王兆聖涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於以113年度毒偵字第893號為不起訴處分確定在案。該案所查扣之煙草狀檢品2包（驗餘淨重為9.05公克、1.93公克），經送鑑定之結果，均含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，係屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，自應聲請裁定沒收並銷燬之。二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。又大麻業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用、持有；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第18條第1項前段亦各有明文規定。三、經查，被告王兆聖涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於以113年度毒偵字第893號為不起訴處分確定在案，有該處分書在卷足稽。而前開案件中扣案煙草狀檢品2包（驗餘淨重為9.05公克、1.93公克），經鑑定結果確檢出大麻成分（驗餘淨重為9.05公克、1.93公克）乙節，復有113年2月5日調科壹字第11323902460號法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書存卷可考（見毒偵第53號卷第127頁），是上開扣案物品核屬第二級毒品，為違禁物無誤，揆諸上開規定，檢察官本件聲請核無不合，應予准許。至扣案大麻之包裝袋2只，因原係供包裝上開大麻之用，縱於檢測時將其內含大麻煙草取出，勢仍有微量大麻成分之物沾附其上無法析離，該包裝袋自應與上開大麻一併沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TNDM-113-單禁沒-279-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NURAINI(艾妮)女 ( 選任辯護人林媗琪律師(法扶律師) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第775號），本院判決如下：　　主　文 NURAINI(艾妮)犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載之內容履行。　　犯罪事實一、NURAINI(艾妮)擔任標鍾秀琴之外籍看護，自民國112年11月 29日起開始照顧標鍾秀琴，負責協助標鍾秀琴洗澡、洗衣服、換尿布、準備三餐等工作。艾妮於113年2月15日16時許，本應注意標鍾秀琴已逾74歲、中風十餘年以上，牙齒缺損、咀嚼能力不佳，又患有糖尿病，應避免標鍾秀琴食用不易吞食之食物，並在旁看顧，以防止發生危險，竟疏未注意，將年糕交予標鍾秀琴食用後即離開身旁，致標鍾秀琴因進食中食物噎塞氣管，經送醫後，仍於同日下午7時1分許，因呼吸衰竭而死亡。二、案經標鍾秀琴之子標俊良訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告自白不諱（見本院卷第87至98頁），核與證人即被害人配偶標武德(見偵卷一第6至8頁）、證人即告訴人標俊良（見偵卷一第37至38頁；本院卷第27至31 頁、第59至65頁）證述情節相符；此外，復有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書1份、檢驗報告書1份及相驗照片12張（見偵卷一第42-1頁、第43至46頁及第48至54頁）、現場監視器畫面截圖暨現場照片30張(見偵卷一第15至29頁）、勞動部113年1月2日勞動發事字第1122430226A號函及從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約在卷可佐(見偵卷一第60 頁、第61至62頁）。本案被害人生前高齡74歲、中風十多年，牙齒全無，被告擔任被害人看護，對此知悉甚詳，本應注意被害人進食狀況，而其並無不能注意之情事，將年糕交予被害人後未陪伴身旁，注意被害人進食，致其噎塞氣管而亡，被告自有過失，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。二、綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意中風多年、牙齒缺損之被害人進食不易，致被害人食用年糕時噎住氣管，並因此死亡，所生危害難謂不重，對於被害人家屬所造成之傷痛，亦永遠無法回復；惟念及被告照顧被害人僅二月有餘，期間不長，平常多賴其單獨照顧被害人，犯後坦承犯行，告訴人亦同意與被告和解並原諒被告，有刑事陳報狀及郵政跨行匯款申請書影本及公務電話紀錄附卷可查，兼衡以被告自承國中畢業、需扶養父母、在台擔任看護之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。　　又為使被告能深切記取教訓，並確保告訴人可獲得之賠償得按期履行，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表所示方式支付如附表所示所餘未屆期賠償。四、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告為印尼籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且被告本次係應聘入境我國，居留效期至115年11月29日，有被告之居留證影本可參，尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】被告應給付標俊良共新臺幣伍萬元，給付方法如下：相對人已於民國一百一十三年十二月十日（含當日）給付標俊良新臺幣伍仟元；餘款新臺幣肆萬伍仟元，自一百一十四年一月至四月，按月各給付新臺幣壹萬元，並於一百一十四年五月，給付新臺幣伍仟元，如有一期未履行視為全部到期。

2024-12-18

TNDM-113-訴-544-20241218-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第300號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人余旻俊上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1844號），本院裁定如下：　　主　文余旻俊於本院112年度簡上字第205號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人余旻俊因犯傷害案件，經本院於民國112年9月20日以112年度簡上字第205號判處拘役三十日，緩刑二年，於112年9月20日確定在案，緩刑期間至11 4年9月19日止。惟其於緩刑期前即112年4月11日至112年4月 13日故意更犯詐欺罪，由臺灣橋頭地方法院以112年度金訴字第139、208號判處有期徒刑二年，緩刑五年，於前案緩刑期內之113年7月4日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又刑法第75條第1項所定2款事由，係屬「應撤銷」緩刑，即行為人符合刑法第75條第1項各款規定之要件者，法院即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款、保安處分執行法第74 條之3係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。上開受刑人之戶籍地在臺南市○○區○○街00號，為本院管轄區域無訛，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前揭刑事訴訟法第476條之規定，於法尚無違誤，合先敘明。　㈡本件受刑人前因犯傷害案件，經本院於112年9月20日以112年度簡上字第205號判處拘役三十日，緩刑二年，於112年9月2 0日確定在案（緩刑期間：112年9月20日至114年9月19日）。嗣受刑人於緩刑期前即112年4月11日至13日故意更犯詐欺等罪，由臺灣橋頭地方法院以112年度金訴字第139、208號判處有期徒刑二年，緩刑五年，於前案緩刑期內之113年7月 4日確定，有上開2案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是以，受刑人顯係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸前開規定，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第 75條第1項第2款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-17

TNDM-113-撤緩-300-20241217-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第234號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋祐豪上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於民國113年3月29日所為 113年度簡字第1006號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋祐豪犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋祐豪前因竊盜案件，經本院以110年度易字第894號判決有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1,000元折抵1 日確定，於民國111年3月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 2年6月22日15時許，在其同居人甲○○（真實年籍姓名詳卷）住處即臺南市○○區○○○街000號內，徒步進入上址3樓即甲○○ 兒子AC000-H112139A（真實年籍姓名詳卷，下稱A男）房間內，無故進入A男房間內，徒手翻動A男女友即AC000-H11213 9（真實年籍姓名詳卷，下稱B女）之行李夾鏈袋及洗衣籃，欲竊取B女所有之貼身內衣、內褲，然宋祐豪因發覺A男正好回家，故停止動作並離開房間而不遂。A男因見宋祐豪神色怪異，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經B女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣由本院改依簡易程序判決。　　理　由壹、程序部分一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告宋祐豪及檢察官於本院審理程序進行時，均不爭執前開言詞或書面陳述之證據能力（見本院卷第57頁、107頁），且迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無　　違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之　　反面解釋，均應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告宋祐豪對於上開時、地竊盜告訴人內衣、內褲未遂之犯罪事實均坦承不諱，並有下列證據足資佐證：　㈠被告之自白（見警卷第3-6頁，偵卷第57-59頁，易字卷第45- 48頁、簡上卷第55-60頁），告訴人B女之證述（見警卷第7- 9頁、第11-13頁，偵卷第41-43頁，易字卷第45-48頁）、證人A男之證述（見警卷第15-16頁、第17-19頁，偵卷第43-47 頁）、告訴人行李夾鏈袋及洗衣籃現場照片4張（見警卷第2 7-29頁）及A男提供之錄影光碟檔案1份（見偵卷底存放袋）可證。　㈡按若事前經他人允許住宿宅內，臨時見財起意，竊物而出，其於他人家宅之安寧並無妨害，即不能謂之侵入。而住宿之處與行竊處所縱非一處，苟係在整個的財產監督權下，由同一住宅內之甲室以至乙室行竊者，亦不能論為侵入（最高法院25年上字第6203號刑事判例參照）。查證人A男證述：「我們家的格局是雖然是透天但格局跟公寓差不多，被告平常住二樓，我們住在三樓，基本上每層樓都有獨立的生活用具跟衛浴，不會互相干擾，每個樓層都有各自的大門跟客廳，他沒有理由上來三樓，所以案發當天被告是開了三樓大門及我們的房間門，才能進來。（問：你們當天出門怎麼跟被告說的？）被告先主動上來三樓客廳跟我談話，之後再詢問我說是不是有要出門，我就跟他說我們要去遛狗。我講完他就下去了。」等語（見偵卷第43-44頁）。依證人所證可知本件行為地點「臺南市○○區○○○街000號」為一透天建物，二、三樓固各有房門隔開，但仍依室內樓梯相連，三樓並無獨立對外通路，需經由室內樓梯通往二樓再下到一樓。準此，系爭透天建物各樓層之關係與同一住宅內之各房間之關係應屬相同，參諸上開最高法院判例意旨，被告由二樓進入三樓行竊，即不能論為侵入住宅竊盜。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告所為係構成同法第321條第1項第1款、第2項之侵入住宅竊盜未遂罪，尚有未洽。被告已著手竊盜犯行之實施，惟尚未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告前固於101年間曾因竊盜女用內衣褲之犯行，經本院囑託奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院（下稱奇美醫院臺南分院）針對被告於101年案發時之精神狀態進行精神鑑定，奇美醫院臺南分院依被告之個人發展史與疾病史、社會生活功能評估、心理衡鑑、腦波檢查、精神狀態檢查，研判其就101年間案發時之精神狀態，鑑定結論略以：「…雖未發現幻覺、妄想和自殺意念的精神病等症狀，但宋員之竊取女性內衣褲作自慰用品之衝動，確實很難控制。以精神科之診斷標準，宋員已達『疑似戀物癖』之診斷。… 」等情，有臺南地院108年度易字第1316號判決1份在卷可稽。惟此鑑定距今已時隔多年，且經本院函詢奇美醫療財團法人奇美醫院，被告僅於108年5月29日初診後，依序於同年6 月29日、9月21日看診後即中斷治療等情，有該院113 年9月 12日（113）奇醫字第4467號函暨病情摘要1份（見簡上卷第 87-89頁）可參，足見被告本身並無病識感，且自行中斷治療，無法認定尚有「疑似戀物癖」，故尚無適用刑法第19條規定減輕其刑必要，併予敘明。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第894號判決判處有期徒刑五月確定，於111年3月28日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書中主張明確，並有本院110年度易字第894號判決、108年度易字第1316號判決、101年度簡字第2 313號判決、101年度簡字第277號判決、101年度簡字第823 號判決、100年度簡字第483號判決、100年度簡字第400號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而被告對其所犯上開執行完畢之前科並無意見（見簡上卷第111頁），是累犯之事實並未陷於不明。檢察官既已指出有卷內上開資料等證明方法，主張被告為累犯。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前所犯竊盜案件，與本案犯罪罪質均相同，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，併依先加後減原則加減其刑。　三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟原審判決認定被告係犯侵入住宅竊盜未遂罪，然被告所為僅構成普通竊盜未遂罪，已如前述，原審此部分認事用法即有未洽。檢察官依告訴人請求，上訴主張被告無病識感、刑罰反應薄弱，應不適用減刑規定，告訴人表示不原諒被告、如何認被告已有悔意、本件造成告訴人非常大的身心痛苦、足認被告犯罪所生之損害非輕，原審量刑過輕為由提起上訴，惟原審已審酌被告為滿足自身需求，率爾侵入他人住宅竊取衣物，雖未竊取得逞，但顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，固應予非難；惟本件竊盜之手段平和，事後亦尚知坦承錯誤，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害，及其經前案鑑定患有疑似戀物癖之情形，暨其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況、告訴人於本院準備程序時對被告之科刑意見等一切情狀，而量處有期徒刑四月，且關於被告患有疑似戀物癖之情形只是列入量刑參考，並未依刑法第19條減輕其刑，是原審此部分之認定並無不合，檢察官之上訴為無理由。然原判決既有前開不當之處，要屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行（前已有多次竊盜前科）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，惟犯後已坦承犯行，堪認已知悔悟，惟未賠償告訴人所受損害，另被告雖前案鑑定患有疑似戀物癖之情形，但自行中斷就診，暨被告自陳教育程度為高職畢業，目前與田○穎同住，工作是做臨時工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第47條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-簡上-234-20241217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1558號附民原告黃明宗附民被告許顯源上列被告因本院113年度金訴字第1712號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNDM-113-附民-1558-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許喬茵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1364號），本院判決如下：　　主　文許喬茵犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事　實一、許喬茵於民國112年9月14日15時17分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市仁德區中山路687巷由北向南行駛，行經中山路687巷與中山路687巷33號前之東西向未命名道路之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，亦無不能注意之情事，因路況不熟，尚猶豫直行或右轉時，竟疏未注意貿然前行，致與沿前開東西向未命名道路由西向東行駛，由黃昭榮所騎乘之車號000-0000號機車發生碰撞，造成黃昭榮受有右膝擦挫傷、右前臂、腹部及頸部鈍挫傷等傷害。二、案經黃昭榮訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告許喬茵對於上開時、地發生車禍造成告訴人黃昭榮受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告對上開犯行其本身有過失之事實已供承不諱（見他卷第4 1頁、第33-36頁、第77-79頁，本院卷第21-24頁），核與告訴人即證人黃昭榮之證述（見他卷第43頁、第37-40頁、第7 7-79頁，本院卷第21-24頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份（見他卷第86頁）、現場暨車損照片共23張（見他卷第45-67頁）、仁德區中山路687巷GOOGLE街景圖（見他卷第 9-10頁）、道路交通事故初步分析研判表1份（見他卷第13- 14頁）、高雄榮民總醫院台南分院診斷證明書1份（見他卷第87頁）、高雄榮民總醫院台南分院112年9月14日、9月18 日診斷證明書各1份（見他卷第19-20頁）及告訴人傷勢照片（見他卷第23-24頁）可證。足見被告之自白與告訴人此部分之指訴均屬實。　㈡至於告訴人主張車禍後聽力受損乙節，依告訴人提出之台南新樓醫院112年11月27日診斷證明書（見他卷第21頁）所載，告訴人係於112年11月27日前往新樓醫院檢查出右耳平均聽力46.3分貝、左正平均聽力48.8。相距車禍發生已經過2 個多月，因此，告訴人聽力減損是否與本件車禍發生有因果關係，尚非無疑！又經本院向高雄榮民總醫院臺南分院查詢結果，該院函覆「依病患（黃○榮）急診就醫時的傷情及症狀描述，無法認定聽力受損與外傷的關聯性。」等語，有高雄榮民總醫院臺南分院中華民國113年9月20日高總南醫字第 1131004855號函暨告訴人之急診病歷影本1份（見本院卷第4 3-57頁）可稽。另本院函詢臺南新樓醫院結果，該院函覆「 …㈡造成聽力損失的原因有中耳炎、長期處於高噪音環境中、遺傳因素、疾病或先天缺陷、聽覺器官自然老化、意外或外力傷害、藥物傷害。所以，意外或是外力傷害確實是造成聽損的原因之一。㈢…該病患的聽損是否為單一因素造成或是同時有其他因素或外力造成，還得必須參酌該病患之前在他院或是外院所作之純音聽力檢查。」等語，復有該院 113年10月7日新樓醫字第1132077號函1份（見本院卷第59頁）可參。依上開高雄榮民總醫院臺南分院函覆內容可知，告訴人於車禍發生當日前往急診時，僅有右膝擦挫傷、右前臂、腹部及頸部鈍挫傷等傷害，並無頭部、耳部受傷情形，故無法認定聽力受損與外傷的關聯性。又新樓醫院函覆部分，固指出意外或是外力傷害是造成聽損的原因之一，但聽力受損之原因眾多，所以並未能確認本件告訴人之聽力受損係本次車禍造成。告訴人聽力受損乙節，既乏積極證據足證係本次車禍所致，與本次車禍發生即難認有相當因果關係。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告既領有汽車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。本件雖無道路交通事故調查報告表，但依現場照片所示，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛汽車行至交岔路口，未減速慢行及注意車前狀況，致與由西向東行駛告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，因此造成告訴人受有右膝擦挫傷、右前臂、腹部及頸部鈍挫傷等傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件雖未由警方製作自首情形紀錄表，惟依車禍發生後製作之道路交通事故談話紀錄表及A3類道路交通事故調查表記載（見他字卷第41-43頁），被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有上開談話紀錄表、A3類道路交通事故調查表可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事原因之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告因告訴人聽力受損部分尚有爭執迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為大學就學中，家裡還有父母、妹妹同住，在打工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-交易-783-20241217-1