Know99判決書

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第694號再抗告人陳景華訴訟代理人劉彥伯律師上列再抗告人因與相對人陳吳美滿等間聲請假處分事件，對於中華民國113年6月6日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第 143號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件相對人主張：坐落高雄市○○區○○段0小段000地號土地及其上同段000建號建物（合稱系爭房地)係第三人陳山銘（民國84年2月20日死亡）所有，於78年間借用其子即第三人陳景琳（111年2月16日死亡）及伊等之被繼承人陳景森（103 年6月14日死亡）名義登記，應有部分各1/2。陳景琳嗣於85 年2月8日將其應有部分移轉登記至陳景森名下，陳景森再於 103年間將系爭房地移轉登記予再抗告人，惟上開所有權移轉登記均僅為登記名義人之變更，系爭房地之實質所有權人仍為陳山銘。前述借名登記契約已終止，伊等對系爭房地有繼承權，已訴請再抗告人移轉系爭房地所有權應有部分（下稱本案訴訟）。惟再抗告人竟將其與相對人陳甲寅共有坐落高雄市○○區○○段0小段0000地號（下稱0000地號）土地應有部分1/2出售並移轉登記予第三人宸臻建設事業股份有限公司（下稱宸臻公司），足見其正處分其財產，伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請供擔保後，對系爭房地應有部分即相對人陳吳美滿1/9，陳甲寅及陳櫻仁各3/18之範圍內為假處分。臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定予以駁回，相對人提起抗告。原法院以：關於假處分之請求，相對人業據提出繼承系統表、戶籍謄本、土地異動索引、土地登記申請書、不動產買賣契約、死亡證明書及民事起訴狀等以為釋明。雖0000地號土地與本件請求假處分之標的無涉，但再抗告人處分0000地號土地應有部分予宸臻公司，於一般社會通念上，堪認其有處分名下財產之虞。如再抗告人處分系爭房地應有部分，將使其現狀變更，致相對人有日後不能或甚難強制執行之虞，堪認相對人就假處分之原因已為相當之釋明，雖釋明尚有未足，惟供擔保得以補足，其聲請假處分，應予准許。又本件聲請之標的範圍，雖與本案訴訟請求移轉之應有部分比例略有不同，惟合計均為1/2，仍無礙於本件聲請。爰廢棄高雄地院所為裁定，改裁定准相對人分別供擔保後，得就系爭房地應有部分各1/9、3/18、3/18 為假處分。二、按假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之，是於假處分裁定前，債務人並無提出事實、證據之機會。惟對於假處分聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定自明。是雖假處分裁定基於其隱密性，於作成裁定前無法令債務人有陳述意見之機會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。然若債權人聲請假處分後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，考量假處分隱密性仍應予維持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法院認抗告有理由，改為准予假處分而自為裁定者，審酌此時已無妨礙假處分制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程序準用民事訴訟法第476條第1項規定，致不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。職是，於類此假處分事件之債務人，對准許假處分之抗告裁定提起再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法保障訴訟權之意旨。再抗告意旨以：系爭房地為伊唯一住居所，伊無處分之計畫或行為；伊出售0000地號土地應有部分予宸臻公司，係因該公司主動與伊聯繫表示欲收購該道路用地，伊多方考慮後始同意出售，非伊主動促成，與債務人為脫產主動積極尋求買家、倉促出售之情形有別，不得以此遽認系爭房地有何現狀之變更，而有假處分之必要等語，攸關相對人已否釋明假處分原因之判斷，自待調查釐清。原法院基於假處分程序之隱密性，於裁定前未使再抗告人有陳述意見、提出事證之機會，致未及審酌該事實證據，固無不合，惟為保障再抗告人之程序權，仍應認其於再抗告程序中得提出新事證，無民事訴訟法第476條第1項規定適用。而本院為法律審，原則上不得自行調查證據、認定事實，關於假處分裁定之事實認定，應由原法院為之。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。末查相對人本案訴訟請求移轉之系爭房地應有部分各為1/12、5/24、5/24（見一審卷第83至84頁），合計1/2，而本件聲請為假處分之應有部分則各為1/9、3/18、3/18，共計4/9，原法院認二者合計均為1/2，似有誤算，案經發回，應併予釐清。　三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-694-20241030-1

台聲

最高法院

強制執行聲明異議聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1072號聲請人李維敏上列聲請人因與相對人鍾清榮等間強制執行聲明異議事件（本院 112年度台抗字第241號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣一萬五千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1072-20241030-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1916號上訴人華城電機股份有限公司法定代理人許邦福訴訟代理人張衞航律師被上訴人明勇工程有限公司法定代理人陳志明訴訟代理人劉慶忠律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度建上字第48號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國106年10月24日承攬上訴人所承作訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）台南七股太陽光電新建工程中之土建工程（下稱系爭工程），兩造簽訂華城約字第ST00000-00號施工合約書（下稱系爭契約）。伊已完工，惟上訴人尚欠尾款新臺幣(下同)49萬元、保留款182萬6,731元及黑網費追加款6萬5,000元，共計238萬1,7 31元，經上訴人以反訴請求其中8萬4,816元為抵銷後，上訴人尚應給付229萬6,915元等情。爰依民法第490條、第505條規定，及於原審追加依系爭契約第4條、第5條第1項第1款約定，求為命上訴人如數給付，及加付自108年9月13日起算法定遲延利息之判決。對上訴人所提反訴則以：系爭契約無履約期限，107年2月5日施工進度檢討會議（下稱系爭會議)所定之同年3月24日，僅係竣工目標，且伊自同年1月18日方得進場施作工程，已延宕121天，不可歸責於伊。另上訴人因擋風牆工程修圖、送審，均影響伊施作擋風牆上之格柵，加上不可歸責於伊之氣候因素，上訴人不得請求懲罰性違約金。又發電發生異常之電纜毀損處非伊施作電纜線而掀起手孔蓋所致等語，資為抗辯(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：㈠被上訴人就混凝土配比飛灰比例未符系爭契約約定、未依約派環保人員進駐，致伊遭台電公司扣款1萬4 ,816元(下稱混凝土配比罰款)、7萬元(下稱未派駐環保人員罰款)；㈡被上訴人應於107年3月24日完成全部支架基礎，然進度落後，訴外人承太豐工程有限公司（下稱承太豐公司) 遲至同年4月30日始能進場施工，致初始發電逾期37日，伊因而遭台電公司罰款125萬8,000元；㈢被上訴人應於107年8 月28日進行48小時初始發電試驗，然因被上訴人之疏失，於同年9月1日發生跳機事故(下稱系爭跳機事故)，迄同年月7 日始得重新進行，致伊遭台電公司罰款34萬元；㈣被上訴人應於107年10月20日申報竣工，惟遲至同年11月12日始完成，遲誤23日，致伊遭台電公司罰款27萬6,000元（下稱逾期申報竣工罰款)；㈤被上訴人施工時掉落手孔蓋而刮破3條電纜線，致發生系爭跳機事故，伊因而支出電纜線費用及工資 13萬7,760元，伊得依系爭契約第11條第3項、第17條第4款、第18條第1項、第3項第2款、第22條第6款約定(第17條第4 款、第18條第3項第2款係於原審追加），請求被上訴人賠償上開損害，及給付懲罰性違約金120萬元，共計329萬6,576 元，扣除伊同意給付被上訴人黑網費用6萬5,000元、尾款49 萬元、保留款182萬6,731元，被上訴人尚應給付91萬4,845 元等情，資為抗辯。並據以提起反訴，求為命被上訴人給付 91萬4,845元，及加付自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：㈠被上訴人於107年11月12日完成現場工程，依系爭契約得向上訴人請求給付尾款49萬元及保留款182萬6,731元，為兩造所不爭執，堪信為真實;又上訴人同意給付新增工程項目黑網費用6萬5,000元，合計238萬1,731元。　㈡被上訴人同意給付上訴人混凝土配比罰款1萬4,816元。被上訴人因控管預算不當，致環保設施預算提前用罄，於系爭工程施作期間未派駐環保人員，致上訴人遭台電公司以未派駐環保人員罰款7萬元，上訴人得依系爭契約第11條第3項約定扣減工程款。　　㈢系爭契約第6條第1項約定工程期限：依甲方（指上訴人)通知日期交貨及施工，但乙方（指被上訴人）應依照甲方之需求，提出工程進度及時程表由甲方及業主核准。核准後，該進度表即成為本合約之一部分。但甲方亦得依業主規定期限與乙方協調工程期限；乙方應於雙方同意之期限內完工等語。並未明訂系爭工程應完工之期限，而係由被上訴人先提出時程，經上訴人及台電公司核准，或上訴人依台電公司之規定，與被上訴人協調同意後，始得作為拘束兩造之完工期限。上訴人主張被上訴人依系爭會議之決議，應於107年3月24日完成全部支架基礎云云。然被上訴人之代理人僅於該會議紀錄「出席者」欄簽名，並無在「擔當」欄簽名，核與兩造於同年9月14日以後所召開之工地進度會議紀錄，被上訴人之代理人林正智除在「出席者」欄簽名外，均在每項議題之「擔當」欄簽名，表明同意及負責之意，顯有不同。且未見兩造於該次會議後有何進行協調工程期限之事證，難認被上訴人應受上開會議決議完工日即107年3月24日之拘束。上訴人請求被上訴人賠償其遭台電公司因初始發電逾期37日之罰款 125萬8,000元，亦屬無據。　㈣兩造對於系爭工程最後竣工期限，經歷107年9月14日、10月1 3日、10月20日、10月26日會議決議，不斷延後竣工日期，被上訴人甚於最後1次會議明確表達無法於同年10月30日竣工，堪認兩造間對於系爭工程應竣工期限未達成共識，難認被上訴人同意以107年10月20日為竣工日。上訴人請求被上訴人賠償逾期申報竣工罰款27萬6,000元，亦屬無據。　㈤107年9月4日XLPE電纜25kv 80ｍ㎡短路事故原因檢討會議(下稱跳機事故會議)紀錄記載：另一處位於手孔內，應是被上訴人之前手孔蓋掉下去刮破皮所造成，共有5條電纜受損，其中3條受損嚴重必須更換等語。然手孔蓋究係如何掉落？手孔蓋掉落後是否確有刮破電纜，上開會議究如何推導該檢討結果，不無疑問。況會議決議僅要求被上訴人開立保固切結書，而無請求被上訴人給付更換3條電纜線之費用，上訴人再行請求被上訴人給付更換該電纜線之費用，並無理由。另系爭跳機事故檢討結果為：2處發生短路：⒈「一處位於＃3變流器正下方之鋁線槽（一條電纜線破損），為攻牙螺絲造成」、⒉「另一處位於手孔內，應是明勇公司之前手孔蓋掉下去刮破皮所造成」等語。惟兩造對於因攻牙螺絲掉落致生電纜發生短路，以及該攻牙螺絲之掉落與被上訴人並無關連，均無爭執，難認系爭跳機事故均可歸責於被上訴人。縱認被上訴人有將手孔蓋掉落造成電纜線破損致生短路，然上訴人未舉證其占系爭跳機事故之比例為何？上訴人請求被上訴人就系爭跳機事故負全部損害賠償之責，難謂有理。㈥綜上，被上訴人本訴依民法第490條、第505條規定，系爭契約第4條、第5條第1項第1款約定，請求上訴人給付238萬1,7 31元，經上訴人以反訴請求混凝土配比罰款、未派駐環保人員罰款合計8萬4,816元為抵銷後，被上訴人請求上訴人給付 229萬6,915元本息，為有理由。上訴人反訴依系爭契約第11 條、第17條第4款、第18條第1項、第18條第3項第2款、第22 條第6款約定，請求被上訴人給付91萬4,845元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，但法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽。苟其判斷竟與論理或經驗法則不符，即屬於法有違。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據為評價。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　㈡系爭契約第6條第1項約定工程期限：依甲方（指上訴人)通知日期交貨及施工，但乙方（指被上訴人）應依照甲方之需求，提出工程進度及時程表由甲方及業主核准。核准後，該進度表即成為本合約之一部分。但甲方亦得依業主規定期限與乙方協調工程期限；乙方應於雙方同意之期限內完工等語。似已約明工程期限係依上訴人通知，或上訴人依「業主規定期限」與被上訴人協調之期限。果爾，系爭會議紀錄記載：「3/24完成全部支架基礎供景新組裝支架」(見一審卷㈠第27 3頁），縱代理被上訴人出席該會議之人未於會議紀錄「擔當」欄簽章，是否不得謂上訴人已通知被上訴人完成支架基礎工程之期限？能否僅因被上訴人未依上開約定提出「工程進度」及「時程表」，即認其不受上開會議紀錄所載期限之拘束？原審未予釐清，逕謂系爭契約工程期限應由被上訴人「先」提出時程，經上訴人及台電公司核准而定云云，自嫌速斷。參酌上訴人主張被上訴人因無法達到上開進度，乃於 107年2月27日函催被上訴人增派人力，並提出改善；復於同年3月16日施工進度檢討會議中，再請被上訴人於同年3月17 日提出施工進度表，並重申於3月24日完成全區基礎工程；及因初始發電逾期37天，遭台電公司罰款125萬8,000元，並舉證人邱茂雄、王文忠為證。承太豐公司亦因支撐架基礎進度嚴重落後，秉承系爭會議協議，於同年2月27日函請上訴人盡速協調解決等情（見一審卷㈠第271、404至405、407頁，卷㈡第41、44、369、536頁，卷㈢第149至150頁，原審卷㈠第30至31、38至39、153、184、190頁)，倘若為實，上訴人主張被上訴人已同意於107年3月24日完成支架基礎，是否全然無可採？非無再斟酌之餘地。原審就上開事證恝置不論，逕認被上訴人不受系爭會議決議定於107年3月24日完成支架基礎之拘束，於法自有未合。　㈢查107年9月14日、10月13日工進收工會議、工地進度會議紀錄記載：以10月20日為目標完成報竣，而該會議紀錄「擔當」欄均經被上訴人與會代表林正智簽名(見一審卷㈠第287至2 89頁），似見被上訴人同意以107年10月20日為竣工日。而依同年10月20日七股工地會議之會議紀錄記載：「因貴公司無人控管，造成備料不足，衍生工期延誤，已超過期程…以1 0/26竣工為目標」，10月26日七股工地會議紀錄記載：「… 仍屬落後狀態，依昨日會議結論以10/30為完成目標恐難達成」，均經被上訴人公司代表林正智於該會議紀錄「擔當」欄簽名（見同上卷第291、299頁），似係因被上訴人未於10 7年10月20日完工，上訴人乃再定期催請被上訴人完工，於此情形，能否因被上訴人嗣表達無法於同年10月30日竣工，遽推翻兩造原定於10月20日竣工之合意，非無疑義。乃原審未遑調查審認，徒以兩造不斷延後竣工日期，遽認被上訴人未同意於107年10月20日竣工，進而為不利於上訴人之認定，於法亦有未合。　㈣上訴人於事實審主張：被上訴人已承認僱用之山貓施工不慎，使鑄鐵蓋板不慎掉落至手孔，壓壞電纜，致發生系爭跳機事故，經比對電纜破皮與手孔蓋掉落位置及方向吻合，被上訴人工地主任方會在跳機事故會議紀錄簽名，臺南市土木技師公會之鑑定報告認為被上訴人應負50%責任，應變更為100 %等情，並提出兩造工地主任對話內容、照片、保固切結書為證（見原審卷㈡第49至54、219至222頁)，此攸關被上訴人就系爭跳電事故是否有可歸責事由及其責任比例若干？上訴人得否請求被上訴人賠償初始發電試驗遲延之損害及其金額若干？為上訴人之重要攻擊方法，乃原審對此恝置不論，遽為上訴人不利之認定，亦有判決理由不備之違法。　㈤被上訴人是否有遲誤支架基礎工程、竣工、初始發電試驗之期限，既待釐清，則上訴人得否請求被上訴人給付懲罰性違約金及其金額若干，亦待調查審認，乃原審未附理由即駁回上訴人違約金之請求，亦有未合。　㈥上訴人反訴請求有無理由及其得與被上訴人本訴請求抵銷之金額若干，既待調查審認，原審就上開部分所為判決即無從維持。上訴論旨，指摘關此部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1916-20241030-1

台上

最高法院

請求給付運費等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1859號上訴人紀宏昌即嘉貽托運行訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師上列當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第56號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與訴外人禮和有限公司及廈門隆益盈環保科技有限公司(下合稱禮和等2公司)間分別訂有採購合約，約定貨品之運送、報關等相關費用由禮和等2公司負責，該2公司再委由訴外人運發(廈門)物流有限公司(下稱運發公司) 處理承攬運送事宜，運發公司再委由第一審共同原告原騰國際有限公司(下稱原騰公司)負責處理出口部分之定艙、報關及運送等事宜，原騰公司再將貨品運送事宜委由上訴人負責。上訴人於民國109年3月至同年12月 9日期間縱有運送被上訴人出售予禮和等2公司之貨品，惟上訴人所提證據均不足證明兩造間存有運送契約關係，及被上訴人就上開運送費用有為付款承諾或債務承擔之情事。又上訴人係基於其與第三人間之契約關係而運送上開貨品，對被上訴人不構成不當得利、無因管理。是其依運送契約、無因管理及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付運費為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1859-20241030-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1629號上訴人羅淑蕾訴訟代理人施宣旭律師溫育禎律師上訴人郭新政盛竹如上列2 人共同訴訟代理人謝協昌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年6月4日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第981號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人郭新政明知對造上訴人羅淑蕾之助理於民國103年5月23日在大展當舖現場僅拍攝當票上聯，並未取得或變造當票，亦無10多位黑衣人在場脅迫之事實，卻拍攝系爭影片，以原判決附表（下稱附表）甲、丙所示言論，指涉時任立法委員之羅淑蕾與黑道人士掛勾，施壓大展當舖違法取得當票後予以變造；上訴人盛竹如（與郭新政合稱郭新政等2人）未為任何查證，與郭新政共同製作該影片，並於107年9月間上傳至YouTub e頻道，其等所為客觀上足使一般人對羅淑蕾在社會上之人格產生不良評價而貶抑其名譽。羅淑蕾依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求郭新政等2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣200萬元為適當。至系爭影片如附表乙、丁至辛所示言論，或無法證明係在指涉羅淑蕾，或有相當理由確信該部分事實為真實，且非以損害羅淑蕾名譽為唯一之目的，兼有明確公益考量之合理關聯，可認係出於善意且屬合理之評論，難認郭新政等2人就此部分共同不法侵害羅淑蕾之名譽等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1629-20241030-1

台上大

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事大法庭裁定 112年度台上大字第840號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師黃淑雯律師黃端琪律師林俊宏律師被上訴人李遠智訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師黃宣瑀律師對於本院民事第六庭中華民國112年10月19日112年度台上字第84 0號提案裁定(併案案號：112年度台上字第1751號、112年度台上字第2514號、112年度台上字第1992號)，本大法庭裁定如下：主文證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。理由一、本案基礎事實：甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年間起擔任Ａ上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8 月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公司之董事，爰依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。【併案當事人、訴訟代理人、併案基礎事實，如附件。】二、提案及併案之法律問題：系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，是否包括起訴時已卸任之董事？三、本大法庭之理由：　㈠法律之解釋始於文義，文義涵蓋之範圍，應為一般或法律特殊用詞所被理解之意涵，此亦為解釋之界限。倘字義並非明確，存在多種解釋可能，即得藉由其他解釋方法，例如：體系解釋、歷史解釋、目的解釋，以確定法律規範範圍。依系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判解任之對象為「公司之董事」，字義堪稱明確，且法條既謂「解任」，依一般認知，自指起訴時在任之公司董事，難謂存在多種解釋可能性。是以，自文義解釋以觀，系爭規定之適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。即令再以體系解釋、歷史解釋及目的解釋方法檢視，亦可發現：109年6 月10日修正之投保法第10條之1第1項，就第1款所定代表訴訟規定，增訂其適用範圍包括「已卸任之董事」，同時修正之系爭規定則未同步增訂，兩相對照，足見立法者並無意將系爭規定之適用範圍，包括起訴時已卸任之董事。又投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂時，依其立法理由記載，係為解決公司法第214條、第200條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，其適用範圍為起訴時在任之董事，則於109年6月10日修法後，系爭規定既未如同代表訴訟規定，擴大其適用範圍，自應認其適用範圍維持不變，仍限於起訴時在任之董事。再者，系爭規定於109年6月10日修正時，僅增訂「且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」等文字，揆其立法理由【參立法理由一、(三)】，係參考本院106年度台上字第177號判決意旨，乃明定裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限。由是可知，系爭規定之修法目的，係配合司法實務發展，將解任事由即使發生於先前任期，亦得解任之情形( 即所謂跨任期解任)予以明文化。申言之，其修法方向係針對解任事由，而非針對解任對象，自亦不足據以擴張文義解釋之適用範圍。綜上，無論依照上開任一解釋方法，均無從將系爭規定之適用範圍，解為包括起訴時已卸任之董事。㈡109年6月10日修正之投保法第10條之1，增訂第7項規定，明定系爭規定之董事經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任(下稱失格效規定)。該項規定係對經裁判解任確定後之董事賦與失格之附隨效果(投保法第10條之1立法理由七、立法院公報第109卷第39期委員會紀錄參照 )，並非系爭規定之構成要件，自無可能倒果為因，用以解釋系爭規定之適用範圍。失格效規定所對應之立法理由七，固明揭該規定之立法目的，係為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，而使經裁判解任者，不應在一定期間內繼續擔任公司董事，以避免影響公司治理及危害公司經營。惟上開立法理由既係對應失格效規定而加以闡述，自不能以其立法目的具公益性，即將該規定原本僅具附隨效果之性質，提升至亦具有宣告失格訴訟之性質。外國立法例諸如英、美等國，採行董事失格制度已行之有年，惟其等法制所採取之宣告失格制度，與我國僅具附隨效果之失格效規定，立法體例完全不同，顯然無法比附援引，而使系爭規定兼具有宣告失格之屬性。㈢系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。至於立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範。職是，自不能執此立法理由，認為系爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者漏未規範之法律漏洞。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事，當不生區別對待之問題。㈣職業自由為人民充實生活內涵及自由發展人格所必要，不因職業之性質為公益或私益、營利或非營利而有異，均屬憲法第15條工作權保障之範疇。對人民之上開權利加以限制，須以法律定之或經立法機關明確授權行政機關以命令訂定，始無違憲法第23條之法律保留原則（司法院大法官釋字第724 、443號解釋意旨參照）。基此，限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，自屬對於工作權之限制規定，依上開說明，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。又失格效規範，固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。因此，諸如：失格效機制應採取附隨效果(即所謂附隨效) 之規範方式，抑或參考外國立法例，採取由司法或行政機關宣告失格之規範方式？失格效之規範對象僅限於不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事，抑或應將握有公司治理實權之人均包括在內？以不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事為規範對象時，其範圍僅以依系爭規定裁判解任之董事(即起訴時在任之董事)為限，抑或併將起訴時已卸任之董事納入？失格效之期間應採一律3年，抑或考量個案行為人之違失程度及日後對公司、市場之影響力，而賦與司法機關一定期間裁量空間？均應由立法者本其立法計畫及價值衡量，而為明確之規定，方符憲法保障人民工作權之規範意旨。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關對之不得進行超越法律計畫外之法之續造。易言之，不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事，使之亦受失格效之拘束。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日最高法院民事大法庭　　　　審判長法官高孟焄法官沈方維法官魏大喨法官盧彥如　　　　　　　　　　　　　　　法官李寶堂　　　　　　　　　　　　　　　法官林金吾　　　　　　　　　　　　　　　法官彭昭芬　　　　　　　　　　　　　　　法官鍾任賜　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭純惠　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文　　　　　　　　　　　　　　　法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPSV-112-台上大-840-20241018-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第750號再抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美參加人兼訴訟代理人黃慈姣律師上列再抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第138號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件再抗告人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度重訴字第52號裁定於該院110年度訴字第792號事件（下稱另案訴訟）訴訟程序裁判確定或終結前，停止訴訟程序（下稱第一審裁定）。相對人不服，對之提起抗告，原法院以：相對人於民國110年1 月27日對再抗告人提起本案訴訟，主張其向再抗告人買受新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），兩造簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），其已交付第一期簽約款新臺幣（下同）1,600萬元予再抗告人，惟再抗告人遲未依約移轉系爭土地，爰依系爭契約約定請求再抗告人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予相對人並給付違約金。嗣相對人於 112年4月26日向士林地院提出民事變更聲明狀，主張系爭土地之抵押權人已向法院聲請准予拍賣抵押物，若系爭土地經強制執行拍賣將致本案訴訟原訴之訴訟結果無法實現，故以該書狀向再抗告人為解除系爭契約之意思表示，並為訴之變更，依民法第259條規定，系爭契約第7條第3項、第5項之約定，請求再抗告人返還買賣價金1,600萬元本息及給付損害金、違約金。訴外人黃欽佩固於110年5月27日以兩造為共同被告提起另案訴訟，主張兩造簽訂之系爭契約應予撤銷，惟關於本案訴訟之請求有無理由，牽涉系爭契約是否成立生效、相對人是否已支付第一期價金、再抗告人是否已屬給付遲延、相對人解除系爭契約是否合法生效等事實，縱其中部分牽涉黃欽佩另案主張有無理由之相關認定，然士林地院就攸關本案訴訟請求有無理由之基礎事實，本得自為調查審認，亦得就另案當事人提出之相關證據資料，於本案採酌並經兩造互為辯論後做為判決之基礎，無須以另案訴訟之判決結果為據，無停止本案訴訟程序之必要等詞，因而廢棄第一審裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-750-20241017-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第688號抗告人賴淑娟上列抗告人因與相對人吳鳳珠等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年6月12日臺灣高等法院高雄分院裁定(113年度上字第32號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按附帶上訴，為當事人一造利用他造對其上訴之程序，附帶請求第二審法院廢棄或變更所受不利益之第一審終局判決之方法，倘其並非他造提起上訴之對造當事人，即無從提起附帶上訴。又普通共同訴訟，他造對共同訴訟人中之一人或數人提起上訴，其效力不及於同造之其他共同訴訟人，該他共同訴訟人若非被上訴人，即不得提起附帶上訴。二、本件相對人吳鳳珠、葉春宏、吳月女及葉尚恭(下合稱吳鳳珠等4人)依民法第184條第1項前段規定，請求抗告人給付新臺幣(下同)1,209萬6,504元本息，及依民法第188條第1項前段規定，請求第一審共同被告華南商業銀行股份有限公司( 下稱華南銀行)負連帶賠償責任。第一審法院判命抗告人給付513萬4,154元本息，並駁回吳鳳珠等4人其餘之訴。吳鳳珠等4人對華南銀行提起第二審上訴，並具狀陳明其未對抗告人提起上訴，而本件訴訟標的對於抗告人及華南銀行非必須合一確定，吳鳳珠等4人對華南銀行所提上訴，效力不及於抗告人，抗告人無從提起附帶上訴，其於逾上訴期間後所提附帶上訴，即非合法。原法院因以裁定駁回抗告人之附帶上訴，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-688-20241017-1

台抗

最高法院

聲請確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第759號再抗告人祭祀公業賴日生祀法定代理人賴寬仁訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師上列再抗告人因與相對人謝國金等間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第6 78號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人謝國金、林振村、陳金生主張：伊等與再抗告人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院以112年度台上字第2524號裁定駁回再抗告人之上訴確定（下稱本案）等語，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請確定訴訟費用額。該院司法事務官裁定確定再抗告人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）256萬3,455元本息。再抗告人不服，提出異議，桃園地院裁定予以駁回，再抗告人對之提起抗告。二、原法院以：民事訴訟法第91條第2項規定，聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要。依本案歷審裁判書，法院最終判命再抗告人負擔各審級訴訟費用，故本件僅須計算相對人預納之訴訟費用額。查相對人繳納第二審裁判費共256萬3,455元，有自行收納款項收據可稽，其計算簡明，毋須於裁定前命相對人交付計算書繕本或影本予再抗告人，爰維持桃園地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨指摘原法院未命相對人交付計算書繕本或影本予伊，即逕為裁定，不符上開規定，其適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄原裁定，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-759-20241017-1

台上

最高法院

請求給付獎金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1783號上訴人徐肇惠訴訟代理人劉柏村律師被上訴人凱信企業股份有限公司法定代理人李志宏訴訟代理人林佳穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人原任職於被上訴人公司，於民國106年8月31日退休，兩造於同年月2日簽訂定期約聘(僱)職工契約書(下稱系爭契約)，約定於上訴人退休後，被上訴人改以定期約聘方式僱用上訴人。依系爭契約第4條約定，可見兩造於簽訂系爭契約前，已結清上訴人於退休前任職期間所累積之年資、基本薪資、獎金及年休假，無從據以認定兩造有約定被上訴人應依上訴人自106年1 月1日起至同年8月31日止之業務總獲利與105年度業務總獲利之比例計付年終獎金及績效獎金共新臺幣（下同）296萬4 ,070元（下稱系爭獎金）。又上訴人所提證據均不能證明被上訴人於簽署系爭契約時，同意給付系爭獎金（下稱系爭合意），及依兩造間勞動契約約定，被上訴人有給付系爭獎金之義務。從而，上訴人先位依系爭契約第4條約定、民法第1 99條第1項規定，備位依系爭合意，再備位依兩造間勞動契約約定，就系爭獎金一部請求被上訴人給付296萬2,700元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1783-20241017-1

搜尋結果：彭昭芬

聲請假處分

強制執行聲明異議聲請核定第三審律師酬金

請求給付工程款

請求給付運費等

請求侵權行為損害賠償

請求解任董事職務

請求不動產所有權移轉登記等

請求侵權行為損害賠償

聲請確定訴訟費用額

請求給付獎金