Know99判決書

搜尋結果：彰化地檢

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡文欽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2155號、第2156號、第2157號、第2158號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第118號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第198號、113年度偵字第12696號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第16號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3176號、第6393號、第15419號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1575號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11110號、113年度偵緝字第56號、第57號、第58號、第59號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第15號、第16號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第19號、113年度金訴緝字第53號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡文欽幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡文欽於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯行，於本院訊問時亦坦承不諱（本院113年度金訴緝字第53 號卷第50頁），且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案中國信託銀行帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案中國信託帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中、本院訊問時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案犯行，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告雖任意提供本案中國信託銀行帳戶之資料與他人，但自陳並未拿到錢或取得任何好處等語（本院113年度金訴緝字第53號卷第51頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 徐道明 (未提告) 【即起訴書附表編號1】詐欺集團成員於民國(下同)111年11月底某日，透過LINE通訊軟體與徐道明聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日11時14分許 46萬1千元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時26分許 66萬元【與編號4孫勤偉之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 2 顏庭葦 (提告) 【即起訴書附表編號2】詐欺集團成員於111年12月24日，透過LINE通訊軟體與顏庭葦聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而先後於111年12月24日21時55分許、111年12月27日19時9分許、111年12月28日20時56分許，分別匯款5百元、2萬元、3萬元、2萬5千元至被告申設之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶。 111年12月25日19時49分許 1百元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日12時49分許 8萬9千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月28日12時45分許 3萬元 111年12月29日11時38分許 6萬6千3百元 111年12月29日13時26分許 60萬元【與編號13蔡承哲之匯款金額】 3 洪吏伯 (未提告) 【即起訴書附表編號3】詐欺集團成員於111年11月間某日，透過LINE通訊軟體與洪吏伯聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時23分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日9時33分許 39萬9,500元【與編號11李漢義之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 4 孫勤偉 (提告) 【即起訴書附表編號4】詐欺集團成員於111年12月8日前某日，透過LINE通訊軟體與孫勤偉聯繫，並可佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日11時18分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時26分許 66萬元【與編號1徐道明之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時20分許 10萬元 5 賴冠霖 (未提告) 【即起訴書附表編號5】詐欺集團成員於111年11月初某日，透過LINE通訊軟體與賴冠霖聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日12時14分許 13萬5千元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日13時21分許 22萬元【與編號21林宗信之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日12時32分許 3萬元 6 洪榮輝 (提告) 【即起訴書附表編號6】詐欺集團成員於111年12月15日，透過LINE通訊軟體與洪榮輝聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日13時41分許 25萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日14時27分許 20萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 7 楊佳修 (提告) 【即桃園地檢113年度偵緝字第118號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月30日起，透過社群軟體LINE向楊佳修佯稱儲值金額可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日9時58分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 112年1月3日12時18分許 7萬元【與編號14謝仕政之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 8 翁苑玲 (提告) 【即新北地檢113年度偵緝字第198號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年10月某時許，透過通訊軟體LINE結識翁苑玲，並佯稱集資投資可獲利等云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日13時51分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日13時51分許 41萬8千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 9 莊琬淑 (提告) 【即彰化地檢113年度偵緝字第16號移送併辦意旨書】詐欺集團成員，於111年11月18日在通訊軟體LINE以「全億投資股份有限公司」名義，傳訊息予莊琬淑並佯稱可代操股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月28日9時6分許 50萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日9時13分許 49萬5千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 10 劉吉軒 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號1】詐欺集團成員於111年11月15日，透過LINE通訊軟體與劉吉軒聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日10時7分許 38萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號16何浩碩、編號17周建國之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 11 李漢義 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號2】詐欺集團成員於111年 12月初某日，透過通訊軟體LINE與李漢義聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日15時22分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日9時33分許 39萬9千5百元【與編號3洪吏伯之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 12 賴慶霖 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號3】詐欺集團成員於111年12月5日，透過通訊軟體LINE與賴慶霖聯繫並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月23日15時6分許 5萬元街口帳戶000-000000000號 111年12月23日15時7分許 3萬9千元 13 蔡承哲 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號4】詐欺集團成員於111年10月5日，透過臉書及通訊軟體LINE與蔡承哲聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日13時16分許 47萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日13時26分許 60萬元【與編號2顏庭葦之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 14 謝仕政 (提告) 【即新竹地檢113年度偵緝字第15、16號移送併辦意旨書附表編號1】詐欺集團成員於111年10月22日22時許起，假冒通訊軟體Telegram之網友，使用通訊軟體LINE向謝仕政佯稱投資須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月28日9時22分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日10時43分許 87萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月28日9時23分許 5萬元 112年1月3日11時59分許 2萬元 15 王冠民 (提告）【即新竹地檢113年度偵緝字第15、16號移送併辦意旨書附表編號2】詐欺集團成員於111年10月22日22時許起，假冒通訊軟體Telegram之網友，使用通訊款體LINE向王冠民佯稱股票須依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日9時12分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 112年1月3日9時38分許 64萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 112年1月3日9時12分許 10萬元 16 何浩碩 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第3176號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月下旬，透過通訊軟體LINE投資群組吸引何浩碩加入後，向其佯稱可藉由「全億投資」APP操作購買股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日9時35分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號10劉吉軒、編號17周建國之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 17 周建國 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第6393號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月下旬，透過通訊軟體LINE投資群組吸引周建國加入後，向其佯稱可遠過全億投資股份有限公司投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日12時26分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號10劉吉軒、編號16何浩碩之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 18 林建興 (提告）【即臺中地檢113年度偵字第11110號移送併辦意旨書】詐欺集團成員透過簡訊及通訊軟體LINE投資群組吸引林建興加入後，向其佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時51分許 50萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日10時8分許 59萬4千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 19 劉美惠 (提告）【即橋頭地檢112年度偵緝字第1575號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年11月間某日，透過LINE通訊軟體與劉美惠聯繫並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時43分許 28萬554元中信銀行帳戶000-000000000000號 11年12月30日10時58分許 28萬1千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 20 林堂 (提告）【即新北地檢113年度偵字第12696號移送併辦意旨書】詐欺集團成員透過LINE暱稱「林宇欣」與林堂聯繫，佯稱可代林堂操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日10時55分許 60萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日11時21分許 59萬5千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日10時28分許 42萬元 21 林宗信 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第15419號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年11、12月間，透過通訊軟體LINE結識林宗信，並向其佯稱至某投資平台投資可輕鬆獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日11時14分許 2萬8365元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日13時21分許 22萬元【與編號5賴冠霖之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號附件：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2155號、第2156號、第21 57號、第2158號起訴書㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第118號移送併辦意旨書㈢臺灣新北地方檢察署第113年度偵緝字第198號移送併辦意旨書㈣臺灣新北地方檢察署第113年度偵緝字第12696號移送併辦意旨書㈤臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第16號移送併辦意旨書㈥臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3176號移送併辦意旨書㈦臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6393號移送併辦意旨書㈧臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15419號移送併辦意旨書㈨臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1575號移送併辦意旨書㈩臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11110號移送併辦意旨書 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第56號、第57號、第58號　、第59號移送併辦意旨書 臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第15號、第16號移送併辦意旨書

2024-12-31

TNDM-113-金簡-651-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第667號抗告人即聲明異議人張永通上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度聲字第792號中華民國113年10月17日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件聲明異議駁回。　　理　由一、本案前經抗告人即聲明異議之受刑人張永通（下稱受刑人）不服臺灣彰化地方檢察署執行檢察官民國113年6月25日彰檢曉執辛113執聲他895字第1139031340號函（下稱本案執行指揮函，見本院卷第127至129頁），不准受刑人就本院103年度聲字第163號刑事裁定（下稱A裁定）附表（即本裁定附表一）編號2至9所示之罪，與臺灣彰化地方法院103年度聲字第146號刑事裁定（下稱B裁定）附表（即本裁定附表二）所示各罪，重新再行聲請定應執行刑之執行指揮，提出聲明異議，經臺灣彰化地方法院於113年10月17日以113年度聲字第 792號案件為實體審酌後，認為受刑人之聲明異議為無理由，駁回其聲明異議（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，先予敘明。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權(最高法院112年度台抗字第1875號、113年度台抗字第354號裁定意旨參照）。又倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定要旨參照)。三、查受刑人針對本案執行指揮函，不准其就A裁定附表（即本裁定附表一）編號2至9所示之罪，與B裁定附表（即本裁定附表二）所示各罪，重新再行聲請定應執行刑之本案執行指揮函，提出聲明異議。經核A裁定附表（即本裁定附表一）編號2至9各罪與B裁定附表（即本裁定附表二）所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應為A裁定附表（即本裁定附表一）編號5至9之本院（102年度上訴字第563號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及A裁定、B裁定（見本院卷第49 至80、113至117、119至125頁）在卷可明。依上開說明，受刑人對於本案執行指揮函聲明異議，其管轄法院應為本院，乃受刑人誤向無管轄權之原裁定法院聲明異議，自非適法。　　雖此部分未據受刑人於其抗告意旨予以指摘，然為本院應依職權調查之事項；原裁定未究明其並無管轄權，逕為實體之認定並為裁定，即有程序上之違失，自屬無可維持，且本院亦無從在本件抗告程序中自為實體之判斷，應由本院將原裁定予以撤銷，自程序上駁回本件受刑人之聲明異議，以符法制。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：A裁定附表（本院103年度聲字第163號裁定附表）編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例（施用第一級毒品）藥事法（轉讓禁藥）毒品危害防制條例（施用第一級毒品）宣告刑有期徒刑9月有期徒刑3月有期徒刑1年犯罪日期 100.11.23 101.4.25 101.1.18 偵查機關年度案號彰化地檢100年度毒偵字第2211號彰化地檢101年度偵字第5294號彰化地檢101年度毒偵緝字第67號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第60號 101年度訴字第810號 101年度訴字第1275號判決日期 101.2.15 101.11.28 101.12.20 確定判決法院臺中高分院彰化地院彰化地院案號 101年度上訴字第622號 101年度訴字第810號 101年度訴字第1275號判決確定日期 101.5.24 101.11.28 102.1.10 是否為得易科罰金之案件不得易科不得易勞不得易科得易勞不得易科不得易勞備　　註彰化地檢101年度執字第2864號彰化地檢102年度執字第777號彰化地檢102年度執字第487號編　　號 4 5 6 罪　　名毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑5月有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯罪日期 101.1.18 100.3.18 100.3.25 偵查機關年度案號彰化地檢101年度毒偵緝第67號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號最後事實審法院彰化地院臺中高分院臺中高分院案號 101年度訴字第1275號 102年度上訴字第563號 102年度上訴字第563號判決日期 101.12.20 102.6.4 102.6.4 確定判決法院彰化地院最高法院最高法院案號 101年度訴字第1275號 102年度台上字第3497號 102年度台上字第3497號判決確定日期 102.1.10 102.8.29 102.8.29 是否為得易科罰金之案件得易科不得易科不得易勞不得易科不得易勞備　　註彰化地檢102年度執字第487號彰化地檢102年度執字第4190號彰化地檢102年度執字第4190號編　　號 7 8 9 罪　　名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑8年有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 100.3.20 100.3.18 100.3.20 偵查機關年度案號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第563號 102年度上訴字第563號 102年度上訴字第563號判決日期 102.6.4 102.6.4 102.6.4 確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第3497號 102年度台上字第3497號 102年度台上字第3497號判決確定日期 102.8.29 102.8.29 102.8.29 是否為得易科罰金之案件不得易科不得易勞不得易科不得易勞不得易科不得易勞備　　註彰化地檢102年度執字第4190號彰化地檢102年度執字第4190號彰化地檢102年度執字第4190號附表二：B裁定附表（臺灣彰化地方法院103年度聲字第146號裁　　　　定附表）編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例妨害公務毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑11月有期徒刑4月有期徒刑10月犯罪日期 101.05.28 101.10.08 101.10.08 偵查機關年度案號彰化地檢101年度毒偵字第1114號彰化地檢101年度偵字第9420號彰化地檢101年度毒偵字第1819號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第1001號 101年度簡字第2109號 102年度訴字第8號判決日期 101.11.15 101.12.17 102.01.31 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第1001號 101年度簡字第2109號 102年度訴字第8號判決確定日期 101.12.11 102.01.08 102.03.05 是否為得易科罰金之案件否是否備　　註彰化地檢101年度執字第5623號彰化地檢102年度執字第458號彰化地檢102年度執字第1186號編　　號 4 5 6 罪　　名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8年有期徒刑5年6月犯罪日期 101.10.07 101.05.22 101.04.11 偵查機關年度案號彰化地檢102年度偵字第718號彰化地檢101年度偵字第9859號等彰化地檢101年度偵字第9859號等最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 102年度訴字第270號 101年度訴字第1305號等 101年度訴字第1305號等判決日期 102.04.11 102.05.02 102.05.02 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 102年度訴字第270號 101年度訴字第1305號等 101年度訴字第1305號等判決確定日期 102.04.11 102.09.25 102.09.25 是否為得易科罰金之案件否否否備　　註彰化地檢102年度執字第2198號彰化地檢102年度執字第5225號彰化地檢102年度執字第5225號編　　號 7 8 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年4月判8次有期徒刑15年6月犯罪日期 101.04.12 101.04.15 101.05.18二次 101.05.20 101.05.21 101.05.27 101.06.03 101.04.16 偵查機關年度案號彰化地檢101年度偵字第9859號等彰化地檢101年度偵字第9859號等最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第1305號等 101年度訴字第1305號等判決日期 102.05.02 102.05.02 確定判決法院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第1305號等 101年度訴字第1305號等判決確定日期 102.09.25 102.09.25 是否為得易科罰金之案件否否備　　註彰化地檢102年度執字第5225號彰化地檢102年度執字第5225號【定刑後再接續另一組執行】

2024-12-31

TCHM-113-抗-667-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1393號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人曾焌森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1005號），本院裁定如下：　　主　文曾焌森所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾焌森因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表（附表編號1犯罪日期欄之記載應更正為「1 12年12月3日下午1時40分許採尿前4日內某時許」），應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。再定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），本院因而於裁定前，通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，可於文到5日內具狀陳述意見，然受刑人迄未回覆等情，有本院民國113年12月5日函文、送達證書、當事人訴訟書狀查詢表各1份附卷可憑（本院卷第21-25頁）。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑及原定執行刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例公共危險毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 112年12月3日下午1時40分許採尿前4日內某時許 113年5月24日 113年2月11日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度毒偵字第751號彰化地檢113年度偵字第9621號彰化地檢113年度毒偵字第1171號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第1234號 113年度交簡字第1063號 113年度簡字第1844號判決日期 113年6月26日 113年8月15日 113年9月25日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第1234號 113年度交簡字第1063號 113年度簡字第1844號判決確定日期 113年7月31日 113年9月13日 113年11月4日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢113年度執字第4077號（已執畢）彰化地檢113年度執字第4370號彰化地檢113年度執字第5445號編號1、2之罪經本院以113年度聲字第1137號裁定應執行有期徒刑7月確定

2024-12-31

CHDM-113-聲-1393-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1373號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王文章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1001號），本院裁定如下：　　主　文王文章犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王文章因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之；經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第 5款前段、第53條規定甚明。三、查受刑人王文章因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、經本院函詢請受刑人就本案定執行刑表示意見，其表示無意見等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期 113年6月15日 113年6月14日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢113年度速偵字第611號彰化地檢113年度偵字第10988號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 113年度交易字第465號 113年度交簡字第1260號判決日期 113年8月14日 113年9月25日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 113年度交易字第465號 113年度交簡字第1260號判決確定日期 113年8月14日 113年10月23日是否為得易科罰金之案件否是備註彰化地檢113年度執字第4680號彰化地檢113年度執字第5148號

2024-12-31

CHDM-113-聲-1373-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1262號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱子豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第919號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項規定聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑及原定執行刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，復參酌受刑人於卷附本院陳述意見調查表中勾選無意見（本院卷第61頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役40日拘役25日（共2罪）犯罪日期 112年6月16日 112年8月26日 ①112年8月20日 ②112年12月15日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第14870號彰化地檢113年度少連偵緝字第6號等彰化地檢113年度少連偵緝字第6號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第290號 113年度易字第485、586號 113年度易字第485、586號判決日期 113年2月27日 113年5月29日 113年5月29日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第290號 113年度易字第485、586號 113年度易字第485、586號判決確定日期 113年5月28日 113年6月26日 113年6月26日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢113年度執字第3213號彰化地檢113年度執字第3570號編號2-5之罪經原判決定應執行拘役110日確定編號 4 5 罪名傷害竊盜宣告刑拘役25日拘役30日犯罪日期 112年7月11日 113年2月17日以下空白偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度少連偵緝字第6號等彰化地檢113年度少連偵緝字第6號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度易字第485、586號 113年度易字第485、586號判決日期 113年5月29日 113年5月29日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度易字第485、586號 113年度易字第485、586號判決確定日期 113年6月26日 113年6月26日是否為得易科罰金之案件是是備註彰化地檢113年度執字第3570號編號2-5之罪經原判決定應執行拘役110日確定

2024-12-31

CHDM-113-聲-1262-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1283號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊宏仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第926號），本院裁定如下：　　主　文楊宏仁犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宏仁因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53 條規定甚明。三、查受刑人楊宏仁因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、經本院函詢請受刑人就本案定執行刑表示意見，其未表示意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。至其所犯附表編號1所示之部分，業已執行完畢，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111年9月27日 112年8月23日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度撤緩速偵字第10號彰化地檢113年度偵字第6100號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 112年度交簡字第1399號 113年度交簡字第1145號判決日期 112年8月10日 113年8月23日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 112年度交簡字第1399號 113年度交簡字第1145號判決確定日期 112年9月13日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件是是備註彰化地檢112年度執字第5120號（已於112年11月16日易科罰金執行完畢）彰化地檢113年度執字第4778號

2024-12-31

CHDM-113-聲-1283-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1341號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭堯乾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第982號），本院裁定如下：　　主　文鄭堯乾犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭堯乾因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53 條規定甚明。三、查受刑人鄭堯乾因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、經本院函詢請受刑人就本案定執行刑表示意見，其未表示意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。至其所犯附表編號1所示之部分，業已執行完畢，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期 112年4月5日（聲請書誤載為112年4月6日） 112年4月15日 112年4月12日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第38234號彰化地檢112年度偵緝字第690、961號（聲請書誤載為112年度偵緝字第960號）彰化地檢112年度偵字第690、961號（聲請書誤載為112年度偵緝字第960號）最後事實審法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 112年度簡字第1675號 113年度簡字第259號 113年度簡字第259號判決日期 112年11月27日 113年1月29日 113年1月29日確定判決法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 112年度簡字第1675號 113年度簡字第259號 113年度簡字第259號判決確定日期 113年1月9日 113年2月27日 113年2月27日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢113年度執字第3325號（已於113年5月7日易科罰金執行完畢/雲林地檢113年度執助字第374號）彰化地檢113年度執字第1833號彰化地檢113年度執字第1833號編號2、3經原判決定應執行有期徒刑7月編號1至3經本院113年度聲字第475號裁定合併定應執行有期徒刑9月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月7日（聲請書誤載為112年8月8日） 112年8月14日 112年8月21日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19157號彰化地檢112年度偵字第19157號彰化地檢112年度偵字第19157號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號判決日期 113年9月25日 113年9月25日 113年9月25日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號判決確定日期 113年10月30日 113年10月30日 113年10月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢113年度執字第5285號彰化地檢113年度執字第5285號彰化地檢113年度執字第5285號編號4至6經原判決定應執行有期徒刑8月

2024-12-31

CHDM-113-聲-1341-20241231-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第37號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告台灣泰華施股份有限公司代表人孫紹坤被告劉宗德被告智森國際有限公司兼上一人代表人吳崇賢被告蔡明龍上列聲請人因被告藥事法案件，聲請裁定單獨宣告沒收案件（11 3年度執聲沒字第84號），本院裁定如下：　　主　文本件聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告台灣泰華施股份有限公司等涉嫌藥事法一案，業據臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢）檢察官（下稱檢察官）以110年度偵字第10894號等為緩起訴處分在案。扣案之Samsung手機2支（即彰化縣警察局110年度保字第2059號扣押物品清單編號1所示扣案物《即本裁定附表編號1所示之物》、110年度保字第2060號扣押物品清單編號5所示扣案物《即本裁定附表編號2所示之物》），係屬被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收（彰化地檢檢察官聲請書原就本件聲請沒收之物並未明確，然業已以113年11月20日彰檢曉執川113執聲沒84字第1139058596號函補充說明而確認本件僅就上開扣案之Sams ung手機2支（即本裁定附表所示手機）聲請沒收，亦即未就其聲請書上所載其他扣押物品聲請宣告沒收，有上述彰化地檢113年11月20日函文、本院113年11月26日電話洽辦公務紀錄單在卷可按。是本件僅就前述本裁定附表所示手機為審究。另被告台灣泰華施股份有限公司現任代表人為孫紹坤，有卷附經濟部商工登記公示查詢資料可按，聲請書誤載其代表人為「翁楷」，應予更正）等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。復按檢察官依刑事訴訟法第253條或第25 3條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　　三、經查，被告台灣泰華施股份有限公司、劉宗德、吳崇賢等人涉嫌藥事法案件，業經檢察官以110年度偵字第10894、1089 3、14655號、109年度偵字第11809號案件為緩起訴處分確定在案（下稱本案），有本案緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本案扣案如附表所示之物，雖分係警向附表所示之人扣押，有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（彰化地檢109年度聲搜字第11號卷P23-25、36-38），然遍尋卷內並無證據顯示有供本案所有被告於本案犯罪之用或與本案犯罪有何相關，本院即無從宣告沒收。聲請人之聲請難認於法有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表】：編號物品名稱數量被扣押人（被告）備註 1 SAMSUNG手機（序號000000000000000） 1支吳崇賢 ①彰化縣警察局110年度保字第2059號扣押物品清單編號1 ②彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（彰化地檢109年度聲搜字第11號卷P23-25） 2 SAMSUNG手機（序號000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支劉宗德 ①彰化縣警察局110年度保字第2060號扣押物品清單編號5 ②彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（彰化地檢109年度聲搜字第11號卷P36-38）

2024-12-31

CHDM-113-單聲沒-37-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1394號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡宜晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1018號），本院裁定如下：　　主　文蔡宜晉所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宜晉因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。三、查受刑人蔡宜晉因毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之罪刑，且均經確定在案等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至2所示之罪，除附表編號2所示之罪得易科罰金、得易服社會勞動外；其餘均不得易科罰金、不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定之。查受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定刑聲請書1份在卷可佐（見執聲卷第3頁)。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人已於陳述意見調查表勾選無意見等情，有受刑人陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第41頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表各原判決所宣告之沒收部分，均仍應併予執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附表(受刑人蔡宜晉定應執行刑案件一覽表)：編　　　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月(3次) 有期徒刑4月犯罪日期 112/03/06 112/05/31 112/07/05 112/03/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1382號、112年度撤緩毒偵字第104號、113年度撤緩毒偵字第3號彰化地檢112年度毒偵字第1382號、112年度撤緩毒偵字第104號、113年度撤緩毒偵字第3號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度易字第86、107、216號 113年度易字第86、107、216號判決日期 113/3/18 113/03/18 確定判決法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度易字第86、107、216號 113年度易字第86、107、216號確定日期 113/04/24 113/04/24 是否為得易科罰金之案件否是備　　　註 ①編號1經原判決定應執行有期徒刑1年6月。 ②彰化地檢113年度執字第2407號彰化地檢113年度執字第2408號

2024-12-31

CHDM-113-聲-1394-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1577號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄧兆志（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1123號），本院裁定如下：　　主　文鄧兆志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧兆志（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 　　項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依　　第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第　　51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之　　刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第　　53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執　　行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪　　行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較　　於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之　　裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各　　罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，　　並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策　　，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規　　定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑　　合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量　　權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等　　原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內　　部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾　　符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之　　不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之三人以上共同詐欺取財等數罪，前經臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又本院於裁定前，已予受刑人表示意見之機會，經受刑人回覆表示：其所犯詐欺罪，前後均坦承認罪，請為最有利、最輕之裁定等語，並陳明請求就其所犯如附表所示各罪定應執行刑等情，有本院陳述意見調查表、聲請數罪併罰請定應執行刑狀（見本院卷第61、63至67頁）在卷可憑。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，係於110年12月至111年1月間參與詐欺集團犯罪組織，不僅提供其所申辦之銀行帳戶供詐欺集團使用，並兼任提款車手，藉以掩飾、隱匿犯罪所得、侵害他人財產法益，均屬故意犯罪；及其所為犯罪行為之不法與罪責程度、受刑人與部分被害人調解之情形（參見附表所示各確定判決犯罪事實及理由欄所載）、所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性，暨所犯如附表編號2至6所示各罪（聲請書附表備註載誤載：編號2～5，應予更正），曾經本院以112 年度金上訴字第3078號判決定應執行有期徒刑1年5月，上訴後，經最高法院以113年度台上字第3839號判決上訴駁回而告確定及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人鄧兆志定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年7月下旬至 111年1月13日 110年12月起 111年1月間偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度偵字第17280等號南投地檢111年度偵字第3587號最後事實審法院彰化地院中高分院案號 112年度訴字第344號 112年度金上訴字第3078號判決日期 113年3月28日 113年4月24日確定判決法院彰化地院最高法院案號 112年度訴字第344號 113年度台上字第3839號確定日期 113年4月30日 113年9月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢113年度執緝字第642號南投地檢113年度執字第2486號（編號2至6曾經本院定應執行有期徒刑1年5月）編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯罪日期 111年1月起 111年1月起 111年1月起偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第3587號最後事實審法院中高分院案號 112年度金上訴字第3078號判決日期 113年4月24日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3839號確定日期 113年9月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註南投地檢113年度執字第2486號（編號2至6曾經本院定應執行有期徒刑1年5月）

2024-12-30

TCHM-113-聲-1577-20241230-1