Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局員林分局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第90號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉仁傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17855號），本院判決如下：　　主　　文葉仁傑駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。（三）被告固於答辯狀陳稱：被告自10年前罹患咽喉癌開刀後，因說話功能障礙且外表顱顏缺損，偶而僅能至喪葬場打雜維生；本案案發當日是去00鄉向友人領打雜工資，因安全帽未扣好，警員攔查後原本要開罰單500元，但警員順便問有無喝酒，被告坦白承認有喝一點，經酒測超標，深感懊悔，請依刑法第59條之規定給予緩刑或較為妥當之懲處，以維持生計等語（見本院卷附之刑事答辯狀）。查被告未領有合格之重型機車駕駛執照，本不得騎乘重型機車上路，且知悉自身罹患咽喉癌身體狀況不佳，本應遠離酒精，亦應深知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟於無駕駛執照之情況下，仍再次酒後駕車，有被告警詢筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知書各1份在卷可憑(見偵卷第18、31頁)，顯見被告漠視交通法規、自己及公眾之安全，即便係外出領工資，依被告犯罪時之情狀，其所為犯行在客觀上實不足以引起一般同情，亦無從認定被告酒後駕車之舉確可憫恕。再者，被告本案所犯之罪之法定最低本刑為有期徒刑2月，刑度非重，又被告為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克，遠超過標準值，實難認有何量處最低法定刑仍嫌過重之情，揆諸前揭說明，被告本件應無刑法第59條減刑規定之適用，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無可憑採。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前已曾2度因酒後不能安全駕駛，分別經本院以98年度交簡字第1296號判處拘役50日確定、臺灣南投地方法院以102年度投交簡字第27號判決處有期徒刑3月，並經該院以102年度交簡上字第3號判決上訴駁回確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍又酒後駕車，且吐氣酒精濃度高達每公升0.41毫克，再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其高職畢業之智識程度、罹患下齒齦惡性腫瘤疾病(見本院卷附之秀傳紀念醫院診斷證明書)、以打雜維生、家境貧窮之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17855號　　被　　　告　葉仁傑　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉仁傑自民國113年10月14日17時許起至18時許止，在彰化縣00鄉00村某友人住處，飲用酒類後，仍隨即騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時58分許，行經彰化縣00市00巷與00巷口，為警攔查，經警於同日19時21分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.41毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉仁傑於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局林厝派出所酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹

2025-02-14

CHDM-114-交簡-90-20250214-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佩玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34765號），被告於審理中自白犯罪（113年度金易字第 157號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝佩玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝佩玲依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知收受款項無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月2日22時34分許，在臺中市北屯區國校巷統一超商國校門市，將其所申辦如附表一所示之金融帳戶提款卡，寄交予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以通訊軟體LINE告知其提款卡密碼。嗣該真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間匯款如附表二之金額至如附表二所示之帳戶。嗣因附表二所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告謝佩玲於本院審理時坦承不諱（見金易卷第55頁），並有謝佩玲LINE對話紀錄（見偵卷第159 至181、195至231頁）及附表二卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且被告於偵查中並未自白犯罪，修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶予他人使用，並使實施詐欺者得以其帳戶作不法使用，用以向如附表二所示之人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實值非難；兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度尚稱良好，惟迄今尚未與被害人達成和解，以彌補犯罪所生損害，被告自陳大學畢業之教育程度，從事作業員，月收入約新臺幣3萬元，未婚沒有小孩，自己住，經濟狀況貧窮之家庭經濟及生活狀況（見金易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收部分：　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告交付、提供之帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構名稱銀行帳號申辦人 1 國泰世華商業銀行 000000000000 謝佩玲 2 中華郵政 00000000000000 3 連線銀行 000000000000 附表二：編號告訴人詐欺過程匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶卷證出處 1 徐靜如詐欺集團成員於112年10月8日起，假冒臉書買家「林靜萱」向徐靜如佯稱：7-11賣貨便無法下單，需驗證銀行金流云云，致徐靜如陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日14時21分許 4萬9988元謝佩玲申設之連線銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人徐靜如於警詢之指述（偵卷第41至42頁） ②對話紀錄翻拍照片（偵卷第75頁） ③轉帳交易明細（偵卷第76至77頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第79至80頁） ⑤臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第81至83頁） ⑥臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第85至86頁） ⑦謝佩玲連線銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第67至69頁） 112年12月8日14時24分許 1513元 112年12月8日15時18分許 3萬5123 2 曹玲菱詐欺集團成員於112年10月8日9時28分許起，假冒臉書買家「陳冠宇」向曹玲菱佯稱：7-11賣貨便無法下單，需驗證銀行金流云云，致曹玲菱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日14時33分許 1萬9123元謝佩玲申設之連線銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人曹玲菱於警詢之指述（偵卷第43至45頁） ②轉帳交易明細（偵卷第87頁） ③對話紀錄擷圖（偵卷第89至92頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第93至94頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第95至97頁） ⑥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第99至100頁） ⑦謝佩玲連線銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第67至69頁） 3 李昇峰詐欺集團成員於112年10月8日11時45分起，假冒臉書買家「林志仁」向李昇峰佯稱：蝦皮賣場無法下單，需開通賣場帳號云云，致李昇峰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以ATM及網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日17時58分許 19萬8203元謝佩玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人李昇峰於警詢之指述（偵卷第47至50頁） ②對話紀錄擷圖（偵卷第101至104頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第105至106頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第107至108頁） ⑤謝佩玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第63至65頁） ⑥謝佩玲中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第71至73頁） 112年12月9日 0時3分許 14萬1123元 112年12月8日18時28分許 2萬9986元謝佩玲申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 甯方頤詐欺集團成員於112年10月8日起，假冒臉書買家「杜芬姿」向甯方頤佯稱：7-11賣貨便無法下單，需驗證銀行金流云云，致甯方頤陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日18時1分許 5萬7079元謝佩玲申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人甯方頤於警詢之指述（偵卷第51至54頁） ②轉帳交易明細（偵卷第109頁） ③對話紀錄擷圖（偵卷第111至116頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第117至118頁） ⑤桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第119至121頁） ⑥謝佩玲中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第71至73頁） 5 黃子柔詐欺集團成員於112年10月8日16時17分許起，假冒購物網站人員撥打電話向黃子柔佯稱：因操作錯誤，誤將其設為代理商客戶，將導致帳戶自動扣款，欲協助其取消設定云云，致黃子柔陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日18時37分許 4996元謝佩玲申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人黃子柔於警詢之指述（偵卷第55至58頁） ②轉帳交易明細（偵卷第123頁） ③對話紀錄擷圖（偵卷第125頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第127至128頁） ⑤花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第129至131頁） ⑥花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133至134頁） ⑦謝佩玲中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第71至73頁） 112年12月8日18時43分許 1萬2269元 6 蕭文賢詐欺集團成員於112年10月8日16時許起，假冒臉書買家「陳勝傑」向蕭文賢佯稱：7-11賣貨便無法下單，需驗證銀行金流云云，致蕭文賢陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月9日 0時4分許 4萬9987元謝佩玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人蕭文賢於警詢之指述（偵卷第59至62頁） ②轉帳交易明細（偵卷第135頁） ③對話紀錄擷圖（偵卷第136頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137至138頁） ⑤高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第139至141頁） ⑥高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第143至144頁） ⑦謝佩玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第63至65頁）

2025-02-14

TCDM-114-金簡-86-20250214-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第146號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林盟順上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7702號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林盟順犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林盟順於準備程序中之自白、駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，雖有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第51頁），本院亦已告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第 83頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈢被告所犯上開2罪間，行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告未領有駕駛執照即騎乘普通重型機車上路，已屬違規行為，且疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，導致本案交通事故之發生，造成告訴人顏錦雀受有如起訴書所載傷害，衡其過失情節及所生危害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之罪部分，加重其刑。　⒉被告前因竊盜案件，經本院分別判處罪刑確定，再經本院以1 12年度聲字第603號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國11 3年1月21日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第85-97頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯刑法第185條之3第1項第1款此有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯之竊盜罪，相較於本案不能安全駕駛動力交通工具犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。　⒊本案交通事故發生後，被告於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（偵卷第45頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之罪部分，減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.68毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，且因疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，導致本案交通事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載傷害，所為實非可取；並審酌被告於案發後雖與告訴人達成調解（本院卷第55-56頁），然自承其至今未賠付告訴人分文，且無力負擔調解條件等語（本院卷第82頁），自難憑為從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、如前開法院前案紀錄表所載素行，及自述國中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、先前擔任臨時工、日薪約新臺幣1千元、經濟狀況不佳、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第84頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7702號　　被　　　告　林盟順　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林盟順前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月（3次）確定，並裁定應執行有期徒刑8月，於民國113年1月21日執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年2月23日15時30分許起至同日16 時許止，在彰化縣田尾鄉某址回收廠，飲用酒類後，旋即無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時16分許，沿彰化縣永靖鄉中山路1段由南往北方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行而追撞前方由顏錦雀騎乘之自行車，雙方因此人車倒地，致顏錦雀受有右側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷及右側手肘擦傷之傷害，林盟順自身亦受有傷害。嗣林盟順、顏錦雀均送往員榮醫療社團法人員榮醫院救治後，經警發現林盟順身上散發酒味，於同日17時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.68毫克。二、案經顏錦雀訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告林盟順於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人顏錦雀於警詢及偵查中之指訴。 (三)彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場與車損照片、駕籍查詢結果及車輛詳細資料報表。 (五)路口監視器錄影影像與擷取照片。 (六)告訴人之員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）診斷證明書。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告林盟順所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告未領有駕駛執照且酒駕駕車肇事，致告訴人顏錦雀受有傷害，就過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，酌情加重其刑至2 分之1。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，請就公共危險罪部分依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉政遠

2025-02-13

CHDM-114-交簡-146-20250213-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第158號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭義國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2039號），本院判決如下：　　主　　　文蕭義國施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分「衛生福利部草屯療養院113年11月5日草療鑑字第1131000771號鑑驗書」更正為「衛生福利部草屯療養院113年10月24日草療鑑字第1 131000771號鑑驗書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蕭義國前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月13日執行完畢釋放，並由檢察官以112年度毒偵緝字第127號、第128號案為不起訴處分確定，有被告臺灣高等法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可查，被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用毒品犯行，檢察官聲請簡易判決處刑，自屬合法。　　　　三、被告前因施用毒品案件，經法院判刑確定入監服刑後，於11 0年6月14日刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前因故意犯罪而受刑罰之執行，理應戒慎警惕，避免再觸法典，然被告卻於上開刑罰執行完畢5年內又再犯本案相同罪質之施用毒品犯行，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或對被告過苛之情形，而有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　　四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，復為供己施，用再犯本件之罪，顯無改過之意，惟毒品本具有成癮性，且現今刑事政策也偏向以病人醫治角度看待施用毒品之人，故不斷加重刑度並無法解決行為人成癮之習性，並念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且被告犯後已坦承全部犯行，及其高中畢業之學歷、無業等情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、毒品按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案所扣得之第二級毒品甲基安非他命2包，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。用以包裝上開安非他命之包裝袋，與其內之甲基安非他命粉未或碎塊均難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2039號　　被　　　告　蕭義國　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蕭義國前於民國107年間，因施用毒品案件經法院判刑確定入監服刑後，於110年6月14日刑期執行完畢出監。另再因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年4月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第127號、第128號案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月16日5時許，在彰化縣社頭鄉朝興村山腳路某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後，再吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年10月16日6時35分許，發現其駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，停在彰化縣○○市○○路0段000號前之路旁休息而持臺灣彰化地方法院核發之搜索票執行搜索査獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包（毛重共1.71公克）。且其自願同意警於同日9時55分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命與甲基安非他命陽性反應後，始査悉上情。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭義國於警詢及偵查中坦承不諱，復有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、自願受採尿同意書、本署檢察官核發之鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113K157）與正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113K157）、衛生福利部草屯療養院113年11月5日草療鑑字第1131000771號鑑驗書在卷可稽。此外，並有上開扣物在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　年　　 1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-13

CHDM-114-簡-158-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人林秀梅（江璟智不得代收）相對人江璟智（林秀梅不得代收）上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人就相對人民國113年12月27日發生之交通事故，而對簡忠安或其他依法應負損害賠償責任之人，聲請假扣押（含執行）、假執行、提起刑事附帶民事訴訟、民事訴訟及強制執行等程序時，為相對人江璟智之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年12月27日與簡忠安發生交通事故，相對人突遭車禍昏迷不醒，於彰化基督教醫院持續搶救中，造成相對人生命垂危致無訴訟能力，因此尚未對簡忠安提起民事訴訟，聲請人與相對人間為夫妻關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決參照）。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊受(處)理案件證明單、　　彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、聲請人及相對人戶籍謄本等為佐，依上開診斷書記載，相對人於手術後轉入加護病房，使用呼吸器並持續昏迷中等語，應認現處於無訴訟能力之狀態，且無法定代理人，無法自己為訴訟行為，即堪認定。又相對人因本件車禍有提起損害賠償訴訟之可能，而聲請人與相對人為夫妻關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，並提出相對人三名成年子女之同意書，均同意由聲請人擔任相對人之特別代理人，復查無不適任情事，是聲請人聲請選任其為相對人之特別代理人，核與上開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-13

CHDV-114-聲-9-20250213-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第93號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉雅琪輔佐人林辰芯（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3113號、第4245號、第5293號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉雅琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣15,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治教育2場次。扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告劉雅琪行為後亦經修正，而被告於偵查及本院審理程序均自白坦承犯行（偵3113卷第39頁，金訴字卷第104頁），並已主動繳回犯罪所得，此有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮慎113蒞扣13字第1 139030905號函暨113年度蒞扣字第13號卷宗、扣押物品清單可稽（金簡字卷第25至27頁），故無論修正前、後，被告本案均有洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下。本件被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，並已主動繳回犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，爰應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢告訴人陳義典、何惠如受騙後數次匯款至被告所提供之淘寶網站帳戶連結之虛擬帳號內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對同一告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而陸續為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　㈣被告以一交付本案淘寶網站帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向多名告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤減輕其刑部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中及本院審理中均自白坦認洗錢犯行（偵3113卷第39頁，金訴字卷第104頁），並已主動繳回犯罪所得，此有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮慎113蒞扣13字第1139030905 號函暨113年度蒞扣字第13號卷宗、扣押物品清單可稽（金簡字卷第25至27頁），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之訴行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（金簡字卷第5 頁），又被告提供本案淘寶網站帳戶供詐欺犯罪者使用，又因該網站交易機制設計，詐欺犯罪者可以輕易生成供款項匯入之虛擬帳戶及超商繳費代碼而作為掩飾、隱匿犯罪所得之用，造成多名告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，符合前述洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，且被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，並與告訴人林禹豪、何惠如、陳昀昱達成調解並賠償完畢，亦已依約賠償告訴人陳義典所受損害，此有本院調解筆錄、通訊軟體對話紀錄、轉帳匯款紀錄截圖可憑（金簡字卷第19至24、31至49 頁），均為有利被告之量刑因子。兼衡被告自述其學歷為高中畢業，從事網拍工作，未婚無子女，患有免疫相關疾病之家庭生活、經濟及身體健康狀況，並提出診斷證明書、醫療診斷證明書為憑（金訴字卷第65至67頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及各告訴人受害金額，暨檢察官、被告、輔佐人對本案表示之量刑意見等一切情狀（金訴字卷第105至107頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金簡字卷第5頁），且被告犯後與告訴人林禹豪、何惠如、陳昀昱達成調解，並已依調解筆錄履行賠償完畢，就告訴人陳義典部分雖因故未能成立調解，但經被告與告訴人陳義典協商後，亦已依雙方協商之金額賠付告訴人陳義典完畢，此有本院調解筆錄、通訊軟體對話紀錄、轉帳匯款紀錄截圖可憑（金簡字卷第19至24、 31至49頁），堪信被告已盡力彌補其犯行所生損害，並付出相當之代價，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及其期間如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告及輔佐人之意見後（金訴字卷第105至107頁），依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定日起6月內接受法治教育2場次，緩刑期間並應付保護管束。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。本案被告自承提供淘寶網站帳戶資料，共獲得8,000元之報酬，並已主動繳交扣押在案，爰依前述規定，就其犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3113號第4245號第5293號　　被　　　告　劉雅琪　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○村路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉雅琪明知現今詐欺集團猖獗，不法分子往往使用他人申辦之購物網站帳戶作為犯案工具，而得預見若隨意將個人名下之購物網站帳戶提供予來路不明之人，有幫助該人犯詐欺取財罪之危險，仍於瀏覽真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「手機專業完美做單」之人（下稱「手機專業完美做單」）所刊登之「大量收玉山銀行電子支付」、「用途：綁定淘寶能開超商代碼繳費」、「月領3萬可日領可月領」、「收玉山電子支付目前可以日領」、「一天大概1000 可長期配合」廣告訊息後，以通訊軟體LINE與「手機專業完美做單」聯繫，「手機專業完美做單」即告知提供其向淘寶購物網站（下稱淘寶）註冊之帳號及密碼並綁定以玉山銀行電子支付之方式付款，即可選擇日領新臺幣（下同）1,000元或月領1 萬2,500元至1萬5,000元，如引薦友人加入，引薦一人可領佣金2,000元，無庸提供任何勞務，僅需提供已綁定玉山銀行電子支付之淘寶帳號及密碼即可獲取豐厚酬勞、坐領高薪，顯不合現今就業市場常情，劉雅琪在不認識對方，不清楚對方來歷及背景之情狀下，竟仍基於縱其註冊之淘寶帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，與「手機專業完美做單」期約提供淘寶帳戶即可收取日薪1,000元之對價後，於民國112年12月21日15時2分許，以通訊軟體LINE傳送其向淘寶註冊之帳號「尤千瑞」及密碼，嗣因劉雅琪無法提供帳號「尤千瑞」之驗證碼，復於113年1 月3日10時55分許，傳送其向淘寶註冊之帳號「77小仙女233 」（下稱本案淘寶帳號）及密碼，並提供所收取之驗證碼予「手機專業完美做單」，使「手機專業完美做單」及其所屬詐欺集團成員得以本案淘寶帳號作為取得玉山銀行虛擬帳號或超商繳費代碼之工具，該詐欺集團成員並於113年1月4日1 3時1分許、同年月5日22時50分許、同年月7日16時52分許、同年月8日16時33分許，各匯款3,000元（共4筆）至劉雅琪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），以支付劉雅琪提供本案淘寶帳號之報酬及介紹友人提供淘寶帳號之佣金（內含劉雅琪代收友人之報酬4,000元）。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，並以本案淘寶帳號在淘寶選擇「轉帳付款」或「超商付款」方式購物結帳，以此方式取得玉山銀行跨境代收轉付業務於網路交易時隨機生成供消費者付款之虛擬帳號或超商繳費代碼後，將如附表所示之虛擬帳號或超商繳費代碼提供予如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之虛擬帳號及超商繳費代碼。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳義典、林禹豪、何惠如、陳昀昱訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉雅琪於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳義典於警詢時之證述證明告訴人陳義典遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,998元、1萬9,998元、9,997元至附表編號第1號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 3 告訴人陳義典提供之匯款交易擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、SOLAR網站頁面擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 4 證人即告訴人林禹豪於警詢時之證述證明告訴人林禹豪遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,997元至附表編號第2號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 5 告訴人林禹豪提供之臺幣活存明細擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 6 證人即告訴人何惠如於警詢時之證述證明告訴人何惠如遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,997元、9,998元、1萬9,997元至附表編號第3號所示之玉山銀行虛擬帳號、超商繳費第二段代碼之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 8 證人即告訴人陳昀昱於警詢時之證述證明告訴人陳昀昱遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬985元至附表編號第4號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 9 告訴人陳昀昱提供之臉書個人檔案主頁擷圖畫面、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 10 玉山銀行集中管理部113年1月29日玉山個(集)字第1130010060號函、113年2月22日玉山個(集)字第1130015859號函、113年3月1日玉山個(集)字第1130017670號函、113年3月13日玉山個(集)字第1130023944號函、113年1月29日玉山個(集)字第1130010073號函、上開函文檢附之身分驗證資料、交易明細證明如附表所示之玉山銀行虛擬帳號、超商繳費第二段代碼所對應之玉山銀行營業部跨境代收轉付業務專戶之買方(驗證人)為被告之事實。 11 被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告與「手機專業完美做單」約定以日薪1,000元之對價，提供其綁定以玉山銀行電子支付之方式付款之淘寶帳號，且引薦友人提供淘寶帳號之事實。 12 被告申辦之中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提供之中國信託銀行帳戶113年1月4日至同年月8日之臺幣活存明細翻拍照片、轉帳[轉出]交易翻拍照片、跨行轉入交易明細查詢畫面、轉帳[轉出]交易紀錄明細畫面證明詐欺集團成員於113年1月4日13時1分許、同年月5日22時50分許、同年月7日16時52分許、同年月8日16時33分許，各匯款3,000元（共4筆）至被告申辦之中國信託銀行帳戶之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不適用該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判決可資參照，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告所為提供綁定玉山銀行電子支付之淘寶帳號、密碼及驗證碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人4人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告因提供本案淘寶帳號及引薦友人提供淘寶帳號而獲取報酬8,000元，該報酬係屬其收受之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）玉山銀行虛擬帳號/ 超商繳費第二段代碼偵查案號 1 陳義典詐欺集團成員於112年12月下旬間某日，在社群應用軟體INSTAGRAM投放投資廣告，誘使陳義典點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向陳義典佯稱至SOLAR網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳義典陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月3日19時許 1萬9,998元 113年度偵字第3113號 113年1月3日19時2分許 1萬9,998元 113年1月3日19時3分許 9,997元 2 林禹豪詐欺集團成員於112年12月18日某時，在社群應用軟體INSTAGRAM投放投資廣告，誘使林禹豪點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向林禹豪佯稱至FPS網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致林禹豪陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日12時54分許 1萬9,997元 113年度偵字第4245號 3 何惠如詐欺集團成員於112年12月中旬間某日，在臉書網站投放投資廣告，誘使何惠如點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向何惠如佯稱已代為操作股票獲利，且其推薦之好友「SOLAR」可協助處理稅金問題及領取獲利云云，致何惠如陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日13時34分許 1萬9,997元 113年度偵字第5293號 113年1月4日13時38分許 9,998元 113年1月4日13時43分許 1萬9,997元 000000000000 4 陳昀昱詐欺集團成員於112年12月31日在臉書社團網頁張貼二手手機販售貼文，誘使陳昀昱與之主動聯繫，雙方並達成iPhone手機交易之合意，致陳昀昱陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日18時37分許 1萬985元

2025-02-13

ULDM-113-金簡-93-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告應存芊張嘉倫共同選任辯護人沈宜禛律師(法扶律師) 被告郭重彣上一人選任辯護人許錫津律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15424、15425、16893、16931號），本院判決如下：　　主　文應存芊共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。張嘉倫共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年貳月。郭重彣共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯藏匿犯人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、應存芊、張嘉倫為男女朋友，於民國113年9月16日前與郭重彣同住臺中市○區○○路0段000號0樓0室，之後三人一起搬至臺中市○區○○路0段000號00樓之00。應存芊、張嘉倫、郭重彣均知悉2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基) 乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-methoxyp henyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予補充)、硝甲西泮(Nimetazepam)、4-甲基甲基卡西酮(4-Met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮、第四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nit robenzophenone)(起訴書漏載，應予補充)為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，且俗稱之毒品咖啡包內，可能混合二種以上之毒品，應存芊、張嘉倫、郭重彣共同基於販賣第三級毒品而為混合二種以上毒品咖啡包以營利之犯意，由張嘉倫在社群軟體X(前稱TWITTER)以暱稱「Shiva 」刊登販賣毒品咖啡包之廣告，並負責與買家對談及寄貨，應存芊負責錄製語音訊息及影片，使買家相信賣家係女性而降低戒心，郭重彣則提供名下國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱郭重彣國泰帳戶)供買家匯款，以之支應三人日常生活開支，經警瀏覽上開廣告後，佯裝買家向張嘉倫聯繫：（一）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(海豚圖示)4包，連同運費新臺幣(下同)500元，共2500元，張嘉倫即於113年7月14日1 4時47分許在空軍一號中南站(臺中市○○區○○○道0段000號) 將咖啡包(海豚圖示)4包寄至空軍一號-員林甜甜站(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，警方於113年7月14日15時40分許前往空軍一號-員林甜甜站領取包裹，並於113年7月14日1 6時48分許轉帳2500元至郭重彣國泰帳戶，嗣警將咖啡包( 海豚圖示)4包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-met hoxyphenyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予補充)及第四級毒品硝西泮、第四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophen one)(起訴書漏載，應予補充)之成分。（二）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(玩很大圖示)5包，不含(起訴書誤載為連同)運費共2000元，並依張嘉倫指示先於113年 8月10日15時43分許轉帳2000元至郭重彣國泰帳戶，張嘉倫收受款項後即於113年8月10日15時49分許在統一超商鑫中華門市(臺中市○區○○路0段000號)將咖啡包(玩很大圖示 )5包寄至統一超商彰寶門市(彰化縣○○市○○○路00號)，警方於113年8月13日21時23分許前往統一超商彰寶門市領取包裹，嗣警將咖啡包(玩很大圖示)5包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。　　二、郭重彣明知應存芊、張嘉倫有從事不法犯行，為使其等隱蔽不受警方追緝而基於藏匿犯人之犯意，自113年9月16日起，以自己名義承租臺中市○區○○路0段000號00樓之00，供自己與應存芊、張嘉倫一起居住，而以上開方式藏匿應存芊、張嘉倫。三、嗣經警於113年10月2日拘提應存芊、張嘉倫、郭重彣，經其等三人同意搜索扣得附表所示之物。　　四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告應存芊、張嘉倫、郭重彣以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）販賣毒品部分　　1.上揭犯罪事實一（一）（二），業據被告3人於本院審理時坦承不諱(本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實一（一）衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(海豚圖示咖啡包)(偵15424卷第71頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15424卷第73至75頁)、社群軟體X帳號000000000000000(暱稱:Shiva)貼文照片擷圖(偵15424卷第77頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15424卷第79至89頁、第95頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15424卷第91至93頁)、海豚圖示咖啡包照片(偵15424卷第545頁)，犯罪事實一（二）社群軟體X貼文照片擷圖(偵15425卷第89至91頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15425卷第97至117頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15425卷第91至95頁)、被告張嘉倫寄送畫面照片(偵15425卷第119至126頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15425卷第129頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第131頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第133頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告3人之自白與事實相符。　　　　2.衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此經新聞媒體廣為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告3人案發時均已成年，且為智識正常、具社會經驗之人，其對上開社會情況當可知悉，且被告3人均有施用毒品咖啡包之經驗（本院卷第69 頁、第89頁、第208頁），以被告3人自身施用過毒品咖啡包之經驗，對其所販售之毒品咖啡包之成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，應有所知悉。　　3.按刑法關於共同正犯與幫助犯之區別，係以行為人之主觀犯意及客觀行為，作為判斷之標準。詳言之，凡以自己犯罪之意思，而參與犯罪之構成要件（以內）行為，或構成要件以外之行為，均為共同正犯；雖係以幫助他人犯罪之意思，但所參與者，屬構成要件以內之行為者，亦為共同正犯；祇有以幫助犯罪之意思，且所為並係構成要件之外之行為，始為幫助犯；次按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。被告3人以共同犯罪之意思，而以犯罪事實所載方式分工為毒品咖啡包之販賣行為，揆諸前開說明，被告3人均應共負共同販賣毒品之罪責，而被告3人販賣毒品之過程中，既有交付毒品、收取價金之行為，被告3人當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險，平白從事上開毒品交易之理，是以被告3人顯然有從中牟利之意圖，況被告張嘉倫警詢中供稱犯罪事實一（一）可以賺400元、犯罪事實一（二）可以賺500元(偵15424卷第47頁，偵15425卷第16頁)，被告應存芊、被告郭重彣於警詢稱被告張嘉倫會以上開所得支付其等共同生活所需等語(15424卷第31頁、第63頁，偵15425卷第42頁)，顯見被告3人主觀上均具有營利之意圖。（二）藏匿犯人部分　　　　　　1.上揭犯罪事實二，業據被告郭重彣於本院審理時坦承不諱 (本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實二被告郭重彣租賃契約(偵16893卷第49頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165 頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵1542 4卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告郭重彣之自白與事實相符。　　2.按刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，此之所謂犯人不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂犯人（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。又所謂藏匿，係指收容隱藏犯人或脫逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之積極行為，例如提供秘密藏身之處所。被告郭重彣於本院調查時自承於113年6月後一個多月即知悉被告張嘉倫、被告應存芊有販賣毒品、詐欺之犯行，且被告張嘉倫、被告應存芊平時不愛出門、亦不用自己名字購買物品(本院卷第67頁、第69頁、第70頁)，卻仍於搬家後以自己名字租用房屋並使被告張嘉倫、被告應存芊於其內居住，自與刑法第164條第1項之構成要件相符。（三）綜上所述，本案事證明確，被告3人販賣毒品之犯行及被告郭重彣藏匿犯人之犯行，均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）法條釋疑　　1.按毒品危害防制條例增定第9條第3項規定「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），考其立法目的係為遏止混合毒品之擴散而增定，並就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是以在增訂毒品危害防制條例第 9條第3項並公布施行後，顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。　　2.按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。　　3.被告3人所共同販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，犯罪事實一（一）海豚圖示咖啡包、犯罪事實一（二）玩很大圖示咖啡包各含有附表編號1、2所示之第三、四級毒品成分，海豚圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品與第四級毒品，玩很大圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自均屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又被告3人原本即具有販賣毒品咖啡包以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買受毒品之真意，始未能完成犯罪事實一（一）、犯罪事實一（二）之毒品交易。（二）論罪　　　1.是核被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告郭重彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第1項藏匿犯人罪。　　2.公訴意旨就被告3人所犯犯罪事實一（一）販賣毒品咖啡包部分認應論以犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3、4 項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，且此二罪為想像競合，並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重等語，然揆諸上開說明，被告3人就犯罪事實一（一）販賣之毒品咖啡包犯行，應依本案最高級別即第三級毒品所定法定刑論處，並依販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪而為處罰，即足以評價販賣該販賣混合第三、四級毒品之犯行，不會另構成同條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，起訴書此部分應有誤會，併予敘明。　　3.又毒品危害防制條例第9條第3項係屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪，起訴書已於犯罪事實一（一）（二）載明毒品咖啡包成分，於證據並所犯法條欄二亦已載明請就犯罪事實（一）（二）均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，雖於論罪法條部分漏未敘明被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，然應僅係漏載，本院逕予補充即可，尚無庸變更起訴法條。　　　（三）吸收關係　　　被告3人就犯罪事實一（一）販賣前持有第三、四級毒品之行為，就犯罪事實一（二）販賣前持有第三級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三、四級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。（四）共同正犯、罪數　　1.被告3人就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.被告張嘉倫、被告應存芊就犯罪事實一（一）（二），被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）、二所犯各罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（五）刑之加重減輕　　1.毒品危害防制條例第9條第3項　　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。本案被告3人就犯罪事實一（一）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種以上第三、四級毒品，就犯罪事實一（二）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種第三級毒品，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　2.累犯　　　被告張嘉倫前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第856號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，嗣臺灣臺中地方法院以109年度撤緩字第180 號裁定撤銷緩刑，該裁定經抗告，復由臺灣高等法院臺中分院以109年度抗字第798號裁定抗告駁回而確定，被告張嘉倫並於111年1月16日縮短刑期執行完畢出監等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告張嘉倫確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告張嘉倫為累犯，有多次販賣毒品紀錄，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告張嘉倫本案所犯與前案犯罪手段、情節均雷同之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依其所顯示之特別惡性及刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　3.未遂　　　被告3人於犯罪事實一（一）（二）雖已著手於販賣毒品行為，惟犯罪事實一（一）（二）犯罪事實均因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。　　　4.毒品危害防制條例第17條第2項　　　被告3人就犯罪事實一（一）（二）犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告3人上開所犯販賣毒品犯行，均依法減輕其刑。　　5.毒品危害防制條例第17條第1項規定　　　被告張嘉倫供稱其犯罪事實一（一）（二）毒品上游均為「林凱」、「小偉」、「小廖」(偵15424卷第49頁，偵15 425卷第20頁，本院卷第214頁)，經本院函詢臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一分局、彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局彰化分局，是否有因被告張嘉倫供述查獲「林凱」、「小偉」、「小廖」，臺灣彰化地方檢察署回函略以：未查獲上游等情，有臺灣彰化地方檢察署113年11月26日彰檢曉速113偵1542 4字第11390600020號函可參(本院卷第153頁)，臺灣臺中地方檢察署回函略以：並無所述被告張嘉倫供述上手案件等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月18日中檢介賢113 他10251字第1139157134號函可參(本院卷第241頁)，臺中市政府警察局第一分局回函略以：本案係由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，有臺中市政府警察局第一分局113年11月27日中市警一分偵字第11300 59111號函可參(本院卷第171頁)，彰化縣警察局員林分局回函略以：被告張嘉倫未提供真實姓名電話，無法進行通訊監察，亦無法配合誘捕，是以未查獲上游等情，有彰化縣警察局員林分局113年12月2日員警分偵字第1130051278 號函及所附職務報告可參(本院卷第189至191頁)，彰化縣警察局彰化分局回函略以：被告張嘉倫僅提供上手「小偉」、「小廖」暱稱，無法查緝等情，有彰化縣警察局彰化分局113年12月26日彰警分偵字第1130074782號函(本院卷第269頁)可查，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　6.刑法第59條　　　被告3人之辯護人雖均為被告3人主張就販賣毒品部分有刑法第59條規定適用，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院51年台上字第899號判決、88年度台上字第4171號判決意旨可資參照）。查被告張嘉倫數次於社群軟體張貼販賣毒品咖啡包訊息，並與被告應存芊、被告郭重彣以犯罪事實所載方式而為本案犯行，雖其等2 次犯行均因員警釣魚而均未遂，然顯見被告3人販賣毒品咖啡包並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，危害社會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難認被告3人就本案犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定刑，經本院就犯罪事實一（一）（二）依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，客觀上均難認被告3人有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對於法律情感之情形，並無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　7.多種加重減輕事由處理　　(1)被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合毒品加重、累犯加重、未遂減輕、偵審自白減刑之4種加重減輕事由，應依法先加、遞加後減、遞減之。　　(2)被告應存芊、被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合毒品加重、未遂減輕、偵審自白減刑之3種加重減輕事由，應依法先加後減、遞減之。（六）量刑　　　爰審酌被告3人均明知販賣第三、四級毒品為違法行為，且知悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣，對於第三、四級毒品施用者來源之提供有所助長，且被告郭重彣又藏匿被告張嘉倫、被告應存芊，所為均有不該；被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告3人於販賣毒品咖啡包之犯行係由被告張嘉倫為主導地位，被告郭重彣、被告應存芊均係應被告張嘉倫之要求而為之分工狀況；兼衡被告3人之前科素行(被告張嘉倫累犯部分不重複評價 )及被告應存芊自述國中畢業之智識程度，離婚有2個未滿 12歲的小孩，小孩由其及前夫各監護1個，但其負責監護的小孩目前也由前夫照顧，入監前從事美髮、酒店工作，工作不一定，經濟狀況不好，平均月收入約3、4萬元，沒有負債，入監前與被告張嘉倫、被告郭重彣同住，當時小孩也是由前夫照顧，未跟小孩住在一起，沒有需要撫養之人，有因思覺失調症服藥之生活狀況(本院卷第352至353 頁)等，被告張嘉倫自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入監所前受僱從事電商業務，月收入約4萬元，有學貸約30萬元，沒有其餘債務，入監前與被告應存芊、被告郭重彣同住，沒有需要撫養之人之生活狀況(本院卷第354頁 )，被告郭重彣自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入監前受僱於酒店服務生，月收入約2萬多元，有學貸、車貸、民間借款、卡債共約50萬元之債務，入監前與被告張嘉倫、被告應存芊同住，沒有需要撫養之人之生活狀況( 本院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭重彣所處有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，另就被告張嘉倫、被告應存芊所犯各罪及被告郭重彣所處有期徒刑不得易科罰金各罪，考量被告3人犯罪手段、目的、犯罪時間間隔等因素，定被告3人之應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。扣案附表編號1、2所示咖啡包，經送驗結果，各檢出含有附表編號 1、2所示之第三、四級毒品成分，既均係被告3人販賣之用，而其等販賣毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明，即屬於違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案如附表編號10①所示之行動電話1支，係被告張嘉倫為本案犯罪事實一（一）（二）所用之物，業據被告張嘉倫供承在卷(本院卷第87頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）各取得如犯罪所得 2500元、2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（四）至被告張嘉倫經扣得如附表編號4至9、10②所示之物，被告應存芊經扣得如附表編號3所示之物，被告郭重彣經扣得如附表編號11至15所示之物，無證據證明與其等3人本案有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號物品備註 1 海豚圖示毒品咖啡包4包 1.衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(他2473卷第29頁) →檢出第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methyl]ethanamine、25B-NBOMe)、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Ethyl pentylone)、硝甲西泮（Nimetazepam)，第四級毒品硝西泮（Nitrazepam)，第四級毒品(先驅原料）2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone) →送驗海豚圖示淡黃色包裝4包（已開封乙包、未開封3包），總毛重19. 85公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.扣案毒品照片(他2473卷第31頁)　 2 玩很大圖示毒品咖啡包5包 1.衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(偵15425卷第131頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →送驗標示「玩很大」白色包裝5包（已開封乙包、未開封4包），總毛重23 .47公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(偵15425卷第133頁) →取自1之檢品(送驗標示「玩很大」白色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包)　 →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0249公克，純度5%，純質淨重0.2012公克 →推估檢品5包檢驗前總淨重14.8675公克，估算甲基-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重0.7434公克 3 IPHONE 12手機1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第171至179頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告應存芊所有，與本案無關　　 4 煙彈6顆 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁)、扣案物品照片(偵15424卷第519至529) 3.被告張嘉倫所有，與本案無關 4.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000060號鑑驗書(偵15424卷第507頁) →檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)，第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 5.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000070號鑑驗書(偵15424卷第509頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 6.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000071號鑑驗書(偵15424卷第511頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 7.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000072號鑑驗書(偵15424卷第513頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 8.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000073號鑑驗書(偵15424卷第515頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 9.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000074號鑑驗書(偵15424卷第517頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate)，非屬毒品危害防制條例成分利度卡因(Lidocaine) 5 電子煙1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 6 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 7 K盤1個 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 8 夾鏈袋1批 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 9 咖啡包空包裝1批 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 10 手機2支 ①IPHONE8PLUS ②OPPO 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，①為本案所用，②與本案無關 5.數位採證紀錄表-【OPPO】(數採85卷第7至23頁)　 6.數位採證紀錄表-【IPHONE8PLUS】(數採86卷第7至15頁) 11 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 12 玻璃球吸食器1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 13 毒品咖啡包1包 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第599頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 5.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000059號鑑驗書(偵15424卷第597頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 14 ZENFONE手機1支 1.113年10月2日10時45分　許在臺中市○區○○路0 　段000號扣得(偵15424卷　第145至153頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 15 契約書1本 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無直接關聯　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-13

CHDM-113-訴-1012-20250213-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1074號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐淑菁上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12978號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60 154號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文徐淑菁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第16行關於「張嘉庭乃於同日匯款20萬元至徐淑菁之上開帳戶」之記載，應補充為「張嘉庭乃於同日下午2時54分許匯款20萬元至徐淑菁之上開帳戶」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告徐淑菁於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第72、81頁）。　　⒉彰化縣警察局員林分局民國113年12月13日函檢附之員警職務報告（見本院卷第47-49頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法之比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下：　　　①關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故本件應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　 ⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　②關於洗錢防制法部分：　　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。　　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　　　　⑶比較新舊法結果：　　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及審理時固坦承洗錢犯行，但依上所述，被告並未繳交全部所得財物，故僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。如適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。（二）論罪：　　⒈按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查被告原雖基於幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，將金融機構帳戶提供予詐欺集團成員使用，但事後又依本案詐欺集團成員、自稱「木霸」之人所指示前往金融機構辦理臨櫃取款，顯然將其原本之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，提升為3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，屬為自己犯罪之意思，並參與本案詐欺取財犯行，自屬共同正犯。　　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒋被告所為3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪等犯行，係在取得被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　⒌此外，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60154號移送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。（三）刑之減輕事由：　　⒈被告就本案3人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，此部分即於量刑時併予審酌。　　⒉另被告因本案受有報酬4,000元即犯罪所得乙情，業據其供承在卷（見本院卷第72頁），卻未繳交所得財物，其雖於偵查及本院審理時自白，是就其所犯部分，即無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之適用餘地，附此敘明。（四）科刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而為如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯行，對社會治安造成危害，幸因被害人張嘉庭發現異狀後報警處理始未得手，被告所為自屬不當，應予相當之非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分乃次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第83頁）、暨其所犯洗錢未遂部分符合減刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、關於沒收：（一）被告因本案犯行獲有報酬4,000元乙情，業如上述，此部分為其犯罪所得且未據扣案，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收、追徵。（二）另本案扣得之犯罪所得即現金20萬元，已發還與被害人張嘉庭，此有扣押物品收據、贓證物款收據及扣案物品照片附卷可參（見偵字第12978號卷第87-89頁），爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12978號　　被　　　告　徐淑菁　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐淑菁能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用人不同，將可能作為不詳犯罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，基於幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財、洗錢行為之不確定犯意，於民國113年6月中旬，透過臉書之手工兼職社團而認識LI NE暱稱「木霸」之真實身分不詳之人，在對方以每日報酬新臺幣（以下同）2000元之利誘下，將其所有之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）之網路銀行帳號及密碼及MAI N COIN帳戶，提供給「木霸」，作為收付款項之用，以此方式容任他人使用其持有之上開帳戶遂行詐欺、洗錢財產犯罪。嗣於同年7月4日，該自稱「木霸」之男子即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團成員私訊張嘉庭，偽稱要透過「海港城」網站向其購買商品，張嘉庭誤信為真，而與假冒「海港城」客服人員之詐欺集團成員聯絡，對方以證明身分為由要求張嘉庭匯款20萬元。張嘉庭乃於同日匯款20萬元至徐淑菁之上開帳戶。翌日(7 月5日)「木霸」指示徐淑菁前往彰化縣○○市○○路0段000號「兆豐銀行員林分行」辦理臨櫃取款，徐淑菁乃提升其犯意，基於參與「木霸」及其他詐欺集團成員共同詐欺及洗錢之犯意，於7月5日11時55分許前往提領贓款。惟因銀行行員察覺其帳戶有異狀，乃通報員警前來。員警詢問徐淑菁該款項之來源時，徐淑菁坦承係他人所匯入，而循線查獲上情。(20 萬元已經發還張嘉庭) 二、案經張嘉庭訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐淑菁坦承犯行，並表示：我提供自己之兆豐銀行網銀帳戶及MAIN COIN帳戶供「木霸」使用，以獲取每日200 0元之報酬，對方曾2次匯2000元到我的玉山銀行帳戶，我還有設定3個約定轉帳帳戶；「木霸」叫我將帳戶內的20萬元領出，然後帶到臺北給他，他會給我2萬元等語。由被告所描述之過程，明顯係為身分不詳之人從事詐欺及洗錢之犯行。此外，本件犯罪事實業據告訴人張嘉庭於警詢時指訴明確，復有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與「木霸」間之對話紀錄、現金及被告上開帳戶存摺之照片、被告上開帳戶之歷史交易明細在卷可佐。被告所為，顯已非單純提供金融帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢階段，而提升至參與詐欺及洗錢之正犯行為。二、本件被告犯罪行為後，洗錢防制法於113年7月16日完成修正，同年8月2日起施行，關於第2條之洗錢犯罪刑度，由原本第14條第1項規定之7年以下有期徒刑併科新臺幣500萬元以下罰金，改列於第19條第1項，刑度亦修正為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。新舊法經比較後，顯以新法之適用較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上之加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告所犯2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪處斷。被告犯罪所得2000元，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院

2025-02-12

CHDM-113-訴-1074-20250212-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1801號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李連清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1085號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李連清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛至交通危險案件，經本院以110年度交簡字第521號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月9 日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1085號　　被　　　告　李連清　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李連清前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年11月11日15時30分許起至16時許止，在彰化縣員林市○○街某址之友人住處，飲用酒類後，仍旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時42分許，行經彰化縣員林市員林大道與惠農街口時，因未顯示方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日16時58分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.43毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李連清於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-02-12

CHDM-113-交簡-1801-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1161號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐誠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第806號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示偽造之私文書及其上偽造之署押、印文均沒收。　　犯罪事實張祐誠於民國113年4月間某日，加入李益維（另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「G」、通訊軟體Lin e暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（張祐誠所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第882號判決確定，不在本案起訴範圍內)。嗣張祐誠與上開人等及詐欺集團內之其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由Line暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」在Line之投資交流群組向柯淑喜佯稱：可在「創生投資股份有限公司」APP投資股票獲利，並可面交儲值投資款至「創生投資股份有限公司」APP帳戶云云，致柯淑喜陷於錯誤，與之約定面交投資款新臺幣（下同）30萬元，復由張祐誠依Telegram暱稱「G」之指示，先於113年4月23日晚間某時，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號1樓統一超商芬農門市，將暱稱「G」以Telegram傳送予其之「現金存款收據」、附有其照片且記載姓名為「譚詠嘉」之創生投資股份有限公司外務專員工作證檔案列印出來，再於不詳時間、地點，於「現金存款收據」之經辦人欄位上偽簽「譚詠嘉」之署名且蓋上指印，並將其上之日期、款項內容及金額填寫完畢，嗣於翌日即113年4月24日上午，自上址統一超商芬農門市搭乘李益維駕駛之賓士廠牌白色自用小客車至彰化縣員林市山脚路6段東北巷附近下車，再於同日上午8時21分許，步行至柯淑喜位於彰化縣員林市之住處（地址詳卷），向柯淑喜佯稱其係創生投資股份有限公司外務專員「譚詠嘉」，且向柯淑喜出示前揭偽造之「譚詠嘉」外務專員工作證，並將上開偽造之「現金存款收據」交付與柯淑喜簽名後收執而行使之，以取信於柯淑喜，柯淑喜信以為真，乃將現金30萬元交付與張祐誠，足以生損害於柯淑喜、「譚詠嘉」及創生投資股份有限公司。張祐誠收款後，即搭乘李益維所駕駛之上開車輛返回統一超商芬農門市，並將上開現金30萬元轉交與李益維，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，再於同日晚間某時，在上址統一超商芬農門市，操作自動櫃員機，以無卡提款之方式取得報酬5,000元。嗣經柯淑喜發覺受騙後報警處理，並將「現金存款收據」2紙（經辦人「譚詠嘉」、「周子傑」各1紙，其中經辦人「周子傑」部分，係柯淑喜另於113年 4月29日上午9時7分許，在其上址住處，將現金20萬元交付與前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員而取得）交與警方扣押，經警循線查悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠告訴人柯淑喜於警詢及偵查中指訴。　㈡現場監視器錄影畫面截圖。　㈢告訴人柯淑喜與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間LINE對話紀錄截圖。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單。　㈤彰化縣警察局員林分局偵查佐之職務報告。　㈥內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136091092 號鑑定書。　㈦彰化縣警察局員林分局扣押物品清單及扣案如附表所示偽造之現金存款收據2紙。　㈧創生投資股份有限公司外務專員「譚詠嘉」工作證照片。　　㈨被告張祐誠於警詢、偵查及準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。被告張祐誠本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，然其並未自動繳交所得財物，從而若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論斷，其因於偵查及審判中均白白犯行，可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行法第19條第1項後段之規定，其因未自動繳交所得財物而不符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（處斷刑）則為有期徒刑6月以上5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽簽「譚詠嘉」之署名，且與詐欺集團其他成員共同偽造創生投資股份有限公司現金存款收據等偽造私文書、偽造署押之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與Telegram暱稱「G」、Line暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」等人以及詐欺集團內之其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與詐欺集團內之其他成員間，就本案上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定最低刑度為「1年以上有期徒刑」，不可謂為不重，而三人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平。審酌被告本案擔任面交取款車手，在整體犯罪計畫中，屬於較末端、風險較高之分工角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕。再考量被告業與被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償被害人柯淑喜本案所受30萬元之損害，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），且被害人柯淑喜於114年1月16日本院審理時亦陳稱被告目前已給付2期等語（見本院卷第43頁），足見被告確有依約履行，此外被告亦向本院表示，其於桃園之案件已判決緩刑，南投、臺中、士林等地之案件均尚未判決，然其均有與全部的被害人達成和解等語（見本院卷第43頁），足見被告犯後甚有悔意，亦確有填補所造成損害之誠心。又被告另案所涉加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第882號判決判處有期徒刑9月，並為緩刑3年之宣告確定，有被告前案記錄表、上開判決書附卷可參（見113 年度偵字第14087號卷第67頁至第75頁、本院卷第14頁），可知被告所犯前案加重詐欺罪之正犯（被害人與本案不同），經法院審理後認為適宜給予緩刑宣告。本院審酌被告本案犯行，與上開前案，係加入同一詐欺集團後，所為相同手法之犯罪，犯罪時間相近，罪質相類，僅因不同被害人分別報案，訴訟進度不同致未能合併審理判決，但應受刑罰評價之程度應屬相當。然因上開另案之判決已對被告為有期徒刑之宣告確定，依刑法第74條第1項第1款規定，本案即不能再對被告為緩刑宣告，而本案如對被告科以刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度（1年以上7年以下有期徒刑），則上開另案之緩刑宣告必將因刑法第75條第1項第2款規定須遭撤銷，是為避免上開另案法院所為緩刑宣告促被告改過自新之目的落空，並維持本案與另案間之刑罰相當性（另案宣告緩刑；本案無法緩刑，故科刑較輕），綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認尚非不可憫恕，縱使量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。　㈤爰審酌被告加入詐騙集團，並於本案負責向被害人面交取款，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，並考量被告並非主導犯罪之核心角色，又被告犯後坦承犯行，並已被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償30萬元予被害人柯淑喜以彌補其所受損害，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），衡以被告自述高職肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，與爸爸同住，所住房屋是爸爸的，從事外燴工作，每月收入約為3萬元，除了生活開銷之外，每月要賠償給付被害人5000元，此外尚有2萬元的貸款須繳納清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之現金存款收據2紙，均為偽造之私文書，其上有如附表所示偽造之印文及署押，依刑法第219條之規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表所示之現金存款收據2紙，均為供被告及與被告共同詐騙被害人柯淑喜之不詳詐欺集團成員所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈢被告於偵查及審理中均供稱其因本案獲有5000元之報酬（見1 13年度偵字第14087號卷第95頁、本院卷第42頁），該5000 元報酬為其本案之犯罪所得，惟被告已與被害人柯淑喜調解成立，承諾賠償被害人柯淑喜共30萬元，並自113年11月起每月之10日給付1萬元，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），且被害人柯淑喜於114年1月16日本院審理時亦陳稱被告目前已給付2期等語（見本院卷第43頁），足見被告所支付之賠償金已大於其所獲之犯罪所得，倘再就犯罪所得為沒收之諭知，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　㈣被害人柯淑喜交付予被告之30萬元，為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人柯淑喜交付被告款項後，已轉交上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告已與被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償被害人柯淑喜共30萬元，現已依約履行賠償中，倘再依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號偽造之文件偽造之署押及印文備註 1 現金存款收據（記載日期為113年4月24日）「創生投資股份有限公司」印文1枚、「譚詠嘉」簽名1枚、指紋1枚文件照片見113偵字第14087號卷第87頁 2 現金存款收據（記載日期為113年4月29日）「創生投資股份有限公司」印文1枚、「周子傑」簽名1枚、「周子傑」印文1枚文件照片見113偵字第14087號卷第109頁附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-訴-1161-20250212-1