Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：成功大學

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第81號 民國114年1月7日辯論終結 原 告 鄭肇森 訴訟代理人 蔡文健 律師 鄭植元 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 葉慧敏 蘇雅斐 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國111 年11月17日勞動法訴一字第1110012587號訴願決定，提起行政訴 訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第5號裁定移送本院，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 二、被告對於原告民國109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付 之申請，應作成准予給付新臺幣96萬5,778元之行政處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序 事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施 行法第18條第1款規定由本院依舊法審理。 二、被告代表人原為陳琄，於本件訴訟審理中變更為白麗真，新 任代表人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不 合，應予准許。 三、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴 之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、 被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申 請，應作成准予給付之處分。」（見本院卷第63頁）嗣於11 4年1月7日言詞辯論時變更其聲明為：「1、訴願決定、爭議 審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保 險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣（下同 ）96萬5,778元之處分。」（見本院卷第469頁）核其請求之 基礎不變，依前揭規定，其變更應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： （一）原告為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司） 之勞工保險被保險人，其於108年7月24日公出途中發生車 禍事故（下稱系爭事故），受有頭部外傷、頸部鈍傷併頸 神經損傷、多處肢體擦挫傷、胸壁挫傷、頸椎第4至6節椎 間盤外傷性破裂合併脊髓壓迫損傷與肢體乏力等傷害。原 告於109年9月3日檢附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）109年8月27日失能診斷書向被告申請職 業傷害失能給付。被告經參酌特約審查醫師意見後，於11 0年3月30日通知原告前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總 ）複檢。高雄榮總於110年5月20日以高總管字第00000000 00號書函（下稱110年5月20日函）檢送失能複檢診斷書及 檢查報告，經被告審查後以110年6月17日保職核字第1090 3101917301號函核定不予給付（下稱前處分）。原告乃申 請爭議審議，經勞動部於110年10月1日以勞動法爭字第00 00000000號保險爭議審定書撤銷前處分，由被告查明後另 為適法之處分（下稱前爭議審定）。 （二）被告遂於110年10月8日通知原告前往國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）複檢，並函詢高雄榮總關於前 揭失能複檢診斷書內容疑義後，仍以111年1月26日保職失 字第00000000000號函核定原告所請不予給付（下稱原處 分）。原告申請爭議審議，經勞動部以111年6月7日勞動 法爭字第0000000000號保險爭議審定書駁回（下稱爭議審 定）。原告提起訴願，經勞動部以111年11月17日勞動法 訴一字第0000000000號訴願決定書駁回（下稱訴願決定） 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、原告因「頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷 與肢體乏力」而受有永久失能之損害： 　　⑴依前爭議審定記載：「依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 之病歷資料顯示，訴願人術後雙上肢肌力4至4-分；高雄 市立大同醫院之病歷資料顯示，其肌力為5-分，頸椎為退 化病變。」已明確指出被告認原告未受有永久失能之判斷 顯屬違誤。前處分遭前爭議審定撤銷後，被告要求原告前 往高雄榮總複檢以確認是否受有永久失能之損害；高雄榮 總失能複檢診斷書記載原告「左肩肌力為4分、左肘及腕 肌力為3分，右肩肌力為4分，右肘肌力為3分，右腕肌力 為2分，雙下肢肌力為4分」。被告於110年10月8日函詢高 雄榮總原告失能複檢診斷書所載肌力分數與檢查報告不相 符之原因，經高雄榮總110年10月20日以高總管字第00000 00000號函（下稱高雄榮總110年10月20日函）覆被告，原 告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導 檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常，其肌力分 數係該院門診理學檢查測得，足見被告以上下肢誘發電位 檢查顯示正常，並無脊髓受傷問題，認定原告未受有永久 失能之損害，顯屬率斷。原告因民事損害賠償事件，經成 大醫院職業及環境醫學部出具永久性障害及工作能力減損 評估報告，判定原告「第4、5、6頸椎間盤突出合併脊髓 壓迫與肌躍症影響上肢全人障害減損15％、步態全人障害 減損5％、神經性疼痛或頭痛2％；合併計算全人障害減損21 ％」，足證其受有永久失能之損害。 　　⑵原告自費至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 神經內科實施所有電氣生理學檢查及加做全身表面肌電圖 、腦波圖，發現確因脊髓損傷所致「肌躍症」之客觀事實 ，足證阮綜合醫院、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院） 之診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及 環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，所作專 業判斷均無不妥。原告為申請重大傷病證明，於高雄市聯 合醫院（下稱聯合醫院）檢查後，同樣有「頸椎第4、5、 6節椎間盤創傷性突出症併脊髓神經壓迫損傷術後並導致 肢體乏力，雙上肢乏力（肌力4-分），雙上肢震顫及前胸 不自主抖動，睡眠障礙，心律不整因頸椎損傷所致……」之 病症，處置意見記載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，神經痛併肌肉不自主抽搐，症狀固定，輪椅使用，日常 生活勉強自理但需專人照顧，終身僅無工作能力工作」， 與勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）第3條附 表失能種類2-3「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者 」之失能等級第3級相當。 　　⑶原告因系爭事故致頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊 髓損傷，向富邦人壽公司申請100多天公傷假，仍無法順 利返回職場；公傷假後繼續向富邦人壽公司申請2年育嬰 假，遲至112年4月9日始申請返回富邦人壽公司擔任原職 保險業務員。然原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破 裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，偶爾會 全身性震顫抽搐，對物品操作或拿握均有困難，無法安全 騎乘機車，手握油門有時會無法施力、有時又會大轉油門 ，遑論開車拜訪客戶，致收入遞減。原告每週需至奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行3次物理治療 及職能治療，對生活及工作均造成重大影響，不能單以原 告申請返回富邦人壽公司擔任原職之事實，反推原告並無 因「頸椎第4、5、6節椎間盤突出合併脊髓壓迫，受有永 久失能之損害」之結論，否則豈非原告須完全喪失工作能 力，方符向被告申請本件勞工保險職業傷害失能給付資格 ？原告遲至113年5月21日仍因肌躍症、神經痛及神經炎需 至奇美醫院就診治療。原告於113年4月間甚至因肌躍症、 神經痛及神經炎加劇而住院觀察治療，住院期間經奇美醫 院以神經電器儀器檢查得知肌躍症、神經痛及神經炎之病 情並無根治。原告確因系爭事故致頸椎第4、5、6椎間盤 外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分 ，經常性發生全身性震顫抽搐等症狀，即便每季皆須施打 藥劑、每週須至奇美醫院進行3次物理治療及職能治療， 終究僅能減緩症狀而無法根治。　 　　⑷原告因前揭病狀而領有中華民國身心障礙證明，障礙等級 為「重度障礙」，衛生福利部中央健康保險署全民健保重 大傷病核定審查通知書明確記載重大傷病類別為「18脊髓 損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿 及腸胃等之併發症者」，卡證有效起訖日記載「113/08/0 2～永久有效」，足證原告因脊髓損傷致神經受損，已達到 永久失能之程度。 　　⑸依前揭阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院診斷證明、高雄 榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性 障害及工作能力減損評估報告，足證原告因頸椎第4、5、 6節椎間盤突出合併脊髓壓迫而永久失能，屬失能給付標 準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀 態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者，失能等級：7」之失能狀態。　　 　 2、依高雄榮總113年6月27日高總管字第0000000000號函（下 稱113年6月27日函）及成大醫院病情鑑定報告書，足證肌 電圖及傳導檢查正常，不能排除原告因頸椎第4、5、6節 椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷而受有永久失能之結論： 　　⑴高雄榮總113年6月27日函記載：「（一）是，不能僅因『肌 電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊隨損傷所導致 之肌力變差症狀。……（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周 邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」原告失能之 原因若係脊髓損傷所致，安排肌電圖及神經傳導檢查有可 能測得結果正常；無法導出肌電圖及神經傳導檢查測得結 果正常，即代表脊髓未損傷之結論。 　　⑵依成大醫院病情鑑定報告書記載：「本院『勞動能力減損比 例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其 工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷 資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就 醫紀錄，傷後受有頸椎椎間凸出並接受手術治療，門診評 估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢 無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎盤突出 合併脊隨壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並 提供鑑定意見供貴院參考。」足證原告於系爭事故後，方 產生頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手 部功能與步態之狀況，經評估係因頸椎第4、5、6節椎間 盤突出所致之脊髓壓迫與肌躍症。 （二）聲明︰ 　 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 　 2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之 申請，應作成准予給付96萬5,778元之處分。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告所患未達失能給付標準： 　　⑴原告於108年7月24日公出途中發生車禍致「第4、5、6頸椎 間盤外傷性破裂併脊髓損傷」，其於109年9月3日向被告 申請勞工保險職業傷害失能給付，檢附阮綜合醫院109年8 月27日失能診斷書、大同醫院、義大醫院及長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）病歷等資料。被 告將上開資料送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「 病人原有頸椎骨刺，椎間盤與之同步突出，受撞擊後雙手 略無力，經大同醫院，長庚、義守最後至阮外科手術，術 後未改善，肌力4或5分，病歷都是複製，不知實際情況； 複檢至高榮，請做上下肢誘發電位（感覺運動）。」經被 告函請原告至高雄榮總複檢後，將該院出具之失能複檢診 斷書及檢查報告併全案再送請特約專科醫師審查，其審查 意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反 而變無力加重；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失 能標準。」被告乃據全卷資料及參酌特約醫師審查意見， 作成前處分核定不予給付。嗣前爭議審定撤銷前處分並命 被告查明後另為適法處分，被告乃函詢高雄榮總失能複檢 診斷書第3頁所載，其雙肘肌力為3分，右腕肌力為2分， 惟肌電圖及神經傳導檢查卻正常之原因。高雄榮總函覆： 「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經 傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常。其肌 力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」被告又函請 原告至成大醫院複檢，惟久未見復，被告乃依既有資料審 查並作成原處分核定其所患經治療後，神經傳導、肌電圖 都正常，未達失能給付標準，所請失能給付不予給付。原 告不服，檢附成大醫院檢查報告及病歷資料申請審議，被 告為求慎妥，又函詢成大醫院未檢送原告複檢資料之原因 。成大醫院函覆：「原告有至敝院複檢，110年10月8日執 行神經傳導檢查與肌電圖檢查；110年10月13日執行了上 下肢神經誘發電位檢查；110年12月23月執行了頸椎神經 核磁造影檢查，上述檢查報告提供貴局參考。」被告將檢 查報告、成大醫院病歷併全卷資料再送請特約專科醫師審 查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電 位檢查正常，並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都 正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」被告乃據以維 持原處分之認定。 　　⑵依改制前行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號 書函說明三：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依 該病人之病歷據實填載，……至於該診斷書所載之病情，是 否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責 認定。」被告對勞工保險被保險人申請失能給付，應依勞 工保險條例及失能給付標準附表規定審查。被保險人請領 失能給付須以發生失能之結果，符合勞工保險條例第53條 、第54條第1項規定而應具備「治療後」、「症狀固定」 、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「診斷永久失能 」、「符合失能給付標準規定」等要件。惟被保險人之失 能狀態是否符合失能給付標準及失能等級之認定，常涉及 醫理專業領域，尚難僅憑失能診斷書為唯一審查依據，且 非投保單位、被保險人或被告承辦人員所能逕予認定，故 依勞工保險條例第28條、第56條第1項及同條例施行細則 第6條第2項規定，被告於審核失能給付案件時，除依被保 險人檢附之書面資料審核外，如有必要，得另行指定醫院 或醫師複檢，並得通知出具失能診斷書之醫院檢送必要之 有關病歷及檢查報告等資料審查。被告為盡職權調查證據 義務，遇有醫理上疑義時，自得委請具有專業知識之專科 醫師依客觀、具體之事證資料綜合審查研判，提供醫理見 解以為審核依據。被告特約專科醫師均係經衛生福利部審 定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診 斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學 專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷，被告參酌其 提供之醫理見解並依職權所為處分，自屬有據。 　　⑶被告為查證原告所患是否已達失能給付標準，先後函請原 告至高雄榮總及成大醫院複檢，並函詢複檢醫院以釐清失 能複檢診斷書所載之肌力分數與檢查報告間之差異，及未 檢具複檢失能診斷書之原因，全案經被告特約專科醫師及 勞動部特約專科醫師多次就檢查報告（含高雄榮總、成大 醫院、原告自費至義大醫院所做之檢查報告）、就診病歷 （含阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚、成大 醫院）、光碟片、2份失能診斷書（含複檢失能診斷書） 等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳 導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓 受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正 常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條 請領規定不符，故被告以原處分核定原告所請失能給付不 予給付。 　　⑷原告以其另案民事損害賠償事件所檢附成大醫院職業及環 境醫學部111年8月5日永久性障害及工作能力減損評估報 告，主張受有永久失能之損害。然該評估報告係採用AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級之評估方式， 係被保險人申請失能年金給付，整體失能程度經被告審查 符合失能給付標準附表第1至第7等級，惟未符合該附表所 定失能狀態列有「終身無工作能力」之失能項目，被告據 以查明其是否符合「工作能力減損達70％以上，且無法返 回職場」之年金請領條件，送請被告委託之專業醫院進行 個別化專業評估之評估方式，被告並非以該評估方式審查 被保險人之失能程度，原告申請一次領取神經部位失能之 失能給付，自應依失能給付標準附表所定神經失能審核基 準第1點規定，綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力 與影響日常生活或社會生活、活動狀態及需他人扶助之情 況予以審核其神經失能程度是否已達給付標準。原告之主 張顯係誤解請領規定。其檢附不同醫院出具之「一般診斷 證明書」僅為醫師囑言，而「勞工保險失能診斷書」係勞 工保險條例施行細則第68條明定請領失能給付者應備之書 件，須於符合開立該種診斷書規定之條件時，醫師始得依 病人病情及病歷記載據實開立，無法以一般診斷書或就醫 紀錄替代。　　　　　 　 2、高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告 符合勞工保險失能給付請領要件：　　 　　⑴高雄榮總113年6月27日函內容略為：不能僅因「肌電圖及 神經傳導檢查正常」之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力 變差症狀，及肌電圖、神經傳導主要檢測周邊神經功能， 脊髓損傷可能測得結果正常等語。惟未說明其他神經相關 檢查亦無法測其脊髓損傷之情況，原告於肌電圖、神經傳 導檢查正常且上下肢誘發電位檢查亦正常，即說明原告脊 髓部分應為正常；又原告肌力部分，前經高雄榮總於110 年10月20日函覆係門診理學檢查所得，即徒手肌力檢查， 係由醫生或治療師施予阻力的情況下，測試受測者的肌肉 為抵抗阻力所產生反應大小，徒手測試受測者上下肢3大 關節肌力；而神經學各項檢查報告利用儀器電流刺激四肢 神經檢查神經有無異常及病變較具客觀性。 　　⑵成大醫院病情鑑定報告書內容明確指出，若缺乏客觀檢查 結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致 ，即肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5 、6節頸椎椎間突出直接相關。原告各項神經學相關檢查 （含神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感 覺誘發電位等檢查報告）均屬正常，即原告所患脊髓性肌 躍症也可能被認為是心理因素導致，實難謂原告已符合勞 工保險失能給付請領要件。 　 3、被告並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給 付標準，尚經被告及勞動部之特約專科醫師依2份失能診 斷書（阮綜合醫院及高雄榮總失能複檢診斷書）、5家醫 院就診病歷（阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長 庚及成大醫院）及多份神經學相關檢查報告（含感覺神經 傳導、肌電圖、上下肢運動神經傳導、神經傳導速度及肌 電圖檢查、神經誘發電位檢查報告、頸椎神經核磁造影檢 查、磁振造影檢驗報告、表面肌電圖）等資料綜合審查， 咸認原告神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動 、感覺誘發電位等檢查結果均屬正常，始認定原告於109 年8月27日診斷失能時未達給付標準。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條 附表失能種類2-4之失能等級第7級，是否有據？ （二）原告請求判命被告依其於109年9月3日勞工保險職業傷害 失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分 ，有無理由？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有原告109 年9月3日申請書及阮綜合醫院失能診斷書（見原處分卷第 1頁至第5頁）、被告110年3月30日保職失字第0000000000 0號函（見原處分卷第29頁至第30頁）、高雄榮總110年5 月20日函暨失能複檢診斷書及檢查報告（見原處分卷第7 頁至第19頁）、前處分（見原處分卷第33頁）、前爭議審 定（見原處分卷第48頁至第51頁）、被告110年10月8日保 職失字第00000000000號函（見原處分卷第53頁至第54頁 ）、110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處 分卷第55頁）、高雄榮總110年10月20日函（見原處分卷 第57頁）、原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）、爭議 審定（見原處分卷第95頁至第98頁）及訴願決定（見原處 分卷第125頁至第132頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、勞工保險條例 　　⑴第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會 為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投 保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士 等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病 歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光 照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、 各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得 拒絕。」 　　⑵第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病， 經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果， 經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給 付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標 準，請領失能補助費。」 　　⑶第54條第1項：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經 治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經 保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付 標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定 之給付標準，增給50％，請領失能補償費。」 　　⑷第54條之1第1項：「前2條失能種類、狀態、等級、給付額 度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準， 由中央主管機關定之。」 　　⑸第56條第1項：「保險人於審核失能給付，認為有複檢必要 時，得另行指定醫院或醫師複檢，其費用由保險基金負擔 。」　 　 2、勞工保險條例施行細則 　　⑴第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委 請相關科別之醫師或專家協助之。」 　　⑵第68條：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失 能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收 據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及 相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依 本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢 外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查 紀錄或診療病歷。」　 　 3、失能給付標準 　　⑴第2條第2款：「失能種類如下：……二、神經。」 　　⑵第3條：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開 具診斷書醫療機構層級如附表。」 　　⑶第3條附表失能種類「2神經」；失能項目「2-4」；失能狀 態「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者」；失能等級「7」；失能審核基準「一、神經失 能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定 ；如經手術，須最後1次手術後6個月以上，始得認定；併 存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定 。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與 影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定 其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專 科醫師診斷開具失能診斷書，但已達植物人狀態，經查證 屬實者除外；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學 科專科醫師會同認定。……。九、『脊髓失能』等級之審定， 依其損傷之程度發現四肢等之運動失能、感覺失能、腸管 失能、尿路失能、生殖器失能等，依失能審核一之原則， 綜合其症狀選用合適等級。十、『外傷後疼痛症候群』失能 等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態 ，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經 過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其 等級：（一）由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之 神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛 原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級： 例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者： 適用第7等級。（二）由於外傷引起之神經痛，按前列說 明分別按其程度以第7等級、第13等級審定之。十一、『脊 神經根及週邊神經功能失能』等級之審定：原則上準用受 失能神經支配之身體各部器官之機能失能所定等級，但神 經麻痺由於他覺可予證明而無相當等級可資適用時，按第 13等級審定之。……。」 （三）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條 附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據： 　 1、按勞工保險被保險人於保險有效期間遭遇職業傷害，經治 療後症狀已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保 險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標 準規定發給一次金者，得檢附失能診斷書等書件向保險人 申請職業傷害失能給付，此觀勞工保險條例第54條第1項 及第54條之1第1項規定即明。而勞工保險事故是否因執行 職務所致而屬職業傷害或職業病，甚或其傷病是否已達失 能程度，常涉及醫理專業判斷，依勞工保險條例第28條、 第56條及同條例施行細則第68條第2項規定，被告於審核 保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診 斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文 件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診 所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業 意見等作為審核依據。準此，行政法院原則上認為行政機 關就此等專業性判斷事項享有判斷餘地，然倘其審查程序 或其判斷存有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊等瑕疵 ，法院仍得予以撤銷或變更。 　 2、查原告以其於108年7月24日公出途中車禍受有第4至6節頸 椎椎間盤外傷性破裂合併脊髓損傷之傷害為由，於109年9 月3日檢附阮綜合醫院109年8月27日失能診斷書向被告申 請勞工保險職業傷害失能給付，經被告依特約審查醫師（ A06）意見通知原告前往高雄榮總複檢，再將該院檢送之 失能複檢診斷書及檢查報告併送特約審查醫師（A06）審 查後作成前處分駁回其申請；前爭議審定則以勞動部特約 審查醫師（A03）醫理意見，原告神經傳導肌電圖為正常 ，不至於雙上肢間以下肌力只有2至3分，建議送醫學中心 鑑定後再議為由，撤銷前處分，命被告查明後另為適法之 處分等情，有被告特約審查醫師（A06）審查意見（見原 處分卷第21頁至第23頁）及勞動部特約審查醫師（A03） 審查意見（見訴願卷第68頁）在卷可稽，足見在前處分爭 議階段，各特約審查醫師間對於原告是否符合失能給付標 準之疑義而有不同處置方法。被告依前爭議審定於110年1 0月8日通知原告前往成大醫院複檢，並函詢高雄榮總關於 該院所出具失能複檢診斷書內容疑義後，被告於111年1月 26日即以成大醫院逾期迄未見復，乃依既有資料審查，以 原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能 給付請領規定，仍作成原處分核定不予給付等情，此觀原 處分（見原處分卷第59頁至第60頁）即明，足見被告作成 原處分核定不予給付時，實際上未及審酌原告前往成大醫 院複檢之結果。嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被 告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院於111年4月19 日以成附醫醫事字第1110007010號函檢附診療資料摘錄表 及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），被告 乃送請特約專科醫師（A06）進行第3次審查，其審查意見 為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所 以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無 脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第 26頁）嗣經勞動部參酌其特約審查醫師（A03）審查意見 ：「……依阮綜合醫院失能證明『雙上肢肌力4，雙下肢正常 ，自力行走起臥正常，終身僅能從事輕便工作』。再依高 雄榮總於110年5月14日失能證明『雙肩肌力4、肘腕肌力3- 2、雙下肢肌力4，終身僅能從事輕便工作』。申請人頸椎 經椎間盤手術，椎間盤置入，雖兩家醫院肌力均顯示受損 ，但依成大醫院客觀檢查神經傳導肌電圖、上下肢誘發電 位檢查均正常，並無脊髓受傷問題，勞保局依其結果不予 核付尚為合理。」（見訴願卷第67頁）而駁回原告爭議審 定之申請（見原處分卷第95頁至第98頁）。原告不服爭議 審定結果，於111年7月7日檢附義大醫院表面肌電圖檢查 報告向勞動部提起訴願等情，有其訴願書（見訴願卷第19 頁至第24頁）在卷可稽。被告乃將原告所補充資料送請特 約審查醫師（A06）審查，其111年7月30日審查意見為： 「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而 他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般 肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。一般人也 偶而肢體突然跳動一下，就是myoclnus，中文譯明肌躍症 ，而不會造成失能。因為其電氣生理檢查與肌躍症不符， 難以認定此疾病，不符失能標準。」（見原處分卷第27頁 至第28頁）原告則於111年9月2日再檢送成大醫院病歷含 檢查報告、義大醫院診斷證明書、表面肌電圖檢查報告、 核磁共振檢查報告、運動誘發電位檢查報告、出院病歷摘 要及成大醫院勞動力減損鑑定報告等資料作為訴願補充理 由等情，有其訴願補充書狀及附件（見訴願卷第40頁至第 62頁）在卷可考。嗣經勞動部以被告參據專科醫師醫理意 見、原告之就診病歷及檢查報告等相關資料詳予審查，認 定原告所患不符失能給付標準附表規定，其於醫理係有所 憑，相關審查程序亦無違法或不當之處為由將其訴願駁回 ，此觀訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）即明， 足見被告及勞動部駁回原告職業傷害失能給付之申請均係 參酌其特約審查醫師意見以原告之神經傳導、肌電圖及上 下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，其運動、 感覺誘發電位等檢查報告均屬正常而認定其未達失能給付 標準。 　 3、被告固辯稱：特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具 有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢 查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被 保險人實際診療情形而非恣意推斷；全案經被告及勞動部 特約專科醫師多次就檢查報告、就診病歷、失能診斷書等 資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導 、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受 傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常 ，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請 領規定不符，並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未 達失能給付標準；高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告 書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件，被告 以原處分核定不予給付，自屬有據云云。然按勞工保險係 國家為實現憲法第153條第1項所定保護勞工、第155條及 憲法增修條文第10條第8項所定實施社會保險制度之基本 國策而建立之社會保險制度，旨在保障勞工生活安定、促 進社會安全。觀諸兩造間前述爭議過程及攻防意旨，被告 作成原處分核定原告所請不予給付前，實已因前爭議審定 參酌特約專科醫師審查意見建議送醫學中心鑑定後再議而 撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分，被告亦於11 0年10月8日通知原告前往成大醫院複檢，惟被告僅因成大 醫院逾期未檢送原告之複檢結果，即於111年1月26日基於 既有資料審查認定原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖 都正常，未達失能給付請領規定；嗣因原告不服原處分而 申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大 醫院即於111年4月19日檢附診療資料摘錄表及相關報告予 被告（見原處分卷第87頁至第92頁），足見成大醫院實際 上已就原告執行複檢，被告未審酌其複檢結果即依既有資 料作成原處分當時之判斷，顯然仍存有前爭議審定所指摘 出於不完全資訊之疑義。本院審酌原告於109年9月3日向 被告提出系爭職業傷害失能給付之申請時，已檢附阮綜合 醫院109年8月27日勞工保險失能診斷書（見原處分卷第3 頁至第5頁），後經被告於110年3月30日依前爭議審定意 旨通知原告前往高雄榮總複檢後，高雄榮總亦出具110年5 月17日勞工保險失能複檢診斷書（見原處分卷第9頁至第1 1頁），前後2份勞工保險失能診斷書均載明原告失能評估 為「第2級：輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照 料自己的事情不須協助」且經評估後符合「症狀固定，永 久失能」，堪認原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能 給付標準，並非毫無所據，否則豈能輕易取得2家特約醫 院所為相同評估結果之失能診斷書。惟被告既迭以原告之 神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查結果均顯示正常 ，難以認定其脊髓確有損傷已達失能給付標準為由而否准 原告之申請。本院乃就上開疑義分別函詢曾經實際就原告 進行複檢之高雄榮總，以及曾實際就原告進行複檢並於原 告相同車禍事故之民事損害賠償事件出具永久性障害及工 作能力減損評估報告之成大醫院。高雄榮總就原告病情狀 況於113年6月27日函覆稱：「（一）不能僅因『肌電圖及 神經傳導檢查正常』之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力 變差症狀。（二）頸椎損傷是病人病史（長庚就醫記載） ，不完全損傷是因病人非感覺運動功能完全受損。（三） 肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能 測得結果正常。」等情，有該院113年6月27日函（見本院 卷第267頁）在卷可稽。成大醫院則於113年8月6日發函檢 送病情鑑定報告書載稱：「一、上下肢誘發電位檢查結果 正常代表從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑 ，在神經電生理訊號上沒有發現異常，僅能說明目前之客 觀檢查結果，無法解釋個案功能性的障礙。而個案於108 年7月20日接受之頸部核磁共振檢查發現有第4、5、6節頸 椎椎間盤突出合併脊髓壓迫情形，遂於108年8月16日接受 第4、5、6節頸椎手術，後續持續有頸部疼痛與上、下肢 震顫無力情形，並積極就醫接受復健治療。且依據111年6 月7日於義大醫院神經科門診病歷提到表面肌電圖（surfa ce EMG）檢查結果，記錄胸壁與腹部肌肉有肌躍症之表現 ；臨床上觀察個案在接受身體檢查時，會誘發胸椎周邊肌 肉局部震顫，該震顫趴姿較仰躺明顯且合併心率上升，該 表現與個案於其他醫療院所之觀察描述相近，且影響個案 生活功能。考量事故時序性與臨床表現之一致性，實無法 因為檢查結果陰性即完全排除上述診斷。二、上下肢誘發 電位檢查，有助於了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神 經傳導路徑，是否存有傳導異常；但脊髓性肌躍症（spin al myoclonus）患者，可因位於特定區段脊髓之傳遞神經 纖維受損，影響脊髓反射相關動作，而誘發肌躍症（參考 資料1），且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘 發電位檢查表現正常的情形（參考資料2），較具爭議的 部分是：若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可 能被認為是心理因素導致，即部份學者會認為個案肌躍症 之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5、6節頸椎 椎間突出直接相關。本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量 個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能 綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案 受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受 有頸椎椎間突出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有 頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功 能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫 與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見 供貴院參考。」等情，有該院113年8月6日成附醫秘字第1 130017440號函及附件（見本院卷第319頁至第370頁）在 卷可憑。依高雄榮總前揭函覆及成大醫院前揭病情鑑定報 告書意旨，足見在醫學專業判斷上並不能僅因肌電圖及神 經傳導檢查正常之結果，即當然排除脊髓損傷所導致之肌 力變差症狀，蓋肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能 ，脊髓損傷仍可能測得其結果正常；上下肢誘發電位檢查 結果正常僅表示從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳 導路徑在神經電生理訊號上未發現異常，尚無法解釋個案 功能性之障礙。對照被告曾將高雄榮總110年5月17日勞工 保險失能診斷書、檢查報告及先前資料提供予特約審查醫 師（A06）審查，其醫理意見為：「複檢神經傳導、肌電 圖都正常，而理學檢查反而變無力加重（戲演太過份）； 其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」（見 原處分卷第23頁）堪認該特約審查醫師之醫理意見僅以神 經傳導、肌電圖與理學檢查之結果出入，即認原告不符失 能標準，未能充分說明如何在系爭個案排除前揭高雄榮總 及成大醫院函覆所述脊髓損傷所致肌力變差之可能性。且 被告在前爭議審定撤銷前處分後曾於110年10月8日函詢高 雄榮總關於該院所檢送之失能複檢診斷書內容疑義（見原 處分卷第55頁），高雄榮總亦曾以110年10月20日函覆被 告：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及 神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果為正常 ；其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」（見 原處分卷第57頁）更見高雄榮總經實際執行檢查原告後係 診斷原告肌力差之原因是脊髓損傷所致。而被告經成大醫 院於111年4月19日函送診療資料摘錄表及相關報告（見原 處分卷第87頁至第92頁）後，亦送請特約專科醫師（A06 ）審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘 發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、 肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見 原處分卷第25頁至第26頁）足見該審查意見仍僅以上下肢 誘發電位檢查正常，即認原告並無脊髓受傷問題，又以神 經傳導、肌電圖檢查結果正常，即認原告無脊神經問題而 得出其不符失能標準之結論，亦未能充分說明前揭高雄榮 總及成大醫院函覆所述上下肢誘發電位檢查僅係了解腦部 至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑是否存有傳導異 常，仍可能因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影 響脊髓反射相關動作而誘發肌躍症，且部分個案可能僅有 臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形。此 外，原告於111年間前往義大醫院神經科檢查結果，其診 斷為「肌躍症影響包括頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌，連 帶影響四肢動作，病人症狀引發靜態及動態活動障礙。」 其診斷證明並記載：「……電生理檢查結果顯示頸部、軀幹 前側胸肌及腹直肌肌躍症，依臨床症狀及電生理檢查結果 ，可能為上運動元神經疾病所致，所謂上運動神經元神經 為中樞神經（腦部及脊髓等）。」等情，有義大醫院111 年8月30日診斷證明書（見訴願卷第53頁）在卷可稽。參 以被告特約審查醫師在其111年7月30日審查意見就肌躍症 之診斷亦曾表示：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有 正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都 正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極 微罕見。……因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定 此疾病，不符失能標準。」等審查意見（見原處分卷第27 頁至第28頁），足見被告特約審查醫師並不否認確有罕見 個案會發生成大醫院函覆所述部分脊髓受傷所致肌躍症僅 有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性 。本院審酌高雄榮總及成大醫院均曾實際就原告身體狀況 進行複檢始分別出具前揭失能複檢診斷書、評估報告及病 情鑑定報告書，且成大醫院之病情鑑定報告書更經綜合實 地醫療評估與現有病歷資料評估原告此個案病況，並將其 判斷依據及所引用醫理參考文獻詳加說明，亦與義大醫院 依臨床症狀及電氣生理檢查結果之診斷與高雄榮總函覆之 專業意見相符，堪認其醫學專業鑑定意見說理充分且提出 明確專業醫學文獻報告作為依據，應較為完備可採。執此 對照前揭失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級 及其審核基準內容。原告主張依前爭議審定、高雄榮總失 能診斷書、110年10月20日函、成大醫院職業及環境醫學 部永久性障害及工作能力減損評估報告、高雄榮總113年6 月27日函及成大醫院病情鑑定報告書，義大醫院及奇美醫 院檢查結果，其因頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂併脊髓 損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，符合失能給付標 準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀 態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者，失能等級：7」之失能狀態，尚非無據。被告前 揭抗辯，則未能充分考量確有罕見個案仍會發生部分脊髓 受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查 表現正常之可能性，而使此種醫學專業上認定歧異之不確 定風險全歸由勞工保險之被保險人即原告承擔，難認符合 首揭國家建立勞工保險制度本在藉由保險團體分散風險以 達成保障勞工生活安定、促進社會安全之意旨，較無可採 。　 （四）被告應依原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之 申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明 文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政 處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之 裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判 命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政 訴訟法第200條第3款規定甚明。 2、查原告主張其因系爭事故所受前揭傷害符合失能給付標準 第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據，業 如前述。依失能給付標準第5條第1項第7款規定，符合失 能給付標準第3條附表所列失能等級第7等級之給付標準為 440日；再依勞工保險條例第54條第1項加發職業傷害50％ 後，共計660日。而原告於109年8月27日經診斷為永久失 能之前6個月平均月投保薪資為43,900元等情，有原告投 保資料表在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），堪認其 平均日投保薪資為1,463.3元。按其平均日投保薪資計算 ，被告應給付職業傷害失能給付96萬5,778元【計算式：1 ,463.3×660＝965,778】；被告亦陳明若原告符合前揭失能 等級，則依其申請應核付勞工保險職業傷害失能給付96萬 5,778元（見本院卷第64頁），足見兩造間僅對原告是否 符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7 級有所爭執，而對該職業傷害所致該失能等級所應核付金 額並無爭執，故堪認本件為判決之基礎已臻明確。從而， 被告作成原處分駁回原告109年9月3日勞工保險職業傷害 失能給付之申請，難謂適法，應予撤銷；原告訴請判命被 告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請 ，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，核屬有據， 則應准許。 六、綜上所述，原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標 準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據。被 告作成原處分駁回其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給 付之申請，即非適法；爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有 未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分， 並請求判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能 給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，為 有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述必要，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　林 幸 怡

2025-02-14

KSBA-112-訴-81-20250214-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第532號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱順隆 輔 佐 人 邱士娟 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10516號），本院判決如下： 　　主　　文 邱順隆犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱順隆於民國113年2月5日上午，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車沿嘉義縣布袋鎮嘉161線道路由南往北行駛，於 同日上午6時35分許，行經該路段10.3公里處，適張○○騎乘 腳踏車沿同路段、同向行駛在邱順隆之人、車前方，邱順隆 原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、時值 日間，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距 良好，客觀上無不能注意之情事，邱順隆於騎乘上開機車持 續前行時，疏未注意及此，致其所騎乘機車撞及張○○所騎乘 之腳踏車，張○○因而人、車倒地並受有創傷性硬腦膜下出血 、右側第3至11根肋骨骨折、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱 損傷、下肢靜脈栓塞、肺塌陷及肋膜腔積液、左側第3至4根 肋骨骨折、腰椎第二節壓迫性骨折等傷害，嗣經警據報到場 處理後，邱順隆於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表 示其為肇事人而自首接受裁判。而張○○雖經送醫治療，仍因 上開傷勢導致其身體虛弱不良於行，需專人24小時照護而於 其身體、健康有重大難治之重傷害結果。 二、案經張○○之配偶張林○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　 本案以下引用證據之證據能力，均經被告與輔佐人表示無意 見而未予爭執（見本院卷第39至40頁）。而被告就其本案被 訴犯行所為自白或不利於己之供述，並未主張有遭受任何不 正方法，復無事證足認該等自白或不利於己之供述係受到任 何不正方法而來，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相 符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，當事人 與輔佐人均表示無意見，或對於證據能力不予爭執，且本院 審酌上開證據之作成，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等證據資料有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體認定： 一、被告與輔佐人對於被告騎乘機車於上開時、地撞及被害人張○○騎乘之腳踏車，造成被害人之人、車倒地並受傷，且被告就上述過程確有過失等情，雖均不予爭執，然否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：被告只是騎機車從後方擦撞被害人，且被害人騎乘的腳踏車沒有壞，應該不會到重傷害的程度等語（見本院卷第39頁）。惟查： 　㈠被告就其於上開時、地騎乘機車撞及騎乘腳踏車之被害人， 致被害人人、車倒地受傷等情，均不予爭執，並有長庚醫療 財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、現場照 片、檢察事務官勘驗報告等在卷可參（見他卷第13、29、33 至63、83至87頁），堪認屬實。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依卷附監視器錄影畫面截圖、檢察事務官勘驗報告等，可見被害人原係騎乘腳踏車沿嘉義縣布袋鎮嘉161線道路由南往北靠右側邊緣行駛，嗣被告騎乘上開機車沿同路段、同方向行駛在後，並以甚高於被害人踩踏腳踏車運行之速度自被害人之人、車後方靠近，隨後即於113年2月5日上午6時35分40秒後至42秒間（依卷附監視器畫面截圖【見他卷第39頁】）發生上開事故，被告與告訴人均人、車倒地。上開過程中顯示被害人騎乘腳踏車行駛在前且速度緩慢，而被告騎乘機車行駛在後且於被害人之人、車前行期間逐漸自後接近被害人，佐以斯時雖天候陰、無照明，但時值日間，且該處道路甚寬，路面乾燥而無缺陷、障礙物，視距良好（見他卷第33、43頁），騎車行駛在後的被告本應注意前方騎乘腳踏車緩慢前行之被害人人、車動態，且於客觀上亦無不能注意之情形，其以高於被害人之人、車前行速度更快的車速在後方前行，仍發生本案事故，自堪認定被告實有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失甚明，此核與被告於檢察事務官詢問、本院審理中自承其確有過失責任乙節（見他卷第82頁；本院卷第47頁）相符。 　㈢被告及輔佐人於本院審理時雖以前情主張被害人不至於因本 案事故受傷而達於重傷害之結果，但： 　　⒈參酌卷附長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書，可知被害人因本案事故送醫急救時，經該院診斷有「創傷性硬腦膜下出血、右側第3至11根肋骨骨折、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷、下肢靜脈栓塞、肺塌陷及肋膜腔積液、左側第3至4根肋骨骨折、腰椎第二節壓迫性骨折」等情（見他卷第13頁），嗣經該院醫師評估後，認其因身體虛弱不良於行，需專人24小時悉心照護，於113年2月27日開立「病症暨失能診斷證明書」（見他卷第15頁）。再經本院就「被害人身體虛弱不良於行與其因本案事故所受傷勢有無關聯性？是否無法或難以治癒？」等事項函詢該院，經獲函覆略以「依病歷所載，病人年紀雖長，但原本皆為自行行走至門診，於113年2月5日事件至急診後，即產生身體虛弱不良於行，至今亦需由家人及照顧者協助以輪椅代步回診，113年2月5日急診之傷勢為身體狀況改變的主因之一，其現今年齡及身體狀況恐難以恢復至原況。」，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月26日長庚院嘉字第1131250418號函在卷可參（見本院卷第33頁）。可知被害人於本案發生時年齡雖長，但其原先均尚能依憑己力步行前往該院門診，係於本案事故發生後，始有上述身體虛弱不良於行之狀況，因而皆需他人協助以輪椅代步，且以被害人之年齡、身體狀況等因素評估後，被害人上開情狀已難以恢復而難有治癒可能。是審酌被害人因本案事故造成其受有前述傷害後，加諸被害人年事已高終致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步之情事，對於被害人日常生活之影響難謂於其身體、健康機能並非重大，且以被害人之年齡、身體狀況判斷難有治癒之可能，參以人體之機能一般而言確實會因年歲漸長而越形減弱，以被害人現今之年齡、身體狀況觀之，其因本案事故受傷導致身體虛弱而不良於行之結果難有治癒、恢復之望，確實符合經驗法則，被害人日常生活能力只可能會逐步降低，故堪認被害人本案事故後所生身體虛弱而不良於行之結果已屬刑法第10條第4項第6款所謂之「其他於身體或健康有重大難治之傷害」。 　　⒉再綜合被告上述過失行為，導致被害人傷勢及其受傷後加 諸被害人年事已高之狀況終致其身體虛弱而不良於行，均 需他人協助以輪椅代步重傷害結果之事實，就事後客觀地 審查，可認本案發生時被害人雖年事已高，但若非有被告 上述過失行為，被害人即不會受有前述之傷勢，致其身體 虛弱而不良於行之身體、健康重大難治之傷害，被告之過 失行為與被害人上述重傷害結果間並無偏離常軌之因果歷 程，該結果之發生與被害過失行為具有「常態關連性」， 被告之過失行為與被害人之重傷害結果間具有相當因果關 係，自可認定，被告自負有刑法上過失致他人重傷害之責 任。 　 ⒊被告與輔佐人雖辯以前情，但交通事故所造成之傷害結果 ，常會因撞擊之速度、力道、部位、方式及個人身體狀況 等不同因素而異，不可一概而論，被告與輔佐人徒以前情 主張被害人應不至於受有上述重傷害之結果，乃純屬其等 之臆測。況被告騎乘機車前行之速度遠高於被害人騎乘腳 踏車之速度，參酌卷附道路交通事故現場圖（見他卷第29 頁）顯示被告所騎乘機車最終倒地位置與被害人所騎乘腳 踏車倒地位置相隔9.8公尺，依現場照片可見從被害人所 騎乘腳踏車倒地位置延伸至被告所騎乘機車最終倒地位置 間，沿路均散落各種物品（見他卷第45頁），衡諸常情可 知被告騎車行駛速度確實非慢，本案事故擦撞之力道自非 輕微，於此條件下加以被害人年事已高等主觀條件，被害 人因此受傷並產生身體虛弱而不良於行，均需他人協助以 輪椅代步之重傷害結果，自堪認與被告本案過失行為具有 相當因果關係。故被告與輔佐人上開主張，難認可作為有 利於被告判斷之依據。 　 ⒋至於被告與輔佐人於審理時庭呈「刑事準備暨聲請調查證 據狀」中雖聲請向長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院調取被 害人事故前之醫療病歷、檢查資料，及本案事故後之所有 病歷、檢查資料，且將本案送請國立成功大學醫學院附設 醫院鑑定被害人是否受有重傷害之結果。然所欲聲請調查 本案事故前之病歷、檢查資料並未具體、特定其範圍、內 容，已難認明確。況依前所述，被害人於本案事故發生前 ，尚且能憑己力步行赴診，本案係因上開事故中被告之過 失行為，造成被害人受傷，致其身體虛弱而不良於行，均 需他人協助以輪椅代步，且以被害人之年齡、身體狀況判 斷，並無完全治癒之可能，堪認本案被告確有過失行為導 致被害人受傷並有前述於身體、健康重大難治之傷害，故 本院認已無再行調查之必要，附此敘明。 二、綜上所述，被告與輔佐人前述主張難認可採，本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 二、刑之減輕之說明： 　㈠被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表 示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局布袋分局布 袋派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷 第7頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定，予以減輕其刑。 　㈡被告係民國00年00月出生，其於本案行為時為年滿80歲之人 ，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 ㈢被告因有前述多個刑罰減輕事由存在，爰依刑法第70條規定 遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失造成被 害人受有前述之傷害、重傷害結果，對於被害人之影響程度 非輕，被害人之家屬也因面臨至親突逢本案事故所生前揭重 傷害結果而受有影響，被告雖對於被害人因本案所受重傷害 結果部分有所爭執，但對於其過失情節則坦認不諱，並符合 自首之要件，但均未能與告訴人暨被害人家屬成立和解、調 解，並取得其等諒解，被告前未曾有其他刑事案件遭判處罪 刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好， 暨被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、職業與身體狀況（ 見本院卷第46頁）、被告年歲已高、告訴代理人與公訴人之 意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-交易-532-20250214-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第227號 原 告 張時雨 訴訟代理人 王裕鈞律師 被 告 柯傑詔 參 加 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 王治鑑 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第298號刑事附帶民事 訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,330,276元，及自民國110年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣12,000元，由被告負擔新臺幣2,400元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；餘由原告負擔。 三、參加人參加費用由參加人負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣2,330,276 元，為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地 位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受 不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件 原告起訴主張被告於民國110年11月22日6時51分，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車肇事，而依侵權行為損害賠償 關係對被告求償，而被告就車牌號碼000-0000號普通重型機 車向參加人投保責任險，因原告上開主張，若經本院判決認 定被告本件侵權行為損害賠償責任成立，將直接或間接影響 參加人之利益。是參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害 關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參 加訴訟，合於前揭法律規定，應予准許。　　 二、原告起訴主張： 　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功 新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽 機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全 措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較 遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當， 機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈 之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方 均人車倒地（下稱系爭事故），原告並受有第五、六頸椎椎 間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折 、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出（下稱系爭傷害），及薦 骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變，因而致雙下 肢癱瘓等傷害。 　㈡被告因過失行為致原告受有上開傷害，原告自得依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告就下列項目負賠償責任：　 　⒈醫療費用、計程車費用及人工皮耗材之費用：原告因系爭事 故多次往返聖和外科診所、奇美醫療財團法人奇美醫院（下 稱奇美醫院）、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、臺南市立安南 醫院（下稱安南醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）等醫療院所，迄今已支出醫療費用新臺幣（下 同）124,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療 耗材費用238元，合計共294,737元。 　⒉不能工作之損失：原告於系爭事故發生前任職於卓凌科技有 限公司擔任環安助理一職，每月薪資約為33,300元，系爭事 故發生後，原告自111年4月6日起即終身無法工作，以111年 4月6日起計算至原告65歲止（即134年6月29日），共278月2 3日，故計算不能工作之損失金額達9,282,930元【計算式： 33,300元×（278月＋23/30月）＝9,282,930元】。 　⒊看護費用：原告自111年4月21日起需專人照顧，且原告因系 爭事故，已終身下肢癱瘓，以110年女性平均餘命為84.25歲 計算，原告於111年4月21日時為42歲，計算至原告84歲止， 共42年（即15,330日），以每日薪資2,400元計算，請求被 告應給付看護費用36,792,000元（2,400元×15,330日＝36,79 2,000元）尚為合理，惟暫以5,087,333元計算請求看護費用 。 　⒋精神慰撫金：原告為中華醫事科技大學副學士，工作原為環 安助理，家庭生活美滿，因系爭事故無法行動自如，沮喪萬 分，精神受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規 定向被告請求100,000元之精神慰撫金。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告14,765,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠原告雖主張因系爭事故致下半身癱瘓云云。惟查，本件原告 於系爭事故發生前早已領有身心障礙手冊，且依原告之病歷 資料所示，原告於105年間即因脊椎等相關疾病就醫，是原 告下半身癱瘓之情形與系爭事故無關。又本院111年度交簡 字第3403號刑事判決中並未認定原告有任何下半身癱瘓之情 事，故縱原告日後下半身癱瘓，亦與系爭事故無關。況原告 所稱下半身癱瘓部分之傷害是否與系爭事故有關、不能工作 部分是否涉及勞動能力減損，皆需由原告加以舉證證明。再 者，原告早患有脊椎相關疾病，針對受傷比例予以區分，或 就此部分分別認定勞動能力減損之比例為何，及過失相抵之 問題，原告均應舉證證明，是原告請求被告給付14,765,000 元，顯無理由，應予駁回。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功 新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽 機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全 措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較 遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當， 機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈 之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方 均人車倒地，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出之安 南醫院門診醫療收據、診斷證明書、成大醫院門診收據、郭 綜合醫院病歷紀錄單、門診醫療收據、診斷證明書、奇美醫 院診斷證明書、門診收據、佳里奇美醫院門診收據、計程車 乘車證明、聖和外科診所醫療單據、德昌藥局交易明細（附 民卷第9-95頁；本院卷第65-177、183頁）等資料影本為證 。而被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第340 3號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，並經本院依職權調取上揭刑事卷 宗核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。　 　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任 分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。查被告於前開時、地因過失之駕駛行 為，致原告受有系爭傷害，已如前述，且為被告所不爭執， 惟就原告主張薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病 變及雙下肢癱瘓部分，被告否認係肇因於前開駕駛行為，是 就原告之上開傷害結果，被告是否需依民法負侵權行為損害 賠償責任，應由原告就被告前開駕駛行為與原告薦骨骨折、 頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓之結果間 具相當因果關係等構成要件事實負舉證責任。 　㈢茲就原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及 下半身癱瘓之結果，與被告前開駕駛行為間是否具相當因果 關係論述如下：　　 　⒈原告主張其因系爭事故，自110年11月25日起持續就醫，並提 出奇美醫院110年12月30日之診斷證明書佐證其傷勢為：「 第五六頸椎椎間盤突出、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨 折」，至112年4月28日止奇美醫院更陸續診斷原告患有：「 第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎 間盤突出、薦骨骨折」、「頸椎神經壓迫」、「第五六頸椎 ，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、 薦骨骨折、下肢癱瘓、頸椎脊椎伴有脊髓病變或神經根病變 」（附民卷第23-33頁；本院卷第65頁）等疾病；安南醫院 亦於111年7月13日診斷原告患有：「頸椎神經病變併下肢癱 瘓、上肢無力」（附民卷第11頁）等疾病。本院刑事庭認定 原告有因系爭事故致受有系爭傷害即第五、六頸椎椎間盤突 出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五 腰椎及第一薦椎椎間盤突出，此部分為被告所不爭執，惟就 原告之薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變等傷 勢是否皆可歸因於系爭事故，經本院函詢成大醫院，並由成 大醫院於113年10月15日以成附醫秘字第1139901471號函檢 附成附醫鑑0888號病情鑑定報告書（下稱鑑定報告）回覆： 「110年11月25日奇美醫院門診病例記載，原告之腰部X光檢 查影像發現：疑似第四五薦椎骨折、腰椎退化；第一腰椎楔 狀變形、第四腰椎至第一薦椎椎間高度降低。磁振造影檢查 顯示第五、六頸椎椎間板突出，韌帶肥厚、骨刺、關節退化 及雙側神經孔洞狹窄。上述頸椎病變為退化性病變，應不是 因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經 病變及功能障礙。因此，後續之脊髓病變或神經根病變與11 0年11月22日之外傷實難謂無因果關係；頸椎退化性脊椎炎 與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰 椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷 與110年11月22日之外傷之因果關係。」（本院卷第449頁） 等語，是依該鑑定報告顯示，原告之薦椎骨折與後續之脊椎 病變或神經根病變，與系爭事故間具相當因果關係甚明，被 告應就此部分傷害負侵權行為損害賠償責任。 　⒉另就原告主張其受有雙下肢癱瘓傷害之部分，上開鑑定報告 則以：「上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然 病人依110年11月25日至111年3月18日門診紀錄並無下肢無 力之記載，故110年11月22日之車禍傷勢應不致於導致雙下 肢癱瘓。」、「原告因上開傷勢於111年4月9日於奇美醫院 進行第五六頸椎椎間板切除手術非必造成原告下半身癱瘓， 手術造成下肢癱瘓等神經併發症的風險和術前脊椎脊髓病變 的嚴重程度有關。病人術後下半身癱瘓和車禍前自有症狀難 謂無關。」（本院卷第450頁），衡酌本院調取原告最初於1 05年7月23日至奇美醫院就診時之門診病歷記載：「…腰（部 ）脊椎[腰椎]韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護、未明示 部位肌肉耗損及萎縮，他處未歸類者、未明示側性膝部未明 示之半月板囊腫。」（詳參病歷卷第203頁），及原告於108 年10月8日接受鑑定之身心障礙者鑑定表記載：「二、身心 障礙之類別及其程度分級、障礙類別：第7類神經、肌肉、 骨骼之移動相關構造及其功能、障礙向度：b730b 肌肉力量 功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、程 度：1級…2.鑑定綜合等級：輕度。」（本院卷第335頁）， 可知原告雖於系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能 障礙之舊疾，然原告因系爭事故而受有外傷，而該外傷又可 能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，參以 上開鑑定報告意旨，該病變即有可能導致原告雙下肢癱瘓， 故被告之過失駕駛行為與原告雙下肢癱瘓之傷勢結果間仍難 謂無因果關係。 　㈣茲就原告請求之各項損害，有無理由，審酌如下： 　⒈原告主張系爭事故多次往返醫療院所，迄今已支出醫療費用1 24,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材 費用238元。經查： 　⑴已支出醫療費用124,199元： 　　原告確因系爭事故，受有系爭傷害，已認定如前，原告為治 療上開傷勢而支出之醫療費應屬必要。而原告自110年11月2 2日至112年5月31日前往聖和外科診所、奇美醫院、佳里奇 美醫院、郭綜合醫院、安南醫院、成大醫院就診，支出醫療 費用共124,199元，並提出上開醫療院所之醫療收據為證（ 本院卷第67-134頁），經核應為治療上開傷害所必要，此部 分之主張自應准許。 　⑵計程車費用170,300元：　 　　原告主張因系爭傷害需搭乘計程車往返醫院就診，迄今共支 出計程車費用170,300元，並提出搭乘計程車支出明細表、 計程車乘車單據為證（附民卷第81-95頁；本院卷第53-64、 135-175頁），原告因被告之過失侵權行為致受有系爭傷害 而需搭乘計程車前往就醫，此部分支出自得認係因系爭事故 所增加之必要費用，是原告此部分主張，亦屬有據。 　⑶購買人工皮之醫療耗材費用238元： 　　原告主張因系爭傷害而支出購買人工皮之費用238元，並提 出德昌藥局電子發票為證（本院卷第177頁），經核原告提 出之購買人工皮發票之日期為111年4月16日，與原告往返奇 美醫院回診之日期相符，且為治療系爭傷害所必要，故原告 此部分之請求，尚屬有據。 　⒉不能工作之損失9,282,930元：　 　　原告主張系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司，且自11 1年4月6日起終身無法再繼續工作，自該日起至原告65歲止 ，共計工作損失為9,282,930元，並提出在職服務證明書為 證（本院卷第179頁）。經查：原告於110年11月22日發生系 爭事故，隨後出現下肢無力、雙上肢麻痺等症狀，並於111 年4月9日至奇美醫院進行椎間盤切除加前融合手術，嗣於11 2年4月28日回診時經診斷已為雙下肢癱瘓（附民卷第31頁； 本院卷第65頁），就原告目前之身體狀況，本院亦曾函詢成 大醫院，經成大醫院回覆：「111年4月9日病人術後下肢癱 瘓，至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理 ，仍需專人照護。」（本院卷第450頁）可知原告因雙下肢 癱瘓障礙，日常生活需專人照顧，且考量原告於系爭事故發 生前係擔任環安助理一職，需協助執行、推動環境安全衛生 管理等事項，縱原告之下半身癱瘓於日後有所好轉，亦難繼 續從事環安助理工作。又原告主張其事故發生前每月薪資約 為33,300元，並提出收入證明，復經本院職權調取原告之勞 保投保資料（本院卷第287頁），故本院以原告主張之每月 薪資33,300元為計算工作損失之標準，核算原告自111年4月 6日起至原告65歲即134年6月29日止為計算期間，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計 原告於此段期間所受不能工作損失之金額為6,169,309元【 計算方式為：33,300×184.00000000＋(33,300×0.00000000)× (185.00000000－000.00000000)＝6,169,309.000000000。其 中184.00000000為月別單利(5/12)％第278月霍夫曼累計係數 ，185.00000000為月別單利(5/12)％第279月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(23/30＝0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求之不 能工作損失於6,169,309元之範圍內，自屬可採；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒊看護費用5,087,333元： 　⑴原告主張因系爭事故致雙下肢癱瘓，自111年4月21日至今皆 需專人照顧，故請求以每日2,400元，預計餘命42年，共15, 330日計算之看護費用共36,792,000元(本件就看護費用部分 暫僅請求5,087,333元)，並提出奇美醫院診斷證明書、110 年簡易生命表新聞稿為證（本院卷第65、185-186頁）。經 查：原告因系爭事故反覆出入醫療院所，後經醫師診斷為雙 下肢癱瘓。111年7月7日奇美醫院醫師就原告之身心障礙狀 況進行鑑定，判定：原告身體功能及構造之類別、第7類 神 經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、b730b 肌肉力量 功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、鑑 定向度之程度：3級、類別之程度：重度、直接施測下肢活 動能力分數：4分（分數：0-4分，分數愈高愈困難）、戶外 行動方式及家中行動方式皆需推手動輪椅，故認定原告之神 經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能患有重度障礙（本 院卷第362-364頁），嗣原告112年10月17日重新接受鑑定時 ，直接施測下肢活動能力分數仍為4分，且戶外行動方式需 推手動輪椅、家中行動方式需他人協助移位（本院卷第314- 315頁）。另本院函請成大醫院鑑定原告之目前身體狀況， 成大醫院回覆表示：原告自111年4月9日至112年3月2月之殘 障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護（本院卷 第450頁），故本院審酌原告系爭事故發生前即患有輕度下 肢肌肉力量功能障礙等痼疾，又因本件車禍外傷，致神經根 及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告受有 雙下肢癱瘓之損害，及前述診斷證明書、身心障礙鑑定報告 、重度身心障礙證明、成大醫院鑑定報告記載原告日常生活 需專人協助，認原告確有需專人看護照料之必要。 　⑵又原告請求每日看護費用以2,400元計算，無非係以聘請專業 看護之標準，然本件原告既係由親屬對其看護照顧起居，照 顧能力仍與專業看護人員有間，是本院認為看護費以每日1, 000元計算為適當。又原告係00年0月00日生，自陳於111年4 月21日起需專人照顧時約42歲，依110年度全國簡易生命表 臺南市簡易生命表所示，女性平均餘命為84.25年，計算至 原告84歲止，共歷時42年。從而，原告於尚存平均餘命期間 看護費以每月30,000元計算（1,000元×30日＝30,000元）， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為8,156,266元【計算方式為：30,000×271.00 000000＝8,156,265.8259。其中271.00000000為月別單利(5/ 12)％第504月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】 。而原告就看護費用部分僅請求5,087,333元，並未逾上開 金額，自應准許。 　⒋精神慰撫金100,000元： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故 受有系爭傷害，並因系爭事故造成神經根及脊髓壓迫而加重 神經病變及功能障礙，最終導致原告雙下肢癱瘓，精神上受 有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償 非財產上之損失，自屬有據。茲審酌原告專科畢業、事發時 為環安助理、家庭經濟狀況勉持，被告高職畢業、家庭經濟 狀況勉持(詳參警卷調查筆錄受詢問人欄所載)，及兩造財產 、所得歸戶資料、被吿之過失情節、原告所受傷勢及其精神 所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫 金100,000元為有理由，應予准許。 五、按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意 義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之 維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在 法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因個人因素 釀成損害與有責任，基於公平原則，應依其程度忍受減免賠 償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己 行為所生的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害 之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於 損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然 超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度， 且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害 人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失 公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定 之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院 96年度台上字第1646號判決意旨參照）。查原告在系爭事故 發生前本即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，因系爭 事故所致之外傷，使得原本的狀態急速惡化，最終導致雙下 肢癱瘓之結果，可知原告之傷勢係因被告之侵權行為，及原 告個人上揭原有之痼疾所致，並非可完全歸責於被告，依前 揭說明，類推適用民法第217條第1項之規定，並考量兩造就 系爭車禍事故肇事原因、過失情節、程度，及原告於系爭事 故發生前本患有輕度下肢肌肉力量功能障礙疾病，及頸椎病 變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經 根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。頸椎退化性脊椎 炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五 腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判 斷與110年11月22日之外傷之因果關係。上開病變如果病況 嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然依110年11月25日至111年3 月18日門診紀錄原告並無下肢無力之記載，故110年11月22 日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓等一切情狀，認原告 就本件關於傷害部分之損害應自行負擔80％之責任，被告負 擔20％之賠償金額，較為公平。故原告得請求被告賠償之金 額為2,330,276元【計算式：（124,199元＋170,300元＋238元 ＋6,169,309元＋5,087,333元＋100,000元）×20％＝2,330,276元 ，元以下四捨五入】 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,33 0,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（附民 卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。 本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費。惟 本件於訴訟中因送請成大醫院鑑定，經原告繳納鑑定費用12 ,000元，而本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴 訟費用負擔之諭知，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟 法第91條第3項規定，諭知被告應負擔之訴訟費用應自本判 決確定翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之 利息，併此敘明。 八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項 、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-14

SSEV-112-新簡-227-20250214-1

原交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾心怡 選任辯護人 蘇文斌律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6921號），因被告自白犯罪並請求改以簡易判決處刑（原案號： 113年度原交易字第13號），本院裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾心怡駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告 有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字 第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之 規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨 ，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所 犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行 完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於 法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應 力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低 本刑之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌駕駛人飲酒後， 會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識 之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切 操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身 皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後 不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹 傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識；被告前於民國110年、113 年間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院判處有期徒 刑3月、5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含 酒精濃度高達每公升0.87毫克，已達泥醉程度，實際已無法 安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，顯然無視於自己及 其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲 ，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告於警詢自陳 教育程度為大專畢業，職業為護理師，家庭經濟狀況小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。被告於審理程序中請求改以簡易判決處刑， 並同意宣告6月有期徒刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規 定，被告不得上訴。 三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、檢察官如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26921號 　　被　　　告　曾心怡　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾心怡前犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以1 12年度原交易字第8號判決判處有期徒刑3月確定，於民國11 0年9月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍 於113年8月28日19時20分前某時，在不詳地點飲用酒類後， 未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同 日19時20分許，行經臺南市東區小東路與前鋒路口國立成功大 學光復校區前時，為警發現其行車不穩而予以攔檢，發現其 身上散發酒味，乃於同日19時34分，對其施以吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，而查悉上情 。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告固不否認於上開時間地點騎乘機車經警方攔查並施 以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫 克等情，惟矢口否認有飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯行 ，辯稱：其並未飲酒，係出門前朝嘴巴內噴75%清潔酒精， 及服用安眠藥、癲癇藥物所致等語。然查，75%濃度之酒精 屬超高濃度酒精，無論誤飲或往嘴裡噴，對身體均屬有害， 已難想像一般人會以此方式消毒；且縱認被告所辯為真，其 影響吐氣所含酒精濃度測試結果甚微，況測試前員警已提供 杯水供其漱口，而測得數值高達每公升0.87毫克，遠超過法 律規定之上限每公升0.25毫克甚多，難認係朝嘴巴內噴75% 清潔酒精，及服用安眠藥、癲癇藥物所能造成，是其所辯， 委不足採。而前揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測 試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、駕駛人資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽， 是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-14

TNDM-114-原交簡-11-20250214-1

司促
臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1292號 債 權 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 李經維 債 務 人 王秉聖 兼 上一人 法定代理人 王瑞隆 法定代理人 林淑麗 一、債務人王秉聖應向債權人清償新臺幣參仟壹佰貳拾元，及自 本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院 提出異議。 二、債務人王秉聖、王瑞隆應向債權人連帶清償新臺幣壹仟零伍 拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 三、請求之原因事實如附件聲請狀及陳報狀所載。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-14

TNDV-114-司促-1292-20250214-1

重勞訴
臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號 原 告 王耀陞 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃馨儀律師 訴訟代理人 王湘閔律師 被 告 塑晶塑膠有限公司 兼 上 法定代理人 黃清玉 共 同 訴訟代理人 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 陳乃慈律師 江信賢律師 上 一 人 複代 理 人 張中獻律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機 台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及 塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指 派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原 告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於 工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜 與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進 行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫 狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久 性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。」。 　㈡原告請求職業災害補償： 　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業 災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元 ，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞 工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減 退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計 算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款 規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災 害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故 依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能 補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除 原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金 額136,206元。 　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償： 　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法 第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全 衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項 、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條 之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生 教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀 態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩 者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落 實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規 定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失 侵權行為之賠償責任。 　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下： 　　⑴未來勞動能力減損之賠償 　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規 定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休， 原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損 所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。 　　⑵精神慰撫金 　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、 高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久 損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零 一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有 極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創 傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生 活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有 雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚， 爰請求精神慰撫金200萬元。 　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請 求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之 補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原 告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於 其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災 害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法 律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍， 已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行 為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係 及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語 。 　㈤並聲明： 　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生 產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台， 對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅 有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年 ，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不 妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻 便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項 修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造 成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原 告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加 註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法 第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規 定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失， 依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失 ，亦應負責。 　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能 力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時 ，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有 間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱 成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告 工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動 能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至 原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付 其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告 出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告 公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭 事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。 被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、 第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：　 　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台 作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。 　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成 品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上 之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。 　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼 角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告 於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫 狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷 為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及 畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右 眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。 　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原 告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢ 　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。 　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核 付之失能給付353,514元。㈤ 　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。 四、得心證之理由 　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償 之職業災害補償136,206元，有無理由？ 　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定 其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給 予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定， 　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規 定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之 特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受 到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養 之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維 護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞 動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義， 凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應 有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照） 。 　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍 或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品 斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷 之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸 視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫 院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下 稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告 所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療 終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞 保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之 傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術 治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭 鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以， 原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定 自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償 亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失 ，而受有影響。 　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障 害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補 償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職 業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能 給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規 定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險 條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元 ，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工 資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害 ，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失 能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請 求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。 　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保 險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害 時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償 　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為 之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付 目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領 取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之 （最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經 查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失 能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其 受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工 職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得 予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元 後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。 　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以 安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定， 請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？ 　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育 訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分 早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問： 你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意 什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公 司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞， 或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是 原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小 心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護 目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放 在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的 ，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴 塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位 同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為 「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早 的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號 「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的 ，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問 ：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過 年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目 鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中 班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的 時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是 後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡 是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西 。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目 鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事 塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這 件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒 有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人 唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問 ：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件 事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告 知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問： 過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問： 在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到 要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心 一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證 人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算 是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有 配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記 得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式 的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是 在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時 日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工 上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七 年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛， 就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他 有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時 他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配 發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工 有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口 頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有 。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前 ，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護 目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊， 那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完 就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有 提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白 、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、 中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護 目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安 全教育與訓練。 　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷 第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護 目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點 的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜 裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐 清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】 ，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出 來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是， 我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡 給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不 行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你 確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護 目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們 在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊 。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲 所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損； 另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴 ，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭 事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個 ，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質 。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目 鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。 　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全 防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安 全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。 　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應 預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關 安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作， 應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工 免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件 之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、 製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物 件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、 設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備 及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條 第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約， 勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間 、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事 人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約 弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現 憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定 雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務 。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用 之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設 施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安 全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主 、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自 有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所 常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害 因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安 全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及 行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故 依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上 災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了 解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷 害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其 是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康 管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災 害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他 勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原 料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身 體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任 ，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工 自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備 ，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被 告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、 健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條 、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保 護勞工安全之法律等語，自屬可採。 　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條 第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查 ，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生 命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、 勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃 清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律 規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓 練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷 害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定 ，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責 ，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防 護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全 衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取 得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應 注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何 過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論 如下： 　⑴勞動能力減損部分： 　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院 鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個 案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作 能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」 ，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業 評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永 久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有 成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情 鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張 依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一 書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭 傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前 開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依 該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭 傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院 專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業 程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採 ，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪 以認定。 　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業 員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)， 衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗 之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事 故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可 採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡 為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之 工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之 可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能 力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累 計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告 連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無 理由，應予駁回。 　⑵精神慰撫金 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷 害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢 ，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非 輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提 供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造 之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非 財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。 　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶 給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為 有理由，逾此則無理由，應予駁回。 　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭 執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？ 　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法 第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被 告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數 額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負 之 職業災害失能補償責任，核先敘明。 　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有 明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調 解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債 權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應 允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫 藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給 付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領 之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力 減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠 給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連 帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及 因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並 非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目 ，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規 定得請求被告連帶給付1,258,588元。 　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬 無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原 告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。 從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告 連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第432號 原 告 黃婉礽 訴訟代理人 楊嘉馹律師 被 告 張全福 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112 年度交重附民字第57號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬伍仟零參拾肆元，及自 民國一一二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰伍 拾伍萬伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年9月15日下午18時30分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自小客沿臺南市東區大同路1段275 巷東向西行駛，其行至該路段與大同路1段處路口左轉行至 大同路段時，適原告自大同路1段222號前方，沿行人穿越道 穿越大同路1段，被告應注意而未注意行人，加速撞擊原告 ，導致原告倒地，頭部撞擊地面，受有雙側腦挫傷併硬腦膜 下出血，經救護車送成大醫院急診，併由該院立即開刀施行 顱骨切除減壓及血塊清除手術。本件經臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定及覆議，均鑑定被告為肇事唯一責任。原告 於車禍後腦部遭撞擊，受有顱骨缺損，雙側腦挫傷，右側慢 性硬腦膜下出血、急性水腦症、癲癇等症狀，嗣後經多次手 術，目前因顱骨重置及腦部傷害，有經常性癲癇，也造成語 言障礙、肢體無力等症狀，未來長期需要全日照顧。原告因 本事故受有損害：醫療費用支出新臺幣(下同)148,286元、 交通費支出37,770元、租金必要支出422,400元、其他生活 及醫療必要支出51,718元、看護費用22,299,610元(家人看 護部分22,219,010元，專人看護部分80,600元)。原告因本 件事故，公司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，而 依據原告111年扣繳憑單，其津銀企業有限公司一年薪資約4 18,300元，車禍發生時58歲，公司領薪水給付至111年11月 ，其為00年00月00日生，如以1ll年12月以足歲59歲起計算 至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失為2,509,800元(4 18,300X6)。本件經送成功大學醫學院鑑定原告勞動力減損 為55%，依據原證六，原告於津銀企業有限公司全年薪資為4 18300元X55%=一年損失勞動能力為230,065元，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,234,154元。又原告遭撞擊後，腦部開刀，幾乎癱瘓 臥床，經常要四處復健，殘障手冊為極重度，已無法工作， 造成身體及精神損害嚴重，需女兒研究所休學，全日照顧迄 今，全家幾乎因被告一時疏失，陷入困境，參成功大學鑑定 報告，全人身體殘障達37%，再治療也無法達其效果，故原 告請求精神損害1,000,000元，應屬合理。依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，被告應負侵 權行為損害賠責任。並聲明：㈠被告應給付原告27,703,738 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告之答辯：對於刑事庭判決沒有意見。但是原告請求的金 額我無法賠償。醫療費用148,286元強制險都可以理賠，對 於醫療費用不爭執。交通費支出37,770元不爭執。租金必要 支出422,400元有爭執，此部分應該沒有必要。其他生活醫 療必要支出是51,718元有爭執，價錢太高。看護費部分22,2 99,610元請求金額過高，勞動能力減損部分1,234,154元也 是太高，工作損失新臺幣2,509,800元也太高等語。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則 第94條第3項及第103條第2項分別定有明文。查： 　⒈被告於111年9月15日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客貨車，沿臺南市東區大同路1段275巷由東往西方向行 駛，其行至該路段與大同路1段路口處作左轉行往大同路1段 時，本應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，且當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物， 視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左 轉，適有黃婉礽自臺南市○○區○○路0段000號前方，沿行人穿 越道步行穿越大同路1段，遭張全福車輛當場撞擊倒地，並 因而受有雙側腦挫傷併硬腦膜下出血、認知功能及語言障礙 、肢體無力等重傷害結果。上開事實，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官以112年度營偵字第1485號、112年度偵字第17077 號提起公訴，本院刑事庭以112年度交訴字第156號判決被告 汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行而 犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑1年4月，經檢察官提起 上訴，臺灣高等法院臺南分院刑事判決以113年度交上訴字 第226號判決上訴駁回確定等情，有卷附該案刑事判決可供 參佐，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注 意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小客貨車時 疏未注意而撞擊原告，致原告受有前揭重傷害，是被告確有 過失甚明。原告因本件交通事故受有前述重傷害，與被告之 過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前 揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段 也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告 請求之項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用148,286元 ，業據其提出成大醫院診斷證明書及繳費彙總清單、高雄榮 民總醫院繳費彙總清單、張金石小兒科診所醫療費用明細、 慶恩中醫診所收據、臺南市立安南醫院診斷證明書及門診醫 療收據為證，且為被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核 為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支 出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用148,286元 ，自屬有據，應予准許。 　⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷而需支出交通 費用37,770元，並提出車資試算資料、巴士車資收據為證。 乃原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依 此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原 告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因 原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，加以原告所受上揭 傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具，亦非沒有必要或不 符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就 醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定 係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，被告對此不爭 執，是原告此部分請求37,770元，亦應准許。 　⒊租金部分：原告因本件事故後，經常往返醫院及復健於住家 無電梯設備，基於安全及必要性考量，自111年11月4日起於 成大醫院附近之臺南市北區長榮路承租電梯大樓套房，以方 便子女照顧及接送就醫，支出租金422,400元，並提出房屋 租賃契約為證。被告對此有爭執，並答辯如上。按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有「相當因果關係」為成立要件，故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上， 有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因 果關係。原告因本件事故受有前揭傷害，其因方便性考量而 另有租屋之舉，雖難謂無條件關係，但此乃事故因素本身無 法預設之條件，也不是此事故之客觀狀態通常會發生的結果 ，是以其另因就醫復健方便性而另租房屋所支出之費用，難 謂與本件事故之間有相當因果關係，其此部分請求，難以准 許。 　⒋其他生活及醫療支出部分：原告主張因本件事故而支出其他 生活及醫療必要支出51,718元，並提出收據影本、床墊夢工 廠收訂購單為證。被告對此有爭執，並答辯如上。細究原告 此部分主張及其提出之前開單據，其中全國電子電子發票為 錄音筆1,790元、達瑞昇有限公司統一發票為教玩具339元( 南簡字卷第81、89頁)，難認與本件損害賠償之債有何關聯 性。至於床墊夢工廠9,900元訂購單部分(南簡字卷第105頁) ，原告自陳係上開另租屋之處無床墊而購買等情(南簡字卷 第39頁)，本院認其租屋之需而支出租金部分與本件損害賠 償無因果關係，已如前述，則此部分支出，基於同理，亦難 准許。是扣除上開無法證明關聯性及因果關係之費用共12,0 29元，餘39,689元支出涉及的品項多與醫療或照護原告具有 關聯，審酌原告所受上開重傷害，可認該部分支出應屬必要 費用。因此，原告請求其他生活及醫療支出費用在39,689元 範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則無必要，應駁回之。 　⒌看護費用部分： 　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以 賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖 無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價 為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量 及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費 之損害，得向加害人請求賠償。 　　⑵查： 　　　①原告主張因本件事故受傷後需專人全日照顧，自111年9 月27至10月6日共支出25,200元，同年10月6日至18日支 出49,800元，同年月18日至20日支出5,600元，共支出8 0,600元，有其提出之看護費用收據在卷可稽(附民字卷 第27-32頁)，核與原告所受前揭傷情及卷附診斷證明書 內容可以相為符合，此部分請求自應准許。 　　　②又原告因本件事故受傷而有未來長期全天候專人照顧之 必要，有卷附診斷證明書可佐(附民字卷第13頁)，酌之 成大醫院之鑑定結果，原告之症狀至遲於113年10月鑑 定時已達治療後症狀固定而無法期待治療效果之狀態， 有卷附成大醫院113年11月26日成附醫秘字第113010022 1號函附病情鑑定書可考(南簡字卷第157-171頁)。據此 ，原告之未來餘命均有受專人看護之必要，應可認定。 本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上已知的看 護行情，原告主張每日看護費用以2,200元計之，核屬 妥適。其每年所需看護費用為803,000元(計算式：2,20 0×365＝803,000元)。原告為00年00月00日生，參照內政 部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民字卷第35頁) ，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未到期部分2 4.45年），則原告請求被告賠償看護費用14,831,189元 【計算式：已到期未扣中間利息部分：803,000×2.22＝1 ,782,660元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,048 ,529元《計算方式為：803,000×16.00000000+(803,000× 0.45)×(16.00000000-00.00000000)=13,048,528.00000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計 係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係 數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(24.45[去整 數得0.45])。採四捨五入，元以下進位》已到期與未到 期合計：1,782,660＋13,048,529＝14,831,189元】，為 有理由，應准許之。 　　　③綜上，原告可請求之看護費用為14,911,789元(計算式： 80,600＋14,831,189＝14,911,789元)。逾此範圍之請求 ，則應駁回。 　⒍工作損失部分： 　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受 傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定 所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指 之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希 望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民 法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以， 工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失 為必要，乃屬具體損害；此與勞動能力喪失或減少之損害 屬於抽象損害(即人格權本身)有所不同，兩者亦無重複請 求之問題(關於勞動能力喪失或減少之損害的性質/本質， 詳後說明)。 　　⑵原告主張其任職津銀企業有限公司，因本件事故，該公司 司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，原告一年薪 資約418,300元，本件事故發生時58歲，如以1ll年12月足 歲59歲起計算至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失2 509,800元等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單(附民 字卷第37頁)。惟原告因本件事故受有前揭重傷害，於113 年10月接受成大醫院鑑定時，已達治療後症狀固定而無法 期待治療效果之狀態，業如前述，則以原告之此狀態，實 難認為其尚有可透過工作而受有預期利益之客觀確定性， 因此，其工作損失應至多僅能計算至113年9月方屬於上述 規定所稱的所失利益。依此，原告之月薪約為34,858元， 其可請求之工作損失期間為111年12月至113年9月共計22 個月，從而，原告請求此部分損失在766,876元範圍內(計 算式：34,858×22＝766,876元)，為有理由，可以准許。逾 此範圍者，於法無依，應駁回之。 　⒎勞動能力減損部分： 　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解 如下(以下所稱「人」，均指自然人)： 　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害 人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體 或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的 身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動 能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而 被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替， 不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此 ，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本 條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關 係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社 會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞 動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性 的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展 出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而 成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力， 本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後 ，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易 或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。 　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活 動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦 具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條 件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物 性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於 前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具 有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之 事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體 、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題 ；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程 所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具 備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動 過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的 存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與 人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。 　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說 與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀 之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本 身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有 「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之 謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽 象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之 結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法 者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功 能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存 條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法 之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其 抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在 慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。 　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能 力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人 而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性， 其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工 作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在 具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例 如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長 於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有 科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)， 以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不 同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性， 迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金 錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質 特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工 作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍 、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的 規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除 可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作 能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會 關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力 自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作 、現有收入為標準。 　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別 事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少 之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時 為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、 檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力 喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所 受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣 除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應 支付之賠償總額，始為允當。 　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念， 且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有 普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在 人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其 減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動 能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意 涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體 性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同 價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的 價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。 　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台 上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義， 值再深思： 　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動能　 　力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實務見　 　解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域疇，獲　 　得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構來看，「　 　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失　 　或減少勞動能力...時」可知勞動能力應是身體或健康 　　受侵害後的逆消代體，並無與工作或工作能力的概念 　　可做闡釋或推論之處。 　　　⓶目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損害(並　 　藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一方面又認 　　為應以被害人之能力在「通常情形」下可能取得的「 　　收入」為標準，不能以其現有收入為準（如：最高法 　　院61年度台上字第1987號判決），而此收入標準金額 　　應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 　　門技能、社會經驗等方面酌定之(如：最高法院63年 度　　台上字第1394號、85年度台上字第2140號判決）。 然　　則，勞動能力損害既為抽象損害，又何以連結至通 常　　情形下可能之收入?蓋收入乃是個人分別透過相互 的社　　會交動關係創造的價值，不論是否為通常情形下 可取　　得，均無法改變此蘊有個別、具體特性的本質； 該實　　務見解或許想透過「通常情形」的概念操作，企 以緩　　和因為以「收入」為標準所產生此並為非抽象概 念的　　疑慮，但關鍵並非是否為通常情形，而係「收入 」本　　身的本質問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃 格格　　不入的邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此 之間　　已見矛盾而難以自圓其說。 　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動能　 　力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存在於　 　人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係網絡上　 　擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年齡為計算　 　該損害之終期，無異認為過了法定退休年齡，人就不　 　再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能力與工作能力　 　等同視之而產生的見解，與前述勞動能力概念嚴重背　 　離，亦有再為檢討思索的必要。 　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直接　 　解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要透過　 　人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有工作的　 　狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因被侵害權　 　利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因不能工作而　 　受有的原本預期可以取得的收入的損害，本屬民法第2 　　13條所稱所失利益的概念可以涵蓋，何以需要再由民 　　法第193條第1項予以規範?且倘一個人未曾有過工作 ，　　亦無法預判未來是否有工作，換言之其並未曾因為 工　　作而有創造價值的過去或預期可能性，此時仍以民 法　　第193條第1項認為其工作能力減損而可以請求以通 常　　情形收入為標準而計算的損害，則此人是否已在沒 有　　創造價值的情形下，獲得與創造價值相同對待的評 價　　結果?此結果，是否已經造成一個人因侵權行為成 為被　　害人，卻反而獲得原本不存在且亦無法預期未來 會存　　在的價值或利益?西諺有云「Der Gebrochene Ar m Dar　　f Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」 ，目前　　司法實務上的見解混淆勞動能力與工作能力的 概念，　　是否已使司法判決成為創設違反平等原則而為 賠償的　　後果，同時也背離了損害賠償法的基本法理， 誠值省　　思。 　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納，　 　特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」在概　 　念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決之論述　 　僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與「工作」　 　的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分析，可進一　 　步參閱當代思想家HannahArendt(漢娜・鄂蘭)所著「T　 　 he Human Condition」〈人的條件〉，中文譯本於11　 　0年4月由商周出版；此書非法律類別的著作，而是屬　 　於更大視角的哲思之作，有助於反思、啟發法律上前　 　述概念的尋索；人的勞動，雖然在HannahArendt的闡　 　述中，屬於人的三種生命境界(即勞動、工作、行動)　 　的最初階，具有原始生物性特徵，但卻也是開展進一　 　步生命境界的基本條件，此概念與本判決認為勞動能　 　力係屬人的基本生存條件大致相同，至於Hannah Aren 　　dt對於勞動具備的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學 　　層次的論述，則非本判決對於勞動能力的法律解釋學 　　範疇可以承載；另Hannah Arendt對於工作的論述， 區　　別出人與動物的界線，以及工作具有超越製作者〈 人　　〉的生命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分 概　　念與本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性 關　　係而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。 放　　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本 條　　件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社會 關　　係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，從而 形　　塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值創造， 可　　連結至契約自由等原則的體現，以尊重個人條件所 能　　迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共同構造出人 的　　社會世界；由此以觀，本判決對於勞動能力與工作 能　　力的概念區分，不僅在哲學理則上可以稍有呼應Ha nna　　h Arendt的部分想法，在法律學的領域，則反映 出契　　約自由等原則在法哲學中的定位；如此，民法第 193條　　第1項關於勞動能力的賠償規定，亦有宣示人之 基本生　　存條件的法理功能。從而，整體來說，本判決 關於勞　　動能力與工作能力的見解，也與古典乃至當代 自由主　　義思潮之一脈血液的面貌可以渠通與軌接，附 此補充】 　　⑵原告因本件事故導致前揭重傷害，經成大醫院鑑定結果認 為：『黃婉礽於111年9月15日發生系爭事故，本院採用「 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永 久性失能評估準則」進行勞動能力減損評估。歷次診斷包 括:「頭部外傷合併慢性右顳頂葉硬腦膜下血腫、雙側額 葉和右顳葉腦部軟化、腦室擴大，經右額顳頂葉顱骨切除 術、自體骨移植顱骨成形術、左側腦室前角腦室腹膜分流 ，合併四肢無力、器質性認知功能缺損、失語症及癲癇」 ，與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已 達到經治療後，症狀固定，再行治無法期待其治療效果。 鑑定結果顯示全人身體障害損失37%，考量診斷、全人障 害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算 全人勞動能力減損55%。』，有成大醫院113年11月26日成 附醫秘字第1130100221號函附病情鑑定書及永久性障害及 工作能力減損評估報告在卷可考(南簡字卷第157-171頁) 。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估指南 、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能力減 損判斷之重要依憑，應屬可採。 　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之55 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之55之 損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之 損害，屬人之基本活動能力之抽象損害，非具體個人之工 作能力的具體損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該 抽象損害之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性 。酌之行政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下 ，透過勞動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損 失，較符合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。 循上，本件事故發生時（111年9月15日），最低基本工資 為每月25,250元，本件言詞辯論終結時（114年1月9日） 則為每月28,590元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀 基本工資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動 生產力指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展 狀況、國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構 成之分配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產 業發展情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、 最低生活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基 本工資漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有 偏失。本院綜合上情，認以每月28,590元計算原告減少之 勞動能力程度，應較允妥。 　　⑷原告係00年00月00日生，本件事故發生時（111年9月15日 ）為58歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生存的 生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所獲致 之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬終結 ，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質概念 。依此，依內政部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民 字卷第35頁)，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未 到期部分24.45年），以每月28,590元為基準計算上開期 間之勞動損失，原告因本件事故減損勞動能力之損害為3, 437,172元【計算式：已到期未扣中間利息部分：28,590× 12×2.22×55%＝418,900.68元。未到期部分：依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,437,172元；計算方式為：28,590×191.00000000+( 28,590×0.4)×(192.00000000-000.00000000)=5,487,766. 00000000。其中191.00000000為月別單利(5/12)%第293月 霍夫曼累計係數，192.00000000為月別單利(5/12)%第294 月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例( 24.45×12=293.4[去整數得0.4])。採四捨五入，元以下進 位；5,487,766×55%＝3,018,271.3。已到期與未到期合計 ：151,799＋872,113＝3,437,172元(元以下四捨五入)】。 　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害3,437,172元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 　⒏精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額； 復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育 程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失重傷害行 為受有前揭重傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告 賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上 所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1000,000元 ，核屬適當，應予准許。 　⒐綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用148,286 元、就醫交通費37,770元、其他生活及醫療支出費39,689元 、看護費用14,911,789元，工作損失766,876元、勞動能力 減少損害3,437,172元、精神慰撫金1,000,000元，合計20,3 41,582元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前 述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間步行經過該行 人穿越道時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊 ，是以原告當時係正常步行在行人穿越道上而遭被告駕車違 規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過 失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠 償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任 保險法之規定領取保險金1,786,548元乙節，有保險公司理 賠及電匯資料可參(南簡字卷第213、215頁)，且為兩造所不 爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為賠償金額 之一部分，則扣除上揭保險金之後，原告上得請求賠償之金 額為18,555,034元(計算式：20,341,582－1,786,548＝18,555 ,034元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第39頁)。 (六)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償18,555 ,034元及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回 四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴 部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之 駁回而失所依附，應併予駁回。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-13

TNEV-113-南簡-432-20250213-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第596號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊婉意 選任辯護人 嚴天琮律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院111年 度交簡上字第85號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第3708號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、莊婉意於民國109年12月12日18時38分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲機車），沿嘉義縣○○○○○路由 南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○○路之交岔路口 時，其本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓幹線道車輛先行 ，貿然前行，適有蕭翔文（所涉過失傷害部分，由原審法院 以111年度朴交簡字第185號簡易判決判處罪刑）駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）沿上開○○路由西 往東方向駛至，正欲通過上開交岔路口，亦疏未注意行經無 號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，兩車因 而發生碰撞，致蕭翔文因此受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷 、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失等傷害。嗣經 警據報前往現場處理時，莊婉意於車禍發生後在場等候，並 在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之 警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。 二、案經蕭翔文訴由嘉義縣警察局○○分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告莊婉意及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院 卷第97至101頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據 ，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可 信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自 均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（見原審 法院111年度交簡上字第85號卷【下稱原審簡上卷】五第117 頁；本院卷第146頁），並核與證人即告訴人蕭翔文於警詢 及原審審理時所指述之情節一致（見警卷第2至7頁；原審簡 上卷二第89至108頁），此外，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表(一)、(二)各1份；現場、車損及傷勢 照片15張(見警卷第25至35頁)，及衛生福利部○○醫院診斷證 明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定 醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫 院）診斷證明書各1份（見警卷第8至10頁）在卷可稽。 二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有 上開道路交通事故調查報告表（二）、證號查詢機車駕駛人 資料各1紙在卷足佐（見警卷第27頁、第41頁），對上開規 定理應知悉並應確實遵守，於前揭時間，駕駛甲機車，沿嘉 義縣○○○○○路由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○ ○路之交岔路口時，本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無 號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表 （一）及現場照片在卷足憑，竟疏未注意，未暫停禮讓幹線 道車輛先行，貿然前行，適有告訴人駕駛乙機車，正欲通過 上開交岔路口，亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行 ，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情 事，兩車因而發生碰撞而肇事，被告自有過失，且告訴人屬 與有過失。 三、又本件經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、莊婉意駕駛普通重型 機車，夜間行經設有『讓』標誌之無號誌交岔路口，支線道車 未暫停讓幹線道直行車輛先行，為肇事主因。二、蕭翔文駕 駛普通重型機車，夜間行經無號誌交岔路口，未減速慢行， 作隨時停車之準備，為肇事次因。三、黎金水停放自用小客 車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局嘉義區監理所 110年7月12日嘉監鑑字第1100078931號函送之交通部公路總 局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 在卷為憑（見偵卷第17至21頁），均足資佐證本院所認前開 被告與告訴人之過失情節。　　 四、再者，告訴人係因本件車禍受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷 、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷害，詳如 前述，顯見被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間， 具有相當因果關係，是認被告上開任意性自白核與事實相符 ，可以採信。 五、至告訴人對於本件車禍之發生，依前所述，雖有過失，惟仍 不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，併此說明。 六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依 法論科。　　 參、論罪部分：　　　 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、本件被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之公務員發 覺何人為肇事者前，主動向到場處理員警坦承肇事，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見警卷第46頁），是 被告於過失傷害犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即坦 承為肇事者而接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。 肆、駁回上訴之理由：　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全， 竟未注意於無號誌之交岔路口減速慢行並禮讓幹線道來車而 貿然通過上開路口，造成同時行經該路口之告訴人受有前開 傷害，實有不該；另審酌被告坦承犯行，態度尚可，且其前 並無其他犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，兼衡被告本案所造成告訴人之傷勢較為嚴重、被 告為肇事主因、被告未與告訴人達成和解且未獲得告訴人之 諒解等節，暨被告於原審審理中自陳：目前從事照服員，大 學畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭生活狀況及月薪新 臺幣（下同）3萬初、須照顧中風9年臥床之母親之經濟狀況 （見原審簡上卷五第131頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審上開認事 用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以： 　㈠本件告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而被告所為應涉犯 刑法第284條後段之過失致重傷害罪，原審認定事實及適用 法律有誤。 　㈡被告涉犯過失傷害罪嫌，對告訴人造成傷勢及後遺症程度嚴 重，對日常生活有重大影響，原審僅判處被告有期徒刑6月 顯然過輕等語。惟查： 　⑴檢察官上訴意旨雖認告訴人所受傷害已達重傷害之程度，然 以： 　①於原審審理期間，原審向義大醫院函詢告訴人於該院就診時 ，經診斷受有「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」，此傷勢 是否構成刑法第10條第4項第4款所稱之重傷害，雖由義大醫 院函覆認定告訴人本案所受「右臂神經叢損傷併肢體功能喪 失」之傷勢（下稱系爭傷勢）應已達刑法第10條第4項第4款 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度等語，有義大醫院11 1年9月14日義大醫院字第11101586號函1份在卷可佐（見原 審簡上卷一第43頁）。然因其函覆內容簡略，並未具體敘及 判斷、評估細節供原審參核，故經原審再次函請主治醫師杜 元坤具體說明其判斷系爭傷勢已造成告訴人右上肢機能嚴重 減損之理由，經其函覆稱告訴人於111年11月29日門診評估 後認右上肢活動角度仍明顯受限，故認疑似屬於刑法上之重 傷害，但因門診緣故拒絕出庭作證說明等語，有民事陳報狀 2紙在卷足稽（見原審簡上卷二第69至70頁、第79至80頁） 。復經原審再次就審認系爭傷勢是否構成刑法上重傷害所應 考量之相關具體問題函詢主治醫師杜元坤，經其函覆略以： 「說明二、(一)臂神經叢損傷程度須綜合考量諸多因素，包 含上肢疼痛、痠麻程度與張力程度等各頻率與位置，及各關 節活動角度和肌力、日常活動及工作所需之能力與內容、需 求等因素。而病患臨床上右上肢肌力呈現0分（正常5分）， 並依據病患病史主訴及其臨床表現、理學檢查，而診斷病患 受有右側臂神經叢損傷。(二)(1)根據110年01月12日於本院 初診的紀錄可以得知病患就診當時右側臂神經損傷造成了右 上肢全癱，患肢關節的活動度與肌力皆為0分(正常：肩關節 前舉120度、後舉45度；肘關節彎曲150度、伸直0度；手腕 關節掌曲90度、伸直70度；肌力：正常5分）。(2)病患西元 2021年1月18日神經傳導肌電圖檢查報告中 No electrophys iological evidence of right brachial plexopathy，係 指尚無發現右側臂神經叢損傷電生理反應，而病患完整檢查 報告說明如附件。....(五)神經損傷修復期長，又因病情、 傷勢、體質、復健等因素每位患者復原程度不一，該名病患 依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺存顯著之運動障害， 仍建議須持續復健治療，一般需於門診追蹤至少3-5年方能 估其恢復狀況是否穩定，本院現況無法預估回復之情形與障 礙程度。(六)臂神經繞道重建手術是臂神經叢受傷重要之治 療，也是病患恢復肢體功能與降低肢體機能障礙的重要治療 。而因病患病情、傷勢、體質、復健等因素，因此每個病患 的恢復速度與程度皆不同，也有可能永久遺存顯著之運動障 害，也有可能逐漸進步。(七)根據病患111年11月29日的門 診就醫紀錄，Objective病歷欄位即有紀錄『右肩前舉50度， 後舉0度，活動角度50度；右肘彎曲75度，伸直0度，活動角 度75度；右手腕掌曲20度，伸直0度，活動角度20度，肌力4 分』，並無有病歷記載與診斷證明書不相符之情。」等語， 有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1份在 卷足憑（見原審簡上卷二第277至281頁），足見告訴人所受 系爭傷勢，經醫療機器檢測並無明顯右側臂神經叢受損之電 生理學證據，且搭配臨床表現綜合判斷，系爭傷勢雖疑使告 訴人之右上肢活動角度明顯受限，然其患肢關節之肌力已自 受傷初始之0分進展為4分(滿分為5分)，復原程度及可能性 有所進步，尚需自後續復健治療狀況持續觀察。 　②復經原審當庭勘驗案發過程之監視器錄影光碟檔案，其勘驗 結果略以：「承上，於00：00：01告訴人蕭翔文騎乘普通重 型機車（下稱B車）自畫面上方出現，B車之行駛方向為由上 至下。此時，畫面中可見A、B兩車已相當接近。承上，A、B 兩車於00：00：02發生碰撞。承上，A、B兩車發生碰撞後， 於00：00：03畫面中可見A車已經人車倒地；B車並未倒地繼 續滑行，但有因為發生碰撞而造成車身搖晃。」等語，有原 審勘驗筆錄1份在卷可考（見原審簡上卷二第115至117頁） 。而佐以證人蕭翔文於原審審理時亦證稱：案發時我車速並 不快，雙方擦撞後我並沒有倒地等語（見原審簡上卷二第90 至91頁），可知本案車禍撞擊情形並非嚴重，則是否因此產 生之傷害結果，將衍生達於一肢機能嚴重減損而無可恢復之 程度，要非無疑。 　③況傷害是否達於「嚴重減損」程度，應參酌醫師之專業意見 、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否 「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法 發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之，且不以 傷害初始之驗斷狀況為標準。而本案經原審審理過程，距離 案發時點已有長達3年以上，此期間告訴人已可前往民間○○○ 教室擔任助教，並至國中學校內指導○○○課程，復參與國際 性賽事屢獲佳績，其右臂狀況可認好轉、肌力逐漸增加並有 復癒至能勝任一般社會活動之機會，業據證人蕭翔文於原審 審理時證述明確在卷（見原審簡上卷二第96頁、第98至99頁 ），並有教學照片3張、○○○夏令營招生課表及助理教練經歷 、獎狀及獎牌照片1張在卷可參（見原審簡上卷一第81至87 頁；原審簡上卷二第135頁、第227頁），基此，告訴人復歸 參與社會已有顯著進展，且其社會適應力亦有顯著進步一節 ，堪可認定。 　④再者，原審將告訴人之相關病歷資料送請中立第三方醫療院 所即國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行鑑 定，鑑定結果略以：「三、(三) 判斷神經叢損傷程度之鑑 別標準為何？答覆：臨床上會根據肌肉力量分級(0〜5分，滿 分為5分）為神經叢損傷患者進行評估，如肌肉力量分級為0 分，是最嚴重的神經叢損傷；肌肉力量分級為5分，則視為 康復。然而即使是一開始發生神經叢嚴重損傷的患者，經過 治療與復健，仍舊可以日漸改善。此外，臨床上也會根據神 經傳導及肌電圖檢查以評估神經生理功能恢復的情況；發生 神經叢損傷後的神經傳導及肌電圖檢查，如果數據逐漸改善 ，相對上來說，未來的臨床預後較好。(四)民國109年12月1 2日發生後至今狀況是否有改善？依目前醫療技術，告訴人 蕭翔文是否有復原或持續改善可能？答覆：根據109年12月2 8日聖馬爾定醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為1分； 110年8月4日成大醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為3 分；111年11月29日義大醫院診斷證明書紀錄，當時肌肉力 量分級為4分；根據以上紀錄，實可判斷自109年12月12日( 病情鑑定報告書誤載為109年12月1日)發生後，至今狀況有 持續改善。依目前醫療技術，病人有持續改善之可能。」等 語，有成大醫院以112年5月26日成附醫秘字第1120010984號 函送之病情鑑定報告書1份在卷足憑（見原審簡上卷二第149 至153頁）。另經原審就告訴人右臂關節活動角度受限對於 右上肢機能減損之影響程度再次函請成大醫院鑑定說明， 　　鑑定結果略以：「二、肌肉力量分級可否作為是否已達機能 嚴重減損之判斷標準？如可，幾分以下屬於重大難治之傷害 ？答覆：肌肉力量分級可作為機能嚴重減損之判斷標準。肌 肉力量小於3分屬於重大難治之傷害。三、依據義大醫院111 年11月29日病歷記載，本件被害人蕭翔文右上肢活動角度小 於生理運動範圍二分之一以上，是否屬機能嚴重減損？答覆 ：病人於義大醫院111年11月29日骨科門診病歷記載右上肢 之測量活動角度為主動，因111年11月29日義大醫院診斷證 明書紀錄肌肉力量分級為4分，運動限制之測定須由他動運 動之可能運動範圍參考決定之，因此無法判斷是否屬機能嚴 重減損。」等語，亦有成大醫院以113年4月1日成附醫秘字 第1130006769號函檢送之病情鑑定報告書1份可資佐憑（見 原審簡上卷五第43至47頁），是可知成大醫院評估告訴人案 發至今之修復狀況後，仍認為系爭傷勢雖使告訴人右上肢機 能有所減損，然其程度仍無法認定為「嚴重」減損。稽此， 綜合前揭各節，審酌告訴人系爭傷勢之具體情況、恢復顯著 之進程，就系爭傷勢是否已達刑法上之重傷害程度，仍有疑 義，尚無足逕予採認。 　⑤告訴人雖提出其兵役體位複檢診斷證明書（見原審簡上卷一 第289頁），經判定為免役體位，然經原審函詢檢定之醫療 院所（即成大醫院），經該院函覆略以：「一、根據民國11 0年8月4日門診紀錄顯示，當時的右上手臂遠端肌肉力量為3 分，右上手臂近端肌肉力量為2分。二、目前具體情況未明 。此役男乃因兵役複檢，被要求來成大醫院受檢，後續的診 斷與治療皆未在成大醫院執行，故具體情況未明。」等語， 有成大醫院以111年10月31日成附醫醫事字第1110021455號 函檢送之役男診療資料摘錄表1紙在卷足參（見原審簡上卷 一第287頁），可知該複檢之門診時間為110年8月4日，距今 已有數年之久，且院方表示後續治療之具體情況未明，是自 不足逕執上開診斷證明書，以為認定系爭傷勢是否成立重傷 害之憑佐。 　⑥告訴人固經檢測合於帕拉林匹克殘障奧運之參賽資格（見原 審簡上卷二第193至195頁），並持有身心障礙證明，惟告訴 人所提出之身心障礙證明鑑定時間距今亦已數年，有身心障 礙證明影本1紙在卷可佐（見原審簡上卷一第13頁），且帕 拉林匹克殘障奧運之參賽資格分級，主要係根據運動員身心 障礙狀況對其比賽表現所造成之影響作為評估重點，此一著 重運動表現判斷之標準，尚難遽資為刑法上以日常生活能力 作為判斷基準之重傷害標準。 　⑦檢察官雖於原審審理時陳稱：成大醫院之鑑定僅有書面審查 ，並未就告訴人之身體機能進行臨床評估，應不可採，且義 大醫院為告訴人案發後就診治療、手術之醫療院所，應最了 解告訴人之傷勢情形，其函覆內容較為可信等語。然酌諸 　　成大醫院上開病情鑑定報告書，鑑定過程參考本案卷證資料 （含告訴人完整之病歷資料），上開病情鑑定報告書內容詳 述前揭各節，而依據其專業知識及臨床經驗，綜合判斷前揭 鑑定事項，無論鑑定過程、方法或論理，自形式上及實質上 而言，均無瑕疵，是堪認上開病情鑑定報告書之結論洵屬可 採。至義大醫院出具之醫療意見，均由告訴人之主治醫師主 筆，且其於原審審理期間拒絕到院具結說明、鑑定，又未能 具體敘明判斷屬刑法上重傷害之理由，則無足憑此遽認告訴 人所受系爭傷勢已達刑法所定重傷害之程度。從而，檢察官 前揭指摘成大醫院之鑑定僅有書面審查，應不可採等語，要 屬個人意見，而對上開鑑定意見所為說明及論斷再事爭執， 自非得以逕採，且前揭義大醫院出具之醫療意見，亦難逕執 為不利被告認定之憑佐。 　⑧而按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最 高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷 內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨， 據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與 心證，且經本院就告訴人所受上開傷害，尚無足認屬刑法上 所定之重傷害之理由論述如前，檢察官上訴意旨猶執前詞主 張被告係犯過失致重傷害罪，要係對原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 　　置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞 再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。 　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行 為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責 任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言 。 　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予以駁 回。 三、被告上訴意旨指稱： 　㈠一樣的案件事實，相同罪名，原第一審判決（即原審法院111 年度朴交簡第185號簡易判決，下稱原第一審判決）判處處 拘役45日，原審卻改判6個月，兩者差距甚大，原審量刑過 重，不符合比例原則。 　㈡依據成大醫院回函強調經過治療與復健，仍舊可以日漸改善 　　，又稱如果病人手術後未進行復健治療，將會降低復原可能 性，再再強調復健對於告訴人傷勢復原的重要性 ，然依照 義大醫院112年8月28日函稱：「病患（即告訴人蕭翔文)於 本院未有復健治療紀錄」，自病歷資料觀之，告訴人自110 年2月術後無任何持續復健與治療紀錄，告訴人迄今未提出 其他進行復健的證明，足見告訴人並未積極進行復健治療， 而降低復原可能，不應將告訴人後續傷勢復原緩慢歸咎被告 。被告持續參加國際賽事，進行高強度訓練，一般人從事運 動都不免造成運動傷害，更何況是國手級的訓練強度與競技 運動，運動傷害是在所難免、家常便飯，這些外來碰撞因素 足以影響告訴人傷勢復原，而告訴人比賽過程中，右手再次 遭到傷害的事實，有新聞報導可以佐證，然原審卻將此不利 益反映在被告刑期上，難謂公允。 　㈢被告有投保任意險，且願意先行提供車禍賠償金（最高18萬 ），保險公司也同意以保額上限150萬元全額理賠給告訴人 ，但告訴人主張勞動能力減損部分的求償金額高達588萬餘 元（其實告訴人在運動賽場的表現並未因為傷勢而失色，反 而更有聲有色，屢獲國際大賽獎牌），已遠遠超過被告所能 負擔，被告需要照顧年邁、無法自理的母親，收入已入不敷 出，絕非被告無和解誠意，被告無任何犯罪前科，因告訴人 請求之金額過矩，而無法達成和解，並非被告無和解誠意。 本案已纏訟4年，被告這4年來無法睡得安穩，如此精神折磨 不亞於囚禁在監，請法院從輕量刑，並為緩刑宣告等語。然 查： 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯罪情節、所生損害及家庭生活狀況等 節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑 度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，況原判決亦詳予說明 ：原審函詢告訴人就診之義大醫院有關其傷勢之具體情節， 經該院函覆略以：「說明二、(二)(3)病患自110年2月2日入 院至今經神經重建手術與術後復健，其復健至今病患肩關節 能前舉50度、後舉0度；肘關節能彎曲75度、伸直0度；手腕 關節能掌曲20度、伸直0度；肌力4分。....(五)神經損傷修 復期長，又因病情、傷勢、體質、復健等因素每位患者復原 程度不一，該名病患依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺 存顯著之運動障害，仍建議須持續復健治療，一般需於門診 追蹤至少3-5年方能評估其恢復狀況是否穩定，本院現況無 法預估回復之情形與障礙程度。....(九)依111年11月29日 病歷記載，本院判斷病患右上肢喪失活動功能，是因其右上 肢仍有顯著運動障害，亦即活動角度小於生理運動範圍二分 之一以上。正常肩關節至少可前舉120度、後舉45度，病患 僅能前舉50度、後舉0度；正常肘關節至少可彎曲150度、伸 直0度，病患僅能彎曲75度、伸直0度；正常手腕關節至少可 掌曲90度、伸直70度，病患僅能掌曲20度、伸直0度。故病 患於本院手術後復健至今，的確於肌力和角度上有所進步， 然程度仍未達正常生活功能，仍遺存顯著功能之減損。」等 語，有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1 份附卷可稽(見原審簡上卷二第277至279頁)，準此，告訴人 受傷程度並非輕微，對其日常生活顯有重大影響，原第一審 判決未及審酌於此，並於量刑上適度反應，自有未妥等情（ 見原判決第8至9頁），核無未合。且迄至本院審理時，量刑 審酌事項並無二致，即被告於上訴本院後，並無新生有利於 其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量 刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 　⑶復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑 之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應 受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂 比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑 罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇， 應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同 之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別 處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適 當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告 而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年 上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行 為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之 情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效， 更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應 報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑， 然被告並未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，則 被告自難執憑其無力負擔告訴人請求損害賠償金額等情詞為 由，主張宣告緩刑，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被 告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為 緩刑宣告，難認有理由。　 　⑷據此，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-113-交上易-596-20250213-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2449號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴興煜 居臺南市○○區○○○街000巷00號（指 定送達地址） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1122號），本院判決如下： 　　主　文 賴興煜犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於犯罪後，即於該管公務員發覺前，於警前往處理時，被告 在場，並當場承認為肇事人，此有臺南市政府警察局第三分 局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可參，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。審酌本件被告 駕車通過路口，未減速慢行，注意車前以及路口之行車狀況 ，即貿然前行之過失狀況、被告於本件肇事事故中為肇事次 因，告訴人為肇事主因之過失程度，造成告訴人受有右側鎖 骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害結果、迄未能與告訴人達成民 事和解，賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡 易判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國 　114　　年　 　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1122號 　　被　　　告　賴興煜　男　72歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴興煜於民國112年8月20日13時09分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車，沿臺南市安南區安中一街由北往南方向 行駛，行經安中一街與北安二街交岔路口時，本應注意行經 無號誌之交岔路口（案發時號誌尚未運作），應減速慢行， 作隨時停車之準備，而依當時之天候及路況，並無不能注意 之情事，賴興煜竟疏未注意及此，貿然前行進入該路口，適 有黃俊達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北安二 街由東往西方向亦駛至路口，兩車因之發生碰撞，致黃俊達 人車倒地後，受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害。 二、案經黃俊達訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告賴興煜於警詢及本署偵查中之供述。 　㈡告訴人黃俊達於警詢及本署偵查中之指訴。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨 車損照片19張。 　㈣國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書1份。 　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。 二、核被告賴興煜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-113-交簡-2449-20250213-1

屏小
屏東簡易庭

給付醫療費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第647號 原 告 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 李經維 訴訟代理人 王柔策 被 告 曾碇鋒 上列當事人間請求給付醫療費事件，經本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,844元，及自民國113年9 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 原告主張被告於民國112年10月2日至原告醫院就診，積欠醫療費 用19,844元，經原告多次催討仍未予清償等情，業據提出欠款查 詢明細及住院收據為證，且經本院核對無訛。又被告經合法通知 未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實 。從而，原告依據醫療契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另確定被告應 負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏小-647-20250213-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.