Know99判決書

搜尋結果：房屋買賣

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1425號 113年度易字第193號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何虎恩（原名何泓霖）選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師楊承遠律師（嗣解除委任）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42587號）及追加起訴（112年度偵字第10770號），本院判決如下：　　主　文何虎恩犯如附表各編號所示之罪，分別處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何虎恩知悉以其母親黃玉玲、其配偶范芷綾（渠等所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分）為名義所申設之山田工程有限公司（下稱山田公司）、海潤興業有限公司（下稱海潤公司）均未與新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）有任何之投資協議，竟分別為下列行為：　㈠何虎恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月1日前某時許，向楊博診佯稱：海潤公司、山田公司有投資新潤公司位於新北市○○區○○段00地號之新莊莫內花園建案（下稱新莊建案），有無意願一起投資云云，致楊博診陷於錯誤，先投資新臺幣（下同）500萬元予海潤公司，並於110年3月1日與何虎恩以海潤公司名義簽訂投資協議合約書（下稱110年3月1日投資協議合約書）；復接續前揭詐欺取財之犯意，於110年9月15日前某時許，以前揭詐騙手法，致楊博診陷於錯誤，續投資1,000萬元予山田公司，並於110年9月15日與何虎恩以山田公司名義簽訂投資協議合約書（下稱110年9月15日投資協議合約書）。　㈡何虎恩意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於110年10月12日前某時許，持偽造之新潤公司工程投資合約（下稱偽造新潤公司青埔建案投資合約，偽造階段無積極證據證明係何虎恩所為），向楊博診佯稱：海潤公司、山田公司另有投資新潤公司之青埔案集合住宅大樓新建工程（下稱青埔建案），有無意願一起投資云云，致楊博診陷於錯誤，而投資300萬元予海潤公司，並於110年10 月12日與何虎恩以海潤公司名義簽訂投資協議合約書（下稱 110年10月12日投資協議合約書）。嗣楊博診與新潤公司負責人談及新莊建案、青埔建案之投資詳情後，始知受騙。二、復何虎恩意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，向其女友余品萱佯稱：要與其配偶離婚，並與伊共組家庭云云，致余品萱陷於錯誤，而於111年7月間與何虎恩至昭揚天濤預售屋中心（下稱昭陽預售屋中心）看屋，並於111年7月 25日交付600萬元予何虎恩，作為其等日後購屋之部分價金，嗣於同年8月29日與何虎恩再次至昭陽預售屋中心看屋，並由余品萱與昭陽預售屋中心之業務員王淳松簽訂房屋買賣契約書，約定購買昭揚天濤建案J1棟23樓，總價4,195萬元之房屋（下稱本案房屋），何虎恩即自余品萱交付之600萬元中拿取30萬元，作為購買本案房屋之訂金交付予業務員王淳松。嗣余品萱因何虎恩遲未給付本案房屋之簽約金、工程期款等費用，並聯繫王淳松後，始知受騙。三、案經楊博診訴由桃園市政府警察局中壢分局，余品萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告何虎恩及其辯護人爭執證人即告訴人余品萱於警詢時之證述，而告訴人余品萱於警詢時之證述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人余品萱於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉其餘本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第72頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認就事實欄一㈠、㈡、二部分，分別有向告訴人楊博診收取合計1,800萬元（計算式：〔500萬＋1,000萬〕＋300 萬＝1,800萬元）、告訴人余品萱收取600萬元，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：就事實欄一㈠、㈡部分，係告訴人楊博診主動投資山田公司、海潤公司，並交付上開款項予被告，嗣山田公司、海潤公司因資金周轉不靈，致告訴人楊博診無法回收投資款項而生本案，則本案應屬民事糾紛，且被告亦未提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診；就事實欄二部分，告訴人余品萱交付600萬元原本確係用於購買本案房屋，嗣告訴人余品萱見被告投資「KH娛樂城」需要資金，便同意將伊交付之600萬元用於投資「KH娛樂城」，而未購買本案房屋云云。經查：　㈠就事實欄一㈠、㈡部分：　 ⒈就事實欄一㈠部分，被告因告訴人楊博診分別投資500萬元予海潤公司、1,000萬元予山田公司，而收受上開款項，並與告訴人楊博診分別簽訂110年3月1日投資協議合約書、110 年9月15日投資協議合約書；就事實欄一㈡部分，被告因告訴人楊博診投資300萬元予海潤公司，而收受上開款項，並與告訴人楊博診簽訂110年10月12日投資協議合約書等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵425 87卷第7至11、229至232、283至287頁，本院審訴卷第35至 37頁，本院訴卷第69至80頁），核與證人即告訴人楊博診於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵42587卷第41至 43、195至197、243至245頁，本院訴卷第159至172頁），證人黃玉玲於警詢及偵訊時之證述（見偵42587卷第31至33 、233至235頁），證人范芷綾於警詢及偵訊時之證述（見偵42587卷第21至23、185至187頁）內容相符，且有110年3 月1日投資協議合約書（見偵42587卷第253至255頁）、110 年9月15日投資協議合約書（見偵42587卷第49至50頁）、1 10年10月12日投資協議合約書（見偵42587卷第47至48頁）、告訴人楊博診提供之匯款紀錄（見偵42587卷第62至64頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　　⑴證人即告訴人楊博診於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：被告於110年年初告知伊，其所有公司即山田公司、海潤公司與新潤公司有合作投資新莊建案、青埔建案，且投資 2年得連同本金及利潤全部回收，但該等投資須以被告名義為之。就新莊建案部分，被告係口頭告知其所有公司與新潤公司有簽訂投資合約，並攜伊至新莊建案現場參觀開工團拜；就青埔建案部分，被告則有提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予伊，以上開方式使伊相信其所有公司確有與新潤公司就上開建案簽訂投資協議，並說明該等投資，其所有公司可分得7成之利潤，伊便相信被告所述，而投資被告所有公司合計1,800萬元，並與被告簽訂110年3 月1日、110年9月15日、110年10月12日投資協議合約書，且被告與伊簽訂上開投資協議合約書之目的，係要分伊賺錢。嗣被告提出之支票均無法兌現，伊聯繫被告後，被告稱會拿現金予伊，但被告均未為之，之後伊便無法與被告取得聯繫。在伊與被告尚有聯繫之期間，伊曾向被告稱將會至新潤公司確認被告所有公司與新潤公司究有無投資協議，被告始向伊坦承其所有公司與新潤公司並無投資協議，並答應會先拿260萬元予伊處理此事，嗣伊確有收受該2 60萬元。但伊事後仍有向新潤公司確認，被告所有公司與新潤公司並無任何投資協議，伊始知遭被告詐騙等語（見偵42587卷第41至43、195至197、243至245頁，本院訴卷第159至172頁）。　　⑵細繹告訴人楊博診前揭證詞，就被告如何向伊稱山田公司、海潤公司與新潤公司間有何投資協議、如何取信於伊、伊因此交付投資款項並與被告所有公司簽訂投資協議合約書、嗣被告向伊坦承山田公司、海潤公司並未與新潤公司簽訂投資協議等有關被告所為詐欺取財、行使偽造私文書之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人楊博診亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人楊博診前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之告訴人楊博診上開證述，以及110年3月1日、110年9月15日、110年10月12日投資協議合約書（見偵4 2587卷第47至50、253至255頁）、偽造新潤公司青埔建案投資合約（見偵42587卷第53至56頁）、告訴人楊博診與新潤公司通訊軟體MESSENGER對話紀錄（見偵42587卷第59 至61頁）、新潤公司111年3月21日111新業字第111032101 號函、111年5月3日111新業字第111050301號函（見偵425 87卷第73至75、81頁）等件，可見新潤公司未與山田公司、海潤公司就新莊建案、青埔建案有任何投資協議，自無可能與山田公司、海潤公司簽訂任何投資合約，而被告對此知之甚詳，然被告卻向告訴人楊博診告知山田公司、海潤公司與新潤公司間就新莊建案、青埔建案有投資協議，並邀約告訴人楊博診一同投資以獲利，甚至為取信於告訴人楊博診，就新莊建案攜告訴人楊博診至工地現場查看，就青埔建案提出偽造新潤公司青埔建案投資合約，以上開方式使告訴人楊博診誤信新潤公司確有與山田公司、海潤公司間就新莊建案、青埔建案確有投資協議，而分別就新莊建案投資1,500萬元，就青埔建案投資300萬元甚明。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑶另被告及其辯護人辯稱：被告並未提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診，且告訴人楊博診就本案相關糾紛，另以清償借款為由提起民事訴訟，則告訴人楊博診所交付之款項究係投資款項或借貸款項，尚有疑義云云。經查，被告為使告訴人楊博診相信山田公司、海潤公司確有與新潤公司就青埔建案有投資協議，而提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診，業已認定如前，則被告單純否認顯與上開事實不符。又告訴人楊博診縱於本案案發後，另以清償借款為由提起民事訴訟，亦僅係伊為確保日後得取回本案高達1,800萬元投資款項之手段，無礙於本院認定被告確有上開詐欺取財、行使偽造私文書之犯行。是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。　㈡就事實欄二部分：　 ⒈被告向告訴人余品萱稱：要與其配偶離婚，並與伊共組家庭等語，而於111年7月間與告訴人余品萱至昭陽預售屋中心看屋，並於111年7月25日收受告訴人余品萱交付之600萬元，作為其等日後購屋之部分價金，嗣於同年8月29日與告訴人余品萱再次至昭陽預售屋中心看屋，並由告訴人余品萱與證人王淳松簽訂房屋買賣契約書，約定購買本案房屋，被告即自上開600萬元中拿取30萬元，作為購買本案房屋之訂金交付予證人王淳松等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵10770卷第7至10、79至81頁，本院審易卷第49至51頁，本院訴卷第159至172頁），核與證人即告訴人余品萱於偵訊時、本院審理中之證述（見偵10770卷第77至79頁，本院訴卷第147至159頁），證人王淳松於偵訊時之證述（見偵10770卷第173至175頁）內容相符，且有告訴人余品萱與被告之對話紀錄（見偵10770卷第35至45頁）、告訴人余品萱與證人王淳松之對話紀錄（見偵10770卷第109、111、267至275頁）、證人王淳松與被告之對話紀錄（見偵10770卷第181至266頁）、本案房屋室內變更通知函及付款表（見偵10770卷第31頁）、本案房屋收款單及買賣契約（見偵10770卷第105頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　　　 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　　⑴證人即告訴人余品萱於偵訊時、本院審理中證稱：伊與被告於111年7月間仍為男女朋友，當時約定一同購買本案房屋，而房屋頭期款1,200萬元由伊等均分，伊便於111年7 月25日交付600萬元予被告，再與被告於111年8月29日至昭揚預售屋中心簽訂本案房屋之買賣契約，並給付30萬元訂金予代銷公司，當時被告向伊稱其已給付1,200萬元予代銷公司，但實際上被告除30萬元之訂金外，並未給付任何款項予代銷公司，嗣代銷公司聯繫並告知伊被告並未給付1,200萬元頭期款，伊始知被告並無與伊一同購買本案房屋之意思，而係以該名義詐騙伊拿出600萬元供其使用。伊有詢問被告為何未給付本案房屋之頭期款予代銷公司，其僅稱有私事而須使用伊交付之600萬元，但伊不知被告所稱之私事為何。又被告雖曾有向伊提及「娛樂城」乙事，然伊並不清楚「娛樂城」運作、分成等事宜，亦無要求或同意被告將上開600萬元改為投資「娛樂城」，反是被告主動表示要給予伊「娛樂城」之股份等語（見偵1077 0卷第77至79頁，本院訴卷第147至159頁）。　　⑵證人王淳松於偵訊時證稱：一開始係被告先至昭揚預售屋中心自行看屋，後始攜告訴人余品萱一同看屋，之後即11 1年8月29日由被告給付30萬元訂金，告訴人余品萱簽訂本案房屋之買賣契約，嗣被告應依約繳交390萬元簽約金時，其表示其母親不同意將本案房屋登記於告訴人余品萱名下，而渠主觀認知被告為購買本案房屋之主要客戶，故渠將告訴人余品萱原簽訂之買賣契約作廢，另與被告就本案房屋簽訂買賣契約，但被告自始至終僅有給付30萬元訂金。嗣經告訴人余品萱於111年10月中旬聯繫渠，詢問為何未經伊同意，即將本案房屋買賣契約轉予被告，且被告事後亦未購買本案房屋，渠依公司指示將30萬元訂金退還予告訴人余品萱等語（見偵10770卷第173至175頁）。　　⑶細繹告訴人余品萱前揭證詞，就被告如何邀其一同購買本案房屋、約定頭期款之出資比例、向伊謊稱已給付代銷公司頭期款等有關被告詐欺取財之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人余品萱亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人余品萱前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之告訴人余品萱、證人王淳松上開證述，以及告訴人余品萱與被告之對話紀錄（見偵10770卷第35至45頁）、告訴人余品萱與證人王淳松之對話紀錄（見偵10770卷第109、111、267至275 頁）、證人王淳松與被告之對話紀錄（見偵10770卷第181 至266頁）、沈孝誠與被告之對話紀錄（見偵10770卷第33 、45至49、115至119頁）、本案房屋室內變更通知函及付款表（見偵10770卷第31頁）、本案房屋收款單及買賣契約（見偵10770卷第105頁）等件，可見被告並無與告訴人余品萱一同購買本案房屋之真意，卻向告訴人余品萱表示欲與伊一同購買本案房屋，而向告訴人余品萱收取600萬元，並佯稱該款項將用以支付本案房屋之部分頭期款，甚至為取信於告訴人余品萱，於111年8月29日攜告訴人余品萱至昭陽預售屋中心，以告訴人余品萱名義就本案房屋簽訂買賣契約，並給付30萬元之訂金，嗣再藉故向證人王淳松表示欲將本案房屋買賣契約之買受人變更為其本人，然變更上開買賣契約後，被告除上開30萬元訂金外，仍未給付本案房屋之買賣價金，甚將上開600萬元剩餘之570萬元款項挪為他用，卻向告訴人余品萱佯稱其已將上開600萬元以開立支票方式給付予代銷公司，使告訴人余品萱誤信被告確有與伊一同購買本案房屋之真意，而交付600萬元予被告以給付本案房屋之部分頭期款甚明，且告訴人余品萱交付600萬元予被告之目的，自始至終均係為購買本案房屋，從未變更為投資被告所謂之「KH娛樂城」。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑷另被告及其辯護人辯稱：告訴人余品萱自承伊並不認識沈孝誠，則伊所提沈孝誠與被告之對話紀錄，可能係偽造而片面截取，又告訴人余品萱於本案案發時並無工作，亦無經濟能力，則伊交付予被告之600萬元應係被告先前給予伊之生活費云云。經查，告訴人余品萱所提沈孝誠與被告之對話紀錄，經本院於準備程序時逐一提示予被告確認，被告自陳該等對話紀錄確係其與沈孝誠間之對話紀錄，有本院準備程序筆錄附卷可查（見本院訴卷第75至76頁），則被告及其辯護人改口否認該等對話紀錄，顯為臨訟置辯。又告訴人余品萱交付予被告之600萬元，究係伊自行工作或投資所賺取，抑或係被告基於男女朋友關係所給予，均非所問，蓋該600萬元確為告訴人余品萱所有，縱有部分款項係被告基於男女朋友關係所給予，亦為被告贈與予告訴人余品萱，而屬告訴人余品萱所有。是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。　 ⒊至被告及其辯護人聲請傳喚證人沈孝誠，以證明事實欄二部分純屬民事糾紛，以及聲請調閱新北市新莊區遠雄新宿舍區111年10月24日監視器影像，以證明告訴人余品萱、證人沈孝誠、郭峰成等人有闖入被告居所云云。惟被告確有上開詐欺取財之犯行，業已認定如前，且告訴人余品萱、證人沈孝誠、郭峯成等人有無闖入被告居所等情，亦與本案無關，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就事實欄一㈠所為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，而為接續犯，應論以一罪。　㈢公訴意旨就被告事實欄一㈡所為，認有偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，然未說明被告有何偽造私文書行為，是難認有吸收關係，此部分容有誤認。又被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以行使偽造私文書罪處斷，至公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，顯有誤會。　㈣被告就事實欄一㈠、㈡、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨認被告前有詐欺、行使偽造文書等案件之前案紀錄，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑等語。然查，被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審簡字第438號判決判處有期徒刑3 月、6月、6月，定應執行有期徒刑1年，並宣告緩刑2年，該緩刑未經撤銷，則其刑之宣告失其效力；嗣因詐欺案件，經臺北地院以110年度審簡字第740號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年，該緩刑亦未經撤銷，則其刑之宣告亦失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院訴卷第15至20頁），是與刑法第47條第1項規定未合，公訴意旨此部分主張容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向告訴人楊博診、余品萱施以詐術，詐得1,800萬元、600萬元之鉅額款項，造成伊等財產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人楊博診、余品萱達成和解或調解，除已歸還部分款項外（詳如後述），亦未賠償伊等剩餘之款項，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵42587卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人楊博診、余品萱及伊等告訴代理人均請求嚴懲、重判被告之意見（見本院訴卷第159、172、184至185頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並考量被告係以不同詐騙手法，詐騙告訴人楊博診、余品萱，且其所詐得之款項合計高達2,400萬元（計算式：1,800萬＋600萬＝2,400 萬元）等情，定應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一向告訴人楊博診詐得之款項合計1,800萬元，以及就事實欄二向告訴人余品萱詐得之款項600萬元，均為其本案犯罪所得。其中，被告就事實欄一部分，已歸還260萬元予告訴人楊博診；就事實欄二部分，已歸還30萬元予告訴人余品萱，業據告訴人楊博診、余品萱於本院審理中證述在卷（見本院訴卷第149、1 65頁），是此部分爰不予宣告沒收；其餘1,540萬元（計算式：1,800萬－260萬＝1,540萬元）、570萬元（計算式：600 萬－30萬＝570萬元）均未據扣案且未歸還予告訴人楊博診、余品萱，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告及其辯護人辯稱：就事實欄一部分，被告已陸續歸還600 萬元予告訴人楊博診云云，然未提出相關證明以實其說，自不足採，附此敘明。至被告就事實欄一㈡部分，持以行使之偽造新潤公司青埔建案投資合約，固為其犯罪所用之物，然業由被告交予告訴人楊博診而為行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠所載何虎恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 2 事實欄一㈡所載何虎恩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年拾月。 3 事實欄二所載何虎恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年拾月。

2024-12-31

TYDM-112-訴-1425-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認借名登記關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第643號原告𡍼柏恩訴訟代理人蔡憲騰律師被告鄧博元上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，經本院於民國11 3年12年17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍全部）及其上同區段一六八建號建物（權利範圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○○號）有借名關係存在，自民國一一二年五月三十日至一一二年十月六日均為被告所有。被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張其與被告間就坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同區段168建號建物（權利範圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號，上合稱系爭房地）有借名登記關係存在，但被告不願繳納系爭房地之房地合一稅致原告遭受損害，則原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告因其朋友牽線得知被告有在尋找購買房屋之登記人，以利協助被告申辦貸款購買房屋，原告遂於民國111年11月11 日向被告表示願意當房屋登記人，後續兩造於112年4月14日決定購買系爭房地，主要都是由被告負責發話，並由其匯款給原告負擔房屋貸款。因原告為系爭房地之所有權登記人，系爭房地之賣屋款項雖然匯款到原告名下帳戶，但被告在li ne上告知其戶頭僅需留新臺幣（下同）50萬元應足夠繳納房地合一稅及相關因房子產生之費用，原告遂聽從被告指示，將賣屋款項扣除50萬元後，剩餘之271萬元於112年10月24日匯回被告名下之台新帳戶。詎料，被告雖於112年9月24日、 10月22日在賣房群組表示會處理房地合一税之問題，並負擔繳稅之責任，且被告於同年11月25日答應要整理單據供原告抵稅，但後續被告卻不斷故意拖延不申報房地合一稅，且因被告留在原告戶頭之50萬元根本無法負擔房地合一稅，導致原告收到國稅局之公文及漏稅額罰鍰，無奈之餘原告僅能先聯絡代書處理，避免損失擴大。觀諸兩造間私人對話紀錄，原告於111年11月11日向被告表示願意當房屋登記人，且被告亦有審核被告資力之行為，以便判斷是否可以向銀行貸款，被告審核通過後便於111年12月6日表示「你給我你的全名好了，我作表格，有登記人機會就call你。」，可見兩造已約定日後被告若要買房，將由原告當出名人、被告當借名人，彼此間有約定借名登記之關係存在，灼然至明。　㈡被告於112年4月13日通知原告隔天需前往三重永慶房屋與賣方簽約，要原告提供身分證及攜帶印章，於同年4月14日簽約當天，亦要求原告先不要簽約，等被告自己到場後再與原屋主確認細節後簽約等行為可知，是由被告決定系爭房地之買賣條件及簽約與否，原告本身並無決定之權利。又被告於 112年4月14日與系爭房地原屋主簽約後，隨即於112年4月14 日將原告加入有代書之房屋買賣群組，當時代書詢問「請間貸款開始跑了嗎？」，被告表示「還沒，登記人（即原告）出國玩了。」，後續代書於同年4月26日提醒原告需匯簽約款47萬5,000元時，被告表示「我還沒空匯款，會延後個幾天」、原告於112年4月27日私訊被告匯款等話，均足以表示被告為實質出資人，是以被告在同年5月4日匯款給原告簽約款47萬5,000元後，原告隨即將此匯款匯至履約保證帳戶，代書也於同年5月9日要求被告付款第二期之款項。被告於11 2年5月25日匯款給原告110萬元後，將其中之52萬5,000元作為第二期交屋款，被告便開始於112年5月28日在群組積極詢問驗屋、交屋時間，從群組對話紀錄可知，原告自始均未參與此等細節討論，幾乎由被告做決定，且被告與其他代書及房仲決定好之後，才要求原告於112年6月8日出席交屋，足見原告僅為出名人，並未負擔任何費用及決定交屋事宜，所有事情均由實質所有權人即被告做處理。糸爭房地賣出後，被告於112年8月28日表示「交屋拿到錢會給你」，112年8月 29日表示「登記獎金十加班費十雜支＝66,000交屋拿到買方的錢給你」，以及後續因各項細目計算後於同年9月1日將所有費用更正為7萬1,000元後，被告亦表示「好啊，這案子有賺錢多給你」云云，均足證兩造確實有借名關係存在，原告亦依照被告指示將賣屋之獲利匯款271萬元至被告名下之台新銀行帳戶。　㈢綜上所陳，從系爭房地之買賣簽約、交屋以及獲利等等可看出，均是由被告指示原告，原告僅單存係為了替被告申辦貸款，而為系爭房地之出名人，被告自112年5月30日至112年1 0月6日間為系爭房地之實質所有權人，故此期間被告與原告間有借名關係之存在，由原告擔任出名人，被告才是系爭房地之所有權人即借名人，灼然至明。被告於112年10月23日指示原告將出售系爭房地之獲利留50萬元至戶頭繳納稅金，並於112年11月25日要求原告先繳納地價稅，並答應要整理單據供原告抵稅，但後續被告卻不斷故意拖延不申報房地合一稅，且因被告留在原告戶頭之50萬元根本無法負擔房地合一稅，幾經原告催討均已讀不回，且因被告留在原告戶頭之 50萬元根本無法負擔全部之費用，導致原告收到國稅局之公文及漏稅額罰鍰。是以，本應由被告負擔之費用有112年地價稅7,394元、房地合一稅80萬2,200元，以及後續因原告無力負擔稅金導致遭國稅局裁罰之漏稅額罰鍰32萬880元，共計113萬474元，扣除被告留在原告戶頭之50萬元後，尚有63 萬474元應由被告負擔及賠償。是以原告爰依實務見解類推民法第546條之規定起訴請求被告給付原告63萬474元等語。　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。三、本院之判斷：　㈠稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號裁判意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第1項至第3項定有明文。　㈡原告主張之事實，業據其提出兩造間line對話紀錄截圖、兩造就系爭房地之賣房群組對語紀錄截圖、兩造就系爭房她之買房群組對話紀錄截圖、112年10月24日原告匯款給被告271 萬元之匯款回條聯、系爭房地112年地價稅繳款書、財政部北區國稅局裁處書、113年3月11日北區國稅三重綜資字第11 30407605號函為證，經核無訛，堪信原告主張為真正。是以，兩造間就系爭房地有借名登記契約，且系爭房地於113年5 月30日至同年10月6日期間登記在原告名下，原告因系爭房地負擔112年地價稅7,394元、房地合一稅80萬2,200元，以及遭國稅局裁罰之漏稅額罰鍰32萬880元，共計113萬474元，扣除被告留在原告帳戶之50萬元後，仍不足63萬474元，原告類推適用民法第546條第1項至第3項規定請求被告償還6 3萬474元，自屬有據。從而，原告類推適用民法委任規定，請求確認兩造間就系爭房地有借名關係存在，自112年5月30 日至112年10月6日均為被告所有，且請求被告給付63萬474 元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-重訴-643-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

確認所有權移轉登記無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1203號原告池明利訴訟代理人周珊如律師被告方錦明（原名：方美華）訴訟代理人蔡瑞芳律師王曹正雄律師上列當事人間請求確認所有權移轉登記無效等事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告起訴時列方瑜為被告，聲明：㈠確認被告間就門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號4樓及其坐落基地（新北市○○區○○段0000○00地號，權利範圍4分之1，下合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。㈡方瑜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告所有。㈢被告應將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有（即本院112年度板司調字第3 42號，下稱342號調解事件）；另僅列被告為當事人，聲請調解並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，並表示若調解不成立則進行審理（即本院112年度板司簡調字第3024號，下稱3024號調解事件），嗣調解不成立後，提出訴之追加狀追加方瑜為被告，並先位聲明如342號調解事件聲明所示，備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見113年度補字第422號卷第11頁至第 12頁），於3024號調解事件併入342號調解事件後，復於方瑜及被告為本案之言詞辯論之前，撤回先位聲明之訴（見訴字卷第27頁至第28頁），已生撤回之效力，故本院審理範圍僅有3024號調解事件之備位聲明部分，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年4月11日協同仲介就系爭不動產成立買賣契約，即簽立「房屋買賣定金收據」（下稱系爭收據），約定被告將系爭不動產以800萬元出售原告，原告同日給付簽約款10萬元現金，及發票人為原告、票號CH0000000號、票面金額70萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告。詎料，被告簽約後反悔，拒不履行，原告以113年8月30日民事準備狀為解除系爭收據之意思表示，並依民法第249條第3款規定及依系爭收據第5條違約處罰約定：「㈠乙方（即被告）如因故致不履行契約時，甲（即原告）乙雙方得解除契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償所付價款同額（本票金額視同現金）之損害金與甲方」，請求被告返還 160萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年時已逾86歲，患有輕度失智伴有行為障礙，行動不便難於上下樓，被告子女即為擔心被告之起居安全，故與被告子女商議後，規劃將系爭不動產讓與方瑜，雙方即於11 2年3月間達成買賣合意，惟因該轉讓係屬二親等以內親屬間不動產買賣，雙方需依遺產及贈與稅法第5條第6款約定申請核發非屬贈與財產同意移轉證明書，審查程序繁瑣且冗長，至112年4月20日方完成所有權移轉登記。原告為被告原住家鄰居，明知被告無讓與意思，竟利用被告年事已高，且患有輕微失智症而判斷及反應能力下降，趁被告身體不適而無法正確判斷及認知之際，於112年4月11日唆騙被告簽署系爭收據，被告已依民法第92條第1項前段規定以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示，故兩造間並無任何契約關係存在，原告依系爭收據請求被告賠償並無理由。又系爭收據第5條約定於原告違約時，被告僅得沒收已收受之定金，然於被告違約時，被告除需將已收款項全數退回外，更應加計負擔同額即包含本票金額之損害賠償金，與民法第 249條第3款規定計算不符外，益徵原告真意僅在求償違約金，不在系爭不動產之買賣，原告並無買賣真意。　㈡退萬步言，倘認系爭收據有效成立，系爭收據第5條違約處罰條款，係指明為契約雙方就債務不履行一方應賠償之數額予以約定，足見屬賠償性違約金之約定，原告無損害時不能請求，原告既未證明受有任何之損害，且事實上被告並未兌現系爭本票且已返還10萬元現金，原告請求被告給付違約金16 0萬元自無理由。再退萬步言，審酌被告高齡且罹患輕度失智症，並無任何主觀惡性，亦未故意損害原告利益，被告違約行為情節應屬輕微，原告請求違約金160萬元顯有過高，請依民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告就系爭不動產簽立系爭收據，約定以800 萬元向被告購買系爭不動產，其並已交付10萬元現金及系爭本票，然被告卻拒不履行，原告於訴訟中解除系爭收據，並依民法第249條第3款規定、系爭收據第5條第1項約定請求被告給付160萬元等語，被告固未否認簽立系爭收據、收受10 萬元現金及系爭支票等事實，然就其應否受系爭收據之拘束、應否給付原告160萬元，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告就系爭收據所為意思表示是否業經被告撤銷？㈡系爭收據是否經原告解除？倘是，原告得否依民法第249條第3款或系爭收據第5條第1項約定請求被告賠償？經查：　㈠被告撤銷系爭收據所為意思表示並非合法：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。　⒉原告主張其與被告就系爭不動產簽立系爭收據，業據其提出系爭收據為佐（見訴字卷第41頁），且為被告所不爭執，惟被告抗辯原告係趁被告無法正確判斷為意思表示之際，施用詐術哄騙被告簽署系爭收據，並以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示等語，依前開規定，自應由被告就其遭原告詐騙簽立系爭收據乙節負舉證之責。被告雖提出馬偕醫院112年7月14日乙種診斷證明書、112年7月21日病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、亞東醫院網路資料（見訴字卷第35頁、第43頁頁至第44頁、第141頁至第143頁），主張其確診為輕度失智症並領有身心障礙證明文件，其於簽立系爭收據時無法正確辨識致影響其意思表示云云，然前開失智症診斷證明書及身心障礙證明均在被告112年4月11 日簽立系爭收據之後開立，無法逕認被告簽立系爭收據時已因失智症而無法正確辨識並影響其意思表示，況前開證明書分別記載被告罹患失智症為「輕度」，並係因年滿85歲以上有「輕度」以上依賴照護需要，則被告簽立系爭收據時縱已罹患失智症，是否因失智症導致其無法正確辨識並影響其意思表示，仍非無疑，難以此認定被告係遭原告詐騙而簽立系爭收據。　⒊至於被告雖又辯稱其早已將系爭不動產讓與方瑜並著手辦理移轉登記，不可能亦無意願將系爭不動產讓與任何人，系爭收據內容關於兩造應簽署不動產買賣移轉契約之日期付之闕如，原告主觀絕非善意，企圖低價訛詐取得系爭不動產云云。然縱認被告於簽立系爭收據當時已與方瑜議定將系爭不動產移轉予方瑜，仍無法排除被告有一物二賣之情形，被告以此推論被告並無可能將系爭不動產出售予原告，尚屬率斷。又系爭收據內容雖僅1頁，與一般不動產交易買賣契約內容約定繁雜之情形並非一致，惟系爭收據關於買賣雙方、系爭不動產標示、買賣價金及分期給付金額、稅捐負擔等不動產買賣必要之點並無缺漏，兩造就系爭不動產之買賣契約業已成立，縱非買賣本約，亦已成立預約，仍難以此推論被告係遭原告詐欺而簽立系爭收據，被告前開所辯，均無可採。　⒋被告雖又辯稱原告於簽立系爭收據後短短一週即寄發2封存證信函，時間異常緊湊，原告若希冀完成買賣，可輕易遇見被告並現實協商，何需大費周章寄發存證信函要求被告屢約，原告分明知悉被告業將系爭不動產出售方瑜，為訛取違約金而蓄意哄騙被告簽立系爭收據，且嗣後刻意規避被告行使受詐欺意思表示之撤銷權而拒收被告寄發之存證信函，根本非為促成買賣交易云云。惟被告自承其於112年4月11日已搬離系爭不動產（見訴字卷第225之2頁），則原告是否得輕易遇見被告請求被告履行系爭收據，而非寄發存證信函催告被告履行，即非無疑問，無法以原告寄發存證信函一事認定其有哄騙被告簽立系爭收據之情形。至於被告寄發予原告之信函雖因「招領逾期」退回，然招領逾期之原因不一而足，難以推論原告係刻意規避被告行使撤銷權，且該存證信函係於被告簽立系爭收據之後始寄發，亦無法當然推論被告簽立系爭收據時之意識情形，被告此部分所辯，仍無可採。　⒌以上，被告未能舉證其簽立系爭收據之意思表示係遭原告詐欺，其辯稱業已以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示云云，該撤銷並不合法，應不生撤銷之效力。　㈡系爭收據經原告解除，原告得依系爭收據第5條第1項約定請求被告賠償80萬元：　⒈觀諸系爭收據第5條第1項違約處罰：「㈠乙方（即被告）如因故致不履行契約時，甲（即原告）乙雙方得解除契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償所付價款同額（本票金額視同現金）之損害金與甲方」約定，可知被告若因故不履行系爭收據，兩造均得解除系爭收據。而被告迄今並未將系爭不動產移轉登記予原告，且於112年4月20日以買賣為名義將系爭不動產所有權移轉登記予方瑜，亦有系爭不動產建物登記第一類謄本可參（見訴字卷第37頁），復於本院審理時抗辯其遭詐欺簽立系爭收據，並撤銷系爭收據之意思表示，堪認被告已無履行系爭不動產買賣交易之意思，故原告主張以113年8月30日民事準備狀為解除系爭收據之意思表示，自屬有據。　⒉又原告主張其依系爭收據已交付10萬元現金、系爭本票，共計80萬元定金予被告等語，為被告所不爭執，並有被告提出系爭本票為佐（見訴字卷第115頁），依系爭收據第5條第1 項約定，原告解除系爭收據後，應得請求被告將「既收款」退回原告，即被告將已收10萬元現金及系爭本票退還，並賠償「同額損害金」予原告。而被告已將10萬元現金、系爭本票當庭欲返還原告，然原告僅接受10萬元現金，未接受系爭本票等情，有本院言詞辯論筆錄可參（見訴字卷第112頁），則原告既已受領10萬元現金，且被告「既收款」包括系爭本票，被告僅有返還系爭本票之義務，原告猶請求被告給付 80萬元，自屬無據。另系爭收據第5條第1項已在被告應賠償所付價額同額損害金部分，載明「本票金額視同現金」，故原告主張被告應賠償其10萬元現金、系爭本票所載金額70萬元共計80萬元損害金，與兩造約定相符，為屬有據，原告併依民法第249條第3款規定請求部分，即無再予論述之必要。被告雖辯稱該損害金對被告顯失公平，且性質為損害賠償額預定，原告無損害自不得請求云云，然買賣價金以本票代現金支付之情形並非罕見，且系爭收據第5條第1項約定與民法第249條第3款「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」規定相同，即被告應賠償既收款同額款項予原告，難認有不公平情事，且按約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付（最高法院92 年度台上字第697號判決意旨參照），被告以原告並無損害不得請求，應無可採。至於被告雖請求依民法第252條規定予以酌減數額，然違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，被告僅泛稱其當時身心狀況無故意損害原告、原告未受有實際損害云云，未就違約金過高或應酌減數額之具體情事提出其他事證以佐其說，其辯稱違約金過高而應予酌減，即無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告訴之追加狀繕本係於113年6月28 日寄存送達被告，有送達證書在卷可參，於113年7月8日發生送達效力，故原告請求被告給付自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告就系爭收據所為意思表示並未經被告合法撤銷，然系爭收據已經原告解除，被告已將收取之10萬元現金返還原告，且僅有返還系爭本票予原告之義務，原告不得再請求被告給付既收款80萬元，惟原告得依系爭收據第5條第1 項約定請求被告給付既受款同額之損害金80萬元。從而，原告依系爭收據第5條第1項約定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-訴-1203-20241231-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第857號上訴人廖儷娟訴訟代理人黃世芳律師李宗霖律師被上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人楊政達律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3924號第一審判決提起上訴，，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國107年間簽訂信義房屋買賣仲介專任委託書（下稱系爭仲介契約）委託被上訴人仲介銷售伊所有臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○路000○0號1樓，下稱1樓建物）及地下室（面積79.88平方公尺，下稱系爭地下室，與1樓建物合稱系爭房屋），暨坐落之同段20地號土地（權利範圍500/10000，與系爭房屋合稱系爭房地），並於108年4月28日出售系爭房地與訴外人宸鑫國際有限公司（下稱宸鑫公司）。惟被上訴人未盡民法第567條據實報告及調查之義務與同法第535條善良管理人之注意義務，而未將系爭地下室存在隔間牆、使用面積短少約 10坪及設置外梯有被檢舉之風險等情告知宸鑫公司，宸鑫公司即於109年1月間向伊起訴請求減少價金等，嗣經本院111 年度上易字第236號判決(下稱另案確定判決)伊應給付宸鑫公司72萬5,120元本息，經協商後伊於112年6月20日給付100 萬元（含上開本息及訴訟費用）予宸鑫公司。被上訴人因處理委任事務有過失，致伊受有前開100萬元之損害，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第544條、第227條第1項準用同法第226條第1項規定，擇一請求被上訴人給付1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。　　二、被上訴人則以：不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款係針對不動產買受人所為之規定，伊毋庸對上訴人即系爭房地出賣人負擔此義務。上訴人既為系爭房屋屋主，更明知系爭地下室設有隔間牆隔出部分供其他區分所有權人共同使用，卻於簽署系爭仲介契約時未告知此情，亦就標的現況說明書之「系爭建物有無被占用之情形」勾選「否」，未明確揭露屋況，難期被上訴人查知地下室遭占用乙事，上訴人應就遭宸鑫公司以系爭房地存有瑕疵求償之事自負其責。被上訴人已就所知事項據實報告予各當事人，並無違反民法第567 條之義務。另上訴人與宸鑫公司係於另案確定判決後另以和解協議取代另案確定判決而給付100萬元，該100萬元非上訴人所受損害，更與伊之行為無關等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第114至115頁）：　㈠兩造就原為上訴人所有之系爭房地成立媒介居間契約。　㈡被上訴人自上訴人收取132萬元居間報酬。　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人違反據實報告、調查及不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款等善良管理人應盡之義務，致上訴人受有100萬元損害，應依民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定負賠償責任，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按居間人對於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1、2項分別定有明文。次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：.. 提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查；亦為不動產經紀業管理條例第24條之2第1項第3至5款所明文。再按民法第544條規定「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。而房地仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣事宜之原因。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之酬金，即應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務，始能就其所知，依民法第567條第1項之規定，據實報告於當事人（最高法院110年度台上字第717號判決意旨參照）。　　　㈡查上訴人出售系爭房地與宸鑫公司，而系爭地下室當中面積1 7.69平方公尺（即5.35坪，計算式：17.69平方公尺×0.3025 坪/平方公尺＝5.35坪，小數點後三位四捨五入，下同）屬約定共用部分，上訴人應依民法第349條、第353條及第227條第1項準用給付不能之規定，給付宸鑫公司72萬5,120元本息，有另案確定判決在卷可參（見原審卷第49至63頁）。　㈢次查，被上訴人就系爭房地買賣同時接受買賣雙方即宸鑫公司與上訴人之委託，故被上訴人應依不動產經紀業管理條例第24條之2第1項第3至5款規定辦理系爭房地買賣。又被上訴人不爭執兩造就系爭房地成立媒介居間契約（見本院卷第11 4至115頁），則被上訴人應負民法第567條第1、2項之據實報告及調查義務。再查，證人即處理上訴人委託之銷售及帶看事務之被上訴人業務員蔡伊鈞於另案證述：上訴人曾提及系爭地下室原有外梯可以進出，有其他考量所以封起來，帶看現場所見系爭地下室之隔間牆為水泥實牆，帶看現場時沒有發現水泥實牆後面還有空間，也沒有看到系爭地下室有外梯出入，系爭房屋現況是由內梯到系爭地下室，無法從外梯到內梯等語（見原審卷第210至216頁），則證人蔡伊鈞於帶看現場之前已知系爭地下室原有外梯並因故封閉，其帶看現場由1樓建物室內梯至系爭地下室，並未看到有外梯出入之過程，以其從事房仲業之專業，應對於系爭地下室外梯之封閉緣由有所警覺。又系爭地下室面積為79.88平方公尺（即2 4.16坪，計算式：79.88平方公尺×0.3025坪/平方公尺＝24.1 6坪），系爭地下室約定共用坪數為5.35坪，面積不小，逾系爭地下室面積1/5，此短少不能使用之約定共用部分，被上訴人應進行必要之調查，並與上訴人確認及查證，再就查證所知事項告知買受人，而盡被上訴人之善良管理人注意義務，惟被上訴人業務員未為任何確認或查證、更未報告宸鑫公司，上訴人主張被上訴人未盡善良管理人之據實報告及調查義務，應為足採。　　㈣被上訴人雖抗辯：上訴人並未據實告知系爭地下室部分面積約定共用，宸鑫公司法定代理人兩度至現場也無法察覺，顯見無法以肉眼查知現場帶看之地下室面積與登記面積之落差云云，惟被上訴人業務員因從事房仲業而具備之建物現場檢視能力本應優於宸鑫公司法定代理人，更具有宸鑫公司法定代理人不知之系爭地下室曾有外梯而後因故封閉之認知，自不得因一般人肉眼無法即時查知系爭地下室現況使用面積與登記面積之落差，即解免被上訴人有前開調查、查證義務。又上訴人是否據實告知系爭地下室部分面積約定共用乙事，屬就損害之發生是否與有過失之範疇（詳見下述），不得因此免除被上訴人應負之義務，故被上訴人前開抗辯，尚不可取。　㈤又宸鑫公司倘與上訴人簽立系爭房地買賣契約時，經被上訴人盡調查告知義務而知悉系爭地下室部分面積約定共用之事，應不至有另案確定判決上訴人給付宸鑫公司72萬5,120元本息及負擔一定比例之訴訟費用，惟被上訴人未為應為之查證或報告，卻收取高買賣價金比例之居間報酬，宸鑫公司因此不知系爭地下室部分面積約定共用之事，另案確定判決上訴人應賠償宸鑫公司之本息及應負擔之訴訟費用，應屬被上訴人收取居間報酬未盡善良管理人之責所致，被上訴人非無過失，亦與上訴人所受損害有因果關係。　㈥再查，另案確定判決判命上訴人給付72萬5,120元，及自109 年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨負擔百分之99之第一、二審訴訟費用，並於112年5月24日確定，有另案確定判決在卷可參（見原審卷第49至63頁）。而前開上訴人應負擔之72萬5,120元本息及訴訟費用，核算至112 年6月6日之總數為106萬5,733元（計算式見附表），上訴人與宸鑫公司就前開本息及訴訟費用於112年6月7日達成以100 萬元為清償之合意，而於112年6月20日如數給付，有電子郵件存卷為憑（見原審卷第203至207頁），因100萬元未逾前開總數，可見上訴人主張其因被上訴人之過失所受損害為10 0萬元，即屬可取，被上訴人抗辯上訴人另與宸鑫公司協議給付100萬元，故該100萬元非屬上訴人之損害、與被上訴人違反義務之行為不具因果關係云云，尚不可取。　㈦按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院103年度台上字第2238號判決意旨參照）。查上訴人於另案審理時自承於80年間購入系爭房地時，系爭地下室即有水泥實心隔間牆存在（見另案確定判決第7頁，原審卷第55頁），卻未於系爭仲介契約載明此事，僅將系爭地下室曾有外梯而後因故封閉之事告知證人蔡伊鈞，顯見上訴人對其遭宸鑫公司主張應負瑕疵擔保責任而遭求償一事之發生與有過失，本院得減輕被上訴人應負擔之賠償金額。茲經斟酌被上訴人於業界享有盛名，具有不動產仲介專業，本應交互核對仲介過程所獲資訊，尤其老舊公寓在公寓大廈管理條例實施前，常有約定共用情事，在仲介此等公寓時，更應進行現場查訪或再與上訴人確認等作為，詎於帶看不動產現況過程全然未覺有異，更未為上開處置，而上訴人身為系爭房地所有權人，未明確告知此情，更無登載於系爭仲介契約，以致發生上訴人遭宸鑫公司求償而受有100萬元之損害，足見雙方就此等損害之發生，均有過失不當之處，並經考量兩造就損害發生之原因力強弱及過失輕重程度等各項情節，認應酌予減輕被上訴人70％之賠償責任，較為妥適。　㈧從而，上訴人依民法第544條規定請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達（即112年7月21日，見原審卷第73頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，堪認有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本院既已准許上訴人得依民法第544條規定，請求被上訴人賠償30萬元本息，自無庸審酌上訴人以同法第227條第1項準用第226條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定為選擇競合之主張，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目數額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 本金 72萬5,120元 2 利息 72萬5,120元×5％×（3+141/365）＝12萬2,774元（109年1月18日至112年6月6日） 3 訴訟費用一審：裁判費：2萬3,770元（宸鑫公司繳付）證人李鎮方日旅費：530元（宸鑫公司繳付）證人譚菁菁日旅費：530元（宸鑫公司繳付）地政測量費：1萬2,760元（宸鑫公司繳付）估價鑑定費：17萬元（宸鑫公司繳付）證人蔡伊鈞日旅費：530元（上訴人繳付）二審：裁判費：1萬1,895元（宸鑫公司繳付）證人王耀駿日旅費：560元（宸鑫公司繳付）上訴人應負擔數額：（2萬3,770元+530元+530元+1萬2,760元+17萬元）×99％－530元×1％＋（1萬1,895元＋560元）×99％＝21萬7,839元總計 106萬5,733元（計算式：72萬5,120元+12萬2,774元+21萬7,839元＝106萬5,733元）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-31

TPHV-113-上易-857-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第615號上訴人即被告汪秀惠選任辯護人賴忠明律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1818號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23349號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，汪秀惠犯如附表編號1至5「本院判決」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「本院判決」欄所示之刑。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、汪秀惠與○○市○○○住持法師李秋霞(法號釋法靖)於民國107年、108年間透過○○○弟子介紹而結識。後李秋霞因故返回俗家，汪秀惠知悉李秋霞出家前曾從事房屋買賣投資，自始即無意與李秋霞共同投資如附表所示不動產，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年1月間起，分別以如附表所示不動產為投資標的，誆騙李秋霞可提出資金與其共同投資，於不動產交易後，如有獲利，將交付利潤云云，致李秋霞陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予汪秀惠，共計新臺幣(下同)1,035萬元。汪秀惠取得上開款項後，均未作為投資上開不動產使用。嗣因汪秀惠遲未與李秋霞結算投資利潤，經李秋霞於111年6月22日以電話詢問汪秀惠，始發覺受騙，乃具狀向臺灣臺南地方檢察署檢察官對汪秀惠提出告訴，而查悉上情。二、案經李秋霞訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件審理範圍　　公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌、侵占罪嫌，其中詐欺取財部分，經原審為有罪判決，而侵占部分，業經原審諭知無罪之判決，被告就有罪部分提起本案上訴，而檢察官並未就無罪部分提起上訴。是以，本件審理範圍為被告提起上訴範圍即原判決諭知有罪之詐欺取財罪部分，先予敘明。貳、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告汪秀惠（下稱被告）及辯護人於本院準備程序、審判期日時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷81至86、136頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人得以充分表示意見，自得為證據使用。參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第13 6、142頁），並核與證人即告訴人李秋霞於警詢、偵查及原審審理時，及證人蔡景棟、徐瑞蓉於警詢、偵查中證述之情節（見111年度他字第6037號卷，下稱他字卷第73至77、79 至81、86至87、155至157、211至213、183至185、189至190 、原審卷二第172至177頁）大致相符，並有被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖9張（見原審卷一第165至179頁）、告訴人提出其與被告於111年6月22日通話之錄音檔光碟1片及譯文1份（見他字卷第31至38頁、第229頁公文袋）及如附表所示證據在卷可稽，且告訴人李秋霞於原審審理時就其交予被告如附表所示投資款之來源已詳細證述（如附表所示），並有如附表所示告訴人及其子洪嘉緯（原名洪信中）、配偶洪燈成、母親李施鳳之金融帳戶交易明細、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險資料等文件存卷可查。可認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。二、本件事證明確，被告上揭詐欺取財各犯行，足可認定，應依法論科。肆、論罪部分一、核被告就附表所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告對告訴人實行如附表編號1至5所示詐術之時間不同，投資標的及款項亦均不同，故被告之數次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，應可以區隔，在刑法評價上，各行為間具獨立性，尚難認係出於一次行為決意所為，應認被告就如附表編號1至5所犯各罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰（共5罪）。二、至被告上訴意旨及被告之辯護人固為被告辯護稱：被告本案如附表編號1至5詐欺取財之犯行，為接續犯，只應論以一罪等語。然查，刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則予以論處。又行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。而本案被告詐欺取財犯行，在時間上有所差距，犯行明顯截然可分，顯是基於不同犯意，另行起意犯之，已如前述，被告之辯護人辯護稱被告本案5次犯行屬接續犯，應論以一罪等語，此對於犯罪次數如何認定顯有誤認，不足以採對被告作有利之認定。伍、撤銷原判決（罪刑暨定應執行刑部分）之理由　一、原判決就被告如附表編號1至5所示之罪予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有坦承知錯之意，亦為認定被告犯後態度之量刑因子。查被告於偵查及原審審理中否認全部犯行，但上訴後於本院審理期間就本案附表編號1至5所示犯行已全部認罪（僅爭執附表編號1至5罪數應論以一罪），並表明願分期賠償告訴人（但因與告訴人無法達成共識而未能達成和解），可見其犯後態度已有不同，原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴主張如附表編號1至5所示之罪應論以一罪，雖無理由，惟原判決既有上述未合之處，且涉及科刑部分，被告上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由就原判決附表編號1至5部分之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人結識多年，竟利用告訴人之信任，基於借款予劉伯文之私人目的，卻對告訴人誆騙投資如附表所示之不動產，致使告訴人陷於錯誤，而交付總計1,035萬元，之後即擅自將此款項交予劉伯文，未將款項用以投資如附表所示不動產，而此1,035萬元係告訴人四處借貸籌措而來，其因此迄今仍負擔龐大利息壓力，告訴人所受損害甚鉅，被告所為自應嚴予非難；兼衡被告之年紀、素行（前於90年間曾因犯詐欺、背信案件，經法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟狀況（職業為素料販售及批發、每月收入約20萬元、無需扶養他人）、犯罪方法及所生結果、犯罪所得，暨其原於偵查及原審審理中否認全部犯行，但於上訴後於本院審理期間就本案附表編號1至5所示犯行已全部認罪（僅爭執附表編號 1至5罪數應論以一罪）、尚未與告訴人和解，及目前僅返還 83萬元（詳後述），尚未賠償其餘損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項即附表編號1至5所示之刑。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，且被告於犯本案數罪前後，因另涉犯詐欺數罪，業經另案判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37至44頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。陸、駁回上訴（沒收部分）之理由一、按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。二、而原判決就沒收部分，業已敘明：被告向告訴人實行詐欺取財犯罪獲得1,035萬元，係屬於被告之犯罪所得。又被告曾給付告訴人123萬元，其中40萬元是被告另案積欠告訴人之款項，60萬元據被告表示是本案附表編號2之利潤，另23萬元是還款乙情，業據告訴人於原審審理中證述明確（見原審卷二第197、198頁）。則被告雖未確實投資如附表所示不動產，並無利潤可言，但被告既已向告訴人給付60萬元，不論以何名義，應認被告已返還60萬元犯罪所得。據此，堪認被告已返還告訴人之犯罪所得共計83萬元。至被告雖另稱伊有返還告訴人35萬元現金云云，惟此為告訴人於原審審理中所否認（見原審卷二第198頁），被告亦未提出其他清償證明為佐證，故其此部分所述自無可採。從而，被告既已返還告訴人83萬元，此部分如諭知沒收，顯屬過苛，自不再諭知沒收。故於扣除已返還部分後，被告犯本案之犯罪所得共952 萬元，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佰達提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號投資標的投資金額付款時間及方式證據名稱及出處原審判決本院判決 1 新市區房地 100萬元李秋霞於110年2月3日，自其○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱李秋霞郵局帳戶）提領現金100萬元（勞工退休金）交予汪秀惠。李秋霞之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 新市區往新化區某路旁之房地 300萬元現金部分： ①於110年2月4日，自李秋霞郵局帳戶內提領現金29萬元； ②於同日自李秋霞○○○○○○帳號000000000000 號帳戶（下稱李秋霞○○銀行帳戶）內提領現金67萬元； ③於同日自李秋霞之子洪嘉緯○○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪嘉緯郵局帳戶）內提領現金1萬元； ④加計李秋霞身上原有之3萬元，共計100萬元現金，於同日交付予汪秀惠。 ①29萬元：李秋霞之郵局帳　戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁） ②67萬元：李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁） ③1萬元：洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。匯款部分：李秋霞於110年2月4日，自其○○銀行帳戶及其子洪嘉緯○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別匯款140萬元、60萬元，共計200萬元至汪秀惠指定之徐瑞蓉○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁）、徐瑞蓉之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第93頁） 3 臺南市○○區○○街000號房地 410萬元 ⑴210萬元部分： ①於110年2月22日、同年月23日，自李秋霞○○銀行帳戶內分別提領現金45萬元、80萬元； ②於110年2月22日，自李秋霞郵局帳戶內提領現金22萬元； ③於110年2月22日，自李秋霞○○○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李秋霞○○○○帳戶）內提領現金9萬元； ④於110年2月23日，自李秋霞之母李施鳳○○○○○帳號0000000000000000號帳戶內提領現金30萬元； ⑤於110年2月22日，自洪嘉緯○○帳戶內提領現金15萬元； ⑥加計李秋霞家裡原有之9萬元現金，共計210萬元現金，於110年2月23日至同年0月0日間某日交予汪秀惠。 ⑵200萬元部分： ①於110年3月4日，自洪嘉緯○○帳戶內提領現金3萬元 ②於110年3月4日，自李秋霞○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內分別提領現金2萬元、2萬元、1萬元，合計共5萬元現金； ③於110年3月4日，自李秋霞配偶洪燈成○○○○○○帳號00000000000000號帳戶內提領現金73萬元（壽險借存）； ④以保單借款方式向○○○○貸得100萬元，經○○○○於110年3月2日將該100萬元匯入李秋霞○○帳戶內後，李秋霞再於同日及同年3月4日，分別提領現金82萬元、18萬元； ⑤於110年3月2日，自李秋霞○○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶內提領現金18萬元； ⑥加計李秋霞家裡原有之1萬元現金，共計200萬元現金，於110年3月2日、同年月4日分2次交予汪秀惠。 ⑴210萬元部分： ①李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁）　 ②李秋霞之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）　 ③李秋霞之○○○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二第7至9頁） ④李施鳳之○○○○○帳戶交易明細資料1份（原審卷二第23至25頁） ⑤洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁） ⑵200萬元部分： ①洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁） ②李秋霞之○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二卷第3至5頁） ③洪燈成之○○帳戶110年1月1日至7月5日客戶歷史交易清單1份（原審卷二第29頁） ④李秋霞之○○帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）　 ⑤李秋霞之○○○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二第11至13頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 臺南市玉井區土地 35萬元李秋霞以保單借款方式向○○○○貸得51萬元，經○○○○於110年3月5日將該51萬元匯入李秋霞○○銀行帳戶內後，李秋霞再於同年3月12日，自其○○銀行帳戶內提領現金35萬元交予汪秀惠。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 臺南市永康區龍橋街土地 190萬元現金部分：李秋霞於110年3月30日，分別以保單號碼「0000000000」、「0000000000」等保單向○○○○借款40萬元及100萬元，40萬元部分李秋霞於110年3月30日取得現金後即於同日交予汪秀惠，100萬元部分則經○○○○於110年3月30日匯入李秋霞○○銀行帳戶內後，李秋霞再於同日提領並交予汪秀惠。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）、○○○○○○事業股份有限公司113年5月29日○○字第1130007588號書函暨李秋霞保單借款資料1份（原審卷二第15至22頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。匯款部分：李秋霞於110年3月24日，自其○○銀行帳戶內匯款50萬元，至汪秀惠指定之蔡景棟○○○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）、蔡景棟所有○○銀行帳戶存摺封面及內頁(他字卷第125至127頁) 總計1035萬元

2024-12-31

TNHM-113-上易-615-20241231-1

自

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳一杉自訴代理人陳樹村律師王治華律師被告周伯育賴月猜共同選任辯護人方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-12-31

KSDM-113-自-9-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第105號上訴人天母芝園社區管理委員會法定代理人劉圓滿訴訟代理人林威伯律師被上訴人吳美即沈成添之承受訴訟人沈宛儀即沈成添之承受訴訟人共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262 條第1、2項定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。經查，於原審訴訟進行中，被上訴人（即原告）追加備位聲明：1.被告應將系爭地下室建物返還予原告及其他共有人；2.被告應給付原告2,148元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3.被告應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止，按月給付原告36元」，而於原審提起預備合併之訴，經原審認被上訴人先位之訴一部為有理由，一部無理由，而判決被上訴人部分勝訴，原審被告即上訴人就其敗訴部分不服而提起上訴，依前揭說明，被上訴人於原審備位之訴亦生移審之效力。嗣後，被上訴人於本院審理時，已當庭撤回備位之訴，並經上訴人同意（見本院113年12 月3日言詞辯論筆錄第2頁），本院自毋庸審理，合先敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人沈成添（下稱沈成添）於民國80年間購買門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄 0號4樓房屋（下稱系爭房屋），買賣標的包含坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地上同段20174建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄00號地下層，下稱12號地下層），如原判決附圖所示土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）編號A所示面積為20.96平方公尺建物（下稱系爭地下室建物，不含該圖上註記「叉」部分）之使用權，此係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供伊專用。詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，經伊多次請求返還或簽訂租賃契約，均未獲置理，致上訴人受有相當於租金之不當得利，爰按每月新臺幣（下同）2,000元計算，請求上訴人給付自起訴時起回溯5年之不當得利共12萬元，及按月給付2,000元。為此依民法第767條第1項前段、第179條及分管契約之法律關係，聲明：㈠上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人12萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止，按月給付被上訴人2,000元。【原審判命上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人76,0 80元，及自111年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上訴人應自111年1月12日起至遷讓返還系爭地下室建物之日止，按月給付被上訴人1,268元；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍】。另於本院補充：雖上訴人已騰空系爭地下室建物，然此屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準，惟相當於租金之不當得利同意計算至上訴人騰空日即11 1年8月30日止並按月以1,268元計算等語，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠上訴人已於111年8月30日騰空返還系爭地下室建物，並於原審111年9月6日具狀陳報此事，則上訴人於原審言詞辯論終結前已無占用事實，被上訴人此部分請求即欠缺權利保護必要。　㈡系爭地下室建物為防空避難室及變電室，登記為住戶共有，被上訴人並無專用權。上訴人前曾因系爭地下室建物使用爭議乙事向臺北市議會陳情，經111年8月15日會勘結論認定，系爭地下室建物配電室為防空避難公共空間，故產權為公共使用，無私權之虞等情。　㈢系爭房屋所在之天母芝園社區（下稱系爭社區）為上下戶設計，即一棟兩戶（門牌號碼為某號1樓及4樓），地下室停車空間由該棟兩戶分享。然系爭地下室建物因有台電受電室，故無封閉外牆，屬開放空間，難認有專用可能，且該處無樓梯可供上下，須走出23巷大門再由車道進入，可見設計上無為專用之考量。又勾稽系爭社區之358巷23弄及29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所持有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，可知有儲藏室之權利範圍約為有車位之權利範圍之2倍，被上訴人之權利範圍為10000分之179（即如附表編號4）與其他無車位或儲藏室之權利範圍相當，足認被上訴人就12號地下層無特別使用空間。　㈣綜上，被上訴人就系爭地下室建物並無專用權，且上訴人使用系爭地下室建物已取得共有人諒解，至今無共有人提出異議，並用於存放公共財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠按聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘依事實審言詞辯論終結時之狀態，當事人原請求法院裁判之目的已經實現，其訴即係欠缺權利保護必要，而無再請求法院裁判之必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項（最高法院106年度台抗字第1361號裁定意旨參照）。又原告起訴時，雖已備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，則應認原告之訴為無理由，而為其敗訴之判決；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者，亦然（最高法院71年台上字3366號判決參照）。經查：本件被上訴人起訴主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用。詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，妨害其所有權行使，而依民法第767條第1項前段及分管契約之法律關係，請求上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。惟於本院言詞辯論終結前，上訴人已於111年8月30日將系爭地下室騰空返還被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁），並有上訴人於原審所提出之系爭地下室建物照片可按（見原審卷第262至266頁），則被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人其無權占有之情已不復存在，依上開說明，被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認此部分之訴訟請求（即原判決主文第一項部分），為無理由。被上訴人所辯：上訴人已騰空系爭地下室建物，屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準云云，並非可採。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用，詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，而取得相當租金之不當得利等情，為上訴人所否認，則系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用之有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人負舉證責任。經查：　⒈被上訴人主張遭占用之系爭地下室建物，係位於系爭房屋之地下層，該地下層登記為全體區分所有權人共有，此為兩造所不爭，並有建物登記資料在卷可查（見原審卷第162至186 頁），堪以認定。惟依被上訴人所提出之沈成添所有系爭地下室建物所有權狀（見原審卷第20頁），其上記載臺北市○○ 區○○段○○段00000○號建物，層次：地下室，總面積：595.39 平方公尺，其應有部分：10000分之179，其上並無具體記載由沈成添分管系爭地下室建物部分情形。是尚難僅以被上訴人就系爭地下室建物所在之系爭社區地下室具有應有部分即行認定被上訴人所主張建商將系爭地下室建物約定供系爭房屋所有權人專用等情為真實。　⒉依系爭地下室建物77年間使用執照中竣工圖中地下壹層平面圖（見本院卷第106頁），系爭地下室建物範圍內設置有蓄水池及變電箱，且位在台電受電室外側，而台電受電室設有 1.8公尺寬鐵板門（內拉）面對系爭地下室建物，且系爭地下室建物鄰接地下室車道部分係設置牆壁並無設置門，而面對台電受電室另一側之牆壁並未全部封起，而留有缺口，參以該竣工圖上記載：通往配電室之樓梯通道，應保持1.2公尺以上之淨空等情，足見系爭地下室建物現況與上揭使用執照之竣工圖上記載不同。是無法認定系爭地下室建物現況，係臺北市○○區○○段○○段00000○號建物於建商於77年間建築完成之際即行存在，當無法由系爭地下室建物隔間現況，而認為被上訴人主張為真實。再者，如以被上訴人主張系爭地下室建物約定專用為真實，將影響系爭社區共用之蓄水池、變電箱及台電受電室維修通道之通暢，導致進出困難，益徵被上訴人就此所為約定專用之主張，明顯與一般社區共用設施使用狀況有別，已難遽以採信。　⒊證人即原告配偶吳美於原審雖證稱略以：系爭房屋是伊先生（即沈成添）於80年向紀榮泰買的，買賣過程伊在旁邊看，也有參與討論，系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用的，還交給鑰匙，伊從80年至97年10月間，都住在系爭房屋，期間伊雖未曾聽說儲藏室為何人所有或約定何人使用，但管委會如果要去公共蓄水池，會來借用鑰匙，後來伊與原告（即指沈成添）於97年要搬離時，伊聽到服務中心主任說要借鑰匙，方便以後去儲藏室內的蓄水池等情（見本院卷第 311-314頁）。惟證人吳美為系爭房屋所有權人沈成添之配偶，且於沈成添過世後為系爭房屋之繼承人之一，其為系爭地下室建物是否有約定專用之利害關係人，並參以原建商亦因時間經過逾30年，已無留存系爭社區相關資料等情，亦有宏國建設股份有限公司回函在卷可按（見原審卷第298頁），當無法僅憑上揭證述，即行認定其所證述情節為真實。何況證人吳美所證述關於系爭地下室建物專用約定，僅係聽聞沈成添於80年向紀榮泰購買過程而來，並非自建商建成後之第一時間狀態之見聞，則究竟於建商建成之時，有無關於系爭地下室建物專用約定，顯然無法單憑其證述，為被上訴人所主張情節有利認定。　⒋又經原審法院前往勘驗系爭地下室建物現場勘驗結果略以：系爭房屋所在房屋（即系爭社區）均為上、下疊設計，其中1樓戶為下疊屋；4樓戶為上疊屋，系爭地下室建物則位於系爭房屋之正下方，內有公共使用之儲水池及抽水馬達，經原審法院委請地政事務所人員測量系爭地下室建物範圍（不包含被上訴人未請求之儲水池及抽水馬達部分），結果詳見複丈成果圖所示A部分（畫叉部分為儲水池及抽水馬達）所示，其面積為20.96平方公尺等情，有原審111年3月9日勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可查（見原審卷第78至82、90至94頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。又上訴人主張系爭社區之358巷23弄、29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，有如附表所示建物登記資料在卷可按，則其中23弄4號1樓區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分為552／10000、而23弄2號1樓、4樓、4號4樓（即系爭房屋）區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分各自為157／10000、181／10000、179／10000，參以該竣工圖及原審現場勘驗結論：...上下疊住戶之車位均位在各住戶房屋正下方，至於4號上疊層即原告所有房屋無車位，因為供做車道使用，2號上下疊亦無車位，4號下疊（即該4號1樓）有車位等情（見原審卷第80頁），足見獲得分配地下室車位之該4號1樓區分所有權人所獲分配之系爭社區地下室應有部分較未獲分配車位之住戶包含系爭房屋在內之區分所有權人比例為高（將近3倍），而未獲分配車位者則大致相同。另以其中29弄1號1樓、3號1樓區分所有權人所持有系爭社區地下室應有部分各自為1084／10000、1048／10000，而參酌上揭地下室竣工圖（見本院卷第106頁），該2戶下方地下室均記載為自用儲藏室，且均設有室內樓梯相連；而29弄1號4樓、3號4樓區分所有權人所有之地下層應有部分，分別為182／10000、181／10000（其中29弄3號4樓部分，依建物登記資料記載，於110年10月20日辦理繼承分割登記應有部分各自為362／30000，181／30000，合計為181／10000），是29弄1號、4號部分，未獲分配系爭社區地下室使用之區分所有權人所有之地下層應有部分亦與系爭房屋區分所有權人所獲分配應有部分比例部分大致相近。則並無法以沈成添向前手購買系爭房屋而取得系爭社區地下室應有部分179／10000而未獲分配車位，即可推得被上訴人主張就系爭地下室建物專用約定為真實。且上揭未獲分配車位或是取得地下室實際使用範圍之23弄2號1樓、4樓或29弄1號、4號之區分所有權人並無如被上訴人主張有取得其他系爭社區地下室部分之專用情形，益徵無法僅憑上揭證人吳美所證述：系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用等內容，即行推認被上訴人所主張系爭地下室建物為約定被上訴人專用等情為真實。　⒌綜上調查，尚無法由被上訴人所舉證據中認定被上訴人主張系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用等情為真實可採，則其據以主張上訴人無權占用系爭地下室建物導致其約定專用部分無法使用而取得相當於租金之不當得利，致被上訴人受有相當於租金之損害情形存在，亦難認可採，被上訴人就此請求上訴人返還相當於租金之不當得利，尚難認有理由。　㈢綜上所述，被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人無權占有之情於本院言詞辯論終結時已不復存在，即使被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認被上訴人如原判決主文第一項部分之請求無理由。且被上訴人並無法證明其對於系爭地下室建物部分有約定專用權即分管協議存在，是其主張因上訴人無權占有系爭地下室建物而請求上訴人返還不當得利，亦屬無據。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：（編號1至4為23弄；編號5至8為29弄）編號門牌號碼車位權利範圍證據出處 1 2號1樓無 10000分之157 原審卷第164頁 2 2號4樓無 10000分之181 原審卷第168頁 3 4號1樓有 10000分之552 原審卷第166頁 4 4號4樓無 10000分之179 原審卷第164頁 5 1號1樓儲藏室 10000分之1084 原審卷第168頁 6 1號4樓無 10000分之182 原審卷第165頁 7 3號1樓儲藏室 10000分之1048 原審卷第164頁、本院卷第116頁 8 3號4樓無 10000分之181 原審卷第168頁

2024-12-31

SLDV-112-簡上-105-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

請求變更房屋納稅義務人名義等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第913號原告張芳菁訴訟代理人田杰弘律師複代理人張桐嘉律師被告楊春福上列當事人間請求變更房屋納稅義務人名義等事件，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號未辦保存登記房屋（稅籍編號○五○七○三五一○○○）之納稅義務人變更登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告之父張平和（殁於民國96年9月8日）於71年1月16日以新臺幣（下同）50萬元向被告購得門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷0○0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋，房屋稅籍編號為00000000000），雙方並簽立不動產買賣合約書為憑（下稱系爭買賣契約）。被告於張平和付清買賣價金後，已將系爭房屋交付張平和占有使用，卻疏未辦理房屋稅納稅義務人名義變更登記，致系爭房屋迄今仍以被告為房屋稅納稅義務人。伊為張平和之繼承人，因遺產分割協議而取得系爭房屋，並占有使用系爭房屋迄今，詎經通知被告履行買賣契約附隨義務，偕伊辦理系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義變更登記，卻無結果，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告。二、被告則以：伊出售系爭房屋迄今已40餘年，原告遲至111年2 月24日始提起本件訴訟，行使系爭買賣契約請求權，其請求權行使因逾15年時效期間而消滅，伊即得拒絕履行變更房屋納稅義務人名義之義務。又張平和購入系爭房屋以後，另有增建，不得遽謂增建後之系爭房屋與系爭買賣契約標的係屬同一，伊就增建後之系爭房屋自不負辦理納稅義務人名義變更登記之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，其間互負之義務有對價關係，此觀諸民法第345條第1項、第348條規定文義自明。次按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備之要素，並用以確定及規範債之關係類型之基本義務。當事人間債之關係，除前述之主給付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務（最高法院109年度台上字第314 8號判決要旨參照）。四、原告主張伊為張平和之女兒，張平和生前向被告購買系爭房屋，伊偕訴外人即張平和之繼承人張吳香蘭、張洧玲、張鈺華、張嘉齊分割自張平和所得遺產，而單獨取得系爭房屋乙節，有系爭買賣契約、遺產分割協議書為憑（見本院卷㈠第1 7、21頁），上情復為被告所不爭執，應認實在。而系爭買賣契約以系爭房屋為買賣標的，系爭房屋乃未辦保存登記建物，被告業將系爭房屋交付張平和占有使用，原告因分割繼承而單獨取得系爭房屋之事實上處分權乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第74頁），惟原告主張被告依系爭買賣契約負有辦理變更房屋稅納稅務義務人名義之附隨義務，被告否認之，並執為時效抗辯。經查：　㈠張平和向被告購買系爭房屋，係沿用坊間出售一般適用於可資辦理所有權移轉登記之不動產定型化契約條款，另以手寫增補內容之方式，作成系爭買賣契約，有卷附不動產買賣合約書為憑（見本院卷㈠第17頁），依系爭買賣契約第4條、第 6條約定：「乙方（即賣方被告，下同）收取前條1款同時，應將買賣不動產交清（如房屋應搬空），並將所有權移轉登記之一切文件備齊與甲方（即買方張平和，下同），及協助甲方聲請產權移轉登記。」、「本件買賣不動產如甲方向地政機關申請產權過戶登記時，而再須要乙方之蓋印或印鑑證明書者，乙方應無條件給甲方之方便，絕不得藉故刁難或拒絕。」等語（見本院卷㈠第17頁），可知系爭房屋雖屬未辦保存登記建物，無從辦理所有權移轉登記，但由張平和與被告仍保留前開產權移轉登記之相關約定條款，足見買賣雙方並未因此免除賣方應協助買方取得產權證明之義務，被告就其應履行前開義務係有認識。另參諸系爭房屋雖因評定現值僅5,100元，係在10萬元以下，而免徵房屋稅（見本院卷㈠第 155頁房屋稅籍證明書），惟被告於57年6月21日因前手楊天賜死亡而繼受取得系爭房屋時，曾經辦理房屋納稅義務人變更登記，有高雄市稅捐稽徵處三民分處111年12月26日函附高雄市房屋稅籍登記表為憑（見本院卷㈠第153頁），可見被告對於系爭房屋產權異動，得藉由辦理房屋稅籍變更登記之方法，對外表彰事實上處分權歸屬之主體，知之甚明，並親身踐行，應可合理推認兩造保留系爭買賣契約第4條、第6條關於辦理所有權移轉登記、產權移轉登記之約定，旨在表明被告負有協助張平和辦理一切足以表彰系爭房屋產權異動證明之義務，尚不受系爭房屋無從依土地登記規則辦理建物所有權移轉登記所影響。原告據此主張被告負有辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，以協助買方張平和（嗣由原告因分割遺產而單獨繼受張平和之買受人地位）取得產權證明之附隨義務，核與前揭約定意旨並無不合，應屬可採。被告抗辯伊未曾繳納系爭房屋之房屋稅，無可能與買方約定協同辦理納稅義務人名義變更登記云云（見本院卷㈡第93頁），乃事後卸責之詞，為不足採。　㈡次按未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣，依契稅條例第1 6條第1項及房屋稅條例第7條第1項規定，應由買賣雙方當事人共同申報契稅及變更房屋納稅義務人名義，有卷附高雄市稅捐稽徵處113年10月21日函文說明綦詳（見本院卷㈡第63至 64頁），參諸房屋稅條例第4條第1項前段規定，「房屋稅向房屋所有人徵收之」；113年1月3日修訂前房屋稅條例第7條第1項則規定，納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形等語，可知張平和與被告於71 年間因買賣而移轉未辦保存登記之系爭房屋事實上處分權，該房屋之稅籍事項即生變更，被告（即原納稅義務人）自應偕張平和共同辦理房屋稅納稅義務人變更登記。本院復衡酌建物之事實上處分權雖非所有權，不得類推適用所有權之物上請求權相關規定，且稅籍變更不生物權變動之效力，惟按現行不動產交易習慣，買受未辦保存登記房屋者，買受人因受領並占有房屋而取得事實上之處分權，出賣人通常於點交房屋之同時辦理房屋納稅義務人名義變更登記，以杜日後爭議，暨一般社會通念就未辦保存登記房屋係以房屋稅籍變更作為完成過戶之外觀表徵，該變更登記既可作為事實上處分權異動之證明方法，亦得兼為日後土地徵收補償費發放對象之證明，是以房屋納稅義務人名義變更登記雖不生產權變動之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證（本院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照），非謂無權利保護必要等一切情形，認被告出售未辦保存登記之系爭房屋予張平和，除應履行點交系爭房屋予張平和占有使用之主義務外，並應履行偕同張平和辦理房屋納稅義務人名義變更登記之附隨義務，始得謂其給付合乎債之本旨。又原告因分割遺產而單獨取得系爭房屋之事實上處分權，並繼受張平和之買受人地位之事實，為兩造所不爭執，原告依系爭買賣契約請求被告履行附隨義務，協同原告辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記，即屬有據。　㈢被告另抗辯：原告之附隨義務請求權因15年不行使而消滅，伊自得拒絕給付云云。惟按債務人於時效完成後所為之承認（民法第129條第1項第2款），固無從中斷時效，然而債務人既明知時效完成之事實，仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄即恢復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院110年度台上字第2198號判決要旨參照）。經查，兩造均不爭執系爭買賣契約成立於71年1月16日（見本院卷㈠第17頁），是依民法第125條、第128條前段規定，張平和基於系爭買賣契約可得行使之請求權應自71年1月16日起算15 年時效期間，於86年1月16日期間屆滿。原告因張平和於96 年9月8日死亡而繼受取得系爭買賣契約之買受人地位，固應承受前開時效之不利益，惟被告在本件訴訟繫屬法院審理期間，業於111年7月5日當庭向承審法官表明伊對原告之請求沒有意見，只不過伊收到訴外人大港保安宮（即系爭房屋所在基地之所有權人）寄發存證信函行使優先承買權，故仍請求法院依訴之聲明而為裁判，嗣經承審法官就原告已取得系爭房屋事實上處分權、被告依系爭買賣契約負有辦理稅籍變更之從給付義務等情，徵詢被告意見，被告均表示沒有意見等情，有本院111年7月5日言詞辯論筆錄、存證信函足佐（見本院卷㈠第73至74、109頁），被告復於本院112年11月2日言詞辯論期日表明「只要大港保安宮不來告我，我都可以配合」等語（見本院卷㈠第391頁），堪認被告已承認原告對伊有協同辦理房屋稅納稅義務人變更登記之請求權存在。依前引說明，被告既明知原告前開請求權罹於15年不行使，卻仍為承認行為，其所為即屬拋棄時效利益之默示意思表示，該時效完成之利益一經被告拋棄，即恢復到時效完成前之狀態，縱被告於113年10月17日言詞辯論期日翻異前詞，再為爭執（見本院卷㈡第56頁），亦無從回復，被告前開辯解為不可採。　㈣此外，被告抗辯：系爭房屋經張平和增建後，與原物已不一致，要非系爭買賣契約標的，伊自無從配合原告辦理系爭房屋納稅義務人變更登記云云（見本院卷㈠第184頁，本院卷㈡第55頁）。查：　⒈系爭房屋現況如附圖標示紅線測量位置，占地面積共99.53平方公尺，折合30坪（計算式：35.58+9.31+54.64=99.53；99 .53×0.3025=30.1078，小數點以下四捨五入），有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第331頁），核與系爭買賣契約記載被告售予張平和之系爭房屋建坪約30坪相符（見本院卷㈠第1 9頁），堪認系爭房屋與系爭買賣契約所載買賣標的同一，被告前開抗辯為不足採。　⒉再參諸原告自承購入系爭房屋後，將原本屋前圍牆內之範圍增建為現況客廳，惟仍保留原有磚牆等情，有本院112年7月 17日勘驗筆錄、現況照片為憑（見本院卷㈠第290至317頁），可知張平和購入系爭房屋後，利用系爭房屋原有圍牆暨附連庭院增建為客廳，乃系爭房屋之附屬建物，且有助於主物即系爭房屋之效用，依民法第68條第1項規定，此部分增建物即同屬於系爭房屋，歸由張平和取得，倘被告依系爭買賣契約履行附隨義務，將系爭房屋納稅義務人名義變更為張平和，依房屋稅條例第7條第1項規定，自應由張平和於增建完成後，向高雄市稅捐稽徵處申報變更房屋使用情形，惟被告迄未辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，致張平和因欠缺納稅義務人身分，而無從申報變更，顯非可歸責於張平和，被告應履行辦理系爭房屋納稅義務人變更登記之附隨義務亦不因而免除。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項固就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序而為被告敗訴之判決，惟本判決主文因涉及房屋稅籍變更登記，攸關稅務稽徵之正確性，核其性質不適宜假執行，故不予宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造提出其餘證據及攻防方法，均不影響判斷結果，不再逐一贅述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-111-雄簡-913-20241231-4

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1425號 113年度易字第193號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何虎恩（原名何泓霖）選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師楊承遠律師（嗣解除委任）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42587號）及追加起訴（112年度偵字第10770號），本院判決如下：　　主　文何虎恩犯如附表各編號所示之罪，分別處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何虎恩知悉以其母親黃玉玲、其配偶范芷綾（渠等所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分）為名義所申設之山田工程有限公司（下稱山田公司）、海潤興業有限公司（下稱海潤公司）均未與新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）有任何之投資協議，竟分別為下列行為：　㈠何虎恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月1日前某時許，向楊博診佯稱：海潤公司、山田公司有投資新潤公司位於新北市○○區○○段00地號之新莊莫內花園建案（下稱新莊建案），有無意願一起投資云云，致楊博診陷於錯誤，先投資新臺幣（下同）500萬元予海潤公司，並於110年3月1日與何虎恩以海潤公司名義簽訂投資協議合約書（下稱110年3月1日投資協議合約書）；復接續前揭詐欺取財之犯意，於110年9月15日前某時許，以前揭詐騙手法，致楊博診陷於錯誤，續投資1,000萬元予山田公司，並於110年9月15日與何虎恩以山田公司名義簽訂投資協議合約書（下稱110年9月15日投資協議合約書）。　㈡何虎恩意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於110年10月12日前某時許，持偽造之新潤公司工程投資合約（下稱偽造新潤公司青埔建案投資合約，偽造階段無積極證據證明係何虎恩所為），向楊博診佯稱：海潤公司、山田公司另有投資新潤公司之青埔案集合住宅大樓新建工程（下稱青埔建案），有無意願一起投資云云，致楊博診陷於錯誤，而投資300萬元予海潤公司，並於110年10 月12日與何虎恩以海潤公司名義簽訂投資協議合約書（下稱 110年10月12日投資協議合約書）。嗣楊博診與新潤公司負責人談及新莊建案、青埔建案之投資詳情後，始知受騙。二、復何虎恩意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，向其女友余品萱佯稱：要與其配偶離婚，並與伊共組家庭云云，致余品萱陷於錯誤，而於111年7月間與何虎恩至昭揚天濤預售屋中心（下稱昭陽預售屋中心）看屋，並於111年7月 25日交付600萬元予何虎恩，作為其等日後購屋之部分價金，嗣於同年8月29日與何虎恩再次至昭陽預售屋中心看屋，並由余品萱與昭陽預售屋中心之業務員王淳松簽訂房屋買賣契約書，約定購買昭揚天濤建案J1棟23樓，總價4,195萬元之房屋（下稱本案房屋），何虎恩即自余品萱交付之600萬元中拿取30萬元，作為購買本案房屋之訂金交付予業務員王淳松。嗣余品萱因何虎恩遲未給付本案房屋之簽約金、工程期款等費用，並聯繫王淳松後，始知受騙。三、案經楊博診訴由桃園市政府警察局中壢分局，余品萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告何虎恩及其辯護人爭執證人即告訴人余品萱於警詢時之證述，而告訴人余品萱於警詢時之證述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1 項之傳聞證據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3 所定之情形。是依前開規定，告訴人余品萱於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉其餘本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第72頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認就事實欄一㈠、㈡、二部分，分別有向告訴人楊博診收取合計1,800萬元（計算式：〔500萬＋1,000萬〕＋300 萬＝1,800萬元）、告訴人余品萱收取600萬元，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：就事實欄一㈠、㈡部分，係告訴人楊博診主動投資山田公司、海潤公司，並交付上開款項予被告，嗣山田公司、海潤公司因資金周轉不靈，致告訴人楊博診無法回收投資款項而生本案，則本案應屬民事糾紛，且被告亦未提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診；就事實欄二部分，告訴人余品萱交付600萬元原本確係用於購買本案房屋，嗣告訴人余品萱見被告投資「KH娛樂城」需要資金，便同意將伊交付之600萬元用於投資「KH娛樂城」，而未購買本案房屋云云。經查：　㈠就事實欄一㈠、㈡部分：　 ⒈就事實欄一㈠部分，被告因告訴人楊博診分別投資500萬元予海潤公司、1,000萬元予山田公司，而收受上開款項，並與告訴人楊博診分別簽訂110年3月1日投資協議合約書、110 年9月15日投資協議合約書；就事實欄一㈡部分，被告因告訴人楊博診投資300萬元予海潤公司，而收受上開款項，並與告訴人楊博診簽訂110年10月12日投資協議合約書等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵425 87卷第7至11、229至232、283至287頁，本院審訴卷第35至 37頁，本院訴卷第69至80頁），核與證人即告訴人楊博診於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵42587卷第41至 43、195至197、243至245頁，本院訴卷第159至172頁），證人黃玉玲於警詢及偵訊時之證述（見偵42587卷第31至33 、233至235頁），證人范芷綾於警詢及偵訊時之證述（見偵42587卷第21至23、185至187頁）內容相符，且有110年3 月1日投資協議合約書（見偵42587卷第253至255頁）、110 年9月15日投資協議合約書（見偵42587卷第49至50頁）、1 10年10月12日投資協議合約書（見偵42587卷第47至48頁）、告訴人楊博診提供之匯款紀錄（見偵42587卷第62至64頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　　⑴證人即告訴人楊博診於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：被告於110年年初告知伊，其所有公司即山田公司、海潤公司與新潤公司有合作投資新莊建案、青埔建案，且投資 2年得連同本金及利潤全部回收，但該等投資須以被告名義為之。就新莊建案部分，被告係口頭告知其所有公司與新潤公司有簽訂投資合約，並攜伊至新莊建案現場參觀開工團拜；就青埔建案部分，被告則有提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予伊，以上開方式使伊相信其所有公司確有與新潤公司就上開建案簽訂投資協議，並說明該等投資，其所有公司可分得7成之利潤，伊便相信被告所述，而投資被告所有公司合計1,800萬元，並與被告簽訂110年3 月1日、110年9月15日、110年10月12日投資協議合約書，且被告與伊簽訂上開投資協議合約書之目的，係要分伊賺錢。嗣被告提出之支票均無法兌現，伊聯繫被告後，被告稱會拿現金予伊，但被告均未為之，之後伊便無法與被告取得聯繫。在伊與被告尚有聯繫之期間，伊曾向被告稱將會至新潤公司確認被告所有公司與新潤公司究有無投資協議，被告始向伊坦承其所有公司與新潤公司並無投資協議，並答應會先拿260萬元予伊處理此事，嗣伊確有收受該2 60萬元。但伊事後仍有向新潤公司確認，被告所有公司與新潤公司並無任何投資協議，伊始知遭被告詐騙等語（見偵42587卷第41至43、195至197、243至245頁，本院訴卷第159至172頁）。　　⑵細繹告訴人楊博診前揭證詞，就被告如何向伊稱山田公司、海潤公司與新潤公司間有何投資協議、如何取信於伊、伊因此交付投資款項並與被告所有公司簽訂投資協議合約書、嗣被告向伊坦承山田公司、海潤公司並未與新潤公司簽訂投資協議等有關被告所為詐欺取財、行使偽造私文書之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人楊博診亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人楊博診前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之告訴人楊博診上開證述，以及110年3月1日、110年9月15日、110年10月12日投資協議合約書（見偵4 2587卷第47至50、253至255頁）、偽造新潤公司青埔建案投資合約（見偵42587卷第53至56頁）、告訴人楊博診與新潤公司通訊軟體MESSENGER對話紀錄（見偵42587卷第59 至61頁）、新潤公司111年3月21日111新業字第111032101 號函、111年5月3日111新業字第111050301號函（見偵425 87卷第73至75、81頁）等件，可見新潤公司未與山田公司、海潤公司就新莊建案、青埔建案有任何投資協議，自無可能與山田公司、海潤公司簽訂任何投資合約，而被告對此知之甚詳，然被告卻向告訴人楊博診告知山田公司、海潤公司與新潤公司間就新莊建案、青埔建案有投資協議，並邀約告訴人楊博診一同投資以獲利，甚至為取信於告訴人楊博診，就新莊建案攜告訴人楊博診至工地現場查看，就青埔建案提出偽造新潤公司青埔建案投資合約，以上開方式使告訴人楊博診誤信新潤公司確有與山田公司、海潤公司間就新莊建案、青埔建案確有投資協議，而分別就新莊建案投資1,500萬元，就青埔建案投資300萬元甚明。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑶另被告及其辯護人辯稱：被告並未提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診，且告訴人楊博診就本案相關糾紛，另以清償借款為由提起民事訴訟，則告訴人楊博診所交付之款項究係投資款項或借貸款項，尚有疑義云云。經查，被告為使告訴人楊博診相信山田公司、海潤公司確有與新潤公司就青埔建案有投資協議，而提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診，業已認定如前，則被告單純否認顯與上開事實不符。又告訴人楊博診縱於本案案發後，另以清償借款為由提起民事訴訟，亦僅係伊為確保日後得取回本案高達1,800萬元投資款項之手段，無礙於本院認定被告確有上開詐欺取財、行使偽造私文書之犯行。是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。　㈡就事實欄二部分：　 ⒈被告向告訴人余品萱稱：要與其配偶離婚，並與伊共組家庭等語，而於111年7月間與告訴人余品萱至昭陽預售屋中心看屋，並於111年7月25日收受告訴人余品萱交付之600萬元，作為其等日後購屋之部分價金，嗣於同年8月29日與告訴人余品萱再次至昭陽預售屋中心看屋，並由告訴人余品萱與證人王淳松簽訂房屋買賣契約書，約定購買本案房屋，被告即自上開600萬元中拿取30萬元，作為購買本案房屋之訂金交付予證人王淳松等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵10770卷第7至10、79至81頁，本院審易卷第49至51頁，本院訴卷第159至172頁），核與證人即告訴人余品萱於偵訊時、本院審理中之證述（見偵1 0770卷第77至79頁，本院訴卷第147至159頁），證人王淳松於偵訊時之證述（見偵10770卷第173至175頁）內容相符，且有告訴人余品萱與被告之對話紀錄（見偵10770卷第35 至45頁）、告訴人余品萱與證人王淳松之對話紀錄（見偵1 0770卷第109、111、267至275頁）、證人王淳松與被告之對話紀錄（見偵10770卷第181至266頁）、本案房屋室內變更通知函及付款表（見偵10770卷第31頁）、本案房屋收款單及買賣契約（見偵10770卷第105頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　　　 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　　⑴證人即告訴人余品萱於偵訊時、本院審理中證稱：伊與被告於111年7月間仍為男女朋友，當時約定一同購買本案房屋，而房屋頭期款1,200萬元由伊等均分，伊便於111年7 月25日交付600萬元予被告，再與被告於111年8月29日至昭揚預售屋中心簽訂本案房屋之買賣契約，並給付30萬元訂金予代銷公司，當時被告向伊稱其已給付1,200萬元予代銷公司，但實際上被告除30萬元之訂金外，並未給付任何款項予代銷公司，嗣代銷公司聯繫並告知伊被告並未給付1,200萬元頭期款，伊始知被告並無與伊一同購買本案房屋之意思，而係以該名義詐騙伊拿出600萬元供其使用。伊有詢問被告為何未給付本案房屋之頭期款予代銷公司，其僅稱有私事而須使用伊交付之600萬元，但伊不知被告所稱之私事為何。又被告雖曾有向伊提及「娛樂城」乙事，然伊並不清楚「娛樂城」運作、分成等事宜，亦無要求或同意被告將上開600萬元改為投資「娛樂城」，反是被告主動表示要給予伊「娛樂城」之股份等語（見偵1077 0卷第77至79頁，本院訴卷第147至159頁）。　　⑵證人王淳松於偵訊時證稱：一開始係被告先至昭揚預售屋中心自行看屋，後始攜告訴人余品萱一同看屋，之後即11 1年8月29日由被告給付30萬元訂金，告訴人余品萱簽訂本案房屋之買賣契約，嗣被告應依約繳交390萬元簽約金時，其表示其母親不同意將本案房屋登記於告訴人余品萱名下，而渠主觀認知被告為購買本案房屋之主要客戶，故渠將告訴人余品萱原簽訂之買賣契約作廢，另與被告就本案房屋簽訂買賣契約，但被告自始至終僅有給付30萬元訂金。嗣經告訴人余品萱於111年10月中旬聯繫渠，詢問為何未經伊同意，即將本案房屋買賣契約轉予被告，且被告事後亦未購買本案房屋，渠依公司指示將30萬元訂金退還予告訴人余品萱等語（見偵10770卷第173至175頁）。　　⑶細繹告訴人余品萱前揭證詞，就被告如何邀其一同購買本案房屋、約定頭期款之出資比例、向伊謊稱已給付代銷公司頭期款等有關被告詐欺取財之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人余品萱亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人余品萱前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之告訴人余品萱、證人王淳松上開證述，以及告訴人余品萱與被告之對話紀錄（見偵10770卷第35至45頁）、告訴人余品萱與證人王淳松之對話紀錄（見偵10770卷第109、111、267至275 頁）、證人王淳松與被告之對話紀錄（見偵10770卷第181 至266頁）、沈孝誠與被告之對話紀錄（見偵10770卷第33 、45至49、115至119頁）、本案房屋室內變更通知函及付款表（見偵10770卷第31頁）、本案房屋收款單及買賣契約（見偵10770卷第105頁）等件，可見被告並無與告訴人余品萱一同購買本案房屋之真意，卻向告訴人余品萱表示欲與伊一同購買本案房屋，而向告訴人余品萱收取600萬元，並佯稱該款項將用以支付本案房屋之部分頭期款，甚至為取信於告訴人余品萱，於111年8月29日攜告訴人余品萱至昭陽預售屋中心，以告訴人余品萱名義就本案房屋簽訂買賣契約，並給付30萬元之訂金，嗣再藉故向證人王淳松表示欲將本案房屋買賣契約之買受人變更為其本人，然變更上開買賣契約後，被告除上開30萬元訂金外，仍未給付本案房屋之買賣價金，甚將上開600萬元剩餘之570萬元款項挪為他用，卻向告訴人余品萱佯稱其已將上開600萬元以開立支票方式給付予代銷公司，使告訴人余品萱誤信被告確有與伊一同購買本案房屋之真意，而交付600萬元予被告以給付本案房屋之部分頭期款甚明，且告訴人余品萱交付600萬元予被告之目的，自始至終均係為購買本案房屋，從未變更為投資被告所謂之「KH娛樂城」。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑷另被告及其辯護人辯稱：告訴人余品萱自承伊並不認識沈孝誠，則伊所提沈孝誠與被告之對話紀錄，可能係偽造而片面截取，又告訴人余品萱於本案案發時並無工作，亦無經濟能力，則伊交付予被告之600萬元應係被告先前給予伊之生活費云云。經查，告訴人余品萱所提沈孝誠與被告之對話紀錄，經本院於準備程序時逐一提示予被告確認，被告自陳該等對話紀錄確係其與沈孝誠間之對話紀錄，有本院準備程序筆錄附卷可查（見本院訴卷第75至76頁），則被告及其辯護人改口否認該等對話紀錄，顯為臨訟置辯。又告訴人余品萱交付予被告之600萬元，究係伊自行工作或投資所賺取，抑或係被告基於男女朋友關係所給予，均非所問，蓋該600萬元確為告訴人余品萱所有，縱有部分款項係被告基於男女朋友關係所給予，亦為被告贈與予告訴人余品萱，而屬告訴人余品萱所有。是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。　 ⒊至被告及其辯護人聲請傳喚證人沈孝誠，以證明事實欄二部分純屬民事糾紛，以及聲請調閱新北市新莊區遠雄新宿舍區111年10月24日監視器影像，以證明告訴人余品萱、證人沈孝誠、郭峰成等人有闖入被告居所云云。惟被告確有上開詐欺取財之犯行，業已認定如前，且告訴人余品萱、證人沈孝誠、郭峯成等人有無闖入被告居所等情，亦與本案無關，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就事實欄一㈠所為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，而為接續犯，應論以一罪。　㈢公訴意旨就被告事實欄一㈡所為，認有偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，然未說明被告有何偽造私文書行為，是難認有吸收關係，此部分容有誤認。又被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以行使偽造私文書罪處斷，至公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，顯有誤會。　㈣被告就事實欄一㈠、㈡、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨認被告前有詐欺、行使偽造文書等案件之前案紀錄，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑等語。然查，被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審簡字第438號判決判處有期徒刑3 月、6月、6月，定應執行有期徒刑1年，並宣告緩刑2年，該緩刑未經撤銷，則其刑之宣告失其效力；嗣因詐欺案件，經臺北地院以110年度審簡字第740號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年，該緩刑亦未經撤銷，則其刑之宣告亦失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院訴卷第15至20頁），是與刑法第47條第1項規定未合，公訴意旨此部分主張容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向告訴人楊博診、余品萱施以詐術，詐得1,800萬元、600萬元之鉅額款項，造成伊等財產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人楊博診、余品萱達成和解或調解，除已歸還部分款項外（詳如後述），亦未賠償伊等剩餘之款項，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵42587卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人楊博診、余品萱及伊等告訴代理人均請求嚴懲、重判被告之意見（見本院訴卷第159、172、184至185頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並考量被告係以不同詐騙手法，詐騙告訴人楊博診、余品萱，且其所詐得之款項合計高達2,400萬元（計算式：1,800萬＋600萬＝2,400 萬元）等情，定應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一向告訴人楊博診詐得之款項合計1,800萬元，以及就事實欄二向告訴人余品萱詐得之款項600萬元，均為其本案犯罪所得。其中，被告就事實欄一部分，已歸還260萬元予告訴人楊博診；就事實欄二部分，已歸還30萬元予告訴人余品萱，業據告訴人楊博診、余品萱於本院審理中證述在卷（見本院訴卷第149、1 65頁），是此部分爰不予宣告沒收；其餘1,540萬元（計算式：1,800萬－260萬＝1,540萬元）、570萬元（計算式：600 萬－30萬＝570萬元）均未據扣案且未歸還予告訴人楊博診、余品萱，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告及其辯護人辯稱：就事實欄一部分，被告已陸續歸還600 萬元予告訴人楊博診云云，然未提出相關證明以實其說，自不足採，附此敘明。至被告就事實欄一㈡部分，持以行使之偽造新潤公司青埔建案投資合約，固為其犯罪所用之物，然業由被告交予告訴人楊博診而為行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠所載何虎恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 2 事實欄一㈡所載何虎恩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年拾月。 3 事實欄二所載何虎恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年拾月。

2024-12-31

TYDM-113-易-193-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第196號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張俊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2205 號），本院判決如下：　　主　文張俊哲犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。　　事　實張俊哲與陳炳光為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事。詎張俊哲竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年1月30日之前某日，向陳炳光佯稱：須領款給法醫及調查局去調查陳炳光之配偶死因等語，張俊哲並於113年1月30日9 時3分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳炳光傳送：「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧！你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了！調查局剛來電話跟我說的」等訊息(下稱本案對話訊息)，致陳炳光陷於錯誤，而依張俊哲之指示，於113年 1月30日11時35分許，前往基隆市○○區○○街000號2樓之基隆新豐街郵局(下稱本案郵局)，臨櫃欲提領新臺幣（下同）127萬8千元，並預計將款項交付與在現場照應之張俊哲，然於陳炳光提領款項之際，經郵局行員查覺有異，報警處理，經警當場以現行犯逮捕張俊哲，致詐欺取財未遂。　　理　由壹、證據能力本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告張俊哲於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其於113年1月30日上午9時3分許有傳送本案對話訊息予告訴人陳炳光，並與告訴人於同日一同前往本案郵局欲提領127萬8千元，然矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱略以：告訴人與我的朋友陳芳喻之間因有房屋買賣仲介協議，告訴人應交付60萬元給陳芳喻，所以當天告訴人領得的款項要給我轉交予陳芳喻。因為告訴人事先就有跟我說勞退的錢會核發下來，當天上午我才傳訊息跟他說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，可能我是先前與朋友傳送的訊息沒有刪乾淨，所以與告訴人間之訊息對話才會出現調查局字眼等語（見本院卷第33頁）。經查：　㈠被告與告訴人為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事，被告有於起訴書所載時間以LINE傳送本案對話訊息予告訴人，指示告訴人前往本案郵局提款，告訴人原欲將提領之款項交付被告乙節，經被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即告訴人兒子陳安於警詢及偵訊時之證述、證人即本案郵局行員王思佳於警詢及偵訊時之證述內容相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57 頁）、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽，此部分事實即堪認定。是本案應審究者為，被告是否確有以與調查局相關之事由對告訴人施以詐術之事實? 　㈡經查：　⒈被告於警詢時陳稱：是我打字打太快，我傳送本案對話訊息是想表達如果告訴人沒有把他之前稱我騙他的事處理好，我就要請我姐姐陳芳喻告訴調查局，我不知道告訴人為何要領取該款項，也不知道該款項要交給何人等語(見偵卷第14至1 5頁)。被告於113年1月31日偵訊時陳稱：是我要告訴人去領錢的，調查局等字是我打錯，我要講的是勞退今天下來了，因為他有欠我姐姐的錢，我的意思是告訴人要與我姐姐算清楚，不然要請調查局調查他從醫院看眼睛，是否故意用請假的方式拖延退休的時間等語(見偵卷第78至79頁)。被告於本院審理時則稱：當天我有傳訊息給告訴人說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，我可能是前面訊息沒有刪乾淨，有些是我與朋友傳送的訊息，所以與告訴人間之對話才會出現調查局等字眼等語（見本院卷第33頁）。可見就被告所傳送之本案對話訊息內容為何出現「調查局」等字，被告或稱係因欲向調查局申訴、或稱打字錯誤、或稱先前與友人傳送之訊息未刪除乾淨等各云云，被告前後陳述不一，是否屬實，已屬有疑。且觀諸本案對話訊息內容，被告係指示告訴人前往郵局提領款項(即「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧!你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了!」)，嗣緊接於該字句之後傳送「調查局剛來電話跟我說的」乙句(見偵卷第57頁)，其訊息內容前後脈絡一致，難認有誤傳之可能。況倘被告係將與他人之對話內容誤植在其與告訴人之對話內，衡情與他人之對話內容應出現在本案對話訊息之最上端，殊無可能在與告訴人為正常對話內容之末端，又誤植被告與他人之對話內容。且被告於警詢、偵查中分別陳述其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，益徵本案對話訊息內之「調查局」字句應與被告及告訴人間先前之對話相關，而非被告偶然、無意間誤植在本案對話訊息內。從而，綜上各節勾稽以觀，被告係故意將「調查局剛來電話跟我說的」之訊息傳送予告訴人，可以認定。　⒉證人陳芳喻於審判中證稱：告訴人先前欲出售其所有之基隆市新豐街的房屋（下稱：新豐街房屋），我有介紹房屋仲介公司的人員給他，告訴人當時有承諾若房屋售價超出400萬元，告訴人願意實拿400萬元，其餘的款項作為給我的佣金等語（見本院卷第90頁以下）。證人即台灣房屋公司店長周威鋒於審判中證稱：小薇姐（即證人陳芳喻）介紹告訴人將新豐街房屋委託由我們公司出售房屋，告訴人簽委託書的當日，我正在寫委託書時，我有聽到告訴人對陳芳喻說：若房屋售價超出400萬，超過的金額要給陳芳喻當佣金。我不記得當時陳芳喻如何回應。後來房子以460萬元賣出，因為告訴人有說過全部授權給被告處理，所以房屋的專戶收支明細表（見本院卷第147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元，被告有跟我說該2筆款項是要給陳芳喻的佣金，但我不知道該2筆款項有無實際付給陳芳喻。買方將款項付清之後，約於112年11月，陳芳喻有說告訴人還有部分佣金沒有給她，但陳芳喻沒有講金額是多少等語（見本院卷第176頁以下）。告訴人雖否認曾允諾給付佣金予陳芳喻，且對照證人周威鋒表示其公司向告訴人收取賣價之4%服務費即18萬元，而依陳芳喻所述告訴人應付予陳芳喻之佣金則達60萬元（即房屋賣價460萬元-400萬元=60萬元），顯然高於仲介公司之仲介服務費甚多。惟互核陳芳喻及周威鋒上開所述相符，確不能排除告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻。惟退步言之，縱或告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻，而被告於審判中自承：房屋的專戶收支明細表（見本院卷第 147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元款項是要給付予陳芳喻的佣金，告訴人從帳戶領款後，由我分別於112年8、9月間、10、11月間交給陳芳喻等語（見本院卷第185頁）。則依被告所述，於113年1月30日前，縱或告訴人仍有佣金應給付予陳芳喻，至多應約為35萬元（即60萬元-10萬元-15萬元=35萬元）。然觀諸本案訊息內，並無隻字片語提及陳芳喻、佣金、應給付之佣金金額，顯難認為被告傳送本案訊息與告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻之事有關。況告訴人於113年1月30日欲提領之金額達127 萬餘元，顯然高於上述告訴人應給付予陳芳喻之佣金餘額35 萬元甚多；且陳芳喻於審判中證稱：我於113年2月9日有打電話給調查局，調查局原先有通知我於同月23日去做筆錄，後來我因為住院沒有去做筆錄，於113年2月9日之前，我並沒有跟告訴人說要找調查局調查，只有說過如果告訴人不付佣金，我要舉報告訴人等語（見本院卷第97頁以下），益徵本案對話訊息實與告訴人應否給付佣金予陳芳喻之事無關。從而被告辯稱因告訴人尚有佣金應給付予陳芳喻，而傳送本案對話訊息予告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊告訴人於警詢陳稱：我至本案郵局欲臨櫃提領127萬8千元，這筆錢是要領給被告的，因為被告說這筆錢是要給法醫跟調查局協調的款項，法醫會發文給調查局去調查我老婆的死因等語(見偵卷第20頁)。告訴人於偵查中稱：被告有說從郵局提領的127萬8千元是要交給調查局及法醫處理，我只知道我老婆過世時，有發生一些問題等語(見偵卷第105頁)。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為我有腦瘤，我搞不清楚於我去領錢之前，被告有無提到調查局的事情。警詢筆錄關於被告說法醫會發文給調查局，調查我配偶的死因等記載，是正確的等語（見本院卷第41、42、44頁）。衡諸告訴人於警詢、偵查及審判中所述雖略有出入，惟告訴人患有腦瘤，且因逢配偶過世等家庭生活變化，告訴人或就部分細節記憶模糊，惟關於被告向告訴人表示調查局、法醫將調查告訴人配偶死因為由乙節，告訴人歷次之陳述一致。且被告於偵查中亦坦承「（問：陳炳光說你告訴他法醫要調查他老婆的死因，處理不好的話會被關，是否如此？）有這回事，但那是因為他要叫我幫他請領新冠死亡保險，政府發放的等語」（見偵卷第79頁）。互核告訴人及被告上開所述，堪認被告確曾向告訴人表示法醫將調查告訴人配偶之死因。參以被告於警詢及偵查中分別坦認其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，可見被告確有以調查局、法醫調查告訴人配偶之死因等為由，向告訴人施用詐術，被告復於本案對話訊息內，刻意提及調查局，使告訴人心生壓力而陷於錯誤，誤認必須領取127萬8千元並交付被告，被告有不法所有意圖及施用詐術行為即堪認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。而刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，其立法理由揭明「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門『公權力之要求』，及『避免自身違法』等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對『公權力』之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由」等語。可見上開罪名必須行為人冒用政府機關名義或公務員身分施詐，且詐術之內容係攸關遭冒名政府機關或公務員法定職權之行使。經查，被告僅向告訴人謊稱調查局、法醫將協助調查告訴人配偶之死因，被告並未直接佯稱其代表政府機關名義或以公務人員身分，而為詐欺取財之犯行，被告所為即與刑法第339條之4第1 項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪之構成要件不符，自無從對被告論以該罪。公訴意旨認被告涉犯冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪，即有誤會。惟經本院當庭告知被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之罪名（見本院卷第88頁），且與起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條而為判決，附此敘明。　㈡被告業已著手於詐欺取財犯行，惟未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事之關係，被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難，被告欲詐取之金額達127萬餘元，幸經郵局職員即時報警處理，而未得逞。被告犯後矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳大專畢業，從事港務人員而家庭經濟狀況小康等生活狀況(見偵卷第1 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　　30　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-訴-196-20241230-1