Know99判決書

搜尋結果：房屋遷讓

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

遷讓房屋及損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第495號原告曾正好被告莊丁順鄭美玉上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第2項分別定有明文。經查：一、本件原告聲明第一項請求被告莊丁順應將門牌號碼高雄市○○ 區○○0○00號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額自應以系爭房屋之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。系爭房屋鄰近之高雄市○○區○○0○00號房地(坐落高雄市○○區○○段○○ 段000○00地號土地、土地面積94平方公尺、主建物及陽台面積共185.33平方公尺)，於民國113年6月28日交易總價為新臺幣(下同)5,000,000元，鄰近系爭土地之高雄市○○區○○段0 000地號土地於111年11月28日交易價格則約為每平方公尺30 ,179元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參。據此，上開高雄市○○區○○0○00號房屋坐落土地價值應為2,836,826元( 計算式：94平方公尺×30,179元=2,836,826元)，該建物本身價值則約為2,163,174元(計算式：5,000,000-2,836,826=2, 163,174)，復以該建物面積比例計算，該建物面積每平方公尺約11,672元(計算式：2,163,174÷185.33平方公尺=11,672 元，小數點後四捨五入)。堪信系爭房屋之客觀價值應約為1 ,713,450元(計算式：系爭房屋面積146.8平方公尺×11,672 元=1,713,450元)，故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為1,713,450元。二、另原告訴之聲明第二項前段請求被告給付積欠之租金及違約金共70,115元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算其價額。至原告聲明第二項後段請求被告自113年9月23日起至遷讓之日止，按月給付15,000元，核屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應共為1,78 3,565元，應徵第一審裁判費18,721元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、又原告應於收受本裁定送達後10日內，提出起訴狀所附存證信函之回執影本(需有被告簽收欄位)到院。中華民國 114 年 1 月 10 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官曾小玲

2025-01-10

GSEV-113-岡補-495-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1175號原告楊博賢訴訟代理人黃呈祿律師被告黃亞萍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣85,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣85,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月26日承租伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋），租期自11 1年11月1日起至116年2月28日止，每月租金為新臺幣（下同）9,500元，應於每月14日前繳付（下稱系爭租約）。惟被告未遵期繳納111年11月及112年7、8、10月租金，前經伊以起訴狀繕本、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，故兩造間已無租賃關係存在，伊自得依民法第179條、第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋及返還系爭租約終止後繼續占用房屋所受相當於租金之不當得利。又被告於 111年10月承租系爭房屋前，該屋原由其前配偶蘇世弘承租，惟其承租期間尚欠租124,000元未還，前經被告承諾於系爭契約期間償還，迄今尚餘85,000元，伊亦得依系爭租約第 14條約定請求被告如數償還。爰依民法第179條、第455條及系爭租約第14條約定起訴，聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還伊；㈡被告應自113年9月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付伊9,500元；㈢被告應給付伊85,000元。二、被告則以：伊承租迄今均有按時繳付租金，且系爭房屋於11 2年7、8月間因漏電故障需費18,500元維修，該維修費已由伊墊付。嗣兩造曾協議112年7、8月租金以維修費抵扣，伊亦已將不足租金3,500元匯款至原告收取租金帳戶（下稱系爭帳戶），故原告以伊未繳付租金而提前終止契約，並非合法。再蘇世弘已於109年11月9日死亡，伊已於109年12月11 日向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請拋棄繼承，並經該院於110年1月30日以109年度繼字第319號拋棄繼承事件准予備查在案，故蘇世弘先前欠租部分依法亦無庸由伊承擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、不爭執事項（卷第430至431頁）　㈠兩造於111年10月26日簽訂系爭租約。　㈡原告有收取押租金8,500元。　㈢原告為系爭房屋所有人。　㈣系爭租約第5條約定：「租用期間內房屋一切修理費用……概歸承租人負擔」。　㈤系爭租約第13條約定：「乙方（即被告）……遲付租金1個月以上……甲方（即原告）得不待催告逕行終止契約」。　㈥系爭租約第14條特約事項第2項記載：「積欠租金124,000元」，被告並於其後簽名。　㈦原告曾以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見繕本送達作為終止系爭租約之意思表示（惟是否合法終止兩造仍有爭執）。　㈧被告承租系爭房屋期間，租金均係匯款或無摺存款至系爭帳戶。　㈨被告承租系爭房屋前，系爭房屋曾由蘇世弘承租；租金自103 年1月1日至同年12月31日為每月8,500元；自107年3月1日起至同年10月31日、109年11月1日起至110年10月31日均為每月9,000元。　㈩蘇世弘於109年11月9日死亡，被告斯時為蘇世弘配偶，惟被告已於110年1月30日經臺東地院以109年度繼字第319號拋棄繼承事件准予備查在案。四、爭點　㈠原告以被告未繳付租金而以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，並依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈡原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付積欠房租85,000 元，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告自113年9月14日返還系爭租約終止後繼續占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院判斷　㈠原告以被告未繳付租金而以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，並依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，均無理由：　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。土地法第100條第3款關於擔保抵償租金規定，雖僅就未定有期限租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用，有最高法院 44年台上字第516號判決先例要旨參照，而上開關於擔保金抵償租金規定，係法律上為保護經濟上弱者即承租人而設，以調和出租人與承租人間權利義務衡平，並貫徹保護承租人之立法政策，核其性質應屬民法第71條所稱強制規定，且應類推適用於定期租賃關係，且土地法為民法之特別法，則就積欠租金額是否已達2個月以上認定，自應以經扣抵押租金後所積欠租金額為據。復觀諸106年12月27日公布、107年6 月27日施行之租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃管理條例）第10條第1項第2款雖規定：「租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經催告仍拒繳」，該條立法理由㈡已明載：「參照民法第440 條規定，當承租人未履行繳納租金和費用義務，賦予出租人有終止租賃契約權利，爰訂定第2款規定」，並未排除土地法第100條適用。遑論住宅租賃如解釋上優先適用租賃管理條例第10條第1項第2款規定而無須先扣除擔保金抵償；相較營業用租賃仍有土地法第100條第3款適用，須先以擔保金抵償始能終止租約，顯然對於住宅租賃保護遠不及營業用租賃保護，要與保障經濟弱勢之立法意旨相悖，亦難認租賃管理條例當然排除土地法第100條第3款規定適用。而查系爭租約第13條雖約定：乙方（即被告）……遲付租金1個月以上……甲方（即原告）得不待催告逕行終止契約云云（卷第15頁），然與土地法第100條第3款強制規定牴觸，依民法第71條規定，此部分約定應屬無效，是就原告得否合法終止租約，自應參酌土地法第100條第3款及租賃管理條例第10條第1項第2款規定以為適用。　⒉查原告主張被告未繳付111年11月及112年7、8、10月租金，雖經被告抗辯112年7、8月租金曾經兩造協議以故障維修費1 8,500元抵扣，且其已繳付不足額云云（卷第133、218頁），並提出兩造間通訊軟體LINE紀錄為證（卷第223至229頁）。惟參諸被告所提內容，僅見被告於113年7月27及28日分別在記事本內自述「……電熱爐壞掉了，我換新的工資＋機台165 00。您要抵扣租金嗎？謝謝您……還有電力公司有要來查電表，有換室內電線工資料18500元，跟您報告，您該負責的就要支付，謝謝您」、「房東：支付室內電電費18500元，電熱爐不支付」等語（卷第225、227頁），可知該等內容均為被告片面提出請求，顯非原告曾於通訊軟體內承諾抵扣，且系爭租約第5條已約定：「租用期間內房屋一切修理費用…… 概歸承租人負擔」（卷第15頁），復經原告明確否認曾與被告達成以維修費抵扣租金協議（卷第134、417至419頁），則該等通訊軟體LINE紀錄內容，不足採為被告有利認定。是兩造間並未達成以維修費18,500元抵扣租金協議，而被告未繳足該等月份租金之事實，應堪確定。又系爭租約既約定每月租金交付期限為每月14日（卷第15頁），性質上屬有確定期限債務，則依民法第322條第1款規定，自應就已屆清償期者，儘先抵充，故以原告主張被告已付租金數額依序抵充結果如附表所示。　⒊再起訴狀繕本送達被告時間為113年5月4日，有本院送達證書在卷可稽（卷第91頁），且為兩造所不爭，而斯時被告已繳付租金（附表編號1至15）抵充結果為3月尚欠7,000元及4月尚欠9,500元未繳（計算如附表）。如經以押租金8,500元抵償，可據此計算被告已繳清3月租金（計算式：8,500－7,000 ＝1,500）、4月剩餘8,000元未繳（計算式：9,500－1,500＝8, 000），則原告於113年5月4日終止租約時，顯未達遲付租金 2個月以上，故原告以起訴狀繕本送達終止契約，並不合法（此時終止契約不合法，故押租金暫不列入抵償之列）。　⒋另原告於113年8月28日復以民事準備書二狀、民事陳述意見等狀終止租約（卷第165至168、175至177頁），該等書狀送達日期均為113年9月4日（卷第169-1、169-2、175頁），經以該時被告已繳付租金（附表編號1至18），抵充結果為7月尚欠2,500元及8月尚欠9,500元未繳（計算如附表）。如再以押租金8,500元抵償，可據此計算被告於113年9月4日終止租約時，被告已繳清7月欠租（計算式：8,500－2,500＝6,000），僅欠繳8月租金3,500元（計算式：9,500－6,000＝3,500），亦未達遲付租金2個月以上，原告斯時以民事準備書二狀、民事陳述意見等狀終止契約，亦非有理。　⒌從而，原告以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，於法均有不合，殊難憑採。是原告並未合法終止租約，則兩造間租約仍屬存在，原告自不得引民法第45 5條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。　㈡原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付積欠房租85,000 元，為有理由：　⒈按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。　⒉查系爭租約第14條特約事項第2項記載：「積欠租金124,000 元」，被告並於其後簽名確定，有系爭租約影本可憑（卷第 15頁），亦經兩造不爭執（不爭執事項㈥）；佐以被告於審理時自陳：伊曾與原告討論以5年時間幫蘇世弘清償租金債務，每個月清償1,500元，但伊答應前提是原告要先修好系爭房屋部分，伊才在租約上簽名等語（卷第173頁），且曾於112年1月9日繳付12,500元至系爭帳戶而溢付其當時應付租金數額等情（卷第396頁），可徵被告於111年11月1日簽定系爭租約時應有以契約承擔方式，將蘇世弘先前租約所發生債務一併承擔之意思甚明。至被告前揭所述其係以原告允諾維修為前提始簽名於其上云云（卷第173頁），未經約定於系爭租約，且被告亦未舉證以實其說，故其此部分抗辯，並非可採。　⒊又被告另辯稱其已聲請拋棄繼承經准予備查而無庸負擔蘇世弘負債云云（卷第133頁），然承前所述，被告同意給付先前欠租124,000元，乃係基於系爭租約以新契約承擔他人債務而來，與拋棄繼承無必然關聯，故其所辯已經拋棄繼承，無法採為有利被告認定。　⒋是以，被告既於111年10月26日以契約承擔124,000元債務，扣除其以先前給付3,000元（即附表編號2部分），尚餘121, 000元未還，則原告僅請求其中85,000元，自屬有憑。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，為無理由：　　　查系爭租約未經原告合法終止，前已述明，則兩造間租約仍屬存在，被告繼續占有系爭房屋即非無法律上原因，自無構成不當得利可言，故原告猶依民法第179條規定，請求返還相當於租金之不當得利即非正當。六、綜上所述，原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付85,0 00元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號匯款時間匯款金額抵充結果證據出處 1 111年12月12日 9,500元全數抵充11月租金。卷第395頁 2 112年1月9日 12,500元抵充12月租金9,500元及先前欠租3,000元。卷第396頁 3 112年2月21日 11,000元抵充1月租金9,500元及2月租金1,500元（2月未繳清）。卷第397頁 4 112年3月28日 11,000元抵充2月租金8,000元及3月租金3,000元（3月未繳清）。卷第398頁 5 112年5月3日 11,000元抵充3月租金6,500元及4月租金4,500元（4月未繳清）。卷第399頁 6 112年6月8日 11,000元抵充4月租金5,000元及5月租金6,000元（5月未繳清）。卷第399頁 7 112年6月24日 11,000元抵充5月租金3,500元及6月租金7,500元（6月未繳清）。卷第400頁 8 112年8月4日 3,500元抵充6月租金2,000元及7月租金1,500元（7月未繳清）。卷第401頁 9 112年9月28日 11,000元抵充7月租金8,000元及8月租金3,000元（8月未繳清）。卷第402頁 10 112年11月9日 11,000元抵充8月租金6,500元及9月租金4,500元（9月未繳清）。卷第403頁 11 112年12月4日 11,000元抵充9月租金5,000元及10月租金6,000元（10月未繳清）。卷第403頁 12 113年1月9日 11,000元抵充10月租金3,500元及11月租金7,500元（11月未繳清）。卷第404頁 13 113年2月16日 11,000元抵充11月租金2,000元及12月租金9,000元（12月未繳清）。卷第404頁 14 113年3月24日 11,000元抵充12月租金500元、1月租金9,500元及2月租金1,000元（2月未繳清）。卷第405頁 15 113年4月16日 11,000元抵充2月租金8,500元及3月租金2,500元（3月未繳清）。卷第406頁 16 113年5月17日 11,000元抵充3月租金7,000元及4月租金4,000元（4月未繳清）。卷第406頁 17 113年7月16日 22,000元抵扣4月租金5,500元、5月租金9,500元及6月租金7,000元（6月未繳清）。卷第407頁 18 113年9月3日 9,500元抵扣6月2,500元及7月租金7,000元（7月未繳清）。卷第417頁 19 113年10月4日 9,500元抵扣7月2,500元及8月租金7,000元（8月未繳清）。卷第417頁 20 113年10月23日 9,500元抵扣8月2,500元及9月租金7,000元（9月未繳清）。卷第417頁 21 113年12月18日 11,000元抵扣9月2,500元及10月租金8,500元（10月未繳清）。卷第430頁

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1175-20250110-1

沙補

沙鹿簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第185號原告張美凰被告李沂上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫定為新臺幣272,800元，原告應於本裁定送達後7日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣2,980元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。另簡易程序原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項分別定有明文。三、查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路000巷00號房屋遷讓返還予原告，係以房屋之回復占有為訴訟標的，此部分訴訟標的價額，依本院依職權向台中市政府地方稅務局沙鹿分局調取該房屋稅籍證明書所載現值，暫定為新臺幣（下同）202,800元。又原告聲明另請求被告給付積欠之租金70,000元，此部分乃以租金請求權為訴訟標的，與聲明第1項之標的不同，依上開規定應合併計算價額。故本件訴訟標的價額暫定為272,800元（計算式：202,800元 +70,000元=272,800元），應徵第一審裁判費2,980元。四、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-10

SDEV-113-沙補-185-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號原告鍾承達鍾文豪共同訴訟代理人周郁雯律師被告鍾勤旺鍾朱英鍾文忠共同訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告鍾承達新臺幣9,612元。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行。本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後，多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係，被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相當於租金之不當得利。　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯，鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為系爭二房屋之實質所有權人。　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用，並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾承達保管該屋之所有權狀。　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾文豪保管該屋之所有權狀。　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占有使用中。　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上開抵押權設定登記。四、兩造爭執事項：　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋存在借名登記法律關係，有無理由？　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原告鍾承達、鍾文豪：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語；且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節，自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷第357至375頁）。　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷，及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為有理由，逾此數額即無從准許。　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前開所辯，自不足採。　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被告連帶給付，即乏所據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-296-20250110-1

新簡

新市簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第717號原告鄭昇昌被告蔣蓓琪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十三年九月十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰參拾柒元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）139,599元，及民國113年8月 20日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告17,000元。　㈡被告前向原告承租原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自111年12月20日起至112 年12月20日止，每月租金17,000元，水電費由被告負擔（下稱系爭租約），嗣租期屆滿後被告仍繼續使用系爭房屋並支付租金。惟被告於租賃期間並未按時繳納租金，迄至113年8 月20日止，遲付租金已達4個月，扣除押租金17,000元後，尚積欠租金51,000元，另積欠水費807元、電費7,792元。原告已寄發存證信函催告被告繳清租金並終止系爭租約，故被告已無權占用系爭房屋，自應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付上開積欠之租金51,000元、水費807元、電費7,792元；另被告係在系爭房屋經營麻辣燙小吃店，故應給付原告移除屋內小吃店器具之回復原狀費用8萬元。又系爭租約終止後，被告仍未將系爭房屋返還原告，無權占用系爭房屋，並因此每月可獲相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害。爰依民法第767條第1項規定、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付租金、水電費及回復原狀費用共139,599元，及自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利17,000元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋為其所有，被告向其承租系爭房屋，每月租金17,000元，被告尚積欠租金、水電費未給付等情，業據其提出臺南市政府財政稅務局113年房屋稅繳款書、電費繳費憑證、水費繳費憑證、電費繳費通知單、帳戶交易明細、住宅租賃契約書為證（調解卷第19、23-31、39-47、51-69 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之前開主張為真實。　㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。查兩造簽訂之系爭租約租期已於112年12 月20日屆至，而系爭租約租期屆滿後，被告繼續使用系爭房屋，並給付租金，原告亦收受未為反對表示，依前揭規定，兩造間就系爭房屋所訂之系爭租約已默示更新為不定期限繼續契約。　㈢次按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾 2個月時，始得終止契約；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第2項、第440條第1 項、第2項、第767條第1項前段分別定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。查被告自11 3年4月起未按期給付租金，迄至原告起訴時即113年8月20日止，被告尚積欠113年4月、6月、8月租金未付，有上開帳戶交易明細可憑（調解卷第39-47頁），扣除押租金17,000元後，被告遲付之租金總額已達2個月。原告雖曾於113年5月間寄發存證信函催告被告給付租金及終止系爭租約，有退回信封及掛號郵件回執在卷可憑（調解卷第33-47頁），惟原告為催告及終止租約之意思表示時，被告遲付之租金總額尚未達2個月，且上開存證信函亦遭退回，難認原告已將終止之意思表示送達於被告，是其終止並不合法。然原告既於起訴狀內載明請求被告給付租金及請求被告遷讓系爭房屋，應認原告有以起訴狀繕本送達為催告給付租金，並為終止系爭租約之意思表示，而本件起訴狀繕本於113年8月30日寄存送達被告之戶籍地，有送達證書附卷可佐（調解卷第75頁），並於113年9月9日發生送達效力，被告既於起訴狀繕本送達後至今仍未給付積欠之租金，依前揭規定，系爭租約應於11 3年9月9日終止。系爭租約終止後，被告已無占有系爭房屋之權源，是原告本於所有權人之地位請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據。　㈣再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又系爭租約第3條、第5條約定，被告應於每月20日前給付租金，系爭房屋之水電費均由被告負擔（調解卷第55頁）。查被告積欠113年4月、6月、8月租金，共計51,000元，扣除押租金17,000元後，尚欠2個月租金34,000元，已如前述。又被告承租系爭房屋期間尚積欠113年1月30日至同年8 月5日電費共7,653元、113年5月至7月水費共807元，有電費繳費憑證、水費繳費憑證、電費繳費通知單附卷可憑（調解卷23-31頁），是原告得請求被告給付之租金及水電費應為4 2,460元（計算式：34,000+7,653+807＝42,460），逾此部分之請求，尚屬無據。至原告另請求被告給付回復原狀費用8 萬元部分，並未提出任何證據以實其說，是其此部分請求，要屬無據。　㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。查系爭租約終止後，被告仍未遷讓返還系爭房屋，自屬無權占有，且獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，被告自應返還相當於每月租金17,0 00元之不當利益。是原告得請求被告自系爭租約終止之翌日即113年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利17,000元，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依據所有物返還請求權、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付租金及水電費42,460元，及自113年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利17,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-113-新簡-717-20250110-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林泇賝輔佐人即被告配偶陳湧貿上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1172號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第369號），判決如下：　　主　文林泇賝犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行應補充「下午」2時20分許；證據部分刪除被告林泇賝於警詢中之供述，並補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第177條漏逸氣體罪及同法第305條恐嚇危安罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，被告竟對依法執行勤務之本院民事執行處司法事務官、書記官、執達員進行脅迫，漠視公權力之行使及蔑視執法尊嚴，影響社會秩序維護及公權力之執行，並持瓦斯桶、打火機及菜刀等方式揚言自傷，造成在場人員心生畏懼，所為實屬不該；再斟酌被告無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，另考量被告因他案民事糾紛纏訟多年，身心俱疲，於本案犯行時即患有重鬱症至今，有童綜合醫院一般診斷書及病歷（見易字卷第37、171至317頁）在卷可查，兼衡被告坦承犯行之態度，暨其教育程度為大學畢業，現無業、經濟狀況差之家庭經濟狀況（見易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見易字卷第15頁），審酌被告坦承犯行，對自己所為認錯（見易字卷第78頁），且其為本案犯行時，本院民事執行程序為遷讓房屋之「履勘」階段，執行人員仍得於支援警力及輔佐人之協助下，入內現場執行公務，此有本院112年度司執字第1164號112年7月25日民事執行筆錄在卷可查（見偵卷第21、22頁），是被告所為僅對民事執行程序產生短暫之妨礙，而待113年1月29日本院民事執行處執行房屋遷讓時，被告則能和平遷出本案房屋，有本院 112年度司執字第1164號113年1月29日執行筆錄在卷可稽（見112年度司執1164卷第190、190反頁），是被告未再有其他違法阻攔之行為，堪信本次犯行係被告一時失慮之偶發，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無明顯異常。又被告為本案犯行之動機乃「守護自己的房子」，為被告偵查、準備程序中所自陳（見偵卷第139至143頁；易字卷第76至77頁），足見被告法敵對意識非重。另被告患有重鬱症持續就醫中，業如前述，甚至於本院準備程序進行中換氣過度，而需請救護人員到場協助（見易字卷第78頁），可見被告身心狀況亟待醫療協助予以調適。而被告雖未能與告訴人徐麗婷達成和解，告訴人亦表示不願意原諒被告，不願給予被告緩刑等語（見易字卷第69頁），然是否和解本非緩刑與否之唯一參酌因素，復念及被告與告訴人前有多起糾紛，積怨已深，達成和解可能性甚低，況緩刑之宣告亦不妨害告訴人得以其他方式行使權利，再考量檢察官於本院準備程序中表示請審酌給予被告緩刑機會（見易字卷第79頁）等情。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，並持續就醫調整身心狀況，以回歸生活正軌，被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　本案被告犯行使用之打火機、菜刀、瓦斯桶未扣案，為日常生活常見之物，價值不高，復非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號　　被　　　告　林泇賝　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泇賝前於民國105年4月6日取得臺東縣○○市○○街000號房屋（下稱本案房屋）之所有權，復經徐麗婷至臺灣臺東地方法院向林泇賝提出請求遷讓房屋之民事訴訟，該案經臺灣臺東地方法院於110年5月14日以109年訴字第228號民事判決，認定林泇賝應將本案房屋遷讓予徐麗婷，該判決經林泇賝提出上訴，臺灣高等法院花蓮分院再於112年1月6日以110年度上易字第25號判決認定林泇賝係無權占用本案房屋，林泇賝上訴部分駁回，全案於112年1月6日確定，徐麗婷遂依此執行名義，向臺灣臺東地方法院聲請強制執行遷讓房屋，並由臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲以112年度司執字第1164 號事件辦理。臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲為辦理本案，於112年7月25日2時20分許，偕同書記官許淑閔、執達員吳立婕、臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員林曉君、債權人徐麗婷、債權人代理人潘仲文律師、債務人代理人賴柏宏律師等人，前往本案房屋，並欲入內執行遷讓房屋之強制執行程序，惟林泇賝明知臺灣臺東地方法院司法事務官、書記官、執達員及臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員均屬依法執行職務之公務員，且瓦斯係危險性極高之易燃氣體，如點火引燃，會引發大火，甚至爆炸，然其為阻止強制執行程序，竟基於妨害公務、漏逸瓦斯煤氣、恐嚇危害安全之犯意，反鎖本案房屋之大門，將具燃燒性、爆炸性之瓦斯鋼瓶搬至門口，並將瓦斯鋼瓶之開關氣閥旋開，同時手持打火機，並持刀架在自身脖子上，使在場之人均心生畏懼，致生危害於安全，亦使周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險，亦令司法事務官李忠憲等人員無法進入屋內進行強制執行程序，以此脅迫方式妨害依法執行職務之公務員執行公務。嗣經警查獲，循線而悉上情。二、案經徐麗婷告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泇賝於警詢及偵查中之供述證明其於案發時間、地點有反鎖房屋大門、持刀欲自殘等事實。 2 證人林曉君於偵查中之證述證明被告有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，其並有聞到瓦斯之味道，及被告有手持打火機、持刀架脖子等行為，其則因被告行為感到害怕、生命受到威脅，及被告阻止司法事務官、2名警員進入屋內，因此僅完成部分強制執行程序等事實。 3 職務報告、現場密錄器譯文、臺灣臺東地方法院112年度司執字第1164號事件卷宗全卷、現場密錄器影像光碟各1份及刑案現場照片6張證明被告確有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，及手持打火機、持刀架於自身脖子等行為，及被告阻止司法事務官等人員進入屋內進行強制執行程序等事實。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項之妨害公務執行、同法第 177條之漏逸瓦斯煤氣、同法305條之恐嚇危害安全等罪嫌（報告意旨誤載為刑法第151條）。又被告先後反鎖大門、將瓦斯鋼瓶擋於門口、漏逸瓦斯、持刀、阻止公務人員進入等行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請以一罪論處。又被告就本案所為，係以一行為而觸犯上開三罪名，依刑法第 55條前段規定，為想像競合犯，請從一重之妨害公務執行罪處斷。三、至告訴暨報告意旨另認被告所為亦涉犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅等罪嫌。惟查，被告於偵查中供稱：其是想自殺，沒有想要燒房子等語，又證人即被告丈夫陳湧貿於偵查中證稱：本案房屋是被告的起家厝，被告已經住了1、20年等語，是被告於主觀上是否確實具備放火燒燬本案房屋之主觀上犯意，尚非全然無疑，復無其餘證據足資佐證，是此部分尚與構成要件有間，而難逕以之相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具備想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-113-簡-197-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1670號原告黃永輝訴訟代理人李典穎律師被告彭美熒訴訟代理人黃建智律師被告彭勝康訴訟代理人林彥苹律師被告彭美春上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告彭美春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之變更、追加、更正（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」同法第25 6條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）本件原告起訴時，係以民法第767條第1項前段、179條為請求權基礎，其訴之聲明為：「⒈被告應將桃園市○○區○○ 路000號房屋遷讓返還原告。⒉被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（三）嗣原告陸續追加請求權基礎為民法第767條第1項前段、96 2、470、184、179條，並更正、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告彭美熒應將桃園市○○區○○路000號房屋，即如附圖所示部分（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。⒉ 被告應於繼承彭武鑑之遺產範圍內連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至111年5月7 日止，於繼承彭武鑑之遺產範圍內按月連帶給付原告2萬元。被告彭美熒應自111年5月8日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第108頁第19至29行）（四）經核原告追加之訴訟標的，均係主張被告應返還系爭房屋，僅提出不同之請求權基礎，其請求之基礎事實同一。聲明第2、3項部分，係因被告於訴訟繫屬中繼承彭武鑑之遺產，而變更為於遺產範圍內連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更追加應屬適法。至於原告特定系爭房屋範圍部分，而僅更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。貳、實體部分一、原告主張（一）訴外人彭武鑑為系爭房屋之起造人，嗣於80年9月17日將系爭房屋之事實上處分權出售予原告，並以占有改定之方式將系爭房屋交付原告，原告再與彭武鑑訂定使用借貸契約，由彭武鑑繼續使用系爭房屋。（二）彭武鑑於111年5月7日死亡後，被告均為其繼承人。因上開使用借貸契約未定期限，原告得隨時請求被告返還而終止契約。於使用借貸契約終止後，被告使用系爭房屋即屬無權占有，並侵害原告之權利。而被告占有系爭房屋並受有相當於每月租金2萬元之不當得利。系爭房屋於彭武鑑死亡後，由被告彭美熒占有使用，然於彭武鑑死亡前之不當得利債務，應由被告於繼承彭武鑑遺產範圍內連帶負擔等語。爰依民法第767條第1項前段、962、470、184、179 條之規定提起本件訴訟，請擇一為勝訴判決等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告彭美熒答辯　　　被告彭美熒為系爭房屋之現占有人。原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。且如依原告所述，被告就系爭房屋為無權占有，則自彭武鑑占有迄今已逾15年，原告請求應已罹於時效。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告彭勝康答辯　　　原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（三）被告彭美春答辯　　　被告彭美春雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由（一）彭武鑑有無就系爭房屋與原告成立買賣契約？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉原告主張彭武鑑有將系爭房屋出售予原告等語，並提出買賣契約（下稱系爭買賣契約）為證。查系爭買賣契約確實記載彭武鑑將系爭房屋出售予原告，並有彭武鑑之印文（見本院卷一第63頁）。且被告於111年10月24日言詞辯論期日，表示不爭執其形式上真正（見本院卷第70頁第11行）。被告雖於112年5月24日言詞辯論期日撤銷自認，然未提出任何證據證明其自認與事實不符，難認其撤銷自認可採。是應認彭武鑑確實有與原告簽訂系爭買賣契約。（二）原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號判決意旨參照）。再按民法第761條第1、2 項規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。」　　⒉彭武鑑有無現實交付系爭房屋予原告？　　　依上開說明可知，事實上處分權之移轉，應以交付為要件。然兩造並未爭執系爭房屋於系爭買賣契約簽訂後，仍係由彭武鑑所占有，於彭武鑑死亡後，現則由彭美熒所占有，堪認彭武鑑並未將系爭房屋實際交付予原告，原告即未取得系爭房屋之事實上處分權。　　⒊彭武鑑有無以占有改定方式將系爭房屋交付予原告？　　　⑴原告雖主張彭武鑑以占有改定方式交付占有云云。然依上開占有改定之規定，須讓與人與受讓人間訂立契約，使受讓人取得間接占有，始足當之。系爭房屋之事實上處分權既由彭武鑑出售予原告，自應由彭武鑑與原告訂立契約，始符合占有改定之規定。　　　⑵然原告於起訴時，先主張彭武鑑與原告間並無使用借貸、租賃或其他合法使用之合意（見壢簡卷第3頁）。於被告提出系爭房屋之使用執照（見本院卷第55頁），證明系爭房屋原始起造人為彭武鑑後，原告旋即翻異前詞，改稱係與彭武鑑配偶彭黃菊妹訂定使用借貸契約云云（見本院卷第165頁）。然彭黃菊妹既非系爭房屋之讓與人，則原告與彭黃菊妹訂定使用借貸契約，與占有改定之規定，自不相符。　　　⑶而於被告為上開占有改定之答辯後，原告又隨即改稱係彭黃菊妹代理彭武鑑訂定使用借貸契約云云（見本院卷第303頁）。可見原告對於有無使用借貸契約、使用借貸契約存在於何人之間，說詞一再反覆矛盾，且係於被告提出相應答辯，證明原告主張不可採後，原告隨即翻異前詞提出其他主張，堪認原告關於使用借貸契約之主張，僅係臨訟杜撰，原告與彭武鑑間，並無使用借貸契約存在。　　　⑷原告與彭武鑑既無使用借貸契約存在，即無從以占有改定之方式，取得系爭房屋之間接占有，原告此部分主張，並不可採。　　⒋彭武鑑既從未將系爭房屋以現實交付或占有改定之方式，將系爭房屋之占有交付原告，則原告即無從取得系爭房屋之事實上處分權。原告既非系爭房屋之事實上處分權人，則其請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付不當得利，即均屬無據。四、綜上所述，原告依767條第1項前段、962、470、184、179條之法律關係，請求被告彭美熒騰空遷讓返還系爭房屋、並請求被告給付不當得利，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-111-訴-1670-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1277號原告呂阿松訴訟代理人呂賴金絨邱美惠被告王珦瑜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣310,674元。被告應自民國113年9月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第1項至第3項得假執行，但被告如就第1項以新臺幣325,7 00元、第2項以新臺幣310,674元、第3項以已屆期金額之全額為原告預供擔保，則各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）250,522元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自本件租約終止翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告15 ,000元（本院卷第3頁），嗣於本院審理中變更聲明為如下聲明所示，核分別屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月1日向原告承租系爭房屋，並簽立租賃契約書，約定租賃期間自111年9月1日起至113年 8月31日止，被告應於每月15日前繳當月租金15,000元，押租金30,000元，另水電費悉由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告自111年11月起即未依約繳付租金，至113年8月31日止尚積欠22個月租金共計330,000元，112年5月起至113年9 月止水費共計2,493元、112年7月起至113年8月止電費共計8 ,181元亦未繳納，扣除前收之押租金30,000元後，合計應再給付原告310,674元。又系爭租約於113年8月31日屆期終止後，被告仍無權占用系爭房屋迄今，因此其除應返還系爭房屋外，並應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利15,000元。爰依系爭租約及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告310,674元；㈢被告應自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、水電費單據、房屋稅籍資料、存證信函及回執等件為證（本院卷第4至18頁、第57至81頁反面），而被告既受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭房屋之出租人，且兩造就系爭房屋之租賃關係已於113年8月31日屆期終止等情，已如前述，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　㈢被告積欠之租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。經查，系爭租約約定租金繳納日期為每月15日，押租金則約定30,000元，而被告自111年11月起即未依約繳付租金乙情，業經本院認定如上，是被告自111年11月1日起至11 3年8月31日止，22個月共積欠原告租金330,000元（計算式：15,000元22個月）未給付，經以押租金30,000元抵充後，原告請求被告給付積欠租金300,000元（計算式：330,000 －30,000＝300,000），亦屬有據，應予准許。　㈣代繳水電費部分：　　原告主張被告依系爭租約應自行繳納系爭房屋之水電費，而其已於被告占用系爭房屋之期間為其代墊水費2,493元、電費8,181元，共計10,674元乙節，業據其提出水費、電費之帳單等單據為證（本院卷第66至79頁），核無不符，應為可採。而被告無法律上原因而受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，則原告請求被告返還其代墊之水、電費10,674元，亦為可採。　㈤相當租金之不當得利部分：　　按無權占有他人不動產，依通常情形受有相當於不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。經查，系爭租約於113年8月31日租期屆滿而終止，已如前述，被告卻仍無權占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得向被告請求返還其所受之利益。故原告請求被告自租約終止之翌日即113年9月1日起，按月給付相當租金之不當得利15,000元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1277-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1667號原告孫宜元被告廖辰安陳國龍上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國113年12月1 3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告廖辰安應將坐落新北市○○區○○段000號地號土地上即門牌號碼為新北市○○區○○路00號1樓房屋，騰空返還予原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣35,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告等經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權行一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張:被告廖辰安邀同被告陳國龍擔任連帶保證人向原告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地上即門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國113 年1月1日起至113年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）3 5,000元，押租金兩個月為70,000元，另雙方約定　　房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安寧。乙方（承租人）如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方（連帶保證人）應連帶負賠償損害責任，並願拋棄先訴抗辯權。甲、乙、丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方（出租人）得隨時解約收回房屋，因此乙方（承租人）所受之損失，甲方概不負責，附註條款規定，若乙方有違規使用情形以致甲方權益受損，經協調未果甲方有權終止合約並沒收保證金，承租方（乙方）不得有異議。系爭租賃契約第10條、第13條、第14條及附註條款分別定有明文。詎料，被告廖辰安明知新北市都市計畫住宅區禁止經營飲酒店業，竟違法將系爭房屋開居酒館，影響公共安寧，經被檢舉而遭新北市政府城鄉發展局113年l月29日新北城閒字第11301698521號函裁罰在案，且被告廖辰安仍積欠原告租金l個月即35,000元未清償，原告找被告廖辰安出面處理給付積欠租金及終止系爭租約等，惟被告廖辰安均置之不理，依前開契約約定，原告以本起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，並依民法第455條前段規定，請求被告廖辰安返還系爭房屋予原告。又被告廖辰安尚積欠原告一個月租金35,000元未清償，而被告陳國龍擔任連帶保證人，故請求被告連帶給付原告35,000元。另被告廖辰安於系爭租賃契約關係消滅後仍繼續占有系爭房屋，已屬無權占有，被告廖辰安可能獲得相當於租金之利益而致原告受有損害，故依不當得利之法律關係，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元。爰依租賃契約、連帶保證及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告廖辰安應將坐落新北市○○區○○段000號地號土地上即門牌號碼為新北市○○區○○路00號1樓房屋，騰空返還予原告。㈡被告應連帶給付原告35,000元。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元。二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: ㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，兩造間租賃關係業經原告終止而消滅，被告廖辰安自應依前開規定，返還系爭房屋予原告，原告請求被告廖辰安將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據。㈡、按承租人應依約定日期，支付租金，為民法第439條所明定。另按「租金每個月35,000元正（收款付據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）」、「租金應於每月30日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖延」系爭租約第3、4條分別定有明文（見本院卷第23頁）。查，被告廖辰安自113年1月1日起租用系爭房屋使用，但因違法將系爭房屋開居酒館，因被檢舉而遭新北市政府城鄉發展局 113年l月29日新北城閒字第11301698521號函裁罰在案，而被告廖辰安尚積欠原告l個月租金35,000元未清償，而被告就此未到庭爭執，是堪認原告此部分之主張為真實，又被告陳國龍既擔任連帶保證人，故原告請求被告連帶給付原告租金35,000元，亦屬有據。㈢、至於原告依不當得利之法律關係請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元部分，則無理由：１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有，為民法第1151條所明定。部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年第3次民事庭會議決議意旨參照）。２、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。經查，原告於本件言詞辯論時陳稱:這個土地是我跟其他人公同共有，請求不當得利是我跟我哥一起同意的，但卷內沒有相關之證據等語（本院卷第103-104頁），是本件並無證據顯示原告已取得全體共有人同意，故本件原告主張其已獲得其他公同共有人同意來行使不當得利債權，尚屬有疑。３、依上開民事庭會議決議意旨，本件不當得利債權仍屬於全體繼承人公同共有，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求，是原告既未能證明其已取得其他公同共有人全體之同意，也不是由公同共有人全體為請求，故其請求被告等自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元之不當得利，即屬無據，是原告此部分之請求為無理由。四、綜上，原告請求被告廖辰安將本件房屋遷讓返還；請求被告連帶給付尚積欠的租金35,000元等情，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日書記官　吳婕歆

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1667-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1419號原告陳慶宏被告鄭榮豐上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○0號1、2樓房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,095,139元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊承租新北市○○區○○路000○0號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國111年7月22日起至 114年7月21日止，租金每月新臺幣（下同）33,000元，詎被告於112年3月起即未繳租金，迄原告起訴時已欠繳12個月，就被告欠繳租金乙事，伊曾以存證信函催繳，並附條件為終止租約之意思表示，該存證信函雖未經郵務機關投遞成功，然伊已向臺灣新北地方法院就聲請公示送達獲准，故兩造租約已生終止之效力，爰依民法第455條規定，訴請被告返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第2項前段亦有明文。查原告主張兩造就系爭房屋簽訂租約，被告欠繳租金逾2月等情，已據其提出兩造租約、存證信函等件為證，且原告之台北西園郵局存證號碼000006號存證信函經本院113年度司簡聲字第27號於113年3月25日裁定准予公示送達在案，業由本院調取該案卷宗核閱屬實，審諸原告於上開存證信函中明確陳稱被告於112年3月間即不繳納租金等語，且新北市政府海山分局曾於113年3月14日至系爭房屋4樓實施查訪，受訪人亦表示員警聲稱之被告並不住在系爭房屋等語。由此可見，本件被告並未居住在系爭房屋，其既無居住之事實，足徵原告所陳其欠繳房租、拒不搬遷之事實，應非子虛。本院酌以上開證據調查之結果，認原告主張之事實，應屬真實可信。本件原告就存證信函聲請公示送達獲准，堪認該附停止條件之終止租約意思表示，已因被告仍未繳付租金而發生效力，故兩造租約業經終止，原告自得本於首揭民法第455條規定，請求被告騰空返還系爭房屋。五、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1419-20250110-1