Know99判決書

上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第61號上訴人陳科逢訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人黃瑞琴訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年2月 23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1915號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）122萬元及1 30萬元（下合稱系爭二款項），伊已依上訴人之指示，將系爭二款項先後於民國110年12月8日匯款13萬1,205元至訴外人許櫻馨帳戶、同年月20日匯款52萬6,627元至訴外人周俐伶帳戶、同年月30日匯款51萬9,670元至訴外人張育仁帳戶、111年1月10日匯款83萬0,430元至訴外人趙柏淯帳戶（匯款金額共200萬7,932元，下合稱系爭匯款），及於110年12 月30日、111年1月10日依序交付上訴人現金9萬元、43萬1千元（共52萬1千元，下合稱系爭現金），合計給付上訴人253 萬8,932元，兩造嗣於111年1月18日簽立借據（下稱系爭契約），約定上訴人就122萬元之借款部分（借款期間自110年 12月20日起至117年12月20日止），應自111年2月起，於每月20日匯款本利2萬元至伊申辦之玉山銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）；就130萬元之借款部分（借款期間自111年2月10日起至112年7月10日止），應自111年2月起，於每月10日匯款利息1萬3千元至系爭帳戶，屆期清償本金。詎上訴人自111年3月起未依約清償本息。縱認兩造間簽立之系爭契約並非消費借貸法律關係，仍成立認定性和解法律關係等情。爰依民法第474條第1項規定或系爭契約之約定，擇一求為命上訴人給付伊起訴時已屆期（即111年3月至同年5月）9萬9千元；及自111年6月20日起至117年12月20日止，按月於每月20日給付伊2萬元；並自111年6月10日起至112 年7月10日止，按月於每月10日給付伊1萬3千元；於112年7 月10日給付伊130萬元，及自112年7月11日起至清償日止，按法定利率計算遲延利息之判決。（按被上訴人於本院追加主張系爭契約為認定性和解法律關係，依系爭契約請求上訴人給付，經核被上訴人並未變更系爭契約之訴訟標的，僅更正有關該契約定性之法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，應予准許）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於110年11月起於網路Bimex market平台（下稱系爭平台）共同投資虛擬貨幣，約定未來獲利依各自實際投入金額分配，被上訴人共投資224萬1千元，並以系爭匯款及系爭現金交付投資款予伊，由伊操作上開投資。嗣兩造發現系爭平台實為詐騙，為便利伊向警方報案，兩造遂簽立名為借據之系爭契約，故系爭契約乃兩造共同投資虛擬貨幣之憑證，該契約所載系爭二款項係被上訴人交付伊之投資款，兩造間未成立消費借貸或和解之法律關係，被上訴人請求伊返還借款或給付和解金，均無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於111年1月18日簽立系爭契約。系爭契約第1條約定：上訴人向被上訴人借款122萬元，借款期間自110年12月20日起至117年12月20日止，借款期數為84期，每月繳款金額2萬元，繳款方式為自111年2月起，每月20日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶；上述借款金額由上訴人全額負擔等語。　㈡系爭契約第2條約定：上訴人向被上訴人借款130萬元，資金來源為被上訴人以房屋向訴外人黃政雄抵押貸款，繳款方式為自111年2月起，每月10日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶；上述借款金額由上訴人全額負擔；借款期限111年2月10 日至112年7月10日止，每月利息1萬3千元等語。　㈢系爭契約之右上方以手寫記載：總借款金額為信用貸款122萬元（不含利息，下稱系爭信貸）、房屋抵押貸款130萬元（下稱系爭房貸，與系爭信貸合稱為系爭二貸款），抵押利息綁約18期共23萬4千元，以上合計275萬4千元等語（下稱系爭手寫條款）。　㈣兩造間曾於110年11月，透過網路共同投資虛擬貨幣。兩造就上開投資，約定未來獲利按兩造實際投入之金額為利潤分配。四、本院判斷：　　　㈠兩造共同投資系爭平台，系爭契約所載系爭二款項乃被上訴人向他人借貸而來之投資款：　　觀之卷附兩造間之手機對話紀錄（見原審調字卷第22至27頁；原審訴字卷第11至16頁；本院前審卷第23頁），兩造曾於 110年12月間密集討論共同投資系爭平台之金額及收益，上訴人並傳送系爭帳戶之交易紀錄截圖予被上訴人；且上訴人先後於110年12月8、20、30日、111年1月10日，指示被上訴人依序匯款至許櫻馨之華南銀行帳戶、周俐伶之臺北富邦銀行帳戶、張育仁之國泰世華銀行帳戶、趙柏淯之玉山銀行帳戶（下合稱許櫻馨等4人帳戶）；嗣被上訴人於111年1月12 日傳送其他投資人遭系爭平台詐騙之網路貼文（下稱系爭受詐騙貼文）予上訴人，並稱「我決定收手了」（見本院前審卷第23頁）；上訴人於同年1月17日對被上訴人稱：「她星期六刪我好友了」，被上訴人回稱：「接下來如何處理」（見原審訴字卷第18頁）；上訴人於同年2月6日對被上訴人稱：「我今天去報警了。跟妳說一聲」（見原審訴字卷第21頁）。又上訴人曾於同年2月6日向桃園市政府警察局中壢分局報案，告訴意旨略以：其於110年11月間在網路上經由Line 通訊軟體中綽號「李莉」之人之介紹，於同年月8日至111年 1月17日期間，在系爭平台網站投資虛擬貨幣，投入金額合計458萬3,825元，之後「李莉」突然失聯，其無法登入系爭平台，始知遭到詐騙等情，有員警受理案件證明單、調查筆錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5477號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5627號（下稱第562 7號）不起訴處分書等在卷可稽（見原審調字卷第41頁；本院卷第149至155頁），並經本院調閱上二偵查卷核閱無誤。觀諸上訴人報警時所提出其受騙交付投資款紀錄（其中包含被上訴人於上開時間匯款至許櫻馨等4人帳戶之紀錄）及系爭平台客服人員之對話紀錄(見第5627號偵卷第35至40、43 至45頁），可知上訴人先向系爭平台之客服人員詢問如何辦理儲值投資帳戶，該客服人員多次告知上訴人應將新臺幣匯入何金融機構帳戶，上訴人再將受款帳戶之資訊轉知被上訴人，被上訴人始匯款至許櫻馨等4人之帳戶。準此，上訴人抗辯：兩造於簽立系爭契約前，係共同透過系爭平台投資虛擬貨幣而遭到詐騙，系爭契約所載系爭二款項乃上訴人向他人借貸後出資之投資款等語，應堪採憑。被上訴人雖主張：其僅於110年11月間與上訴人共同投資虛擬貨幣之「油幣」，但未投資虛擬貨幣之「量子幣」，上訴人自行投資「量子幣」而向其借貸系爭二款項等語。然依經驗法則判斷，倘系爭二款項為兩造間之借款，為何被上訴人不將出借之款項直接交付予上訴人，卻依上訴人之指示，陸續匯款至許櫻馨等 4人之帳戶？況依兩造間之對話紀錄，被上訴人曾於111年1 月12日傳送系爭受詐騙貼文予上訴人，並稱「我決定收手了」（見本院前審卷第23頁）；及被上訴人前往銀行辦理匯款至許櫻馨等4人帳戶之手續時，上訴人曾傳送訊息予被上訴人稱：「我去要帳號囉」、「（匯款時）不可有備註」「若來不及（匯款）要先跟我說，我在（再）重（新）要帳號」（見原審訴字卷第14、15頁）等語，顯見系爭二款項乃被上訴人參與上訴人投資系爭平台之出資額，甚為灼然。　㈡系爭契約為創設性和解契約：　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨足參）。次按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第736、737條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨足參）。　⒉查兩造於111年1月18日簽立系爭契約之事實，為兩造所不爭。被上訴人主張：系爭契約性質上屬借貸契約或認定性和解契約等語；上訴人則抗辯：系爭契約僅為兩造共同投資虛擬貨幣之憑證，兩造因投資系爭平台而遭到詐騙，為便利伊向警方報案，始簽立系爭契約等語。觀之系爭契約最上方之文件名稱固記載為「借據」，契約條款亦記載：「陳科逢向黃瑞琴借款122萬元整」、「陳科逢向黃瑞琴借款130萬元整」、「借款人：陳科逢」、「被借人：黃瑞琴」等文字。然依系爭契約第1條載明：上開122萬元之資金來源為被上訴人信用貸款122萬元，該貸款期間為110年12月20日至117年12月2 0日，共84期，應自111年2月起，於每月20日將繳款金額2萬元電匯至被上訴人之系爭帳戶，「上開借款金額由上訴人全額負擔」等語，及第2條記載：上開130萬元之資金來源為被上訴人房屋抵押貸款，【附件為被上訴人於111年1月10日與黃政雄簽立之借款契約書（其上記載借款金額為130萬元、借款利息為每月1％）及被上訴人於同日簽發發票金額分別為 130萬元、23萬4千元之本票2紙，其中23萬4千元之本票記載第1期至第18期自111年1月起至112年6月止，每月10日支付1 萬3千元】，應自111年2月起，於每月10日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶，「上開借款金額由上訴人全額負擔」等語（見原審調字卷第5頁；本院前審卷第75至77頁），顯見兩造所約定真意係就被上訴人向第三人所為系爭二貸款債務，均由上訴人全額負擔之情。參以卷附兩造間之對話紀錄， ⑴上訴人於110年12月24日對被上訴人稱：「妳的本跟貸款我都會給妳。這樣妳可安心了吧！說實在的。我壓力也很大。我能做的我盡量做。感恩一路挺我的人。後續賺的只要錢拿的到。該給妳的我不會少給妳。我真的不希望我們為錢而分裂」（見原審訴字卷第11頁）；⑵被上訴人於111年1月12日對上訴人稱：「告訴我怎麼還」、「現在每個月要繳33,000 含信貸」；上訴人回稱：「本，是不是最後一期還就可以了」、「好。最壞打算。我把保險全部停繳，每個月給你33,0 00」（見原審訴字卷第17頁）；⑶上訴人於同年月18日對被上訴人稱：「請幫我把正常還款。我總數要給妳的金額寫上去」；被上訴人將其在系爭契約右上方記載之系爭手寫條款拍照後傳送予上訴人，並稱：「這樣可以嗎」；上訴人回稱：「所以這是總額。正常繳款情況下？」；被上訴人稱：「信貸要再加利息，對」；上訴人再稱：「從2月份開始給錢對吧」、「寫上去吧」（見原審訴字卷第18、19頁）。又上訴人於本院供稱：兩造發現系爭平台之帳戶無法登入而遭到詐騙後，雙方討論如何解決，被上訴人要求伊簽署系爭契約，由伊承擔被上訴人之損失，即伊每個月分期還款予被上訴人，約定還款總金額為275萬4千元；被上訴人表示其貸款有資金壓力，伊考量短期內無法立刻將款項一次返還被上訴人，故暫以系爭契約為分期，向被上訴人返還其投資款；伊曾於111年1月29日轉帳3萬3千元予被上訴人，伊因投資系爭平台受到詐騙而損失很多，沒有能力清償，故後續未再給付予被上訴人等語（見本院卷第97、215頁）；且上訴人於兩造簽立系爭契約後，已於111年1月29日匯款3萬3千元予被上訴人，此為兩造所不爭，並有兩造間之對話紀錄、上訴人匯款紀錄為證（見原審訴字卷第21、22頁），而上開匯款金額3 萬3千元乃上訴人向被上訴人承諾，由其負擔被上訴人每月所應償還之系爭信貸本息2萬元及系爭房貸利息1萬3千元之總和等情，參互以觀，可知被上訴人以系爭二貸款所取得之資金參與上訴人投資虛擬貨幣後，因系爭平台乃詐騙行為，造成被上訴人受有財產損失，上訴人遂向被上訴人承諾由其負擔被上訴人就系爭二貸款每月應償還之金額及負責清償系爭二貸款債務，足徵兩造簽立系爭契約之真意，應係為相互讓步，終止有關被上訴人參與上訴人所引介之虛擬貨幣投資後遭到第三人詐騙，造成被上訴人受有財產損失之爭執，依法就該第三人之投資詐騙，上訴人本無須負責，但兩造合意由上訴人負擔所引介第三人投資詐騙致被上訴人所支出之貸款損失金額，是系爭契約應屬單純無因性之債務而成立創設性之「和解契約」，兩造確已達成由上訴人負擔代被上訴人清償系爭二貸款債務，上訴人就系爭信貸應於111年2月起至 117年12月20日止，於每月20日匯款2萬元本息至被上訴人之系爭帳戶，就系爭房貸應於111年2月起至112年6月止，於每月10日匯款1萬3千元利息至被上訴人之系爭帳戶，並於系爭房貸之清償期（即112年7月10日）屆至時清償本金之意思表示合致，應屬無疑。上訴人抗辯：其無庸給付系爭二款項本息予被上訴人，僅於日後向詐欺集團求償成功取回款項時，負有按被上訴人之出資比例還款予被上訴人之義務云云，尚不足取。　㈢按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該條所定將來給付之訴，於被告 (債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人就系爭契約承諾負擔之系爭二貸款債務，僅於111年1、2月間給付二期後即未再給付等語，為上訴人所不爭，而上訴人對於系爭契約之法律關係既有爭執，並對給付已屆期每月應代被上訴人清償系爭二貸款本息之金額3萬3千元拒絕給付，並否認其效力，應認上訴人即有到期不履行之虞，被上訴人自得就系爭信貸預為請求上訴人按期給付。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查系爭房貸之清償期為112年7月10日，已如前述，且上訴人迄今未代被上訴人清償此部分已屆期 130萬元債務，是被上訴人請求上訴人自同年7月11日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約（本院認定該契約之性質為創設性和解契約）之約定，請求上訴人給付9萬9千元（即系爭二貸款於111年3月至5月期間合計應清償之金額，計算式：每月33,000元×3個月）；自111年6月20日起至117年12月2 0日止，按月於每月20日給付2萬元（即系爭信貸每月應清償之本息）；另自111年6月10日起至112年7月10日止，按月於每月10日給付1萬3千元（即系爭房貸每月應清償之利息）；及於112年7月10日給付130萬元（即系爭房貸本金），暨自同年月11日起至清償日止，按年息5％計算利息，均為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並諭知被上訴人供擔保後准予假執行，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人依系爭契約請求，既與民法第474條第1項消費借貸之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依系爭契約之請求權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第474條第1項之訴訟標的為裁判，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-11

TPHV-113-上更一-61-20241211-1

士小

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第807號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修蔡佳峻被告朱科翰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,510元，及自民國111年7月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣43,510元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司如卷附分期付款申請書暨約定書所示債權讓與原告；上開分期付款申請書暨約定書記載「朱科翰」以分期付款方式購買iPhone 13 手機1支，約定分期總金額新臺幣（下同）46,618元，分30 期，每期繳款金額1,554元（下稱系爭分期付款契約）；系爭分期付款契約經履行2期後及未再給付，迄今尚積欠43,51 0元未給付等事實，有分期付款申請書暨約定書、債權讓與證明書、繳款紀錄在卷可稽（見司促卷第11頁至19頁），自堪信為真實。原告主張被告應給付積欠43,510元乙情，則為被告所否認，並以：其未於祥豪通訊行購買手機，亦未申請分期付款，應係身分證件遭盜用等語置辯。二、經查，分期付款申請書暨約定書上除被告姓名外，尚有出生年月日、身分證字號、婚姻狀況、行動電話號碼、戶籍地址等個人資料，而留存聯絡人則為被告之母、手足，復有渠等電話號碼乙情，有該約定書在卷可稽，被告亦不否認上開資料均屬正確（見本院卷第79頁）。其次，被告確有取得上開手機乙情，有照片在卷可佐（見本院卷第40頁），而其於申請分期付款對保時，則提出身分證、健保卡照片、持證臉部自拍照片、信用卡債務清償證明、帳單資訊等身分證明及財力證明，此亦據原告提出上開照片附卷足憑。又上開照片可見被告有穿鼻環、唇環、頸部刺青等特徵，經本院當庭勘驗被告相貌、臉部、頸部特徵結果，被告本人上開特徵與照片吻合（見本院卷第84頁至第86頁）。被告雖辯稱上開約定書所留存行動電話號碼0000000000號其當時已未使用等語，而此部分固經台灣之星回覆該門號基本資料顯示已於107年5月 17日停用乙情，惟上開回覆資料註記停用原因係攜碼至中華電信，此亦經被告自認在卷（見本院卷第80頁），自不足以此認定被告於成立系爭分期付款契約時未使用該門號。被告上開所辯，難認可信。從而，原告依系爭分期付款契約，請求被告給付43,510元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-11

SLEV-113-士小-807-20241211-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周嘉祺指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39670號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金訴字第5號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周嘉祺共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應依附件所示方式及條件，支付損害賠償，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至3之物及編號4中之「澤晟資產」印章壹顆，均沒收。　　事實及理由一、周嘉祺因家中經濟困難欲工作賺錢，雖預見受人僱用出面以假名、假印章所製作之假收據，收取來路不明款項，可能涉及財產犯罪，嗣後再將贓款逐層上繳之目的，亦可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉僱用人之真實身分與用途，而無法掌握所收款項之適法性與贓款交付後之去向及所在，竟仍意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該贓款轉交後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢等不確定犯意聯絡，透過友人介紹於民國112 年11月13日前某時，認識真實姓名、年籍不詳、暱稱「狼」之成年人，受其指派取款。不詳之人（無證據證明實際上有 3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明周嘉祺知悉或預見有3人以上而共同犯之）則先於同年11月10日聯繫蔡明憓，佯稱可代為操作股票投資獲利云云而著手施用詐術，惟因蔡明憓先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）乃察覺有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同年月13日13時許，在高雄市鳳山區文濱路上交付款項。不詳共犯即傳送附表編號1貼有周嘉祺真實相片，及印有「澤晟資產投資有限公司」、「外務部取現專員陳海鵬」等文字之工作證特種文書及編號2所載空白收據1紙之檔案至附表編號3 扣案手機予周嘉祺，由周嘉祺自行列印並委託不知情之五金行員工偽刻「澤晟資產」印章1顆後，在前開空白收據備註欄蓋用偽造之「澤晟資產」印文1枚，及偽簽「陳海鵬」署名1枚、填載繳款金額、日期等內容，欲表明該公司已向蔡明憓收取現金新臺幣（下同）91萬元而偽造該私文書，復前往約定地點向蔡明憓出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「澤晟資產投資有限公司」、「陳海鵬」之利益及一般人對證件、收據之信賴，並著手於洗錢行為，嗣周嘉祺收取款項（內含真鈔及假鈔各1批）後欲離去之際，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，因而未遂，經附帶搜索及同意搜索扣得附表所載之物。二、認定事實所憑證據及理由　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第19至27頁、偵卷第21至24頁、本院審原金訴卷第71至73頁），核與證人即告訴人蔡明憓警詢證述（見警卷第31至43頁）相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告扣案手機內之對話紀錄翻拍照片、報案及通報紀錄、贓物認領保管單（見警卷第45至57頁、第75至109頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、一般洗錢罪以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，使其犯罪所得來源形式上合法化之行為為必要，故被害人縱使受騙交付款項，但取款車手於上繳犯罪所得前即在現場遭查獲者，雖已開始去化特定犯罪所得之不法原因聯結行為而著手於洗錢犯行，但因此時犯罪與所得間之關聯仍緊密，形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以洗錢未遂。查被告原具有詐欺取財及一般洗錢之犯罪故意，告訴人實際上既未受騙，僅配合員警以釣魚方式蒐證並查獲被告犯行，尚無違法而僅構成詐欺取財未遂，且因被告尚未造成金流斷點，同僅能論以洗錢未遂。㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告知悉所使用之識別證上為假名，當可預見收據及證件上之公司及專員名稱可能均為虛假名義人，仍為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，並有附表編號1、2所載各偽造之文書及特種文書照片可按，則無論「澤晟資產投資有限公司」、「陳海鵬」是否確有其人，扣案工作證及收據即屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於「澤晟資產投資有限公司」、「陳海鵬」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。㈣、被告已供稱：是「狼」指派我工作，說我的工作內容就是去收資料，但沒說是什麼資料，後來才知道是收錢，而且我去收1次錢就可以賺到比目前工作還高的薪水，雖然我有覺得這份工作怪怪的，但因為家中經濟困難，我需要賺錢，所以我還是去做了等語（見警卷第20至22頁、偵卷第22至24頁），足徵依被告之日常生活及工作經驗，可認知正常工作不需以假名示人或簽署他人姓名，亦不會無端收取來源不明之款項，能認知此恐非正常合理之工作內容，已預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形下，更不在意所收取者是否為合法來源之款項，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，對於可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與該不詳共犯基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。至被告扣案手機內固有與「閻方」、「毛很多」之對話紀錄，但被告已供稱「閻方」是介紹其與「狼」認識之人，其也只是對這份工作有疑問時會問「毛很多」，其認知上「閻方」與「毛很多」應未參與本件犯行，因為實際與其聯繫及指揮之人僅有「狼」而已（見本院審原金訴卷第73頁），審諸卷內並無「閻方」及「毛很多」實際上為何人或從事何部分分工之事證，僅能為有利被告之認定，認其僅與「狼」共犯，縱使實際上參與之人達3人以上，仍非被告所知悉或預見，即無從令其負3人以上詐欺取財罪責，公訴意旨亦為相同認定，併予敘明。　　㈤、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。　　 2、再就自白減刑部分，113年修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　 3、經綜合比較後，被告於偵審均自白且無犯罪所得，同時符合 113年修正前第16條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑規定，又得依刑法第25條第2項未遂規定遞減其刑，依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下，但依113年修正後之新法則為2月以上4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢未遂罪。起訴意旨漏未認定被告行使偽造收據及工作證部分之犯行，但此部分與經起訴部分有一罪之關係，本院復告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院審原金訴卷第73頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告利用不知情之五金行員工偽刻印章遂行本案犯行，應論以間接正犯。被告偽造各該印章、印文及偽簽署名等行為，均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與「狼」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄所載犯行係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈢、刑之減輕事由 1、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上並未排除未遂犯之適用可能性（因本項係規定「犯前4條之罪」，並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍之立法模式），況若未遂犯之行為人已繳回犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得）或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，若反而無法適用減刑規定，顯然容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得犯罪所得之未遂犯，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還，故仍應審酌被告實際上對被害人賠償損失之情形，對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 3、被告未能提供「狼」之年籍資料或聯絡方式等予員警追查，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因家中缺錢，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意，以事實欄所載方式著手於詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「澤晟資產投資有限公司」、「陳海鵬」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面取款之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性已較實際施詐者為低，且未實際造成金流斷點及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，對法益侵害較小，復無證據可證明有實際分受犯罪所得，更與告訴人於本院審理期間達成和解、如期履行、獲得原諒，有本院調解筆錄及轉帳紀錄可參，仍可見其積極彌補損失之誠意，復無前科，素行尚可，暨其為高職肄業，目前為計程車司機，尚須扶養母親、家境貧窮（見本院審原金訴卷第79頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文第1項所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因家中急需用錢，一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並與告訴人達成和解而獲得原諒，復盡力賠償損失，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又被告既已表明願依附件所示條件賠償告訴人損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依附件所示方式及條件賠償予告訴人，已履行部分則予扣除。再審酌被告所為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及文書信用之公共利益造成一定程度危害，為充分填補其行為所生損害，並導正其錯誤觀念，避免將來一遇經濟困境便再為犯罪，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人、被告及辯護人之意見（見本院審原金訴卷第79頁），依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收　　㈠、附表編號1為偽造之特種文書，編號2為偽造之私文書，編號4 之印章為被告自行於五金行所偽刻，均已認定如前，因告訴人本無收受收據之意，應認該收據、工作證及編號4中「澤晟資產」之印章1顆，仍為被告有事實上處分權之供犯罪所用之物、犯罪所生之物，且既已扣案，沒收並無困難，即應另立一段就上開犯罪工具、印章、文書連同偽造之印文等，全數依照刑法第38條第2項前段及同法第219條規定諭知沒收。㈡、附表編號3之手機既為被告所有，並用以接收偽造之文書檔案及與「狼」聯繫取款事宜，同已認定如前，即為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。㈢、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵。至被告雖亦著手於洗錢行為，但尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1、2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　前二項之未遂犯罰之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】被告應履行向蔡明憓支付損害賠償之方式及條件被告應給付蔡明憓新臺幣（下同）陸萬元，給付方式為：自民國113年5月25日起至全部清償完畢為止，分12期，按月於每月25日前給付伍仟元。【本案判決前已給付參萬元】　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【扣案物】編號名稱與數量所有人 1 偽造之「澤晟資產投資有限公司」工作證1張（含證件套1個）。周嘉祺有事實上處分權 2 偽造之「澤晟資產投資有限公司」收款收據1紙。周嘉祺有事實上處分權 3 手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）。周嘉祺 4 印章6顆（包含「澤晟資產」之印章）周嘉祺有事實上處分權 5 刻印章之收據1張周嘉祺 6 新臺幣2萬元現金蔡明憓

2024-12-11

KSDM-113-原金簡-22-20241211-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡之敏義務辯護人蔡琇如律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20758號、112年度偵字第4559號），本院判決如下：　　主　文蔡之敏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得手機（品牌型號：IPHONE12）壹支，及新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑陸年陸月。　　事　實一、蔡之敏、楊宗憲（另經本院112年度訴字第345號判處罪刑確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠蔡之敏意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，透過臉書暱稱「蔡圓圓」帳號與劉玉珊聯繫販毒事宜，復於民國111年3月20日某時許，在高雄市前鎮區鎮東路附近公園，以新臺幣（下同）14,000元代價販賣甲基安非他命約2錢予劉玉珊，雙方談妥以劉玉珊借予蔡之敏使用IPHONE12手機抵償購毒款8,000元，並由劉玉珊將其名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡交予蔡之敏，由劉玉珊於111 年3月27日19時23分許，將4,000元餘款存入上開帳戶內以便蔡之敏提領購毒款，而完成上開交易。　㈡蔡之敏、楊宗憲共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，蔡之敏於111年3月27日17時46分許，透過臉書暱稱「蔡圓圓」帳號與劉玉珊聯繫販毒事宜，議定以14 ,000元代價販賣2錢甲基安非他命予劉玉珊後，委由楊宗憲於同日24時許，至高雄市○鎮區鎮○街00號，交付2錢甲基安非他命予劉玉珊，惟因劉玉珊另案為警查獲持有毒品而未能完成交易，止於未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官、被告蔡之敏及其辯護人均同意有證據能力（見113 年度訴緝字第12號，下稱訴緝字卷第97頁），本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡之敏於警詢、偵查、審理中均坦承不諱（見警二卷第3至11頁、他卷第163至166頁、訴緝卷第9至15頁、第63至65頁、第93至100頁、第157頁），經核與證人劉玉珊之警詢、偵查證述（見警一卷第31至32頁、第 33至40頁、第45至51頁、警二卷第31至36頁、他卷第17至19 頁、第61至65頁、第185至187頁）、證人王裕良警詢證述（見警二卷第37至39頁），及證人即共同被告楊宗憲警詢、偵查、審判之證述（見警一卷第7至10頁、警二卷第16至18頁、偵一卷第9至11、63至64頁、訴字卷第81、127、222頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（劉玉珊指認蔡之敏、楊宗憲；蔡之敏指認楊宗憲；楊宗憲指認劉玉珊）（見警二卷第59至66頁、第67至70頁、第75至78頁）、蔡之敏與劉玉珊間LINE對話紀錄、通聯調閱查詢單-0000000000（申辦人：王裕良、使用人：蔡之敏）（見警一卷第19至21頁、警二卷第45、53頁）、微信暱稱蔡圓圓截圖（見警二卷第51頁）、劉玉珊所有中信銀行金融卡正、反照片（見警二卷第11 7頁）、劉玉珊111年3月27日19時23分許存款4,000元之中國信託銀行交易明細（見警二卷第119頁）、劉玉珊中信銀行0 000000000000號帳戶自111年3月13日起至111年4月5日止之交易明細（見警二卷第121至122頁）可佐，堪認被告蔡之敏之任意性自白與事實相符。　㈡販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告蔡之敏販賣甲基安非他命之犯行既均為有償，已可認被告有營利意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告蔡之敏前述販賣第二級毒品既遂及未遂之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告蔡之敏就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告蔡之敏持有第二級毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡之敏與共同被告楊宗憲就事實二之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡之敏上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈就事實二部分，被告蔡之敏雖已著手販賣毒品之行為，惟因購毒者劉玉珊另案為警查獲持有毒品而未能完成交易，止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告蔡之敏於偵查及本院審理時，均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命既遂及未遂之犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告蔡之敏所涉事實二犯行，因同時有前述刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。　　⒋又查被告蔡之敏雖於警詢、本院準備程序中供述綽號「薛豬」（即薛敦尹）之男子為其毒品來源，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局苓雅分局，經臺灣高雄地方檢察署函覆略以：本署偵辦112年度偵字第4559號被告蔡之敏、楊宗憲毒品危害防制條例案件，並無查獲上手等語，有臺灣高雄地方檢察署112年9月11日雄檢信克112偵455 9字第11290733540號函（見訴字卷第117頁）在卷可查；經高雄市政府警察局苓雅分局函覆略以：被告蔡之敏雖於111 年8月4日警詢時供述毒品來源為綽號「薛豬」之男子，並指認該人為本名薛敦尹，惟無法提供詳細交易毒品時、地，亦未提供綽號「薛豬」實際居住地點，故未因被告蔡之敏之供述而查獲綽號「薛豬」之販毒事證；有關被告蔡之敏於法院準備程序筆錄中，供述渠與毒品來源「薛豬」薛敦尹進行毒品交易之模糊時間、地點，難以查明被告供述之交易過程，且渠所供稱111年3月間所進行之毒品交易迄今已逾2年，相關監視器均已無法調閱，未查獲其他販賣毒品之積極事證，故未因被告所述而緝獲其他正犯或共犯等語，有高雄市政府警察局苓雅分局112年10月16日高市警苓分偵字第112744740 00號函暨蔡之敏毒品危害防制條例案件查獲上手情形（見訴字卷第167頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年6月24日高市警苓分偵字第1137278200號函在卷可佐（見訴緝卷第10 3頁），可見檢警並未因被告蔡之敏之供述而查獲本案毒品交易之上游或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。又被告蔡之敏雖主張其自「薛豬」即薛敦尹處購入本案毒品，並以存款至中國信託帳戶內之方式給付價金等語（見訴緝卷第96頁），然經本院函詢中國信託商業銀行股份有限公司有關薛敦尹之開戶資料或交易明細資料，經函覆：薛敦尹並未在該銀行開戶，無法提供相關資料等語，有中國信託商業銀行股份有限公司113年9月6日中信銀字第113224839 116503號函（見訴緝卷第109頁）可佐，尚無從認定「薛豬」即薛敦尹即為被告蔡之敏之毒品來源。被告蔡之敏復於審判時表示：可能是存到薛敦尹之女友之帳戶，不是薛敦尹本人帳戶云云（見訴緝卷第166頁），然其既無法提供帳戶開戶者真實姓名、年籍資料或其他線索，自無再函查之可能及必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡之敏前因毒品等案件遭判刑確定，應執行有期徒刑2年4月，於109年2月23日入監、110年4月1日因縮短刑期假釋出監，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，竟於假釋期間再犯上開自行販賣或與楊宗憲意圖營利，共同利用網路從事本件販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其行為實應非難，所幸事實二之交易為警查獲，因而販賣未遂，犯罪所生之危害較輕。再慮及被告蔡之敏坦承犯行之犯後態度，及二次販賣之毒品數量均高達2錢，價金達14,000元，數量非少、價格非低；兼衡被告蔡之敏自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見訴緝卷第166頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告蔡之敏所犯二罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，考量被告蔡之敏販毒期間均集中於111年3月間，對象僅有1人，且手段類似、數量均約2錢、價金均為14,000元，且其中一罪止於未遂等情，定應執行刑如主文所示。　四、沒收部分：　　被告蔡之敏自陳已向劉玉珊收取IPHONE12手機1支及4,000元作為事實一之販毒價金，事實二部分則沒拿到錢等語明確（見訴緝卷第165、166頁），故IPHONE12手機1支及4,000元核屬其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-訴緝-12-20241211-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1312號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇品紘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19289、19523、22445號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇品紘犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實　　蘇品紘與某詐騙集團身分不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯意聯絡之犯意聯絡，而分別為下列行為：　㈠先由該詐騙集團成員於民國113年4月15日開始，以通訊軟體L INE暱稱「王露露」，向吳雪香佯稱：交付現金予公司專員以投資股票可以獲利云云，致吳雪香陷於錯誤，同意交付款項。蘇品紘再依指示，於113年5月17日11時15分許，在高雄市○○區○○街00號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份有限公司」工作證而行使之，並向吳雪香收取現金新臺幣（下同）52萬元之款項，並將蓋有偽造之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「柯宇軒」之印文各壹枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予吳雪香而行使之，表示「倍利生技投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損害於吳雪香、倍利生技投資股份有限公司、黃顯華、柯宇軒對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣蘇品紘又接續前開犯意，由該詐騙集團不詳成員，向吳雪香佯稱：若要提領獲利需先交付保證金給公司云云，吳雪香至此始察覺受騙，遂假意受諾並請求員警協助，蘇品紘再依指示於113年6月8日11時11分許，在高雄市○○區○○街0 0號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份有限公司」工作證而行使之，欲向吳雪香收取120萬元，並將蓋有偽造之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「林立浩」之印文各壹枚及偽造「林立浩」簽名壹枚之「收據」交付予吳雪香而行使之，足以生損害於吳雪香、倍利生技投資股份有限公司、黃顯華、柯宇軒對外行使私文書之正確性，旋為埋伏員警當場逮捕而取款未遂，並當場扣得如附表二所示之物。　㈡先由該詐騙集團成員於113年5月6日前某時許，以通訊軟體LI NE暱稱「劉玉婷」，向郭博文佯稱：交付現金予公司專員以投資股票可以獲利云云，致郭博文陷於錯誤，同意交付款項。蘇品紘再依指示，於113年5月8日9時33分許，在高雄市○○ 區○○路○段0號之統一超商霖園門市內，向郭博文收取現金35 萬元之款項，並將蓋有偽造之「摩根資產管理」（起訴書誤載為倍利生技投資股份有限公司）、「柯宇軒」之印文各壹枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「現金收據單」交付予郭博文而行使之，表示「摩根資產管理」收到款項之意，足以生損害於郭博文、摩根資產管理、柯宇軒對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所在。　　㈢先由該詐騙集團成員於113年4月15日前某時許，以通訊軟體L INE暱稱「創鼎-客服」、「陳意涵」、「陳彩蘋」，向蔡長耻佯稱：交付現金予公司專員以投資股票可以獲利云云，致蔡長耻陷於錯誤，同意交付款項。蘇品紘再依指示，於113 年5月8日16時39分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商春風店內，向蔡長耻出示偽造之「創鼎投資股份有限公司」工作證而行使之（起訴書誤載為鼎創投資股份有限公司），並向蔡長耻收取現金30萬元之款項，並將蓋有偽造之「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」、「柯宇軒」之印文各壹枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予蔡長耻而行使之，表示「創鼎投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損害於蔡長耻、創鼎投資股份有限公司、李定壯、柯宇軒對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所在。　　理　由二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：　㈠被告蘇品紘於警詢及偵查中之供述。　　㈡證人即告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻、證人曾孟賢分別於警詢時之證述。　　㈢扣案之被告手機內與詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻所提出之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、證人曾孟賢與LINE暱稱「肉圓」之LINE對話紀錄截圖。　㈣高雄市政府警察局苓雅分局113年6月8日之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片；高雄市政府警察局林園分局之扣押物品目錄表、113年5月17日之偽造「倍利生技股份有限公司」收據、偽造之現金收據單照片、詐欺集團成員提供之「商業操作合約書」、偽造之工作證翻拍照片、偽造之「創鼎投資股份有限公司」收據影本。　　㈤113年5月17日10時58分許於高雄市苓雅區英明街與英祥街路口附近之監視器畫面暨截圖、113年5月8日9時33分至53分許於統一超商霖園門市內及附近之監視器畫面暨截圖、113年5 月8日16時39分至46分許於全家超春風店內及附近之監視器畫面暨截圖。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈢所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造收據）及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造現金收據單部分）及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就被告如「事實及理由」欄一㈠㈢行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）之犯行雖漏未起訴，惟此部分既與經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，於客觀上亦無積極證據足證指示領款與出面收款為不同人，兼衡詐欺案件中不乏1人分飾多角之情形存在，是本案客觀上實無法排除指示領款與出面收款實際上為同一人之可能性，且亦超越被告主觀所知範圍，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈢被告在收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「柯宇軒」或「林立浩」簽名並偽造「柯宇軒」或「林立浩」印文、在現金收據單「經辦人」欄內偽簽「柯宇軒」簽名並偽造「柯宇軒」印文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於收據「收款公司蓋印」欄內偽造「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」、在現金收據單「收款機構」欄內偽造「摩根資產管理」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「柯宇軒」、「林立浩」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈣罪數　　⒈被告於113年5月17日、同年6月8日對告訴人吳雪香所為之前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就113年5月17日已面交詐得之52萬元，並已將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而造成金流斷點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年6 月8日接續面交120萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞，然不影響詐欺取財及洗錢罪既遂之認定。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，應予指明。　　　⒉被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈡㈢所示犯行，均各係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。　　　⒊被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告就所犯上開犯行，與某身分不詳詐欺集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任面交取款車手，造成被害人吳雪香等3人受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另考量被告如前所示犯行之期間、取款之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。以上宣告刑及執行刑關於併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收　㈠附表二編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣　　告沒收。又被告於附表三編號1所示文件上偽造之「倍利生　　技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」　　印文及署押各1枚、附表三編號3所示文件上偽造之「創鼎投資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。另附表三編號2所示文件，業據被害人郭博文提出扣案，顯見被害人並無所有之意思，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；其上偽造之「摩根資產管理」印文、「柯宇軒」署名、印文各1枚，因已附隨於該現金收據單一併沒收，無庸重複宣告沒收。復查偽造之「柯宇軒」印章1顆，為被告所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造如附表三編號1、3所示文件，既經被告提出交付予各被害人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。　　　　　　㈡附表二編號1、3所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；附表二編號4所示之手機1支，則為本案詐欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物；附表二編號5所示之印泥1個，為本案收據蓋章使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，扣案如附表二編號1、3至5所示之物，雖非屬被告所有，然於被告遭警察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案物有事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表二編號3所示之收據上偽造之「倍利生技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「林立浩」署名及印文各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「倍利生技投資股份有限公司」、「摩根資產管理」、「創鼎投資股份有限公司」、「黃顯華」、「李定壯」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　　㈢未扣案偽造之「倍利生技資本股份有限公司」工作證（姓名為「柯宇軒」）、「創鼎投資股份有限公司」工作證（姓名為「柯宇軒」）各1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈣扣案之附表二編號6至9所示之物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　㈤被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我收款的金額計算，惟僅有事實欄一㈠之52萬元部分及事實欄一㈢有拿到報酬等語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得各為5,200元、3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於相關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物分別為52萬元、35萬元、30萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因各被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收　　或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　　㈦以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號犯罪事實　　　　　　主　文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1至5所示之物、附表三編號1「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號2偽造私文書欄所示之現金收據單壹紙及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號3「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　附表二（扣案物）：編號物品名稱數量備註 1 工作證 1張「林立浩」、「倍利生技投資股份有限公司」 2 印章 1枚「林立浩」印章 3 收據 1張「倍利生技股份有限公司」「金額120萬元」 4 iPhoneSE手機 1支 IMEI：000000000000000 5 印泥 1個 6 iPhone12手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000　　　 7 iPhone15 ProMax手機 1支 IMEI：000000000000000 8 手機殼 1個 9 保護貼 1張附表三：編號偽造之私文書偽造印文/署押 1 收據1紙偽造之「倍利生技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 2 現金收據單1紙偽造之「摩根資產管理」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 3 收據1紙偽造之「創鼎投資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。

2024-12-11

KSDM-113-審金訴-1376-20241211-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第3號上訴人黃宣瑋訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被上訴人精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉訴訟代理人陳泓霖律師王志超律師上一人複代理人鍾璨鴻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起一部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及後開第二項部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應將附表編號1網路新聞（網址：0000000000000000000 0000000000000000000000000000）、編號2之網路新聞（網址000 00000000000000000000000000000000000000000000）與編號5影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000）予以移除。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）警員（目前停職中），被上訴人未盡合理查證義務，於民國107年12月31日在其所經營之鏡週刊網站（網址為0000 　　00000000000000000000000），刊登標題為「恐怖波麗士」之誇大渲染、但與事實不符之如附表（下稱附表）編號1至4 所示系列報導新聞（下稱A、B、C、D報導，合稱系爭報導），同時播放以系爭報導為基礎，伴有誇大渲染文字與旁白、影射伊為打人警察之如附表編號5所示影片（下稱E影片），並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道播放E影片（網址：00 00000000000000000000000000000000000000000），復又將系爭報導刊載於108年1月2日其發行之鏡週刊第108期紙本雜誌，使伊於社會上之評價受到貶損等情，依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人就A、B、C、D報導及E影片各賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元共100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，並移除系爭報導及影片之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：系爭報導均由伊記者即訴外人李育材經過合理查證程序，與客觀事實相符，並與上訴人聯繫後為平衡報導，並無妨害上訴人名譽之惡意。就A報導部分，上訴人確實自105年1月19日起至108年1月29日止任職臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）期間，非因公務而持警用電腦查詢他人個資（包含該分局同仁）12,727筆，且107 年7月至12月期間，查詢數量高達6,149筆，並因此遭該分局申誡2次、記過1次；另B報導部分，上訴人前於該分局調查其上揭行為時，自承有以警用電腦查詢該分局女性同仁即訴外人林嘉蓉、邱曉鈴個資一事，且上訴人另於109年6月15日亦經自由時報報導其涉收藏同事行蹤，被搜索查獲7顆硬碟等情，足認B報導屬實；至C報導部分，上訴人前確有對其前妻、前妻友人為恐嚇、強制未遂等犯行，經法院判處罪刑確定，且經改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決記過 2次，報導內容無偏離事實常情之描述；另D報導部分，上訴人確有於中正二分局任職期間，因未準時到崗遭督導人員懲處申誡後，其竟以不實事由檢舉該督導涉犯貪瀆等罪，且與該分局警備隊同事多有爭執而興訟，造成內部不和諧，期間經其長官介入調解，此有原法院108年度訴字第2731號判決可參，該分局並於108年1月7日，以人地不宜為由，將上訴人調派至北投分局，又其任職臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）期間，亦有擅離崗位、與鄰人發生停車糾紛，經民眾投訴署長信箱，故該報導與客觀事實相符。至E影片部分，伊並無影射上訴人為畫面中打人之員警，畫面中打人員警非上訴人，報導文字、影片旁白均無提及上訴人為打人員警，不會使人誤認其為打人員警之可能。又上訴人身為員警，其是否濫用警察值勤工具而為侵害他人權利行為，涉及公共利益，應給予伊新聞報導較高限度之保障，縱與事實略有差異，然經伊記者李育材善盡合理查證義務，難認有惡意侵害上訴人名譽。況且伊為新聞媒體，縱令李育材於系爭報導查證過程非周詳，伊對系爭報導並無不當控制，自無組織上義務之違反，上訴人依民法第184條第1項前段請求伊負侵權行為金錢賠償，亦於法未合等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不予贅敘），其上訴聲明：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　㈢被上訴人應將如附表編號1至5所示系爭報導、E影片予以移除。　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第174-177頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠被上訴人經營系爭網站，於107年12月31日分別在系爭網站，刊登附表編號1-4 所示A 、B 、C 、D 之報導（各網址詳附表所示）。　㈡被上訴人於107年12月31日，在系爭網路新聞報導頁面，同時刊登附表編號5所示之E影片，並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道刊登E影片（網址：000000000000000000000000000 0000000000000000）。　㈢上訴人前於102年3月18日，以拉扯訴外人即其前妻黃千千手臂、肩膀等強暴方式欲取手機；復於同日撥打電話恐嚇訴外人即黃千千友人蔡慧如，經原法院刑事庭以103年度審簡字第1873號簡易判決認定犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，分別處拘役40日、30日，應執行拘役60日確定（見原審卷二第 101-104頁）。　㈣上訴人前因於106年8月16日在分局地下停車場，非因公務查詢暨不當使用警用行動載具，經中正二分局於107年5月1日以北市警中正二分人字第10731061200號令申誡2次，經上訴人申訴，復經中正二分局於同年5月14日以北市警中正二分督字第10731087200號函覆申訴無理由，再經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以107公申決字第225號再申訴決定書駁回再申訴（見原審卷一第452、456-460、464-465 頁）。　㈤上訴人前因於107年8月至10月間，多次非因公務以行動載具查詢個資，侵害人民隱私，致遭物議，嚴重影響聲譽，經中正二分局於107年12月31日以北市警中正二分人字第1076008 543號令記過1次（原審卷一第332頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第177頁），本院判斷如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段規定自明。所稱之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。言論自由雖為人民之基本權利，其中新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障；公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理。故為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就所報導之事實，仍應負合理查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，而予報導，致報導內容與事實不符，則難謂其無過失，如因此使他人在社會上之評價受到貶損時，自應負侵權行為之損害賠償責任。該合理查證義務之高低，則應依個別事實所涉之侵害程度、與公共利益關係、資料來源可信度、報導事項之時效性，及查證時間、費用成本等因素定之，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院99年度台上字第792號、106年度台上字第125號、108年度台上字第433號、109年度台上字第1193 號、110年度台上字第2612號判決意旨參照）。又按新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘就其報導內容之真實性，如未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任（最高法院11 2年度台上字第1577號判決意旨可參）。再按法人依民法第2 6至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第 28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第 184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人於經營之鏡週刊網站、發行鏡週刊第108 期紙本雜誌，刊登附表所示標題為「恐怖波麗士」之系爭報導及E影片，內容誇大渲染、與事實不符，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償伊精神慰撫金共100萬元本息及請求移除網站置放之系爭報導及E影片等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人前為中正二分局警備隊警員，現為北投分局警員（目前停職中），有中正二分局108年1月4 日北市警人字第1083050081號令及臺北市政府109年8月11日令為證（原審卷一第451頁、本院上字卷第179-181頁），其屬法定警察機關依公務人員任用法律任用之有給專任人員，為公務人員保障法第3條之公務人員，具有「公務員」之身分無疑。又被上訴人所為系爭報導與影片及系爭雜誌內容，主要涉及上訴人利用職務之便不當查詢他人個人資料，而警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、蒐集資料之公權力具體措施，屬於警察職權行使法之警察職權（參警察職權行使法第2條第2項），足見被上訴人就上訴人查詢他人個人資料部分所為之報導、影片內容，涉及警察執行職務有無濫用公權力，係就「公務員」、「執行職務」所為之事實陳述，依首開說明，被上訴人就此部分之報導內容，乃有關涉及公共利益之報導，被上訴人就所報導之事實，仍應負善良管理人之合理查證注意義務，倘未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任。　⑴關於A、B報導內容部分：　⒈觀之A報導標題及內容（詳如附表編號1所示），主要係報導上訴人利用警用隨身小電腦，擅自偷查其任職中正二分局同仁之個資近千筆，包含同仁個資、車輛進出資訊，不論分局長、基層員警、工友或女性同仁等情（見原審卷一第276-28 2頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證確認，然報導主軸係在揭露上訴人身為警務人員利用職務上機會不當查詢個資，嚴重侵害人民隱私權益，上訴人確有不當使用警用系統查詢之紀錄，業經中正二分局所懲處在案，主張內容屬實有據，且經合理查證云云。惟查，關於上訴人任職中正二分局期間，非因公務，而以警用行動載具，擅自查詢該分局同仁個資遭懲處情形，有⑴上訴人前於1 06年8月16日擔任交通執法勤務時，在中正二分局地下停車場，非因公務以警用行動載具，查詢訴外人即該分局同仁督察組警員陳俊宇、行政組長謝堃煌、交通組巡官蔡雅雯、警備隊警員陳正義之汽機車車籍及車主資料共21筆，經該分局督察組依該局106年度下半年資訊內部稽核表辦理資訊查詢檢核發現，復由該分局於107年5月1日以北市警中正二分人字第10731061200號令懲處申誡2次確定，有中正二分局案件調查報告表、107年5月1日獎懲令、公務人員保障暨培訓委員會107公申決字第225號再申訴決定書、臺北市政府警察局 106年度下半年資訊內部稽核表、督察組106年12月21日簽可參（見原審卷一第338至341、452、456-460、494-503、514 頁）；⑵上訴人於107年9月19日以行動載具，查詢訴外人即警察局秘書室股長柯巧心之個人資料，經該分局辦理107年9 月警政資訊系統定期稽核發現，另於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆，經中正二分局於10 7年12月31日以其於107年8月至同年10月間非因公務查詢個資，懲處記過1次等情，有中正二分局案件調查報告表、中正二分局11月7日函（稿）、電腦資料查詢紀錄簿、上訴人1 07年7月至12月警用行動載具查詢資料、中正二分局107年12 月31日獎懲令可參（原審卷一第338-341、351-354、359-36 0、364至412、332頁），上情亦為兩造所不爭執（見上開四、㈣㈤）；另上訴人於107年1月29日、3月15日、9月19日曾不當查詢中正二分局女性同仁即偵查佐邱曉玲、巡官林嘉蓉、臺北市政府警察局股長柯巧心之個人資料，有臺北市政府警察局警政日誌查詢紀錄可參（原審卷一第424頁），可知上訴人於任職中正二分局期間，確有非因公務，以警用行動載具查詢上開分局同仁（包含數名女性同仁）車籍、車主個資，以及於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆等事由，經該分局調查後，為上開申誡、記過之懲處等情屬實，惟比對A報導所載「以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆」、「利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆」之情節，關於查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等情，與上開上訴人遭懲處違規查詢同仁個資筆數、人數之重要事實，出入甚大，難認與客觀事實相當。又上開報導內容，屬事實陳述，雖關公務員不當行使職務，涉及公共利益，惟被上訴人仍應於報導前負合理查證，已說明如上，經查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然證人即106、107年間擔任中正二分局督察組組長之林信介於本院前審證稱：其擔任該分局督察組組長期間，上訴人有因不當查詢個資部分被處分，李育材曾對其採訪詢問關於上訴人不當查詢個資部分，其有告知上訴人因此遭分局記過處分，但未告知李育材關於系爭報導中所載「上訴人從女警察到分局長上千筆個資」、「上訴人從警階三線一星的分局長下至一線三的基層警員，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全部都被一覽無遺」等内容（見本院上字卷第32 8-330頁），可知李育材撰寫上開A報導內容前，雖有向林信介查證，然記載上訴人違規查詢分局同仁之對象、個資筆數，並非林信介所提供，更非其向上訴人本人查證而得知，復參以上開報導之內容，並無急迫時效性，且上訴人事實上遭該分局查獲違規利用警用電腦等查詢同仁個資遭懲處之事由及資料，非不易查證確認，故被上訴人刊登上開報導內容就上述與事實不符之點，難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢同仁或民眾個資之行為雖屬可議，並經該分局為相關之懲處，然被上訴人刊登內容，就查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等，甚多重要情節與事實不符，且上開記載，足以使一般人加深就上訴人上開違規行為之惡性、非難性程度，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查證，刊登與上述事實不符之A報導內容，確有未盡善良管理人義務，致上訴人名譽因其報導受到貶損，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⒉觀之B報導標題及內容（詳如附表編號2所示），主要述及上訴人任職中正二分局期間，曾有次與一名女性同事在電梯聊天，該名女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，黃男竟脫口說出：「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」等語，讓女同事起疑其個資遭上訴人掌握，上訴人偷查個資之事才在分局傳開等情（見原審卷一第286-288頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證確認，且上訴人於該分局調查時，自承查詢過該分局女性同仁林嘉蓉及邱曉鈴等情（見原審卷一第419頁），另自由時報109年6月15日亦曾以「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」為標題報導，內文提及與B報導相同之內容（見原審卷一第320-321頁），可證B報導真實性云云。但查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然林信介於本院前審係證稱：「（問：您有無告知李育材，上訴人有一次與女性同仁在電梯聊天，女同仁自己說上班遲到，是因為塞車，沒想到上訴人脫口而出你家不是住OO區 OO路，明明很近，怎麼會遲到的事？）沒有。」等語（見本院上字卷第329頁），可證李育材撰寫上開B報導內容，並未向林信介查證，亦非林信介所告知或提供，更非出自其向上訴人查證所得，至上訴人雖於該分局調查其違規使用警用行動載具查詢他人個資時，自陳其曾用警用行動載具查詢過該分局巡官林嘉蓉、偵察佐邱曉鈴等2名女性同仁之車輛及個人資料等情，惟否認其有B報導內容之行為，此有中正二分局108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁），另觀諸自由時報109年6月15日刊登標題「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」之報導，內文雖提及「…… 黃員同事説，黃姓警員原是職業軍人，多年前轉任警職在大安分局服務，不久後調往中正二分局；前年他突然對1名女警説『妳住處離分局不遠怎會遲到？』女警吃了一驚，懷疑黃姓警員亂查個資，經檢舉督察人員發現黃姓警員半年內查了6 千多筆個資，隨即將他調往北投分局。」等情節（見原審卷一第320-321頁），與B報導大致雷同，惟上開報導係在被上訴人刊登B報導之後，且未敘明消息來源，亦無從查核真正性，均無從據以確認上開B報導內容真實性；至被上訴人於本院前審言詞辯論中改稱，關於上開報導内容，李育材除向林信介查證外，另有消息來源，但因記者有保密義務，故無法透露身分云云（見本院上字卷第370頁），後於本院具狀辯稱，B報導部分李育材係向另一位警官查證，因負有保密義務，故不便透露云云（見本院更字卷第156-157頁），惟查，中正二分局曾就上訴人違規使用警用行動載具查詢上開女性同仁林嘉蓉、邱曉鈴及柯巧心等人進行訪查，其等均表示非B報導所載之女性同事，有中正二分局訪談紀錄表可參（見原審卷一第426-428頁），故依被上訴人之舉證，難以證明B報導之陳述與事實相符。又B報導內容敘及當事人（上訴人與一名女性同事）、地點（分局電梯內）、時間（上訴人任職中正二分局期間）、具體對話內容等情，屬事實之陳述，雖關公益性，惟無急迫性，而被上訴人刊登上開無法確認真實性之報導內容，且無法提出其消息來源及查證對象，自難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢女性同仁個資固有可議，然被上訴人以無法確認真實性之電梯對話情節，故事性描述發生過程，足以使一般人誤信確有發生此事，致上訴人人格因該報導受到貶損，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查證，刊登無法證明真實性之B報導內容，確有未盡善良管理人義務，致上訴人名譽受損害，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⑵關於C報導內容部分：　⒈觀之C報導內容（詳如附表編號3所示），主要述及上訴人於1 04年任職大安分局期間，曾與其前妻黃女因個人感情糾紛，搶取黃女手機，數度拉扯前妻手臂、肩膀未得逞，其後趁黃女未注意又取走該手機，並持之撥打電話予黃女友人蔡女，另對蔡女為「不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！」之言語恫嚇行為，經原法院判其犯強制未遂、恐嚇罪，處拘役等情，並因此遭大安分局記過處分，嗣經公懲會議決記過2次，上訴人不服聲請再審議遭駁回等情（見原審卷一第290-300頁）。又上訴人前確有對黃千千、蔡慧如為上開行為犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，經原法院判處應執行拘役60日確定（見不爭執事項四、㈢），此有原法院103年度審簡字第1873 號刑事簡易判決可參（見原審卷二第101-104頁）；其後大安分局以上訴人因妨害自由案件經上開刑事判決確定，移付公懲會審議，經該委員會以上訴人觸犯刑法及違反公務員服務法第5條規定，於104年4月10日議決上訴人記過2次，亦有大安分局110年10月18日函及所附移送書、公務員懲戒委員會104年度鑑字第13022號議決書可參（見原審卷二第107-11 4、115-116、117-121頁），經核被上訴人C報導所述內容，與上開刑事確定判決及公懲會議決書等內容相符，復依李育材於前審證稱：其撰寫該報導前，有查到臺北市公報，上訴人曾因與前妻衝突事件遭大安分局移送公懲會，並有看過公懲會議決書等語（見本院上字卷第314、317頁），故被上訴人抗辯其據以上開資料，刊登C報導內容，尚無偏離事實之描述，已為合理查證等語，堪認可採，是以上訴人主張被上訴人就此報導內容，與事實不符，未盡善良管理人之注意義務，致侵害其名譽權云云，自非有據。　⒉至上訴人雖以被上訴人系爭報導以「恐怖情人毆妻」之標題，認與事實不符，然觀諸上開刑事確定判決之犯罪事實，認定上訴人係動手欲強行取走其前妻黃千千緊握手中之手機，經上訴人屢施以「拉扯前妻手臂、肩膀等強暴方式」，後因前妻奮力掙扎擺脫而未得逞等情（見原審卷二第102-103頁），可認上訴人對黃千千所為，確有故意施以拉扯身體等肢體暴力之行為，上訴人所為標題，雖較為聳動，然屬對上訴人行為之評價，為意見表達範疇，而報導內容並未脫離前揭刑事判決認定之犯罪事實，難認被上訴人所為C報導有構成故意或過失侵害上訴人名譽權之侵權行為。另上訴人所為上開違法行為既經法院判刑確定，並經公務員懲戒委員會認定違反公務員服務法第5條議決記過2次，顯見上訴人上開違法行為，雖非執行職務之行為，但涉及上訴人違法行為有無嚴重損害政府之信譽，因而應受懲戒之警察資格適任性之公共議題，上訴人主張其非公眾人物，被上訴人報導內容與公共利益無涉云云，亦非可採。　⑶關於D報導內容部分：　⒈觀之被上訴人刊登D報導內容（詳如附表編號4所示），主要報導上訴人於大安分局、中正二分局任職警員期間，即常因工作細故與同事、長官意見相左；另其會因心生不滿，向上級單位檢舉同仁，長官想介入調停，亦遭檢舉、向法院提出訴訟。並提及其前於大安分局任職期間，因與民眾發生衝突，經該分局以風紀問題記小過，另移送公懲會懲處，其後調任中正二分局後，其直屬幹部曾勸戒上訴人專心工作，遭其嗆聲：「別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！」等情（見原審卷一第302-305頁）。經查，上訴人於大安分局任職期間，不服考績丙等之申訴案件中，大安分局於該申訴案件答辯提及：上訴人於104年1 1月24日，在臺南市發生行車事故，並與到場處理之員警發生爭執；再於同年12月9日於其住處地下停車場與鄰居因停車糾紛發生爭執，經被害人提告毀損及恐嚇罪，雖經大安分局以維護整體形象為由介入排解，獲被害人諒解撤告而經檢察官不起訴，然該事件亦有「署長信箱」受理投訴上訴人違反警員應有品操紀錄及處事不當致影響警譽等情，並據以為大安分局105年度考績委員會討論決議上訴人104年度年中考績列丙等69分之事由之一，有被上訴人提出臺北高等行政法院106年度訴字第474號判決為據（見原審卷一第189-200頁）；又查，上訴人確有於107年12月22日，提供錄影光碟及截圖，向中正二分局檢舉訴外人即其前長官許智翔，於同年 4月17日、同年5月9日上班時間，在分局停車場吸菸及非因公把玩手機，利用職務上機會詐領鐘點費，涉犯貪污治罪條例及偽造公文書罪等情，經該分局調查後認其所為檢舉，查無實據，並認本案係上訴人於同年11月23日因擔服永和道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡，狹怨報復以不實事由檢舉督導人員，上訴人業於108年1月7日因人地不宜調派北投分局等情，有中正二分局督察組108年1月8日簽、中正二分局108年1月9日函稿、檢舉照片、刷卡明細表、圖說、舉發狀可稽（見原審卷一第434-449頁），上訴人於該分局調查時自陳：「（問：據媒體報載：直屬幹部曾勸戒你專心工作，竟反被你嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』，你作何解釋？有無相關證據可以提供？」有，我有說『別以為你留守偷溜我都不知道』這部分，但沒有使用密錄器偷錄這一段。沒有證據提供，僅以勤務出入時間自行推測。」等語，有中正二分局上訴人108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁）；另上訴人曾因與訴外人即其中正二分局同事沈家豪於106 年間多次發生口角糾紛，經該分局警備隊長張建明介入調解，惟上訴人仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之侵權行為損害賠償請求，有原法院108年訴字第2731號民事判決可稽（見原審卷一第209-213頁）。復參以中正二分局曾對上訴人利用警用行動載具查詢個資，違反個人資料保護法及涉及洩密罪等行為，經訴外人即該分局督察組組長林信介等人調查，於製作之調查報告表參、結論及處置作為就上開上訴人所為另載有：「四、黃員前於11月23日因擔服永和道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡一次，竟挾怨報復以不實事由檢舉督導人員，惟查檢舉內容尚未構成刑法第 169條『意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者』之要件，本分局業簽處函復黃員在案，黃員思想欠理性，處事易受情緒牽動，常與警備隊同事發生爭執，動輒興訟，造成分局內部不和諧，該員業於108年1月7日由本分局函報人地不宜調派北投分局在案。」等情，有108年1月9日調查報告表可稽（見原審卷一第341頁），又李育材於本院前審證稱：其就上開D報導部分有向林信介查證，林信介有說上訴人會跟同事衝突就會告上法院，且就上訴人被記過部分詢問林信介，也有請上訴人說明等語（見本院上字卷第315-316 頁），而林信介於本院前審亦證述：上訴人任職期間常與同仁發生爭執、起口角，也有互相興訟等語（見本院上字卷第 330頁），堪認被上訴人刊登D報導關於上訴人於大安分局與民眾發生衝突、於中正二分局曾對其所屬長官嗆稱「別以為你留守偷溜我都不知道」，並提供相關錄影光碟，向上級單位檢舉所屬長官涉貪瀆等行為，經該分局調查後查無實據，以及多次與同仁發生爭端、涉訟等節，均經李育材為合理查證所得，並非虛構，核與客觀事實大致相符，自難認被上訴人上開報導內容有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為。　⒉至上訴人雖以D報導稱其涉及數起風紀事件，以及其未對檢舉對象許智翔提起訴訟，許智翔亦未曾介入協調其與同事糾紛，認D報導與事實不符，侵害其名譽權云云。然上訴人前於1 06年8月16日、107年8月至同年12月間，非因公務或不當使用警用載具查詢他人個資，分別經所屬分局懲處申誡2次、記過1次（見不爭執事實四、㈣㈤），已如上述，中正二分局及臺北市政府警察局並分別於107年12月27日、108年3月15 日，以上訴人上開行為涉嫌違反個人資料保護法案件，函請臺灣臺北地檢署偵辦（見原審卷二第341頁），足見上訴人確實因上開行為涉及行政違失等情事。而依內政部警政署85 年5月1日頒布之端正警政風紀實施計畫，第5點第1項第1目載明風紀要求重點為工作風紀（包括不枉法、不怠惰、不爭功諉過、不拒收報案、不匿報謊報）、生活風紀、品操風紀 3項，其中「不枉法」即含有不違反法律之意，上訴人既因違法查詢他人個資，經所屬警察機關懲處，依上開說明，其自有涉及枉法之違反工作風紀情事，是D報導提及上訴人涉及多起風紀案件，並非無據。再上訴人確有檢舉其長官許智翔涉犯貪污治罪條例等罪，經中正二分局查無實據，另與同仁沈家豪於106年間多次發生口角糾紛，經所屬警備隊長介入調停未果，仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之侵權行為損害賠償請求等情，亦於前述，惟上開檢舉對象、興訟對象雖有部分錯置，報導事實尚無偏離與同仁常發生爭執、檢舉長官、對同仁興訟之主軸，且經李育材向林信介為相關查證等情，堪認被上訴人就上開報導內容，已盡合理查證之注意義務，而有相當理由確信其為真實，難認其有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為，故上訴人上開主張，並非可採。　⑷關於E影片部分：觀之E影片內容（詳見附表編號5），係擷取上開A、B、D報導內容為旁白所製作之影音報導，其主要內容為「（旁白）……黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友……」部分，係擷取自上開A、B報導內容，又上開A、B報導內容與事實不符，已如上述，且被上訴人無法證明已盡合理查證而有相當理由確信其為真實，並致上訴人名譽權受有貶損，已如上⑴所述，故上訴人主張上開影音報導內容非事實，被上訴人未盡善良管理人注意義務，致其名譽權受損害，請求被上訴人負侵權行為賠償責任，亦屬有據。至上訴人主張E影片中之「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」部分（見原審卷一第55至59頁），影射上訴人為影片畫面中所謂「打人的警察」，認有妨害其名譽權部分，被上訴人雖不爭執就該畫面中拍攝打人之執勤員警確非上訴人，惟辯稱其僅係鋪陳下方主題，並非刻意誤導大眾上訴人為「打人的警察」云云（見本院上字卷第383-384頁），經檢視E影片內容，背景雖有「警察打人阿！警察打人！警察打人阿！」之聲音，惟對照E 影片前後內容，一般人應可知悉前面警察打人之背景聲音，僅係連結警察衝鋒陷陣使用之密錄器畫面，而非指上訴人為畫面中出現之打人警察，上訴人主張E影片影射其為打人警察，侵害其名譽權部分，則非可採。　⑸綜上，上訴人主張被上訴人刊登A報導、B報導及E影片部分報導之內容，與事實不符，被上訴人未盡合理查證之注意義務，致其名譽權受有貶損，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。至上訴人主張C報導、D報導，被上訴人侵害其名譽權部分，則難認有據，故其依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償其精神損害各20萬元共40萬元，及移除上開報導，並無理由，此部分應予駁回。　⑹關於被上訴人辯稱其為新聞媒體，基於新聞自由，對新聞記者報導內容予以最大尊重，而李育材撰寫系爭報導内容，並未經其不當控制，其並無違反組織上之義務，或交易往來安全上之義務，縱令李育材查證過程非周詳，實無苛求被上訴人應負損害賠償之責云云，惟查，被上訴人為從事新聞媒體之公司，藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，已如上述。又李育材為被上訴人公司所屬記者，李育材基於被上訴人工作職務範圍撰寫報導提供被上訴人，被上訴人將之刊登經營之網站、紙本雜誌，並得賺取網站點閱率、雜誌銷售量及廣告營收，故被上訴人對所屬記者於公司職務內提供之撰寫報導進行刊登，就報導內容未盡合理查證義務之行為，自應負擔組織活動所生之損害賠償責任，故被上訴人上開所辯，自無足採。　㈢關於上訴人就A報導、B報導及E影片報導之內容，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償精神慰撫金及移除上開網路報導部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被上訴人其刊登製作關於上訴人A報導、B報導及E影片，就內容真實性未盡合理查證，致上訴人確有因此承受同事非議及輿論壓力之精神上痛苦，及上訴人為國防管理學院畢業，停職前為警政4階警員，每月月薪約7萬元（見原審卷一第121、131、135-141頁），衡量兩造身分地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為之程度、及上訴人確於107 年間不當查詢同仁個人資料20餘筆而遭懲處，則被上訴人本件以A報導、B報導及E影片造成上訴人損害等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害各以1萬元共3萬元為適當，故上訴人依上開侵權行為規定，請求被上訴人給付3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月26日起（見原審卷一第145頁之送達證書）至清償日止，按法定利息年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，均無理由，應予駁回。　⑵再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第1項前段訂有明文。經查，被上訴人自107年12月31日起，以標題為「恐怖波麗士」刊登上開A報導、B報導及E影片於其所經營之鏡週刊網站（網址為000000000000000000000000 000），上開報導及影片內容，構成不法侵害上訴人之名譽權，已如上述。故上訴人依民法第18條第1條規定，請求被上訴人移除上開A報導、B報導及E影片（各網址如附表編號1 、2、5所示）應屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬元，及自109年3月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被上訴人應將附表編號1、2、5所示網路新聞、影片移除部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。是以原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本判決主文第三項為非財產權訴訟，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟（民事訴訟法第390條第1項規定參照），非財產權之給付，不適宜為假執行之宣告，上訴人此部分聲請假執行，不應准許，至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：編號上訴人主張之被上訴人侵權行為事實卷證頁碼新聞新聞內容 1 標題為「【恐怖波麗士】從女警查到分局長警備隊員偷窺千筆個資」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「黃姓員警涉嫌利用職務之便，以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆。」、「為何一名警備隊員警會讓分局如此頭痛？資深員警表示，黃員平日與同事多有不合，還會假公濟私偷查同事個資，分局秘書室在整理員警曾經查詢過的檔案資料時，發現黃男竟利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆。」、「身為執法警員的黃員，一個月內竟可私查千筆個資，原因卻非查緝交通違規或其他重要勤務，讓分局質疑黃男的動機不單純。更可怕的是，黃男平時負責總統官邸二號門崗哨勤務，台北市警局除徹底清查黃男索查過的個資外，也已將其調離現職。」（即A報導）原審卷一第21、25、27、29頁 2 標題為「【恐怖波麗士】明明不熟卻背出女警家住址他一句話露餡」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「女同仁與黃員閒話家常時，竟發現他知道家中地址，為之一驚。」、「台南市一名員警因不當男女關係，偷查女子個資遭妨害祕密罪送辦；無獨有偶，台北市一名任職於中正二分局警備隊的黃姓員警，因工作表現極具爭議遭長官勸戒，竟用密錄器偷偷記錄同仁、長官行蹤，且1個月私查千筆個資。離譜的是，黃員的勤務包括總統官邸維安，分局發現後擔心官邸重要個資會因此外洩，目前已先將其調離原職，同時展開全面清查。」、「該分局一名警官透漏，黃員有次和一名女性同仁在電梯聊天，女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，沒想到黃男竟脫口說出:「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」這些話讓女同事驚駭莫名，懷疑個資遭掌握，黃男偷查個資之事才在分局傳開。秘書室得知後介入調查，但因黃員愛興訟，分局只能先以『專案列管人員』處理，就在12月21日，已將黃員調職至拘留室擔任警衛。」（即B報導）原審卷一第31、33頁 3 標題為「【恐怖波麗士】少校退役的恐怖情人毆妻還能當警察」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「根據2015年《台北市政府公報》，黃員曾遭大安分局移送公務人員懲戒委員會，是因當時任職於大安分局某派出所的他，和妻子在該年四月辦理結婚，又在11月離婚，他質疑前妻的蔡姓女友人將二人私自登記結婚之事告訴前妻母親，從中作梗破壞夫妻感情，逕自前往前妻任職的網咖與她爭執。黃員當下要求前妻撥打蔡姓友人的電話對質，但蔡女未接電話，黃員竟將手機搶走，並數度拉扯前妻手臂、肩膀，前妻奮力掙扎後，他才罷手。但黃員隨後又趁前妻工作無暇分心，取走她的手機，打給蔡女興師問罪。」、「電話中黃員質問蔡女：『妳是不是打電話給她媽媽，說我們要先登記的事情？』『我是想問說關妳什麼事？』『就是妳的雞婆造成的。』還恐嚇蔡女：『不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！』蔡女心生畏懼，告上法院。」、「當時台北市文山一分局偵辦此案後移送北檢，黃員也遭提起公訴，被台北地方法院以強制未遂、恐嚇罪簡易判決，判處拘役或易科罰金，他也因此遭大安分局記過處分。」、「黃員對自己遭移送公務人員懲戒一事不服，認為這屬於他的私人事務，懲戒未符合比例原則；但公務人員懲戒委員會表示，黃員身為執法人員，公然違法並遭判刑確定，經大安分局依法在該年度第2次考績委員會中審議，請黃員到場說明，但他卻以無意見陳述請假不克出席為由，改由書面陳述。」、「公務人員懲戒委員會表示，黃員的情事依《公務員懲戒法》第2條、第19條決議記過2次，相關程序並無違誤；有關黃員所稱懲處違反比例原則和平等原則，委員會和北市府均認為並無不當，台北市警局表示尊重審議，駁回黃員的再議。」（即C報導）原審卷一第290、292、294、296、300頁 4 標題為「【恐怖波麗士】千萬別惹他長官當和事佬還被告上法院」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「……事實上，黃員在工作人也動輒以興訟恐嚇同仁，在警界非常有名。一名警官透露，黃姓員警最早任職於台北市大安分局派出所，平時講話口無遮攔的他，常因工作細故與單位同仁、長官意見相左；只要他心生不滿，就向上級單位檢舉同仁，分局長官想介入調停，竟然也被檢舉，更被他一狀告上法院。」、　「黃員胡亂檢舉、興訟的舉動，很快在大安分局內傳開，後來他因工作上造成的衝突、混亂太多，甚至還與民眾發生衝突，被分局以風紀問題記二支小過，移送公務人員懲戒委員會懲處，後來才調任中正二分局警備隊。」、「資深員警透露，黃男調任中正二分局後，直屬幹部曾勸戒他專心工作，竟反被他嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』讓長官對他的行為感到恐懼，不知他跟蹤人到底有何目的。」、「黃姓員警涉及多起風紀案件，如今再傳私查大量個資，恐已涉及妨礙祕密、濫用職權，他的勤務竟還包含元首官邸維安，具爭議性的行為難保不會造成國安、資安漏洞；台北市警局也對此介入調查，希望相關人員知所警惕，匡正警務人員應把持的分際。」（即D報導）原審卷一第302、304、306頁 5 「鏡週刊新聞內幕》從女警到分隊長警備隊員偷查千筆個資」之影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000）「（旁白）…黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友…」、「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」、「（旁白）…只要黃姓員警一跟同仁起口角，就會到處檢舉，甚至告上法院。…」、「（旁白）無獨有偶，…這回黃姓員警私查個資的行為，也涉及濫用職權、妨礙秘密。…」（即E影片）

2024-12-11

TPHV-113-上更一-3-20241211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號第231號第356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖哲選任辯護人陳者翰律師被告李紹璿選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師被告詹宗輯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分(即附表一編號3)無罪。詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。二、訊據被告3人答辯如下：　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我，讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣，始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗錢等語。三、經查：　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業，從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開情節已難諉為不知。　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱：我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的，所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情，仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下：　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪，有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行犯罪之人數為3人以上無誤。　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款，已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查：　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後，合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁），核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁），實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑據，要難採信。　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁），由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖哲、詹宗輯所為係幫助犯。　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得；被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。八、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人(被害人) 詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款金額匯入帳戶（第四層）匯款金額 1 曹夏懷不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元（分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷警二卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷警四卷宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一併警2-1卷臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷高雄地檢署112年度偵字第17997號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第32111號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第16285號卷併偵1-1卷高雄地檢署112年度偵字第42056號卷併偵2卷本院113年度金訴字第230號卷金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-230-20241210-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第654號上訴人黃采緁訴訟代理人蘇亦民律師楊忠憲律師被上訴人江素清訴訟代理人林凱律師黃智靖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1560號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人陳玟瑋於民國89年間結婚，婚後育有2名子女。上訴人為陳玟瑋之國中同學，107年間因參加國中同學會，聯繫到陳玟瑋，2人逾越正常社交行為，開始互傳親暱訊息，互稱「老公」、「老婆」及發生性行為10餘次。伊於111年7月底察覺有異，陳玟瑋經伊質問後，坦承確曾多次與上訴人發生性關係，並在通訊軟體LINE中詳述2人發生性行為之細節，上訴人曾於Facebook Messenger向伊坦承稱呼陳玟瑋為老公之行為確有不妥。上訴人明知陳玟瑋為有配偶之人，其前揭行為顯已破壞伊與陳玟瑋之婚姻和諧，並不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，致伊受有精神上之痛苦，伊得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（被上訴人原請求上訴人給付100萬元本息，原審判決駁回被上訴人逾60萬元本息之請求，被上訴人未聲明不服）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無被上訴人所述之侵權行為，伊未曾使用 LINE及Facebook社交軟體，被上訴人所提出LINE及Facebook Messenger對話紀錄均無從認定伊與陳玟瑋間有逾越一般社交行為之不正常男女交往關係。伊與陳玟瑋僅為同學關係，並無深交，伊並不知悉陳玟瑋為有配偶之人。陳玟瑋在原審之證述係與被上訴人勾串而為，均與客觀事實不符，不足證明伊有侵害被上訴人配偶權之事實。再，被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷36、87頁）： (一)被上訴人與陳玟瑋於89年間結婚，為夫妻關係。 (二)上訴人與陳玫瑋為國中同學。 (三)原證6、7（原審卷67-77頁）臉書顯示圖中照片為上訴人及其子女。 (四)上訴人曾承租○○市○○區○○街000巷00號房屋（下稱○○街租屋處）居住。 (五）上訴人名下有門牌號碼○○市○○區○○○街000號0樓房屋1間及坐落土地。 (六)前開事實，有戶籍謄本、建物登記謄本、臉書截圖等為證（見原審卷13-16、23-24、67-77頁）。四、本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由，論述如下： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按依民事訴訟法第2 77條規定，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 (二)本件被上訴人主張上訴人與其配偶陳玟瑋為國中同學，兩人自107年起逾越正常社交行為，互傳親暱訊息，互稱「老公」、「老婆」及發生性行為10餘次等情，雖為上訴人所否認；惟查陳玟瑋到場證稱：伊與上訴人為國中同學，5、6年前國中同學會成立群組，伊加入群組後與上訴人聯絡；約5 、 6年前，上訴人要租房子，伊把○○街租屋處出租給上訴人，因此與上訴人比較常聯繫，收租金時會碰面；伊與上訴人有外遇關係，有性行為，約自上訴人入住○○街租屋處後1年多後起，外遇維持約3年多；111年7、8月間上訴人自己買房後沒有再繼續承租○○街租屋處，伊最後1次與上訴人發生性行為約於同年5、6月左右，上訴人搬走後，2人未再聯絡；被上訴人於同年8月發現，問伊是否與上訴人有性行為，伊一開始否認，後來承認，因為被上訴人很痛苦，傷害自己，伊才承認；伊與上訴人間無不愉快或恩怨；上訴人知道伊婚姻狀況，伊有2個小孩，也知道被上訴人；伊在同學會後加入臉書群組，上訴人聊天中會問伊做什麼工作、被上訴人在做什麼工作、小孩幾年級等話題；伊在LINE會叫上訴人「婆」，上訴人叫伊「公」，被上訴人應該知道，有說上訴人在LI NE裡面留言叫伊老公，應該是看伊手機知道；並指出原審卷第69頁臉書照片編號5是上訴人，編號6照片左邊是上訴人，右邊是她女兒；原審卷第67頁臉書照片編號1最左邊是上訴人兒子，中間是上訴人，右邊是上訴人女兒，編號1有寫到J essica Huang，是上訴人臉書帳號；○○街租屋處係上訴人與其父親、兒子、女兒居住，3個房間，每1間1個衛浴（即套房。按被上訴人陳明該租屋處為約50坪大之透天房屋，內部隔成7間套房出租－見本院卷196-199頁），伊與上訴人發生性行為時，她家人都不在等語（見原審卷106-114頁）。 (三)雖上訴人辯稱陳玟瑋所為證述不實云云，惟查上訴人與陳玟瑋間並未因上訴人搬離○○街租屋處而有不愉快、交惡之情事；參諸被上訴人所提出商家「大潤發」廣告郵件（見原審卷 121頁），被上訴人主張上訴人曾以○○街租屋處作為其聯絡地址，並無不實，顯見上訴人確曾向陳玟瑋租屋居住在該處，上訴人與陳玟瑋既係均因加入國中同學會通訊群組而有聯繫，陳玟瑋嗣將○○街租屋處出租與上訴人，顯見2人因此增加聯繫會面機會，再參被上訴人所提出上訴人臉書顯示圖變更紀錄（見原審卷67-70頁），亦足證被上訴人主張上訴人與陳玟瑋對話通訊有稱陳玟瑋為「老公」一事（見原審卷17 頁），並無不實，陳玟瑋證稱其與上訴人在○○街租屋處發生性行為，難認有悖離其與上訴人交往關係之情形。雖上訴人提出原證3、9、10之通訊對話紀錄（原審卷19-20、81-87頁 )，主張被上訴人逼迫證人陳玫瑋須依照其所想回答問題云云，惟查觀諸陳玟瑋到場所為證詞，其清楚知悉上訴人離婚，兒女就讀情形，上訴人係因買房而搬離○○街租屋處等情（見原審卷107、108、114頁），核與上訴人戶籍資料顯示上訴人於106年底離婚（見限閱卷），111年3月間購買桃園市區房屋（即上訴人戶籍地，見原審卷23頁建物登記謄本）等節相符，陳玟瑋既可清楚知悉上訴人之個人相關資訊，所為證述，應可採信。被上訴人所提出原證3、9、10（原審卷19 -20、81-87頁)之通訊內容，應係被上訴人於知悉上訴人與陳玟瑋有親密交往關係後氣憤下所為言語，尚難認係逼迫陳玟瑋為不實之證述，上訴人指稱被上訴人逼迫陳玫瑋須依照其所想回答問題云云，為不足取。 (四)據上，上訴人明知陳玟瑋為有配偶之人，仍自107、108年間起至111年5、6月止，在○○街租屋處，與陳玟瑋發生性行為約10餘次，堪以認定。上訴人與陳玟瑋發生性行為多次，顯然破壞被上訴人與陳玟瑋夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，應屬故意不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，侵害情節可認為重大，被上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，堪以採信，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。經查被上訴人為高職畢業，從事美髮業，月收入約10萬元；上訴人為高職畢業，目前無業、照顧全癱父親無收入（見原審卷54、115頁）；另依兩造之稅務電子閘門財產所得查詢資料所示，被上訴人有利息所得逾3萬元，不動產7筆、車輛1輛，總額逾1,500萬元；上訴人有利息所得6,000餘元，不動產11筆、車輛1輛，總額130餘萬元（置本院卷證物袋內）；爰斟酌兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，上訴人侵害被上訴人配偶身分法益之情形，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以40萬元為相當，被上訴人逾上開金額之請求應屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人給付40萬元，及自民事起訴狀繕本送達（見原審卷35頁，按該起訴狀繕本於112年8月15日寄存送達於上訴人住所地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生送達效力）上訴人翌日即112年8月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-10

TPHV-113-上易-654-20241210-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁玲選任辯護人張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2024-12-10

KSDM-113-易-463-20241210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號第231號第356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖哲選任辯護人陳者翰律師被告李紹璿選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師被告詹宗輯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分(即附表一編號3)無罪。詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。二、訊據被告3人答辯如下：　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我，讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣，始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗錢等語。三、經查：　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業，從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開情節已難諉為不知。　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱：我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的，所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情，仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下：　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪，有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行犯罪之人數為3人以上無誤。　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款，已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查：　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後，合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁），核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁），實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑據，要難採信。　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁），由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖哲、詹宗輯所為係幫助犯。　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得；被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。八、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人(被害人) 詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款金額匯入帳戶（第四層）匯款金額 1 曹夏懷不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元（分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷警二卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷警四卷宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一併警2-1卷臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷高雄地檢署112年度偵字第17997號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第32111號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第16285號卷併偵1-1卷高雄地檢署112年度偵字第42056號卷併偵2卷本院113年度金訴字第230號卷金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-356-20241210-1

搜尋結果：手機

返還借款

給付分期買賣價金

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

偽造文書等

損害賠償等

詐欺等

損害賠償

傷害等

詐欺等