Know99判決書

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第48號上訴人黃文杰被上訴人黃文成上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年1月12 日本院臺中簡易庭112年度中小字第1851號小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：　㈠兩造與訴外人黃文宗、黃朝洲於民國109年3月10日簽訂協議書（下稱系爭協議書），兩造及黃文宗應按月匯入新臺幣（下同）5000元至訴外人黃朝洲所有之聯邦銀行西屯分行帳號 000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）至114年10月26日止，以繳納4人繼承黃沈艷珠所有門牌號碼臺中市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之貸款，依系爭協議書第2條約定有：「系爭房屋之銀行貸款新臺幣95萬7060元整，由乙方（即上訴人）、丙方（即訴外人黃文宗）及丁方（即被上訴人） 3人共同負擔清償且自109年1月起於每月15日前將新臺幣5千元整匯入甲方（即訴外人黃朝洲）所有之系爭帳戶…」之內容，既約定為「共同」負擔清償，應係指上訴人、黃文宗與被上訴人每月各應匯款1667元至系爭帳戶內以清償系爭房屋之銀行貸款債務，原審卻逕認依系爭協議書上開約定，上訴人每月須負擔之清償系爭房屋銀行貸款債務額數為5000元，進而認定被上訴人已代墊上訴人112年1月至同年6月之應負擔清償款項共3萬元，顯有認定事實不憑證據而違背證據法則。　㈡況上訴人自109年1月1日至111年12月期間已匯款18萬元至系爭帳戶內，此為被上訴人所不爭執，且有付款收據、玉山商業銀行交易明細、聯邦商業銀行存取款憑條可稽，是上訴人該段期間匯入系爭帳戶金額額數，顯已大於上訴人依系爭協議書第2條約定，於109年1月至112年6月期間應負擔之清償系爭房屋銀行貸款債務額數7萬14元（計算式：1667元/月×4 2月＝7萬14元，上訴人誤植為5萬10元），則上訴人並無原審認定之欠繳應納款項而有由被上訴人代墊之事實，原審認定顯有認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌而違背證據法則。　㈢又系爭房屋原為兩造母親黃沈豔珠所有，黃沈豔珠於108年5 月3日死亡後，由兩造與黃朝洲、黃文宗共同繼承取得，是被上訴人於85年起居住於系爭房屋乃係基於斯時所有權人黃沈豔珠同意而有占有使用權源。然依我國社會日常生活所得之通常經驗，系爭房屋於黃沈豔珠死亡後，既由兩造與黃朝洲、黃文宗共同繼承取得，則被上訴人是否具有占用使用系爭房屋之正當權源，自與黃沈豔珠生前同意被上訴人使用乙節無涉。被上訴人於黃沈豔珠死亡後，在未經全體繼承人同意卻繼續使用系爭房屋，就其逾應繼分所得行使之權利範圍，當屬無權占用，原審未查，逕以上訴人未就被上訴人主張其係自85年即有居住於系爭房屋之事實提出爭議，遽認系爭房屋之共有人間應有成立默示分管契約，否認上訴人主張於 109年3月15日至112年5月13日期間之抵銷抗辯，顯已違反經驗法則。　㈣基上，本件被上訴人之請求，應無理由，原審判決上訴人敗訴，確有上開違背法令之情，自無可維持，應予廢棄改判。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院70年度台上字第720號判決、71年度台上字第314號判決意旨參照）。次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222 條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第2508 號判決意旨參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件為訴訟標的金額在新台幣（下同）10萬元以下之金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，依前開說明，上訴人非以原審判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。本件上訴人對本院簡易庭 112年度中小字第1851號適用小額程序所為之第一審判決，固於法定期間內提出上訴，並主張有違背經驗法則、證據法則之違法，惟核其主張之內容，僅透過自行對系爭協議條文之解釋指摘原審認定事實不當，及自行認定房屋所有權人死亡後，未經全體繼承人同意無權占用之經驗法則，是否屬於人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，亦非無疑，上訴人既未具體指摘揭示該合法經驗法則或證據法則之內容為何，實質上僅係針對原審法院就其取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當而加以爭執，然此證據取捨、事實認定之爭執，應由原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審業就其取捨證據、認定事實，於原判決理由欄內已詳加說明，揆諸前揭說明，上訴人此部分上訴主張，非可認為原判決違背法令之依據，難認與小額訴訟事件之上訴要件相合。四、綜上所述，上訴人上訴意旨既未具體指明原判決有何違背之法規條項、法則、司法院大法官解釋字號或憲法法庭之裁判及其具體內容，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列第1款至第5款當然違背法令之情形，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認其已於上訴狀內依法對原判決之如何違背法令有具體指摘而合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法，且毋庸命補正，逕以裁定駁回。五、末按法院為小額訴訟程序訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此規定依同法第436條之32第1項規定，於小額訴訟之上訴程序準用之；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為民事訴訟法第78條所明定。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰依上開規定，確定本件第二審訴訟費用額為1500元，由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-14

TCDV-113-小上-48-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第27號原告呂青祐訴訟代理人林武璋律師被告隆豐建設有限公司法定代理人張文玲訴訟代理人何俊生林石猛律師黃淯暄律師黃致穎律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,078元及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以237,078元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）741,321 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣原告數度變更聲明，終變更為：被告應給付原告237,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院訴卷第203頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原以113年度訴字第404號事件受理，原告減縮訴之聲明後，訴訟標的金額已在50萬以下，應適用簡易程序，本院依上開辦法改分簡易事件，並諭知改用簡易程序繼續審理，兩造對本件字別之改分及程序之轉換並無意見（見訴卷第 204頁）。貳、實體方面一、原告主張：伊為獨資商號祐冠工程行之負責人。被告前於坐落高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地上興建建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○段000○000○000○000○000號，即隆豐春水庭建案，下稱系爭建案），於民國111年7月5日將其中泥作工程（下稱系爭工程）交由伊承攬施作，依約系爭工程之工項包括：1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光，雙方約定計價方式為按實測面積，實作實算，並於111年8月3日簽立承攬契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第7條第4項約，請款日為每月3號及18號各一次。詎被告遲延給付111年10 月3日應付之工程款，故伊依系爭契約第7條約定，伊得停止系爭工程之進行。伊依約已於111年10月18日離場，被告亦已另覓得第三人張毅豪施作系爭工程伊未完成部分，足見，系爭契約業已合意終止。又於系爭契約終止前伊依約已完成之工項為「內牆打底粉光」工程款為1,116,447元，兩造另合意追加「外部吊線」工項、「內部吊線」工項，此部分工程款分別為181,230元、146,901元，以上伊已完成部分工項合計之工程款為1,444,578元（計算式：詳如附表一），扣除被告已付之工程款1,207,500元，被告尚欠伊工程款237,0 78元(計算式：詳如附表一)未為給付，伊自得依系爭契約及追加工程之合意，請求被告加計遲延利息如數給付。退步言之，縱認兩造間就「外部吊線」工項、「內部吊線」工項未達成追加工程之合意，然伊確已按被告之指示委託第三人完成上開工項，並已付清上開工項之工程款予第三人，伊自另得依不當得利法律關係，請求被告給付上開工項之工程款32 8,131元(計算式：146,901+181,230=328,131)，至被告雖以伊已施作部分，具有附表二所示瑕疵（下合稱系爭瑕疵），就其中附表二編號1清理工資17,100元、編號2清理廢物車資 79,800元部分，因系爭建案之工地並非僅有伊進場施作，尚有第三人進行安裝模板、水泥灌漿等工程，伊離場後又第三人張毅豪進場施作，被告既未證明所清理之廢棄物均係伊所遺留，自不得將系爭工地全部之廢棄物清理費用全部均向伊請求。退步言之，被告抗辯之系爭瑕疵縱存在，被告亦因此支出如附表二所示之修補費用，然被告未先行定期催告伊修補瑕疵，卻逕自決定僱工修補，業已違反民法第493條第1項規定，自不得再向伊請求系爭瑕疵修補費用，遑論以此抵銷積欠之前揭工程款，被告尚積欠伊之工程款仍為237,078元，為此，爰依系爭契約、追加工程契約及民法第490條第1項規定（請擇一為有利原告之判決）請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告237,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程之工項「外部打底粉光」、「內部打底粉光」本即包括前置作業之「外部吊線」、「內部吊線」，就此部分工項並非追加工程款，且伊業已給付，原告自不得再向伊請求「外部吊線」、「內部吊線」之工程款。又退步言之，縱鈞院認原告得向伊請求工程款237,078元，然原告已施作部分工程具有系爭瑕疵，業經伊以口頭催告原告修補系爭瑕疵，未獲置理，伊因此支出系爭瑕疵修補費用共計15 2,900元，伊自得依民法第493條第2項請求原告給付前揭費用，並據以抵銷本件原告得請求之工程款等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告因興建系爭建案，於111年7月5日將系爭工程交由原告施作，雙方於111年8月3日簽立系爭契約書。　㈡系爭工程原告於111年10月18日後即未再進場施作，系爭工程原告未完成部分，後續由第三人張毅豪完成外牆打底粉光部份。　㈢系爭契約第1條約定系爭工程之計價方式為實際測量實作實算。　㈣系爭契約第7條約定外牆打底粉光為每坪1,500元、內牆打底粉光為每平方公尺380元。　㈤原告已施作部分包括附表一編號2「內牆打底粉光」、編號3 「外部吊線」、編號4「內部吊線」。　㈥被告已給付原告承攬報酬1,207,500元（不含稅款）。　㈦就原告已施作之部分，內牆打底粉光工程款為1,166,447元，外牆打底粉光工程款為181,230元。四、兩造之爭執事項為：㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」、「內牆打底粉光」外，是否有就「外部吊線」、「內部吊線」部分達成追加工程、另外計價之合意？㈡原告已完成之工項為何？已完成部分原告依約及民法第490條第1項得請求被告給付系爭工程款為若干？㈢系爭工程原告已施作部分是否有系爭瑕疵存在？若有系爭瑕疵存在，修補費用為若干？原告應賠償被告瑕疵修補費用之金額為若干？被告得否據以抵銷原告向被告請求之工程款？㈣倘被告所為前揭抵銷抗辯有理由，原告得請求之工程款應減為若干元？茲分別論述如下：　㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」、「內牆打底粉光」外，是否有就「外部吊線」、「內部吊線」部分達成追加工程、另外計價之合意？　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。　2.查原告主張：系爭契約約定之工項、計價，均未包括「內部吊線」、「外部吊線」部分之工程，原告所施作之上開兩工項，係另按被告要求施作之追加工項等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：關於系爭工程原告應施作之工項，依系爭契約第1條後段：「實際測量實做實算：乙方（按即原告）提供之報價單＆以公量單位測量數量，公量單位之費用甲乙方各半分擔。」第2條（工程內容）：「乙方（按即原告）依雙方約定之區域及認可之報價單所列品項、數量、材料進行施工。」第7條：（付款方式）「7.1本工程報價款以乙方提供之報價單。7.2外牆打底粉光坪1,500元整，門窗不記入坪數。7.3內牆打底粉光坪每平方公尺380元整，門窗不記入坪數。」有系爭契約在卷可稽（見審訴卷第17-19頁）。準此，依系爭契約關於原告應施作之工項約定，係包括：1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光。其計價方式為實作實算，外牆打底粉光部分以每坪1,500元計價、內牆打底粉光以每坪380元計價。至於外牆打底粉光、內牆打底粉光之面積、細項、明細，則據原告所提出之報價單。又依原告所提出之「外部打底總計表、明細表及室內粉刷總計表、明細表」所示，均係針對系爭建案房屋各樓層之外部打底及室內各房間之粉刷，有該總計表、明細表在卷可稽（見審訴卷第22 -38頁），全無「外部吊線」、「內部吊線」之計價。另參以，原告之父呂金龍、被告法定代理人間之111年7月14-18 日之對話紀錄所示：（被告法定代理人）外牆吊線什麼時候進場？（呂金龍）明天。（被告法定代理人）要多叫人進場幫忙（呂金龍）OK。」等語有該對話記錄在卷可稽（見審訴卷第91頁），暨審酌原告所提出之內牆吊線工程施工人員陳述切結書、外牆吊線工程施工人員陳述切結書（見訴卷第11 0-111頁）內部吊線係由原告委由第三人簡仁德完成、外部吊線工程係由原告委由朱憲明所完成，並均已付款完畢。由前揭證據資料，參互以觀，據系爭契約之文義、體系解釋結果，系爭契約約定之工項並不包括「外部吊線」、「內部吊線」此兩工項。然原告業已按被告之指示完成上開追加之工項，堪認原告就系爭「外部吊線」、「內部吊線」確已達成追加工程之合意，原告既已完成，自得依兩造之合意向被告請求此部分追加工程款328,131元(計算式：146,901+181,23 0=328,131)，至於原告關此另以不當得利之法律關係為請求，即無再加審酌之必要。　3.至被告固以：系爭工程之「外部吊線」、「內部吊線」為「外部打底粉光」、「內部打底粉光」工項前置作業，應包括在上開工項不應另行計價云云，惟查：就系爭建案房屋之建築，於系爭工程之水泥部分工程施工前，亦需先進行基礎工程（如打地基等）、結構工程等均屬水泥工程進行前需進行之工項，惟此均不包括系爭契約之原告應施作之範疇，以此觀之，「外部吊線」、「內部吊線」是否屬約定之工項範圍仍應以系爭契約之前揭約定為準，不得僅以「外部吊線」、「內部吊線」為系爭契約約定工項之前置作業或需先施作之工項即推認「外部吊線」、「內部吊線」屬約定範疇，衡酌上情，被告此部分所辯，自難認為可採。　　㈡原告已完成之工項為何？已完成部分原告依約及民法第490條第1項得請求被告給付系爭工程款為若干？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。　2.系爭工程原告已完成之工項為「內部打底粉光」、「外部吊線」，依約應付之上開兩工項工程款分別為1,116,447元、1 81,230元，為兩造所不爭執（見訴卷第206頁），又審酌「內部吊線」工程業已完工一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷第140-141頁），至兩造雖就內部吊線部分，是否包括在「內部打底粉光」一節有爭執，然就「內部吊線」工項係屬追加工程部分非原約定之範疇，原告就此部分得請求工程款14 6,901元，業如前述，衡酌上情，原告依系爭契約得請求之工程款為「內牆打底粉光工程」1,116,447元、依追加工程之合意得請求之工程款為「外部吊線」為181,230元、「內部吊線」146,901元，以上金額合計為1,444,578元（計算式：詳如附表一），扣除兩造不爭執被告已付工程款1,207,50 0元（見訴卷第206頁）後，從而，原告依系爭契約、追加工程之合意及民法第490條第1項得請求之工程款尚有237,078 元（計算式：詳如附表一）。　㈢系爭工程原告已施作部分是否有系爭瑕疵存在？若有系爭瑕疵存在，修補費用為若干？原告應賠償被告瑕疵修補費用之金額為若干？被告得否據以抵銷原告向被告請求之工程款？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2 項分別定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，亦乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298 號判決意旨參照）。基此，倘定作人認承攬人之工作有瑕疵時，不得逕行請求承攬人償還修補之必要費用，仍應依民法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，如未定相當期限或所定期限不相當者，自不得依民法第493條第2項請求承攬人給付修補必要之費用。　2.本件被告抗辯：原告已施作部分，被告於111年間即發現系爭瑕疵，經被告於工地口頭請求原告修繕系爭瑕疵，惟為原告所拒，被告只得始另委由第三人蘇枝春修補系爭瑕疵，應認原告已放棄自行修補權利，排除民法第493條第1項規定適用，被告自得依民法493條第2項規定，請求原告賠償系爭修復費用云云。惟為原告所否認，並以前詞置辯，經查：被告自承：無法特定催告時間，地點是在工程現場，因為是在現場口頭告知云云，被告就此固據其提出具名為林信雄、蘇枝春所為下列內容之聲明書：「我是林信雄、蘇枝春是進行系爭建案的工班。在祐冠工程行在場施作的期間，我有親身聽聞、見聞因祐冠工程行施作不良導致系爭建案一樓橫樑梯下、外牆未貼膜基、外牆角條施作不平整。這些缺失都有經過豐隆建設口頭告知，並請求祐冠工程行在告知後幾天內要完成修補，但祐冠工程行仍然沒有修補，導致隆豐建設之後自行請其他人到現場整理。以上事實經過，經隆豐建設何俊生先生告知有訴訟上需要，因此願意替隆豐建設出具本聲明書，向鈞院說明」等語（見訴卷第149頁），惟該聲明書之文字明顯非一般工程人員之口吻，是否為工程人員自行書立之聲明書已有可疑，復經證人蘇枝春到庭證稱：（問：提示被證13之聲明書，該聲明書之內容是否證人製作或被告為之？）名字是我簽的，內容是被告寫的叫我簽名。裡面寫的內容我只看的懂一些，我不是完全看的懂。（問：該聲明書內容是否真正？或是證人僅按照被告指示簽名？）我知道這些上開聲明書的內容有一些沒有做。是被告叫我簽名的等語（見訴卷第167頁），以此觀之，被告所提出之上開聲明書顯係被告臨訟編撰後，再命其所雇用之蘇枝春於其上簽名，證人蘇枝春甚至不完全瞭解該文件之內容，應可合理推認其上另名聲明者林信雄，亦與蘇枝春之相同之情形，該由被告臨訟編撰之聲明書，顯不足以證明被告業已定期催告原告修補系爭瑕疵，是被告此部分抗辯自無可採。則被告既未依第493 條第1項先行定期催告原告修補系爭瑕疵，與民法第493條第 1、2項之要件不符，揆諸前揭說明，被告依民法第493條第2 項規定，請求原告償還系爭瑕疵修補費用，即屬無據。　3.承前所述，被告既不得依民法第493條第2項向原告請求系爭瑕疵修補費用，則就兩造有爭執之附表二編號1、2瑕疵是否存在、系爭瑕疵修補費用應為若干、被告得否以系爭瑕疵修補費用，抵銷原告向被告請求之工程款、原告得請求之工程款應減為若干元，均無再加審酌之必要，併此敘明。　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭契約及承攬之法律關係請求之給付工程款，依兩造契約，並無明確定有給付期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。故關於本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月3日(有送達證書在卷可稽，見審訴卷第63頁）起算，核屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依承攬關係之法律關係及系爭工程契約請求被告給付237,078元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要），並依同法第 392條第2項規定，依被告聲請准予宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明　　九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：原告請求之工程款（單位：新臺幣/元）編號項目數量單價原告請求工程款備註 1 外牆打底粉光 620 1,500 0 　 2 內牆打底粉光 2,938 380 1,116,447 　 3 外部吊線 320 620 181,230 　 4 內部吊線 50 2,938 146,901 　　合計金額　　 1,444,578 　　已付工程款　　 1,207,500 　　原告主張尚欠工程款　　 237,078 合計金額扣除已給付工程款所得金額附表二：被告主張系爭工程之瑕疵（單位：新臺幣/元）編號項目金額 1 清理工資 17,100 2 清理廢物車資 79,800 5 一樓橫樑、梯下未修補 20,000 6 外牆未貼基膜 24,000 7 外牆角條施作不平整 12,000 　　 152,900

2025-01-14

KSDV-113-簡-27-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人即附帶被上訴人莊智淵住桃園市平鎮區中豐路南勢二段000 之0號被上訴人即附帶上訴人徐民珠訴訟代理人羅元傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月14 日本院中壢簡易庭民事簡易判決（111年度壢簡字第1536號）提起上訴並減縮上訴聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾伍元，及自民國一一○年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國109年3月15日上午4時28 分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車(下稱系爭肇事機車 )，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，因疏未禮讓對向直行車、亦未採取兩段式左轉，逕由內側車道左轉，致與上訴人騎乘，行駛於對向內側車道之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞（下稱本件車禍），致上訴人受有頭部損傷、左側橈骨Ba rton's氏粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、雙側肋骨挫傷、左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。上訴人因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）14萬9,126 元、機車修復費用28萬9,460元、看護費18萬元，並因系爭傷害致3.5個月無法工作，受有勞動能力喪失之損害13萬3,7 00元（於本院審理中變更為14萬7,592元），暨因系爭傷害致身心俱感痛苦，受有非財產上損害50萬元，合計125萬2,2 86元。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付125萬2 ,286元本息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：對於上訴人因本件車禍支出醫療費用13萬9, 916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用18萬元，並受有勞動能力損失14萬7,592元不爭執，惟上訴人請求之精神慰撫金金額尚屬過高。又上訴人就本件車禍之發生與有過失，被上訴人亦因本件車禍受有左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，須休養6個月無法工作，如以勞動部公告之109年基本工資2萬3,800元計算，計受有不能工作損失14萬2,800元，被上訴人就此亦得向上訴人請求賠償，爰為抵銷之抗辯。另上訴人已領取強制汽車責任保險34萬831元，亦應予以扣除等語，資為抗辯。三、原審認上訴人因本件車禍所受損害合計為72萬5,835元（醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用1 8萬元、精神慰撫金35萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔40%、60%過失責任，扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金33萬2,621元，判命被上訴人給付上訴人10萬2,880元本息，並依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬8,555元【計算式：勞動能力損失14萬7,592元×被上訴人過失比例60%＝88,555元】及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人請求駁回上訴，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項前段、第102條第1項第7款分別有明文規定。查被上訴人於前揭時、地騎乘系爭肇事機車，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，未注意該交岔路口設有機車二段式左轉標誌及左轉停等區標線，逕由內側車道左轉彎，且未讓直行車先行，致與對向內側車道上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損，上訴人並受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、聯新醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷足憑（本院110年度壢交簡附民字第100號卷第7至21頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。被上訴人既因過失不法侵害上訴人權利，自應依民法第184條第1項前段規定，對上訴人負損害賠償責任。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償之項目及數額為何？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別有所明定。上訴人因本件車禍，支出醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬 5,919元、看護費用18萬元，且於109年3月15日至同年6月30 日期間，因傷無法工作，以其每月平均薪資4萬2,169元計算，計受有勞動能力喪失之損害14萬7,592元等情，業為兩造所不爭執（本院卷第166、167頁），則上訴人此部分之請求，俱屬有據。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人因本件車禍受有系爭傷害，日常生活無法自理，需專人照護3個月，並自109年6月22日起須持續復健3個月，有聯新醫院診斷證明書可參（上開壢交簡附民字卷第15頁），其精神上勢必受有相當程度之痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以35萬元為適當。　⒊另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查本件車禍發生地點為閃黃燈號誌管制之交岔路口，上訴人行經該處時，本應減速接近並注意車前狀況，惟其疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，反超速前行，因而與被上訴人騎乘之系爭肇事機車發生碰撞，為上訴人所不爭執，是上訴人就本件車禍之發生亦與有過失。爰審酌被上訴人侵犯上訴人之直行路權，應負主要肇事責任，上訴人則應負次要責任，及兩造對於系爭車禍之發生原因，上訴人、被上訴人應分別負擔40％、60％之過失責任均不爭執（本院卷第166頁）等情，本院認上訴人、被上訴人之過失比例各為40％、60％。 ⒋綜上，上訴人因本件車禍致受有醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用18萬元、勞動能力喪失14萬 7,592元等損害，被上訴人並應給付上訴人精神慰撫金35萬元，合計為87萬3,427元。惟因上訴人就本件車禍之發生亦有過失，應減輕被上訴人賠償責任40％，是上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為52萬4,056元（計算式：873,427×0.6 ＝524,056，元以下四捨五入）。又上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠34萬831元，為上訴人所自承（本院卷第164頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，上訴人受領之強制汽車責任保險給付，自應予以扣除，於扣減保險理賠金額後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為18萬3,225元（計算式：524,056－340,831＝183,225）。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？　⒈被上訴人主張其原在龍潭第二公有市場擺攤賣菜，因本件車禍左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，致6個月無法工作，以基本工資每月2萬 3,800元計算，計受有勞動能力損失14萬2,800元，爰以之為抵銷抗辯。查被上訴人因本件車禍受有上開傷害乙情，業據其於本院111年度壢簡字第349號侵權行為損害賠償事件（下稱另案，此為被上訴人對上訴人提起之損害賠償訴訟，兩造於113年7月18日經本院113年度簡上移調字第17號事件達成調解，雙方約定被上訴人因本件車禍所致之勞動能力損失，依本案抵銷抗辯之訴訟結果處理，不在調解成立範圍內）提出國軍桃園總醫院診斷證明書為證（本院110年度壢交簡附民字第35號卷第35頁）。觀諸上開診斷證明書記載，被上訴人於109年3月15日接受左側脛骨平台開放性復位及骨內固定手術與補骨術，石膏固定，行動不便，建議術後休養復健3 至6個月等語，繼經另案於審理中就此函詢該醫院覆稱：被上訴人左側膝脛骨平台粉碎性骨折，手術復位以2片骨板固定，加以補骨術，應當3個月無法負重；右腕橈骨遠端粉碎性骨折，行石膏固定，預估3個月無法使用助行器，需雙手扶持；被上訴人於術後4個月骨科門診追蹤已可使用助行器，故其需人照料至少需3至4個月，後續部分可能需半日照料等語（參見另案卷第27頁），足見被上訴人因本件車禍受傷，需由他人全日看護之期間為4個月，後續仍有接受半日看護之必要，於此期間被上訴人生活尚無法自理，遑論工作，是被上訴人主張其因本件車禍，喪失6個月之勞動能力等語，應屬可採。又上訴人對於被上訴人於本件車禍發生前係在市場擺攤賣菜乙節並無爭執（本院卷165頁），參酌勞動部發布自109年1月1日起實施之每月基本工資為2萬3,800元，則被上訴人主張依每月2萬3,800元計算工作損失，亦屬適當。依此，被上訴人主張其因本件車禍受有勞動能力喪失之損害14萬2,800元（計算式：23,800×6＝142,800）等語，洵屬有據。 ⒉再查，被上訴人就本件車禍之發生應負擔60％之過失責任，已如前述，按此比例減輕上訴人賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人之勞動能力損失金額應為5萬7,120元（計算式：142, 800×0.4＝57,120）。 ⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條分別定有明文。查兩造就本件車禍之發生均具有過失，並均受有損害，則其二人互負損害賠償債務，且在被上訴人之時效未完成前，其雙方間之債務即已適於抵銷，故被上訴人於本件上訴程序中，主張以其所受損害之數額與其應賠償上訴人之金額互相抵銷，於法尚無不合，應予准許。上訴人所為被上訴人損害賠償請求權已罹於時效之抗辯，尚非可採。　㈣據此，上訴人原得請求被上訴人賠償之金額為18萬3,225元，扣除被上訴人主張抵銷之5萬7,120元後，上訴人尚得請求被上訴人給付12萬6,105元。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付12萬6,105元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年6月15日（送達證書見原審附民卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分僅判准10萬2,880元本息，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。再原審就上開應准許部分，判命上訴人給付10萬2,880元本息，並依職權為假執行之宣告，於法核無不合，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-90-20250114-1

建

臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第118號原告李彥紳被告黃一勝（原名：黃益勝）即翔勝宅修工作坊劉倖君（原名：劉偉君）上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃一勝應給付原告新臺幣37,000元，及自民國113年7月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告劉倖君應給付原告新臺幣4,700元，及自民國113年7月3 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告黃一勝負擔百分之8，由被告劉倖君負擔百分之1，餘由原告負擔。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　五、本判決主文第一項於原告以新臺幣12,000元為被告黃一勝供擔保後，得假執行，但被告黃一勝如以新臺幣37,000元為原告預供擔保後得免為假執行。六、本判決主文第二項於原告以新臺幣1,567元為被告劉倖君供擔保後，得假執行，但被告劉倖君如以新臺幣4,700元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。次按「所謂請求之基礎事實同一，係指變更或　　追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求　　利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所　　主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內　　具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾　　先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為　　統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟」(最高法院112年度台上字第397號民事判決意旨參照)。查原告起訴聲明為：1.被告黃一勝應給付原告新臺幣（下同）355,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告劉倖君應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告黃一勝、劉倖君應共同給付原告新臺幣147,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年9月19日於言詞辯論期日變更訴之聲明為：1.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告321,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告劉倖君應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告147,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4. 被告黃一勝應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第20 5頁)。核原告請求之基礎事實均涉同一承攬、借款、買賣契約，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又「民法第494條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少報酬之債權即不存在，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。」有最高法院109年度台上字第1577號判決意旨可參。查原告就聲明第一項原主張依民法第179條規定請求被告返還報酬等語，嗣陳述係行使民法第494條報酬減少請求權再依民法第179條不當得利規定請求返還等語，合於上揭判決意旨，核屬民事訴訟法第256條所定補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸首揭規定，應予准許。三、被告經合法通知（本院卷第378頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)雙方於112年7月28日簽訂翔勝宅修工作坊承攬契約書(下稱系爭契約)，約定總價為12,500元，由被告二人承攬原告位於臺北市○○區○○路00巷0號3樓之室內裝修工程，並陸續訂立追加施工工程項目附件單（112年7月23日、112年8月6日、1 12年8月27日、112年8月28日、112年9月3日、112年9月10日、112年9月13日），追加施作各式工程（下合稱系爭工程）。原告已於完工前將全部工程報酬324,318元匯入被告指定之黃凱翔所有之彰化商業銀行00000000000000號帳戶及中華郵政00000000000000號帳戶。詎系爭工程並未完工，原告於 112年12月7日以LINE通知被告有洗衣機地板未整平、洗衣機材料已付款卻未執行架高工程、窗簾已訂作卻未掛、陽台工程未完工、浴室天花板未完工、踢腳板有孔洞也未完成收尾、全室油漆凹凸不平瑕疵未改善且未補洞，大樑油漆亦未完成等工項未完成，經原告多次要求被告完工，被告均未依期限完成，原告得擇一依系爭契約第12條、民法第494條本文、第495條第1項規定，以起訴狀繕本為解除契約意思表示並依民法第259條第2項請求連帶返還已付工程款321,318元，亦得依民法第494條規定請求減少報酬並依民法第179條規定請求被告連帶返還已受領之承攬報酬321,318元。 (二)因被告未依約履行，原告尚須委請第三人即采樸空間設計公司（下稱采樸公司）接手改正並將系爭工程完工，致原告額外支出費用147,735元。又系爭契約所載之翔勝宅修工作坊並非合法設立之公司，且被告假借家中須用錢等名目拜託原告先給付工程款，待原告付款後即不再施作，屬詐欺行為，爰依民法第495條及第227條第2項，或第184條第1項後段、第2項及第185條規定，擇一請求被告連帶賠償147,735元。 (三)原告分別於112年10月16日、同年月23日各借款15,000元、5 ,000元共20,000元予被告黃一勝，爰依民法第474條第1項規定請求被告黃一勝返還借款。 (四)被告劉倖君曾以4,700元向原告購買洗衣機及床頭板，原告已交付物品，爰依民法第345條第1項規定請求劉倖君給付價金。 (五)爰聲明：　1.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告321,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告劉倖君應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告147,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告黃一勝應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告黃一勝雖有向原告借款，但得以對原告之清潔、鋪草皮，廁所工程、拆天花板等工程報酬債權，為抵銷抗辯。被告劉倖君雖未給付買賣價金4,700元，但對原告有施作清潔、搬運及施作人工草皮等費用債權，原告已同意抵銷。 (二)被告不爭執原告已給付工程款321,318元之事實。但被告於1 12年11月16日前已全部完工，工程並無瑕疵，且有請原告告知有問題部分由被告來處理，原告並未通知被告有哪些地方要修，另就原告主張洗衣機地板未整平、洗衣機材料已付款卻未執行架高工程部分，被告已按原告要求購入空心磚，並請原告協助架高，然原告表示在忙，所以被告無法協助原告墊高洗衣機。全室油漆凹凸不平瑕疵部分，被告已向原告告知原告所購入之油漆有瑕疵，但原告仍堅持使用，且室內一直開冷氣才導致油漆一直剝落。原告所提出之采樸公司報價單價格過高，不應採認。　　 (三)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)有關借款及買賣價金部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第474條第1項規定：「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」第367 條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」　2.原告主張被告黃一勝有借款20,000元未還，被告劉倖君有買賣價金4,700元尚未清償等語，已提出對話紀錄截圖為證，其中被告黃一勝部分確有先後提到「借15000元上下」、「（原告：我最多借5000）很感謝您了」，被告劉倖君提到「好的喲，那洗衣機7300元+1000元床板=4700元喲，謝謝啦」等語(本院卷第109頁)，且被告均不爭執(本院卷第369、370 頁)，堪認原告之請求為有據。雖被告各辯稱另有對原告之工程報酬債權得為抵銷或已抵銷等語（本院卷第369至371頁 )，惟原告否認之，主張被告未曾抵銷等語(本院卷第370頁) 。查被告既自認原告已將系爭工程之全部報酬款項給付完畢 (本院卷第374頁)，可見原告於此範圍並無欠款。此外，被告就其有何對原告之其他工程債權，並無提出工單或契約證明原告有欠款，尚難認被告有何債權得為抵銷或已抵銷，所辯難認有據，並不可採。　3.依上，原告請求被告黃一勝清償借款20,000元，合於民法第 478條第1項、第478條規定，請求被告劉倖君給付價金4,700 元，合於民法第345條第1項、第367條規定，均有理由，應予許可。被告抵銷抗辯，難認有據，為無理由。 (二)有關系爭工程部分：　　　1.按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」第493條第1項、第 2項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」第49 4條規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」民法第495條第1項規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」次按，「承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。此觀之民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第 495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之。（最高法院95年度台上字第2474號判決意旨）」「民法第494條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少報酬之債權即不存在，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。（最高法院109年度台上字第1577號判決意旨）」「定作人因承攬之工作物有瑕疵，依民法第四百九十三條第二項規定向承攬人請求償還修補之必要費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求。（最高法院93年度台上字第1140號判決意旨）」合先說明。　2.原告主張其於112年12月7日向被告表示尚有洗衣機地板未整平、洗衣機材料已付款卻未執行架高工程、窗簾已訂作卻未掛、陽台工程未完工、浴室的天花板未完工、踢腳板有孔洞也未完成收尾、全室油漆凹凸不平瑕疵未改善且未補洞，大樑的油漆亦未完成等8項工作未完成，已提出對話紀錄截圖一件為證（本院卷第381頁）。惟被告以前詞置辯，辯稱其已於112年11月16日前即全部完工，不承認工程未完成、有瑕疵，並提出工單資料及照片為佐（本院卷第257至311頁）。經查， (1)原告主張洗衣機沒架高之工項，對應本院卷第277頁項次1之契約內容(本院卷第386頁)。惟查，該工單並無記載應將洗衣機架高之工項，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (2)原告主張洗衣機地板沒有整平之工項，對應本院卷第45頁項次7 、第53頁第1項契約內容(本院卷第386頁)。查原告主張「此工程主要目的是要整平地板並通舖塑膠地板，但該施作範圍的地板並未平整，呈現凹凸不平的情況，造成地面積水，現在已經有部分的塑膠地板損壞」等語，已提出相片2幀為證(本院卷第89頁右上及左下相片)，而本院卷第45頁工單記載之施工名單是客廳隔間牆拆除，並非洗衣機所在之處，第53頁工單記載之施工名稱是2ｍX2ｍ塑膠地板施工，施工範圍有六個區域，報價30,000元。經對照被告提出其施作塑膠地板相片16幀(本院卷第271~275頁)，其中有出現洗衣機所在廚房區相片，看不出地板於施工後整平之情形，但原告上揭相片確有塑膠地板鋪設完成、排水未洩流完成現象，尚難認此部分已施作完成，應認原告主張為可取。審酌相片所示該區域之面積不多，以點工一工執行整平應足以完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。 (3)原告主張窗廉未掛之工項，對應本院卷第307頁項次3(本院卷第386頁)。查該工單記載「未加安裝費用」，難認有約定窗廉之安裝工作。雖原告主張被告口頭有說會幫原告裝，當時窗簾工人還有來但是不能裝，窗簾在鋁門窗的前面，有改色但是油漆沒有乾，所以當時工人說不能裝等語，但契約既未就此事約定工項及報酬，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (4)原告主張陽台之問題，對應本院卷第311頁之情形(本院卷第 386頁)，並提出陽台油漆未完成相片1幀為證(本院卷第87頁 )。查被告就該部分提出工單如本院第307頁所示，工項有項次2之前陽台補洞5,000元、項次6之前陽台墊高11,400元。而原告主張「陽台雙方有特別約定必須確保地面及牆面必須平整，被告也再三保證能夠完成，並向原告索取陽台鋪平追加款，但現今陽台牆面及地板仍呈現凹凸、斑駁的情況」「陽台的上漆上到一半，且有上漆的地方還開始脫落。」等語（本院卷第179頁），對照被告所提相片(本院卷第309頁、3 11頁)，雖有墊高及刷滿白漆之景象，並無原告所指之「斑駁」，但第309頁中段右側相片油漆與第87頁相片相比，油漆未刷完，第311頁中左側相片之陽台墊高後表面反光呈現未平整的樣子，尚難遽認已鋪平，堪認原告主張為有據。審酌施工區域之陽台面積不多，以點工一工以批土補漆方式修繕應足以完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000 元。至於原告主張草皮及燈具裝設未布置部分，查有關工單內容記為「訂購人工草皮」(本院卷第303頁)，並無約定被告要鋪設，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (5)原告主張浴室天花板有問題之工項，對應本院卷第293頁項 2即第57頁項次2(本院卷第387頁)，並提出相片1幀為證(本院卷第87頁)。查原告主張此問題為「被告同意被告同意拆除浴室天花板後，將浴室天花板抹平、上防水層等相關工程 (及泥作)，使浴室能達到正常使用不會有壁癌或滲水的情況發生。且浴室的管線要有隔音棉包起來、並用發泡劑將縫隙填滿，還有上漆，但原告給付費用後並無施作。」(本院卷第179頁)，而有關工單記為「拆除浴室天板」，分作「拆除浴室天板」、「塗上防水漆」、「廢棄物清運」等三部分，報價8,000元(本院卷第293頁)，對照被告所提相片，只有「拆除天花板」及清運廢棄物之內容(本院卷第297頁)，並無完成「塗上防水漆」之相片，堪認原告主張「塗上防水漆」工項未完成部分為有據。審酌此部分未分項報價，而「塗上防水漆」施工區域僅天花板一面，以點工一工執行應足以完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。至於原告主張隔音棉1500元、發泡劑1000元有關工項部分，上揭工單並無管線施工之工項，且被告相片雖無出現隔音棉、發泡劑之施工結果(本院卷第297頁)，但被告另件工單是記為「代購隔音綿」加註「未加安裝隔音綿施工費」、「發泡劑… 未含施工費」(本院卷第313頁)，並未約定施工，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (6)原告主張踢腳板的洞及收尾之工項，對應本院卷第287頁項次13(本院卷第387頁)，已提出相片1幀為證(本院卷第89頁右下)。查該工單記載「全室踢腳板拆除（不含主臥，主臥已結）（包含另二間倉庫）；備註：木作，拆，補洞，補平，油漆」，報價5,000元。原告主張此部分「踢腳板沒有拆完，所以踢腳板後續的工作未完成。」，觀諸被告所提相片區域僅是一個房間，低於工單記載範圍，且相片踢腳板與地板銜接處呈現油漆未補滿之現象(本院卷第289頁)，應認原告主張可取。則為此部分工作尚有油漆、補平未完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為5,000元。 (7)原告主張全室補洞及油漆之問題，對應本院卷第293頁項次1 ，並提出相片為證(本院卷第81、85、87、89頁)，原告併主張大樑油漆未完成之工項，也算在全室油漆的一部份(本院卷第387頁)。查該工單記載「全室油漆粉刷工程：客廳部分區域牆面需補洞（平），全室全面油漆粉刷施作。」而原告上揭相片確有呈現油漆未刷滿之現象。次查，被告自認之另件工單項次1記為廚房上方施工高壓灌注，並提出相片2幀( 本院卷第307、309頁)，但相片所示大樑也有油漆未刷滿之現象(本院卷第309頁)。審酌原告主張施工區域僅客廳牆面，相片所示大樑未刷區域不大，衡情以點工一工執行應足以修補完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。　3.依上，原告得請求返還報酬總金額為17,000元（計算式：0+ 3000+0+3000+3000+5000+3000+0=17,000）。又原告主張契約相對人是被告2人，應負連帶責任，但被告劉倖君否認與原告簽約等語，被告黃一勝陳稱都由自己簽名、簽約等語( 本院卷第372頁)。查上揭原告得請求報酬所對應工單乙方姓名或簽名，均記為黃一勝或由黃一勝簽名，均無劉倖君，應認契約當事人為原告與被告黃一勝，基於債之相對性，原告僅得向被告黃一勝請求返還所減少之報酬，不得對被告劉倖君請求。　4.至於原告主張超逾上揭部分之其他工項問題（見本院卷第17 3至181頁清單），按上揭說明，定作人須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，定作人始得行使民法第494條、第495條之權利，且已支出自行修補瑕疵必要費用，始得請求償還，惟查原告並無舉證證明曾催告被告修繕超逾部分瑕疪或已支自行修補所支出費用147,735元，尚無由請求返還超逾上揭許可部分之報酬，遑論依民法第495條及第227條第2項規定，請求連帶償還該147,735元費用。　5.另原告主張被告被告以非合法設立公司方式，或假借家中須用錢等名目拜託原告先給付工程款，待原告給付工程款後即不再施作，涉詐欺行為等語，被告否認之。經審酌卷內相片，被告並非從未開工，縱施工結果與原告預期不同，衡諸社會一般通念，核屬債務不履行問題，並非詐欺取財，則原告依第184條第1項後段、第2項及第185條規定，請求被告連帶賠償147,735元，並無理由，不能許可。原告另主張依系爭契約第12條、民法第494條本文、第495條第1項規定，以起訴狀繕本為解除契約意思表示並依民法第259條第2項請求連帶返還已付工程款321,318元部分，查第12條約定「乙方（即被告黃一勝）簽約後，無正當理由遲未依約定期限進場施工，超過約定期限30日以上者」，而被告有進場施工之事實，有卷附相片可證，原告主張被告未進場云云，並不可採，其解除契約並不合法，是原告主張解約後得依民法第259條規定請求被告返還金錢部分，為無理由，不能許可。四、綜上所述，原告依承攬契約關係、民法第494條、第179條等規定，請求被告黃一勝返還報酬17,000元，依消費借貸法律關係，請求被告黃一勝清償借款20,000元，依買賣契約關係，請求被告劉倖君給付價金4,700元，為有理由；併請求各被告給付自起訴狀送達（送達證書見本院卷第143、149頁）翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-14

TPDV-113-建-118-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1064號原告洪慧珍訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告呂易諭訴訟代理人曾琬鈴律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣231萬5,000元，及其中新臺幣135萬5 ,000元自民國111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣77萬2,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣231萬5,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告向被告購買坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段744建號建物（下稱系爭房地），並於民國110年6月29日簽訂禾業居房地買賣契約書（下稱系爭契約），總價金為新臺幣（下同）1,280萬元，原告已依約給付買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬5,000元合計327萬5,000元予被告。嗣兩造因房屋瑕疵等糾紛未完成交屋程序，原告前對被告提出請求履行買賣契約之民事訴訟（本院112年度重訴字第81號，下稱前案），於前案訴訟進行期間，被告於112年10月19日將系爭房地所有權移轉登記予第三人林炫全，致原告無法再請求被告移轉系爭房地，且前案判決認定即便原告所述房屋瑕疵存在，原告就物之瑕疵擔保與給付價金亦無同時履行抗辯之權利，故被告得依系爭契約第22條第2項約定合法解除契約，據此駁回原告之訴確定。茲系爭契約既經被告解除，被告自應返還原告前已受領之款項，並附加自受領時起之利息。雖被告主張其得依系爭契約第22條第2項約定沒收系爭房地總價款百分之15計192萬元之違約金，惟此違約金顯屬過高，應予酌減。又為使利息起算日之起算簡單明確，原告願以繳納最後一筆買賣價金交付被告之翌日即111年10月31 日作為利息起算日。爰依民法第259條第2款規定，請求被告給付327萬5,000元，及自111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、並聲明：㈠、被告應給付原告327萬5,000元，及自111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、前案確定判決明確認定原告自始即無於被告修繕房屋完畢、完成地坪找補、且交屋給原告前給付價金之意；更無於催告期日屆滿即112年5月21日前辦理貸款抵押設定、給付該期買賣價金或為給付之準備，被告於112年5月22日函催期滿即發生合法解除系爭契約之效力，是被告於合法解除系爭契約後，自得依系爭契約第22條第2項約定沒收系爭房地總價款百分之15違約金192萬元（計算式：1,280萬元×15%=192萬元）。又雖原告請求酌減違約金，然原告未理性解決兩造買賣爭議，竟惡意懸掛紅布條及於社群媒體為詆毀、阻撓被告合法賣屋權益（按就此部分被告已撤回抵銷抗辯），致被告受有額外之利息支出等損害，被告扣減上開違約金核屬相當，無依原告請求酌減之必要，故被告至多僅須返還原告128萬元等語。二、答辯聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件經兩造整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（本院卷第79-80頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造於110年6月29日簽訂系爭契約，總價金為1,280萬元，原告已前後共給付買賣價金320萬元（原證1，本院卷第17-2 4頁）。二、兩造因糾紛而未完成交屋程序，原告對被告提出請求履行買賣契約等民事訴訟，經前案即本院112年度重訴字第81號以系爭契約業經被告合法解除等為由，判決原告敗訴確定（原證2，本院卷第25-32頁）。三、除被證2外，兩造所提證物形式上均為真正。肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料在卷可稽（詳見前引卷證），堪信屬實。又原告主張其除買賣價金320萬元外，另給付瓦斯管線費用7萬5,000元予被告，被告亦不否認曾代收該筆款項（本院卷第125頁），是此部分事實，亦堪信屬實。二、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。查原告已依約給付買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬5,000 元予被告，惟系爭契約業經被告於112年5月22日合法解除，此為前案確定判決所認定，兩造對此亦不爭執。則系爭契約既經被告解除，原告主張依上開規定請求被告負回復原狀即返還受領款項本息之義務，即屬正當。三、被告辯稱原告主張雖得請求被告負回復原狀即返還受領款項本息之義務，惟兩造系爭契約第22條第2項約定「倘買方有減少價金（含各項費用）之要求、違約不買或不按照契約約定之日期付款或未配合賣方辦理所有權移轉、貸款抵押設定、不動產點交或違反本約其他情事者，除合約另有約定外，經收到賣方催告函五日内仍不履行時，賣方得解除本契約及相關契約，解約後依下列方式辦理：1、買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之十五計算之金額。但該没收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。2、本戶房屋由賣方收回自行處分，買方無異議並願放棄一切權利請求權及抗辯權。」，故被告於合法解除契約後，得依上開約定沒收房地總價款之百分之15即192萬元；且原告未理性解決兩造買賣爭議，竟惡意懸掛紅布條及於社群媒體為詆毀、阻撓被告合法賣屋權益，致被告受有額外之利息支出等損害，被告扣減上開違約金核屬相當，無依原告請求酌減之必要等語。而按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第251、252條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院50年台抗字第55號、79年台上字第1915號民事判決先例意旨參照）。再違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。本院酌以：被告雖為自然人，但系爭房屋為禾業居建案其中一棟，被告係興建四棟連棟透天厝出售，於經濟上及締約上較具有優勢，參酌兩造資力、履約與違約情狀、目前社會經濟狀況；併參酌系爭契約第22條有關兩造違約之處罰約定，其中第2項有關買方違約所應負擔之違約金為系爭房地總價百分之15即192萬元，然而第1項有關賣方違約所應負擔之違約金卻僅10萬元整，二者顯然嚴重失衡。又經本院詢問被告因原告違約所受之具體損害為何？其僅以前詞主張其受有額外之利息支出損害5個月共計57萬5,000元（計算式： 11萬5,000元×5=57萬5,000元），並提出匯款單據為證（被證1，本院卷91-97頁）。惟該匯款單據僅有4張，加總金額僅為35萬6,500元（計算式：11萬5,000元×3＋1萬1,150=35萬 6,500元），且亦無從僅憑該匯款單據即認定全屬因原告違約所增加之支出；又被告於解除系爭契約後，將系爭房地以 1,420萬元另行出售予第三人，並於112年10月19日辦妥所有權移轉登記（本院卷第55、154頁），相比兩造系爭契約約定之價金1,280萬元，被告亦獲得約140萬元之差額利益（計算式：1,420萬元－1,280萬元=140萬元）。是綜合上情，本院因認系爭契約於本件就買方應付之違約金約定尚屬過高，應予核減為百分之50即96萬元（計算式：1,280萬元×15%×50 %＝96萬元）為公平合理。四、本件原告前已依約繳納買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬 5,000元，共計327萬5,000元予被告，業據前述。被告雖辯稱該瓦斯管線部分僅係代收代付，並提出電子發票為證（本院卷第129頁）。然此部分金額確實為被告依兩造契約向原告所收取，堪認被告依兩造契約向原告收取之總額確為327 萬5,000元。又本院既認被告合法解除系爭契約後，得沒收原告96萬元違約金，則於扣減後，原告請求被告返還231萬5 ,000元【計算式：327萬5,000元－96萬元＝231萬5,000元】，即屬有據。又其中96萬元乃經本院核減違約金，應認須待法院判決確定，被告始須負遲延責任（最高法院年104年度台上字第2436號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第3號研討結果意旨參照）；其餘135萬 5,000元（231萬5,000元－96萬元＝135萬5,000元），原告併請求依民法第259條第2款規定以自最後一次交付款項予被告之日即111年10月31日（本院卷第33頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付231萬5,000元及其中135萬5,0 00元自111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-14

CHDV-113-訴-1064-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1523號抗告人李春年上列抗告人因與高景隆間聲明異議事件，對於中華民國113年10 月8日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人高景隆持臺灣新北地方法院111年度訴字第1620 號判決、本院111年度上字第1539號判決（下稱1539號判決）、最高法院112年度台上字第2133號確定裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對債務人即抗告人為強制執行，請求抗告人給付新臺幣（下同）504萬7513元本息，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第197號收取扣押款強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理。抗告人對之聲明異議，經原法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），抗告人復向原法院提出異議，原法院維持原處分，裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告。　　二、抗告意旨略以：民國103年間已查明第三人加楠塑膠工業有限公司（下稱加楠公司）無股利股息存在，兩造亦無債務往來，系爭執行名義認定有債權存在為不妥。又相對人主張第三人吳回對伊之債權，惟伊對吳回有臺灣新北地方法院111 年度司促字第32127號確定支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權1493萬8333元，並於取得系爭支付命令時對吳回之債務行使抵銷權，伊對吳回已無債務，相對人自無可供執行之債權，爰請求撤銷系爭執行程序等語。三、按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限（最高法院110年度台抗字第832號裁定意旨參照）。四、經查，相對人執系爭執行名義，聲請執行法院以系爭執行程序對抗告人為強制執行一節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。依系爭執行名義所載內容，抗告人應給付相對人504萬7513元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原法院司執卷第24頁），則相對人以系爭執行名義聲請對抗告人財產在504萬7513元本息範圍內為強制執行，合於強制執行法第4條第1項第1款規定，堪認相對人聲請強制執行，於法核屬有據。抗告人雖主張加楠公司已無股利股息分配，兩造間亦無債權債務存在，系爭執行名義仍認定相對人得請求給付，而有不妥云云，然抗告人此部分主張係攸關系爭執行名義表彰之債權是否存在之爭議，核屬實體上權利義務之爭執，依前開說明，要非強制執行聲明異議程序所得審究。抗告人復主張於取得系爭支付命令時已對吳回之債務行使抵銷權，而無積欠吳回債務云云，惟抗告人此部分主張，業經1539號判決認定其提出抵銷抗辯為不可採（見原法院司執卷第21-22頁），且此部分亦屬實體上權利義務之爭執，執行法院自無從為實體審認。是原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定、原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-14

TPHV-113-抗-1523-20250114-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1632號原告曾武雄被告彭淑莉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年3月22日簽訂租賃契約，約定被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街00號10樓A室，租賃期間為112年3月25日起至113年3月24日止，租金每月新臺幣（下同）7,500元，詎被告無故於112年7月16日遷出，並向原告稱不願再為承租，依兩造租約第18條約定，被告應賠償 7,500元之違約金，再被告亦積欠水、電、瓦斯費共1,334元尚未繳清，且被告遷出後，原告始發現租屋處鏡台去向不明，被告應賠償原告因此所受之損害26,200元，爰依兩造租賃關係，訴請被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告35,034元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊於112年5月底即向原告表示不願繼續承租，故雖伊於7月中搬離，惟扣除押租金後並無欠租；又積欠水電費1,334元部分，因各住戶在公共區域使用電器之習慣不同，伊認為原告收取費用過高，應予調整；末就鏡台部分而言，伊雖有將鏡台拆除，但放置於儲藏室等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告請求違約金部分：　⒈兩造租約第18條約定：「1.租賃期間內乙方（按：即被告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（按：即原告）一個月租金，乙方絕無異議」等語，此有原告提出之兩造租約在卷可稽，故倘原告在租約期間內欲提前退租，依上開約定，即應賠償原告1個月之租金，首堪認定。又在任意終止租約之情形，租賃契約之當事人應至少於終止前1個月通知他方，一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額之違約金，住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條第2項定有明文。　⒉本件原告主張被告提前退租，經被告辯以被告於112年5月底已向原告表示不願繼續承租等語。惟查，觀之兩造於112年5 月31日之對話內容，可見被告係在傳送租屋處其他室友就公共空間使用之情形後，被告向原告告以：「另外如果確定不想租我想逼我搬走故意不修管線讓B胡搞弄得不適合居住，我是可以解約隨時搬走」等文字，有被告提出之通訊軟體Li ne對話紀錄擷圖在卷可佐，然上開文字之內容，自字義觀之，僅係要求原告應修理管線、對室友行為加以勸誡，究未說明被告即日起即不願再繼續承租，故被告實無其所辯稱在5 月底時即向原告表示不再承租乙節，當屬明確。　⒊本件依兩造所陳，渠等對被告於112年7月中搬離租屋之事並無爭執，而被告退租時，並未提前於1個月前向原告通知，業經本院認定如上，準此，依兩造租約第18條約定及住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條第2項之規定，被告自應賠償原告1個月之租金即7,500元。　　　　　　㈡原告請求水電費部分：　　兩造租約第20條第7條約定：「房間外公用之水，電，瓦斯費用以實際支出計算，按實際住屋人數分攤。」等文字，此有兩造租約在卷可憑。經查，原告主張被告積欠水、電、瓦斯費1,334元等情，業據原告提出計算規費表在卷可考，被告雖辯稱各住戶在公共區域使用電器之習慣不同，故原告收取費用過高等語，觀之被告此等辯詞，顯無爭執原告計算水、電費之基數之意，而僅係爭執在計算各房客負擔之比例上，應加以調整。然兩造租約既就各房客負擔該等費用之計算方式約定明確，則被告復執前詞就各房客應分攤之比例加以爭執，顯與上開契約約定不符，難謂可採。　㈢原告請求賠償鏡台部分：　⒈兩造租約第20條第9項後段約定：「......房間內桌椅，寢具，傢俱，電化用品皆可使用，如有毀損搬離前須維修復原或委任房東維修並須付費」。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告退租後，租屋處房間之鏡台遺失，既經被告否認，原告自應就鏡台有何毀損滅失一事，負擔舉證之責。　⒉經查，原告曾就鏡台遺失一事，向新北地方檢察署提起告訴，稱被告涉犯侵占罪嫌，經該署112年度偵字第68336號為不起訴之處分確定等情，業由本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。次查，被告曾以通訊軟體Line於不詳時間向原告傳送鏡台之圖片，並傳送：「A友，此化妝台請妳組合回來，B房已出租要用」之訊息，有該對話紀錄擷圖在卷可參。細譯該等訊息對話之內容，應可知悉此係在「B房出租前後」所為，且斯時遭拆除之鏡台既可由原告加以拍照，當可推知鏡台之位置並非位在被告租屋處之房間。蓋被告既認鏡台無使用必要，始行拆除，則衡諸常情，自無繼續將鏡台留置於自己房間之理；而原告既可輕易就鏡台拍照，益徵該鏡台之位置，應放置於租屋處之公共空間無疑。本院審酌上開證據，認被告所稱鏡台係置於儲藏室之辯詞，尚非無憑。反之，原告就鏡台究竟有何毀損滅失之事實，僅屢陳原告找不到該鏡台等語，究未提出證據以實其說，揆諸首揭舉證責任分配之法則，即難認被告確有何就鏡台負擔損害賠償責任之理。　㈣基此，本件原告所得向被告請求給付之金額，應為8,834元（計算式：7,500元＋1,334元＝8,834元）。被告固另辯稱應以其所給付原告之押租金扣抵上開金額等語，惟被告於112年7 月搬離租屋處時，未提前通知原告乙情，業經本院說明如前，故兩造租約於5月底，並未終止，原告自應繼續負擔租金，直至租約正式終止為止，就此，原告所稱被告於離開前2 個月就沒有繳租金，故伊已扣除押租金，不再請求租金等語，應屬有據；從而，被告就押租金應予扣抵部分所為之抗辯，尚無足取。五、綜上所述，原告主張依兩造租賃關係，請求被告給付8,834 元，為有理由，應予准許。又本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、被告固於113年7月29日提出民事答辯狀（反訴狀）稱原告應返還押租金等語，然被告該份書狀因欠缺反訴聲明，是否有提起反訴之意思，實不明確。本院爰於113年9月26日發函被告詢問是否有提出反訴之意思，經被告於113年10月23日以民事補正狀稱：「查反訴成立前提需抵銷抗辯成立，因與原告屬房東房客關係，又承租押金係為結算水電瓦斯等費用，故自應當扣除後返還本人」等語。自該補正狀以觀，被告顯係以「抵銷抗辯成立」，作為「提起反訴」之前提，惟訴訟行為為求程序安定，本不得附條件為之，被告上開訴訟行為，既附有抵銷抗辯成立之停止條件，顯於法未合，自難認就其所稱「反訴」，有何發生訴訟繫屬之效力，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-1632-20250110-2

雄簡

高雄簡易庭

給付交割款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第464號原告美好證券股份有限公司法定代理人黃谷涵訴訟代理人楊貴麟被告李翊臺上列當事人間請求給付交割款事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月4日在伊之高雄分公司開立證券交易帳戶（帳號0000-00000-0，下稱甲帳戶）買賣有價證券，於112年9月12日在伊之高雄分公司開立融資融券交易帳戶（帳號0000-0000，下稱乙帳戶），其間有委託買賣證券受託契約（下稱甲契約）、證券信用交易契約及融資券契約（下稱乙契約，與甲契約合稱系爭契約）存在。被告於11 2年9月12日融資借款479,000元，委託伊買進定穎投控（股票交易編號3715）股票共20,000股（下稱系爭股票），成交金額為新臺幣（下同）1,361,000元，連同手續費1,938元在內，共應繳納交割款1,362,938元。嗣被告向伊融資借款479 ,000元繳納部分交割款後，惟仍應於成交後第2個營業日即1 12年9月14日繳納不足交割款883,938元（計算式：1,362,98 3-479,000=883,938），詎被告未遵期付清交割款，經伊於1 12年9月14日申報被告違約後，於同日處分系爭股票得款1,3 04,204元，經以前開款項扣抵不足交割款883,938元、融資借款本金479,000元，及自借款利息339元後，仍有欠款59,0 73元未獲清償（計算式：1,304,204-[883,938+479,000+339 ]=-59,073），再依甲契約第11條約定，被告未遵期履行交割義務，伊得按成交金額7%收取違約金95,270元（計算式： 1,361,000×7%=95,270），合計被告應給付154,343元（計算式：59,073+95,270=154,343）。爰依甲契約第8條後段、第 11條及乙契約第1條、第9條第2項、第10條第2項，暨證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第49條前段、第50條第1項前段、第51條第1項前段約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,343元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約係屬委任契約，原告依約應負善良管理人注意義務，惟原告之營業員於112年9月12日發現股價震盪，疏未通知伊出售系爭股票，待伊發覺上情，迭以電話聯繫原告之營業員卻無法接通，致無從及時處分系爭股票，詎原告以伊違約交割為由，逕予凍結甲、乙帳戶，隨即以將系爭股票以最低價格出售，致伊受有財產損失，原告因違背善良管理人注意義務，而有債務不履行情事，自應就伊所受損害負賠償責任。又伊以每股65元購入系爭股票，其後定穎投控股票之股價曾經上漲到每股112元，倘原告未凍結甲、乙帳戶，伊自得視股票市場行情操作並出售系爭股票，預期可得賺取每股47元之利差（計算式：112-65=47），據此計算伊所受損害為94萬元（計算式：47×20,000=940,000），爰執前開損害賠償債權中之20萬元，與原告之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付原告任何款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張之前開事實有被告不爭執真正之合併買賣報告書暨交割憑單、甲帳戶交易明細對帳單、融資現金償還申請書、原告112年9月14日通知函、違約通知書暨掛號郵件查單為憑（見本院卷第25、213至217、29、31、33、343頁）。查：　㈠原告得向被告收取不足交割款883,938元：　⒈依甲契約第8條、第9條約定：「委託人除法令章則另有規定者外，應開設有價證券集中保管帳戶，及經美好證券（即原告，下同）指定之金融機構存款帳戶，或美好證券交割專戶客戶分戶帳後，始得委託買賣證券。委託人委託買賣證券，應於託辦時或規定之交付期限前，將交割證券或交割代價存入委託人之前項帳戶」；「受託人委託買賣證券成交後，應依照美好證券依據有關法令章則所訂定之手續費率如數給付手續費」等語（見本院卷第13頁），可知被告委託原告買進系爭股票，應按成交價格及手續費給付交割款。　⒉被告於112年9月12日委託原告以每股67.1元買入定穎控股之股票6,000股；以每股67.1元買入同一股票4,000股；以每股 69元買進定穎控股之股票10,000股，合計成交金額為1,361, 000元（計算式：[67.1×6,000]+[67.1×4,000]+[69×10,000] =1,361,000），應納手續費為1,938元（計算式：573+382+9 83=1,938），合計應繳納交割款1,362,938元，而經被告於1 12年9月12日融資借款479,000元繳納部分交割款後，仍不足清償交割款883,938元（計算式：1,362,983-479,000=883,9 38），前開不足交割款應於系爭股票成交後第2個營業日（即112年9月14日）上午10點以前繳納完畢，並經原告以電話通知被告前開繳款期限，俟112年9月14日被告向原告表示無力繳納不足交割款，經原告於同日申報違約等情，有甲帳戶交易明細對帳單、合併買賣報告書暨交割憑單、融資現金償還申請書，及被告不爭執真正之112年9月12日、112年9月14 日電話錄音暨譯文、違約申報表為憑（見本院卷第217、25 、29、221、227、233頁），堪認被告餘欠交割款883,938元之繳納期限已於112年9月14日上午10點屆至，而有違約情事，並應自斯時起負給付遲延責任。原告主張就系爭股票得向被告收取不足交割款883,938元，係屬可採。　㈡原告得向被告收取融資借款本金479,000元及利息339元：　⒈依乙契約第5條、第6條、第7條及第10條第1、2項約定：「委託人委託融資買進或融券賣出時，應自行核算融資融券餘額是否超過約定額度限額，委託償還交易時並應自行確認其種類數量有無超過信用帳戶餘額；超過部分委託人均應自行負責以現款現券辦理交割。」、「美好證券逐日計算委託人信用帳戶內之擔保品價值與其融資融券債務之比率，其低於美好證券所定比率時，委託人應即依美好證券之通知於限期內補繳差額。前項補繳期限，依操作辦法54條定之。」、「受託人未依前條第1項規定補繳差額時，美好證券得依操作辦法第55條規定處分其擔保品。但雙方另有約定者，不在此限。」、「美好證券應向委託人收取之融資利息，與應支付委託人之融券賣出價款與保證金利息，其利率由美好證券訂定。前項利息按委託人融資或融券成交日後第2營業日起迄清償前1日之日數計算；利率如經調整時，委託人已融資或融券尚未清結部分，美好證券均自調整之日起，按調整後利率計算收付。」（見本院卷第197、198頁），操作辦法第49條前段、第50條第1項前段則規定：「融資融券交易成交後，證券商應於成交日後第2個營業日上午10時前，按融資買進成交價款扣除融資金額後之餘額，向委託人收取融資自備款」、「證券商對委託人融資，應按融資買進成交價款乘以規定比率計算融資金額（未滿千元部分不予計算），予以融資代辦交割」；同辦法第51條第1、2項則規定：「證券商對於融資金額，應按所定利率向委託人收取融資利息；對於融券保證金及前條第2項之融券賣出價款餘額，應按所定利率計息支付委託人。前項利息按融資融券成交日後第2個營業日起迄清償日前1日之日數計算。」等語（見本院卷第377頁），準此，被告向原告融資借款代辦交割，應於成交日後第2 個營業日上午10時以前清償，如未遵期清償，即應自成交日後第2個營業日起迄清償前1日之日數計算利息。　⒉被告於112年9月12日向原告融資借款479,000元以繳納系爭股票部分交割款乙節，已如前述，並有證人王柔婷證稱：被告於112年9月12日買進定穎投控股票後跌停板，伊通知被告股票跌停板，當天收盤時被告對伊說沒有錢可以交割，恐怕會違約，伊向主管報告上情，想到兩種方法協助被告處理，其一是讓被告開立融資融券戶（即乙帳戶），如果以此方式處理，被告只須自備五成資金，其餘五成則是向原告借款融資，可以減輕被告的負擔；另一種方式則是透過盤後交易出售系爭股票，倘能順利出售，僅須繳納當沖後之餘額，伊將前開兩種方法告訴被告後，經被告同意開立乙帳戶，併為盤後交易，然而系爭股票未能透過盤後交易順利出售，經被告臨櫃向伊諮詢可行之處理方法，伊向被告說明得採融資融券方式處理，而所需資金除被告自備款外，其餘資金是向原告借款而來，經徵得被告同意後，伊將系爭股票中的14張股票（即14,000股）改採融資融券交易，其餘6張股票（即6,000股）仍以現股交易，經前開方式調整後，將交割金額降低為88 3,938元。惟被告仍無法繳納交割款，伊遂於112年9月14日下午1時55分3秒通知被告要申報違約交割等語為憑（見本院卷第270頁），上情核與被告不爭執真正之112年9月12日電話錄音暨譯文顯示，被告於112年9月12日下午2點32分46秒接獲原告通知系爭股票未能透過盤後交易出售後，已同意改為融資買進乙節相符，亦與兩造於同日簽立乙契約，並開立乙帳戶之事實一致（見本院卷第223、191至212頁），堪信實在。被告猶抗辯伊係使用現款交易股票，未向原告融資借款云云，核與前開事實不符，為不可採。　⒊又原告於112年9月14日上午8點49分通知被告繳納不足交割款及融資借款，經被告表明無力繳款，經原告於同日上午10點通報違約，有被告不爭執真正之112年9月14日電話錄音暨譯文、違約申報表為憑（見本院卷第227、233頁），原告於11 2年9月14日上午10點申報被告違約交割後，隨即委託犇亞證券股份有限公司（下稱犇亞證券公司）處分系爭股票，出售得款1,304,204元，於同年月18日交割入帳清償融資借款，有犇亞證券公司合併買賣報告書暨交割憑單為憑（見本院卷第27頁），而被告融資借款479,000元之清償期限於系爭股票成交日後第2個營業日112年9月14日上午10時屆至，依乙契約第10條第1、2項約定，應自112年9月14日起至清償前1 日即同年月17日計付利息（共4天，始日計入），是按原告融資利率年息6.45%（見本院卷第291頁），計算應繳利息為 339元，有融資現金償還申請書足佐（見本院卷第29頁，計算式：479,000×6.45%÷365×4=338.5，元以下四捨五入），原告主張被告應清償融資借款479,000元及利息339元，亦屬有據。　㈢原告得向被告收取違約金95,270元：　　⒈依甲契約第11條第1項約定：「委託人不按期履行交割代價或交割證券者，即為違約，美好證券應依證券交易所『證券經紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點』規定申報違約，並代辦交割手續，美好證券得以相當成交金額之百分之7為上限收取違約金。」等語（見本院卷第13頁），可知原告於被告不按期履行交割代價時，得收取按成交金額7% 計算之違約金。　⒉兩造均不爭執系爭股票成交金額為1,361,000元，及被告未遵期繳納系爭股票交割款之事實，已如前述，原告依前引約定自得向被告收取按成交金額7%計算之違約金95,270元（計算式：1,361,000×7%=95,270)，而原告業於112年9月14日發函通知被告於文到後5日內清償前開違約金，該催告函於112年 9月15日送達原告，有原告高雄分公司112年9月14日函暨掛號郵件回執為憑（見本院卷第31、343頁），堪認前開違約金清償期限已於112年9月20日屆至，被告未遵期清償，即應自112年9月21日起應負給付遲延責任。　㈣原告得以處分系爭股票所得抵充前述㈡所示被告融資借款本息，並以餘額抵充前述㈠㈢所示被告違約債務及費用，被告就不足餘額154,343元仍應負清償責任：　⒈依乙契約第7條前段、第8條第1項約定：「委託人未依前條第 1項規定補繳差額時，美好證券得依操作辦法第55條規定處分擔保品。」；「受託人與美好證券，雙方除依操作辦法第 81條另有約定者外，委託人有操作辦法第80條第1項、第81 條第1項及第2項所列情事之一時，美好證券即依同辦法第81 條第3項規定處分其擔保品。」，同契約第9條第1、2項則約定：「美好證券依前2條規定處分擔保品之時間及其處分價格，委託人絕無異議；處分費用並由委託人負擔之。前項處分所得，抵充委託人所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，委託人應立即清償，否則美好證券依法追償之。」等語（見本院卷第197頁），可知被告未遵期於1 12年9月14日清償融資借款，原告即得處分系爭股票，並以處分所得償還融資借款及利息，毋庸另徵得被告同意，原告就處分系爭股票之價格亦不負為被告計算之義務，故無論原告以何價格處分系爭股票，被告均不得執為指摘原告未盡善良管理人注意義務之事由。被告抗辯原告未經徵得伊同意，且未等待最優價格，即任意處分系爭股票，係有過失云云，核與前開約定不合，為不足採。至於被告抗辯乙契約關於處分擔保品之約定顯失公平云云，未據被告具體指摘及舉證有何顯失公平之處，本院無從審究之。　⒉原告於112年9月14日以被告未遵期清償融資借款、未繳足系爭股票交割款為由申報違約後，業於同日委託犇亞證券公司處分系爭股票得款1,304,204元，於同年月18日入帳清償融資借款本息，已如前述（見本院卷第27頁），是依乙契約第 7條前段約定，前開處分所得於抵充融資借款本金479,000元及利息339元後，原告依甲契約第11條第3項、第5項約定即得持前開餘款824,865元抵充不足交割款883,938元及違約金 95,270元（見本院卷第13頁，計算式：1,304,204-479,000- 339=824,865），惟餘款不足清償全部債務，依民法第322條第1款規定，即應以債務已屆清償期者，儘先抵充，而被告應繳納不足交割款883,938元之清償期限於112年9月14日屆至，應繳納違約金95,270元之清償期限於112年9月20日屆至，業經本院審認如前，是以原告處分系爭股票抵充融資借款本金及利息後之餘款，應先抵充不足交割款，經抵充後，仍不足清償交割款59,073元（計算式：824,865-883,938=-59, 073），加計被告尚有違約金95,270元未繳，合計被告仍應給付原告154,343元（計算式：59,073+95,270=154,343），被告就前開欠款並應負給付遲延責任。　⒊從而，原告請求被告給付154,343元及自被告收受起訴狀繕本之日113年6月20日起（見本院卷第109頁收受繕本日期條戳），按法定利率計算之遲延利息，為有理由。四、被告抗辯原告未盡善良管理人注意義務，致伊受有財產損害 94萬元，並執其中20萬元與原告之請求互為抵銷云云，無非以原告之營業員未及時向伊報告股價震盪訊息，且凍結甲、乙帳戶，致伊無從操作出售系爭股票獲利，復未經伊之同意以最低價處分系爭股票等情，為其論據。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院95年度台上字第457號民事判決要旨參照）。查：　　　㈠被告抗辯原告之營業員未及時將定穎投控股票價格震盪情形向伊報告云云，核與被告不爭執真正之112年9月12日電話錄音譯文顯示，王柔婷於同日上午9點25分59秒向被告報告「定穎現在跌停鎖起來」；同日上午11點54分30秒向被告報告前開股票「鎖很緊，張數一直沒有減少」等情不符（見本院卷第220頁），前開抗辯為不可採。　㈡又原告於被告112年9月14日違約交割後，依甲契約第11條第3 項前段約定，得暫緩終止委託買賣證券受託契約及註銷委託買賣帳戶（見本院卷第13頁），被告抗辯原告違約妨礙其使用甲帳戶處分系爭股票云云，核與前開約定不符，亦非可採。　㈢再者，原告於112年9月14日委託犇亞證券公司處分系爭股票，經該公司在公開交易市場以每股65.6元出售系爭股票（見本院卷第27頁），較諸同日定穎投控股票歷史交易紀錄顯示，當日開盤價為每股65.3元、收盤價為每股63.2元、盤中交易最高價為每股66.5元（見外放定穎投控股票過往股價交易紀錄），可知原告處分系爭股票之價格已較當日開盤價、收盤價為高，其處分價格尚屬公平市價，被告指摘原告逕以最低價出售系爭股票云云，為不實在。至於被告抗辯定穎投控股票於同年12月間曾上漲達每股112元乙節，雖有定穎投控股票過往股價交易紀錄為憑，然而原告因被告違約交易而處分系爭股票，不負為被告計算之義務已如前述，況且由最近 1年定穎投控股票過往股價交易紀錄顯示，該股票成交價格波動幅度在每股51.3元至112元之間，益見影響該股票實際成交價格之原因多端，非原告於112年9月14日處分系爭股票時所能預見，自不能以原告處分系爭股票時不存在之交易價格遽謂原告有何過失。　㈣從而，原告查無未盡善良管理人注意義務之債務不履行情事，被告對原告自無債務不履行損害賠償債權可言。依前引說明，原告既未對被告負有損害賠償債務，被告即不得主張抵銷，被告所為抵銷抗辯為不可採。五、綜上所述，原告依甲契約第8條後段、第11條及乙契約第1條、第9條第2項、第10條第2項，暨操作辦法第49條前段、第5 0條第1項前段、第51條第1項前段約定，請求被告給付154,3 43元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-464-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

履行協議書

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1080號原告朱祖頡訴訟代理人高逸文律師被告葉誼箴即私立福克斯文理語文數學短期補習班青埔分班訴訟代理人陳有滕律師上列當事人間請求履行協議書事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年5月3日就門牌號碼為桃園市○○ 區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），明訂租賃期間為110年6月1日至115年5 月31日，嗣因被告於111年11月17日向原告表示欲租賃原告所有位於系爭房屋隔壁門牌號碼為桃園市○○區○○路0段00號房屋（下稱53號房），原告因此向53號房租客給付違約金解除租約，詎料，被告竟因覓得更近於青埔國小之房屋後，向原告表示不願意承租53號房，被告並於112年3月17日9時17 分，通知原告要提前至同年7月15日終止系爭租約，原告遂於同（17）日9時50分，通知被告提前至同年3月20日終止系爭租約，被告為避免短時間龐大違約金及回復原狀費用，兩造再行協議，於112年3月19日簽立和解協議書（下稱系爭協議），並經民間公證人劉洋事務所作成公證，約定被告應給付原告新台幣（下同）60萬元作為原告因53號房締約成本之損害，再就系爭租約提前終止所造成所失利益，為如租金給付方式之分期付款，並約定被告於112年7月1日當天返還系爭房屋，而於系爭租約115年5月31日到期時被告應負回復原狀之責。故兩造之系爭協議為創設性和解。詎被告於112年6 月30日點交返還系爭房屋時，原告發現系爭房屋除油漆、地板、大型木作櫃及家具遭被告變動外，並有損壞及配件遺失情形，為被告所否認，因回復原狀裝潢部分需耗費1,459,20 0元、回復大型家具原有位置需耗費4,200元，而被告於112 年9月1日匯款18,565元予原告後，即未給付任何相當租金之和解金予原告，並於同年9月8日發函終止系爭租約，並主張系爭協議因失所附麗而無拘束力，已明示拒絕依系爭協議繼續分期給付每月相當於租金之和解金(須先扣除訴外人朱○鑫、朱○熙之學費)及履行回復原狀之義務，被告尚積欠已到期（112年9月至11月）之和解金122,435元（計算式：47,000 元/月×2月－18,565元＝122,435元），又因被告已發函明示拒絕依系爭協議履行，則原告自得預為請求未到期（112年12 月至115年5月，共30個月）之和解金141萬元、回復原狀費用1,463,400元及懲罰性違約金200萬元，為此，爰依系爭協議第2條第1項、第3項請求被告履行。並聲明：㈠被告應給付原告122,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告4,873,400元，及自 115年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭協議第5條約定，兩造約定不得就系爭房屋租賃相關事件提起訴訟，原告已拋棄相關請求，自無提起本件訴訟之餘地，應認其無權利保護必要。系爭協議為系爭租約之延伸、更新，並未有以他種法律關係替代原有之法律關係之意，系爭協議非和解契約，更非創設性和解契約。又被告已依系爭租約第13條第1項約定，於112年9月8日發函終止系爭租約，原告請求被告給付到期租金及預為請求給付租金，並無理由，又被告從112年9月8日起，因系爭租約終止，始負有回復原狀義務，然被告於112年6月30日交還系爭房屋給原告後，由原告對系爭房屋占有使用收益，致使被告無從對系爭房屋為回復原狀義務之履行，縱願履行，仍陷於事實上給付不能，依民法第255條第1項，被告已免回復原狀給付義務，則被告依民法第250條第1項規定，無需支付違約金，若認被告回復原狀義務無給付不能情形，因系爭租約第9 條第3項規定「甲方同意乙方裝修部分，可依現況返還」，被告於112年6月30日將系爭房屋現況返還原告，已履行回復原狀義務，況依原告主張系爭協議為創設性和解，則被告回復原狀義務應至115年5月31日後才須履行，原告仍依系爭協議第2條第3項主張回復原狀費用及違約金，自無理由，若認原告主張有理，因系爭協議第5條約定原告本不得再提起系爭房屋之相關訴訟卻仍提起本訴，被告對原告應有200萬元違約金債權，被告並提出抵銷抗辯等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執及爭執事項並協議簡化爭點如下 (見本院卷二第45頁至第46頁)：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈兩造於110年5月3日就系爭房屋簽訂系爭租約，租賃期間為 110年6月1日至115年5月31日(見板簡卷第21至42頁)。嗣於112 年3 月20日簽訂系爭協議，並於同日經臺灣新北地方法院民間公證人劉洋事務所公證（見板簡卷第43至54頁）。　　⒉被告於112年3月17日9時17分以LINE通訊軟體終止系爭租約，希望承租至同年7月15日(見本院卷一第60頁、卷二第32 頁)。原告則於112年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約(見本院卷二第33頁)。　　⒊被告於112年6月30日點交返還系爭房屋與原告，並由原告占有使用中。　　⒋被告於112年9月8日寄發律師函終止系爭租約，並於112年9 月9日送達原告（見板簡卷第101至104頁、本院卷一第67 頁律師函及收件回執)。　㈡兩造爭點如下：　　⒈原告提起本訴是否無權利保護必要？　　⒉原告主張系爭協議為創設性和解契約，是否有理由？　　⒊承上，被告依系爭租約第13條第1項約定向原告終止系爭租約，是否有據？　　⒋原告依系爭協議請求被告給付和解金、回復原狀費用及懲罰性違約金，有無理由? 四、得心證之理由:　　　　㈠原告提起本訴有權利保護必要：　　被告抗辯依系爭協議第5條約定，兩造約定不得就系爭房屋租賃相關事件提起訴訟，原告已拋棄相關請求，自無提起本件訴訟之餘地，應認其無權利保護必要，然查系爭租約第13 條提前終止租約約定：「㈠本契約於期限屆滿前，租賃雙方得終止租約。㈡依約定得終止租約者，租賃之一方應於一個月前通知他方。㈢任一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方一個月租金額之違約金。前項乙方應賠償之違約金得由第四條之押金中扣抵。」一節，有系爭租約1件（見板簡卷第25頁）在卷可稽，堪認兩造均得於租賃期間屆至前提前終止租約。又被告前於112年3月17日9時17分以LINE通訊軟體終止系爭租約，希望承租至同年7月15日。原告則於1 12年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約一節，為兩造所不爭執（見三、㈠不爭執事項⒉），則被告前於112年3月17日9時17分向原告表示兩造系爭租約在同年7月15日終止租約，合於系爭租約第13條第1項、第2項約定，是被告所為租賃契約終止日應為同年7月15日，又原告112年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約，合於系爭租約第13條第3項約定，則原告所為租賃契約終止日為112年3月20日。雖被告先為提前終止系爭租約意思表示，然契約終止尚未於同年0月00日生效前，原告自得提前於同年3月20日終止系爭租約。又系爭租約若於同年3月20日終止，依據系爭租約，被告有返還系爭房屋義務，而被告以系爭房屋作為補習班教學教室使用，若被告為履行系爭租約於112年3月20日終止後系爭房屋返還義務，恐將造成自身補習班經營是否有教室上課、學生受教權利受影響、家長質疑、補習班信用等問題，而系爭租約若於同年7月1 5日終止，原告亦有可能一時空屋租金損失等問題，兩造遂於同年3月19日雙方協議，並於同年3月20日簽訂系爭協議，兩造並同意系爭租約繼續依約進行，並在系爭協議第5條約定兩造對於對方其餘請求均拋棄，對於對方已提起之訴訟、檢舉或言語評論或相類行為等，應即刻全部撤回，亦不得再對本事件提起相關訴訟，則系爭協議第5條乃就系爭租約若於112年3月20日及同年0月00日生提前終止效力衍生問題為協議，而之後被告於112年9月8日寄發律師函終止系爭租約，並於112年9月9日送達原告，原告因而提起本訴，顯與前開就系爭租約若於112年3月20日及同年0月00日生提前終止效力衍生問題並非同一事件，被告主張原告起訴，違反系爭協議第5條無權利保護必要，尚屬無據，原告自得提起本訴。　　　㈡系爭協議為認定性和解，被告得依系爭租約第13條第1項約定向原告終止系爭租約，：　　⒈按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求(最高法院109年度台上字第2736號判決意旨參照)。　　　⒉經查被告前於112年3月17日9時17分許，向原告表示系爭租約於同年7月15日提前終止之意思表示，然契約終止尚未於同年0月00日生效前，原告自得提前於同年3月20日終止系爭租約，系爭租約若於同年3月20日終止，被告將有返還系爭房屋義務進而造成自身補習班經營是否有教室上課、學生受教權利受影響、家長質疑、補習班信用等問題，而系爭租約若於同年7月15日終止，原告亦有可能一時空屋租金損失等問題，兩造遂於同年3月19日協議，並於同年3月20日簽訂系爭協議並於同日經臺灣新北地方法院民間公證人劉洋事務所公證，已如前述，觀諸公證書載明「上列請求人間，因和解事件，訂立如後附之協議書...」，系爭協議第二條記載「先前就系爭房屋所簽訂系爭租約繼續依約進行，惟針對以下要點另作約定：（一）本契約第3條第2項所約定之支付方式（差額支付）不變。...(三 )本契約到期(即115年05月31日)後，除甲方另為特別(優先)同意外，乙方應負回復原狀之責；若乙方於本契約到期後，未履行回復原狀義務，則乙方應支付甲方懲罰性違約金新臺幣200萬元。」系爭協議第三條記載「乙方得使用本契約所約定之房屋，自112年3月20日至112年6月30日。故民國112年7月1日當天，乙方即須返還本契約所約定之房屋予甲方...」等情，有臺灣新北地方法院所屬民間公證人劉洋事務所公證書及所附公證協議書1件（見板簡卷第43頁至第54頁）在卷可稽，足見兩造係為系爭租約若於同年3月20日及同年7月15日提前終止衍生問題協議而為和解，雙方均同意撤回原終止租約意思表示，明確約定系爭租約於同年3月20日及同年7月15日均繼續有效不生終止效力，系爭租約所約定權利義務關係除與系爭協議相左時，優先依照系爭協議約定，否則仍依系爭租約約定，堪認系爭協議乃以兩造間原來之系爭租約為基礎，而就金額、返還系爭房屋、回復原狀義務違反等事項，相互讓步而意思合致性質上屬認定性之和解，並非創設性之和解。雖原告主張簽立系爭協議並沒有要撤回原終止系爭租約意思表示，然觀諸上開系爭協議內容，原告若未撤回終止系爭租約意思表示，則系爭租約將於000年0月00日生終止效力，顯與系爭協議所載系爭租約繼續依約進行、本契約到期（即民國115年5月31日）相左，原告上開主張，為臨訟之詞，並不可採，至於系爭協議第一條被告給付原告60萬元，縱如原告主張被告因原欲承租53號房卻悔諾而同意支付，亦不影響本院就系爭協議為認定性和解認定。又系爭協議約定於112年7月1日當天被告即須返還系爭房屋，此為被告拋棄其使用收益權利尚無不可，並非因此即認系爭協議為創設性和解，故原告主張系爭協議為創設性和解及被告不得再以系爭租約第13條第1項約定向原告為終止系爭租約，尚非可採。　㈢原告依系爭協議請求被告給付和解金無理由：　　　被告於112年9月8日寄發律師函依據系爭租約第13條約定終止系爭租約，並於112年9月9日送達原告一節，有格律律師函及送達回執各1件（見板簡卷第101頁至第104頁、本院卷一第67頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，又兩造簽訂系爭租約第13條以約定兩造均得提前終止租約，已如前述，堪認系爭租約於000年0月0日生終止效力，而系爭協議亦隨之失效，又被告主張簽立系爭協議後，依系爭租約及系爭協議之約定，於扣除朱○鑫、朱○熙於被告上課應缴年度學費除以12個月之餘額，將112年7月至9月間每月租金匯款至原告之國泰世華銀行帳戶內，並為原告檢視手機內國泰世華銀行網路銀行交易明細後所自承並表示不主張112年9月被告未支付和解金等語（見本院卷二第44頁、第49頁），則兩造間簽立系爭租約及系爭協議之法律關係既於112年9月9日均生終止及失效，原告依據系爭協議主張被告應給付112年9月至11月間和解金122,435元及預為請求112年12月至115年5月間之和解金141萬元，均無理由，應予駁回。　㈣原告依系爭協議請求被告給付回復原狀費用1,463,400元及懲罰性違約金200萬元均無理由：　　⒈原告主張被告於112年6月30日點交返還系爭房屋時，原告發現系爭房屋除油漆、地板、大型木作櫃及家具遭被告變動外，並有損壞及配件遺失情形，因回復原狀裝潢部分需耗費1,459,200元、回復大型家具原有位置需耗費4,200元一節，並提出點交表、實際變動表、紳市室內裝修有限公司報價單、快樂屋搬家貨運有限公司出具統一發票各1件（見板簡卷第55頁至97頁）為據，為被告所否認，並以前詞置辯。惟查系爭租約第9條約定「租賃住宅室內裝修之必要，乙方應經甲方同意...乙方返還租賃住宅時，應負責回復原狀（原告同意被告裝修部分，可依現況返還）」，而兩造所簽立租賃標的現況確認書並約定附屬設備項目，原告同意被告將附屬設備暫移至5樓儲藏室，被告返還租賃住宅時，應負責回復原狀一節，有系爭租約及租賃標的現況確認書（見板簡卷第24頁、第33頁）在卷可佐，又系爭協議第2條第3項約定有「本契約到期(即115年05月31 日)後，除甲方另為特別(優先)同意外，乙方應負回復原狀之責」，此有系爭協議書（見板簡卷第45頁）1件在卷可稽，又系爭租約及系爭協議於112年9月9日終止及失效，為本院認定在前，則被告依系爭租約及系爭協議，均負有回復原狀義務甚明。又系爭房屋縱交還原告，被告仍得在原告同意下，進入系爭房屋為回復原狀行為，或以他種給付代原定給付方式為回復原狀，被告抗辯於112年6月30 日交還系爭房屋給原告後，由原告對系爭房屋占有使用收益，致使被告無從對系爭房屋為回復原狀義務之履行，縱願履行，仍陷於事實上給付不能，尚難可採。又被告主張依據系爭租約第9條約定，被告現況返還已履行回復原狀義務，然原告既已否認有同意被告裝修系爭房屋，被告就此未盡舉證責任，尚難以系爭房屋被告於112年6月30日交還給原告即認被告已履行回復原狀義務，況就系爭房屋附屬設備，被告於112年7月20日對原告提出112年6月30日點交清單所載關於五樓梯間一盞燈不亮、一樓前廳、三樓、四樓之大金冷氣各少一支遙控器、對講機被拆除無意見一節，有原告所製作點交清單、被告於112年7月21日發出律師函1件（見板簡卷第55頁至第59頁、第67頁）在卷可稽，堪認被告主張已履行回復原狀義務，尚不可採。至於被告主張回復原狀義務應至115年5月31日始發生，然因系爭租約及系爭協議於000年0月0日生終止及失效，則被告回復原狀義務即不能再主張應至115年5月31日屆期。　　⒉惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。而無確定期限之債務，係包括未定期限之債務、雖定有期限而其屆至之時期不確定期限債務，是無確定期限債務，應於受債權人催告履行後，始發生遲延責任（最高法院18年上字第1318號判決意旨參照）。又按「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償」，同法第315條亦有明文。所謂未定期限債務係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定，其情形為未定期限，一為雖定有期限而其屆至之時間不確定。前者稱不定期債務，即民法第315條所規定之除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定外之未定清償期債務。另為不確定期限之債務，即當事人未有約定而得依上開第315條規定，以法律規定，或債務之性質或其他情形，決定其清償期者。從而必待不能依上開標準，定清償期，債務始視為與其發生同時即清償期屆至，債權人始得隨時請求清償。又所謂依債之性質或其他情形決定清償期者，就其中依債之性質決定清償期者，係包含依給付之性質，對於債務人應給一定之準備或完成給付之時間者。是如得依債之性質決定清償期者，債權人不得隨時請求清償，既不得隨時請求清償，必待依債之性質或其他情形決定之清償期屆至，處於債權人得請求狀態，債務人經債權人催告而未為給付，始自受催告時起，負遲延責任。查被告雖於112年9月9日起負有回復原狀義務，已如前述，然回復原狀方式、回復原狀完成時間等，兩造並未約定，原告主張回復原狀應給予被告一定之準備及完成給付之時間，回復原狀為未定期限之給付，原告應定合理期間催告，被告若未能完成給付才有遲延給付可言，然原告自承於112年9月9日後原告並未通知過被告要回復原狀等語（見本院卷二第45頁），則原告於112年9月9日之後未定合理期間催告被告回復原狀，被告並未有違反回復原狀義務，應不負給付遲延之責任。再者，租賃關係終止，承租人亦得自行或委託第三人回復原狀，被告縱有違反回復原狀義務，原告亦不得直接請求被告給付金錢已代回復原狀，故原告主張被告應給付回復原狀費用1,463,400元，本院於審理時闡明被告負回復原狀義務違反何以原告得直接主張回復原狀費用？請求的法律依據為何？原告仍主張依據系爭協議第2條第3款（見本院卷二第44頁），然系爭協議第2條第3項僅約定被告應負回復原狀之責，並未約定原告得主張回復原狀費用甚明，則原告主張被告應給付回復原狀費用1,463,400元及自115年 5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由應予駁回。又被告既未違反回復原狀義務，原告主張依據系爭協議第2條第3項被告未履行回復原狀義務應給付違約金200萬元，亦屬無理由應予駁回。五、綜上所述，兩造前因互為提前終止系爭租約問題協議後，互為撤回原終止系爭租約意思，互為讓步所簽立系爭協議，為認定性和解，則被告之後又終止系爭租約，系爭協議因而失其效力，則原告依據系爭協議主張已到期和解金、未到期和解金均無理由，系爭租約終止及系爭協議失效後，被告有回復原狀義務，然原告未定合理期間催告被告回復原狀，被告並未有違反回復原狀義務，應不負給付遲延之責任，則原告依據系爭協議逕行請求被告給付回復原狀費用及違約金均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-10

PCDV-113-訴-1080-20250110-1

建

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第183號原告豐楠開發建設股份有限公司法定代理人陳秉庠訴訟代理人王世平律師複代理人周采姸被告宏笙資產開發股份有限公司法定代理人鄭文全被告王田營造股份有限公司法定代理人蕭景文被告李金台上二人訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰貳拾玖萬肆仟陸佰捌拾伍元，及被告宏笙資產開發股份有限公司與李金台自民國一百一十二年七月二十日起、被告王田營造股份有限公司自民國一百一十二年七月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告王田營造股份有限公司、李金台應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元，及被告王田營造股份有限公司自民國一百一十二年七月三十一日起、被告李金台自民國一百一十二年七月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告三人連帶負擔百分之四十四，被告王田營造股份有限公司與李金台連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰貳拾玖萬肆仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告王田營造股份有限公司、李金台供擔保後，得假執行；但被告王田營造股份有限公司、李金台如以新臺幣壹佰陸拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於「德行東路集合住宅新建工程」（下稱系爭工程）工程合約書（下稱系爭契約）第 16條、民國106年3月6日簽訂之「工程承攬契約轉讓協議書」（下稱系爭協議書）第8條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第24、32頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告宏笙資產開發股份有限公司（下稱宏笙公司）於113年6 月26日登記解散，並於113年6月20日股東臨時會決議選任鄭文全為清算人，有股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄等件在卷可參（見本院卷㈡第317-321頁）。原告已具狀聲明由鄭文全承受訴訟，亦有民事承受訴訟聲明狀可稽（見本院卷㈡第335-337頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。三、被告宏笙公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊與被告宏笙公司於104年8月24日簽訂系爭契約，約定由被告宏笙公司承攬坐落臺北市○○區○○段○○段000地號(下稱系爭土地)上之系爭工程，工程總價為新臺幣（下同）5,500萬元（以下均含稅)，自簽約日起配合工地進度正式開工，自開工日起算410個日曆天内完工；如未按期限完工，依系爭契約第7條第4款約定，被告宏笙公司應依逾期日數，每日按工程總價千分之零點五計賠伊之損失，作為遲延罰金。嗣於系爭工程進行中，被告宏笙公司因故將系爭契約之所有權利義務轉讓由被告王田營造股份有限公司（簽約當時原名稱：榮俊營造有限公司，負責人鍾仁鴻，下稱王田公司）概括承受，並洽得被告李金台同意擔任連帶保證人，四方於106年3月 6日共同簽訂系爭協議書，依第1條、第2條、第3條及第6條約定，如系爭工程有任何延宕工期情事造成伊之損失，被告三人應連帶對伊負損害賠償之責。而系爭工程自104年9月21 日開工後，遲至107年10月15日始領得使用執照，已超過原預定工期達711個日曆天，造成伊受有額外支出土地及建築物融資信託利息損失，商譽亦嚴重受損，是依上開約定，被告三人自應連帶給付伊違約金計1,955萬2,500元【計算式： 55,000,000元×0.5‰/日×711日＝19,552,500元】。　㈡又系爭工程施作期間，被告宏笙公司及王田公司於系爭土地開挖地下室時，未注意施作防護傾斜或倒壞之措施，導致緊鄰系爭土地之門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋）發生沉陷、傾斜率1/63、樑及磁磚暨牆壁龜裂、油漆剝落、室内裝潢破壞等損害，影響結構安全，達危樓等級，系爭房屋所有權人即訴外人張一凡因而對伊起訴求償，案經發回臺灣高等法院更審時，雙方於112年11月2 日成立調解並簽署調解筆錄（即臺灣高等法院112年度重上更一字第51號、112年度上移調字第1620號請求損害賠償上訴事件，下稱另案調解筆錄），合意就上開鄰損爭議由伊給付張一凡260萬元作為賠償，已於112年12月20日付清，並同意張一凡受領伊107年間出資所為鄰損清償提存之27萬元（下稱107年鄰損提存款）。而上開鄰損爭議顯係因可歸責被告宏笙公司及王田公司之事由所造成，並致伊受有財產損害，依系爭協議書第6條及第7條後段等約定，應由被告王田公司、李金台對伊連帶負損害賠償責任，伊就此部分僅請求被告王田公司、李金台連帶給付其中167萬2,285元等語。　㈢爰依系爭契約第7條第4款、系爭協議書第1條至第3條、第6條、第7條及民法第227條第2項規定，求為判決：⒈被告應連帶給付原告1,955萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。⒉被告王田公司、李金台應連帶給付原告167萬2,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠王田公司、李金台（下合稱被告王田公司等二人，分別稱呼時仍單稱其名）以：　⒈系爭契約約定之完工日經推算後為105年11月4日，而系爭工程於106年7月12日完工，王田公司施工至多僅逾期250日曆天，原告主張王田公司逾期共計711個日曆天云云，顯與事實不符。又縱認系爭工程於106年7月12日僅為竣工，並非完工，惟系爭工程自106年7月12日竣工後申請使用執照時，除申請變更修改竣工圖說外，尚併案辦理綠建築變更設計，主管機關臺北市政府都市發展局審查期間自106年7月13日起至 107年10月15日止，該段期間非屬可歸責於王田公司所造成之遲延，原告主張此段期間應予計罰逾期違約金，顯非合理。再者，系爭契約第7條第4款約定之違約金係屬損害賠償總額預定性質，系爭工程既已完工並取得使用執照，縱有遲延情事，原告並未因此受有損害，應不得對伊主張計罰違約金，或應依民法第252條規定，將違約金數額酌減至0元；且有關違約金之計算基準，應以兩造就系爭工程結算後之總價（詳後述）為準，原告主張以契約金額5,500萬元為基準，按日計算逾期違約金，亦有違誤。　⒉至原告主張鄰損賠償事件部分，張一凡主張之鄰損情況與王田公司施工無關，且張一凡已領取107年鄰損提存款，等於是張一凡與王田公司間已經以27萬元成立調解，故原告應不得再以同一事件向被告為任何主張。況系爭契約第7條之違約金係屬損害賠償賠償總額預定性質，業如前述，倘認原告得對王田公司計罰違約金，該違約金亦已包含此部分鄰損損失之賠償，原告自不得再另行求償其他損失。系爭協議書第 7條僅約定鄰損等問題由被告王田公司等二人負責，並未明示須對原告負連帶給付責任，故原告請求伊等連帶負賠償責任，亦屬無據。　⒊退步言，縱認原告之請求為有理由，兩造就系爭工程已結算完成，其中宏笙公司施作部分可向原告請領工程款2,695萬元（含保留款），王田公司接續施作部分可向原告請領工程款2,148萬5,000元，以上總計原告應付之工程款數額為4,84 3萬5,000元，惟原告迄今僅支付工程款3,888萬4,810元，尚積欠工程款955萬0,190元未付，王田公司亦以前開對原告之工程款債權主張為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡宏笙公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第285-287頁，被告宏笙公司亦未提出爭執）：　㈠原告與宏笙公司於104年8月24日簽訂系爭契約，約定由宏笙公司承攬系爭工程，工程總價為5,500萬元，自簽約日起配合工地進度正式開工，自開工日起算410個日曆天内完工。　㈡系爭工程於104年9月21日開工；於107年10月15日領得使用執照。　㈢被告李金台於104年12月2日（即原證12照片拍攝時）為工地負責人。　㈣原告、被告三人於106年3月6日共同簽署系爭協議書。　㈤原告因系爭工程發生鄰損事件，於112年11月2日與鄰房所有權人即訴外人張一凡成立調解（即臺灣士林地方法院107年度訴字第1509號、臺灣高等法院108年度重上字第338號、最高法院112年度台上字第239號、臺灣高等法院112年度重上更一字第51號、臺灣高等法院112年度上移調字第1620號請求損害賠償事件，下稱另案），並賠償張一凡260萬元，且同意張一凡領取原證21提存書所示27萬元的提存。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告應給付逾期違約金以及與張一凡鄰損爭議所生財產損害之賠償等節，則為被告王田公司等二人所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠請求逾期違約金部分：系爭工程是否逾期完工？如是，其逾期日數為何？系爭契約第7條第4款約定之違約金，其計算基準應以系爭契約約定之工程總價為準，還是以系爭工程之結算金額為準？原告依系爭契約第7條第4款、系爭協議書第1至3條、第6條等約定，請求被告連帶給付逾期違約金1,955萬2,500元，是否有據？系爭契約第7條第4款約定之違約金，係屬懲罰性違約金還是損害賠償總額預定性質之違約金？被告抗辯原告並未因遲延完工受有損害，不得計罰違約金，或請求將違約金數額酌減至0元，是否可採？㈡鄰損之損害賠償部分：原告依民法第 227條第2項、系爭協議書第6條及第7條約定，請求被告王田公司、李金台連帶賠償167萬2,285元，是否有據？訴外人張一凡在另案主張之鄰損情況是否為王田公司施工所衍生的鄰損？張一凡與王田公司間已經以27萬元成立調解？系爭契約第7條第4款約定之違約金已包含此部分鄰損損失之賠償？原告依系爭協議書第6條、第7條約定，請求李金台就上開王田公司應賠償金額為連帶賠償，是否有據？㈢被告抵銷抗辯部分：被告王田公司主張其就系爭工程對原告有955萬0,190元之工程款債權存在，並以此為抵銷抗辯，是否可採？茲分述如下：　㈠請求被告三人連帶給付逾期違約金1,955 萬2,500元部分：　⒈被告三人就系爭契約所生責任應連帶對原告負責：　　觀系爭協議書第1條及第2條約定：「甲(即原告，以下同)、乙(即宏笙公司，以下同)、丙(即王田公司，以下同)三方同意於本協議書簽訂後，乙方於原承攬契約之所有權利義務( 含本協議書簽訂前既已發生之權利義務）即全部轉讓予丙方概括承受，……，，日後乙、丙雙方亦不得以其内部間之任何事由（包括但不限於其任一方違反其内部約定之情形等），對甲方主張解除本協議書、減免責任，或有任何延宕本工程工期之行為，若有是事而造成甲方之損失者，乙丙應連帶對甲方負損害賠償之責。」、第3條約定「乙方同意縱其已將原承攬契約之所有權利義務全部轉讓予丙方概括承受，仍應就丙方履行原承攬契約施作本工程所有義務與責任，負全部連帶履行之責，丙方若有任何違約之情形，視為乙方之違約，乙方拋棄先訴抗辯權。」、第6條約定：「丁方(即李金台，以下同)願擔任乙、丙雙方就原承攬契約及本協議書所約義務之連帶保證人，就乙、丙雙方因此所生之義務負連帶履行之責，並拋棄先訴抗辯權。」是被告三人就系爭契約之遲延工期違約責任依系爭協議書之約定乃連帶對原告負責，合先敘明。　⒉系爭契約第7條第4款的違約金性質與解釋、逾期每一日之違約金金額：　　按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察，此觀民法第98條規定可明。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查，系爭契約第7條第4款約定：「乙方 (即宏笙公司，下同)倘不依甲方（即原告，下同）要求期限内供應合格之材料、機具設備、人工或不依規定期限完成，應依下列規定按逾期之日數，每日計賠甲方損失，作為遲延罰金。...四、承攬金額1,000萬元以上罰千分之零點五。」（見本院卷㈠第20頁），文字上已經明示約定該違約金為懲罰性違約金。至於該契約條款所定逾期違約金每日罰千分之零點五之罰金究竟是以哪一個「承攬金額」金額基礎作計算乙節，原告主張應解釋為以系爭契約第2條承攬金額第1款約定的工程總額5,500萬元（見本院卷㈠第19頁，下稱契約工程總額）作計算；被告王田公司等二人稱應解釋為以工作完成後結算應給付承攬人之總工程款金額（下稱結算工程總額）計算之。審酌契約約定懲罰性違約金之時間點，兩造間僅知道契約，而懲罰性違約金是以強制債務之履行為目的，約定當時兩造可以預見的每日逾期的強制/懲罰強度是以契約工程總額作計算，以合意的時間點而言，應是約定以契約工程總額計算的可能較高。再者，工程完工或終止後結算應給付工程款，可能因各種理由追加、追減，此金額浮動不確定，有時甚至是承攬人怠於施工、作輟無常，定作人催告後見無法改善或承攬人仍拒絕施工因而委請其他廠商施作趕工，承攬人並未施作因此該部分工項，而產生追減項目，此情形下，若計算逾期違約金時以追減後之結算工程總額為計算基礎而使違約金金額下降，形成對承攬人較有利之情形，將產生促使承攬人傾向自行選擇部分工項拖延不施作的誘因，反而喪失約定懲罰性違約金督促承攬人注意工期管理，努力如期完成契約約定的全部工項的用意。是以，考量兩造締約時可預見的效果以及懲罰性違約金之目的，本條款計算上不能解釋為以結算工程總額為準計算，仍應以契約工程總額為準計算，在本件即是以5,500萬元作為計算基準，逾期每一日應計罰2萬7,500元【計算式：5,500萬元×0.5‰＝2萬7,500元】。　⒊工期、延期與完工日的認定：　⑴「完工日」究竟應為哪一日，原告主張應為使用執照發照日即107年10月15日為準，此有臺北市政府都市發展局107使字第0210號使用執照附卷可稽（見本院卷㈠第47至48頁）；被告王田公司等二人稱應為使用執照存根所記載之竣工日即10 6年7月12日，此有臺北市政府都市發展局107使字第0210號使用執照存根在卷可參（見本院卷㈠第147至151頁）。查，依系爭契約第20條第5款約定：「竣工：係指乙方經依契約文件規定施作完成，可交工程司辦理竣工查驗者。完工：係指工程竣工查驗合格，並經甲方驗收合格簽證本工程完工並符合本契約文件規定可移交甲方便利使用者。」（見本院卷㈠第24頁），可知，系爭契約約定「完工」的狀態不僅指經送交竣工查驗且竣工查驗合格，更要經原告驗收合格且建築工作物已經屬於可以移交原告便利使用者。審酌兩造約定新建者為集合住宅（見本院卷㈠第17頁），必有自來水、有電氣供應方屬便利使用的狀態，若嗣後有轉手出售之需求，更需能合法登記建物所有權。而新建建築物申請水電供應、建物所有權第一次登記都需要使用執照作為申請文件之一，使用執照尚未發下時難認原告可以便利使用建物。是依系爭契約第20條第5款「完工」之約定意旨，應解釋（實際）完工日為使用執照發照日，於本件即為107年10月15日。　⑵又系爭契約第4條第1款工程期限約定：「開工：簽約後之日起即配合工地進度正式開工。二、完工：自開工日起算410 個日曆天內完工。」（見本院卷㈠第20頁）、第5條約定工程延期：「如甲方要求變更設計，或因可歸責甲方之其他因素，或因為不可抗拒之因素，如罷工、封鎖、政府法令不明確、不符合政府法令、政府法令變更，或其他情勢變更而影響完工期限時，乙方須事前與甲方議定延長施工日數，並以書面立據為憑。」（見本院卷㈠第20頁），是約定完工日—使用執照發照日—係自104年9月21日開工日（見上三、兩造不爭執之事實第㈡點）起算（始日算入）計算410個日曆天，為10 5年11月3日，然實際之使用執照發照日為107年10月15日，是王田公司實際完工逾約定完工日711日（自105年11月4日始日算入計算到107年10月15日）。　⑶至被告王田公司等二人辯稱系爭工程於106年7月12日竣工申請使用執照時，除申請變更修改竣工圖說（乙被證7）外，尚併案辦理綠建築變更設計（乙被證8），因此主管機關審查期間自106年7月13日起到107年10月15日發照日止，該期間之延宕非可歸責於伊，這部分期間不應計算逾期日數等語，固有修改竣工圖申請書、併案辦理變更設計申請書（綠建築專章相關部分）存卷可證明確實有為前開修改、變更的申請（即乙被證7、8，見本院卷㈡第91至124頁）。然依前述系爭契約第5條約定，若宏笙公司或王田公司欲延長完工工期以避免計算逾期日數，需滿足以下要件：①原告要求變更設計或可歸責原告之事由、不可抗拒之因素發生，②前開事由、因素影響完工期限、③需要事前與原告討論議定延長日數、④書面立據。查，證人即系爭工程監造人洪明坤建築師到庭證稱：「（問：【提示乙被證7修改竣工圖申請書，卷二P 91】為什要申請修改竣工圖）竣工圖要求是要跟最後完成的現況要一致，如果沒有一致的話，就要去修改原來核准的建造執照圖。這個建案就是因為有跟現況不一致的部分，所以需要申請修改竣工圖。這是每個案子都會有的情況，一個案子通常很大，在施工過程中多少會因為一些因素例如業主要求、住戶要求而做一些圖面的修正，與原來建造執照的圖面不同。（問：一般審查時間需費時多久？）半年到一、兩年都有可能。（問：【提示乙被證13使用執照審查表，卷二P3 05】證人於106年7月12日已提出監造人竣工勘驗檢查報告表，卻至107年9月27日台北市政府才內部核准使用執照，是因為申請修改竣工圖造成的嗎？證人認為拖延超過一年才核准使用執照的原因？）並不是因為申請修改竣工圖造成107年9 月27日才核准使用執照。因為這個案子涉及鄰損的問題，所以鄰損的被害人一直在行文給施工科，申訴本件建案有越界建築、現況與圖面不符，所以施工科希望這些問題雙方都已經達成和解再來處理使用執照的問題。（問：【提示乙被證 8併案辦理變更設計申請書正、反面，卷二P93-94】為什要申請併案辦理變更設計？）這個併案辦理變更設計指的是併案辦理竣工圖的修正，因為前面有提到綠化的修正，所以綠建築專章的查核表要再附一次，但內容沒有修改，臺北市政府如果有綠化部分的修正，相關項目也要一併申請。（問：一般審查時間需費時多久？）這都屬於竣工審查的一部份，如果是乙被證8的話只是附進去申請文件裡。」（見本院卷㈢第7、9、10頁）可知申請修改竣工圖其實是新建工程常見會發生的情況，王田公司既為專業營造廠，於訂約時自能預見有此項行政作業須耗費時間，應於約定完工期限內保留此項行政作業的審核流程所需日數，依證人所述審核期間半年到一、兩年都有可能，至少亦應保留半年審核期間；況本件主管機關審核使用執照超過1年之原因，並非申請修改竣工圖或併案辦理關於綠建築變更設計所致，而是因鄰損糾紛遭投訴所致等情，亦據證人洪明坤證述明確。申請修改竣工圖或併案辦理關於綠建築變更設計暨非影響完工期限之因素，依系爭契約第5條約定，自不能作為延長施工日數而不計主管機關審查期間（自106年7月13日起到107年10月15日發照日止）為逾期日數的理由，被告王田公司等二人此部分抗辯，並不可採。　⑷綜上，系爭工程完工日依系爭契約第20條第5款約定為使用執照發照日即107年10月15日，約定完工日為105年11月3日，是王田公司逾期完工之逾期日數共計711日。　⒋違約金金額計算與民法第252條是否過高而減少金額的審酌：　⑴依系爭契約第7條第4款的違約金計算方式（如前⒉所述）計算本件違約金為1,955萬2,500元【計算式：2萬7,500元/日×71 1日＝1,955萬2,500元】。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。而違約金有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰性質者，效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要依據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院104年度台上字第984號判決意旨參照）。又依本院歷年審理工程糾紛事件之經驗所見承攬工程契約，為避免違約金金額超過承攬人可得利潤過多或甚至超過契約工程總額造成契約雙方利益失衡，常見約定以契約工程總額的10％、15％或20％為違約金之上限。然本件系爭契約第7條第4款約定之違約金未有上限之約定，是依系爭契約約定之方式計算本件懲罰性違約金金額已經超過契約工程總額5,500萬元的20％即1,100萬元；又依原告陳報其因宏笙公司以及王田公司逾期完工所受具體財產損害金額，係貸款利息損失810萬1,883元(參原證31)、系爭工程建築期間給予原地主之租金補貼(原證13合建契約書第肆條第二項)損失276萬元（見本院卷㈢第61至62頁），二者相加總金額亦不超過1,100萬元，是本件按系爭契約約定計算之違約金額確實偏高。惟系爭契約第7條第4款所定屬於懲罰性違約金（如前⒉所述），酌減其違約金至相當數額時非以債權人所受損害為惟一審定標準，是以併參酌王田公司之違約逾期完工（取得使用執照）之情狀，主要是可歸責王田公司自身，但其中申請修改竣工圖說以及併案辦理綠建築變更設計之原因，依證人監造人洪明坤建築師證稱乙被證7 修改竣工圖申請書（見本院卷㈡第91頁）所列7點修正項目，其中第2點綠化面積調整，是因為當初設計時無法看到要綠化的部分有存在舊有的檢修箱，拆除舊的工作物之後才發現那裡有一個檢修箱，所以要調整綠化設計的面積；第6點是平面隔間變更，是購買的住戶有變更格間的需求，所以與原來的執照圖不同等語（見本院卷㈢第8頁），可確認此二部分申請修改竣工圖或變更設計並非宏笙公司或王田公司施工造成，其管理工期上雖仍應預留行政作業時間，但可歸責渠等的程度較低，爰斟酌前開情狀，本院認從1,955萬2,500元減少5％金額為相當之數額，亦即1,857萬4,875元【計算式：1, 955萬2,500元×（1－5％）＝1,857萬4,875元】為相當之數額。　⑶本院認原告依系爭契約第7條第4款、系爭協議書第1至3條、第6條得向被告三人主張連帶負擔之違約金債權金額經依民法第252條酌減後為1,857萬4,875元。　㈡請求被告王田公司等二人連帶賠償167萬2,285元部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項分別定有明文。又系爭協議書第1條已約明宏笙公司基於系爭契約之所有權利義務—包含106年3月6日簽署系爭協議書前既已發生之權利義務—全部轉讓予王田公司概括承受、第6條約明李金台為王田公司就系爭契約以及系爭協議書所生義務之連帶保證人（見前㈠、⒈所述），系爭協議書第7條後段並約定：「……；另本工程所衍生的鄰損及鄰損修復賠償等相關問題概與乙方無涉，由丙方及丁方負責。」（見本院卷㈠第32頁）是系爭工程所衍生鄰損糾紛與相關損害賠償，縱非王田公司施工造成而屬宏笙公司施工期間造成，依系爭協議書之約定仍由王田公司概括承受其義務並與李金台連帶負責，合先敘明。　⒉查，訴外人即張一凡所有之系爭房屋於宏笙公司施工期間即已發生沉陷、傾斜率1/63、樑及磁磚暨牆壁龜裂、油漆剝落、室内裝潢破壞等損害，原告因此於106年1月12日與張一凡簽訂協議書，就系爭建築土地施工損鄰事件在第1條約定：「建築性損害（室內、外），不管新、舊損害，建商（即原告）願負全部賠償責任」，臺北市土木技師公會亦於106年2 月3日出具北土技字第10630000134號鑑定報告報告「測量複測」與「安全鑑定」之結果，張一凡向臺灣士林地方法院訴請原告與訴外人賴福泰、賴福壽、賴信義（下稱賴福泰等3 人）連帶為損害賠償，臺灣士林地方法院以107年度訴第150 9號請求損害賠償事件受理承審，於108年2月18日判決「原告（即張一凡）之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」；張一凡不服，提起上訴，臺灣高等法院以108 年度重上字第338號受理，審理中並經現場會同勘驗以及另囑託臺灣營建研究院就系爭房屋受損害之具體情況、受損原因以及修復所需費用為測量以及鑑定，並於111年9月20日判決，認系爭房屋受損確實係系爭工程土地施工開挖所致，而廢棄部分一審判決，改判原告應給付張一凡167萬2,285元本息；原告與張一凡對於前開二審判決皆不服，均上訴於最高法院，最高法院於112年3月8日判決「原判決關於命上訴人豐楠公司給付新臺幣一百六十七萬二千二百八十五元本息，及駁回上訴人張一凡請求上訴人豐楠公司給付新臺幣八百九十一萬三千八百四十九元本息之上訴及追加之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。」，並駁回張一凡其他上訴；案經發回臺灣高等法院更一審時，原告與張一凡於 112年11月2日成立調解並簽署另案調解筆錄，約定原告與其法定代理人願連帶於112年12月20日給付張一凡260萬元以及願由張一凡領取107年鄰損提存款成立調解，原告已經於112 年12月20日給付完畢等情，有前開歷審裁判、另案調解筆錄以及原告開立之支票、銀行匯款申請書附卷可稽（見本院卷㈠第49至75頁，卷㈡第67至77頁）。可知損及張一凡之系爭房屋的鄰損事故確實為系爭工程土地施工開挖所致，該情事固於106年3月6日兩造簽署系爭協議書由王田公司接手工程前已經發生，惟依系爭協議書之約定，其損害賠償責任仍應由被告王田公司等二人負責，然而卻是原告因此遭張一凡起訴並賠償前開金額。原告主張前開情形為可歸責王田公司致為不完全給付，其因此受損害等語，核屬有據，原告依民法第 227條第2項以及系爭協議書第6條、第7條之約定請求被告王田公司等二人連帶賠償167萬2,285元本息，為有理由。　⒊至被告王田公司等二人另抗辯爭契約第7條之違約金係屬損害賠償賠償總額預定性質而包含本件損害賠償云云，並非可採，業如前述；又抗辯張一凡已領取107年鄰損提存款，等於是張一凡與王田公司間已經以27萬元成立調解云云，亦與張一凡係因另案與原告成立調解如另案調解筆錄（見本院卷㈡第73、74頁），才依據另案調解筆錄領取款項之事實不符，亦不可採。　㈢被告為抵銷抗辯：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第 334條第1項前段、第335條第1項、第337條分別定有明文。再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。是以，倘被告中任一人對原告有已屆清償期之金錢債權，縱其請求權因罹於時效而消滅，就時效消滅前符合抵銷適狀者，亦得於本件與前開原告之懲罰性違約金債權、鄰損糾紛損害賠償債權互為抵銷，抵銷後其他連帶債務人亦同免其責任，先予敘明。　⒉王田公司對原告是否有債權？若有，其金額：　⑴被告王田公司等二人抗辯稱系爭工程已結算完成，原告應給付王田公司之總工程款為2,148萬5,000元，卻僅給付王田公司1,338萬元工程款以及代為支付鄰損賠償金111萬1,000元充作工程款給付，尚餘699萬4,000元之工程款未給付；又原告另積欠宏笙公司255萬6,190元之保留款尚未給付，其債權亦已由王田公司概括承受，王田公司依系爭契約以及系爭協議書之關係對原告共計有955萬0,190元之工程款債權得與前揭原告之債權為抵銷等語（見本院卷㈢第44至45頁）。原告反駁稱王田公司提出之民間土木、建築工程竣工註記切結證明書內容或有重複請款、或巧立名目，或金額浮報，其自無權依該證明書內容請款，又其給付王田公司1,338萬元工程款以及代為支付鄰損賠償金並代為支出107年鄰損提存款與提存費共計138萬1,000元充作工程款給付，共計已經給付王田公司1,476萬1,000元，被告王田公司等二人計算的已付款項漏了部分款項；又伊雖積欠宏笙公司保留款尚未給付，但被告王田公司等二人所提計算金額有錯誤，退步言，不論王田公司或宏笙公司之工程款都已經罹於時效，不得抵銷等語。　⑵查，原告提出之「民間土木、建築工程竣工註記切結證明書」雖未載明文書簽署或作成的時間點，但該證明書上已經記載系爭工程建物正確的「使用執照字號」即「107使字第021 0號」，可見該證明書係使用執照發照—即完工—後製作。依其製作之時期，兩造已經可以就王田公司哪些工項有施作、哪些工項未施作作清點結算並協議為追加或追減，該證明書於「工程完工結算總價」欄位已載明：「新台幣貳仟壹佰肆拾捌萬伍仟元整（2,148萬5,000元）」並經原告與王田公司於「起造人承造人切結」欄位均用印公司大小章（王田公司是使用舊名「榮俊營造有限公司」與前負責人「鍾仁鴻」之姓名章用印），有該證明書附卷可稽（見本院卷㈠第283頁），可見兩造於使用執照發照後已經會同結算工程款，雙方已簽認該結算金額，原告依系爭契約與系爭協議書契約關係應給付王田公司之工程款總額自應以該證明書結算者為準。原告嗣後方爭執王田公司於前開證明書所列項目浮報或部分項目重複請款等理由否認結算結果云云，自不可採。又查，原告主張已經給付王田公司1,338萬元工程款以及代為支付鄰損賠償金並代為支出107年鄰損提存款與提存費共計138萬1, 000元充作工程款給付，共計已經給付王田公司1,476萬1,00 0元等情，業據提出歷次給付王田公司之支票影本、給付鄰損受害戶之支票影本與簽收簽認文件、代為支付107年鄰損提存款與提解費收據、簽收支票收據存卷為證（見本院卷㈡第15至63頁），可堪採信。綜前所述，王田公司依系爭契約與系爭協議書契約關係對原告尚有672萬4,000元【計算式： 2,148萬5,000元－1,476萬1,000元＝672萬4,000元】之工程款債權。又查，依原證14宏笙公司第1至14期之營建工程請款單（見本院卷㈠第279頁），保留款確實累計有255萬6,190元尚未請求。前開保留款金額於原告主張為王田公司接手後調整過的系爭契約附件四「預計付款次數及明細表」即原證22 「士林區德行東路案工程付款進度表（含稅金額55,000,000 元）」（見本院卷㈢第66頁）互相對照，於項次36項亦有出現該金額保留款，並註明於工程進度達「使用執照取得」時可以領回（見本院卷㈡第11頁），足認宏笙公司確實餘有255 萬6,190元保留款債權之權利予王田公司概括承受，是原告當時也接受該調整後「士林區德行東路案工程付款進度表（含稅金額55,000,000元）」作為系爭契約附件四。原告雖於本件訴訟中稱保留款金額計算有誤云云，然並未提出其他結算計算表或結算單據、契約文件，其主張難以採取。準此，王田公司對原告有工程款債權共計928萬0,190元【計算式：王田公司結算工程款尾款672萬4,000元＋宏笙公司保留款255 萬6,190元＝928萬0,190元】。　⑶按技師、承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。前揭二年期間自報酬款請求權得行使之日起算，此觀民法第128條亦明。再按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、第2項亦定有報酬給付之時期，若契約無其他約定，承攬人得依該規定時間點請求定作人給付報酬。查，系爭契約第3條第1款約定：「付款比例及付款方式詳如工程預計付款次數及明細表之說明。」，又原證22「士林區德行東路案工程付款進度表（含稅金額55,000,000元）」記載255萬6,190元保留款於使用執照取得可領回（見本院卷㈢第66頁），是255萬6,190元保留款之請求權係自107年10月15日使用執照發照日起得行使，其請求權消滅時效自應自斯時起算二年，至109年10月15日屆滿。而王田公司之工程款雖本亦依系爭契約第3條第1款約定以及原證22「士林區德行東路案工程付款進度表（含稅金額55,000,000元）」表格與實際進度請款，然查，比對原證 22「士林區德行東路案工程付款進度表（含稅金額55,000,0 00元）」與嗣後結算總價之「民間土木、建築工程竣工註記切結證明書」所記載「品名」與「工程進度」與金額之記載，除了項目有不同外，縱工項名稱相同者金額部分亦有不同程度追加或追減，是因王田公司部分工項並未施作或數量與原契約有異，其已無法對照「士林區德行東路案工程付款進度表（含稅金額55,000,000元）」工程進度請求，應認其結算工程款尾款672萬4,000元之請求權適用民法第505條第1項，於工作完成時—即107年10月15日使用執照發照日起—得行使，其二年請求權消滅時效亦是於109年10月15日屆滿。　⒊本件原告主張逾期違約金計算逾期日數期間為自105年11月4 日始日算入計算到107年10月15日止，其金額經依民法第252 條酌減後為1,857萬4,875元，均如前㈠所述，該逾期違約金並無約定清償期，依民法第315條之規定債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。是原告之逾期違約金債權自 107年10月16日起已發生且得請求，參照前述王田公司對原告之結算工程款尾款672萬4,000元以及255萬6,190元保留款債權之請求權均是自107年10月15日起得請求，於109年10月 15日消滅時效方屆滿。是原告與王田公司前開互負之債務於王田公司之工程款請求權時效未完成前，已經適於抵銷，依民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條之規定，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。從而，原告之逾期違約金債權經與王田公司之工程款債權抵銷後，尚餘929萬4,685元【計算式：1,857萬4,875元－672萬4,000元－255萬6,190元＝929萬4,685元】得請求被告三人連帶給付。五、綜上所述，原告①依系爭契約第7條第4款、系爭協議書第1條至第3條、第6條請求被告連帶給付929萬4,685元，及宏笙公司與李金台自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月20日（見本院卷㈠第89頁、第93頁）起、王田公司自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月31日（見本院卷㈠第91頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；②依民法第227條第2項、系爭協議書第6條及第7條請求被告王田公司等二人連帶給付167萬2 ,285元，及王田公司自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月31 日（見本院卷㈠第91頁）起、李金台自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月20日（見本院卷㈠第93頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-01-10

TPDV-112-建-183-20250110-1