Know99判決書

搜尋結果：拒絕付款

共找到 211 筆結果（第 191-200 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第143號聲請人春錫機械工業股份有限公司法定代理人魏照代理人江映萱律師相對人翰德精密工業股份有限公司法定代理人陳福到上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年6月6日向聲請人購買「迴轉式攪拌研磨機-3軸」之機器2臺（下稱系爭設備），系爭設備總價金為新臺幣（下同）1,200萬元（未稅），聲請人已併同系爭設備之耗材於112年7月19日出貨並經相對人簽收，惟相對人迄今僅支付系爭設備之第1、2期款共630萬元（含稅），剩餘第3、4期款共630萬元（含稅）及系爭設備之耗材總額98萬3,955元（含稅），經聲請人多次催款，相對人仍拒不給付，聲請人因而向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地方法院）就前開爭議提起給付貨款訴訟，現由臺中地方法院113年度重訴字第65號案件審理中（下稱本案訴訟），雖相對人於本案訴訟中辯稱聲請人主張系爭設備之買賣價金有誤云云，然依本案訴訟之證人證詞可知，相對人係因資金不足而拒絕付款，且聲請人近期聽聞業界消息略以相對人與其他公司合作亦有多次拒絕付款之情形，可見相對人恐已陷於無資力狀態，且毫無清償意願，是聲請人對於請求及假扣押之原因，均已釋明，若認聲請人釋明不足，聲請人並願供擔保以代釋明，請求准予就相對人之財產在728萬3,955元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定要旨參照）。又假扣押之聲請，應表明請求及其原因事實、假扣押之原因。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第525條第1項第2款、第3款、第526條第1項、第2 項亦有明文。依此規定，債權人聲請假扣押應就其所表明之請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人有向其購買系爭設備，且聲請人亦已出貨系爭設備及相關耗材予相對人，然因相對人尚未給付系爭設備第3、4期款及系爭設備耗材之款項等情，業經聲請人提出買賣合約書、出貨通知書、國內機械報價單、本案訴訟113 年7月9日、同年9月6日言詞辯論筆錄為證，堪認聲請人就其主張之請求原因已有相當之釋明。　㈡惟關於假扣押原因，聲請人僅泛稱：相對人係因資金不足而拒絕給付系爭設備價金，且近期亦聽聞業界消息稱相對人亦有多次拒絕付款之情形云云，並提出證人洪茂倫、鐘勇文、魏嘉潁於本案訴訟中之證詞為證，惟觀諸證人前開證述內容均係針對兩造就系爭設備價金之協商過程為說明，縱相對人於購買系爭設備時有自有資金不足之情形，亦難逕謂其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，是聲請人既未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事為表明，並提出可供法院為即時調查之證據以釋明之，縱相對人有未依聲請人請求而為給付之情形，亦僅屬債務不履行狀態，尚難遽認有日後不能強制執行或甚難執行之虞。揆諸上開說明，難認聲請人已就假扣押之原因予以釋明，縱聲請人陳明願供擔保，仍無從准許其供擔保以補該釋明之欠缺而為假扣押。從而，本件假扣押之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-10-17

TCDV-113-全-143-20241017-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1588號原告幸一生醫科技有限公司法定代理人謝琇珍訴訟代理人顏僑德被告慶安生醫科技股份有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟零玖拾元，及如附表一所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬陸仟零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表二所示5紙支票（下合稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：原告應就本票形式真正負舉證之責，又兩造係因貨品買賣一事，被告始簽發系爭支票，請法院依卷內事證審酌兩造間貨品買賣之原因關係是否為真等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款、第13 3條分別定有明文。㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證（見本院卷第5-10頁），並經本院當庭核閱原本無訛（見本院卷第78頁），自堪信為真實。被告雖抗辯兩造間係因貨款買賣，被告始簽發系爭支票，請法院審酌兩造間貨款買賣一事是否為真云云，惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。依上開說明，本件原告行使系爭支票之權利，並不以兩造間原因關係存在為前提，被告復未就其與原告間所存原因關係抗辯之事實舉證以實其說，被告上開所辯，並不足採。則原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及其利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及其利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官冒佩妤附表一：編號計息本金利息計算期間利率 1 201,300元 112年5月8日起至清償日止 6% 2 42,080元 112年5月11日起至清償日止 6% 3 310,848元 112年6月8日起至清償日止 6% 4 107,731元 112年7月8日起至清償日止 6% 5 14,131元 112年8月8日起至清償日止 6% 附表二：編號發票人發票日票面金額票據號碼提示日 1 慶安生醫科技股份有限公司 112年5月7日 201,300元 JE0000000 112年5月8日 2 慶安生醫科技股份有限公司 112年5月3日 42,080元 FR0000000 112年5月10日 3 慶安生醫科技股份有限公司 112年6月7日 310,848元 JE0000000 112年6月7日 4 慶安生醫科技股份有限公司 112年7月7日 107,731元 FR0000000 112年7月7日 5 慶安生醫科技股份有限公司 112年8月7日 14,131元 FR0000000 112年8月8日

2024-10-17

KSEV-113-雄簡-1588-20241017-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陶京名選任辯護人雲惠鈴律師被告鄭智文選任辯護人林瑋庭律師陳樹村律師宋瑞政律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第151 13號），本院判決如下：主文一、陶京名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、鄭智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陶京名、鄭智文均於民國110年9月30日前不詳時間，各基於參與犯罪組織犯意，加入由葉金田(未據檢察官起訴)、真實姓名年籍不詳、綽號「柯南」之人(下逕稱「柯南」)，及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織( 下稱本案詐欺集團)，陶京名乃提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陶京名中信帳戶) ；鄭智文則提供其所申設之同銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱鄭智文中信帳戶)供匯入詐欺贓款使用，陶京名、鄭智文再分別依本案詐欺集團不詳成員之指示，前往提款並轉交給本案詐欺集團上游。二、陶京名、鄭智文及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示方式對羅舒蓮施以詐術，致羅舒蓮陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，匯款新臺幣(下同)200萬元至如附表一所示之第一層帳戶，其中之40萬元、72萬3,000元各遭輾轉匯入如附表一所示之第四層帳戶即陶京名中信帳戶、鄭智文中信帳戶，嗣陶京名、鄭智文再分別依本案詐欺集團不詳成員之指示，提領及交付該等款項予本案詐欺集團上游(層轉金流、各次提領之時間、地點、金額及方式均詳如附表一所示)，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。　　理由壹、證據能力：本判決所引用其他具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告陶京名、鄭智文(下合稱被告2人)及其等辯護人於本院審理中均同意有證據能力(本院卷第39、111、473頁)，故本判決所引用被告2人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被告2人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，認為均有證據能力。貳、被告答辯及辯護人辯護意旨：一、訊據被告2人固均坦承有於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式，提領如附表一所示之金額，再轉交給他人等事實，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其等辯解如下：　㈠被告陶京名辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是單純買賣虛擬貨幣USDT幣(下稱泰達幣)，當時有買家即飛機通訊軟體暱稱「TimTrx」之人(真實姓名為葉金田，下逕稱「TimTrx」)，向我購買泰達幣，我手上的泰達幣不夠，故「TimTrx」先匯款40萬元給我，我領出後交給賣家即綽號「柯南」之人購幣，再將泰達幣轉給「TimTrx」賺取價差，我不知道上開40萬元款項是詐欺贓款等語(本院卷第36-37、466-467頁)。辯護人則為陶京名辯護稱：被告陶京名係與「TimTrx」交易泰達幣，無從預見對方所匯入之40萬元係源自詐欺款項。又陶京名前往提款轉交，確係為購入泰達幣，且其也如數將購得之 14,270顆泰達幣轉至「TimTrx」之電子錢包，此均有對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄可佐。又檢察官雖有提出相關泰達幣回流之證據，但就陶京名而言，其僅是向上游買入，並不瞭解這些後端內容，不能以此推論陶京名有加入詐欺集團而擔任車手參與犯罪。另陶京名並無參與詐欺集團之主觀犯意，且其所接觸者僅有「TimTrx」即葉金田，被告主觀上不知道有3人以上共犯或本案涉及詐欺集團。綜上，請對陶京名為無罪之判決等語，為陶京名辯護(本院卷第291-295、481-48 2頁) 　㈡被告鄭智文辯稱：我沒有加入詐騙集團，我不知道我提領的7 2萬3,000元是贓款，當時通訊軟體暱稱「TimTrx」(即葉金田)之買家跟我購買泰達幣，因為我泰達幣不夠，「TimTrx 」先匯款給我，我領款後跟我朋友吳宜軒買幣，我再轉幣給「TimTrx」，從中賺取價差等語(本院卷第106-108、470頁) 。辯護人則為鄭智文辯護稱：被告鄭智文當時年紀尚淺，社會經驗程度不高，其僅是認為虛擬貨幣是新興投資標的，主觀上並無參與犯罪之主觀故意。又其本案之購幣來源是認識多年的好友吳宜軒，方跟朋友合作去賣泰達幣賺取價差，至於買家怎麼把幣轉給其他人，是否涉及幣流迴圈的問題，鄭智文當下並不知情。又本案買家「TimTrx」即葉金田已經證稱是跟鄭智文買幣，復有相關對話紀錄、交易紀錄可佐，足證鄭智文本件僅是一般正常買賣虛擬貨幣之民眾，並未加入詐欺集團從事犯罪行為。又本件檢察官所提出之證據，僅能證明詐騙集團有詐騙被害人、被害人款項之流向，惟不能證明鄭智文主觀上有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。本案實不能以事後高度理性之標準，高估鄭智文之智識程度及社會經驗，認其所辯虛擬貨幣交易有不合常理之處。綜上，請對鄭智文為無罪之判決等語，為鄭智文辯護(審金訴卷第59-60頁，本院卷第482-484、524頁) 參、認定事實所憑證據及理由：一、客觀不法之認定：　　　　　㈠加重詐欺、洗錢部分：　　　⒈被告2人確各自以其等名下之中信帳戶為附表一所示之供轉入款項並提領行為(另被告鄭智文曾將其中之35萬元再轉匯至自己申設之台新銀行帳戶，再以臨櫃提款方式領出)；而告訴人羅舒蓮遭以如附表一所示方式詐騙，因而匯款至第一層帳戶後，再遭層轉至第二、三層帳戶，最後匯入第四層帳戶即被告2人名下之中信帳戶(層轉金流情形如附表一所示)等事實，業據證人即告訴人羅舒蓮、第三層帳戶申設人葉金田各於警詢中證述在卷，並有陶京名中信帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第49-51頁)、鄭智文中信帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第53-55頁)、鄭智文台新帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第137-139頁)、附表一第一層帳戶即田雅婷彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第35-37頁)、附表一第二層帳戶即郭子溪中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第39-43頁)、附表一第三層帳戶即葉金田永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第45-47頁)、羅舒蓮匯款委託書截圖(警卷第177頁)、陶京名提款單截圖(警卷第91頁)、中國信託鳳山分行監視影像截圖4張(警卷第93-95頁)、鄭智文提款單截圖(警卷第141頁)、中國信託高雄分行監視影像截圖4張(警卷第143-145頁)、中國信託七賢分行監視影像截圖4張(警卷第147-149頁)等件附卷可佐，且為被告2人於偵查及本院審理時所坦認而不爭執，則被告2人名下之中信帳戶確已作為本案詐欺集團向告訴人詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告 2人各從其等名下之中信帳戶提款(被告鄭智文曾將其中之35 萬元再轉匯至名下台新銀行帳戶，再以臨櫃提款方式領出) ，而交付予本案詐欺集團不詳成員等事實，堪以認定。　⒉被告2人本件之收受款項及提領轉交，客觀上並非從事虛擬貨幣買賣，而係參與加重詐欺、洗錢犯行之認定：　⑴虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過合法交易平台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損）。再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之可能，然現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，而苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，亦實無刻意由他人代為收取款項之必要。　　⑵又被告2人雖均辯稱：本案係與「TimTrx」(即葉金田)交易泰達幣，「TimTrx」是虛擬貨幣買家，向其等購買泰達幣，因而匯款至其等帳戶，收到錢以後，其等再跟賣家用現金購買泰達幣，並用「imToken」將泰達幣轉帳到買家即葉金田之指定錢包地址等語(警卷第70頁，偵卷第42-43、48-50頁，本院卷第36-38頁)，並提出其等各自與「TimTrx」之對話紀錄截圖及虛擬貨幣交易紀錄擷圖為證(警卷第98頁，審金訴卷第109頁、本院卷第47-59、165-174頁)，然觀諸被告2人與「TimTrx」之上開對話紀錄，彼此間之交易均未見議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以所告知之價錢買入或賣出，並隨即傳送交易紀錄擷圖給對方，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，依被告2人所陳，其等均係自行透過Telegram 群組聯繫徵求泰達幣之買家，並同在Telegram群組內找尋泰達幣賣家(偵卷第42、48-49頁，本院卷第109頁)，足見被告 2人實無任何取得優惠低價泰達幣之特殊管道。況且，縱使被告2人所辯在Telegram群組上有交易泰達幣需求之買家及賣家乙情為真，然該等交易雙方當可直接聯繫，何須再透過僅短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告2人，依指示先將大筆資金匯入被告2人指定之帳戶，再由被告2人代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告2人侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告2人上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。　　⑶復參以附表一所示告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉多筆金額至第二層帳戶，再層轉至第三層即葉金田帳戶，最後再層轉至被告2人名下之中信帳戶，並由被告2人提領或先轉匯再提領，可見附表一各編號所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。況被告2人倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。且陶京名於本院審理亦自承：我將提領的40萬元交給「柯南」，跟他買虛擬貨幣，我不知道對方的真實姓名年籍資料，我無法提供跟對方的對話紀錄，因為他已刪除等語(本院卷第3 7-39頁)，故由陶京名直接提領鉅額現金前往面交，且未與賣家留有任何憑證等情觀之，反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何紀錄，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開、透明之特性顯然有違，益證陶京名辯稱從事虛擬貨幣買賣等語，顯非實在。　⑷而鄭智文於警詢中先供稱：110年9月30日當天我在手機Teleg ram幣商群組上尋找到賣家，同(30)日16時43分許與賣家約在高雄火車站前站，我將錢交給對方，對方將25,784顆泰達幣發送給我，我再於同(30)日16時47分許將25,784顆泰達幣發送給葉金田。我不知道該賣家的真實姓名及年籍資料；因為時間太久，找不到與賣家的對話紀錄等語(警卷第109-110 頁)。復於本院112年3月16日之準備程序中供稱：本件賣我泰達幣的人，他的年籍資料我不知道，是在群組上面找的人。跟賣家的對話紀錄，我沒有辦法提出，已經被刪除。我跟賣家交易方式，是我拿現金給他，因為不熟，所以我選擇用現金面交等語(本院卷第107-108頁)，仍供稱本件泰達幣賣家係在Telegram幣商群組上隨機找到之人，彼此不熟識，無法提供該人之真實姓名年籍資料。然鄭智文卻於本院113年8 月22日審判程序中改稱：本件我是跟吳宜軒買幣，她經常到我們家，她有我家的鑰匙，如果我正在接客忙碌時需要調幣，吳宜軒會來跟我拿需要調幣的現金，再轉幣給我。我跟吳宜軒是做專櫃工作認識，已認識6至7年等語(本院卷第470、 476頁)，並提出吳宜軒於另案審判中作證之審判筆錄為佐( 本院卷第547-554頁)，然鄭智文前後供詞顯然不一，其之說詞已難盡信。且倘若鄭智文真係向認識多年之吳宜軒購幣，而為正常泰達幣交易，則其於先前之警詢及本院準備程序中當可據實以告，實無刻意隱瞞吳宜軒身分之理；且亦無從解釋其先前何以數度稱係向Telegram幣商群組不詳賣家購幣，刻意誤導偵辦方向，其之舉措亦有可疑。復觀吳宜軒於另案審理中證稱：鄭智文把錢給我時，我沒有簽立任何單據給他；我不會從中賺取利潤，看我買到多少就報多少給鄭智文等語(本院卷第553頁)，而本件鄭智文係提領共計72萬　　3,000元之款項，交易金額並非微數，雙方卻未留存任何書面憑據，且倘若鄭智文購幣對象係認識甚久、有相當信任關係之吳宜軒，則其何須捨匯款、轉帳方式不為，堅持提領現金方式面交，徒增交易風險，實悖離日常生活經驗或虛擬貨幣交易實務，殊難想像。又吳宜軒既稱無獲利空間，則吳宜軒當可媒介有交易泰達幣需求之鄭智文與賣家直接聯繫，實無須透過吳宜軒再經手現金款項，徒增交易成本支出。況從附表一之金流以觀，鄭智文更曾大費周章將其中之35萬元先行轉匯至自己名下台新銀行帳戶，再以臨櫃提款方式領出，交易方式輾轉迂迴，亦不合理。綜合上情以觀，鄭智文所述之交易模式，實與一般常情不符，其辯稱係從事虛擬貨幣買賣等語，亦無從採信。　　　⑸況且，觀諸附表二、三所示之被告2人錢包幣流記錄，陶京名使用位址為TLt7tPi8df81mUyYFD26aYbY3JyX5Tkdp2之虛擬貨幣電子錢包（下稱陶京名錢包），鄭智文使用位址為TBmn4R aagBtHkNgV42YAAv2vruAcnLKckA之虛擬貨幣電子錢包（下稱鄭智文錢包），被告2人購入虛擬貨幣之幣商均來自使用位址為TNkgGtDPMa68J8hp9ynbKvxop6Rm78Ev23之虛擬貨幣電子錢包（下稱幣商錢包），被告2人所稱客戶「TimTrx」(即葉金田)使用位址為TE6s7awKB5vCmV2P16V2DMdppes3yYF6fJ之虛擬貨幣電子錢包（下稱客戶葉金田錢包），葉金田再層轉泰達幣之錢包位址為TNRMUBGHzNpew3zAvRLUG5txPuN5aMXQWR 之虛擬貨幣電子錢包（下稱幣商下游錢包），該等錢包有如附表二、三所示之泰達幣轉匯紀錄等情，有上開錢包之虛擬貨幣交易記錄(本院卷第487-503頁)、被告2人提出與「TimT rx」交易虛擬貨幣截圖(警卷第98頁，審金訴卷第109頁)足佐，可知幣商錢包各於110年9月30日16時40分、同日16時43 分匯入14,270、25,784單位之泰達幣至陶京名錢包、鄭智文錢包後，復自陶京名錢包、鄭智文錢包匯至客戶葉金田錢包，上開2筆泰達幣連同其他來源不明之泰達幣共計68,655單位，再匯流至幣商下游錢包，最後再於110年9月30日16時50 分，從幣商下游錢包全數匯回至上開幣商錢包，且此一泰達幣之層層轉匯後「回流」之過程，各僅耗時10分鐘、7分鐘之時間，顯然並非正常之虛擬貨幣買賣所會出現之情況。且從陶京名、鄭智文所述，該2人係分別與客戶葉金田交易，各自向幣商買幣，再轉幣予葉金田，彼此並無接觸聯絡，然 2者之幣流竟均來自同一個幣商錢包，且能在如此密接時間轉幣，於110年9月30日16時49分匯流為68,655單位之同一筆泰達幣，再回流至原幣商錢包，堪認該等泰達幣之層層轉匯，應係由被告2人與其餘虛擬貨幣電子錢包持用者共同配合後所製造而成無訛。　⑹再從附表一所示金流，細觀本案詐騙取款整體流程可知，告訴人遭詐騙匯款後，經詐欺集團成員層層轉帳，從第一層帳戶接連轉帳至第三層帳戶，最後再到第四層帳戶即被告2人各自名下之中信帳戶，過程花費時間甚短，復由被告2人以虛偽之購幣名目為幌，依指示前往提領轉交，可見從詐欺上開告訴人匯款開始，到由第一層人頭帳戶轉匯至第二、三層人頭帳戶，再轉匯至被告2人之中信帳戶，由被告2人前往提領詐欺款項，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺一不可，足徵被告2人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領，要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第一、二、三層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至為重要、作為最後彙整詐欺款項之第四層人頭帳戶及提領工作，交由完全不知曉內情之人負責，是被告2人為本案詐欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與加重詐欺、洗錢分工等情，彰彰甚明。　⑺又本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而將2 00萬元款項匯入如附表一所示之第一層帳戶，其中170萬元款項再度遭轉往如附表一所示之第二層帳戶，再層轉至如附表一所示之第三層帳戶，嗣再轉匯至被告2人各自名下中信帳戶內，並經被告2人提領後再予轉交不詳上手(被告鄭智文復曾將其中之35萬元再轉匯至名下台新銀行帳戶，再以臨櫃提款方式領出)，上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告2人在客觀上有隱匿詐欺犯罪集團犯罪所得之具體作為，而已構成洗錢罪之客觀不法要件無訛。　⑻綜上各節，被告2人辯稱本件之收受款項及提領轉交行為，係為從事虛擬貨幣買賣以賺取價差等語，核屬卸責之詞，並不足採，其等客觀上實係以提供名下中信帳戶供匯入款項，並依指示轉交予不詳上手之方式，參與本案加重詐欺、洗錢犯行，已堪認定。　㈡參與犯罪組織部分：　　本件雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款，款項於附表一所示帳戶間快速層層移轉，復由被告2人提領贓款後，予以轉交上手，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告2人、葉金田、「柯南」及向告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併參以被告2 人於本案均提供名下個人金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領詐欺款項，再轉交給不詳詐欺集團成員，均經認定如前，且被告2人事後更提供假造之虛擬貨幣買賣對話紀錄資料，飾詞以不實之虛擬貨幣買賣為辯，以逃避刑責，依被告2人為本案犯行之情節以觀，其等顯與其他成員為上述配合緊密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。　二、主觀不法之認定：㈠被告2人顯已知悉匯入其等各自之中信帳戶為詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示前往提領而出，且與「TimTrx」(即葉金田)虛偽製作買賣泰達幣之對話紀錄及交易紀錄，掩飾非法行徑，並以此製造金流追查斷點，而隱匿犯罪所得，均經認定如前。且陶京名於本案至少曾接觸「TimTrx」(即葉金田) 、「柯南」等人；而鄭智文於本案至少曾接觸「TimTrx」( 即葉金田)、上游幣商等人，且被告2人復配合虛偽製作買賣泰達幣之對話紀錄及交易紀錄，係已知悉此為集團性犯罪，本案詐欺犯行之人數，已達三人以上。是被告2人主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，洵堪認定。故陶京名之辯護人為其辯護稱：被告陶京名主觀上不知道有3人以上共犯等語；及鄭智文辯護人為其辯護稱：本件檢察官所提出之證據，僅能證明詐騙集團有詐騙被害人、被害人款項之流向，惟不能證明鄭智文主觀上有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等語，均難認可採。㈡又本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，而被告2人乃提供名下個人金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領詐欺款項轉交，且配合詐欺集團成員，與「TimTrx」(即葉金田)虛偽製作買賣泰達幣之對話紀錄及交易紀錄，均如前述，是被告2人主觀上顯應知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意，亦堪認定。㈢至證人葉金田雖於警詢中證稱其有向被告2人購買泰達幣，本件其匯款至被告2人名下中信帳戶之款項，係為收購泰達幣而匯款等語(警卷第3-7頁)，且葉金田本案涉嫌詐欺案件，固經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5048、15113號不起訴處分書在卷可佐(本院卷第93-94、97-98頁)，惟刑事訴訟法係採實質真實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決或檢察官不起訴處分書之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律，是以葉金田固經檢察官另為不起訴處分，然此並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，先予敘明。而查本件虛擬貨幣交易係屬虛偽，業經認定如前，證人葉金田上開證詞與本案卷內事證係有出入，已難採信，且證人葉金田亦為本案共犯，是其上開證詞顯有避重就輕、維護自己之情，而無可採，自不足作為有利被告2人之認定。　三、結論：　　綜上所述，本案事證明確，被告2人與其等辯護人所辯各節均非可採，其等犯行均堪認定，俱應依法論科。　　肆、論罪科刑：　　　一、新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告2 人洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告2人較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、罪名及罪數：㈠核被告2人本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。㈡被告2人本案所為，均係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈢又被告2人以上揭行為參與本案加重詐欺取財犯行之分工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等所參與者係整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，且被告2人除有提供自己之名下帳戶供匯款外，均有經手款項提領並轉交，而使本案詐欺集團成員得以遂行穩固支配詐欺款項之犯罪目的；又其等主觀上對本案詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作，所領款項係屬不法詐欺、洗錢金流等節，亦已有認識，是被告2人與彼此及本案詐欺集團其餘成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財、洗錢之犯罪目的，自應就本案加重詐欺、洗錢犯行所發生之結果，同負全責，是被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就本案加重詐欺及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、量刑：　　爰審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告2人不思以正當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，各以上述方式參與本案分工，造成告訴人受有財產損失，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難；又考量被告2人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之處，除飾詞以不實之虛擬貨幣買賣為辯，更均提出假造之證據資料，毫無反省、後悔之意，且迄今均未與告訴人達成調解，予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好；再酌以告訴人受有之損害多寡、被告2人之犯罪動機、其等於本案犯行之分工及參與程度(陶京名、鄭智文本案提領轉交之款項各為40萬元、72萬3,000元)、各自參與犯罪組織之情節；暨被告2人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第478-479頁)；另考量其等於本案行為時，均尚無前科之素行，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，就被告2人本案所犯，各量處如主文欄所示之刑。伍、沒收與否之認定：㈠犯罪所得：　　據陶京名於審理中供稱：本案我實際賺得1,000元等語(本院卷第477頁)；而鄭智文則於審理中供稱：本案我大概賺得5 至6,000元等語(本院卷第109頁)，依罪疑惟輕原則，認鄭智文係獲得5,000元之報酬，上開款項核屬被告2人各自所保有之犯罪所得，均尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告2 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：告訴人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯至第一層帳戶轉匯至第二層帳戶/時間/金額轉匯至第三層帳戶/時間/金額轉匯至第四層帳戶/時間/金額/ 提領車手/提領時間/地點/方式/金額匯款金額 1 羅舒蓮本案詐欺集團不詳成員向羅舒蓮佯稱：可透過網路平台投資獲利云云，致羅舒蓮陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 110年9月30日14時1分許田雅婷(經檢察官另為不起訴處分確定)申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶郭子溪(經另案判決有罪確定)名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶： ⑴於110年9月30日14時5分許轉帳40萬元 ⑵於同日14時7分許轉帳40萬元 ⑶於同日14時7分許轉帳20萬元 ⑷於同日14時8分許轉帳40萬元 ⑸於同日14時12分許轉帳30萬元　　葉金田(經檢察官另為不起訴處分確定)名下之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶： ⑴於110年9月30日14時6分許轉帳40萬元 ⑵於同日14時7分許轉帳40萬元 ⑶於同日14時8分許轉帳20萬元被告陶京名之中國信託銀行帳戶： 110年9月30日14時11分、轉帳40萬元被告陶京名於110年(起訴書誤載為111年，業經檢察官當庭更正)9月30日14時57分，在中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領40萬元，再轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「柯南」之人 200萬元被告鄭智文之中國信託銀行帳戶： 110年(起訴書誤載為111年，業經檢察官當庭更正)9月30日14時11分、轉帳40萬元、32萬3,000元 (共計72萬3,000元) 被告鄭智文以下列方式提領： ⑴於110年(起訴書誤載為111年，業經檢察官當庭更正)9月30日14時44分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提領37萬3,000元 ⑵於110年9月30日14時52分先轉出35萬元至鄭智文名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，鄭智文再於同日15時5分許，在台新銀行七賢分行以臨櫃提領35萬元。鄭智文再連同上開37萬3,000元(共計72萬3,000元)，均轉交予本案詐欺集團不詳成員附表二：被告陶京名錢包幣流記錄表編號交易時間交易數量（USDT）付款錢包收款錢包 1 110年9月30日16時40分 14,270 TNkgGtDPMa68J8hp9ynbKvxop6Rm78Ev23（幣商錢包） TLt7tPi8df81mUyYFD26aYbY3JyX5Tkdp2（陶京名錢包） 2 110年9月30日16時42分 14,270 TLt7tPi8df81mUyYFD26aYbY3JyX5Tkdp2（陶京名錢包） TE6s7awKB5vCmV2P16V2DMdppes3yYF6fJ（客戶葉金田錢包） 3 110年9月30日16時49分 68,655 (其中14,270 USDT屬回流幣) TE6s7awKB5vCmV2P16V2DMdppes3yYF6fJ（客戶葉金田錢包） TNRMUBGHzNpew3zAvRLUG5txPuN5aMXQWR（幣商下游錢包） 4 110年9月30日16時50分 68,655 TNRMUBGHzNpew3zAvRLUG5txPuN5aMXQWR（幣商下游錢包） TNkgGtDPMa68J8hp9ynbKvxop6Rm78Ev23（幣商錢包）附表三：被告鄭智文錢包幣流記錄表編號交易時間交易數量（USDT）付款錢包收款錢包 1 110年9月30日16時43分 25,784 TNkgGtDPMa68J8hp9ynbKvxop6Rm78Ev23（幣商錢包） TBmn4RaagBtHkNgV42YAAv2vruAcnLKckA（鄭智文錢包） 2 110年9月30日16時47分 25,784 TBmn4RaagBtHkNgV42YAAv2vruAcnLKckA（鄭智文錢包） TE6s7awKB5vCmV2P16V2DMdppes3yYF6fJ（客戶葉金田錢包） 3 110年9月30日16時49分 68,655 (其中25,784 USDT屬回流幣) TE6s7awKB5vCmV2P16V2DMdppes3yYF6fJ（客戶葉金田錢包） TNRMUBGHzNpew3zAvRLUG5txPuN5aMXQWR（幣商下游錢包） 4 110年9月30日16時50分 68,655 TNRMUBGHzNpew3zAvRLUG5txPuN5aMXQWR（幣商下游錢包） TNkgGtDPMa68J8hp9ynbKvxop6Rm78Ev23（幣商錢包）《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷南投縣政府警察局刑事警察大隊投警刑偵二字第1110023322號卷偵卷高雄地檢署111年度偵字第15113號卷審金訴卷本院111年度審金訴字第706號卷本院卷本院112年度金訴字第34號卷

2024-10-17

KSDM-112-金訴-34-20241017-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1631號原告李峰億被告裕昇企業股份有限公司法定代理人林建宏被告寶騰營造有限公司法定代理人沈琪淋被告逸森實業有限公司兼法定代理人李世烈上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告寶騰營造有限公司（下稱寶騰公司）、逸森實業有限公司（下稱逸森公司）、李世烈經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：其執有被告裕昇企業股份有限公司（下稱裕昇公司）所簽發，並由被告寶騰公司、逸森公司、李世烈所背書之如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票），面額新臺幣（下同）各100萬元（共200萬元）。詎屆期於民國113年5 月20日為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告200萬元，及自提示日即113年5月20日起至清償日止，按年息按年息5%計算之利息等事實。三、被告裕昇公司則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：公司沒有欠這筆錢，票是公司開立的，因與被告李世烈有商業往來關係，故將支票先蓋好章後，再借給被告李世烈使用；開票金額公司都不知情等情。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各2紙為證，被告裕昇公司對於系爭支票之真正不爭執，惟以上開情詞置辯。經查：按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13 條定有明文。又票據債務人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但以執票人前手與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法所不許（最高法院76年度台上字第2556號判決意旨參照）；又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名，得以蓋章代之；另發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條前段、第5條第1項、第6條、第1 26條分別定有規定。本件被告裕昇公司既不爭執系爭支票發票人欄上之印文為真正，即應照系爭支票之文義擔保支票之支付；且被告裕昇公司復供稱係將系爭支票借給被告李世烈使用，而原告則稱係自被告李世烈處取得系爭支票，顯見兩造間並非系爭支票之直接前後手。揆諸上開說明，被告不得執自己與李世烈（即為執票人之原告之前手）間所存之抗辯事由對抗原告；另被告寶騰公司、逸森公司、李世烈已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實，故原告主張被告應負給付系爭支票票款之責任，洵屬有據。五、按按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示票款，及自提示日即113年5月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張裕昌　　　　　　　　　　　附表編號支票號碼發票人付款人票面金額背書人發票日提示日 1 FN0000000 裕昇公司彰化商業銀行西三重分行 100萬元寶騰公司逸森公司李世烈 113年5月20日 113年5月20日 2 FN0000000 同上同上同上同上同上同上

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1631-20241016-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8440號聲請人曾瑞炘相對人郝紹淳上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年三月十一日簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年四月十日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔新臺幣伍佰元，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人郝紹淳簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票三件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另依同法第85 條、第86條規定行使追索權不獲付款時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。而拒絕證書，由執票人請求拒絕付款地之法院公證處、商會或銀行公會作成之，同法第106條復有明文，前開規定，依票據法第124條規定於本票準用之。聲請本票強制執行屬非訟事件，形式上審查有無符合上開規定而為准、駁之裁定。本票如無免除作成拒絕證書之記載，而未提出作成拒絕證書，形式上審查應駁回其聲請(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照)。三、經查，聲請人所提出附表編號2之本票，其票上均未記載發票之年、月、日，依前開說明，附表編號2之本票即屬無效。聲請人據以聲請裁定准許本票強制執行，顯非適法，應予駁回。另聲請人所提出附表編號3之本票，並未記載免除作成拒絕證書，經本院於民國113年9月23日裁定命聲請人於5 日內補正「㈠聲請費新臺幣1,000元。㈡提出新臺幣10萬元本票之拒絕證書(因本票上未記載〝本本票免除作成拒絕證書〞) 。」，本件聲請人雖已繳納聲請費新臺幣1,000元，然聲請人迄今仍未提出拒絕證書，是附表編號3之本票聲請難認為合法，應予駁回。四、本件聲請除前項外，其餘之聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。　　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第79條、第78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第008440號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年3月11日 60,000元未記載 112年4月10日 WG0000000 002 未記載 126,000元 112年10月31日 112年10月31日無駁回 003 111年9月13日 100,000元 111年10月12日 111年10月12日無駁回中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-15

TCDV-113-司票-8440-20241015-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14040號聲請人即債權人范芳治上列聲請人與相對人全興工程股份有限公司間支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條固定有明文。惟支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示；執票人於同法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書，票據法第128條第2項、第1 31條第1項亦定有明文。據此，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，如違反此項規定於期前提示者，不生提示之效力（最高法院71年度台上字第4961號判決意旨參照）。又支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示，執票人不為付款提示，當不得逕向發票人請求給付票款。二、本件聲請人以其執有相對人全興工程股份有限公司簽發之支票一紙，票面金額為新臺幣（下同）180萬元。上開支票雖尚未屆至，然相對人已列為拒絕往來戶，且在外退票多張，顯無兌現之可能為由，請求本院核發支付命令。經查，聲請人持有相對人全興工程股份有限公司簽發支票一紙（支票號碼PA0000000、票面金額180萬元），其上所載支票發票日為民國114年1月31日，然上開支票之發票日既未屆至，依前揭說明，聲請人即不得為付款之提示，縱為期前提示者，亦不生提示之效力，則聲請人不得逕向相對人請求給付票款。是聲請人就上開支票聲請對相對人全興工程股份有限公司核發支付命令，於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-15

TPDV-113-司促-14040-20241015-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14033號聲請人即債權人鄭春銘上列聲請人聲請對相對人全興工程股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條固定有明文。惟支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示；執票人於同法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書，票據法第128條第2項、第1 31條第1項亦定有明文。據此，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，如違反此項規定於期前提示者，不生提示之效力（最高法院71年度台上字第4961號判決意旨參照）。又支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示，執票人不為付款提示，當不得逕向發票人請求給付票款。二、本件聲請人以其執有相對人全興工程股份有限公司簽發之支票一紙，票面金額為新臺幣（下同）100萬元。上開支票雖尚未屆至，然相對人已列為拒絕往來戶，且在外退票多張，顯無兌現之可能為由，請求本院核發支付命令。經查，聲請人持有相對人全興工程股份有限公司簽發支票一紙（支票號碼PA0000000、票面金額100萬元），其上所載支票發票日為民國114年1月5日，然上開支票之發票日既未屆至，依前揭說明，聲請人即不得為付款之提示，縱為期前提示者，亦不生提示之效力，則聲請人不得逕向相對人請求給付票款。是聲請人就上開支票聲請對相對人全興工程股份有限公司核發支付命令，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-14

TPDV-113-司促-14033-20241014-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29777號債權人陳志釩債務人順邁塑膠工業有限公司法定代理人楊逸塵一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回（按執票人不於票據法第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第132條定有明文。本件債權人依據票據關係聲請對背書人謝佩珊發支付命令，惟查，票號MS0000000之支票並無背書人謝佩珊之簽名蓋章，票號MS0000000、MS0000000、 MS0000000；MS0000000支票4紙，執票人即債權人為付款提示日，顯逾票據法第130條所定期限「發票地與付款地在同一省(市)區內者，應於發票日後七日內，為付款之提示」，有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就系爭支票，對於發票人以外前手即謝佩珊，已喪失追索權，其聲請對謝佩珊核發支付命令部分於法不合，應予駁回）。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29777-20241014-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人上和新室內裝修工程有限公司法定代理人陳桂羚被上訴人米開朗家具有限公司法定代理人陳啟華訴訟代理人周思傑律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4269號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請而為一造辯論之判決。贰、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國110年間，向被上訴人購買價值新臺幣（下同） 137,865元之大茶几、長餐桌、書桌及餐椅等家具（下稱文昌東12街案），被上訴人已於110年12月14日依上訴人指示送貨及安置完成，詎上訴人以家具有瑕疵為由拒絕付款，嗣經兩造協議後，同意上訴人於應給付之價金中扣除25,000元（含大茶几18,700元及美容費用6,300元，下稱文昌協議），再扣除兩造前就新竹磐龍19B案（下稱新竹磐龍案）協議被上訴人應給付上訴人之24,700元（該案因屋主透過其他設計師向被上訴人訂購家具所生爭議，經雙方協議後，被上訴人同意增加服務費為62,700元，扣除上訴人應賠償先期製作半成品之損害38,000元，被上訴人尚應給付上訴人24,700元，下稱新竹磐龍案）及上訴人已給付之13,100元，並捨去尾數後，上訴人尚應給付75,000元（計算式：137,865元－25,0 00元－24,700元－13,100元＝75,065元）。㈡上訴人於110年間，向被上訴人購買吧檯椅及4人座沙發、2人座沙發整理翻新（更換布料整新），兩造約定貨款為85,000 元，於被上訴人整理翻新之沙發完成後，連同吧檯椅運送至上訴人指定之苗栗頭份翁公館（下稱翁公館案）驗收後給付貨款，詎被上訴人於110年10月14日將沙發整新完畢後，準備送往翁公館時，上訴人竟以翁公館尚未完工為由，拒絕受領貨品，嗣兩造協議在被上訴人之倉庫先行驗收，並於110 年11月26日完成驗收，被上訴人於110年12月3日請求上訴人給付貨款，亦經上訴人允諾付款，惟履經催討，上訴人迄未給付貨款。　㈢爰依買賣契約及兩造間協議之法律關係，請求上訴人給付貨款共計160,000元（計算式：75,000元＋85,000元＝160,000元）等語。二、上訴人則以：　㈠兩造就新竹磐龍案尚未履行完畢時，被上訴人竟然私下接洽新竹磐龍案客戶，致上訴人損失1,566,000元，上訴人於原審已表明其請求之背景事實，並提出新竹磐龍案之配置圖、相片、估價單、LINE對話紀錄等為證（見原審卷第229至231 頁），縱然其聲明及事實上之陳述有不完足之處，原審法院亦應闡明上訴人敘明或補充，原審未查於此，逕認上訴人所辯不足採信，應有違誤。　㈡兩造往來多年，上訴人要求被上訴人會帳遭拒，對於文昌東1 2街案家具之瑕疵未作扣款或賠償，致上訴人遭客戶指謫，造成上訴人財產與商譽損失。原審判決應給付被上訴人之貨款中，包含其欲為退貨部分；被上訴人於新竹磐龍案尚未履行完畢時，私下出售家具予新竹磐龍案之客戶，違反「商業法」，致上訴人損失1,566,000元；被上訴人偷工減料，茶几玻璃桌面與金屬腳分離，基於種種交件瑕疵，上訴人決定將尚未交件之其他家具退還訂金，不再採購，上訴人已發文請被上訴人出面商議其他尚未交付家具之契約問題，之前還有沙發退回被上訴人更換材料，另有客戶高腳椅毀損，其對被上訴人尚有損害賠償債權應予抵銷。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，請求將原判決廢棄改判等語資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人160,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經核第一審之判決所認定之事實及下列引用為上訴人敗訴之理由，並無不合，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第163 7號判決意旨參照）。本件上訴人主張原審判決應給付被上訴人之貨款中，包含其欲為退貨部分；被上訴人私下接洽新竹磐龍案之客戶，違反「商業法」，致上訴人損失1,566,00 0元；被上訴人交付之茶几玻璃桌面與金屬腳分離，另有沙發經退回被上訴人更換材料及客戶高腳椅毀損等種種瑕疵，上訴人已發文請被上訴人出面商議其他尚未交付家具之契約問題，對被上訴人尚有損害賠償請求權應予抵銷云云，均為被上訴人否認，依舉證責任分配，自應由上訴人負舉證之責。而查：上訴人所稱前揭玻璃桌面與金屬腳分離之茶几，業經兩造達成協議扣除合計25,000元（含大茶几18,700元及大理石地板美容費用6,300元），經上訴人同意給付貨款，此有上訴人提出之茶几照片、LINE對話紀錄、估價單為證（見原審卷第169至281頁），且前揭金額業經被上訴人於請求給付貨款金額中扣除（即文昌協議），上訴人就餘款請求上訴人給付貨款，自非無據。另上訴人主張將沙發退回被上訴人更換材料、客戶高腳椅毀損等情，上訴人並未舉證以實其說，亦未釋明其係基於如何法律依據而對被上訴人有何債權存在，且已屆清償期而得對被上訴人本件貨款債權主張抵銷，則上訴人此部分所為抵銷之抗辯，本院自無從審認。又依上訴人提出新竹磐龍案之配置圖、相片、估價單、報價單、LI NE對話紀錄等（見原審卷第233至269頁），無法證明被上訴人有私下接洽新竹磐龍案之客戶，致上訴人損失1,566,000 元之事實，上訴人亦未具體敘明其係基於何請求權基礎請求被上訴人賠償1,566,000元，本院亦無從審酌上訴人此部分主張是否得以採信。　　㈢再按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。依民事訴訟法第199條於24年2 月1日及89年2月9日修正公布之立法理由，可知此條文係為使訴訟關係趨於明確，關於應調查之事項，以職權注意其疑竇，而使之除去，例如釋明不分明之申述，補充未完足之事實，或使表示證據方法，俾當事人所為聲明或陳述合乎其真意，防止對當事人產生突襲性裁判而設，無使審判長促當事人提出新事實及新證據方法之目的。本件原審已於112年6月 7日言詞辯論期日時，命上訴人就其主張被上訴人侵占上訴人公司家具，交貨嚴重瑕疵使上訴人身處極高風險等情，於一週內具狀說明是否主張抵銷、抵銷金額及主張抵銷之情狀，並將繕本逕送被上訴人（見原審卷第147頁），及於同年1 0月27日言詞辯論期日，闡明詢問上訴人有無其他主張或舉證，兩造均稱無其他主張及舉證（見原審卷第225頁）等語，而未聲明調查其他證據，自應承擔舉證不足之不利益。是上訴人主張原審違反民事訴訟法第199條之闡明義務云云，亦無可取。　　五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法官　巫淑芳法官　莊毓宸法官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　資念婷

2024-10-11

TCDV-113-簡上-121-20241011-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1215號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林伃倢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第423 號），本院判決如下：主文林伃倢無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林伃倢知悉自身並無給付承攬報酬之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國000年00月間，向告訴人陳漢昌佯稱欲開設GOTCHA-鮮饗茶 101店（下稱101店）、GOTCHA-鮮饗茶廣豐店（下稱廣豐店）營利，如告訴人願意承攬101店及廣豐店之裝潢，將給付新臺幣（下同）1,316,300元之承攬報酬，並願意先給付500 ,000元之款項作為定金，告訴人因而陷於錯誤，隨即就101 店及廣豐店之裝潢進行施作，並於施作完畢後將上開店面交付予被告使用營利。惟被告取得上開承攬工作之利益後，拒絕將剩餘之承攬報酬給付予告訴人，告訴人因未能受領承攬報酬，始知上當受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之證述、通訊軟體LINE被告與告訴人間之對話紀錄擷圖照片6張及工程報價單2份、工程款分期契約書1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人間有承攬契約，且迄今僅給付部分承攬報酬與告訴人，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有拒絕支付承攬報酬，也並非佯稱要開立101店或廣豐店，這兩間店均有確實營業，是後續因為疫情遭提前解約撤櫃，當時撤櫃也是請告訴人協助，並全額支付158,000元。我從頭到尾都沒有刻意詐欺或編造理由，本案只是單純債權債務關係。我是因為撤櫃後經濟狀況不穩定，才沒有辦法清償剩餘的承攬報酬，且我目前身體狀況只能打零工，所以自11 2年6月16日起就沒有再付錢等語。經查：　㈠告訴人有承攬被告所經營之101店及廣豐店裝潢施作，總承攬報酬為1,316,300元，業據被告供承在卷（見本院易字卷第3 6頁），核與告訴人之指訴相符（見他字卷第5頁），並有通訊軟體LINE被告與告訴人間對話紀錄擷圖照片6張（見他字卷第35至45頁）、101店及廣豐店之工程報價單2份（見他字卷第47頁、第49頁）、工程款分期契約書1份（見他字卷第5 3至55頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第339條第2項詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　㈢本案無證據證明被告於與告訴人訂立承攬契約時，即無給付承攬報酬之真意，而有何施用詐術之行為：　⒈依告訴人於檢察事務官詢問時供稱：被告係於000年00月間在桃園市某商場委託我做裝修工程，工程完工後，我只領到一半工程款，其餘款項被告均佯稱身體不適而拒絕給付，導致我受有約600,000元工程款之損失等語（見他字卷第5頁），於警詢時供稱：我只是想要請被告履行承諾，她是以口頭表示身體不適拒絕支付報酬等語（見他字卷第32頁），於偵訊時供稱：被告有給付我500,000元之定金，後面的款項都沒有給付，我裝潢完畢後被告也有開店營業，但我請求尾款時，都遭被告以理由搪塞等語（見偵字卷第20頁），是依告訴人之指訴，被告係於承攬工程完工後，始以身體不適或以其他理由拒絕付款，則依告訴人之指訴，尚無從確悉於其施作 101店及廣豐店裝潢前，客觀上有遭被告實施何種內容之詐術。佐以告訴人提出101店及廣豐店之工程報價單2份，其左上方記載「12/27/21」（見他字卷第47頁、第49頁），告訴人並供稱其係於000年00月間施作101店及廣豐店工程（見偵字卷第19頁），被告則於110年11月30日匯款500,000元定金與告訴人（見他字卷第35頁），可見於告訴人開始施作前，被告即已先行支付定金500,000元，核與一般交易情形相符，尚難僅憑被告事後未給付剩餘承攬報酬，即據以推論被告於支付定金時無履約之真意。　⒉再者，觀諸被告提出之裝潢工程款付款明細表影本1份（見本院易字卷第63頁），可見被告除有於110年11月30日匯款定金500,000元與告訴人外，尚有分別於110年12月14日匯款15 ,000元、於111年1月5日、111年4月8日、111年4月30日各匯款100,000元、於111年6月24日、112年2月20日各交付現金5 ,000元、於111年8月8日匯款10,000元、於112年3月25日、1 12年4月25日、112年5月25日各匯款5,000元與告訴人，總計 850,000元，上開金額並經告訴人當庭確認已收訖無訛（見本院易字卷第92至93頁、第103至105頁），縱上開金額有部分係遲延給付之利息或告訴人為被告代墊之稅金（見本院易字卷第93頁、第151頁、第153頁、第155頁），而非全為承攬報酬之一部，然被告於101店及廣豐店裝潢期間或完工後，亦有陸續於110年12月14日匯款15,000元，及於111年1月5 日、111年4月8日、111年4月30日各匯款100,000元與告訴人，而告訴人係於112年9月5日始向臺灣桃園地方檢察署檢察官提起告訴，有該署收文日期戳章1枚（見他字卷第3頁）可證，顯見被告於告訴人裝潢施作完畢至提起本案告訴前，仍有陸續給付承攬報酬之紀錄，益徵被告應無不法所有之詐欺意圖。　⒊況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。本案依被告與告訴人締約之經過及履約之情形，被告於告訴人承攬裝潢前有給付定金，於承攬完成後亦有陸續給付部分報酬，是被告辯稱其係因於 112年6月後經濟狀況不佳而未能償還剩餘承攬報酬等語，尚非無據，是本案所涉應僅係民事債務不履行之問題，難認被告有何不法之所有意圖，或有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之舉，自無從認被告所為構成詐欺得利犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺得利犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃　　　　　　　　　法官呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-易-1215-20241009-1