Know99判決書

搜尋結果：提起抗告

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2900號抗告人即原告胡有春上列抗告人與相對人新北市政府交通事件裁決處間因交通裁決事件，抗告人對於民國113年11月13日本院113年度交字第2900號裁定提起抗告。本件抗告，有下列事項應予補正，限抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，抗告，應徵裁判費新臺幣（下同）300元。另按「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第44 2條第2項定有明文，上開規定依行政訴訟法第272條第3項，於行政訴訟之抗告程序準用之。「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」行政訴訟法第58條第1項亦有明定。又上開規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。二、抗告人應補正事項如下： ⒈裁判費300元。 ⒉提出有抗告人胡有春簽名或蓋章之抗告狀正本及繕本各一份。中華民國 113 年 12 月 9 日法官余欣璇上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官游士霈

2024-12-09

TPTA-113-交-2900-20241209-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1140號聲明異議人即受刑人周子强上列聲明異議人即受刑人對於本院107年度聲字第1555號裁定，聲明異議暨聲請重新更定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人周子強（下稱聲明異議人）前於民國107 年許，就臺灣新竹地方法院103年度審訴字第350號、104年度審簡字第125號、104年度審易字第345號、104年度審訴字第1329號、104年度審易字第784號、104年度訴字第289號，本院106年度上訴字第1281號等案件，經分別聲請定應執行刑，上開定應執行刑確定之總刑期原為26年9月，卻由臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度執更公字第232號（下稱A執行指揮)、234號（下稱B執行指揮）兩張指揮書改為26年10 月。　㈡聲明異議人上開定應執行刑之案件，其刑期合併方式包含：（甲）販賣一級毒品與販賣二級毒品合併，再合併其餘罪名，即15年6月至26年9月、（乙）臺灣新竹地方法院104年度訴字第289號與表1至6號指揮書合併，即22年7月至26年9月。無論係以上開（甲）或（乙）方式計算，均無26年10月之合併結果，檢察官以（丙）方式計算為26年10月，將聲明異議人於未入監前繳納罰款已執畢之3個月予以合併計算，有重複處罰之情，爰聲明異議，請求撤銷上開執行指揮書，並以（甲）方式計算重定應執行刑，以利聲明異議人盡早返家向年邁罹癌父親盡孝，且認本院107年度聲字第1555號裁定及臺灣高等法院第107年度聲字第3395號裁定其等裁定裁量有失公允等語，爰依法聲明異議並聲請重新更定應執行刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。是受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。準此，倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），上開聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。三、經查：　㈠①聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以107年度聲字第3395號裁定應執行有期徒刑23年8月（下稱A裁定），聲明異議人提起抗告，經最高法院於108年1 月27日以108年度台抗字第13號裁定駁回抗告確定，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以A執行指揮在案；②復因違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第1555 號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱B裁定），經上開檢察署檢察官以B執行指揮在案，上情有前開各裁定及被告前案紀錄表在卷可參。　㈡聲明異議人雖執前詞而聲明異議暨聲請重新更定應執行刑，惟依前揭規定與說明，聲請重新更定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重新更定應執行刑，既未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕為聲明異議，是本件聲明異議自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-12-09

SCDM-113-聲-1140-20241209-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1696號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人王志成上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文；該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。二、本件聲請人聲請調解時，相對人之戶籍係位於雲林縣，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定，本院即無管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-06

CYEV-113-嘉小調-1696-20241206-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1707號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人吳恩祐即吳家維上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文；該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。二、本件聲請人聲請調解時，相對人之戶籍係位於臺中市，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定，本院即無管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-06

CYEV-113-嘉小調-1707-20241206-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4129號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告葉姿言上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、本件被告住所地係在新竹市北區，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-06

PCEV-113-板小-4129-20241206-1

板再簡

板橋簡易庭

再審之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板再簡字第6號再審原告陳建羽再審被告史屏隆上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件再審原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10 月22日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113 年10月25日送達再審原告，有送達證書及回證查詢紀錄附卷可稽。三、再審原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、據上論斷，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日

2024-12-06

PCEV-113-板再簡-6-20241206-2

板簡

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2828號原告張富綸被告漢榮環保企業有限公司法定代理人陳思豪上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告因給付票款事件，曾聲請對被告漢榮環保企業有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又本件訴訟標的金額核定為新台幣參佰參拾萬元，應繳裁判費新台幣參萬參仟陸佰柒拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣參萬參仟壹佰柒拾元。經本院於民國一百一十三年十一月八日以裁定命原告於五日內補正。該項裁定已於民國一百一十三年十一月十二日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　 113 　年　 12　　月　　 6　　日

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2828-20241206-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2615號抗告人即原告陳保中上列抗告人因交通裁決事件，對於民國113年11月19日本院113年度交字第2615號裁定不服提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣300元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日法官陳宣每上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官洪啟瑞

2024-12-06

TPTA-113-交-2615-20241206-3

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第266號聲請人蔡志和相對人白介宇上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬零肆佰元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民事訴訟法第91 條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付票款事件，經本院於民國11 3年9月20日以113年度板簡字第1462號民事簡易判決：「被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。」確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔（即給付聲請人）之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費用　　60,400元（含支付命令裁判費500元）此為第一審原告即聲請人預繳，應由相對人負擔60,400元。合　計　　60,400元

2024-12-06

PCEV-113-板聲-266-20241206-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不成立

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第274號抗告人即原告謝秉舟上列抗告人因確認公法上法律關係不成立事件，對於本院民國11 3年11月14日113年度地訴字第274號裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限抗告人於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日審判長法官劉正偉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林苑珍

2024-12-06

TPTA-113-地訴-274-20241206-3