Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 191-200 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第651號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林敦熙被告陳冠廷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣311,269元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息5.43％計算之利息，暨違約金新臺幣1 ,800元。二、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣311,269元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告前於民國112年5月16日向原告借得借款新臺幣（下同）350,000元，約定借款期間7年，並約定被告應按月清償本息，約定利率按定儲利率指數利率加年利率3.71％計算（現為5.43％），期間如未按期攤還本金或違約時，借款人即喪失期限之利益，視為借款全部到期，並應按最後一次繳款之翌日起，加計每月600元、最高連續收取3期之違約金。惟被告未依約還款，尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依兩造前開契約之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，惟據其提出支付命令異議狀略以：本件債務尚有爭執等語。三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出個人金融信用貸款契約書、放款賬卡資料查詢為證，並有被告之戶籍資料附卷可按，並佐以被告僅泛稱該項債務尚有爭執等語，並未敘明其爭執之具體事實、理由為何等情以觀，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依前開契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為3,420元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許采婕

2024-10-18

SDEV-113-沙簡-651-20241018-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1379號聲請人廖昭容相對人廖樹生廖俊宏上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣29,151元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人廖樹生應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,422元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人廖俊宏應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,422元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第519條亦有明文。二、經查，兩造間請求清償借款事件(下稱系爭事件)，聲請人前聲請對相對人發支付命令，經本院112年度司促字第8766號准予核發支付命令。嗣相對人對該支付命令異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院112年度訴字第1689號判決，並諭知訴訟費用由被告連帶負擔百分之82、被告廖俊宏、廖樹生各負擔百分之4，餘由原告負擔而告確定，經本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。又聲請人於系爭事件所繳納之訴訟費用計有支付命令聲請費新臺幣(下同)500元、補繳第一審裁判費35,051元(即本院112年度補字第1198號裁定核定)，合計35,551元，有本院自行收納款項收據影本在卷可憑（參第一審卷，頁19、23）。是以，依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額即為29,151元(計算式：35,551×82/100＝29,151，元以下四捨五入)，相對人廖樹生應給付聲請人之訴訟費用額為1,422元(計算式：35,551×4/100＝1,422，元以下四捨五入)，相對人廖俊宏應給付聲請人之訴訟費用額為1,422元(計算式：35,551×4/100＝1,422，元以下四捨五入)，並均於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-10-17

TCDV-113-司聲-1379-20241017-1

彰補

彰化簡易庭

返還獎金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1015號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟上列原告與被告吳正吉間請求返還獎金事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告請求返還獎金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)6萬7,251元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元。二、應陳報之事項：㈠支付命令聲請狀所附之獎金明細表，其文字及內容模糊不清，難以辨識，應提出完整之明細表，並以顏色標示出與本案相關被告應返還獎金之部分。㈡被告所屬經營權推薦之下線傳銷商辦理退貨之證據。㈢請求6萬7,251元之內容為何？是否有扣除獎金或報酬？應列出被告返還獎金之計算式。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官趙世明

2024-10-14

CHEV-113-彰補-1015-20241014-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2856號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告曾韋昕上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰零玖元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領原告主張之事實，業據提出信用卡線上申請書暨約定條款、帳務明細等件為證，核認無訛，堪信為真。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板小-2856-20241009-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第449號原告楊豐誠被告婆婆媽媽環保有限公司兼法定代理人陳信旗上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及其中新臺幣柒拾伍萬元自民國一一三年四月二十九日起、其中新臺幣伍拾萬元自民國一一三年四月三十日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第4 523號），惟經被告2人於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴聲明求為被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）125萬元及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見促字卷第5頁），嗣經原告擴張聲明求為被告2人應連帶給付原告125萬元，及其中75萬元自113年4月29日起、其中50萬元自113年4月30日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息（見本院卷第37頁），程序上並無不合，應予准許。三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告2人於113年4月29日共同簽發票號ZBA000000 0號之75萬元支票、113年4月30日共同簽發票號ZBA0000000 號之50萬元支票，付款人均為台中商業銀行竹北分行（下合稱系爭支票），但系爭支票嗣後卻遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。五、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅有先前提出民事異議狀1件，泛稱該項債務尚有糾葛云云。六、原告上開主張，業據提出所述相符之系爭支票、台灣票據交換所退票理由單等件為證（附於促字卷第11～14頁），而被告2人經合法通知迄未到場爭執，雖以支付命令異議狀抗辯該項債務尚有爭執，惟並未提出相關事證供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。七、按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第133條分別定有明文。八、查，依系爭支票形式及記載旨趣，其上除蓋有被告婆婆媽媽環保有限公司公司（下稱被告婆媽公司）大小章，尚有被告陳信旗之簽名（見促字卷第11頁），參酌社會上一般票據交易觀念，如被告陳信旗僅立於被告婆媽公司法定代理人之地位簽章，其無須於大小章後復行簽名，已可認定被告陳信旗具有於被告婆媽公司外而自為發票人之意思簽名，擔任系爭支票之共同發票人。準此，原告遵期將系爭支票存入往來銀行代收提示兌現未獲付款，被告2人自應依系爭支票所載文義連帶負責。從而，原告依票據法律關係，請求被告2人連帶給付票款125萬元及其中75萬元自113年4月29日起、其中5 0萬元自113年4月30日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。又，本件係就適用簡易訴訟程序之簡易案件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第85條第2項、第 389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本1件，並繳納上訴審裁判費新臺幣2萬0,062元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-09

CPEV-113-竹北簡-449-20241009-1

彰補

彰化簡易庭

給付貨款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第938號原告金合星工業有限公司法定代理人陳皇錡被告元聚得精密有限公司法定代理人鄭均宸上列當事人間請求給付貨款事件，原告應於收受本裁定之日起5 日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告請求給付貨款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)43,751元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官趙世明

2024-10-08

CHEV-113-彰補-938-20241008-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第421號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人許竣雄被告陳永盛上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,326元，及自111年6月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由原告主張被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司申辦手機門號為0000000000、0000000000號行動電話服務，嗣被告未依約繳納，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息未清償，又台灣之星股份有限公司再將上開債權讓與原告等事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書、專案同意書、行動寬頻業務服務契約、帳單影本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，僅於支付命令異議狀陳述因入所服刑而違約且現罹患癌症末期等語，惟未提出任何證據供參，縱認屬實，亦非可得持為拒絕清償之由，堪信原告主張為真實。從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日書記官　鄭美雀

2024-10-07

PTEV-113-屏小-421-20241007-1

店簡

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第817號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人黃盈誠被告莊愛加上列當事人間給付分期買賣價金事件，於民國113年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣47萬3850元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47萬3850元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）47萬5059元，及其中47萬3850元自民國113年4月 18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之16計算之懲罰性違約金。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告47萬4631元，及其中47萬3850元自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之 16計算之懲罰性違約金（簡字卷第43頁），係擴張利息及違約金之附帶請求及減縮該等附帶請求以外之請求總金額，而分別擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前購買機車，並向原告申辦分期付款，申請金額45萬元，分期總額56 萬8620元，約定自112 年9月15日起至115 年8月15日止，分36期攤還，每期應繳款1萬5795元，如未依約繳納，除應自應繳日之翌日起按年息百分之16逐日計付遲延利息及遲延費外，另逐日按年息百分之16計收懲罰性違約金，該賣方並將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於分期申請暨約定書。詎被告僅繳付6期，即未再繳付，尚欠47萬4631元（含遲延費781元），及其中47萬3850元自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分16計算之懲罰性違約金未清償，依約已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付47萬4631元，及其中 47萬3850元自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之16 計算之利息，暨按年息百分16計算之懲罰性違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出購物分期付款申請暨約定書、還款明細（簡字卷第45-49頁）等件為證，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為受讓債權給付之款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就本金部分，已請求被告給付按週年利率百分之16計算之高額利息，已達法定利息之上限，且原告並未證明有除利息以外之損失，如再依其請求命被告給付再按年息百分之16計算之違約金及性質為違約金之遲延費781元，並非公允。故本院審酌上情，認原告請求被告給付之違約金及遲延費均應酌減至0元，始為適當。六、從而，原告依分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求經本院判決准許及駁回數額，認本件訴訟費用仍應由被告全部負擔。九、本件原定於113年10月2日上午9時29分宣判，因該日及翌(3) 日均遇山陀兒颱風襲來之天然災害，經通報權責機關發布停止上班而皆有重大理由，故依民事訴訟法第159條第1項規定延展至113年10月4日上午9時29分宣判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官張肇嘉

2024-10-04

STEV-113-店簡-817-20241004-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第93號聲請人劉舒藴送達代收人林曉筠律師相對人張馨云上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,550元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求返還借款事件，前據聲請人向本院聲請對相對人發支付命令，經本院111年度司促字第12100號准予核發支付命令，嗣相對人對該支付命令異議而以聲請人支付命令之聲請視為起訴，經本院112年度壢小字第328號及 112年度簡上字第223號判決確定，並分別諭知「訴訟費用由被告負擔」及「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於上開訴訟事件繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,550元(包含支付令命聲請費用500元)。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，（第一審)訴訟費用1,550元由被告即相對人負擔。準此，相對人應給付聲請人所繳納之訴訟費用額即確定為1,550 元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、末查，聲請意旨另主張假執行國稅局查詢費用500元、假執行執行費用1,200元、假執行集保中心查詢費用300元、假執行保險商業同業公會查詢費用350元，經本院審閱前揭卷宗，非屬本案訴訟所須支出費用，將予以剃除，且強制執行之執行費，按強制執行法第28條第1項規定，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，意即前開執行費，聲請人得於強制執行程序逕向相對人之財產為執行受償，毋庸經民事確定費用程序再次確定，末此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 4　　日中壢簡易庭司法事務官以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 4 　日書記官葉栗彤

2024-10-04

CLEV-113-壢司簡聲-93-20241004-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1145號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告林珮瑜上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰零陸元，及其中肆萬陸仟貳佰陸拾貳元自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告若以新臺幣肆萬柒仟柒佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序事項：　㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬7,706元，及其中4萬6,262元，自民國113 年4月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限（見支付命令卷第2頁）。嗣變更聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第22頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前開規定，應予准許。　㈡按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、實體部分：　㈠原告主張：被告於109年7月14日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，給付按年息百分之15計算之利息。被告自申請信用卡使用至112年3月24日止，尚有消費簽帳金額4萬6 ,262元未給付，原告自得請求4萬7,706元（其中消費性帳款為4萬6,262元、循環息為1,444元），及其中4萬6,262元自1 13年4月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。爰依信用卡契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢本院認定之事實：原告主張之上開事實，業據伊提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款各1份為證（見支付命令卷第3至7頁），被告雖曾對本件原告聲請支付命令異議而提出聲明異議狀，然經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　㈣本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。　㈤本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第78 條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元應由被告負擔，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-04

CLEV-113-壢小-1145-20241004-1