Know99判決書

搜尋結果：故意犯罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6662號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳憶茹選任辯護人康皓智律師張為詠律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第501號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第615號、第4474 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳憶茹緩刑伍年。並應支付如附件一、二所示之財產上損害賠償。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本案檢察官於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第31頁、第16 4頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告陳憶茹犯共同一般洗錢罪16次，各次均處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，應執行有期徒刑2年，併科罰金4萬元，固非無見。惟查：被告於警詢及偵查中均否認犯行，態度不佳，難認有任何悔悟之意，且迄未與告訴人、被害人藍涵瑀等16人達成和解，而本案對告訴人、被害人藍涵瑀等16人影響甚鉅，衡諸被告犯罪手段、所生之危害及犯後態度，原審僅就各次犯行判處有期徒刑6月及併科罰金1萬元，應有量刑過輕之情，無法適切反應詐欺集團犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，難認符合罪刑相當原則等語。三、刑之審酌事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比較適用)，不在檢察官上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述）。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年 7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪(見偵615卷第104頁、原審卷第95頁)，至本院審理時始坦承犯行(見本院卷第96頁、第172頁)，均不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌不要將帳戶交由不詳之人使用，不要任意替人提領現金或代為轉帳等情，業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到，被告竟漠視此情，猶決意提供帳戶給他人使用，更進而依指示轉帳或提款兌換虛擬貨幣，為詐欺集團洗錢，使檢警追查困難，告訴人、被害人求償無門，對他人財產法益侵害非淺，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般人同情之可堪憫恕情形，且無科以最低度刑仍嫌過重者，自無適用刑法第59條規定之餘地。四、駁回上訴之理由：　　㈠本案並無刑法第59條之適用，已如前述。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審斟酌被告貿然提供名下帳戶收款並接受指示轉帳、提領款項購買虛擬貨幣存電子錢包，與不詳詐欺集團成員共同詐欺、洗錢，致告訴人、被害人等受有如原判決附表編號1至16之財產損害，應予非難；迄未與告訴人、被害人等達成和解之犯後態度，被告之素行尚佳（見卷附本院被告前案紀錄表），本案犯罪之動機、目的，參與之程度與分工；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如其主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪罪名相同，自身參與犯罪，在共同犯罪分工中擔任提供帳戶並轉帳、提領之洗錢犯行，責任非難重複性較高，暨權衡其所犯各罪罪質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年，併科罰金4萬元，暨諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用情形。是檢察官執前詞主張原審量刑不當，請求從重量處，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35頁），審酌被告係因家庭經濟窘迫（被告自十幾歲開始工作，大約持續工作二十幾年，目前仍從事會計，月薪為基本工資，離婚，育有1名二歲之未成年子女，其跟父母、小孩共同居住，只有被告工作賺錢，父親為重度殘障，母親已65歲而無工作能力），思慮欠周而偶犯本案洗錢罪，然衡其素行尚佳，於本案均繳交虛擬貨幣予詐欺集團（見本院卷第185頁至第293頁），而無實際得到洗錢之財物或財產上利益，本案亦無證據證明其因此獲取不法之報酬；且所擔任之角色非核心重要之決策者，犯後於本院審理時坦承犯行，深具悔意；且與被害人何明倫、林珈妤成立調解分期賠償其等損害，有附件一、二之調解筆錄在卷足憑（見本院卷第181頁、第183頁），並獲取其等諒宥，本院因認經此偵審程序後，被告信無再犯之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第3項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　【原判決附表（幣別：新臺幣）】編號被害人/告訴人詐騙方法匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 藍涵瑀(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人藍涵瑀取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人藍涵瑀陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月14日9時12分 15萬本案合庫帳戶 112年7月14日9時14分 15萬 2 林俞君(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人林俞君取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人林俞君陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月17日9時13分 5萬本案合庫帳戶 3 劉金利詐騙集團成員以通訊軟體LINE與被害人劉金利取得聯繫，向其誆稱可使用指定投資平台獲利云云，致被害人劉金利陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月24日15時25分 5萬本案國泰帳戶 4 甘寶光(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人甘寶光取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資平台獲利云云，致告訴人甘寶光陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月12日10時8分 2萬6,000元本案合庫帳戶 5 何明倫(提告) 詐騙集團成員以INSTAGRAM及通訊軟體LINE與告訴人何明倫取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資平台獲利云云，致告訴人何明倫陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月12日11時47分 10萬本案合庫帳戶 6 王惠嬪(提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人王惠嬪取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人王惠嬪陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月17日11時18分 5萬本案合庫帳戶 7 江諺睿(提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人江諺睿取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人江諺睿陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月24日10時30分 5萬本案合庫帳戶 112年7月24日10時32分 5萬 8 林珈妤(提告) 詐騙集團成員以社交軟體及通訊軟體LINE與告訴人林珈妤取得聯繫，向其誆稱可儲值買貝店鋪獲利云云，致告訴人林珈妤陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月25日10時38分 10萬本案合庫帳戶 112年7月25日10時39分 10萬 9 劉素芬(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人劉素芬取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人劉素芬陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月24日11時1分 5萬本案合庫帳戶 10 吳俊亭(提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人吳俊亭取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人吳俊亭陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月17日10時16分 5萬元本案合庫帳戶 112年7月17日10時17分 5萬元 11 吳聿家(提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人吳聿家取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人吳聿家陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月17日12時9分 5萬元本案合庫帳戶 12 林金村(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人林金村取得聯繫，向其誆稱可依其指示投資電商獲利云云，致告訴人林金村陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月13日10時6分 18萬元本案合庫帳戶 13 洪灯輝(提告) 詐騙集團成員以INSTAGRAM及通訊軟體LINE與告訴人洪灯輝取得聯繫，向其誆稱可下載指定投資平台獲利云云，致告訴人洪灯輝陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月12日12時39分 3萬元本案合庫帳戶 14 嚴心鎂(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人嚴心鎂取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人嚴心鎂陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月24日10時7分 5萬元本案合庫帳戶 112年7月24日10時7分 3萬元 15 陳佩宏(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人陳佩宏取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資平台獲利云云，致告訴人陳佩宏陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月25日13時16分 3萬本案合庫帳戶 16 林煥昇(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人林煥昇取得聯繫，向其誆稱可依其指示投資獲利云云，致告訴人林煥昇陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月21日12時7分 2萬元本案合庫帳戶附件一：臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄（113年度基　　　　　小調字第1421號）附件二：臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄（113年度基　　　　　簡調字第668號）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6662-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6797號上訴人即被告李怡宣選任辯護人成介之律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1655號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告李怡宣（下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第52頁至第53頁），業已明示僅就原判決之刑部分（含定應執行刑）提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於檢察官偵訊時即有認罪，原審漏未依民國113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定減刑，適用法律違誤；且被告有誠意與被害人和解，原審判決量刑顯屬過重，亦未給予被告緩刑之機會等語。惟查，被告於檢察官偵訊時供稱：「（對你可能涉詐欺、洗錢罪，是否承認？）沒有。」等語（見偵卷第54頁）；再者，細繹被告於警詢、檢察官偵訊時之供述，亦查無被告就本案詐欺、洗錢犯行為自白之陳述（見偵卷第6頁至第7頁、第51頁至第54頁），被告上開主張，尚有未合，無法採取。三、刑之審酌事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述）。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為（112年8月9日前某日）後，洗錢防制法固於113年7月31日經修正公布，並於同年8月2 日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟查，被告於偵訊時否認犯罪，於原審及本院審理時始坦承犯行，已如前述，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑。　　　　　四、撤銷原判決（關於其附表二編號1之刑及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審審理後，對被告所犯如其附表二編號1之罪予以科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告與告訴人莊智涵已成立調解（參本院卷第73頁調解筆錄）此有利被告之量刑因子，容有未洽。被告以原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，此部分自無可維持，應由本院就此及定應執行刑部分一併撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(就原判決附表二編號1 部分)提供本案帳戶予「小傑」使用，並依指示提領告訴人莊智涵遭詐騙而匯入之款項，不僅侵告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，犯後坦認，且與告訴人成立調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。五、駁回上訴（關於其附表二編號2之刑部分）之理由：　㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌(就其附表二編號2部分) 被告提供本案帳戶予「小傑」使用，並依指示提領告訴人鍾裕齊遭詐騙而匯入之款項交付「小傑」，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，犯後坦認，惟迄未與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。經核原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且係量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑過重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌之部分，再事爭執，此部分上訴為無理由，應予駁回。六、上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，定其應執行刑之說明：　　審酌被告所犯如原判決附表二編號1、2各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益與行為次數等情狀，各罪之罪質相類，時間近接，非難重複之程度高，復就其所犯之罪整體評價應受矯治之程度，兼衡刑罰經濟、公平及比例原則，於前述各罪定應執行刑之內、外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月、罰金3萬元以上，各刑合併有期徒刑7月、罰金5萬元以下），定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役以1,000元折算1日。七、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第31頁），審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而將本案帳戶提供詐欺集團使用，並依指示領款轉交「小傑」，至有不該；然衡其素行尚佳，於本案未獲取不法所得；擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦承，且與告訴人莊智涵成立和解，並賠償告訴人部分損失之態度良好，復取得其諒宥，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。原判決附表一（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以被告本案帳戶之交易明細表為準）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額提領時間、金額備註 1 莊智涵不詳成年人於112年7月19日14時許致電莊智涵，慫恿莊智涵投資未上市公司股票，致莊智涵陷於錯誤而匯款。 112年8月9日14時50分許 12萬元 112年8月10日10時59分許 40萬元含其他不詳之人匯入之款項 112年8月16日9時45分許 12萬元 112年8月16日20時14分許 5萬元含其他不詳之人匯入之款項 112年8月16日20時14分許 5萬元 112年8月17日13時5分許 30萬元 2 鍾裕齊不詳成年人於112年9月底前某時，在網路上刊登不實之投資廣告，待鍾裕齊瀏覽後即依指示加入對方Line群組，群組成員「賴憲政助理/張雅婷」遂邀請鍾裕齊加入Line好友並向其佯稱：至特定網站投資股票可獲利云云，致鍾裕齊於錯誤，而依指示匯款。 112年10月5日17時44分許 5萬元 12年10月6日11時5分許 43萬元含其他不詳之人匯入之款項 112年10月5日17時47分許 5萬元 112年10月6日10時30分許 2萬元 112年10月16日12時許 5萬元 112年10月16日14時35分許 5萬元原判決附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 李怡宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 李怡宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6797-20250311-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告周建東選任辯護人王安明律師王得州律師上訴人即被告王立琳選任辯護人舒正本律師上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第5號，中華民國111年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第33403號、105年度偵字第7499、19904、23197、32949、34094、36244號、106年度偵字第3074、3076、13014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於周建東、王立琳所處之刑部分，均撤銷。二、上開撤銷部分，各處如下所示之刑：　㈠周建東處有期徒刑參年。　㈡王立琳處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務。　　理　由壹、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告周建東、王立琳明示僅就原判之量刑提起上訴，本院審理範圍就周建東、王立琳僅限於刑之部分（本院卷㈣第95頁），並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　一、刑法第31條部分：　　被告周建東為香港金東蓮公司之負責人，其為金東蓮公司非法吸收資金犯行之行為負責人；而被告王立琳雖不具備法人之行為負責人之身分，惟其明知MA、GS或犇創公司不得為上開吸金行為，猶與具有法人負責人身分之陳鐛淞共同為本案吸金犯行，應論以共同正犯。惟斟酌王立琳雖有招攬他人投資犇創或MA、GS方案之行為，然就本案非居於吸收資金犯罪之支配、主導地位，所涉犯罪情節及惡性較實際規劃設計、掌控投資款之法人行為負責人陳鐛淞為輕，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。二、銀行法第125條之4第2項前段部分：　　周建東、王立琳於本案尚無自動繳交全部犯罪所得之情，縱有於偵查中自白，亦不合於銀行法第125條之4第2項後段減輕其刑規定。　　三、刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。經查：周建東、王立琳本案所涉吸金時間非短，金額非微，受害之投資人人數非少，其等所為對金融秩序及社會治安危害甚重，尚難認有何可堪憫恕，有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且王立琳已依前開規定減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用。參、撤銷原判決及量刑之理由一、原判決分別量處周建東、王立琳有期徒刑3年10月、2年7月，固非無見，然查：　㈠周建東雖於原審否認犯行，然於本院審理時業已坦認犯行，是其之量刑因子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情。　㈡王立琳自偵查、原審及本院審理時，始終坦認犯行，且其所招攬之投資人僅10人，其於原審審理時業與黃永杰、何淑媛、姜美桃、鄭仁豪、伊永傑、陳志福、林莉榛等7人達成和解，取得其等之諒解，另投資人廖克銘則拍賣王立琳之不動產取償等情（原審卷㈥第143至152、169至199頁），王立琳嗣於本院審理時再與陳信言（下與上開黃永杰等人，合稱黃永杰等8人）達成和解（見本院卷㈣第327頁），足見王立琳犯後積極尋求被害人諒解之態度，是其量刑因子亦有變動，原判決未審及此，量刑亦有稍嫌過重之情，容有可議。二、是周建東、王立琳以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，且原判決有上開可議之處，自應由本院就原判決關於周建東、王立琳刑之部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌周建東、王立琳與陳鐛淞共同利用公司名義，以行銷包裝及經銷商銷售制度方式，違法對外借款或招攬投資人參與投資吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之報酬，周建東、王立琳參與部分，金額為3、4 千萬元，參酌其等各自招攬之被害人人數，致其等財產受損之情形，對金融秩序之危害，再參以周建東、王立琳均僅為經銷商體系之負責人，尚非主導本案犯罪之人，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害及所獲利益，暨於本院所自陳周建東為大學畢業，王立琳為研究所畢業之智識程度，周建東已婚、沒有需扶養親屬、目前從事電子商務工作，王立琳已婚、扶養配偶，目前為高中教師之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈣第185頁），周建東有與簡明城、陳啓斌、簡麗燕、楊美琪、沈冠伶達成和解、還款（見原審卷㈤第192至19 3、205至225、235至251頁、本院卷㈡第472頁）；王立琳業與黃永杰等8人達成和解，取得其等之諒解，並有不動產經廖克銘拍賣取償等情（見原審卷㈥第143至152、169至199頁、本院卷㈣第327頁）之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　四、緩刑宣告：　　王立琳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第325至326頁），其因思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並已與黃永杰等8 人達成和解，取得其等之諒解，另廖克銘有拍賣王立琳之不動產取償之情，已如前述，堪認其已知悔意，積極尋求被害人之諒解，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供140小時之義務勞務；另應向公庫支付20萬元，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-11

TPHM-112-金上重訴-11-20250311-5

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第224號上　訴　人　即　被　告　陳敏益　上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳敏益犯刑法第 185條之4第1項前項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，認事用法、量刑及附條件緩刑均無不當，應予維持。又被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院100年訴字第620號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月得易科罰金，嗣經本院101年度上訴字第557號及最高法院101年台上字第6681號駁回上訴確定，甫於民國102年7月22日執畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第24、25頁) ，是被告所合致之緩刑要件為前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故原判決第6頁第19、20行應訂正為「刑法第74條第1項第2款」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告現場雖未留下聯絡電話，但有加告訴人的LINE，員警執行不完整，未至現場找尋被告，反將監視錄像刪除，僅保留車禍前被告經過路口之影像，致法院將此影像當作其逃逸之證據等語。三、本院查：　㈠民國110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」。查告訴人潘佳薇於警詢及偵查中就被告於發生交通事故後，未留在現場表明身分且協助就醫等情，分別證稱「對方詢問我是否需要通知警方到場處理、並告誡我行車要小心。當時我發生碰撞後，腦袋空白，所以我都沒有回覆對方東西。對方沒有留下任何聯絡方式，包括電話、姓名等。完全沒有。」、「他沒有告知他的個人資訊，當天是路人先扶我起來，當時腦袋空白，回復過來後司機已經不在現場了。（有無交換聯絡資訊？）警察局備案後有互相加line 」等語在卷（見偵卷第28、78頁)。加以被告於偵查中亦供承「(你沒有在現場跟對方交換聯絡資訊，是否如此？)是」等情（見偵卷第79頁），且就被告提出之現場錄音勘驗結果「陳：我這個車有出保險，你要出保險嗎？要報警嗎？女子：好。陳：那我這個車我等一下我你再查一下電話先不要擋在路中間呴，我停到旁邊去呴，我這車行是東京通運，你再查一下電話，我在旁邊等。女子：喔。好。陳：呴，有人已經叫救護車了。ok。女子：好。」（見原審交訴卷第80頁），顯見被告在交通事故現場，僅告以告訴人通運公司名稱，並未留下自己姓名及聯絡方式。復觀諸原審勘驗道路監視器結果「(08:25:25)陳敏益自A車駕駛座下車朝潘佳薇處走去，並隨同潘佳薇將B車牽往路邊停靠，二人並於路邊交談。(08:26:00)陳敏益返回A車，潘佳薇則坐於機車上，依然停靠於路邊(08:26:17)A車發動沿著文化一路朝畫面右側直行。離開監視器畫面範圍。（08：26： 36）停靠於人行穿越道前之身穿深色短袖上衣、長褲之機車騎士下車前往人行穿越道撿拾物品交予潘佳薇，隨後即騎乘機車搭載前述身穿紅色外套之乘客離開。（08：27：10）潘佳薇自B車起身，步行朝畫面右側移動，並離開監視器畫面範圍，至本件錄影結束，潘佳薇及陳敏益均未再出現於監視器畫面範圍內。」(原審交訴卷第88至93頁)，與前述被告所提出錄音勘驗譯文交互以觀，被告未告知告訴人自己姓名及聯絡方式即離開現場，亦未停留在現場，亦未協助告訴人就醫或釐清責任，此由告訴人尚由路人協助撿拾掉落物品可見一斑(見原審交訴卷第90頁)，是告訴人所指上開情節，經上開證據補強，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷而逃逸之犯行，堪予認定。　　　㈡被告未於事故現場留下足令告訴人聯繫之個人明確資訊，僅略稱通運公司名稱，即使事後於警詢後始與告訴人相互留LI NE通訊，無從解免被告未停留在事故現場之責。況且被告未經告知告訴人相關個人資料而離開事故現場一事，已如前述，上開客觀之道路監視器畫面顯示且自08：27：10被告二人離開監視器畫面範圍，至錄影結束（見原審交訴卷第83頁），未見被告返回現場；證人即當日到場處理之交警楊晉權亦就當天到場只見機車騎士，事後調閱監視器等才知肇事車輛是被告駕駛等情於原審審理證述在卷(原審交訴卷第179至18 3頁)，益見被告未在場協助救護或釐清責任，所辯其在外等候，員警未主動找尋云云，亦不足採。是被告上訴猶執前詞否認犯罪要無理由，應予駁回。四、被告前經本院合法通知114年2月4日審理期日(見本院卷第31 、35頁)，經其提出方舟身心診所同年2月3日診斷證明書，因焦慮症等病症就診，建議休養五天以利病情改善及回診單載以回診日期同年3月3日（見本院卷第49、50頁），本院另改於同年月25日審理給予答辯之機會，已經合法送達（見本院卷第51、53頁），被告又提出同一診所同年2月24日因同上病症就診之診斷證明書，醫囑僅建議休養3日(見本院卷第 67頁)，依上開診斷證明書之記載，未見有急迫、危及健康或住院等無法行動之不能到庭應訊情況，難認被告有於同年月25日審判期日不到庭之正當理由，是其未於上開審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳敏益　上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有000-0000號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院111年3月17日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、000-0000號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於111年7月 7日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「000-0000」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市龜山區調解委員會111 年民調字第590號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-224-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第50號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官余秉甄被告林立翔選任辯護人張浩倫律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣士林地方法院112 年度金訴字第724號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑宣告部分撤銷。上開撤銷部分，林立翔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。而鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348 條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112 年度台上字第4510號判決意旨參照）。本件檢察官已明示僅針對第一審判決關於宣告刑之「緩刑」部分提起一部上訴（見本院審金上訴卷第155至156頁、本院金上訴卷第40頁），經本院審理後，認檢察官前開之一部上訴予以撤銷、改判，尚不致與未聲明上訴之宣告刑部分相互齟齬，是本件原判決諭知被告林立翔之緩刑與宣告刑相互間，並非互屬審判上無從分割之有關係之部分。依上開說明，本院之審判範圍，當僅於檢察官上訴所明示之原判決宣告刑之「緩刑」部分，先予敘明。二、上訴之判斷　　原審審理後，就本件被告如原判決所載罪刑，諭知其緩刑4 年（未附加刑法第74條第2項相關得斟酌命被告所為事項【下稱《附加緩刑條件》】），固非無見。惟：　㈠科刑判決須實現刑罰權之分配正義，務求有罪被告罰當其罪，罪符其刑，並仍須兼衡「修復性司法正義（Restorative Justice）」，以充填「罪刑相當原則」之內涵，而充分評價行為人侵害行為之不法與罪責。析言之，有罪被告所為罪行不僅是對被害者直線性的傷害，亦可能擴及被害者之家人、親友、或整個社會網絡。故科刑不僅只是為求應報有罪被告罪行，仍須使有罪被告深切體認其對於國家、社會、個人等相關刑法保障之法益所造成之損害，以修補彼此，併促被告回歸社會，俾社會有機體（Social Organism）於各社會群體，包含法治、政治、醫療、經濟、文化等彼此分工、合作、相互傳遞之交用間，能繼續保持平衡，而維持未來之正常、安全、穩定運作，以落實真正的刑事司法正義。是以法院於科刑時，除應遵守相關法律規定，在法定刑內妥為裁量外，於科刑斟酌上，更須使有罪被告能深切體認其罪行所生損害，真正思考、理解、悔悟其罪責，並擔負其責任，以促其回歸社會，並填補被害者（包括相關國家、社會、個人等）之法益損害，以重構有罪被告之罪行所致社會網絡關係中之破損，落實「修復性司法正義」，方符「罪刑相當原則」之憲法誡命。　　　　刑法關於緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之相關規定，其目的係用以觀察一時失慮而觸刑典之初犯，或雖曾觸法，經受刑罰矯治一段時間後，未再觸法而受徒刑宣告之有罪判決確定之受刑人，於其受緩刑寬典之期間內，觀其言，聽其行，觀測其能否循規蹈矩，按部就班的正常生活，藉此促其回歸正軌、重返社會，以維持上述社會有機體之正常運作。惟若受刑人未能戒之慎之，再違反道德之最低界限之法律而再犯罪，亦會面臨撤銷緩刑之可能，即將受刑罰之懲儆，此為刑事司法正義之法治教化對社會帶來之正面效用。　　　　緩刑制度雖未對受刑人帶來身體拘禁，然對受刑人施加心理壓力，惕其須無時無刻遵守相關法律誡命，特別是附加緩刑條件，亦使受刑人心靈自由受禁，該心理禁錮之處罰效果，等同刑罰手段，是緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之諭知，自應符合罪刑相當原則。　　　　又為求觀察受刑人深刻體認其侵害國家、社會、個人等法益受損暨其嚴重性，並使其填補、修復以回歸社會，刑法第74條第2項乃規定緩刑宣告得以附加緩刑條件，以達成修復性司法正義。亦即，經由受刑人面對、正視其罪行，尋求彌補被害者之損害、痛苦及不安，或藉由參與有建設性之矯正手段（含義務勞務等）與社會對話，或支付相當金額予公庫，或遵守法院命令安份守己等，藉由每一次附加緩刑條件之履行，得以漸收修復被告因一時鑄成大錯而破裂之社會關係，及受刑人得以回歸社會、回復等效，此為修復性司法正義之具體實現，亦屬罪刑相當原則之核心概念之一，用以實踐真正的刑事司法正義。　　　　因此，倘法院宣告緩刑（包括附加緩刑條件）時，未將上開修復性司法正義納入罪刑相當原則內涵予以充分評價，使有罪被告有機會正視其罪行衍下之惡害，更生自己，並使被害者得以獲得救贖、彌補，而修護社會有機體，則即使單純受未附條件之緩刑宣告受刑人戒慎恐懼在心，然該受刑人因其罪行所毀破之社會網絡，仍未能藉由附加緩刑條件之逐次履行而漸次修補，則刑事司法仍無助於回復社會有機體之正常運作，法院自有失修復性司法正義之責，自有違反罪刑相當原則及裁量不足而科刑失當之違誤。　㈡查原審於其科刑時，裁量予以被告緩刑之宣告，僅略稱：「被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，...... 其犯後坦承犯行並主動繳回犯罪所得，......其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞」等語。然以原審所認被告罪行，被告違法經營臺灣地區與大陸地區間地下匯兌業務，其所收受及匯兌之款項已高達新臺幣（下同）5,864萬6,274元，足見被告犯罪所生損害非輕。本件被告雖犯後始終坦承犯行，態度尚可，不無有觀其有罪確定判決後是否能循規蹈矩，予以其更生之機會。然衡以被告之素行（見被告前案紀錄表，本院金上訴卷第5至6頁）、被告之生活狀況、智識程度（見本院金上訴卷第32頁），並參酌被告僅因經濟窘迫，即為本件罪行之犯罪動機、目的（見本院金上訴卷第44頁），若予被告緩刑宣告而未附加適當之緩刑條件，以給予被告一段時間去深刻體悟、面對、正視其罪行所衍生惡害，勿再為圖獲利而誤蹈法網，以及填補被害者損失，並藉由參與建設性之矯正手段（例如義務勞務等）與社會對話，重返社會，實無法達修復性司法正義，而符罪刑相當原則。是原判決對被告所為緩刑宣告固非不妥，然未附加緩刑條件以期能使被告重返社會，即難謂無科刑裁量不足，而違反罪刑相當原則之違誤。　㈢從而，檢察官執此為由，而提起本件上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於其緩刑部分，予以撤銷改判。三、緩刑宣告（改判部分）　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表在卷可稽。被告經偵、審程序，已知所為非是。被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就所犯罪刑宣告緩刑4年，以啟自新。而為充分評價其不法及罪責內涵，落實將修復性司法正義納入科刑權衡因子之罪刑相當原則，有附加緩刑條件之必要。本院參酌檢察官、被告及辯護人所表示對於宣告刑附加緩刑條件暨捐公庫金額等相關意見（見本院金上訴卷第32至33、44頁）後，審酌被告法治觀念薄弱，本件所為犯行已損及國家、社會之公眾利益，有命其填補犯罪所生損害之必要。又為併促使其深刻記取教訓，確實惕勵改過，以促使被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後3年內向公庫支付25萬元，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供40小時義務勞務，使被告能於每次踐履所附條件時，逐次達矯正之效及正義之修復，並依刑法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖對被告就原判決所諭知之刑，更加諭知緩刑所附條件，然本件既經檢察官上訴，而被告並未上訴，且檢察官之上訴為有理由，由本院撤銷原審法院適用刑法緩刑相關規定不當，均已說明如前，即無不利益變更禁止原則之適用，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-金上訴-50-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6529號上訴人即被告江幸瞳上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1847號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，江幸瞳處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告江幸瞳（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第74頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　　　二、被告上訴意旨略以：被告並非犯罪之核心主導角色，雖未與被害人達成和解，然兼衡被告素行、偵審均坦承犯行，堪認犯後態度良好，已知悔悟，請准撤銷原判決，從輕量刑，並宣告緩刑等語。　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第34198號卷第135頁反面、原審審易卷第40頁、本院卷第74、78頁)；又被告於本案盜刷告訴人之信用卡購買價值新臺幣（下同）1 千元之物，核屬其犯罪所得，而被告業於本院審理中向本院自動繳交此犯罪所得1千元，有繳交犯罪所得資料單及1千元本院收據附卷可稽（見本院卷第81至82頁），堪認該當前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　　㈢按刑法第59條於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡以近年來詐欺犯罪層出不窮，衝擊社會治安，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，參酌被告本案犯行之手段、情節後，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。　　　㈣撤銷改判之理由　⒈被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑則為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，參與本案加重詐欺取財犯行，應予相當非難，惟其參與犯罪之程度尚非主謀、本案盜刷金額為1千元、犯後坦承犯行並自動繳交犯罪所得、兼衡被告所陳行為動機、目的、手段、犯罪所造成之損害、暨其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　⒊至被告上訴請求緩刑，然按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告前因詐欺案件，經本院臺中分院以 113年度金上訴字第1079號判決判處應執行有期徒刑1年5月，經最高法院於114年2月5日駁回上訴而判決確定，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第64至65頁），被告既在本案宣示判決（114年3月11日)前5年以內有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，本案不符緩刑宣告之要件，無從為緩刑宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6529-20250311-2

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第124號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅乾仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第37號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告羅乾仁所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第40頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人黃柏霖之請求上訴，上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解、賠償損害，尚未得到告訴人原諒，原判決未能反應此量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，原判決有量刑過輕之違法不當等語。三、本件無刑之減輕事由：　　被告於警詢供稱：我只有交付街口電子支付帳戶與悠遊卡公司電子支付帳戶，合作金庫銀行帳戶傳給對方後，我有更改密碼等語（見113偵字25308號卷，第9頁）；檢察官於偵查中訊問被告：「是否坦誠幫助詐欺、幫助洗錢、違反洗錢防制法第15條之2第2款之犯行」，被告答稱：「我沒有幫助他們」（見113偵字25308號卷，第278頁），顯見被告於偵查中未自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，縱其於原審準備程序、審理及本院審理坦承犯行（見原審卷，第45頁、第49頁；本院卷，第46頁），無從依洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　㈡、原審認定被告犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告任意交付、提供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，惟犯後終能坦承犯行，已有悔意，參酌其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、從事旅館櫃臺人員、月薪3萬2,000元、未婚無子女且無親屬須扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日；復審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已坦承犯行、反省己錯，因一時失慮，致罹刑章，經偵、審程序及罪刑宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次；原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：告訴人黃柏霖因受詐騙而轉帳500元至被告提供之街口電子支付帳戶，有街口電子支付帳號000000000000號帳戶基本資料表、交易往來紀錄、代墊業配費用匯款紀錄截圖在卷可稽（見113偵字25308號卷，第27頁、第30頁、第62頁），然被告與告訴人於本院審理中以1,000元達成和解，被告當庭交付1,000元予告訴人，有本院和解筆錄在卷可考（見本院卷，第48-1頁），且無其他足以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅乾仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐」之人，嗣經警循線查知上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-11

TPHM-114-上易-124-20250311-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第370號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪靚耘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第6483號)，本院判決如下：　　主　　文倪靚耘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告倪靚耘所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。查被告本案所為係犯肇事逃逸罪，行為雖有可責，然考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人陳千禾以新臺幣10,0 00元達成調解，現並全數履行完畢等情，此有本院民事調解庭調解筆錄與調解紀錄表(見調院偵卷第9頁至第14頁)等在卷可稽，足認被告犯後態度良好，復參以告訴人於案發當時所受之傷勢尚非嚴重，堪認被告未留於案發現場對告訴人施以救助，此行為對於告訴人身體法益所生之危害程度應屬有限等情，本院認縱使僅量處法定最低本刑，仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時間騎乘機車肇致本案車禍發生，並使告訴人受有傷害，惟其未向告訴人提供必要之協助，或停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得告訴人同意，竟擅自離開案發現場而逃逸，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，現並全數履行完畢，業如前述，足認其犯後態度良好，復參以被告本案犯行所生之危害程度，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之素行狀況，此有法院前案紀錄表在卷可考(見本院卷第9頁)，暨被告於警詢中自述最高學歷為大瘸畢業，現為護理師、家境小康之經濟情況(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此業詳如上述，再本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並全數履行完畢，此亦如前所述，足認其犯後態度良好，併考量告訴人復表達不願追究被告責任之意見(見調院偵卷第29頁)等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6483號　　被　　　告　倪靚耘　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、倪靚耘於民國113年6月17日上午7時49分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶北路1段由北往南方向行駛，行經該路段與忠孝西路1段路口處，與前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向行使之陳千禾發生碰撞，致陳千禾人車倒地，並因此受有右側踝部擦傷2. 5*2公分、右側膝部表淺擦傷7*4公分以及挫傷、右側手部擦傷表淺多處、右側手肘擦傷2*1公分以及瘀青3*2公分以及4* 2公分、右側前臂擦傷2*1公分以及瘀青4*2公分等傷害（過失傷害部分，已和解未提告訴）。詎倪靚耘於發生交通事故致人受傷後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置陳千禾救護於不顧，而騎乘機車逃逸，嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視影像畫面後，始循線查悉上情。　二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告倪靚耘於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳千禾於警詢及偵查中指述情節相符，復有道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、M3監理車籍資料查詢、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖7張、現場暨車損照片19張、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙等在卷可稽，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TPDM-114-交簡-370-20250311-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第641號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高永和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第27號），本院判決如下：　　主　文高永和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告高永和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，為圖一時方便，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、無前案紀錄之素行、自述碩士畢業之智識程度、職業為退休工程師、家庭經濟狀況勉持之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告年事已高，先前並未有任何犯罪前案紀錄，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第27號　　被　　　告　高永和　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高永和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月2日17時59分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店○○店門前，見陳以蓁所有之綠色自動收開傘1支(價值約新臺幣790元)放置在該處傘架上，即趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣陳以蓁自前開全家便利商店購物完畢離開時，發現其雨傘遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情二、案經陳以蓁訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高永和於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳以蓁於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據(甲聯)、扣案物照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器影像光碟在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告高永和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（告訴及報告意旨誤為同法第337條之侵占遺失物罪嫌）。又被告竊得之上揭雨傘，業已返還告訴人陳以蓁，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(甲聯)在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-03-11

TPDM-114-簡-641-20250311-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第670號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁慧珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5784號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於審理中自白犯罪（114年度易字第112號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　　　文翁慧珠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得如附表編號八至十五之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因與女兒經濟狀況不佳，案發時係一人獨力照顧三名孫子女，壓力過大、又服用安眠藥而一時失慮行竊之動機，及其自述國中畢業之智識程度、現在○○市場從事清潔工作，每月收入約新臺幣（下同）2萬元，工時自凌晨3時至10時30分許，三名孫子女中現有二名已在安置機構安置，尚需扶養一名孫女之家庭經濟狀況，自己並患有糖尿病、氣喘等個人健康情形（見本院易字卷第37至40頁）、造成告訴人之財產損失數額、告訴人並未到庭表達有無和調解意願、前曾有竊盜前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，本案因家庭經濟狀況困難而迸發，然被告現有正當工作，家庭孫子女有經安置而排除部分困難，被告有值得開展之未來，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。再為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，養成自我負責態度，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付1萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所竊如附表編號八至十五之物，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊附表編號一至七之物，業已自行發還告訴人，有返還清單明細照片及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡字53號卷第21 頁、本院易字卷第23至25頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)至於被告犯罪所用之剪刀一把，未據扣案，被告自述已經拋棄（見本院易字卷第39頁），本身價值遠低於刑事追徵成本，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量一泰山純芥花油貳瓶二泰山玄米油壹瓶三康寶鮮味炒手壹罐四黑龍薄鹽白蔭油膏肆瓶五李錦記XO醬貳瓶六黑龍壺底白蔭油貳瓶七康寶鮮雞晶壹罐八濱田大阿蘇壽喜燒汁壹瓶九 HEINZ亨氏無納鹽蕃茄貳瓶十瑞穗全脂鮮乳貳瓶十一光泉果汁牛乳壹瓶十二丸莊台灣黑豆釀造蔭油清參瓶十三蘇菲超熟睡內褲型衛生棉L號壹包十四舒潔食安級耐用廚房紙巾壹包十五牛小排火鍋肉片參盒附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5784號　　被　　　告　翁慧珠　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月13日晚間6時25分許，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀1把，騎車至臺北市○○區○○路000巷0號之全聯福利中心萬華○○店，乘無人注意之際，持上開剪刀剪斷店內商品防盜扣後，竊取陳玲琍管領、置於貨架上之泰山純芥花油2瓶、泰山玄米油1瓶、康寶鮮味炒手1罐、黑龍薄鹽白蔭油膏4瓶、濱田大阿蘇壽喜燒汁1瓶、HEINZ亨氏無納鹽番茄2瓶、瑞穗全脂鮮乳2瓶、光泉果汁牛乳1瓶、李錦記XO醬2瓶、丸莊台灣黑豆釀造蔭油精3瓶、黑龍壺底白蔭油2瓶、康寶鮮雞晶1 罐、蘇菲超熟睡內褲型衛生棉L號1包、舒潔食安級耐用廚房紙巾1包及牛小排火鍋肉片3盒（共價值新臺幣4,652元），得手後裝箱攜離。嗣陳玲琍發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經陳玲琍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁慧珠於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳玲琍於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面光碟 1片、翻拍照片多張及全聯實業(股)公司萬華○○分公司客人購買明細表1紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告行竊之犯罪所得，未扣案發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-114-簡-670-20250311-1