Know99判決書

搜尋結果：新台幣

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第1758號原告蔡景昌被告林琤紘訴訟代理人周育士當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月15日下午2時30分，在本院第8法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件原告請求損害賠償，其中請求保險理賠不足之新臺幣 88萬元，則保險理賠究係損害填補或依當事人保險契約所為之理賠有究明之必要；另請求租車代步部分，因與保險理賠有關，亦有查明之必要，故為再開辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國113年10月11日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中簡-1758-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2684號原告李書豪被告謝祥祈曾臆文鄭雅馨共同訴訟代理人徐安利律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴之聲明原為：被告等三人應連帶賠償原告新臺幣（下同）300,000元，及懲罰性損害賠償200,000元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更訴之聲明為：被告等三人應連帶賠償原告500,00 0元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核其僅為補充法律上陳述，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被告鄭雅馨為公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝公司）市政業務單位負責⼈，同時為訴外人胡國良之外勤業務決定聘用的人事主管以及同業採用人頭登錄時的應聘階級商量。被告曾臆文為公勝公司業務員聘用的內勤審核主管，負責業務員登錄資料。被告謝祥祈為公勝公司行政管理協理兼業務稽核單位主管，負責監督公司業務合規性。　㈡侵權行為事實　　1.系統性違法行為：　自108年9⽉17日起，被告等人共同參與使用⼈頭業務員胡國良進不實登錄。被告鄭雅馨指導同業⼈員張雅婷（當時任職三商美邦⼈壽，係原告李書豪於三商的直屬業務員）使用”人頭”保險業務員胡國良進行登錄。胡國良業務員申請基本資料已記載「申請⼈親簽：張(指張雅婷)、胡國良」【註：「胡國良」字跡係張雅婷所簽】、「⾏動電話：000 0000000」【註：張雅婷名下⼿機號碼】、「E-mail：ting 0000000il.com」【註：張雅婷電郵信箱】、「簽約職稱職稱代號：3、區副理」【註：「區副理」職稱顯係同業張雅婷與被告鄭雅馨合夥談妥之「條件」，依經驗與論理法則析之，被告鄭雅馨明知故意合夥張雅婷以「胡國良」為⼈頭共同違反保險業務員管理規則規定】，直轄主管曹岑安於「輔導⼈(親簽)」欄位親自簽名承認無誤、被告公勝市政單位負責⼈-鄭雅馨親自簽名、被告公勝總公司管理部主管-曾臆文於管理部蓋章審核確認無誤、甚至公勝總經理共同在聘用文件上簽名。被告曾臆文明知公司存在使用”⼈頭”保險業務員的不當行為，且業已違反保險業保險經紀人公司及保險代理人公司防範保險業務員挪用侵占保戶款項相關內控作業規定，卻未採取有效措施制⽌。108 年11⽉30日至108年12⽉31日期間，同業張雅婷「違犯該公司忠實義務」使用人頭進行公勝「招攬」代理之保險新件，如向林玟鈺、沈賜福、黃綠蘋等⼈推銷保單，被告鄭雅馨更在同業張雅婷後續為公勝的保險招攬案件中「屢獲利益」，被告謝祥祈作為稽核主管，未盡監督之責。　　2.預警規避查核：　　　原告於109年1⽉13日前去位於高雄的公勝總公司親向被告謝祥祈檢舉不法行為後，被告等⼈不但未採取糾正措施，反而稽核單位被告謝祥祈預警業務單位被告鄭雅馨。被告鄭雅馨隨即教唆業務員與保戶勾串，以規避金融監督管理委員會（下稱金管會）查核，111年度簡字第218號刑事判決記載「109年1⽉17日(原告向公勝被告謝祥祈檢舉4天後) 三商在職張雅婷就得知公勝公司即將對⼈頭案件進行電話查訪，遂與要保人黃綠蘋開始勾串，同業張雅婷陳稱:「這是我老公(胡國良)的名片，你保單上的業務員是他，公司會抽樣打電話詢問保戶，是否你有沒有見過業務員，本人有沒有看你親自簽名，接到電話不能說錯等語」，其他公勝保戶陳劭朎的證詞，鄭雅馨也明確指示其它保險同業如何勾串的已套好招的公勝電話查訪，之後被告公司會將此電話訪查紀錄呈報給金管會-保險局。　　3.持續性違法行為：　　　被告等人的違法行為持續至今，致使金管會保險局仍未發現公勝公司預警同業規避查核的事實，嚴重損害保險業秩序。　　4.違反誠信原則，建立雙重標準：　　　被告等人在公勝公司的報聘文件中要求業務員遵守忠實義務。然而，被告鄭雅馨卻同時教唆同業張雅婷違反其原任職公司（三商美邦）的忠實義務，使用人頭胡國良在公勝公司進行登錄。被告等人明知此行為違反誠信原則，卻仍為招攬保險，嚴重破壞保險業公平競爭秩序。㈢因果關係　　1.被告等⼈的違法行為直接導致原告在三商美邦⼈壽保險股份有限公司（下稱三商美邦）遭受不當處分：原告獲得的高峰獎勵旅遊被取消。原告的工作權益與效率大受影響。　　2.由於被告等人行為，金管會-保險局回覆給三商美邦的答案是公勝從未使用過⼈頭招攬，原告旋即被誤認為檢舉造假，導致職業聲譽受損。若非檢座明察秋毫，在臺灣臺中地方法院以111年度簡字第218號刑事判決，判處胡國良因擔任⼈頭業務員犯偽證罪，處有期徒刑2個月，緩刑2年定讞，不然原告澄清造假之路遙遙無期！　　3.原告與三商美邦公司的勞資糾紛與檢舉不實誤會（已達成和解）亦是被告等⼈違法行為的直接後果。　　　　㈣法律依據　　因被告三人讓張雅婷不實登入，影響到原告的管理權跟人格權。爰依民法第184條第1項前段、同法第185條第1項、第19 5條第1項、第148條、保險業務員管理規則第19條、保險法第163條等規定，請求被告連帶賠償300,000元及懲罰性損害賠償200,000元，並聲明：　　1.被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠109年間原告時為三商美邦人壽公司之業務員，向主管機關及訴外人公勝公司，申訴公勝公司市政業務中心(主管係被告鄭雅馨)所屬業務員，有教唆掛件招攬之情形，公勝公司接獲申訴後，即指派當時公司之行政主管即被告謝祥祈，進行了解案情，並與原告進行多次會談。嗣業經公勝公司盡其權能，行政調查前揭申訴案後查無所稱違規事項，並將調查結果回覆原告及主管機關。原告前已因本件相關事件興訟，其提告訴外人曹岑安、公勝公司之損害賠償事件，經鈞院另案駁回在案。　㈡原告所稱被告系統性違法行為、預警規避查核、持續性違法行為、違反誠信原則云云，除皆屬臆測而無證可稽之外，亦屬濫用訴訟權之行為。公勝公司屬保險經紀人公司，由主管機關即金管會保險局節制監督，原告認公勝公司有何行政作業上之缺失，本得向主管機關進行檢舉申訴等作為，原告亦確曾屢次行之，於未得所欲處理結果之後，又向訴外人公勝公司及其所屬人員多次提起訴訟，主張被告謝祥祈預警業務單位和被告鄭雅馨、鄭雅馨教唆業務員與保戶勾串云云，依其所提證物，全然與其主張無關，顯無法證明所言。　㈢原告並無詳述其如「懲罰性賠償」之依據、損害金額如何計算、被告等之行為與其損害間之因果關係，除可見其訴顯無理由外，益可見其濫訴之嫌。　㈣原告所稱「系統性違法行為」於108年11月30日至108年12月3 1日間；所稱「預警規避查核」於109年1月13日云云，前揭日期至起訴之113年7月24日，縱依原告主張，其請求權亦已罹於侵權行為2年時效，被告等以茲時效抗辯。　㈤綜上，原告主張顯無理由。並聲明：　　1.原告之訴及假執行聲請均予駁回。　　2.如受不利判決，被告願供擔保，請求准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條及第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告系統性違法、預警規避查核、持續性違法、違反誠信原則，致原告受有損害等情，固提出業務人員申請基本資料、本院111年度簡字第218號刑事判決、財團法人保險事業發展中心文宣、對話截圖、本院勞動法庭函、存證信函等件為據，然為被告所否認，原告即應就侵權行為一般成立要件即：⑴客觀要件：①侵害行為。②侵害他人權利或利益；③ 損害。④因果關係。⑤不法；⑵主觀要件為故意、過失負舉證責任，然查：　　1.依原告所提出之證據，充其量僅證明訴外人張雅婷偽造文書，以胡國良名義為公勝公司招攬保險，尚難據此認定被告等有上開系統性違法、預警規避查核、持續性違法、違反誠信原則等行為。　　2.原告主張其獲得的高峰獎勵旅遊被取消、工作權益與效率大受影響之損害是否合於權利損害要件，已非無疑，縱認張雅婷借用胡國良名義為人頭招攬之事實為真，張雅婷以胡國良名義招攬之客戶是否未購買公勝公司所介紹之保單即會選擇購買三商公司保單，尚繫於客戶對於保險商品之需求而定，難謂張雅婷為人頭招攬之行為，即會使原告受有損害。　　3.又原告所稱管理人格權受侵害，然民法第195條第1項所謂其他人格法益者，立法理由謂：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行規定採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷而有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。管理權欠缺上開個人自主性及個別性，而具有一身專屬性之特質，自不屬人格權受侵害。　　4.至於原告主張被告等應給付其懲罰性賠償200,000元部分，查：關於懲罰性賠償，於我國法制上，除民法第250條所定懲罰性違約金，此部分應以當事人約定為前提，本件兩造並無約定，顯無適用外；另於其他特別法令（如消保法第51條）有懲罰性賠償規定，經本院檢視相關法令均無適用之餘地，本件原告主張懲罰性賠償，其法律依據為何，被告均未敘明，原告請求懲罰性賠償，亦屬無據。　㈢綜上，原告主張核與侵權行為法律要件多有未符。則原告依侵權行為關係，請求被告連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為駁回之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。至於訴外人陳劭朎具狀聲請告知參與訴訟，因陳陳劭朎並非當事人，且並未因本件原告敗訴而有法律上利害關係，即受告知訴訟人並未因原告敗訴，其私法上之地位於法律上或事實上依本裁判之內容或執行結果，而將致受不利益之情形，自與民事訴訟法第65條規定未合，自無告知參加訴訟之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林佩萱

2024-10-11

TCEV-113-中簡-2684-20241011-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1148號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳昱守上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12788號），本院判決如下：　　主　文陳昱守犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告陳昱守與告訴人張淳雅於案發時為夫妻，彼此間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所為屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法予以論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為夫妻關係，對於彼此間之糾紛、衝突，本應以理性、和平方式溝通尋求解決，被告竟任意以檢察官聲請簡易判決處刑書所載方式攻擊告訴人，致告訴人因而受有檢察官聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢狀況非輕等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12788號　　被　　　告　陳昱守　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱守與張淳雅為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定家庭成員關係。陳昱守於民國112年8月31日19時許，在2人位於臺北市○○區○○街000巷00號4樓住處中，因財務問題而生爭執，遂基於傷害之犯意，徒手掐張淳雅脖子，毆打左側臉部巴掌，致張淳雅之頭部撞擊牆壁，復推擠張淳雅前胸口致其往後倒退撞擊腰背部，拉扯中致張淳雅跌倒在地，因而受有頭部左後側壓痛、肩頸部掐痕、背部中間壓痛、左膝瘀傷（2*2公分）、左膝擦傷（3*2公分）、左小腿擦傷（3*1公分）、右腳踝擦傷（0.5*0.5公分）、左手肘擦傷（ 4*2公分）、左手第4指擦傷（3*1公分）、右手第4指擦傷（ 1*0.5公分）等傷害。二、案經張淳雅告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱守於偵訊時坦承不諱，核與告訴人張淳雅之指訴情節相符，並有臺灣新北地方法院112年度家護字第3102號民事通常保護令裁定、113年2月6日非訟筆錄各1份、被告與告訴人對話紀錄截圖1張、傷勢照片1張、振興醫院財團法人振興醫院（下稱振興醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、振興醫院113年2月29日振行字第113 0001183號函暨所附病歷資料1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

SLEM-113-士簡-1148-20241009-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1132號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林文成上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第944號），本院判決如下：　　主　文林文成犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「被告林文成於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林文成所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故持鐮刀割劃告訴人丁永芳之自行車座墊，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，法治觀念偏差，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及有意與告訴人和解並賠償告訴人所受損失，然告訴人均未到庭以致未能和解成立等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之鐮刀固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該鐮刀並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第944號　　被　　　告　林文成　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文成於民國112年10月22日上午7時45分許，在新北市○○區 ○○路000巷0號對面之機車停車格處，因認停放在該處之4輛自行車擋住其進入路旁花圃之路線，竟基於毀損器物之犯意，持鐮刀割劃上開自行車之座墊，致其中3輛自行車座墊破損而不堪使用，足生損害於上開自行車之所有權人丁永芳。嗣丁永芳發現後報警處理而循線查獲。二、案經丁永芳訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文成於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人丁永芳於警詢、偵查中之指訴情節大致相符，復有現場監視器畫面影像截圖、告訴人所有之自行車座墊受損照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。至報告及告訴意旨雖認被告於前揭毀損行為，致使告訴人心生畏懼，其所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌乙節。惟告訴人於偵查中自承與被告素不相識，先前亦未曾見面或有任何對話、往來等語，此與被告辯稱：我跟車子的主人又不認識，怎麼會想到要去恐嚇他等語相符。又本件依告訴人指訴之情節，被告除有本件毀損犯行外，並未有其他加害告訴人生命、身體等之惡害通知之行為，被告所為應與刑法恐嚇之構成要件不符。又此部分被告之行為縱成立犯罪，因與上開起訴之毀損犯行，為基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

SLEM-113-士簡-1132-20241009-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1306號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹慶如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16981號），本院判決如下：　　主　文曹慶如犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色洗衣籃壹個、黑色長褲貳件、黑色內褲貳件、灰色內褲貳件、白色長襪肆雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曹慶如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有因竊盜案件遭判刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值及未與告訴人林柚希達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況及為中度身心障礙人士（有中華民國身心障礙證明1份附卷足憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之黑色洗衣籃1個、黑色長褲2件、黑色內褲2件、灰色內褲2件、白色長襪4雙，均為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16981號　　被　　　告　曹慶如　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹慶如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月15日19時47分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號自助洗衣店，趁無人注意之際，徒手竊取林柚希所有而置放在該處之黑色洗衣籃1個、4號烘衣機內之黑色長褲2件、黑色內褲2件、灰色內褲2件、白色長襪4雙等物（價值共約新臺幣5 ,500元）。嗣林柚希發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經林柚希訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曹慶如於偵查中坦承不諱，核與告訴人林柚希於警詢時指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告曹慶如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。末被告為中度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明1份在卷足憑，請於審理時併予審酌之，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

SLEM-113-士簡-1306-20241009-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26334號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人江慶桐上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年八月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月29日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣200,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26334-20241009-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第46號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告許雅媚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第601、798號），本院判決如下：主文許雅媚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共陸罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二補充「柯佳雯」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第1 4條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前最高刑度雖較長，但最低度刑卻較短；佐以被告行為時同法第16條第2項（112年6月14日修正公布）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告基於同一犯意，交付金融帳戶，均屬一交付行為，而觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應從一重之修正前一般洗錢罪論處。另被告如附表一、二之犯行各與詐欺人士「李天宇」、「HW」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；且該6次所為犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。四、爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案紀錄之素行、被告於偵查中自白坦認交付本案帳戶之犯後態度；兼衡其大學畢業、未婚、無子女、經營麵包店、月入約新臺幣5-6萬之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收本案未查獲被告有犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　9　　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第601號 113年度偵字第798號　　被　　　告　許雅媚　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許雅媚依其智識程度和社會生活經驗，已預見金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，如再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人自帳戶內提領款項交付該詐欺犯罪者，或依詐欺犯罪者指示，將帳戶內款項轉往詐欺犯罪者指定帳戶，抑或將帳戶內款項轉為虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉帳至詐欺犯罪者之電子錢包，均足以使詐欺犯罪者得以確保其詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉帳或轉為虛擬貨幣後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦允為提供帳戶、進而著手前揭詐欺犯罪者所指示提領、轉帳、轉為虛擬貨幣之任務，即屬基於共同犯罪之意思，參與詐欺、洗錢犯罪之實行。惟許雅媚仍與真實姓名、年籍均不詳之詐欺人士基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之犯意聯絡，由許雅媚於民國113年2月中旬某日，在新竹市○○區○○路0段000○0號，將其名下之中國信託商業銀行帳戶 000-000000000000號（下稱中國信託帳戶）之帳號、新竹市農會帳戶000-00000000000000號（下稱新竹農會帳戶）之帳號以通訊軟體傳送真實姓名年籍不詳自稱「李天宇」之詐欺人士。復於113年4月上旬某日，將其所有之中華郵政帳號00 0-00000000000000號（下稱郵局帳戶）之帳號以通訊軟體傳送真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱為「HW」之詐欺人士，並允諾為詐欺人士「李天宇」、「HW」將上開帳戶內匯入款項用以購買虛擬貨幣後，再轉入該詐欺人士指定之電子錢包。嗣詐欺人士「李天宇」、「HW」取得上開帳號後，「李天宇」以附表一所示之方式、「HW」以附表二所示之方式，分別詐欺如附表一、二所示之人，致渠等陷於錯誤，依詐欺人士「李天宇」、「HW」指示，於如附表一、二所示之時間，轉帳如附表一、二所示之款項，至附表一、二所示之帳戶。款項一經轉入附表一、二所示之帳戶，許雅媚旋將款項轉入虛擬貨幣交易所用於購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺人士「李天宇」、「HW」指定之電子錢包內，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向。嗣因附表一、二之人察覺受騙，而報警處理，始查悉上情。二、案經楊明雲、林沂澂、黃秋婷、郭妮蓁、陳瑋庭訴由金門縣　　警察局金城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許雅媚於偵訊中供承不諱，核與附表一、二所示之告訴人及被害人於警詢指訴、指述綦詳，復有帳戶個資檢視表、開戶基本資料、被告中國信託帳戶、新竹農會帳戶、郵局帳戶之交易往來明細、匯款申請書、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話擷圖、存摺封面影本等在卷可參，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」，則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告分別與詐欺人士「李天宇」、「HW」就附表一、二所示之詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告6次洗錢犯行已分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，因犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月 14 日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 8 月 20 日書　記　官劉皓文參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）款項轉入帳戶 1 告訴人楊明雲 113年3月上旬某日日起詐欺人士以投資泰達幣之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①113年3月4日13時28分 ②113年3月4日13時30分 ③113年3月5日13時17分 ④113年3月5 日13時19 分 ①1萬元 ②1萬元 ③5萬元 ④5萬元 ①②中國信託帳戶 ③④新竹農會帳戶 2 告訴人林沂澂 113年2月4日起詐欺人士以投資虛擬貨幣之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①113年2月21日15時37分 ②113年2月27日15時12分 ①3萬元 ②6萬元 ①中國信託帳戶 ②新竹農會帳戶 3 告訴人黃秋婷 113年3月上旬某日日起詐欺人士以投資虛擬貨幣之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①113年3月6日13時42分 ②113年3月8日15時33分 ①5萬元 ②3萬元 ①新竹農會帳戶 ②中國信託帳戶附表二編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）款項轉入帳戶 1 告訴人郭妮蓁 113年3月中旬某日日起詐欺人士以投資股票之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年4月10 日14時24分 1萬元郵局帳戶 2 告訴人陳瑋庭 113年3月中旬某日日起詐欺人士以投資外匯之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①113年4月16日14時11分 ②113年4月16日14時12分 ③113年4月17日10時47分 ④113年4月17日10時47分 ⑤113年4月17日10時54分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5,000元 ⑤4萬5,000元均為郵局帳戶 3 被害人柯佳雯 113年4月上旬某日日起詐欺人士以投資之名義詐騙左列被害人，致左列被害人陷於錯誤依指示轉帳。 113年4月23日19時44分 1萬元郵局帳戶

2024-10-09

KMEM-113-城金簡-46-20241009-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第53號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王美觀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第998號），本院判決如下：主文王美觀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充犯罪事實「被告將本案帳戶之詐欺所得轉到自己虛擬貨幣帳戶，再轉到詐騙人士指定之虛擬錢包，以此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向」，並刪除「幫助」及證據「詐騙集團成員之對話紀錄」之贅語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；倘參與實施犯罪，則非屬幫助犯。又刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前最高刑度雖較長，但最低度刑卻較短；佐以被告行為時同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣113年7月31日修正公布，同年 8月2日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。三、被告將本案帳戶之詐欺所得轉到自己虛擬貨幣帳戶，再轉到詐騙人士指定之虛擬錢包，乃屬參與實施犯罪之行為，為正犯（簡易判決處刑書援引幫助犯，容有誤解，但僅行為態樣有別，適用之基本法條及罪名並無不同，毋庸援引刑事訴訟法第300條以變更檢察官起訴法條。）。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告基於同一犯意，交付本案帳戶，係屬一交付行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正前一般洗錢罪論處；且被害人張琇晴於緊密時間接續匯款至本案帳戶，侵害法益同一，應論以一罪。被告復與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案紀錄之素行、偵查中自白坦認犯行之犯後態度；兼衡其高職肄業、從事服務業、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：本案未查獲被告有犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官席郭宇倢聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第998號　　被　　　告　王美觀　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王美觀已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月9日將其申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假投資之方式詐騙張琇晴，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，以此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經張琇晴訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王美觀於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張琇晴於警詢中之證述相符，並有告訴人提供之匯款申請單及與詐騙集團成員之對話紀錄、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 8 月 29 日書　記　官李書霈參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 0 000年0月0日下午1時52分許 20萬元 0 000年0月00日下午12時20分許 20萬元 0 000年0月00日下午12時21分許 20萬元 0 000年0月00日下午3時24分許 30萬元 0 000年0月00日下午12時32分許 36萬1,000元 6 113年2月4日上午11時4分許 3萬3,000元 7 113年2月4日上午11時5分許 3萬元

2024-10-09

KMEM-113-城金簡-53-20241009-1

城簡

金城簡易庭

賭博

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第123號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告洪博愷上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1052號），本院判決如下：主文洪博愷共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自112年2月13日起至同年月26日止，多次登入系爭網站下注賭博，其各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，應論以接續犯之實質上一罪。又被告與洪崧棋有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　　　三、爰審酌被告心存僥倖，貪圖不法利益，敗壞社會風氣之犯罪動機、手段、所生危害，及有前案紀錄之素行，坦承犯行之態度；兼衡其高中畢業、從事水電工、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1052號　　被　　　告　洪博愷　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣烈嶼鄉上岐村19鄰青岐2-2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○村市○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪博愷及洪崧棋（涉嫌賭博罪嫌，業經聲請以簡易判決處刑）共同基於以電信設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，於民國112年2月13日起至同月26日止，由洪博愷提供「星雲娛樂城」賭博網站平台之帳號、密碼予洪崧棋，供洪崧棋登入該帳號、密碼後，以新臺幣（下同）1元兌換1點之方式，投注該應用程式內之「妞妞」、「推筒子」及「射龍門」等賭博項目而與上開賭博網站之經營者對賭，若押中即可依賠率贏得賭金，未押中賭金即歸上開賭博網站之經營者所有，輸贏賭資再由洪博愷轉交。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、上揭犯罪事實，業據被告洪博愷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告洪崧棋偵查中結證之情節大致相符，復有自證人洪崧棋使用之手機扣得之帳冊資料附卷可參，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪嫌。至報告意旨認被告提供賭博平台帳號予證人洪崧棋，供證人洪崧棋負責對外招攬賭客，所為亦涉刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌乙節。惟證人洪崧棋於偵查中已結稱：我就是把這些賭客輸贏彙整的差額交給洪博愷，沒有另外跟洪博愷收水錢，我也沒有跟洪博愷說我有將權限開給其他朋友，因為當時是朋友看到我在玩，說也想玩，我就自己開權限出去等語，足證被告辯稱：我原本是自己玩，後來洪崧棋看到說也想玩，我才開帳號給他下注，是後來到警察局才知道洪崧棋有開給其他人玩等語，尚與卷內事證相符，故本件被告主觀上確有可能誤認其開通帳號，僅係供證人洪崧棋把玩賭博網站而與網站對賭，此即難以刑法第266條第2項、第1項之罪責相繩，又此部分若成立犯罪，核與前開聲請以簡易判決處刑之事實有法律上同一之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 1　　日書　記　官林立中所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

KMEM-113-城簡-123-20241009-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1298號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳家佑 00 00 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17961號），本院判決如下：　　主　文陳家佑持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零貳肆捌公克）及吸食器壹組均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳家佑所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告理當知悉第二級毒品甲基安非他命係戕害人之身心健康之物，仍無視於毒品對於健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有上開毒品，助長毒品氾濫之風，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、扣案毒品之數量、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收銷燬部分：（一）扣案之白色透明結晶1袋（驗餘淨重0.0248公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心民國113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可考，是上開物品確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第二級毒品之包裝，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品視為一體，併予沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　（二）扣案之吸食器1組，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇溶液沖洗後，再經氣相層析質譜儀法檢驗，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有上開毒品鑑定書 1份附卷可考，是上開物品既經乙醇沖洗後驗出上開第二級毒品成分，衡情必有微量第二級毒品成分附著於器具內，無從析離，是上開物品自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，隨同附著於器具內之微量第二級毒品一併沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳姿雯聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17961號　　被　　　告　陳家佑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳家佑明知甲基安非他命係毒品危害防制條第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得持有，仍於民國113年8月4日2 0時許，在臺北市○○區○○街00號附近巷弄以新臺幣500元向真實姓名不詳、綽號「阿華」之人購得數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣因陳家佑另案經發布通緝，為警於同年8月6日13時40分許在臺北市○○區○○街00號緝獲，經陳家佑同意搜索，查獲並扣得甲基安非他命1包(淨重0.02 5公克)及殘留甲基安非他命之吸食器1組。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家佑坦承不諱，並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命1包、吸食器1組、扣案物照片及交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等在卷可佐。綜上所述，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案甲基安非他命1包(驗餘淨重0.0248公克)及殘留甲基安非他命成分之吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

SLEM-113-士簡-1298-20241009-1